Обрання Михайла Феодоровича Романова Виборні люди з'їхалися до Москви у січні 1613 року. З Москви просили міста надіслати для царського вибору людей найкращих, міцних і розумних. Міста, між іншим, повинні були подумати не лише про обрання царя, а й про те, як будувати

Земський собор 1613. Обрання царем Михайла Романова. Соборне посольство до нього. Подвиг Івана Сусаніна

Відразу після очищення Москви тимчасовий уряд князів Пожарського і Трубецького розіслав містами грамоти із запрошенням надіслати до Москви виборних, чоловік по десять від міста, для «государевого оббирання». До січня 1613 р. з'їхалися до Москви представники від 50 міст і разом із московськими людьми склали виборчий [земський] собор. Насамперед обговорили питання про іноземних кандидатів у царі. Відкинули Владислава, обрання якого принесло стільки горя Русі. Відкинули і шведського королевича Філіпа, який був обраний новгородцями на «Новгородську державу» під тиском шведських військ, які тоді займали Новгород. Зробили нарешті загальну постанову не обирати «царя від іновірних», а обрати свого «з великих московських пологів». Коли ж стали визначати, кого б із своїх можна було звести на царський престол, то голоси розділилися. Кожен називав приємного собі кандидата і довго ні на кому не могли зійтися. З'ясувалося, що не тільки на соборі, а й у місті Москві, серед земських людей і серед козаків, яких тоді було в Москві багато, особливий успіх має молодий син митрополита Філарета. Його ім'я називали вже 1610 р., коли йшлося про обрання Владислава; і тепер на користь Михайла Федоровича на засідання собору надходили письмові та усні заяви городян та козаків. 7 лютого 1613 р. собор вперше вирішив зупинити свій вибір на Михаїлі. Але з обережності вирішили відкласти справу на два тижні, а в цей час послати по найближчих містах дізнатися, чи там буде цар Михайло, і, крім того, викликати в Москву тих з бояр, кого на соборі не було. До 21 лютого з міст прийшли хороші звістки і бояри з'їхалися зі своїх вотчин, - і ось 21 лютого урочисто Михайла Федоровича було проголошено царем і йому склали присягу як члени собору, так і вся Москва.

Михайло Федорович Романов у юності

Нового царя, проте, був у Москві. У 1612 р. він сидів зі своєю матір'ю, чернечою Марфою Іванівною, в Кремлівській облозі, а потім, звільняючись, поїхав через Ярославль у Кострому, до своїх сіл. Там йому загрожувала небезпека від бродячого польського чи козачого загону, яких було багато на Русі після падіння Тушина. Михайла Федоровича врятував селянин його села Домніна, Іван Сусанін. Повідомивши свого боярина про небезпеку, він сам завів ворогів у ліси і там загинув із ними, замість того, щоб вказати їм шлях до боярської садиби. Тоді Михайло Федорович сховався в міцному Іпатіївському монастирі біля Костроми, де жив з матір'ю до тієї хвилини, як до нього в монастир прийшло посольство від земського собору з пропозицією престолу. Михайло Федорович довго відмовлявся від царства; мати його також не хотіла благословити сина на престол, боячись, що російські люди «сподівалися» і можуть занапастити молодого Михайла, як колишніх царів, Федора Борисовича,

Земський собор, скликаний у січні 1613 р. (на ньому були представники від 50 міст та духовенство), відразу ж ухвалив: іновірця на престол не обирати. На трон претендувало багато гідних людей. Однак із усіх обрали 16-річного Михайла Федоровича Романова, якого на той момент у Москві навіть не було. Натомість за нього особливо завзято і навіть агресивно боролися колишні тушинці та козаки. Останніх учасники Земського собору побоювалися – всі знали невгамовну силу козацької вольниці. Інший кандидат у царі, один із керівників Ополчення, князь Д. Т. Трубецькой, намагався сподобатися козакам, домогтися їхньої підтримки. Він влаштовував рясні бенкети, але нічого, крім глузувань, у відповідь від них не отримав. Козаки, що зухвало ходили збройними натовпами по Москві, дивилися на Михайла як на сина близького їм «тушинського патріарха» Філарета, вважаючи, що він буде слухняний їхнім ватажкам. Втім, Михайло влаштовував і багатьох інших - російське суспільство жадало спокою, визначеності та милосердя. Усі пам'ятали, що Михайло походив із роду шанованої за доброту першої дружини Івана Грозного, Анастасії – «Голубиці».

Рішення про обрання Михайла земці ухвалили 7 лютого, а 21 лютого 1613 р., після урочистої ходи Кремлем і молебню в Успенському соборі, відбулося офіційне обрання Михайла на царство. Для Трубецького перемога партії Михайла виявилася страшним ударом. Як пише сучасник, він почорнів обличчям із горя та захворів на 3 місяці. Ще б пак – корона для Трубецького виявилася втраченою назавжди. Собор спорядив депутацію в Кострому, до Михайла. Послані від імені всієї землі звали юнака на царство.

На момент прибуття депутації в Кострому Михайло з матір'ю, чернечкою Марфою, жив в Іпатіївському монастирі. Цей старовинний монастир було засновано 1330 р., коли знатний татарин Чет зупинився табором під Костромою. Вночі йому здалася Богоматір. Чет зараз прийняв православ'я, а на місці чудесного явлення Богоматері заклав монастир, названий Іпатіївським Троїцьким. Цей татарин Чет, який у православ'ї Захаром, був предком Бориса Годунова. Тут 14 квітня 1613 р. і відбулася зустріч московської делегації з Марфою та її сином Михайлом.

Учасник посольства Авраамій Паліцин розповідав, що мати царя довго не погоджувалась відпускати сина на царство, і її можна зрозуміти: хоча країна перебувала у жахливому становищі, Марфа, знаючи долю попередників Михайла, дуже турбувалася про майбутнє нетямущого 16-річного сина. Але депутація так палко благала Марфу Іванівну, що вона нарешті дала свою згоду. І 2 травня 1613 р. Михайло Федорович в'їхав у Москву, а 11 липня він вінчався на царство.

Молодий цар спочатку правил несамостійно. За нього все вирішувала Боярська дума, за його спиною стояли родичі, що отримали визначні місця при дворі; велика була й роль матері, «Великої стариці» Марфи, жінки вольової та суворої. Вона стала ігуменею кремлівського Вознесенського монастиря. Усі чекали повернення батька царя – патріарха Філарета, який нудився у польському полоні. Але це сталося не скоро.

Взимку 1613 р., у момент обрання на царство, Михайло з матір'ю перебував у родовій вотчині Романових під Галичем. Поляки, дізнавшись про обрання Михайла Романова в царі, вирішили попередити посланців Земського зібрання і захопити юнака. Кріпосний бояр Романових Іван Сусанін, ставши провідником загону поляків, що йшли «розбити» вотчину Михайла, завів ворогів у лісову хащу і тим занапастив їх, але й сам загинув від їх шабель. Так Сусанін ціною свого життя врятував Росії майбутнього царя, засновника династії.

Цар Михайло та патріарх Філарет – батько та син при владі

У 1618 р. королевич Владислав, як і раніше претендував на російський трон, знову підійшов до Москви і став у Тушині. Потім поляки з боями дійшли до Арбату, але їх зупинили російські полки. Після цього в селі Деуліно під Троїце-Сергієвим монастирем 1 грудня 1618 р. російські та польські дипломати уклали перемир'я. А вже 1 червня 1619 р., згідно з ним, біля Вязьми стався обмін полоненими. Серед людей, які повернулися з полону, виявився і батько царя патріарх Філарет. Йому влаштували урочисту зустріч. У Пресні цар Михайло Федорович, стоячи навколішки, привітав батька, що теж опустився навколішки перед сином – царем.

Патріарх Філарет, людина сильна і вольова, прожив важке, повне протиріч життя. Не раз йому загрожувала небезпека – при дворі напівбожевільного Івана Грозного, в келії монастиря, куди його у 1600 р. ув'язнив Годунов, за часів Шуйського. У 1606 р. цар Василь, поступаючись думкою бояр, погодився на обрання Філарета патріархом. Потім, звинувативши його у поширенні чуток про порятунок «царя Дмитра» з Москви, відмовився його підтримувати.

У жовтні 1608 р. Філарет був у Ростові і при взятті ростовського Кремля військами Тушинського злодія знаходився разом із захисниками міста в головному соборі, надихаючи їх на опір. Коли становище обложених стало безвихідним, Філарет вийшов назустріч тим, хто тримав у облозі собор із хлібом і сіллю, але тушинці його схопили, кинули в простий воз і як бранця повезли до своєї «злодійської столиці». Там його прийняв Лжедмитрій ІІ і зробив патріархом. Пізніше, під час втечі тушінців, Філарета схопили вірні Шуйскому люди. Він був залишений у Москві, але позбавлений патріаршества. Тоді Філарет активно інтригував проти Шуйського, а потім уже й відкрито виступив за його повалення. Під час Семибоярщини Філарет вирушив із делегацією до табору Сигізмунда під Смоленськом, де поляки оголосили його полоненим та відвезли до Польщі. Полон затягнувся на 8 років.

З повернення 70-річного Філарета і до його смерті в 1634 р. у країні встановилося двовладдя батька і сина («правили нероздільно»). Філарета знову обрали патріархом, причому він носив царський титул « Великий государ». Подібно до монарха, Філарет приймав іноземних послів, відав найважливішими державними справами. Досвіду в цих справах йому не позичати. Правил патріарх Філарет обачно, у всіх починаннях уряду прагнув домогтися підтримки Земських соборів, які збиралися часто.
За допомогою «дозору», або перепису, він провів перший після руйнування («Московської розрухи») облік земель, що прагнув забезпечити дворян маєтками. Важливо, що Філарет визнав законними володіння тих дворян, які в роки Смути, «перелітаючи», отримували землі і від Шуйського, і від Лжедмитрія, і від Владислава, і інших правителів. Ця розумна політика заспокоїла суспільство, як, втім, і успішна боротьба з козацькою вольницею та розбоями.

Завершення Смути, царські весілля

Поступово життя Росії входило до нормальної колії. Загони козаків, які так докучали владі, або розсіялися, отримавши землі, або їх розбили в битвах урядові війська. Після загибелі Лжедмитрія ІІ Іван Заруцький зійшовся з Мариною Мнішек. Він розсилав по всій країні грамоти з вимогою присягати малолітньому синові Марини, царевичу Івану Дмитровичу. Наприкінці 1613 р. у кровопролитному бою під Воронежем військо Заруцького зазнало поразки, і отаман, разом із Мариною та Іваном, утік у Астрахань. Захопивши місто та вбивши воєводу, він хотів підняти на Росію ногайських татар, волзьких козаків, просити допомоги у перського шаху та турецького султана. Тут держава діяла негайно – стрільці раптово обложили Астрахань. Захоплені зненацька приходом московських полків, козаки надійшли з своїх споконвічних звичаїв. В обмін на помилування вони схопили та видали Заруцького, Марину та Івана владі. Заруцького посадили на кілок, а 4-річного Івана повісили у Москві. Марина померла у в'язниці від хвороби та туги.

Ставши при владі, Філарет хотів зміцнити становище нової династії вдалим шлюбом Михайла. Спочатку він шукав синові наречену за кордоном. Племінницю датського короля Християна російським дипломатам не пощастило, як і родичку шведського короля Густава II Адольфа. Обов'язковий перехід нареченої до православ'я не влаштовував королів-лютеран.

Тоді звернулися до російських красунь. У наречених довго ходила Марія Хлопова. Зазвичай навколо вибору нареченої вирувала боротьба – адже родичі цариці злітали дуже високо. Тому не дивно, що Мар'ю, яка якось переїла солодощів і застраждала животом, обмовили перед царем, сказавши, що вона невиліковно хвора. Михайло відразу зрікся нареченої. З багатьох дівчат він вибрав Марію Долгорукую, але за рік юна цариця померла - хтось отруїв її. Нарешті в 1626 р. Михайло зіграв пишне весілля з Євдокією Лук'янівною Стрешневою, красивою, але незнатною дворянською дочкою, яка стала матір'ю 10 його дітей.

У лютому 1613 року російська історія зробила черговий поворот. Чи це було продовженням колишнього шляху чи нова дорога? Мабуть, і тим, і іншим. У державі десь на околиці Європи з'явився новий правитель, сімнадцятирічний болючий юнак, вирощений чадолюбивими тітками в тісних кімнатках з низькими стелями, погано освічений не лише за західноєвропейськими, а й за московитськими мірками, залежний від владної матері та досвідченого політика. І цей юнак мав стати родоначальником династії, його нащадкам треба було правити величезною імперією ... Але навряд чи хтось із сучасників у Московії або за її межами, дивлячись на юного Михайла Федоровича (1596-1645), наважився б передбачити йому блискучі перспективи.

Колись нам здавалося, що російська історія не надто загадкова. У цьому нас переконували шкільні та вузівські підручники. Але тепер нам відомо, що всіляких таємничих моментів у російській історії достатньо. Таємниці оточували густим туманом і Михайла, родоначальника династії, якій судилося стати настільки ж великою, своєрідною і трагічною, як династія, наприклад, Птолемеїв Лагідів в Єгипті еллінізму (IV-I століття до н.е.).

І перша загадка полягала в самому походженні сімейства, до якого належав молодий Михайло Федорович. До моменту його царювання у цього роду було, по суті, три прізвиська: Кошкіни, Захар'їни, Романови... Вони повинні були нагадувати про якогось Романа Захар'їна Кошкіна (пом. 1543), який не був великим полководцем або державним діячемВін навіть і прожив не дуже довго, і раптового тріумфу свого роду не бачив. Але що це був за тріумф? А був це законний шлюб дочки Романа Анастасії (бл. 1530-1560) з Іваном Васильовичем, який ледь вийшов з підліткового віку, який увійшов в історію під ім'ям Івана Грозного (1530-1584). Дівчинка Анастасія стала його першою дружиною і тому найзаконнішою в очах церкви, а саме церква курирувала, як то кажуть, ідеологічний клімат Московії, далекої держави, що перетворилася саме на правління Івана Грозного з князівства на царство! Таким чином, сімейство Романа Кошкіна опинилося у спорідненості з першою російською царицею. Ця спорідненість їм дуже стала в нагоді, адже нічим, крім цієї спорідненості, сімейство не було примітним. Воно і знатністю не відрізнялося.

Іпатіївський Троїцький монастир. Кострома. Заснований в 1330 році татарським мурзою Четою, що прийняв православ'я, засновником роду Годунових (одночас у монастирі знаходилася їх усипальниця). У Смутний частут ховалися від поляків шістнадцятирічний Михайло Романов та його мати черниця Марфа. Саме сюди 14 березня 1613 прибуло московське посольство, яке принесло рішення Земського Собору про обрання Михайла. У Троїцькому храмі монастиря посли оголосили Михайлу народну волю. Після шостої години умовлянь Михайло погодився. Фото: Сергій Михайлович Прокудін-Горський із архіву Бібліотеки Конгресу США

Це вже потім, заднім числом, придумано було походження першого представника сімейства Андрія Кобили (пом. 1351) від правителя прусів Відвунга! Насправді про це Андрія Кобила нічого і не відомо, можливо тільки припустити, що він мав боярський чин за правління великого московського князя Симеона Гордого (1317-1353), сина Івана Каліти (1283-1341), Андрій Кобила згадується серед нареченої. Симеона…

Але навіщо знадобилося вигадувати походження саме від іноземного правителя? Будь-кому, хто цікавиться російською історією, легко помітити, що всі правителі Русі-Московії-Росії були, по суті, «західниками», прагнули так чи інакше зав'язати відносини саме із Західною Європою. Та й перша правляча династія — Рюриковичі — мала західноєвропейське походження. А ті, що вже змінили Рюриковичів Романови, були «західниками» ще більшою мірою, не за реальним своїм походженням, а за переконаннями. І це не тому, що обрали після довгих роздумів цей «західний» шлях розвитку, а лише тому, що іншого шляху для них не було. Вони спочатку повинні були спертися на союз з європейськими монархами, тому що вдома всі знали, що Романові «худородні», і живі були ще в Московії і Рюриковичі, і Гедиміновичі, і нащадки знатних монгольських родів. І убезпечити себе від можливих претензій слід було союзницькими відносинами із Західною Європою, династичними шлюбами. Але все це чекало ще попереду.

Слід зазначити, що курс на Захід проводився вже й до Романових. Реформуючи армію, Іван Грозний спирався на наймані війська, мушкетерів та пікінерів. А Борис Годунов (1552-1605) посилав своїх підданих до Англії — вчитися і намагався влаштувати «європейський» шлюб своєї дочки. Про Лжедмитрію (пом. 1606) і говорити нема чого. Він іменував себе імператором і запропонував московським боярам мити руки перед їжею. Чим це йому скінчилося, ми знаємо. І хто б міг подумати, що вже за онука тендітного Михайла Федоровича бояри не тільки вимиють руки, а й збриють бороди!

Митрополит Філарет. Філарет за вдачею був світською людиною. Його ніколи не цікавили церковні питання. Набагато більше його приваблювала політика. І політиком він був добрим.Він, загалом, не був проти того, щоб московський трон зайняв польський принц Владислав. Але для цього той мав прийняти православ'я. Коли Земський Собор вибрав у царі сина Філарета-Михайла Романова, митрополит став, фактично, його співправителем. Він узяв собі титул «Великого государя» і повернув собі, проти всіх церковних правил, по батькові, ставши Філаретом Микитовичем.Репродукція із сайту Art-каталог

Втім, за Бориса Годунова ні на яке блискуче майбутнє нащадки Романа Кошкіна розраховувати не могли. Сімейство зазнало опалі. Вони не догодили цареві Борису прецедентом! Адже він фактично обгрунтовував свої права на трон спорідненістю з царем Федором (1557-1598), сином Грозного. Сестра Годунова, Ірина (пом. 1633), була дружиною Федора. Але дочка Романа Кошкіна була дружиною першого великого князя московського, офіційно вінчався на царство. А Федір Іванович доводився Анастасії Романівні сином... Іншими словами, Кошкіни-Романови могли цілком заявляти, що мають не менше, а, навпаки, більше прав на престол, аніж Борис Годунов! І Годунов вжив заходів — зазнав їх серйозної опалі. Федір Микитович та його дружина Ксенія були пострижені і згодом стали відомі в історії як стариця Марфа (пом. 1631) та патріарх Філарет (пом. 1633). Маленький Мишко і його сестра Тетяна залишилися під опікою тіток.

Що ж було далі? Деякі історики, прихильники версії московського походження Лжедмитрія, навіть вважають, що хитрі Романові зуміли організувати інтригу і спершу проштовхнути на трон Григорія Отреп'єва — «свою людину», що називається. Але ця версія розбивається на каміння елементарної логіки. Самозванець не міг бути Григорієм Отреп'євим, який, своєю чергою, справді був «з двору» Романових. Москва не була великим містом, і з'явитися туди під виглядом сина Івана Грозного людина, надто багатьом відома (а саме таким був Отреп'єв), не ризикнула б. Ймовірно, самозванець був поляком або на крайній край італійцем. Оголосивши його побіжним ченцем з боярського двору, московські правителі згодом намагалися просто дискредитувати його, в чому досягли успіху!

Втім, і сином Івана Грозного Отреп'єв не міг бути. Спасибі Борису Годунову, «нарядив» ретельне слідство про смерть хлопчика Дмитра (1582-1591). Папір, що зберігся, нехитро малюють таку правдиву і яскраву картину епілептичної хвороби, що сумніватися не доводиться: цей хлопчик не прожив би довго, він страждав на важкі напади, і його особистість уже почала деградувати...

Але колишнього Федора Микитовича Романова, вже Філарета, не цікавило, здається, походження Лжедмитрія. Романові встигли йому присягнути на вірність, завдяки чому їх повернули з заслання.

Далі розпочалася справжня чехарда романівських присяг. Присягнули другому Дмитру (пом. 1610), прозваному «Тушинським злодієм», присягнули Василю Шуйському (1553-1612), присягнули, нарешті, і ще одному схваленому московитською аристократією претенденту - юному польському принцу Владиславу (159). Філарет сам з'їздив до Польщі. І пробув там досить довго. Згодом – знову ж таки! — придумано версію про його «польське полон». Але навіщо б його брати в полон, він же був на боці польської партії!

Поки Філарет вирішував складні стосунки з поляками, його син обраний був московським царем. Філарету тоді вдалося домовитися з польськими «колегами», і протестів з їхнього боку поки що не було.

Вчені сперечаються, чому все-таки Михайло опинився на царстві. Висуваються різні гіпотези. Історики, що жили в правління Романових, змушені були, подібно до Миколи Костомарова (1817-1885), писати що нікого, мовляв, не було російському народу миліше за Романові, які постраждали від Бориса Годунова, бажали жити за стародавніми канонами. Все це не підтверджується документальними свідченнями, що збереглися. Жити якоюсь там старовиною Романови аж ніяк не мали наміру, а продовжили прозахідний курс Бориса Годунова та Івана Грозного… Радянські історики могли собі дозволити бути не такими наївними і тому припускали, що бояри обрали Михайла, вважаючи його слабовільним і бажаючи правити самі. Але його батька вони ніяк не могли вважати безсилим, та й мати слабкістю волі явно не відрізнялася.

Обрання Михайла Федоровича Романова на царство в російській культурі стало символом повної єдності народу та влади - виняткової події в історії Росії. Російська інтелігеція ідеалізувала його (як і автор цієї картини Григорій Угрюмов) і прийняла за підтвердження можливості відродження у суспільстві принципу соборності, тобто загальної любові та братерства. Як відомо, інтелігенція обдурилася. На жаль, вона не знала, хто насправді поклав на молодого царя Шапку Мономаха.Репродукція із сайту Art-каталог

Але це ще не все. Хто ж вибрав Михайла? У підручниках написано Земський Собор. А що являв собою цей земський собор, не зрозуміло й досі. Чи схожий він на демократичний монгольський курултай чи зводився до змови невеликої групи знаті? І якої знаті (одних бояр ми мали кілька рангів)? Між іншим, на престол претендували такі особистості, як князь Іван Голіцин (пом. 1672), який перебував у кревній спорідненості з Рюриковичами. Що ж там таки сталося? Світло проливає виявлений у середині 1970-х років документ під назвою «Повість про земський собор 1613». І ось яка картина вимальовується: Москва фактично блокована козацькими загонами, будинки претендентів оточені. Козаки рішуче лобіюють обрання юного Михайла Романова! Тому його і... вибрали!

Спробуймо розібратися, кого називали козаками у XVII столітті. Це були свого роду кондотьєри, вільні озброєні шукачі удачі. Вони наймалися то в одне військо, то в інше, то до Пожарського, то до польського гетьмана Жолкевського (1547-1620)... Треба сказати, що своїх обіцянок Романові не виконали і не віддали козакам ті території, про які йшлося. Це стало причиною серйозних козацьких виступів, з яких найбільш відомі рухи Разіна (бл. 1630-1671) та Пугачова (1740/42-1775). Останній, до речі, обіцяв нарешті виконати обіцяне і «завітати» козакам у «вічне та вільне володіння» Дон «з усіма луками зеленими, з усіма лісами темними».

Отже, Романові здобули владу. Але ж треба було ще й утримати її. А ситуація виявилася не такою простою. Треба було знищити найголовніших претендентів, тобто, насамперед, Марину Мнішек (бл. 1588 - бл. 1614)та її сина, маленького Івана, якому ледве виповнилося чотири роки. Претензії Марини ґрунтувалися на тому, що вона була офіційно коронована, «помазана на царство», а її син формально був Рюриковичем, онуком Івана Грозного! Саме формально, звісно, ​​а чи не фактично, але у разі і ця «формальність» мала значення… Проте Марина та її син було схоплено і страчено. Першим важливим діянням нового царя став указ про громадську кару чотирирічної дитини. Це вже було щось нове у світовій практиці!

Зазвичай небажаних дітей-претендентів тихенько душили подушкою у якомусь темному підземеллі. Але Михайло не міг собі такого дозволити, він обґрунтовано побоювався появи згодом самозванця, який «чудово врятувався». (До речі, такий самозванець, якийсь Іван Луба, згодом все одно з'явився, але справа його, звичайно, не вигоріла.) Тому страта хлопчика була публічною. Російські документи фіксували легко: повісили! Але іноземні джерела повідомляють інше. Голландець Еліас Геркман видав у 1625 році свідчення очевидців публічної повішення маленької дитини, що плаче… Вийшло, що перший Романов стратив останнього Рюриковича з гілки, що походила від Олександра Невського (1220-1263). А через триста років історія обернулася трагічним зигзагом — стратою в далекому Сибіру, ​​куди Романові триста років поспіль посилатимуть своїх політичних супротивників, хлопчика, останнього представника гілки, що правила.

Але Романовим на початку їхнього правління було не до сентиментів. Ми можемо припустити, як і наказ про громадську кару маленького Івана віддав мало Михайло, яке владна мати, стариця Марфа. Вона ж і підбирає синові першу наречену, дівчину із родини своїх родичів Хлопових. Молоду Марію називають урочисто новим ім'ям — Анастасія, ще раз нагадуючи всім про спорідненість свою з першою в російській історії царицею. Зробитись родичами нової цариці було, звичайно ж, і цього разу престижно і вигідно. Закручується тугий вузол різноманітних інтриг. А тут саме Філарет повертається на батьківщину. Перспектива російського шлюбу Михайла відкинуто.

Досвідчений політик Філарет шукає союзників на Заході. Де ж? Звичайно, там, звідки родом Рюриковичі, там, де шукав нареченого дочки Бориса Годунова, у Данії. Проте датський король Християн IV (1577-1648) відмовляє у руці своєї племінниці. Шведський король Густав-Адольф (1594-1632) теж відмовляє, не хоче віддавати принцесу Катерину. Європа не визнає новонароджену династію Романових

Філарет вирішує поки що задовольнятися місцевою знатю та справляє весілля сина з княжною Марією Долгоруковою. Але незабаром молода Михайлова дружина помирає (1625). Що спричинило смерть цієї Рюриківни, не відомо. Натомість відомо, що ще кілька разів Долгорукови-Долгорукие намагатимуться з допомогою своїх жінок підібратися до романівського трону, але ці спроби не увінчаються успіхом ні нареченої Петра II (1715-1730), ні для фавориток Олександра II (1818-1881). Нарешті амбіції тимчасово залишені, дружиною Михайла стає незнана дворянка Євдокія Стрешнєва (пом. 1645). Вона народила йому десяток дітей, але вижили лише три дочки та син, майбутній цар Олексій Михайлович (1629-1676).

Через недовгий час Романовим відгукнулась присяга на вірність Владиславу. Він виріс і не побажав визнати царем людину, яка формально була її підданою. У 1632 році почалася війна, що коштувала Московії Смоленської та Чернігівсько-Сіверської земель. Але в 1634 році король Владислав все ж таки відмовився від претензій на московський престол і визнав Михайла царем.

Останні роки правління Михайла Федоровича були затьмарені важким внутрішньополітичним конфліктом. Документи донесли до нас відомості про якусь змову, викриття якої спричинило довгу судову справу та репресії. Захворіла цариця, померли один за одним два царевичі. І, нарешті, провалилася чергова спроба налагодити тісні відносини з Європою. Михайло Федорович хотів видати за європейця старшу дочку Ірину (1627–1679). Цього разу цар був згоден навіть на незаконного королівського сина датського короля Християна IV - Вольдемара (1622-1697). Цей двадцятирічний хлопець мав титул графа Шлезвіг-Гольштейнського. Але весілля не відбулося. Церква, продовжуючи відігравати роль «монополістки» у сфері ідеології, не бажала шлюбу царівни з неправославним принцом. Церква була силою, володіла землями та кріпаками. Принц, у свою чергу, не захотів поступатися і не хотів змінювати віру. Конфлікт затягнувся. Молодий чоловік опинився фактично у московському полоні. Він був звільнений і відпущений на батьківщину лише після царювання Олексія Михайловича.

У 1645 році цар Михайло Федорович помер. Навряд чи цар помирав задоволеним, адже він залишав юного сина напризволяще, що називається. Але ця доля ще майже триста років була прихильна до династії Романових, і вже великий онук Петро блискуче продовжив політику батька, діда, прадіда, і вивів свою державу на шлях величі...

Новини партнерів

відомо, що цар Михайло Федорович, перший представник династії Романових, був обраний на царство Земським собором, що зібрався на початку 1613 р. «Рада всієї землі» - уряд об'єднаних ополчень (уряд Трубецького - Пожарського) скликало Земський собор дуже широкого складу. Поряд із високопоставленими аристократами та церковними ієрархами у роботі Собору брали участь численні виборні з місць, серед яких були провінційні дворяни, парафіяльні священики, городяни, «служили люди за приладом» і навіть державні селяни. Протягом тривалого часу про те, що відбувалося на Соборі, було відомо з грамот про обрання Михайла Федоровича та даних російських наративних джерел. З цих відомостей Н.А. Лавровський у середині ХІХ ст. збудував наступну схему розвитку подій. Спочатку учасники Собору вирішили не обирати царем «Литовського і Шведського королів зі своїми дітьми і Маринку із сином, як і всіх іноземних государів», а вибирати, «кого Господь Бог дасть із московських з російських родів». Потім учасники Собору стали обговорювати питання, кого ж вибрати «з російських пологів», і вирішили «обрати царя від племені праведного».< … >блаженні пам'яті Феодора Івановича всієї Русі - його племінника, Михайла Федоровича.

Такий опис роботи Земського собору повторювалося багаторазово, аж до початку ХХ ст., коли шведський дослідник Х. Альмквіст опублікував тексти повідомлень про події, що відбувалися в Москві, що надходили шведському наміснику в Новгороді Я. Делагарді. Шведська влада мала важливі причинидля того, щоб уважно стежити за подіями, що відбувалися в Москві. У Стокгольмі серйозно побоювалися, що російський трон займе син вигнаного зі Швеції короля Сигізмунда III, який вів війну зі шведським королем (своїм дядьком) Карлом IX, намагаючись повернути собі втрачений трон. Тому вже 24 серпня 1610 р. Я. Делагарді звернувся з листом до російських станів, у якому, застерігаючи проти поляків, закликав їх обрати царем одного із синів шведського короля. На початку літа 1611 р. Я. Делагарді вів переговори на цю тему з владою Першого ополчення. У договорі, укладеному Я. Делагарді з новгородцями після заняття Новгорода шведськими військами у липні 1611 р., новгородці говорили про бажання бачити на царському троні одного з синів Карла IX і готовності сприяти переходу під його владу інших російських земель. У червні наступного, 1612 р. влада Другого ополчення в Ярославлі відвідала посли з Новгорода, які запропонували обрати царем сина Карла IX, Карла Філіпа, повідомляючи, що королевич «буде в Новгород на державу незабаром і дається на всю волю Новгородської держави людей і хоче хреститися в нашу в православну селянську віру Грецького закону ». На переговорах Д.М. Пожарський зайняв тверду позицію: Друге ополчення направить послів до Новгорода, коли королевич приїде туди і прийме православ'я. Однак шведська пропозиція не була відхилена. У грамотах, розісланих містами, пропонувалося надіслати до Ярославля виборних - «з усіляких чинів людини по два і по три», зокрема, і для обговорення пропозицій із Новгорода

3 жовтня 1612 р. новгородським послам, які перебували в Стокгольмі, була вручена грамота, яка говорила про згоду короля Густава Адольфа відпустити на царський трон свого брата Карла Філіпа, щоб новгородці повідомили про це у всі російські міста. Карл Філіп, говорилося в грамоті, наприкінці лютого 1613 р. чекатиме російських представників у Виборзі. 26 грудня 1612 р. один із новгородських посланців Ф. Боборикін був з текстом цього документа відправлений з Новгорода до Москви. Звичайно, що в цих умовах Делагарді докладав максимум зусиль, щоб дізнатися, що відбувається в Москві.

Введені в обіг нові джерела викликали різну реакцію дослідників - одні визнавали їхнє важливе значення, інші ставили їхні свідчення під сумнів. Систематичний аналіз цих даних провів у своїй магістерській дисертації, завершеній у 1918 р., молодий на той час дослідник Г.А Замятін. До документів, виявлених Х. Альмквістом, він зумів додати нові тексти, виявлені ним у архіві Делагарді Тарту. Бурхливі події революції призвели до того, що порушена проблематика на якийсь час втратила актуальність. Лише 1926 р. Г.А Замятін зміг видати основну частину праці Трудах Воронезького університету, і якогось широкого відгуку вона зустріла. Рукопис було надруковано повністю у збірнику праць Г.А Замятіна в Петербурзі у 2008 р.

Яку ж інформацію містили повідомлення, що надійшли до Делагарді, про настрої в суспільстві під час підготовки та проведення Земського собору?

Пізньої осені 1612 р. до табору ополчення під Москвою було відправлено сина боярського Богдана Дубровського з грамотою новгородського митрополита

Пожарський Дмитро Михайлович.

Ісідора, в якій повторювалася пропозиція звести на російський трон Карла Пилипа. Богдан Дубровський був спочатку у таборі ополчення, а потім у звільненій від поляків Москві з початку жовтня до середини грудня 1612 р. . У листопаді 1612 р. вже було прийнято рішення про скликання Земського собору для обрання государя, і почалося розсилання містами грамот із приписом надіслати до Москви виборних представників до 6 грудня «і з ними пораду свої відписати за своїми руками». У своїй відповіді Ісидору від 15 листопада 1612 р. керівники ополчення сповістили його про прийняте рішення і просили повідомити про приїзд Карла Пилипа до Новгорода. Тоді вони могли б «з усіма державами Російського царства раду вчиняючи, направити до королевича в Новгород послів». З цього випливало, що кандидатура Карла Філіпа з порядку денного не знімається, і шведська влада мала продовжувати зусилля зі збору інформації про те, що відбувається в Москві. Богдан Дубровський, який повернувся в Новгород, повідомляв, що «бояри» (судячи з контексту, керівники ополчення, з якими він вів переговори) призначили собор для вибору нового государя і хотіли б обрання Карла Філіпа, оскільки країні необхідна допомога для війни проти Польщі.

Очевидно, метою таких розмов могло бути збереження миру зі Швецією на той час, поки російські стани будуть домовлятися про вибір свого государя. Проте, зазначив Г.А. Замятін, збереглося незалежне свідчення, до певної міри підтверджує повідомлення Аубровського . Це повідомлення смолянина Івана Філософова, що потрапив у полон до поляків наприкінці листопада 1612 р. За його словами, у Москві «кращі люди» «говорять, щоб обрати на господарство чужоземця», а козаки хочуть «вибрати когось із російських бояр, а приміряють Філаретова сина або злодійського Калузького». Підтверджуючи певною мірою повідомлення Б. Дубровського про настрої « найкращих людей», Повідомлення Філософова говорить і про те, що у козаків були інші настрої. Вони хотіли б бачити на троні «Філаретова сина» – 14-річного Михайла Романова. Саме таке слововживання характерне. Самого Михайла Романова козаки не знали. Поява його кандидатури явно була пов'язана з симпатіями козаків до його ВІДЧУ Філарету. Зв'язки з козацьким середовищем з'явилися у Філарета (у світові Федора Микитовича Романова), коли у 1609-1610 рр. н. він був «патріархом» у Тушині, звідки вийшли багато хто з козаків, що звільняли Москву. Думка козаків могла мати серйозне значення, оскільки, за свідченнями і Дубровського, і Філософова, після звільнення Москви дворянське ополчення роз'їхалося додому, і козаки залишилися у столиці головною військовою силою.

Хід подій показав, що виборні не змогли зібратися в Москві до 6 грудня, і в грудні довелося розсилати нові місця на місця. Земський собор розпочав свою роботу ще до того, як зібралися всі виборні, у січні 1613 р. Відомості про перші засідання Земського собору повідомив Я. Делагарді шведський гонець Георг Брюнно. Посланий влітку 1611 р. Я. Делагарді на переговори з владою Першого ополчення, Брюнно був надовго затриманий у Москві і відпущений, коли наприкінці січня 1613 р. Ф. Боборикін привіз згадувану вище грамоту Густава Адольфа.

За його словами, перші засідання Собору були відзначені виступами козаків. Спочатку вони захотіли, щоб царем став А. Т. Трубецькой, якого вони добре знали по Тушину, але «бояри» відхилили його кандидатуру, посилаючись на те, що «не мали жодного щастя з колишніми у них раніше великими князями з їхніх земляків», і стверджуючи, що Трубецькой не здатний керувати Росією. Потім козаки побажали обрати Михайла Федоровича, «сина митрополита, який у Польщі». І ця згадка показує, що козаки домагалися обрання сина Філарета. Коли й цю кандидатуру було відхилено, козаки запропонували обрати князя Дмитра Мамстрюковича Черкаського. у спішний воєвода Другого ополчення Дм. Черкаський розпочинав свою кар'єру в таборі Лжедмитрія II, куди від'їхав у 1608 р. разом із Д.Т. Трубецьким і де перебував аж до смерті самозванця.

Таким чином, козаки висували людей, яких вони

Трубецькій Дмитро Тимофійович.

Гравюра А. Афанасьєва. Початок XIXв.

добре знали ще після їхнього перебування в Тушині і від яких ВОНИ могли очікувати отримання хорошої платні. У цій низці називалася і кандидатура сина Філарета.

За свідченням Г. Брюнно, Земський собор відхилив усі ці кандидатури. «Бояри» (керівники ополчення) і більшість земських виборних схиляються до того, щоб обрати царем Карла Філіпа. За кілька днів до приїзду в Новгород Г. Брюнно шведи допитували російських купців, що приїхали в Новгород. Купці повідомляли, що бояри, відкинувши пропозицію обрати Михайла Романова, ухвалили разом із виборними просити «великого князя з чужої держави та королівської родиниі походження», тобто Карла Пилипа, якщо відповідно до обіцянки короля він коро прибуде до Московської держави. Викликає здивування, чому про таке важливе рішення нічого не повідомляє Г. Брюнно. Все це змушує вважати, що подібна домовленість не була оформлена у вигляді якогось обов'язкового рішення і тому про неї шведському гінцю повідомили у загальній формі.

А.П. Павлов висловив цікаві міркування причин симпатії земських виборних до кандидатури Карла Філіпа. Серед виборних переважали представники міст, розташованих на південь та захід від Москви. Одні з цих земель були під владою поляків, іншим загрожувала небезпека з їхнього боку. Союз зі Швецією давав можливість уникнути такої небезпеки і домогтися повернення втраченого.

Разом з тим, варто зазначити, що, за свідченням Брюнно, з думкою «бояр» погодилися «інші земські чини в більшості< … >за винятком козаків». Таким чином, не лише козаки, а й якась частина виборних виступала проти шведського кандидата. На той час слід віднести повідомлення у донесенні Делагарді від 13 квітня 1613 р., що Михайло Романов, дізнавшись про висування своєї кандидатури, спішно виїхав із Москви, давши відсіч козакам, які намагалися його затримати.

Ряд джерел свідчить про те, що у першому етапі діяльності Собору у ньому брали участь члени боярської думи, які у Москві з поляками. За свідченням Г. Брюнно, після звільнення Москви бояри вирушили до Ярославля, побоюючись, щоб козаки «не завдали їм якогось насильства». Подібне повідомлення читається й у показаннях дітей боярських І. Чепчугова, М. Пушкіна та Ф. Дурова, взятих у полон шведами 17 червня 1614 р. Як з'ясував Г.А. Замятін, стольник І. Чепчугов був членом «ради землі» - уряду Другого ополчення, М. Пушкін та Ф. Дуров були учасниками Земського собору, які підписали грамоту про обрання Михайла Федоровича. Вони повідомляли, що бояри після звільнення Москви ніби вирушили на прощу, так як «до них вороже відно-

Якоб Делагарді.

Невідомий митець голландської школи. Початок XVII ст.

сяться всі прості людикраїни через поляків». У грамотах, що виходили від земського собору в січні - на початку лютого, «бояри», як особливий чин у складі його учасників, не згадувалися. Це зіставлення показує, що терміном «бояри» й у переказі повідомлення Р. Брюнно, й у повідомленнях шпигунів позначалися діти боярські на чолі з А.Т. Трубецьким та А.М. Пожарським, які входили до складу тимчасового уряду – «ради всієї землі».

Зрозуміло, що це уряд вважало за можливе скликати Собор і обговорювати питання про вибір государя без участі членів боярської думи - традиційного органу верховної влади. Проте незабаром становище змінилося. Про це повідомляє таке важливе офіційне джерело, як Затверджена грамота про обрання на царство Михайла Федоровича.

Згідно з цим джерелом, 7 лютого в засіданнях Собору було оголошено перерву до 21-го числа, коли мало бути прийняте рішення про обрання царя. Відстрочка мотивувалася тим, що слід дочекатися делегацій, що ще не прибули на собор, особливо з Казані на чолі з митрополитом Єфремом. Крім того, чекали на приїзд з Ярославля членів боярської думи на чолі з кн. Ф.І. Мстиславським. Крім того, на місця були відправлені «таємно» гінці, щоб дізнатися про настрої людей. Очевидно, у Москві хотіли з'ясувати, чи збігаються настрої виборних, які прибули до столиці, з настроями на місцях. Собор відновив роботу 21 лютого, хоча на той час делегація з Казані так і не прибула. Очевидно, якісь обставини не дозволяли чекати довше.

Про те, що сталося 21 лютого, коли Собор відновив роботу, збереглися повідомлення двох джерел, написаних вже на певному тимчасовому віддаленні від події. Одне з них - «Сказання» Авраамія Паліцина, написане близько 1620 р. У ньому говориться, що коли перед початком нових засідань було оголошено триденний пост, на троїцьке обійстя до Авраамія Паліцина прийшли «багато дворяни і діти боярські, і гості багатьох різних міст , І отамани, і козаки» і принесли з собою «кожен свого чину писання» про обрання на царство Михайла Романова, як племінника останнього законного царя Росії перед Смутою Федора Івановича. З Калуги таке «писання» приніс «від Калуги та від Сіверських градом гість Смирної Судовщиков (представник Калуги на Земському соборі). Вони просили передати ці «писання» «державним боярам та воєводам». Потім розповідається, що, познайомившись із «писаннями», «бояри і воєводи і весь царський синкліт» прийняли таке ж рішення і послали рязанського архієпископа і бояр на Лобне місце, щоб дізнатися про думку народу та війська, які також вітали обрання Михайла Федоровича» . Важливо відзначити одну особливість цієї розповіді - ініціатива обрання Михайла Романова походить від козаків і земських виборних, бояри і воєводи з нею лише погоджуються.

Зовсім по-іншому описується обрання Михайла в розпитуваннях дітей боярських І. Чепчугова, Ф. Дурова та М. Пушкіна, які, як уже зазначалося, потрапили в полон до шведів у 1614 р. Як вони розповідали, козаки та простий народ із «великим шумом Прийшли до боярів у Кремль, звинувачуючи їх у тому, що вони не обирають царя, щоб самим керувати Росією і користуватися її доходами, і зажадали негайно вибрати царя, щоб вони знали, хто повинен винагороджувати їх за службу. Таким царем має бути обраний Михайло Романов, оскільки його батькові заповів перед смертю царство Федір Іванович. Бояри пробували заперечувати, посилаючись на його молодість, пропонували відкласти вирішення питання до його приїзду з Костроми до Москви, але ті, що зібралися «ні на одну годину не хотіли відійти від Кремля», поки думні люди і земські чини не склали присяги Михайлу Федоровичу. Таким чином, згідно з цією розповіддю, головну роль у обранні Михайла відіграв виступ козаків, підтриманих населенням Москви.

Коментуючи це оповідання, Г.А. Замятін зазначив, що, ще не маючи цих відомостей, Я. Делагарді писав королю 13 квітня 1613 р., що «козаки, нахо

Михайло I Федорович Романов.

Мініатюра із царського титулярника. XVII ст

ті, що діються там, у Москві брали своїм великим князем< ... >Михайла Федоровича Романова». Новгородські купці, які відвідали у Виборзі королевича Карла Філіпа, казали, що «У Московській державі злодії здолали добрих людей < … >у Московській державі козаки без згоди бояр, воєвод, дворян та найкращих людей усіх чинів заради свого крадіжки на Московську державу (поставили) государем Михайла Романова». 1615 р. литовський канцер Лев Сапега говорив полоненому Філарету: «Посадили сина твого на Московську державу одні козаки донці». До цих свідчень слід приєднати лист французького офіцера Якова Маржерета, що відноситься до 1613 р. англійському королюЯкову I. Закликаючи цього правителя послати війська на російську Північ, Маржерет писав, що нового царя обрали одні козаки, більшість суспільства живе у страху перед ними і з радістю зустріне англійську армію.

Хоча Г.А. Замятін, уважно вивчивши і біографії осіб, від яких надходили відомості шведській владі, і обставини, за яких записувалися їхні свідчення (так, полонених дітей боярських опитували порізно і свідчили їх свідчення), серйозно обґрунтував фактичну достовірність зібраних ним звісток, все ж таки відсутність незалежних парал Про події початку 1613 р. не давало можливості дати остаточне судження про те, що з зібраного дослідником можна вважати твердо встановленим фактом.

Становище змінилося, як у 1985 р. А.А. Станіславський та Б.М. Морозов опублікували знайдений ними пам'ятник «Повість Про Земський собор 1613» . Пізніше А.А. Станіславський зробив низку спостережень, зіставляючи повідомлення «Повісті» з повідомленнями, які надходили Делагарді. Проте слід враховувати, що дослідника цікавила передусім роль козаків у подіях, а не історія обрання Михайла Федоровича. Зіставлення різних описів тих самих подій дозволяє, здається, уточнити картину подій, що була змальована Г.А Замятіним.

«Повість», як слушно зауважив А.А. Станіславський, підтверджує свідчення кінця 1612 р. про засилля козаків у звільненій від поляків Москві. «І хожаху козаки в Москві натовпами, де не рушать гуляти В базар - людина 20 або 30, а всі озброєні, самовладні... Від боярська ж чину ніхто ж з ними всупереч глаголати не сміливо».

«Повість» містить важливі дані про взаємини козаків з одним із керівників уряду – Д.Т. Трубецьким. У «Повісті» розповідається, що протягом півтора місяця (очевидно, від першого до останнього засідання Земського собору) Д.Т. Трубецькій у Кремлі, де він жив у колишньому дворіБориса Годунова, влаштовував для козаків бенкети, «молячи їх, щоб бути йому на Росії царем і від них, козаків, похвалений ж був» . Хоча автор «Повісті» каже, що козаки «посміялися» над Трубецьким, вони, як повідомляв Новгороді Г. Брюнно, на перших засіданнях пропонували членам Собору його кандидатуру. Тепер зрозуміло, що це був результат дій претендента. Г.А Замятін, спираючись на відповідь керівників уряду митрополиту Ісидору від 15 листопада 1612 р., відносив ЇХ до прихильників шведського кандидата. У світлі нових даних ці міркування можуть відноситися лише до А.М. Пожарського.

Повідомлення «Повісті», що Д.Т. Трубецькій влаштовував бенкети півтора місяці, показують, що і після відхилення його кандидатури він продовжував боротьбу за неї. Це дозволяє інакше, ніж Г.А Замятін, оцінити такий факт, як урочисте пожалування Земським собором у грудні 1613 р. Ваги Д.Т. Трубецькому. Г.А Замятін вважав, що видача грамоти була своєрідною компенсацією за відхилення його кандидатури. Можливо, для деяких учасників Собору справа так і була. Проте стоїть за А.П. Павловим звернути увагу до деякі особливості документа. У ньому наголошувалося, що Вага раніше була надана Федором Івановичем Борису Годунову, величезно вихвалялися його заслуги як головного організатора визвольного руху. Для А.Т Трубецького таке публічне визнання його заслуг було, мабуть, важливим кроком до досягнення бажаної мети. Разом з тим заслуговує на увагу спостереження А.П. Павлова, що грамоту не скріпили своїми підписами думні чини, що знаходилися в Москві, - учасники ополчення.

Висловлювання «Повісті» Про те, що козаки «сміялися» над Трубецьким, відносяться, як видається, на той час, коли в роботі Собору настала двотижнева перерва. Козаки продовжували ходити до Трубецького на бенкети, обіцяли йому свою підтримку, хоча вже вирішили відмовитися від його кандидатури. Коли це з'ясувалося, А.Т. Трубецькій з горя захворів: «обличчя в нього ту з кручі почорні, і впаде в недугу, і лежачи три місяці, не виходячи із двору свого».

У «Повісті» наголошується, що «бояри» сподівалися на відхід козаків зі столиці, але ті твердо вирішили дочекатися обрання царя. Далі в «Повісті» розповідається, що після скликання козачого кола понад 500 козаків попрямували на обійстя до крутицького митрополита. Зламавши ворота, козаки увірвалися на обійстя і «з грубими словесами» зажадали прискорити обрання царя. Очевидно, як передбачає А.А. Станіславський, саме завдяки цьому виступу козаків засідання Собору, на якому мало вирішитися питання про обрання царя, було призначено на 21 лютого.

Центральне місце в «Повісті» займає розповідь про те, як, увірвавшись до Кремля, козаки змусили бояр ухвалити рішення про обрання Михайла Федоровича. Як справедливо зазначив О.А Станіславський, розповідь «Повісті» виявляє цілу низку збігів із розповідями полонених дітей боярських. Так, в обох повідомленнях козаки, вимагаючи вибору Михайла Федоровича, аргументують це тим, що ще його батькові Федору заповідав царство («благословив палицю свою») цар Федір Іванович. За словами дітей боярських, бояри, намагаючись відхилити цю пропозицію, посилалися на молодість кандидата, у «Повісті» про це говорить козакам («ще молоді і не в повному розумі») його рідний дядько, Іван Микитович Романов.

Збіг між собою двох незалежних джерел дозволяє розглядати такий виступ козаків як встановлений факт. Очевидна і значна роль ЦЬОГО виступу у обранні першого представника династії Романових. На особливу увагу заслуговує одне повідомлення «Повісті». Відповідно до цього джерела бояри запропонували обрати царя жеребом із числа восьми «вельмож боярських» і саме повідомлення про це спонукало козаків до дій. Г.А. Замятін вважав, що бояри хотіли вибрати Карла Пилипа і лише втручання козаків змусило їх змінити своє рішення. Свідчення «Повісті» суперечить цій гіпотезі. Згідно з нею, «бояри» носилися з таким планом із самого початку роботи Собору. Твердження це викликає великі сумніви. У переліку з 8 вельмож, наведеному в «Повісті», окрім Трубецького та Пожарського фігурують Ф.І. Мстиславський, І.М. Воротинський, І.М. Романов, Ф.І. Шереметєв - бояри, що сиділи в Москві з поляками і пішли після цього в Ярославль. Такі кандидати могли бути висунуті лише членами думи, які повернулися до Москви, а не владою ополчення.

З самої «Повісті» видно, що про цей план стало відомо, коли на Соборі бояри оголосили про свої наміри. Перед нами явно ініціатива членів боярської думи, які повернулися до Москви, які і раніше не були прихильниками Карла Філіпа. Привертають увагу зме-

Посольство Земського собору, що прибуло до Костромської Іпатіївський монастир, повідомляє Михайла Романова про обрання його на царство.

Фрагмент мініатюри з «Книги про обрання на найвищий престол великого Російського царства великого государя царя та великого князя Михайла Федоровича, всієї Великої Росії самодержця». XVII ст.

ня в поведінці козаків на початку та наприкінці діяльності Земського собору. Наприкінці січня – на початку лютого козаки пропонують Собору свого кандидата, коли Собор його відхиляє – козаки пропонують іншого, 21 лютого козаки висувають лише одного кандидата та у різкій, ультимативній формі. Г.А Замятін не дав жодного пояснення цим змін у їх поведінці.

Пояснення, як видається, слід шукати у зміні суспільних настроїв під час двотижневої перерви в роботі. Здається, для ходу та результату боротьби за трон мало важливе значення виступ козаків на першому етапі роботи Собору з кандидатурою Михайла Романова. Цей виступ показував, що у суспільстві є сили, які підтримують такого кандидата. Вочевидь, воно спонукало впливовий романівський клан розгорнути й у центрі, й у провінції енергійну агітаційну діяльність користь свого кандидата. Інакше навряд чи приїхав би з Калуги з «писанням» про обрання Михайла Романова гість Смирної Судовщиков. Якщо для козаків Михайло Романов був привабливий як син Філарета, тушинського патріарха Лжедмитрія II, то цей бік діяльності Філарета не могла залучити до нього ті кола населення, які з прихильниками Лжедмитрія II воювали. При зверненні до цих кіл населення Філарет виступав як Федір Микитович Романов, двоюрідний брат царя Федора, якому, як близькому родичу, цар заповів свій трон. Як показав С.Ф. Платонов, така легенда з'явилася невдовзі після смерті Федора Івановича. На той час вона не вплинула на суспільство. Інша ситуація склалася після багатьох років Смути. Зв'язок між останнім царем династії Рюриковичів, після смерті якого в країні скоро припинилося нормальне життя, і його молодим племінником відображало у свідомості суспільства прагнення до повернення до нормального життя, яке колись існувало і надовго зникло, тим більше що цей 14-річний племінник ніяк не брав участі події Смути, і тим легше було пов'язувати з його чином свої очікування. Мав значення і той авторитет, який набув у свідомості російських людей його батько Філарет, який на переговорах під Смоленськом завзято відстоював інтереси Російської держави, за що він разом з іншими членами «великого» посольства був заарештований і висланий на ув'язнення до Польщі. Ситуація, що склалася, отримала певне відображення в «Сказанні» Авраамія Паліцина. З місць приїжджали виборні, які належали до різних громадських кіл, із «писаннями», в яких підтримувалася кандидатура Михайла Романова, зустрічалися між собою, обговорювали стан справ. За «Сказанням» виходить, що єдиним місцем, куди вони приходили зі своїми «писаннями», було Троїцьке обійстя, де знаходився сам автор «Сказання». Слід, однак, враховувати, що Паліцин систематично прагнув підкреслити свою роль у подіях, що відбувалися. Можна тому думати, що подібні збори, зустрічі та розмови відбувалися не тільки на Троїцькому подвір'ї, а й в інших місцях Москви, міста, де знаходилися сотні виборних представників різних «чинів» російського суспільства, що приїхали на Собор. Важливе свідчення Авраамія Паліцина, що до нього на обійсті разом із земськими представниками приходили «отамани та козаки». На таких зборах останні могли переконатись, що тепер не лише вони, а й інші виборні підтримують кандидатуру Михайла Романова. Звідси, здається, різкий ультимативний характер дій козаків. Можливо, членів Боярської думи, що приїхали з Ярославля, були інші плани, але в становищі, що склалося, вони не могли протистояти зовнішньому тиску, тим більше що є підстави думати, що і серед членів думи були прихильники цього кандидата.

Відомості, що надходили до Делагарді, говорять про конфлікт, що спалахнув між прихильниками Михайла Романова і керівниками «Ради всієї землі». Причини невдоволення Д.Т. Трубецького зрозумілі, оскільки сам розраховував зайняти трон. Серйозне невдоволення прийнятим рішенням

Помазання на царство Михайла Федоровича Романова. Фрагмент мініатюри з «Книги про обрання на найвищий престол Великого Російського царства Великого государя царя Великою князяМихайла Федоровича, всієї Великої Росії самодержця». XVII ст.

виявив та А.М. Пожарський. Як повідомляв виїхав у Новгород у лютому 1614 р. син боярський Микита Калітін, він відкрито заперечував проти прийнятого рішення, стверджуючи, що Російське державанеспроможна вести війну на два фронти і йому необхідний союз зі Швецією. Як повідомляв 13 квітня 1613 р. Я. Делагарді, козаки взяли в облогу Трубецького і Пожарського на їхніх дворах і змусили їх погодитися на обрання Михайла Романова. У цих драматичних обставинах завершилася діяльність тимчасового уряду ополчень - «Ради всієї землі».

25 лютого датовано цілу низку грамот із повідомленням на місця про воцаріння Михайла Федоровича, а з 26 лютого розпорядження про управління країною «за государевим указом» став видавати традиційний верховний орган влади – боярська дума.

До Делагарді в Новгород надходили відомості, що «земські чини та бояри< … >не поважають» царя, нав'язаного їм козаками, що «більша частина бояр» пішла у свої володіння, не бажаючи визнавати Михайла Федоровича, що навіть його родичі не бажають його обрання і не радять йому приймати владу. Однак є підстави вважати, що інформатори Делагарді перебільшували характер та масштаби конфлікту. Грамоти на місця виходили від учасників Земського собору на чолі з митрополитом Кирилом і скріплені рукоприкладствами та членами боярської думи (Ф.І. Мстиславський, І.В. Голіцин, Ф.І. Шереметєв, І.С Куракін, Б.М. Ликов, А. А. Нагой) та Пожарського з Трубецьким.

Другого березня до Михайла, що знаходився в Костромі, було направлено від імені Земського собору посольство, до складу якого увійшли рязанський архієпископ Феодорит, архімандрити Чудова, Новоспаського і Симонова монастирів, бояри Ф.І. Шереметєв та В.І. Бахтеярів-Ростовський, діти боярські, наказні люди, виборні люди із міст