Єгор Володимирович Яковлєв. Біографічна довідка. Біографія йогора владимировича Яковлєва Премії та інші нагороди

Енциклопедичний YouTube

    1 / 5

    Розвідування: Єгор Яковлєв про об'єктивні причини Лютневої революції

    Розвідпитання: Олексій Пучнін про книгу Б. Чичеріна "Про народне представництво"

    Розвідування: історик Єгор Яковлєв про історію США

    Розвідання: Єгор Яковлєв про виступ лівих есерів проти більшовиків

    Розвідування: Єгор Яковлєв та Михайло Попов про Гаррі Поттера та расову теорію

    Субтитри

    Доброго дня, шановні друзі! З вами Єгор Яковлєв, сьогодні ми продовжуватимемо відповідати на запитання за підсумками попереднього сезону, циклу "Справжня гра престолів". Поговоримо про стан Російської імперії напередодні лютого 1917 року. Про готовність Російської армії до весняного наступу, про те, чи була Лютнева революція рукотворною. Або були деякі об'єктивні чинники, які дозволили Росії переможно закінчити Першу Світову війну. Ось група питань така була поставлена ​​різними глядачами. І, мушу вам відразу сказати, що я абсолютно не вважаю Лютневу революцію зірваним тріумфом. Мені здається, що імператорська армія не була на порозі перемоги. І зараз я постараюсь пояснити чому. Але, для початку, про те, звідки узялася ця точка зору, Що вона зазвичай обгрунтовується. Ну, по-перше, звичайно ж, "після знань". Бо Німеччина таки програла. Цей блок Центральних держав таки програв вону Антанті. І тому нам часто кажуть, що якби Лютневої революції не сталося, якби бридкі змовники не повалили Миколи II, то, власне, Росія разом із Антантою перемогла б блок Центральних держав. Була б переможницею і змогла досягти тих геополітичних цілей, заради яких вона і починала війну. Друга причина полягає в тому, що за деякими ознаками становища Німеччини економічне було гірше, ніж становище Російської імперії. Зокрема, дуже часто вказують на те, що взимку 1916 - 1917 в Німеччині настав реальний голод, а в Росії голоду не було. Це справді так, у Німеччині ця зима відома як “брюква”, не було хліба, головним раціоном німців у 1916 – 1917 році була саме бруква. Але всі ці обґрунтування, як на мене, недостатні. Тому що вони замовчують про ту специфічну ситуацію, яка складалася в Російської імперії . Там сталося щось, чого не було в інших країнах, і ось саме з цієї причини і відбулася Лютнева революція. Ті, хто пам'ятає мою лекцію, мою розмову з Дмитром Юрійовичем з приводу лютого, повинні пам'ятати, що я розглядав Лютий як таку прошаркову революцію, в якій було три складові. Перша буржуазна революція великого капіталу, представлена ​​у вигляді палацової змови Олександра Гучкова і близьких до нього промисловців. До цієї змови частково примикав генералітет та союзники. Але метою цього змова було знищення Росії і, навіть, не повалення монархії, а, скажімо так, обережна заміна одного монарха на іншого, з наступним перетіканням абсолютної, самодержавної монархії в конституційну. Другий шар, це діяльність партій революційної демократії, есерів і меншовиків, які прагнули створення буржуазної республіки у Росії, але за збереження тактичного союзу з буржуазними партіями, з кадетами і октябристами. І третя революція, найважливіша, без якої ми взагалі нічого не зрозуміємо, це анархічний бунт робітників і солдатів у Петрограді, який не підкорявся, або більшою мірою не підкорявся ляльководам ні з одного, ні з іншого політичного табору. Так ось що призвело до цього анархічного бунту. Дуже багато питань на цю тему задається, і є підстави поговорити на цю тему детальніше. Так ось, по-перше, історія Лютого не може бути зрозуміла поза фінансовою кризою, в якій, безумовно, була в той момент Російська імперія. До лютого 1917 року військові витрати Росії становили приблизно 30 мільярдів рублів. З цих 30 мільярдів, приблизно 6,3 мільярда, були зайняті у союзників. Головним кредитором Російської імперії була Великобританія, яка давала кредити не дуже охоче і не на дружніх умовах. Нагадаю, що найбільший кредит, зроблений у вересні 1915 року, мав ставку на один відсоток вищий, ніж в інших позичальників Англії. Крім того, за цим кредитом Англія торгувала собі право контролювати всі військові замовлення, які будуть сплачені цими грошима. Внаслідок цих дій Росія втратила невелику, проте частину свого суверенітету. Це мало серйозні наслідки, серйозно ускладнило відносини з англійцями. До речі, дуже часто ця цифра, 6,3 мільярда, фігурує як зовнішній дог Російської імперії. Це не так. Річ у тім, крім зовнішнього боргу, зайнятого під час війни, в Росії був ще зовнішній борг, зайнятий до війни. Тоді головним кредитором Росії була Франція. І сукупний борг до 1917 року становив понад 11 мільярдів рублів. А до кінця 1917 року, коли більшовики прийшли до влади, він становив уже 13 мільярдів золотих рублів, і, відповідно, був найбільшим зовнішнім боргом серед держав Антанти. Існування такого боргу наклало б на результати мирних переговорів, якби Росія до них дійшла. Це серйозно ускладнило можливості царської дипломатії в переділі повоєнного світу. Отже, 6,3 мільярди, це покриття військових витрат. Ще 7,5 мільярда вдалося залучити внаслідок внутрішньої позики. Це було дуже мало, лише 25 відсотків військових витрат, як не складно підрахувати. Наприклад, у Німеччині вдалося за рахунок внутрішніх позик покрити 75 відсотків усіх військових витрат. Це свідчить про бідність населення, а також про його небажання давати державі у борг. Склавши 6,3 і 7,5 ми отримуємо аж ніяк не 30 мільярдів. Звідки ж брали гроші? Державі просто довелося включати друкарський верстат та просто друкувати нічим не забезпечені гроші. Це призвело до збільшення грошової емісії та галопуючої інфляції. Тобто, ціни зростали дуже швидко. наслідком цього стало небажання селян продавати зерно за фіксованими цінами. Тому що держава хотіла купити зерно за цінами невисокими, за цінами, закріпленими ним. Селяни утримували зерно, селяни розраховували продати зерно значно дорожче, спекулятивніше на чорному ринку. У такий спосіб виникла парадоксальна ситуація. Якщо в Німеччині продовольства було мало, але воно все ж таки доходило до міст у тому обсязі, який був можливий, то в Росії продовольства було значно більше, але до міста воно не доходило, тому що селяни відмовлялися його давати. Держава усвідомлювала цю проблему. Царським урядом наприкінці 1916 року було введено продрозкладку, але вона провалилася, як відомо. Тому загроза продовольчої нестачі у містах була дуже серйозною. А посилювалася вона на фоні війни, різноманітних чуток, морально-психологічним занепадом міського населення. Яке бачило, що у продовольчій ситуації щось не так і думало, що буде ще гірше. Це призводило до голодних бунтів у деяких містах Російської імперії і, зрештою, призвело до виступів у лютому 1917 року. Треба сказати, що царський уряд дуже чітко усвідомлював цю загрозу. Міністр фінансів Російської імперії, Петро Барк, 25 січня 1917 року, виступаючи на Петроградській конференції, куди з'їхалися і союзники, відкрито сказав, що якщо ситуація не вирішиться якимось чином, то незабаром у Росії можлива катастрофа, як під час французької революції. Яка нагода була вирішити цю проблему? Можна було вилучати зерно з села силою, але під час ведення зовнішньої війни це просто неприйнятно. Минуло лише 12 років із завершення першої Російської революції 1905 – 1907 років, яка багато в чому була селянською війною. І на селі досі зберігалася, тліла колосальна загроза, яка називалася селянське малоземелля. Селяни не хотіли миритися з тим, що існує поміщицьке землеволодіння. Селяни прагнули переділу землі і будь-яке порушення статус-кво, будь-який агресивний рух у бік села загрожував розпалити цю проблему. Під час війни із зовнішнім ворогом здійснювати якісь насильницькі операції щодо селян було немислимо. Це могло розпалити колосальну пожежу, тому на цей уряд піти не могло. Могло сподіватися, що голодних бунтів не виникне, а якщо й виникнуть, їх можна буде придавити або погасити. Ось, власне, на цей уряд і сподівався, але тут існувала палиця з двома кінцями, бо вимоги городян про хліб, їжу, продовольство, він був об'єктивним і війська могли не погоджуватися придушувати, скажімо жінок, такі відмови військ уже були у 1905 році. . Те саме сталося в лютому 1917 року, коли війська відмовлялися стріляти в народ, відмовлялися його розганяти, а згодом почали переходити на його бік. Саме ось через об'єктивний характер, частково неполітичний характер дій. Ідеальним рішенням було б рішення припинити війну та стабілізувати ситуацію, але піти на це цар не міг. З причин особистого характеру. Цар був людиною слова, людиною честі, він дав своїм союзникам однозначні гарантії, що Росія боротиметься з ними до переможного кінця. Іншою причиною була фінансова причина, Росія перебувала в становищі боржника щодо союзників, щодо своїх "старших братів по Антанті". Тож просто так вискочити з війни вона не могла. Ну, і третя причина, Росія прагнула досягти своїх геополітичних цілей, Росія прагнула домогтися контролю над Босфором та Дарданелами. Крім того, цього дуже хотіла велика російська буржуазія, на чолі з партією кадетів та особисто Павлом Миколайовичем Мілюковим. Спроба виходу з війни була б негайно позиціонована Мілюковим та великою буржуазією як національна зрада. Тому питання виходу з війни для Миколи II було закрито, навіть сама його постановка була неможливою. Тому цареві залишалося лише одне, знаючи, що вибух незабаром неминучий, він намагався дотерпіти доти, доки Росія здобуде перемогу. Він справді намагався це зробити і якнайшвидше наблизити цей момент. І тому він, точніше не, а реальний, фактичний головнокомандувач Російської імператорської армією, генерал Алексєєв, збирав величезний військовий кулак для весняного наступу. Парадокс і трагедія полягала в тому, що господарський стан Росії на той момент був уже таким, що самі ці зусилля до весняного наступу, зусилля до створення потужної військової сили, вони і перенапружили Російський державний організм Дуже цікаво і глибоко, як на мене, пише про це дослідник кандидат, історичних наук, Оськін у статті “Створення стратегічного резерву до наступу 1917 року”. Ось, що він пише: "Гігантські військові перевезення, що проводилися в ім'я підготовки до наступу, остаточно надірвали російський транспорт, викликавши продовольчу кризу зими 1917 року." Ну, на мій погляд, не викликавши, а посиливши. “27 січня на нараді в міністерстві шляхів сполучення було винесено рішення просити ставку про скорочення з 1 по 14 лютого перевезень із людським поповненням на фронти. У зв'язку зі сніговими заметами, пропонувалася наступна градація перевезень: паливо та продовольство для армії, продовольство для тилових гарнізонів, продовольство для населення. Однак ставка та фронти не погодилися відмовитися від людей. Вже 13 лютого Брусилов телеграфував Алексєєву, що поповнення мають надсилатися на фронт тепер. По-перше, щоб не повторилася ситуація 1916 року, коли відсутність підкріплень у ході операції не давала змоги розвинути успіх. А по-друге, щоб новобранці втяглися у фронтове життя. До 1 квітня Брусилов вимагав 530 маршових рот. У результаті, 19 лютого, ставка повідомила начальника військових повідомлень на театрах воєнних дій, що з 20 лютого має розпочатися найінтенсивніше перевезення людських укомплектувань Південно-Західного фронту. Тільки слізні прохання міністерства шляхів сполучення про припинення військових перевезень з 21 лютого по 1 березня на південних та південно-східних залізницях , тимчасово скоротили приплив новобранців на фронт Ці дороги були потрібні для вивезення хліба з родючих губерній у центральні та північні регіони. Інакше кажучи, у чому полягала дилема. Транспорту мало. Можна відвезти або люди на фронт, або зерно до міст. Відвезеш людей на фронт, зерно може в міста не прийти, його виявиться недостатньо, піднімуться голодні бунти, посилені чутками про голод, що наближається. Почнеться смута. Не довезеш людей до фронту, нагодуєш людей у ​​містах – захлинеться наступ, другого шансу вже не буде. Теж почнеться смута, якщо війна на той час не припиниться. Тобто це було дуже важке становище, вийти з якого було надзвичайно важко. В результаті, як ми знаємо, і не вдалося. Ці проблеми були б амортизовані російської пропагандою. Але це була ще одна, можливо, найслабша сторона царської політики. Як я розповідав неодноразово у своїх лекціях, Микола II не усвідомив нового духу часу, він не розумів що означає маніпуляція свідомістю. Не розумів, що означає пропаганда, особливо у військових умовах. Тому в галузі інформаційної війни Російська імперія була надзвичайно слабкою державою. І робила найбезглуздіші помилки, найфатальнішою з них, я вважаю публічне оголошення про те, що союзники гарантували Росії приєднання Константинополя, Босфору та Дарданел. Нагадаю, що про це оголосив з трибуни Державної думи прем'єр-міністр Трепов, сподіваючись таким чином заслужити розташування "прогресивного блоку", ось тих самих кадетів, які про анексію Босфора та Дарданел і мріяли. Але розташування "прогресивного блоку" заслужити Трепову не вдалося, тому що змовники, що представляють цей блок прагнули за всяку ціну змістити з трону Миколи II, замінивши його більш для них прийнятним і керованим царем. А ось на робітників, на Петроградських солдатів це оголошення подіяло найогидніше. Найбільш невигідним з погляду інтересів царської монархії. Чому? Ну тому, що від початку війни держава намагалася представити цю війну як Другу Вітчизняну. Але Вітчизняна війна не ведеться заради загарбницьких інтересів, вона ведеться заради звільнення своєї країни від ворога, що напав. І всі розмови Мілюкова про те, що ця анексія, захоплення Босфору і Дарданелл, немає нічого спільного з звичайними захопленнями, традиційними, де вони приймалися ніким за чисту монету. Мілюков постійно аргументував необхідність заняття Босфору та Дарданел тим, що через ці протоки вивозитиметься хліб, зерно, експорт зросте і держава почне багатіти. Народ же, адже армію, та й робітничий клас теж, в основному, складали колишні селяни, які чудово знали що таке недоїдання, за словами Мілюкова, які тлумачилися грамотними кваліфікованими робітниками, які вміли читати, для них це звучало так, що багатіти на вивезенні хліба будуть милюковими, а вони голодуватимуть ще більше, ніж голодували раніше, поки жили в селі. Тому ніякого позитивного порядку денного від таких позначень цілей війни скластися не могло, це ще більше посилило ситуацію. І треба сказати, що безглуздий генерал Алексєєв неодноразово заявляв, що про цю мету трубити не потрібно. Потрібно спочатку до неї підготуватись, можливо, спочатку завоювати, а потім оголосити, що така мета ставилася. Але його не послухалися, ось з тих причин, сподіваючись, що вдасться подолати політичну кризу. Вдасться отримати прихильність Державної думи, “прогресивного блоку”, але ці даремні надії, чергова помилка царського уряду й особисто царя, який дав цього згоду. При цьому хочу зазначити, що постановка такої загарбницької мети в цій війні була не єдиною помилкою царської пропаганди. Великою помилкою було, звичайно особисто царя, збереження Распутіна при дворі поруч зі своєю сім'єю, тому що це був надзвичайно дратівливий чинник, країну затопили, що розпускалися ворогами царя, гидкі чутки про Распутіна, царицю, його дочок. Але треба сказати, що сам Распутін давав для цього приводи. Це незаперечний факт. Відомий своєю буйною і розпусною поведінкою в Петрограді. Це перше. Друга проблема полягала в тому, що, не усвідомлюючи необхідності ведення інформаційної війни, не розуміючи, що існує піар, що в умовах модерну цар політично конкурує з опозицією, він має постійно завойовувати, підтверджувати своє право на владу в очах освіченого співтовариства, яке читає газети , Цар цього не розумів. Свого "першого каналу", своїх засобів масової інформації у нього не було. Також, як не було у нього своєї партії влади, лідером якої він би був. Як не мав політруків в армії, які б пояснювали. Взагалі унтер-офіцерам не ставилося в обов'язки пояснювати цілі війни. Внаслідок цієї архаїчної свідомості, внаслідок зневаги до проблеми управління громадською думкою, Микола опинився у політичній ізоляції. Усі верстви населення мали якісь претензії до царя. У цьому полягає його трагедія. Але це як трагедія його особисто, а й трагедія того управлінського класу, тієї управлінської групи, що він представляв і символізував. Вони мали архаїчну соціальну свідомість і не змогли пристосуватися до вимог сучасних йому реалій. Тож вони програли. З цією проблемою пов'язана ще проблема "жиробесія" еліт у Петрограді, ну взагалі в містах. Справа в тому, що поки солдати та офіцери гинули на фронтах, у столицях проходив бенкет під час чуми. І споглядання пропалювання цих колосальних страв, які промисловці заробляли на війні, воно природно радикалізувало робочу і солдатську масу. Солдатська маса в тилових гарнізонах не хотіла вмирати... Тобто солдати, які від початку були на війні, вони, може, цього й не бачили. А ті, що були в тилу, вони чудово це бачили. Вони не хотіли вмирати за тих персонажів, на кшталт Путілова, які втридорога продавали державі шрапнелі та снаряди, а потім пропалювали ці куші у модних столичних ресторанах. Треба сказати, що цю ситуацію бенкету під час чуми не може приховати жоден історик. Наприклад, навіть такий емігрантський дослідник як Керснівський в “Історії російської армії” спеціально приділяє цьому увагу і дуже соковито описує. Давайте спробую зачитати його цитату, отже, Керсновський: “Духовному збіднінню супроводжувало падіння звичаїв. Воно спостерігалося у всіх країнах, що воювали, але в жодній з них не позначилося в таких розмірах, як в Росії. Розгулу сприяло розмаїття грошей. Високі оклади воєнного часу, а головне, непомірна нажива громадських організацій на постачання до армії. Фронт потопав у крові, тил купався у вині. Головними розбещувачами духу були організації земсько-міського союзу, що потворно роздулися. З їхніми сотнями тисяч розбещеної чоловічої та жіночої молоді. Суспільство прагнуло забути про війну, що тривала, а громадськість бачила в ній справу прибуткову і економічно сулило привабливі політичні можливості. Ось з цих причин фінансова криза, продовольча криза, транспортна криза, політична криза, криза архаїчної свідомості, що штовхнулася з сучасними прийомами політичного життя, що включали пропаганду, маніпуляцію суспільною свідомістю. І, нарешті, безмежна "жиробесія" Петроградських і Московських еліт, які виставляли свої заробітки на війні напоказ, не могли не призвести до того, що в столицях назріє вибух. І до лютого 1917 року він, безумовно, назрів. Хочеться окремо сказати про стан німецької армії. Іноді ми стикаємося з тим, що їй у принципі відмовляють у можливості домогтися якогось прийнятного для неї закінчення війни вже 1917 року. На мою думку, це зовсім не так. Справа в тому, що становище Німеччини справді було загрозливим після кампанії 1916 року і стратегічного наступу вона не могла провести на жодному фронті, але вона могла успішно оборонятися. Крім того, німецький Генштаб, за великим рахунком, уявляв собі, як вибиратися з того становища, в яке Німеччина потрапила. Для Англії у німців було заготовлено окремий сюрприз, я про це говорив, це необмежена підводна війна. За допомогою якої німці мріяли швидко вивести Британію з ладу. Або хоча б досягти такої ситуації, коли британське суспільство відмовилося б від ведення війни і, відповідно, уклало прийнятний світ. Наприклад, адмірал Тірпіц, який вважав, що необмежену підводну війну треба розпочинати ще раніше, у 1916 році, тому що британці ведуть розробки в цьому напрямку, у напрямку оборони від підводних атак і роздумують, як їм скоротити збитки. Тому потрібно не будувати більше підводних човнів, а починати прямо зараз, тому що зараз можна буде завдати більшої шкоди. Але навіть наприкінці 1916, на початку 1917 року Тірпіц вважав, що необмежена підводна війна може призвести Німеччину до прийнятного світу. Ось що він писав у своїх мемуарах: “Цінність підводної війни встигла значно зменшитися, а пов'язана з нею небезпека зрости. Як непосвячена особа, я відчував, що війна була розпочата з небезпечним запізненням, але думки осіб, які перебували у справі, переконували мене, що це можна і мало випробувати. І дійсно, якби ми в той час зосередили всі наші сили досягненню цієї мети, яка була нашим останнім шансом, як це зробила Англія, яка перешкодила підводній війні, якби ми підтримали в нашому народі стійкість, а не пригнічували її, ми досягли б якщо не перемоги, яку забезпечувала нам своєчасна, 1916 року розпочата підводна війна, то, принаймні, прийнятного світу. Пізньої осені 1916 року верховне командування було переконане в тому, що незважаючи на всі труднощі, підводні човни завдавали Англії настільки чутливих ударів, що навесні 1919 року можна було очікувати значного збільшення її готовності до миру. Підводною війною пожертвували в найнесприятливіший для нас момент. У жовтні 1918 року, коли значне збільшення кількості підводних човнів дозволяло пустити його на повний хід. Весь флот мав міцну віру в плідність цієї важкої та небезпечної роботи, що поглинула його найкращі сили. ”Для Росії та Франції у німців був заготовлений свій подарунок. Йшлося про пропаганду. Звичайно ж, німці були обізнані про те, що ситуація в Росії не така райдужна, як можна часто прочитати в сучасних публіцистичних роботах. Наприклад 16 лютого 1918 року генерал Макс Гофман записав у свій щоденник таку цікаву фразу, яка багато про що нам каже: “З Росії приходять підбадьорливі звістки, здається вона зможе протриматися довше осені цього року.” Таким чином, очевидно, що німецьке командування було поінформовано про проблеми в Російській імперії. Тому свідчить, що Німеччина була приречена, складно. Справді, становище, як я вже сказав, було непросте, проте шанси укласти прийнятний світ, не той світ, який ми знаємо під ім'ям Версальського, у кайзерівської імперії цілком залишалися. Більш того, були, на мій погляд, цілком реальними. Тепер про стан армії напередодні лютого 1917 року. Чи можна вважати, що весняний наступ 1917 року, якби він таки відбувся, він би гарантував перемогу Російської імперії. На мою думку, підстав вважати немає. З одного боку, справді, до цього моменту снарядний, патронний голод, усі ці недуги, на які хворіла наша армія у 1915 році, вони були подолані. З іншого боку, значно погіршилася, скажімо так, якість особового складу. Справа в тому, що кадрова армія була практично вибита. Армія 1917 року являла собою озброєний народ. Ось ті поповнення, які гнали та гнали до фронту за наказом ставки, вони були вже дуже слабко мотивовані. Ось ці надходження нові, це були солдати, які надивилися на життя тилу. І вони вже не хотіли воювати, не розуміли сенсу навіщо треба вмирати. Вони сприймали це як якусь тягар, обов'язок, що їх женуть на війну, а не як власний обов'язок. Про це досить чесно пише емігрант Керсновський, давайте почитаємо: “Для солдатів 1914 року офіцери були старшими членами сім'ї, що виховав їх полку. Допустимо. "Відносини між солдатами та офіцерами Російської армії були пройняті такою простотою і сердечністю, подібних яким не було в жодній іноземній армії." Ну, чесно кажучи, якщо почитати повість Олександра Івановича Купріна "Поєдинок", Купрін писав усе це за особистими враженнями, він сам був військовою людиною, то У словах Керсновського виникнуть серйозні сумніви. Ну, та гаразд. “Озброєний народ 1916 року бачив в офіцерах тільки панів, приносячи до казарм запасних полків, а звідти в окопи всю гостроту соціальних суперечностей і класової ворожнечі, що розрослися в країні. Стоячи в строю літерних рот, а потім і діючих частин, ці люди почували себе не гвардійцями, гренадерами, стрілками, не солдатами старих полків, чиї імена ще пам'ятали і чию руку звідала Європа, а землеробами, ремісниками, фабричними, для яких військова службабула лише нещасною подією у житті. У темних душах вони вважали офіцерів представниками панів. Тоді як для старих солдатів офіцер був представником царя. Залишки кадрового офіцерства зберегли довіру солдатів. Найгірше було з офіцерами воєнного часу. Більшість прапорщиків, випадкового елемента в офіцерських погонах, не зуміли належним чином себе поставити. Одні напускали він, не прийняте російської армії, зарозумілість і тим самим відштовхували солдата. Інші безповоротно губили себе панібратством, спробами популярні. Солдат чув у них несправжніх офіцерів. Унтер-офіцерів російська армія не мала. Були солдати з унтер-офіцерськими нашивками, які пробули місяць у навчальній команді, нічим не відрізнялися від своїх підначальних і не мали в їх очах жодного авторитету. Такий був Загальна картина нашого озброєного народу наприкінці третьої зими світової війни. Вона змінювалася на краще в дивізіях з міцним бойовим духом, у полицях зі славними традиціями, але залишалася безрадісною в дивізіях, що засиділися в окопах, або поспіхом збивалися з четвертих батальйонів. Служба почала недбало. За маленькими недоглядами йшли все більші. Звичайними відмовками служило те, що на війні не час займатися дрібницями. З дрібниць, тим часом, складається життя всього організму, людського взагалі та військового зокрема. Недогляди в дрібницях спричинили упущення в цілому. Командири полків і раціоналістів-академіків, які зробили кар'єру, зневажливо ставилися до “шагістики” та “аракчеєвщини”. Офіцери ж воєнного часу самі не знали порядку служби. У частинах, де цілими тижнями не проводилося перевірок і перекличок стало заводитися дезертирство.” До речі, дезертирство на початок 1917 року становило щонайменше 1 мільйона людина. “З військового життя, під тим самим приводом воєнного часу, витрачалася вся обрядовість, вся краса, яка прищеплювала офіцеру та солдату свідомість святості військового звання. Потворне обмундирування, що так і напрошувалося на неохайне носіння, аж ніяк не сприяло впровадженню цієї свідомості. Окопне сидіння створювало непрохані дозвілля, які не вміли заповнити. Святість народжувала пусті думки. Питання “за що ми воюємо?”, що не має значення в регулярній армії, мало першорядну важливість для збройного народу. Цілей війни народ не знав. Самі панове не з цього приводу, очевидно, не змовилися. Одні путано писали в книжку про якісь протоки. Інші говорили щось про слов'ян, яких належало рятувати чи утихомирювати. Треба було перемогти німця. Сам німець з'явився раптом, несподівано. Про нього раніше ніхто народу не говорив. Цілком несподівано за 10 років до цього звідкись узявся японець, з яким теж треба було воювати. Який зв'язок між цими туманними та незрозумілими розмовами та необхідністю розлучатися з життям, ніхто не міг собі усвідомити.” Ось така безрадісна картина. І треба сказати, що перші сигнали розкладання армії були помітні до лютого 1917 року. Зокрема, під час Мітавського наступу в Прибалтиці, яке було здійснено у грудні 1916 – у січні 1917 року, вже з'явилися такі явища, як відмова солдатів йти в атаку. І з іншого боку, як тільки цей наступ застопорився, виникло ремствування, невдоволення солдатів, зокрема, латиських частин, які спочатку дуже добре билися і йшли в атаку, але наступ був зупинений і весь полк вважав, що йдеться про зраду з боку імператриці -німкені та її підкаблучника-царя. Тобто всі зупинки пояснювалися злочинною діяльністю шпигунів у владі та, власне, самих государів, які сприймалися як зрадники, як зрадники. Нагадаю, йдеться про ті самі латиські стрілки, які потім складуть відому і дуже боєздатну силу Червоної Армії під час Громадянської війни. Таким чином армія була вже хвора, ну, природно, хворішими були її тилові частини. Бо вони не хотіли потрапляти на фронт. А на фронт вони не хотіли потрапляти не тому, що були боягузами, негідниками, негідниками, зрадниками. Вони не хотіли потрапляти на фронт, бо не розуміли, навіщо це потрібно. Вони вважали, і небезпідставно, що панове ставляться до них як до сірої худоби, яка має померти за їхні інтереси. Ось тому вони й збунтувалися. У зв'язку з цим хочеться ще раз сакцентувати ситуації навколо так званого “Наказу №1”. Нагадаю, що наказ №1 не був результатом шпигунської діяльності. "Наказ №1", це був наказ, надиктований анархічною солдатською масою представникам партії революційної демократії. Солдати посадили меншовиків позафракційних за стіл і продиктували їм своє бачення як має бути влаштована армія. При цьому представники олігархічної змови проти царя, які просто хотіли заміни одного царя на іншого та заміни самодержавної монархії на більш зручну для них конституційну, вони шокували від цього наказу. Джордж Б'юкінен, який підтримував Гучкова і Мілюкова, просто очманів, він сказав: "Це катастрофа." Тому ніякої мети розкласти Російську армію у Мілюкова, який прагнув анексії Босфору і Дарданелл, у Гучкова, який став військовим міністром, звичайно ж не було. Для них “Наказ №1” справді був катастрофою, але вони нічого не могли з цим вдіяти, вони не могли його скасувати. Тому що скасувати цей наказ, означало їм, швидше за все, повиснути на багнетах революційних матросів. Які насправді були головною силою Петрограда, і які наводили страх там на всіх. Я хочу сказати, що коли говорять про зречення Миколи II, часто забувають, що зречення Миколи II не означало ліквідації монархії в Росії. Микола зрікся свого брата Михайла, і він навіть не підозрював, що Михайло зречеться. У всякому разі, запис у його щоденнику, коли він написав: “Не знаю, хто надоумив Мишкові зробити це.” – свідчить про те, що він і не підозрював можливості такого розвитку подій. Не припускав цього. А чому ж Михайло зрікся? А Михайло зрікся саме тому, що злякався цього анархічного бунту. Керівники палацової змови, Гучков, Мілюков, вони благали Михайла прийняти трон. Для них він був вигідний, вони якраз і хотіли, щоб він став царем. Але Михайло запитав: “Чи можете ви забезпечити мені особисту безпеку?” А ці люди не могли забезпечити власну безпеку навіть собі. І ось у умовах, за умов анархічного бунту, Михайло відмовився приймати трон і призначив скликання Установчих зборів. Таким чином, до революції, до повалення монархії привів саме анархічний бунт у Петрограді. І насамперед саме солдатський бунт, бо саме солдати були збройною силою, здатною вирішувати там питання. При цьому важливо відзначити, що цар намагався придушити цей бунт. Він зробив усе можливе для цього, він дав своєчасні накази генералу Хабалову, який перебував у Петрограді. І відправив корпус Георгіївських кавалерів із генералом Івановим. Ну ось уявіть, що Георгіївські кавалери, герої війни, Георгіївські нагороди давалися виключно за військові подвиги. Не можна було отримати за вислугу років, за якісь царедворські послуги, вони давалися лише за військові подвиги, тому йдеться про людей безстрашних. Так от ці безстрашні люди відмовилися воювати з народом. Тобто війська переходили на бік повсталих або принаймні відмовлялися придушувати бунти. Що можна зробити? Шукати вірні війська? За оцінкою, наприклад, генерала Головіна, який написав цікаву працю “Росія у Першій Світовій війні” в еміграції, найбільш стійкі частини, найменш, скажімо так, охоплені розкладанням, перебували на Південно-Західному фронті. Що далі від столиці, то міцніші частини. Північний фронт був розкладений, Північно-західний більш-менш. А найміцнішим був Південно-Західний, яким командував Брусилов. Але саме Південно-Західний фронт мав завдавати удару у майбутньому весняному наступі. Знімати війська з Південно- західного фронтуі спрямовувати їх на придушення бунту у столиці? Ну, по-перше, доки вони до туди доїдуть, цей час і у столиці переможе революція. А атака військ Південно-Західного фронту на вже революційну столицю, в якій, нагадаю, Петроградська рада виникла до зречення Миколи II, і претендувала на владу ще до зречення Миколи II, це вже фактично Громадянська війна . Причому без жодних гарантій, що війська зможуть придушити цей бунт, у тому сенсі, що вони не розкладуться, як розклалися згодом війська, наприклад генерала Кримова, що підходили до Петрограда вже в серпні 1917 року. І цар зрікся, мій погляд, тому, що він розумів, умови для громадянської війни цілком склалися. І посилка військ проти, по суті, перемогла революції вже до цього моменту в Петрограді, вона призведе лише до розширення Російської смути під час зовнішньої війни. Тому справді, на мій погляд, Микола II пішов на жертву, він зрікся, щоб запобігти цій громадянській війні. Але ситуація була вже такою, що цієї жертви виявилося замало і громадянська війна була лише відтягнута. Але не запобігли. Таким чином, на мій погляд, саме війська, що надіслали імпульс розкладання у вигляді “Наказу №1” на фронт і призвели до того, що армія стала поступово розкладатися. Але умови цього розкладання склалися до лютого 1917 року. Нові поповнення, як я говорив, мали дуже низьку мотивацію воювати. І якихось гарантій весняного наступу Російської армії, навіть якби воно сталося, на 100 відсотків успішних у нас немає. А, нагадаю, якби воно не було успішним, на Росію очікувало б поглиблення фінансової кризи і в результаті фінансовий крах. Ну, адже в результаті по суті це й сталося, тільки, скажімо так, каналізація народної ненависті до монархії змогла дати деяку фору Тимчасовому уряду. Але Тимчасовий уряд цю тимчасову фору ніяк не використав, і криза все одно настала. Ну і останнє, про що сьогодні хотілося б поговорити, це питання про Константинополь. Кажуть, що не лише у весняному наступі Росія гарантовано перемогла б, а й здобула б Константинополь. На мій погляд, це теж необачна заява, і ось чому. 26 лютого 1917 начальник штабу Російської імператорської армії, Михайло Васильович Алексєєв, генерал, повідомив Російському міністру закордонних справ Покровському, через директора дипломатичної канцелярії при штабі верховного головнокомандувача Базілі, наступні дані. Дані наводяться від імені Базілі, тому думка Алексєєва наводиться у третій особі: “Начальник штаб підкреслив, що розробка плану такої операції...” – йдеться про висадку десанту на Босфорі та взяття Константинополя, - “...і, зокрема, визначення терміну її виконання можливе лише за найповнішому поінформуванні про готівку, і кошти, необхідних виконання даного заходу. Нині наш фронт, крім Кавказу, представляє безперервну лінію окопів і укріплень протягом 1650 верст. У середньому на кожну версту припадає 1500 бійців при скромному числі гармат. Число, що значно поступається технічним засобам супротивника. Тому генерал Алексєєв вважає рішуче неможливим, до суттєвої поразки противника нашому Західному фронті, зменшити там кількість військ. Доля справжньої війни залежить від нищівного удару німцям або від приведення їх до переконання, що вони далі вести війну не можуть. Без цього німці перебувають у становищі, яке загрожує нашим життєвим напрямкам. На Петроград, Москву та південь Росії. Відповідальні виконавці не можуть тому зняти із західного фронту до вирішення там долі війни 250 тисяч осіб для Босфорської експедиції. Генерал Алексєєв відзначив потім крайню обмеженість наших транспортних засобів. на Чорному морі та повну неможливість збільшити ці кошти понад наявні. Необхідно пам'ятати, що цими засобами лежить харчування нашої Кавказької армії. Ці транспорти мають одночасно з перекиданням військ на Віфенейський півострів, розпочати туди ж військам продовольство, артилерійських запасів, укомплектування. За обмеженості наших транспортних засобів генерал Алексєєв вважає дуже важким перекидання з північного узбережжя Чорного моря на Віфенейський півострів у три рейси 250 тисяч бійців. Тобто майже 25 дивізій із артилерією, обозами, необхідними тиловими запасами. Начальник штабу заперечує посилання на Трапезундську операцію. У Трапезунда в бойових умовах висадилося лише 2 - 3 батальйони. Тоді як головні сили наступали сухим шляхом, і лише потім, у мирних умовах, до Трапезунду було привезено морем близько однієї дивізії. Десант у 2 – 3 батальйони не можна наводити як приклад грандіозному підприємству з перекидання армії 250 тисяч жителів. Як приклад підприємству, якого ще не було у військовій історії. Босфорську експедицію не можна також порівнювати з Галліполійською операцією. Англо-французи, володіючи островом Мудроусом, мали в своєму розпорядженні базу за 30 миль від Галліполійського півострова. Тоді як Віфенейський півострів віддалений від Севастополя на 230 миль. Вказавши на неправильність даних, використаних міністерством під час складання зазначеної записки, начальник штабу висловив побажання, щоб раніше подання доповідей його Величності про зміст військових операцій, такі повідомлялися висновку відповідальних виконавців, які мимоволі мають справу з обмеженими средствами. На закінчення генерал Алексєєв повернувся до думки, що тільки після поразки нашого головного і сильного ворога можна зробити похід на Константинополь. І що при цьому ситуація вкаже як це можна буде зробити.” Ну, ви бачите, що фактично верховний головнокомандувач висловлює серйозні сумніви щодо того, що Росія готова проводити такі операції. Він ставить її у пряму залежність від перемоги над Німеччиною, від успіху весняного наступу. А як ми бачили раніше, успіх весняного наступу був аж ніяк не вирішений наперед. З цих причин говорити про зірваний тріумф надзвичайно передчасно. З іншого боку, ослабленість Російського національного організму дуже невигідним чином могла б позначитися наступних переговорах. Насамперед, гадаю, тут зіграв би роль той величезний зовнішній борг, заборгованість союзникам, про який я раніше говорив. Та й треба сказати, що сама анексія Босфору, Дарданел і самого Константинополя, була б загрожує низкою проблем для внутрішнього становища Росії. Справа в тому, що, по-перше, якщо ми подивимося на карту, то ми зрозуміємо, що ці території не мають сухопутного кордону з Росією. До Константинополя лежать території двох держав: Румунії та Болгарії. Причому в нашій історії ми пам'ятаємо, що ці держави не завжди були дружні щодо Росії. Кордон існує тільки морська і це ускладнило б серйозне управління Константинополем, як Російське місто. Крім того, нагадаю, населений був турками, людьми іншої національності, іншої віри. Які точно б не сприймали б Російського царя як свого государя. Це, швидше за все, породило б етнічні та релігійні конфлікти, які неминуче підбурюються геополітичними суперниками Росії. Насамперед Великобританією. Ну, є ще одна міркування, яку висловлював Петро Миколайович Дурново у своїй знаменитій “Аналітичній записці”, відомій нам, але так і не поданій Миколі II. У всякому разі, немає жодних доказів, що він читав цю записку. Там йшлося про те, що Дарданелли призводять до виходу не у відкритий океан, не на оперативний простір, а призводять до виходу вітчизняного флоту в Середземне море, яке практично контролюється флотом Великобританії. І, відповідно, за потреби Англія матиме можливість закупорити Дарданелли і, так само, як це зробила Німеччина, перервати економічні відносини Росії з Європою. На мій погляд, це підводило до думки, що необхідно розвивати артерії на північних морях, що пропонував Сергій Юлійович Вітте ще за царювання Олександра III. Таким чином сама ідея анексії Константинополя, захоплення Босфору і Дарданелл, була політично вразливою. Можливо, здоровішою була ідея політичного рішення, яке забезпечувало за відсутності анексії кращі можливості для проходу вітчизняних судів через ці протоки. Але такого компромісного рішення було досягнуто при Радянській Владі в 1930-х роках, в рамках так званої конвенції Монтре, що діє до цього дня. На цьому сьогодні хотілося б закінчити. Спасибі за увагу. До нової зустрічі.

Біографія

Голова, поблискуючи окулярами, в сліпучо-білій сорочці, чегольських підтяжках багато і зі смаком говорив про ідеологію. Він наполягав, що треба зупинити сповзання до анархії у справах духовних, бо за ним неминучі розбрат у справах державних. До того ж робити це мають конкретні люди, а не шляхом публікації анонімних редакційних статей. Їм не вірять. Потрібні книги та книги гідного змісту, написані гідними людьми.

Найвідомішими книгами, які автор написав за завданням КДБ, були «1 серпня 1914 року» та «ЦРУ-проти-СРСР». У першій книзі викладається думка про масонську змову всередині Тимчасового уряду після Лютневої революції, а друга книга звинувачує в проблемах СРСР радянських дисидентів і американську розвідку. Доводячи, що ЦРУ та американські дипломати в Москві брали безпосередню участь у редагуванні та переписуванні творів А. І. Солженіцина, який, за словами Яковлєва, був «вірним слугою ЦРУ», Яковлєв спотворив цитату з мемуарів американського посла в Москві Джейкоба Біма. У друге видання книги про ЦРУ Яковлєв додав відомості про особисте життя дружини академіка-дисидента А. Д. Сахарова, Олени Бонер, які, за деякими оцінками, «порядні люди вважали мерзенними» і були «наклепом самого низькопробного змісту, розрахований на ». Найбільш непристойні уривки з цієї книги, включаючи розділ про Олену Боннер, були також опубліковані в журналах «Зміна» та «Людина і закон» з багатомільйонними читацькими аудиторіями.

(1930-03-14 )

Єгор Володимирович Яковлєв(14 березня - 18 вересня) - російський журналіст та письменник. Батько засновника видавничого дому «Комерсант» Володимира Яковлєва.

Біографія

Народився у Москві, у сім'ї чекіста. Закінчивши, він почав працювати в багатотиражці, після чого перейшов до редакції «Московської правди».

У 1986 році Яковлєв став заступником голови правління Агентства друку «Новини» (АПН) та головним редактором «Московських новин». Восени 1990 р. здобув незалежність газети від АПН. Вона стала одним із провідних ліберально-демократичних видань у роки перебудови, розпочатої Михайлом Горбачовим. У січні 1991 року вийшов із КПРС.

У грудні 1992 року Яковлєва було призначено генеральним директором видавничого об'єднання «РТВ-Прес». Тоді ж приступив до видання «Загальної газети», яка почала виходити з весни 1993 року. 2002 року Яковлєв продав «Загальну газету» петербурзькому бізнесменові В'ячеславу Лейбману (він одразу ж припинив випуск видання). У 2003-2005 Яковлєв був головою наглядової ради тижневика «Московські новини» (закрита в 2008 році одним з останніх власників Аркадієм Гайдамаком, бренд передано РІА «Новини» - у минулому Агентство Друк «Новини» - АПН), вів авторські програми на «Радіо Свобода»

Премії та інші нагороди

  • премія «Найкращий журналіст Європи» (?)
  • премія «За правдивість у журналістиці» (?)
  • премія Всесвітньої ради світу (1970) (?)
  • міланська премія «Журналіст Європи» (1990)
  • медаль Іоанна Павла II

Твори

  • «Товариш Зорге. Документи, спогади, інтерв'ю»,
  • Повість написана під диктовку. - М., "Молода гвардія", 1960. - 96 с., 55 000 прим.
  • Про час та про себе. - М., Радянська Росія, 1962 (у співавторстві з А. Левіковим)
  • Восьмий день. - М., Радянська Росія, 1963 (у співавторстві з Ю. Когіновим)
  • Я йду з тобою. - М., "Молода гвардія", 1965. - 160 с., 100 000 прим.
  • П'ять історій із п'яти країн. - М., Молода гвардія, 1968
  • Чурики згоріли. – М., “Дитяча література”, 1970. – 96 с.
  • Зустрічі за обрієм. - М., "Молода гвардія", 1976
  • Тримати душу за крила. Про Леніна. - М., "Радянська Росія", 1977
  • Барабан. Як це й було. - М., Дитяча література, 1978 (у співавторстві з І. Булгаковою)
  • Час, який тобі відведено. - М., "Молода гвардія", 1979
  • Крізь час та відстань. - М., Известия, 1984
  • Колишнього чую крок. - М., "Известия", 1985
  • Життя перша третина. Документальна розповідь про сім'ю Ульянових. - М., Політвидав, 1985
  • Важка посада – бути революціонером. (Про Леніна). - М. "Радянська Росія", 1986
  • День та життя. Нотатки до біографії Володимира Ілліча. - М., "Дитяча література", 1988
  • "П'ять історій з п'яти країн", - М., "Молода гвардія", 1968
  • "Портрет і час: В. І. Ленін - штрихи до біографії, оповідання в документах, репортаж з вісімнадцятого року". - М., Політвидав, 1979 - 100 000 прим.; 2-вид., Дод. 1982 - 100 000 прим., 3-тє вид. 1987. – 150 000 прим.

Див. також

Напишіть відгук про статтю "Яковлев, Єгор Володимирович"

Уривок, що характеризує Яковлєв, Єгор Володимирович

З першого того вечора, коли Наташа, після від'їзду П'єра, з радісно насмішкуватою посмішкою сказала князівні Мар'ї, що він точно, ну точно з лазні, і сюртучок, і стрижений, з цієї хвилини щось приховане і їй невідоме, але непереборне прокинулося в душі Наташі.
Все: обличчя, хода, погляд, голос – раптом все змінилося в ній. Несподівані для неї самої – сила життя, надії на щастя випливли назовні та вимагали задоволення. З першого вечора Наталка наче забула все те, що з нею було. Вона з того часу жодного разу не поскаржилася на своє становище, жодного слова не сказала про минуле і не боялася робити веселі плани на майбутнє. Вона мало говорила про П'єра, але коли княжна Мар'я згадувала про нього, давно погаслий блиск запалювався в її очах і губи морщилися дивною усмішкою.
Зміна, що відбулася в Наталці, спочатку здивувала князівну Мар'ю; але коли вона зрозуміла її значення, то ця зміна засмутила її. «Невже вона так мало любила брата, що так скоро могла забути його», – думала княжна Мар'я, коли вона сама обмірковувала зміну. Але коли вона була з Наталкою, то не гнівалася на неї і не дорікала їй. Прокинута сила життя, що охопила Наташу, була, очевидно, така нестримна, така несподівана для неї самої, що княжна Марія в присутності Наташі відчувала, що вона не мала права дорікати їй навіть у душі своїй.
Наташа з такою повнотою і щирістю вся віддалася новому почуттю, що й не намагалася приховувати, що їй тепер було не сумно, а радісно і весело.
Коли, після нічного пояснення з П'єром, князівна Мар'я повернулася до своєї кімнати, Наташа зустріла її на порозі.
- Він сказав? Так? Він сказав? – повторила вона. І радісне і разом жалюгідне, вибачення за свою радість, вираз зупинився на обличчі Наташі.
- Я хотіла слухати біля дверей; але я знала, що скажеш мені.
Як не зрозумілий, який зворушливий був для княжни Марії той погляд, яким дивилася на неї Наталя; як не шкода їй було бачити її хвилювання; але слова Наташі в першу хвилину образили князівну Марію. Вона згадала про брата, про його кохання.
«Але що робити! вона не може інакше», – подумала князівна Марія; і з сумним і трохи суворим обличчям передала вона Наталці все, що сказав їй П'єр. Почувши, що він збирається до Петербурга, Наташа здивувалася.
– У Петербург? - повторила вона, ніби не розуміючи. Але, придивившись до сумного виразу обличчя княжни Марії, вона здогадалася про причину її смутку і раптом заплакала. - Марі, - сказала вона, - навчи, що мені робити. Я боюся бути поганою. Що ти скажеш, то я робитиму; навчи мене…
- Ти любиш його?
- Так, - прошепотіла Наталка.
– Про що ти плачеш? Я щаслива за тебе, – сказала княжна Мар'я, за ці сльози вибачивши вже зовсім радість Наташі.
– Це буде не скоро, колись. Ти подумай, яке щастя, коли я його дружина, а ти вийдеш за Nicolas.
- Наташа, я тебе просила не говорити про це. Будемо говорити про тебе.
Вони помовчали.
- Тільки для чого ж у Петербург! - раптом сказала Наталка, і сама ж поспішно відповіла собі: - Ні, ні, так треба... Так, Марі? Так треба…

Пройшло сім років після 12-го року. Схвильоване історичне море Європи лягло у свої береги. Воно здавалося затихлим; але таємничі сили, що рухають людство (таємничі тому, що закони, що визначають їхній рух, невідомі нам), продовжували свою дію.
Незважаючи на те, що поверхня історичного моря здавалася нерухомою, так само безперервно, як рух часу рухалося людство. Складалися, розкладалися різні групи людських зчеплень; підготовлялися причини освіти та розкладання держав, переміщень народів.
Історичне море, не як раніше, прямувало поривами від одного берега до іншого: воно вирувало в глибині. Історичні особи, не як раніше, гасали хвилями від одного берега до іншого; тепер вони, здавалося, кружляли на одному місці. Історичні особи, які раніше на чолі військ відображали наказами воєн, походів, битв рух мас, тепер відображали бурхливий рух політичними та дипломатичними міркуваннями, законами, трактатами…
Цю діяльність історичних осіб історики називають реакцією.
Описуючи діяльність цих історичних осіб, які були, на їхню думку, причиною того, що вони називають реакцією, історики суворо засуджують їх. всі відомі людитого часу, від Олександра і Наполеона до m me Stael, Фотія, Шеллінга, Фіхте, Шатобріана та ін., проходять перед їх суворим судом і виправдовуються або засуджуються, зважаючи на те, чи сприяли вони прогресу чи реакції.
У Росії, за їх описом, у цей період теж відбувалася реакція, і головним винуватцем цієї реакції був Олександр I – той самий Олександр I, який, за їх описами, був головним винуватцем ліберальних починань свого царювання і порятунку Росії.

14.03.2010

У 1954 р. закінчив Московський історико-архівний інститут. Після закінчення вишу рік працював другим секретарем Свердловського райкому комсомолу Москви, потім відповідальним секретарем багатотиражної газети "За радянську торгівлю".

З 1956 р. по 1958 р. Єгор Яковлєв працював у газеті "Московська правда", з 1958 р. по 1961 р. він обіймав посаду завідувача відділу та заступника редактора обласної газети "Ленінський прапор", звідки був звільнений "за невірне освітлення сільського господарства" ".

У першій половині 1960-х років. Яковлєв був спеціальним кореспондентом, а потім заступником головного редактора газети "Радянська Росія".

У 1966 – 1968 роках. Єгор Яковлєв обіймав посаду головного редактора журналу "Радянська печатка" (пізніше "Журналіст"), у створенні якого відіграв важливу роль (1968 р. знято з посади головного редактора з ідеологічних міркувань).

У 1968 р. він перейшов до газети "Известия", де пропрацював чотири роки спеціальним кореспондентом.

У 1972 – 1975 pp. Яковлєв працював консультантом, першим заступником відповідального секретаря, завідувачем відділу теоретичного журналу комуністичних партій "Проблеми миру і соціалізму", що видавався в Празі.

У 1975 р., після трирічної перерви, пов'язаної з роботою в Празі, Єгор Яковлєв повернувся до "Известия" ще на 11 років. У 1985 – 1986 роках. був власним кореспондентом "Известий" у Чехословаччині.

У 1986 р. Яковлєв став заступником голови правління Агентства друку "Новини" (АПН) та головним редактором газети "Московські новини". Восени 1990 р. він досяг незалежності газети від АПН. Яковлєв зумів залучити до співпраці найкращих журналістів того часу. Газета "Московські новини", де публікувалися найгостріші та найактуальніші матеріали, стали рупором перебудови, а Єгора Яковлєва стали називати "виконробом" перебудови.

У 1989 – 1991 pp. він був народним депутатом СРСР, входив до Міжрегіональної депутатської групи.

З 1991 р. Яковлєв був головою Фонду захисту гласності.

27 серпня 1991 р. Єгор Яковлєв був призначений головою Всесоюзної телерадіокомпанії (ВТРК), у січні 1992 перейменованою в Російську телерадіомовну компанію "Останкіно". У листопаді 1992 р. він був усунений з посади голови телерадіомовної компанії за "порушення при висвітленні міжнаціональних конфліктів": під час осетино-інгушських зіткнень "Останкіно" показало низку сюжетів, що викликали невдоволення осетинських керівників.

У грудні 1992 р. Яковлєв був призначений генеральним директором новоствореного видавничого об'єднання "РТВ-Прес".

У грудні 1992 р. він започаткував "Загальну газету" (так називалося спільне видання демократичних органів друку під час спроби державного перевороту в серпні 1991 р.). Очолював видання до 2002 р. У 2002 р. Яковлєв продав "Спільну газету" петербурзькому бізнесмену В'ячеславу Лейбману, який відразу ж припинив випуск видання.

У 2003 – 2005 роках. Єгор Яковлєв був головою наглядової ради тижневика "Московські новини", вів авторські програми на "Радіо Свобода".

Був членом Спілки письменників, Спілки журналістів та Спілки кінематографістів.

Єгор Яковлєв – автор книг "Товариш Зорге. Документи, спогади, інтерв'ю", "П'ять історій з п'яти країн", "Портрет і час: В.І.Ленін – штрихи до біографії, оповідання в документах, репортаж з вісімнадцятого року", " Тримати душу за крила” та інші.

За свою роботу Єгор Яковлєв був удостоєний міжнародної премії "За правдивість у журналістиці", "Найкращий журналіст Європи", премії Всесвітньої ради світу (1970), міланської премії "Журналіст Європи" (1990), нагороджений медаллю папи римського Івана Павла II. У 1999 р. він був нагороджений орденомПошани.

Єгор Володимирович Яковлєв помер 18 вересня 2005 р. після тривалої хвороби в Москві у 23-й міській лікарні. Похований на Новодівичому цвинтарі.

Яковлєв був одружений, його син Володимир - творець Видавничого дому "Коммерсант", дочка Олександра.

Єгор Володимирович Яковлєв
дата народження 14 березня(1930-03-14 )
Місце народження Москва, СРСР
дата смерті 18 вересня(2005-09-18 ) (75 років)
Місце смерті Москва, Росія
Громадянство СРСР,
Росія
Рід діяльності журналіст, автор, письменник
Батько Яковлєв, Володимир Іванович
Діти Яковлєв, Володимир Єгорович
Нагороди і премії

Біографія

Народився Москві, у ній чекіста У. І. Яковлєва . Закінчивши, він почав працювати в багатотиражці, після чого перейшов до редакції «Московської правди».

У 1986 році Яковлєв став заступником голови правління Агентства друку «Новини» (АПН) та головним редактором «Московських новин». Делегат ХІХ конференції КПРС (1988). Восени 1990 р. здобув незалежність газети від АПН. Вона стала одним із провідних ліберально-демократичних видань у роки перебудови, розпочатої Михайлом Горбачовим. У січні 1991 року вийшов із КПРС.

З 28 серпня по 27 грудня ц. - голова Всесоюзної державної телерадіокомпанії, з 27 грудня 1991 року по 24 листопада 1992 року - голова Російської державної телерадіокомпанії «Останкіно». У грудні 1992 року Яковлєв був призначений генеральним директором видавничого об'єднання «РТВ-Прес», який об'єднав колишні періодичні видання Держтелерадіо СРСР-РДТРК «Останкіно» (ТВ-ревю, Телерадіоефір, 7 днів, Кругозір, Колобок). Тоді ж приступив до видання «Спільної газети», яка почала виходити з весни 1993 року. Був одним засновником ЗАТ «Global Media Systems», яка вела мовлення з 1 серпня 1994 по 1 квітня 1995 року нічну програму та програму в перерві першої програми. 2002 року Яковлєв продав «Загальну газету» петербурзькому бізнесменові В'ячеславу Лейбману (він одразу ж припинив випуск видання). У 2003-2005 Яковлєв був головою наглядової ради тижневика «Московські новини» (закрита в 2008 році одним з останніх власників Аркадієм Гайдамаком, бренд передано РІА «Новини» - в минулому Агентство Друк «Новини» - АПН), вів авторські програми на «

  • «Товариш Зорге. Документи, спогади, інтерв'ю»,
  • Повість написана під диктовку. - М., "Молода гвардія", 1960. - 96 с., 55 000 прим.
  • Про час та про себе. - М., Радянська Росія, 1962 (у співавторстві з А. Левіковим)
  • Восьмий день. - М., Радянська Росія, 1963 (у співавторстві з Ю. Когіновим)
  • Я йду з тобою. - М., "Молода гвардія", 1965. - 160 с., 100 000 прим.
  • П'ять історій із п'яти країн. - М., Молода гвардія, 1968
  • Чурики згоріли. – М., «Дитяча література», 1970. – 96 с.
  • Зустрічі за обрієм. - М., "Молода гвардія", 1976
  • Тримати душу за крила. Про Леніна. - М., «Радянська Росія», 1977
  • Барабан. Як це й було. - М., Дитяча література, 1978 (у співавторстві з І. Булгаковою)
  • Час, який тобі відведено. - М., "Молода гвардія", 1979
  • Крізь час та відстань. - М., Известия, 1984
  • Колишнього чую крок. - М., «Известия», 1985
  • Життя перша третина. Документальна розповідь про сім'ю Ульянових. - М., Політвидав, 1985
  • Важка посада – бути революціонером. (Про Леніна). - М. «Радянська Росія», 1986
  • День та життя. Нотатки до біографії Володимира Ілліча. - М., "Дитяча література", 1988
  • «П'ять історій із п'яти країн», - М., «Молода гвардія», 1968
  • "Портрет і час: В. І. Ленін - штрихи до біографії, оповідання в документах, репортаж з вісімнадцятого року". - М., Політвидав, 1979-100 000 прим.; 2-вид., Дод. 1982-100 000 прим., 3-тє вид. 1987. – 150 000 прим.

      • - (Р. 1930) російська громадський діяч, журналіст. У 60-70-ті рр. працював у газетах Московська правда, Известия, у журналі Журналіст. У 1986 91 головний редактор газети Московські новини, одного з найпопулярніших видань у роки. Великий Енциклопедичний словник

      – (нар. 1930), журналіст. З 1956 року співпрацював у центральних газетах. Організатор та головний редактор (1967 68) журналу «Журналіст». З 1968 спецкор газети "Известия". З 1986 заступник голови Агентства друку «Новини» та головний редактор газети… Енциклопедичний словник

      Журналіст; колишній головний редактор редакційно-видавничого агентства "Загальна газета" та тижневика "Загальна газета" (1992-2002); народився 16 березня 1930 р. у Москві; закінчив Московський історико-архівний інститут; з 1956 р. Велика біографічна енциклопедія

      Єгор Володимирович Яковлєв- Народився 14 березня 1930 р. у Москві. У 1954 році він закінчив Московський історико-архівний інститут. Після закінчення вузу рік працював другим секретарем Свердловського райкому комсомолу Москви, потім відповідальним секретарем багатотиражної газети «…». Енциклопедія ньюсмейкерів

      У Вікіпедії є статті про інших людей з таким прізвищем, див. Яковлєв. Єгор Яковлєв: Яковлєв, Єгор Володимирович (1930-2005) російський журналіст і письменник. Яковлєв, Єгор Костянтинович (нар. 1991) російський хокеїст … Вікіпедія

      Єгор Яковлєв журналіст Дата народження: 14 березня 1930 року Місце народження: Москва … Вікіпедія

    Читайте також