Az orosz szófajok hagyományosan a következő alakzatokat tartalmazzák.

• yi(a helyesírás is - Yusch) vagy - hamu(Ortográfiailag is -doboz), például: járás, remegés, beállítás, befolyásoló, forgó, épülő a jelen idő valódi részesei."
• Az utótagokkal képzett melléknévi igenévek - vsh vagy - w, például: hívás, befolyásolta, forgatta, építette, írta, megijesztette, jött. Az ilyen formációkat "múlt idő valódi részecskéinek" nevezik.
• Az utótagokkal képzett szófajok -eszik (-ohm) vagy - őket, például: forgatni, tanulmányozni, formálni, mozgatni, hordozni. Az ilyen formációkat „jelenlegi passzív igeneveknek” nevezik.
• Az utótagok segítségével képzett melléknévi igenévek - n vagy -t, például: tanult, tanult, megvert, elfoglalt. Az ilyen formációkat "múlt idő passzív részecskéinek" nevezik.

Amint azt az alábbiakban látni fogjuk, a szófajok adott megnevezései bizonyos mértékig feltételesek: ezen formációk szemantikai és szintaktikai tulajdonságai nem minden esetben felelnek meg a hagyományos kifejezések belső formájának; itt ezeket a terminológiai címkéket szigorúan a szófaji alak morfológiai formájának, vagyis az utótag típusának megfelelően használjuk. Különösen, hogy a típus valós igenévei építés alattés építés alatt, azaz olyan igenevek, amelyek egyidejűleg rendelkeznek a valós igenevekre jellemző utótagokkal, és egy utótag -sya passzív értelemben használjuk. Az ilyen képződmények összetett természetéről ld.

A participiumok egyrészt az igékre jellemző szemantikai és grammatikai jellemzőket (a tő lexikális jelentését; vezetési modellek és tágabb értelemben a függők csatolásának képességét, önálló tagmondatokat képezve; a hang, az aspektus és az idő nyelvtani kategóriáit) kombinálják. , lásd) és a mellékneveknél viszont (az a képesség, hogy a név attribútumaként működjön, és - a szótagok egy részére - állítmányt alkosson egy összekötő igével kombinálva; egybevágó nemi, szám-, eset- és esetkategóriák animáció, a melléknévi modell szerint végződésekkel együttesen kifejezve; a névvel való megegyezés képessége ezekben a kategóriákban attribúciós használattal; a melléknévi igenevek egy részére jellemző a melléknevekre jellemző rövid és teljes alakok szembeállítása is, lásd), lásd még a szócikkek Ige, Melléknév. Emiatt a részneveket néha „hibrid” alakoknak nevezik a beszédrészekben, vagy úgy értelmezik őket. önálló rész beszéd (vö. A. M. Peshkovsky leírása „vegyes beszédrészként” [Peshkovsky 1928/2001: 104] és a tipológiában elterjedt „vegyes kategória” fogalma), lásd a Beszédrészek cikket.

Itt és lent azonban az igeneveket az igék morfológiai alakjaként kezeljük. Az ilyen értelmezés fő oka az, hogy bármely részes alak paradigmatikus kapcsolatban áll egy bizonyos verbális (és nem melléknévi) lexéma formáival; pl forma beállítás paradigmatikus viszonyba kerül az ige szóalakjaival bejön(úgymint bejön, bejött, bejön, bejön), nem pedig bármilyen jelzőt.

Az ige különálló igenéve minden szóalaknak összessége, amelyeknek közös a törzse, beleértve a melléknévi utótagot is, és melléknévi kategóriákban különböznek egymástól (pl. tanult, tanult, tanult stb.). Ennek az értelmezésnek az a következménye, hogy a névszók rövid alakjai ( tanult stb.), annak ellenére, hogy nem működhetnek főnév attribútumaként a mondatban.

Tehát amikor egy adott ige „különálló igenevéről” beszélünk, akkor az ige ragozási paradigmájának egy egész töredékére gondolunk, amelynek belső szerkezete megközelítőleg megegyezik a melléknevek paradigmájával (vö. a „melléknévi deklináció” fogalmával). ”). Egy ilyen töredék képviselőjeként azonban az egyszerűség kedvéért általában az egyes szám hímnemű névelő teljes alakját használják; így például azt mondják, hogy a fenti szóalakok részes szóalakok tanult- Passzív múltbeli igenév az igéből Fedezd fel.

2. A közösség, mint a relativizálás eszköze

A névhez a definíció pozíciójában használt participiális forgalom (illetve egyetlen névszó, ha nincs függő), a legtöbb esetben jelentésben korrelálunk valamilyen független tagmondattal (egyébként "predikatív csoport", vagy "elemi predikáció") , amely magában foglalja annak az igének véges alakját, amelyből a névszó keletkezik, és a főnevet, amelyet a melléknév módosít. Tehát például a terveket lemenő napés egy csirkét egy sólyom visz el, a következőkkel korrelálnak egyszerű mondatok illetőleg:

(3) A nap lenyugszik.

(4) A sólyom elviszi a csirkét.

A részes szerkezet és a független tagmondat közötti korreláció ezen tulajdonsága azzal magyarázható, hogy a participiumok, más igealakhoz hasonlóan, mindig egy bizonyos helyzetet jeleznek, valós vagy irreális.

Az első esetben (a részes szerkezet egy valós helyzetre utal) a szótag által jelölt helyzetnek egy adott időpontban kell bekövetkeznie. Tehát az (1) mondat, amelyet itt a kényelem kedvéért az (5) szám alatt megismételünk, azt jelenti, hogy a megfigyelés pillanatában olyan helyzet áll fenn, amelyet úgy jelölhetünk. lemegy a nap.

(5) Most a sündisznó és a medvekölyök mozdulatlanul ültek a szilfa alatt és nézték lemenő nap. [TÓL TŐL. Kozlov. Igaz, hogy mindig is azok leszünk? (1969-1981)]

A második esetben a participiális struktúra irreális helyzetre utal, vagyis olyan helyzetre, amely nem az időtengelyen helyezkedik el a kontextusban jelzett többi helyzettel együtt, hanem a „képzelt világok” egyikében, mint a következő példa:

(6) Képzeld el emberi, a parton fekve. [L. Ya. Ginzburg. Jegyzetfüzetek. Emlékek. Esszé (1920-1943)]

A melléknév azonban irreális szemantika esetén is olyan szituációra utal, amely független tagmondattal jelezhető ( férfi fekszik a tengerparton).

Így a főnév egybehangzó definíciójaként használt igenévvel ennek a főnévnek a referensét az adott helyzetben betöltött szerepe jellemzi, míg a megfelelő helyzetet általában egy ezt a nevet tartalmazó tagmondat jelezheti. A fentiekből következik, hogy a participium az orosz nyelv relativizálásának egyik eszköze. Ezzel az értelmezéssel a participiális forgalom (valamint az attribúciósan használt egyedi névszó) egyfajta relatív, vagy relatív (vö. angol „relative”) záradéknak tekinthető (lásd: Relatív mondatok).

3. Valós és passzív igenevek

Számos esetben kiderül, hogy az attribúciós participiális záradék jelentésben korrelál két független szerkezettel, amelyek hangjukban, azaz az aktánsok szintaktikai helyzetében különböznek egymástól. Így például a (7) példában szereplő participiális záradék társítható az aktív hangban (8) és a passzív hangban (9) lévő független tagmondattal is.

(7) Karakter, Chaplin készítette, az újcirkusz egyik főszereplője lesz… [Yu. K. Olesha. A cirkuszban (1928)]

(8) Chaplin alkotta meg a karaktert.

(9) A karaktert Chaplin hozta létre.

Látható, hogy maga a passzív konstrukció (9) is tartalmaz rövid forma ugyanaz a szentség létre, amelyet az elemzett attribútumkonstrukcióban használunk (7). Ebben az értelemben a (7) attribútumkonstrukció és a (9) független tagmondat korrelációja nemkívánatos körkörösséget hozna létre. Ehelyett az ilyen típusú részes szerkezeteket általában ahhoz rendelik hozzá, hogy a két lehetséges független tagmondat közül melyik használja az aktív hangkonstrukciót. Így a (7) konstrukció és a hozzá hasonlók a közvetlen komplement-relativizáció eseteinek tekinthetők. Ez lehetővé teszi, hogy a megfelelő igeneveket passzívként értelmezzük, ami megfelel az általánosan elfogadott gyakorlatnak. Ezzel a megközelítéssel kiderül, hogy a passzív participiális relatív tagmondatok képzése egyszerre szolgálja a relativizálást és a hang kategóriájának kifejezését (passzivizálás).

A hagyományos orosz nyelvtanokban a participiumok meghatározásakor általában nem a fentebb bemutatott szintaktikai megközelítés, hanem a szemantikai megközelítés [Grammatika 1953: 506], Grammatika 1980: 665 (§1577)]. Ezzel a megközelítéssel a definíciók általában azon az állításon alapulnak, hogy a participiumok az igékre jellemző folyamat jelentését és a melléknevekre jellemző jel jelentését egyesítik; néha azt mondják, hogy a participiumok segítségével egy cselekvést (folyamatot) egy tárgy jeleként mutatnak be. Ennek a megközelítésnek a keretein belül a valódi és passzív igenevek szembeállítása is általában szemantikai, és nem szintaktikai alapon történik, vö.:

„Attól függően, hogy a jelet az igenév aktívként, azaz a végrehajtandó cselekvésre jellemzőként, vagy passzívként, azaz az átélt cselekvésre jellemzőként ábrázolja, minden igenév valós és passzív részre oszlik.<разрядка источника>» [Nyelvtan 1980: 665 (1577. §)].

Az ilyen szemantikai értelmezés általában összhangban van az itt elfogadott felfogással, azonban számos okból mégis sérülékenynek kell tekinteni. Valójában a „végrehajtott cselekvés” és a „tapasztalt cselekvés” kifejezések közvetlenül azokra a szemantikai szerepekre utalnak, amelyekkel a résztvevők az adott helyzetekben rendelkeznek (például ügynökök és betegek). A participiumok tulajdonságai azonban valójában nem közvetlenül a szemantikai szerepekből származnak, hanem egy adott ige alapdiatézisének tulajdonságaiból, vagyis a szemantikai szerepek és a szintaktikai pozíciók tipikus korrelációjából. Így például az igéknél elviselni, elégetni, megtörni az alap egy olyan diatézis, amelyben az alany megfelel a Beteg szerepének. Bár pl. szenvedő személy,leégett ház vagy törött lift elmondható, hogy ezeket a tárgyakat a „tapasztalt” (és nem az „elvégzett”) cselekvés jellemzi, a kutatók továbbra is egyöntetűen értelmezik érvényesnek a megfelelő tagmondatokat.

Külön probléma az elhangzottak tükrében az utótagú igenevek - yi(-Yusch), -hamu (-doboz), -vshés - w passzív jelentésű visszaható igékből képzett:

(10) Dohánygyár épül Dagesztánban idővel befektetővé is válhat a régió dohánylevél-termelésében és fogyasztója... ["Nemzetiségek élete" (2004)]

(11) A kultúra legkevésbé kémiai Prigogine által tanulmányozott folyamat.["Safeguard" (2003)]

Az ilyen típusú részes kifejezések jelentésben korrelálhatók azokkal a mondatokkal, amelyekben a véges reflexív formákat passzív értelemben használjuk, vö. az utolsó két példához:

(12) Dagesztánban építés alatt dohánygyár.

(13) (Valaki / ez) kémiai folyamat tanult Prigogine.

Amint látható, a (10) és (11) példából származó definiált főnevek jelentésben korrelálnak a (12) és (13) alanyi szerkezettel, amelyekben a reflexív formákat passzív jelentésben használjuk. Így az alakok olyanok, mint a melléknév építés alatt, tanult a megadott példákból a passzív szólam alparadigmájához kapcsolódó valós részecskékként értelmezendők, amelyek jelentését a reflexív utótag fejezi ki. -sya. Ezért elvileg lehetséges olyan helyzet, amelyben egy ige paradigmája keretein belül együtt él pl. tanult) és a passzív hang alparadigmájára utalva, amely az utótagot tartalmazza -sya(tanulmányozás alatt áll).

A valós és passzív igenevek szétválasztásának itt alkalmazott megközelítéséből kiderül, hogy először is a szóalakok képződésének folyamata nem vezet utótag megjelenéséhez a szóalakban. -sya, másodsorban pedig a valódi és a passzív igeneveket egyértelműen megkülönbözteti az előállításukban használt utótagok halmaza.

4. Jelen és múltbeli igenevek

Az orosz nyelvtanban általánosan elismerik a jelen és a múlt igenévek létezését. E hagyományos elnevezések alapja a legvilágosabban az alábbi példákban látható:

(14) – Hol vagy? látni csókolózó galambokat? „Csak két öregember” – mondta Dmitrij Mikhalych. [F. Szvetov. Az én múzeumom felfedezése (2001)]

(15) I hall rikácsolva és visítva nyitott vas söröskupak. [F. Knorre. Kőkoszorú (1973)]

(16) Mi ő? azt hiszi ról ről hiányzó Arany? [YU. O. Dombrovszkij. A haszontalan dolgok tanszéke, 5. rész (1978)]

(17) Emlékszel azok lövés a Schultz testvérek? [YU. O. Dombrovszkij. A haszontalan dolgok tanszéke (1978)]

Az első két példában a szófajok által kifejezett helyzeteket megközelítőleg ugyanúgy értelmezzük, mint a jelen idő véges alakjait (vö. galambok csókolóznak,sörös kupak nyitva), vagyis ahogyan a megfigyelés időpontjában történt. A következő két példában a szófaji értelmezések közel állnak azokhoz, amelyek ugyanazon igék múlt idejének véges alakjait jellemeznék (vö. az arany eltűnt,a Shultz fivéreket lelőtték), vagyis a szófajok olyan helyzetekre utalnak, amelyek a megfigyelés pillanata előtt történtek. Így az első két esetben jelenlévő, a második két esetben múlttagok vannak.

Ugyanakkor a jelen és a múlt igenév használata nem mindig egyenes összhangban van azzal, hogy milyen idejű alakot használnánk, ha a kívánt jelentést az ige véges alakja fejezné ki. Sőt, nincs közvetlen összefüggés a jelen/múlt idejű igenevek megválasztása és az között, hogy az általuk megjelölt helyzet a beszélő jelenében vagy múltjában történik. Tekintsük a következő két példát:

(18) Az első három olvasó, hívók a szerkesztőnek és jobbra akik válaszoltak a kérdésekre kapni fog 1000 rubel egyenként. ["Eesti Moszkva" (2002)]

(19) Olya falu mögött látta dolgozóöregek és tinédzserek vizében . [NÁL NÉL. Gubarev. Görbe tükrök királysága (1951)]

Az első esetben a „múltnév” egy jövőbeli helyzetre utal; ha ezt a helyzetet az ige véges alakjával jelölnénk, akkor nagy valószínűséggel az ige jövő idejű alakját használnák (vö. az első három olvasó, aki felhívja és felveszi). A második esetben a "jelenléti igenév" egy múltbeli helyzetre utal; ha ezt a helyzetet az ige véges alakja jelezné, akkor nagy valószínűséggel az ige múlt idejű alakját használnák (vö. idős emberek és tinédzserek, akik a vízben dolgoztak). A szófaj kategorikus típusa (bizonyos értelemben konvencionális név) és időbeli értelmezése közötti ilyen eltérés abból adódik, hogy a fenti mondatokban a szóalakok fő állítmányok, amelyek a jövőbeni helyzeteket jelzik ( kapni fog) és a múltban ( látta) ill. Ezek a példák azt mutatják, hogy a szófajok időbeli vonatkozásának megállapításához nem csak a saját kategorikus jelentésüket, azaz a jelenhez vagy a múlthoz való viszonyukat a beszéd pillanatához viszonyítva kell figyelembe venni, hanem egy másik cselekvéshez (pl. nyelvtani jelentésekáltalában taxinak hívják). Tehát a (18) példában a névszóval leírt helyzetek, azok, akik hívtak és válaszoltak, előfordulhatnak a beszéd pillanata után, de az igével leírt helyzet előtt. kapni fog. A (19) példában a melléknévvel leírt helyzet dolgozó, a beszéd pillanata előtt történt, de ugyanakkor az ige által leírt helyzet látta.

A melléknév-módosító funkcióban használt igenevek tárgyalásakor célszerű a támaszforma fogalmát használni, amelyet először [Nedyalkov, Otaina 1987/2001: 299] vezetett be a gerundok taxis jelentéseinek leírásakor (lásd még a Germinal participles cikket ). A támaszalak (az attribúciósan használt melléknévvel kapcsolatban) a tagmondat csúcsi verbális szóalakja, amely közvetlenül tartalmazza a melléknévvel módosított nevet. Tehát a (14) mondatban a melléknévi igenév csókolózás a hierarchikusan legközelebbi tagmondat állítmánya - az alak lát, a (18) mondatban pedig a melléknévi igenevek támogatási formája hívókés akik válaszoltak az állítmány kapni fog.

A melléknévvel ellentétben - a nem véges alak definíciója szerint - a támaszforma gyakran független állítmány, mint a fenti (11) - (16) példákban. A támogatási forma azonban elvileg lehet függő, különösen nem véges, mint a következő példában:

(20) Az éjszakai égbolt tűzijátékkal világított, elrendezve zavartan, sikoltozva: "Korea! Korea!" tömeg. [Izvestia (2002)]

Ebben az esetben a mellékmondat alakja zavarodottés sikoltozva egy másik igenév alakja - elrendezve, amit viszont az űrlap támogat világított. Függetlenül attól, hogy egy adott támaszforma független véges, függő véges vagy nem véges, időbeli hivatkozását a függő tulajdonságainak figyelembevétele nélkül állapítják meg. szófaji forgalom. Ellenkezőleg, a névszó aspektuális-időbeli értelmezésének meghatározásában a támaszforma időbeli hivatkozása kaphat jelentős szerepet, mint a (18)–(19) példákban.

Így a „jelen igenév” és a „múlt ige” közötti oppozíció szemantikai terhelése általában nem azonos a jelen és a múlt idő véges formáinak ellentétével (lásd még az Idő cikket és alább). Ezt a problémát külön tárgyaljuk a valós (lásd Valódi igenév / 3. tétel. Jelen és múlt idejű valós igenév szembeállítása) és passzív (lásd Passzív igenév / 3. tétel. Jelen és múlt idejű passzív igenevezők szembeállítása) igenévi.

Ilyen problémákat tárgyalva A. V. Isachenko a következő következtetésre jut: „az általunk használt hagyományos kifejezések a „jelenléti igenév” és a „múlt igenév” szimbólumok formák és semmit sem mondanak az általános nyelvtani<разрядка источника>maguknak ezeknek a formáknak a szemantikája” [Isachenko 1965/2003: 542]. Ez a nézet radikális: nehéz egyetérteni azzal, hogy a hagyományos "semmi" kifejezések a jelen és a múlt igenévek nyelvtani szemantikájáról szólnak. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy az egyik vagy másik igenév hozzárendelése a múlt vagy jelen idejű igenevezők számához következetesen formális jelen alapul (amelyet az utótag típusa határoz meg), nem pedig a jelentéssel való összefüggés jelén. a múlt vagy jelen idő véges formái.

5. Partikulumok és egyéb attributív szóképződmények; melléknévi igenévi probléma

5.1. A participiumok és egyéb attributív szóképződmények

A hagyományos értelemben vett igenéven kívül sok más, igékből képzett egység is képes névmódosítóként működni, például a melléknevek, mint pl. szorgalmas, csúszómászó, állott, bontsa ki olvasható stb. Az ilyen képződmények azonban általában nem szerepelnek a megfelelő igék paradigmáiban, vagyis nem tekintik őket szófajnak (egyes formációkat néha "álrészszavaknak" neveznek, lásd: Álrészesek). Ezenkívül vannak olyan verbális lexémák, amelyek ugyanazokkal a toldalékokkal jönnek létre, mint az általánosan elismert részeshatározók, ugyanakkor valamilyen okból kiszakadnak a verbális paradigmákból, és nem részesszóként, hanem verbális melléknévként kezelik őket (gyakran a participiumokkal homonimként). megfelelő); az ilyen formációkkal kapcsolatos problémákat megvizsgáljuk.

Ritkán nevezik meg kifejezetten azokat a kritériumokat, amelyek lehetővé teszik a tulajdonnévi igenévek és a melléknévi típusok egyéb verbális képződményeinek megkülönböztetését (lásd azonban [Plungyan 2010]). A fő különbség a participiumok és az igei melléknevek között az, hogy a participiumok a megfelelő igék paradigmájában szerepelnek, míg a többi szóbeli melléknév csak származékosan, származékosan kapcsolódik a szólexémákhoz. Ezért a ragozás és a szóképzés megkülönböztetésére szolgáló jellemzők között kell keresni azokat a kritériumokat, amelyek megkülönböztetik a tulajdonnévi igeneveket és a szóbeli mellékneveket. Ide tartoznak különösen:

Külön meg kell említeni az ebben az összefüggésben néha figyelembe vett paradigmatikus kritériumot - a párhuzamosság meglétét / hiányát a véges formák és részecskék / verbális melléknevek nyelvtani kategóriáinak halmaza és jelentése között (típus, idő, hang), lásd.

5.1.1. Termelékenység

Általánosságban elmondható, hogy a tulajdonnévi igenévek termékenyebbek, mint a többi verbális attribúciós formáció. Különleges helyet foglal el azonban itt két fajta igenév.

5.1.2. Szintaktikai korreláció

Az igaz igenévek képesek az ige legtöbb szintaktikai jellemzőjét szabályosan "örökölni". Így a participiumok általában megőrzik azt az alapvető képességet, hogy ugyanazokkal a cirko állandókkal kombinálódjanak, mint a megfelelő igék véges formái, és a participiumokban szereplő aktánsok aktív vegyértékeinek halmaza csak abban különbözik a véges alakok megfelelő halmazától, hogy nincsenek vegyértékei relativizálásnak alávetett aktáns (valós részes igenevekkel az alanyhoz és passzív részes direkt tárgyhoz), és az alanyhoz (passzív részes igenév esetén; a passzív részecskékkel rendelkező alany valenciája helyett az ágens tárgyon a valencia a hangszeres esetben rögzített, vö. a szomszédom vett egy autótés szomszédom vette az autót). Az aktánsok kódolásának módszereit a Résztvevő kifejezések szintaxisa című cikk tárgyalja. Semmilyen más attributív verbális formáció nem mutat hasonlót szintaktikai párhuzamosság véges alakokkal: legtöbbjükben a lehetséges függőek - mind az aktánsok, mind a cirkonstansok - száma radikálisabban csökken az igék véges formáihoz képest, vö. diák próbál megoldani egy problémát, de * iskolás szorgalmasan megold egy problémát; kövek között mászkáló kígyó, de * kövek között mászkáló kígyó; a hal a napon fekszik, de * hal feküdt a napon; tinédzserek szívesen olvasnak egy magazint, de * tinédzserek által is olvasható magazin.

5.1.3. Szemantikai szabályszerűség

A participiumokban (mint az igék ragozásos formáiban) a lexikális jelentés rendesen egybeesik ugyanazon igék véges formáinak lexikális jelentésével, ami a szemantikai szabályosság maximális fokaként értelmezhető. Más verbális attribúciós formációkban a lexikális jelentés általában lényeges komponensekben különbözik a verbálistól. Ennek oka lehet többé-kevésbé idiomatikus növekmény, ami különösen igaz a szótagokkal homonim verbális melléknevekre (vö. zseniális teljesítmény,(n)ó, óra, elesett hang), vagy a szemantika viszonylag specifikus összetevőinek jelenléte miatt, amelyek a verbális melléknevek teljes szóalkotási típusait jellemzik (vö. beszédes, rosszkedvű vagy "megnövekedett cselekvési képesség" olyan melléknevekre, mint pl képlékeny, törékeny, lásd [Plungyan 2010]).

A szemantikai szabályszerűség kritériumát a szintaktikai korreláció kritériumával együtt használva (ld.) azt mondhatjuk, hogy azok a nominális csoportok, amelyekben a csúcsot a participium vagy a participiális forgalom módosítja, normál esetben - lexikai anyag hozzáadása vagy eltávolítása nélkül - egyszerű mondatokkal korrelálható. , amelyben az állítmányt ugyanazon ige véges szintetikus alakja fejezi ki (lásd). Más verbális formációkra ez nem jellemző. Tehát például ha van sirály repül a hullámok felett(résznév), igaz, hogy sirály repül a hullámok felett; ellen, repülő mókus(verbális melléknév) „egy mókus, amely (elvileg) repül”, azaz „egy mókus, amely tud repülni” (de nem feltétlenül „repül” vagy „repül”).

5.1.4. Paradigmatikus

A négy igenév hagyományos elnevezése azt látszik jelezni, hogy a szótagrendszerben jelen vannak azok az ellentétek, amelyek az ige véges formáira is jellemzőek. Van egy álláspont, amely szerint az igékre jellemző nyelvtani kategóriák (aspektus, igeidő és hang) jelenléte a fő különbség a participiumok és az összes többi verbális melléknévképző között [Peshkovsky 1928/2001: 128]. A valóságban ez a párhuzamosság részben képzeletbeli, mivel a jelen és a múlt igenév szembenállása nem esik értelemszerűen egybe az ige véges formáiban ugyanazon grammok ellentétével, illetve a valós és passzív igenevek ellentéte nem esik teljesen egybe a kontraszt a zálogjogban véges alakokban (lásd erről a kérdésről és a zálogcikkről).

A fentebb tárgyalt első három ismérv (produktivitás, szintaktikai korreláció, szemantikai szabályszerűség) együttes használata lehetővé teszi, hogy a „valódi participiumok” négy osztályát szembeállítsuk a melléknévi típus más verbális képződményeivel (lásd még); különösen ezek a kritériumok teszik lehetővé, hogy a névelők számából kizárjanak minden olyan igei melléknévi egységet, amelyek kialakításában a fent nevezett négy kivételével más toldalékok is használatosak.

Ezek a kritériumok azonban gyakorlatilag lehetetlenek az ilyen egységek egyedi használatának értékelése során, amelyek a szótagokra jellemző utótagokat tartalmazzák. Az első nehézség operatív jellegű: a felsorolt ​​kritériumok használatához össze kell hasonlítani a valós rögzített felhasználásokat a képzeletbeli felhasználásokkal, amelyek tulajdonságai nem alkalmasak közvetlen megfigyelésre. Így például a szófajokra jellemző utótagú verbális képződmény izolált (függő) használata esetén óhatatlanul felmerül a kérdés, hogy használható-e egy ilyen forma szóbeli függőkkel, és lehetséges-e ebben az esetben azt mondjuk, hogy ugyanaz az egység. A második összetettség lényegi: abban áll, hogy még a „valódi szófajok” is utalnak egy bizonyos helyzetre, különösen egy cselekvésre, mint annak vagy annak a tárgynak a jelére; ebben az értelemben a szófajok nyilvánvalóan hajlamosak az ige szemantikájában jelenlévő dinamikus komponensek gyengítésére. A tulajdonnévi igenévek és a verbális melléknevek közötti különbség tehát a verbális dinamikai jellemzők gyengülésének mértékével függ össze: a verbális melléknevekben még jobban gyengülnek, mint a melléknévi igenevekben. A következő rész ennek a problémának szól.

5.2. Résznévi melléknév

Nagyon sok esetben azok az egységek, amelyek külsőleg egybeesnek a kétségtelen tagmondatokkal, részben nélkülözik az ige véges formáival való szemantikai és szintaktikai korreláció tulajdonságait. Ezt a helyzetet a participles melléknév kifejezéssel írják le, amely a verbális szemantika egy részének elvesztésére utal. szintaktikai tulajdonságok, ami a melléknévképző igei lexémával való kapcsolatának meggyengüléséhez, végső soron egy sajátos formációnak a melléknevek osztályába való átmenetéhez vezet. Tekintsük a következő pár példát:

(21) Tom és társai, megsértődött a rokonok és a szülők úgy döntenek, hogy elhagyják otthonukat. [„A pszichológia kérdései” (2004)]

(22) Shekhtel nagyon nagyra értékelte ezt a munkát, és nagyon vannak megsértődött levelét mikor, már bent szovjet idő, mindenkit kitüntetéssel tüntettek ki a színház évfordulója alkalmából, de nem emlékeztek rá. [Izvestia (2002)]

Mindkét mondat olyan szóalakot használ, amelyek formálisan az ige passzív múltbeli részeként vannak elrendezve megbántani. Ugyanakkor megjegyezhető, hogy a (22)-ben a direkt tárgynak a passzív igenév segítségével történő relativizálásának helyzetére jellemző összes feltétel teljesül; különösen e mondat értelmességének feltétele az, hogy a múltban valamikor létezett a mondat által leírt helyzet. A rokonok és a szülők megsértették Tomot és társait. A második mondatra nem lehet hasonló korrelatív állítást alkotni, vö. * levél megsértődött. Ebben az esetben a karakterisztikát használva megsértődött az írás néhány jelét jelzik, amelyek nem kapcsolódnak az ige által leírt időben lokalizált helyzethez megbántani.

5.2.1. A melléknévi igeneveket jelző jelek

A melléknévi igenévek sajátos mintái eltérnek a melléknévi igeneveknél különböző típusokés leírásuk a vonatkozó részekben található (lásd Aktív jelen igenév , , Passzív jelen igenév , ). Közös azonban, hogy a melléknévadás elsősorban a szemantikai fejlődés fokozatos folyamata. Ennek a folyamatnak a sajátos megnyilvánulásai lehetnek többek között a következő jelek.

1) A szintaktikai korreláció hiánya (lásd az imént elemzett példát sértett levél), vagyis képtelenség a relativizálás eszközeként működni. Ennek a kritériumnak az alkalmazása azonban néha bizonyos nehézségekbe ütközik. Valóban, a kifejezés sértett levél alapvetően lehetetlen önálló javaslatra bővíteni. Nagyon sok olyan eset is előfordul azonban, amikor egy ilyen bevetés elvileg lehetséges, ugyanakkor a megszerkesztett véges mondatok esetlennek, természetellenesnek bizonyulnak. Tehát például a főnévi kifejezés csengő hang(23 előfordulás a korpuszban) valószínűleg "telepíthető" egy teljes záradékba cseng a hang, de ez a használat nem tűnik egészen természetesnek (csak 3 példa van a korpuszban, ahol az ige véges alakjával gyűrű tárgyat használnák hang).

2) A helyzet időbeli és térbeli lokalizációjával összefüggő jelentéskomponensek elvesztése: mosható tapéta, fokozott követelmények- ezekben a forradalmakban a megszokott értelmezés megtartása mellett nem lehet kihasználni az idő és a hely körülményeit: # hetente mosható tapéták, # tavaly megnövekedett követelmények).

3) A függő kötődés képességének elvesztése, ami a megfelelő verbális lexémákra jellemző (vö. az ágens kiegészítés nehézsége kombinációban gyakori betegség – ? gyakori európai betegség vagy közvetlen komplementer kombinációban fantasztikus film – ? fantasztikus filmnézők). Ugyanakkor az, hogy egy adott szóhasználatban egy igére jellemző igenév hiánya önmagában nem tekinthető a melléknév jelének, mivel az igék függő alakjai, beleértve a vegyértékeknek megfelelőket, szintén hiányozhatnak az igék véges formáiból. .

4) A mérték és fok határozóival való kombinálás képességének fejlesztése ( nagyon, túl sok) ha a megfelelő igék nem mutatnak ilyen képességet ( nagyon hozzáértő ember / *az ember nagyon jól tudja).

5) Egyéni műszakok lexikális jelentése, ami a verbális paradigmából való kilépést jelzi. Például, biztosított„jólét birtokában, nem ismerve a szükségét, kényelmesen” következő„valami után következő a sorban”, ragyogó„kiemelkedő, kiváló”, döntő„fő, legfontosabb”. Előfordulhat azonban, hogy a lexikális jelentésbeli eltolódások nem az egyes melléknévi igenéveket, hanem az azonos típusú igenévek teljes csoportjait jellemezhetik (lásd az egyes igenévi típusokról szóló cikkeket: Jelen idő valós igenéve, Múlt idő valós igenéve, Jelen passzív igenéve igeidő, A múlt idő passzív részecskéje).

5.2.2. Az úrvacsora állapotának megőrzését jelző jelek

A melléknév megnyilvánulásai mellett (ld.) fel lehet sorolni néhány jelet, amelyek a szentség státuszának megőrzését jelzik; ezek közül néhány az imént felsoroltak tükörképe.

Alapvetően lehetetlen egyértelmű határvonalat húzni a „még mindig szófajok” és a „már melléknevek” között, amelyek megszűntek az igék szóalakjai lenni. A melléknévadás képessége az orosz résznevek természetében rejlő tulajdonság; szinte minden orosz szófaj képes ezt valamilyen mértékben demonstrálni. Az egyes névszótípusoknak szentelt részekben megnevezik a megfelelő típusokra jellemző főbb melléknévadási módokat.

Gyakorlati célokra, különösen a számítások során, az Alkorpuszban hozott döntéseket, amelyekben nincs homonímia, használjuk fel: itt a legtöbb szóhasználathoz egyetlen értelmezés tartozik - résznévként vagy melléknévként értelmezik. Tudni kell azonban, hogy ezen a területen minden bináris jelölés alapvetően feltételhez kötött. Tájékoztató például ebben a vonatkozásban a következő két példa az Alkorpuszból eltávolított homonímiával: mindkettő tartalmazza a formát virágzás, míg az első esetben az igéből a jelen idő valós igenéveként értelmeződik kivirul, a másodikban pedig melléknévként virágzás:

(23) A puszta virágos kertté is alakítható, ha örökletes; és egy gazdátlan virágos kert pusztasággá változik. [YU. Davydov. Kék tulipánok (1988–1989)]

(24) Néhány másodperces sötétedés után az aréna virágos kertté változott. [ÉS. E. Keogh. Illúziók illúziók nélkül (1995-1999)]

6. Az igenevek nyelvtani kategóriái és az igenevek szintaktikai funkciói

Valamennyi szóalakban, amelyek egy adott igenévhez kapcsolódnak, az igékre jellemző nyelvtani jellemzők azonos halmaza valósul meg (lásd). Ezeket a nyelvtani sajátosságokat a végződésen kívül, azaz a névszó alapján (beleértve magát a melléknévi igenévet is), reflexív utótag segítségével (ha van) és ritka esetekben fejezzük ki. elemző módon(lásd lejjebb).

A szófajok ragozási kategóriáinak kissé konvencionálisnak nevezzük azokat a kategóriákat, amelyek a ragozások (végződések) segítségével valósulnak meg a melléknévi szóalakban; e kategóriák halmaza közel áll a melléknevek ragozási kategóriáinak összetételéhez (lásd).

6.1. Az igei kategóriák részecskékben

Ez a rész azt nézi meg, hogyan jelenítik meg a szófajok a következőket igekategóriák:

6.1.1. Kilátás

Mivel az ige alakjai, vagyis az igelexéma paradigmájába lépve, a participiumok megtartják az ige összes osztályozó kategóriáját, különösen a faj kategóriáját (lásd: Nézet): minden igenév az igéből jön létre. tökéletes megjelenés vagy az igéből tökéletlen forma. Az, hogy az ige a tökéletes vagy tökéletlen alakhoz tartozik-e, jelentősen befolyásolja a lehetséges igenevek összetételét: imperfektív igékből rendszeresen alakulnak múlt és jelen igenévek, tökéletesítő igékből pedig csak múlttagok.

A szakirodalomban az a felfogás dominál, hogy az igenévek „következetesen végrehajtották az igefaj jelentésének kategóriáját” [Peshkovsky 1928/2001: 128]. Mivel általánosságban helyes, egy ilyen ábrázolás azt az illúziót kelti, hogy az adott részes igenevek bizonyos aspektuális jelentéseinek halmaza egybeesik a jelen és múlt idő „megfelelő” véges formáinak sajátos aspektuális jelentéseinek halmazával, ami két esetben nem teljesen pontos. vonatkozásban - 1) a részes igenév egyik vagy másik aspektuális értelmezése hiányozhat a megfelelő véges alakból (lásd) és 2) ellenkezőleg, a véges alakban jelenlévő aspektuális értelmezés hiányozhat a részes igenévből (ld. ).

6.1.1.1. A résznevek aspektuális értelmezése, hiányzik a megfelelő véges alakokból

Számos esetben a participiumok olyan konkrét olvasatokat kapnak, amelyek hiányoznak a "megfelelő" véges alakokból. Az ilyen jellegű legszembetűnőbb eset az, hogy a múlt idő passzív részecskéiben nemcsak cselekvési (dinamikus), hanem statikus értelmezések is jelen vannak, amelyek hiányoznak vagy gyengülnek a megfelelő véges alakokban. Ezt a problémát részletesen kidolgozták Yu. P. Knyazev és E. V. Paducheva tanulmányaiban, főként a participiumok predikátum összetételében való használatának anyagában (összetételükben a participiumok rövid formái tökéletes olvasatban részesülhetnek) [Knyazev 1989], [Knyazev 2007: 486–490], [Paducheva 2004: 495–503]. A passzív múlttag attribúciós használata azonban lehetővé teszi a statikus értelmezést:

(25) A moai „revitalizálásának” titka, amely oly sok évszázadra teljesen elveszett, ma is jól használható – például az építőiparban, amikor erőátviteli tornyokat telepítenek. [„Technology for Youth” (1989)] – *A moai „revitalizálásának” titka évszázadok óta teljesen elveszett

Az aspektuális jelentések megjelenésének másik esete a megfelelő véges alakokban hiányzó igenevekben az, hogy a CB igék múlt idejű passzív részecskéi korlátozott többszörösben, és nem teljes jelentésben használhatók, kombinálva sokrétű körülmények [Kholodilova 2011: 84]:

(26) Név A.N. Afanasiev minden orosz ember számára ismert, mert gyermekkorunk legkedveltebb és legemlékezetesebb könyvét, amelyet sokszor olvastak és újra elmeséltek, az „A.N. Afanasjev. Mesék” (Yandex, [Kholodilova 2011: 84])

Az összeállított CB és NSW véges alakokkal a multiplicitás általános körülménye lehetetlen, vö. * sokszor olvasni és újraolvasni.

6.1.1.2. Az igenévből hiányzik az aspektuális értelmezés, amely a megfelelő véges alakokra lehetséges

A részes és véges alakok aspektuális potenciálja közötti eltérés egy másik típusa az a helyzet, amikor a részes igenév nem rendelkezik bizonyos aspektuális olvasatokkal, amelyek a megfelelő véges alakoknál lehetségesek. Ide tartozik többek között az NSV múlt idő passzív részecskéinek képtelensége "a folyamat során végzett cselekvés megjelölésére", vagy inkább az "általános tényszerű, korlátozott többszörös és egyéb visszamenőleges jelentések" kifejezésre specializálódott. [Knyazev 2007: 489]. A Corpusban feljegyzett néhány példa, amelyben az ilyen igeneveket más jelentésben is használnak, például iteratív (27) vagy konatív értelemben, 18–19. századi szövegekre utal, és többnyire archaikusan hangzik [Kholodilova 2011: 82].

(27) […] A kamrák méretének igazolása kötelesség, összegyűjtött Alexandriában évente importtal és exporttal, amely olcsósága ellenére meghaladta a 37 000 000 livret. [N. I. Novikov. A kereskedelemről általában (1783)]

A fentieken túlmenően megjegyzendő, hogy számos esetben a melléknévi igenévek az alapvetően hozzáférhető aspektuális olvasatok halmazát tekintve összehasonlíthatónak bizonyulnak a megfelelő véges alakokkal, de eltérnek azoktól a megszorítások jellegében. e jelentések realizálásában vagy a különböző aspektusértelmezésű formák gyakorisági eloszlásában (lásd [Knyazev 1989], [Kholodilova 2011: 85–86]).

6.1.2. Elzálogosítás és visszaadás

A tagmondat részeként a reflexív utótagnak mindig van alakja -sya, de nem - kemping, ellentétben a változatok elosztására vonatkozó általános szabályokkal -sya / -ss(lásd: Ismétlődés / 1.3. pont. Postfix opciók).

A passzív részecskék utótagjainak és az utótagnak egy szóalakon belüli kombinációja -sya az orosz irodalmi nyelvben lehetetlen (függetlenül az utótag jelentésétől).

Az itt alkalmazott megközelítéssel az olyan igékből való participium képzési folyamat, amelyek véges alakjainak nincs utótagja -sya, soha nem kíséri ennek a postfixnek a megjelenése. Az ilyen formációknál a zálog kategóriája a valós és passzív névelők szembeállításában nyilvánul meg. Különösen a passzív múltbeli igenevek rövid formáit használják az analitikus passzív alakok képzésére (lásd: Fogadalmat).

Valamivel bonyolultabb a helyzet az igék tagmondataival, amelyek véges alakjaiban vannak visszaható utótagú alakok.

Azoknál a tranzitív (nem visszaható) igéknél, amelyekben lehetséges véges passzív alakok képzése reflexív utótag segítségével, a passzív részparadigmán belül megtalálhatók a valós szófaji utótagokkal rendelkező igenevek is. Így például az ige fontolgat, amelynek véges formái vannak a passzív hangnak ( figyelembe vett, figyelembe vett stb.), valójában vannak valós névelők ( szemlélődik, szemlélődik), valamint a passzív hang alparadigmájába tartozó, reflexív utótaggal ( függőben levő,figyelembe vett). Utóbbi képződését ugyanakkor úgy írják le, mint amely két, egymástól viszonylag független folyamatból áll: az utótaggal jelölt passziválásból és a szótagragok segítségével való valós igenevek képzéséből.

Végül, és a visszaható igék többségénél, amelyekben az utótag nem kapcsolódik a hang kategóriájának megjelöléséhez (és minden véges alakban rögzül), a participiumok képzése szintén nem befolyásolja a "reflexivitás / visszavonhatatlanság" jelet. (vö. nevetésés nevetve, nevetve; tanulés tanuló, tanuló stb.). Azonban kétféle kivétel létezik:

A típus passzív részecskéi egyetért, összefügg a visszaható véges igével ( egyetért), cm;

típusú nyelvjárási képződmények dolgozó(tól től munka), cm.

6.1.2.1. Reflexív igéhez kapcsolódó visszafordíthatatlan passzív részecskék

Az oroszban vannak passzív részecskék utótagjait (elsősorban múlt idejét) tartalmazó részecskék, amelyek jelentésükben korrelálnak a visszaható igékkel (lásd, valamint a tárgyalást [Knyazev 1989: 193–196], [Knyazev 2007: 533–551). ] és különösen a [Kholodilova 2011: 40–48]). Ez a korrelációs modell azokban az esetekben a legnyilvánvalóbb, amikor a megfelelő igének reflexívek nélküli véges alakjai egyszerűen nem léteznek, vö. egyetért, ami jelentésében összevethető egyetért(vö. * állapot), vagy ha az ilyen visszaható igék maguk nem korrelatívak, vagyis nem kapcsolódnak szabályos kapcsolatokhoz a megfelelő nem visszaható igékhez, vö. őrült(társult, összekapcsolt, társított valamivel megbolondul, de nem vele beavatkozni), egyetért(társult, összekapcsolt, társított valamivel megállapodásra jutni, de nem vele befejezni), zavaros(társult, összekapcsolt, társított valamivel összezavarodni, de nem vele elveszít). Itt olyan részes alakzatok csatlakoznak, amelyek jelentésükben elsősorban a visszaható igékhez állnak közel, bár az egyik produktív modell szerint a korrelatív nem visszaható igékből származnak. Így, szerelmes ige által leírt helyzetre utal szerelembe esni, de nem feltétlenül szerelembe esni. Végül vannak passzív részes alakzatok is, amelyek egy bizonyos kontextusban jelentésükben éppen a visszaható igékkel állnak összefüggésben; igen, normális fésült olyan személlyel kapcsolatban fogják használni, aki maga megfésülte a hajam(bár nem kötelező) törött utalhat tranzitív igével leírt okozati helyzetre összetör, de bizonyos kontextusban elsajátíthatja az igére jellemző dekauzatív szemantikát összeomlik(lásd: Ismétlődés / 2.3. záradék. Dekauzatív):

(28) Ilyen intenzív használat során gyakran előfordulnak különféle meghibásodások: eltörik a joystick, karcos vagy akár törött amikor a képernyő leesik, a hangszórók meghibásodnak . (Yandex), példa [Kholodilova 2011: 44]

Ezen formációk némelyike ​​megfelel azoknak a kulcsfontosságú kritériumoknak, amelyekkel a participiumokat megkülönböztetik más verbális melléknevektől (lásd); sőt bizonyos fokú termelékenység jellemzi őket, amit a köznyelvi és informális beszédben való kiterjedt rögzítésük is bizonyít. bérelt; fülig repedt; vonatkozó kérdésablakok[Kholodilova 2011: 44–46]). Így az egyik lehetséges értelmezésük az, hogy ezeket a formációkat a visszaható igék passzív részecskéinek tekintik. Ezzel a megközelítéssel ebben a marginális esetben, amikor a tagmondatokat képezzük, a visszatérési jelzőt eltávolítjuk, ugyanúgy, mint a műveletnevek kialakításakor (vö. pl. törekvés, törekvés, érintésés törekedni, próbálkozni, érinteni).

6.1.2.2. A típus nyelvjárási és népnyelvi képződményei dolgozó

A nyelvjárásban és az alulmaradt beszédben néhány olyan formációt rögzítenek, amelyek a jelen idő valódi részecskéinek tűnnek, reflexív jelző nélkül, de jelentésükben korrelálnak a visszaható igékkel: dolgozó(= munkás)kibocsátó(= kiemelkedő), részben alkalmas(= alkalmas) sőt még mosás(= mosható):

(29) Tapétát szeretnék választani a konyhába, azt mondják mosó tapéta- a legjobb választás a konyhához. (fórum http://peredelka-forum.ru)

Az ilyen formák állapota nem teljesen világos. Úgy tűnik, az ilyen formációk a nyelvjárási beszéd vagy a népnyelv utánzásával hatolnak be az orosz irodalmi szövegekbe, miközben egyetlen formák használatáról beszélünk, és nem produktív folyamatról. Valójában ilyenkor nem a tulajdonképpeni nyelvjárási igenevek kerülnek az irodalmi szövegekbe, hanem az ezek alapján kialakult, gyakran stílusosan színezett jelzők.

6.1.2.3. Az ismétlődés és a zálogosság értelmezése igenévekben

Tehát normál esetben az orosz nyelvben a participiumok képződése nem befolyásolja a "reflexivitás / visszafordíthatatlanság" kategóriáját, amelyet az igék generálásából örököltek. Kivételek a szélsőséges esetekre vonatkoznak, amikor a tagmondat képzése a szóalak összetételéből a visszatérési jelző eltávolításával jár együtt.

(33) Szeretnék pihenni te, ahogy kell kezelni kell, talán élt volna még, dolgozott volna… [I. I. Kataev. Szív (1928)]

(34) Ő férjhez menne, legalábbis valakinek, de ő a lőtéren van ... [G. Scserbakov. Ah, Manya... (2002)]

Jelentős azonban, hogy a szófajok között kombinálva lenne, túlnyomó többsége valódi múlttag; így az ilyen elemző részképződmények párhuzamosnak bizonyulnak a szubjunktív mód véges formáival (ami formai szempontból egy partikula kombinációja lenne az ige múlt idejével). Ez arra utal, hogy az ilyen kombinációk bizonyos mértékig bekerülnek az orosz ige formarendszerébe.

Valódi múlttagok kombinációi részecskével lenne a szakirodalom feljegyezte; általában azt mondják, hogy marginális jellegűek, és ezért nem kell őket bevenni az orosz nyelv részszórendszerébe, vö. „csak néhány írónál található meg, és nem az irodalmi nyelv normái” [Grammar 1953: 510].

Általában az ilyen esetekben tárgyalt példákban a támaszforma által kifejezett helyzet az irrealis zónára vonatkozik, a részecske pedig lenne a participális forgalom részeként csak ismételten (túlzottan) fejezi ki az irrealitás szemantikáját. Így például a következő példában lenne, látszólag elhagyható a részesedési forgalom részeként, mivel ez a részes forgalom a marker hatálya alá tartozik lenne a főmondatból:

(35) De megtalálható lenne ilyenkor az a személy egyetértene feláldozni az életét ennek a csodálatos filmnek a végtelen megtekintéséért? [TÓL TŐL. Alekszijevics. Cink fiúk (1984-1994)]

Házasodik megépíthető: De ebben az esetben lenne egy személy egyetért feláldozni az életét?

A fenti (31) példában a főmondatban lévő irrealitás nincs megjelölve, de a főmondat jelentése olyan, hogy egy bizonyos információkategóriára vonatkozik, amelynek azonosítása tervben van, de még nem valósult meg; a részvételi forgalom segítségével ezek az információk a jövőben valamilyen lehetséges helyzetben betöltött szerepükön keresztül jellemezhetők. Ilyen esetekben a részecskét tartalmazó igenév lenneáltalában könnyen felcserélhető a jelenlévővel, amelynek "időtlen" jelentése van, vö. megépíthető:

(36) Ugyanakkor minden erőfeszítést megtesznek az információk azonosítására elősegítő az adó munkájában részt vevő személyek azonosítása és őrizetbe vétele.

Hogy a szentség jelző nélkül van lenne„a szubjunktivitás vádját hordozhatja”, jól látható a következő példában:

(37) És ezeken a szörnyű, halványkék reggeleken, a sarkammal csattogva a város sivatagában, elképzeltem egy férfit, elveszett ok, mert kezdi tisztán érezni a mozgást a földgömb. [NÁL NÉL. V. Nabokov. Kém (1930)]

Itt van az úrvacsora alapformája elképzelte az egyik „lehetséges világ” kontextusát állítja be, így a részes igenév által leírt helyzet (észvesztés) az irrealis zónájába tartozik. Azonban a tulajdonképpeni igenév szokásos alakját használjuk; Figyelemre méltó azonban, hogy ez a melléknévi igenév támaszalakjaként szolgál az alárendelt tagmondathoz, amelyben a véges alak már használatos, míg a kötőszó alakja ( elindulna). Így anélkül, hogy az igekötő alapján formálisan meg lenne jelölve, a melléknév jól megfelelhet a kötőszó véges formáinak szemantikájának.

Tehát a vizsgált esetekben a részecske lenne a részesedési forgalom részeként nem kötelező. Más szóval, fel kell ismerni, hogy a közönséges részecskék, nem kombinációban részecskékkel lenne, elvileg olyan helyzetekre utalhat, amelyeket egy független záradékban kötőszóval fejeznénk ki. L. P. Kalakutskaya a típus példáinak elemzése után jut erre az ötletre El fogok olvasni minden könyvet, ami a tolla alól került elő. Megjegyzi, hogy az ilyen szerkezetek felcserélhetők az ilyen típusú konstrukciókkal Bármilyen könyvet elolvasnék, ami a tolla alól került előés hogy "az ilyen konstrukciók jelentését teljesen lefedi a verbális hangulat szokásos használatának jelentése" [Kalakutskaya 1971: 11].

Azonban néha egy részecske használata lenne részes kifejezés részeként nyelvtanilag kötelezőnek tűnik. Ez akkor figyelhető meg, amikor a szituáció egy résztvevőjét a támogatási formával kifejezve a részvételi forgalom segítségével jellemezzük azon szerepen keresztül, amelyet más helyzetben játszana, miközben ez a másik helyzet a helyzet képzeletbeli módosításának bizonyul. amit a támogatási forma fejez ki.

(38) A fehér ing gallérját sötét csipkével fogták meg: részlet, más körülmények között elegánsnak tűnő, a falusi iskola küszöbén legalábbis furcsán nézett ki - mintha a tanító teljesen elhatározta volna, hogy felakasztja magát... [M. Djacsenko, S. Djacsenko. A bűvészek bármire képesek (2001)]

(39) Léna lépései, délután kialudt volna az utca zajában, mint egy szőnyegben, most könyörtelen pofonoktól zengtek. [T. Nabatnyikov. Macska születésnapja (2001)]

Különösen figyelemre méltó az ilyen esetekben olyan körülmények alkalmazása, amelyek kifejezetten jelzik a helyzet tulajdonságai, a kifejezett támogatási forma és a „képzelt” helyzet közötti különbségeket: más körülmények között az első példában délután a másodikban (a második mondat értelmességének feltétele az a helyzet Lena léptei irgalmatlan pofonoktól visszhangoztak. nem napközben történik).

Érdekes módon az ilyen felhasználások teljes mértékben összhangban vannak a névszók értelmezésével, mint a relativizálás egyik eszközével, amelyben különösen néhány független záradékot állítanak összefüggésbe a participális forgalommal (lásd). Tehát például annak érdekében az utolsó mondatértelmes volt, szükséges, hogy igaz legyen a következő konstruált állítás a kötőszó véges alakjával:

(40) Délután Lena léptei kialudnának az utca zajában.

Sőt, a leírt esetekben a valós múltbeli igenév a partikulával lenne kiderül, hogy ez az egyetlen, valamennyire elfogadható participiumokat használó relativizációs stratégia (a közönséges, nem kötőjeles példákkal konstruált példák szemantikában feltűnően különböznek a rögzített szerkezettől: Lépések,napközben az utcák kialudtak a zajtól ...;napközben elhalkulnak a léptek az utca zajában...).

Tehát az orosz szófajok nem összeegyeztethetetlenek sem az imperatívusz jelentésével, sem a felszólító ige grammjaival. Egyes esetekben a közönséges tagmondat olyan helyzeteket is kifejezhet, amelyeket egy önálló tagmondatban a kötőszó formái fejeznének ki (így a jelző és a kötőszó szemantikai szembenállása részben semlegesül a participiumzónában). Ugyanakkor rögzítésre kerülnek olyan szerkezetek használatának esetei, amelyek az alárendelt mód valós részeként értelmezhetők (ezek a múlt idejű közönséges valós részecskék és partikulák kombinációi lenne). Sőt, bizonyos esetekben ez a konstrukció bizonyul az egyetlen lehetséges részvételi relativizációs stratégiának (de nem szabad elfelejteni, hogy a megfelelő kommunikációs helyzetekben a relativizálás más eszközei is alkalmazhatók; ráadásul nagyon is elképzelhető, hogy ezekben a helyzetekben a beszélők statisztikailag elkerülheti a relativizációs konstrukciók használatát).

6.1.4. Idő

Az orosz szófajok hagyományos nevei úgy tűnik, hogy az idő kategóriáját fejezik ki. Emlékeztetni kell azonban arra, hogy a jelen és a múlt igenévek szemantikai oppozíciója (az egyik vagy másik időbeli igenevek kiválasztásának szabályai) nem azonos a jelen és a múlt idők ellentétével az ige véges formáiban, lásd. Szigorúan véve a melléknévi igenév nem egészen ugyanaz a kategória, mint az ige közönséges ige (véges alakjai). A tagnévi rendszer keretein belül az idő osztályozó kategóriaként viselkedik, szembeállítva a jelen és a múlt idő igenévi igenéveit, lásd róluk Valódi igenév / 1.o. A jelen és a múlt idejű valós igenév és a passzív igenév szembeállítása / 1. tétel. A jelen és a múlt idő passzív részecskéinek szembeállítása).

6.2. A szófajok ragozási kategóriái

Ha a tagmondat ragozásáról beszélünk, az igealakok paradigmájának azt a töredékét kell érteni, amelyet a közös részes tő egyesít. Így a szófaji alakok játszani, jönni vagy említett minden szintetikus szóalakot felismernek, amelyekben tövek találhatók játszani-, jön-és említett- rendre, és nem csak ezek közül a formák közül azokat, amelyek képesek attribúciós függvényben hatni (bár ezt a függvényt használják a részeshatározók meghatározásában).

Fentebb az attribúciós függvényben való használatuk alapján bevezettük a valós és passzív, valamint a múlt és a jelen igenév szembeállítását is (lásd,). A hagyományos résznévi elnevezések azonban minden azonos tövével rendelkező részképzőre vonatkoznak; így például az összes szóalakot a tővel említett-(nem csak a teljes űrlapok említett, említett, említett stb., hanem rövid formák említett, említett, említettés említett) a passzív múltbeli igenév formái.

Ha néhány, az igékre jellemző kategória a részes tövek részeként kerül kifejezésre (lásd), akkor a szófaji ragozások segítségével a melléknevekre jellemző ragozási kategóriák fejeződnek ki: nem, szám, eset és animáció; továbbá a kivétel nélkül minden igenévre jellemző teljes (attribúciós) alakok mellett a passzív igeneveknek is vannak rövid (predikatív) alakjai, képződésük lehetőségét a különböző típusú igenevekre lásd in).

A sok melléknévre jellemző szintetikus vagy analitikus összehasonlítási fok kialakítása a tulajdonnévi igenevekben általában lehetetlen. Az ilyen formációk lehetősége az egyik megnyilvánulása [Isachenko 1965/2003: 540] (pl. jobban szeretik, megbecsülik[Kholodilova 2011: 11], virágzóbb faj, a legkiválóbb tudós[Bogdanov et al. 2007: 534]).

6.3. A participiumok szintaktikai funkciói

Ez a rész megvizsgálja azokat a szintaktikai funkciókat, amelyeket a részes tagmondatok végrehajthatnak egy mondatban. Itt a melléknévi lexémákhoz javasolt kalkulust fogjuk használni, és 5 használati módot tartalmaznak, rendezett szemantikai térképbe rendezve. Ha ezt az öt típust a predikativitás növekedésének sorrendjében rendezi, akkor sorban kell mérlegelnie:

1) korlátozó felhasználások ( egy 2-es típusú poliovírus törzzsel fertőzött majom nem betegedett meg), cm;

2) alkalmazott nem korlátozó felhasználások ( Irina, akit elvakított a gyűlölet, nem is gondolt rá), cm;

3) ábrázoló felhasználások ( megterhelve tért vissza), cm;

5) helyes predikatív használat ( az ajtó nyitva volt), cm.

Ezzel párhuzamosan szóba kerül a névszók teljes vagy rövid alakjainak használatának kérdése.

6.3.1. Használat: korlátozó és nem korlátozó

Amint a cikk elején használtakból következik, bármely igenév definícióként viselkedhet attribúciós helyzetben. Más definíciókhoz hasonlóan a participiumok is használhatók korlátozó és nem korlátozó (pozitív) attribútumokként. Az első esetben a névszó segítségével leszűkítjük a csúcsfőnévvel jelölt referensek halmazát (attól függően más definíciókkal):

(41) Egy 2-es típusú poliovírus törzzsel fertőzött majom nem betegedett meg, a betegség 16. napján izolált poliovírus 3-as típusú törzzsel fertőzött majom viszont igen. ["Issues of Virology" (2002)]

Az igenevek korlátozó használatával a predikatív kezdet bennük nyilvánul meg a legkevésbé, mivel a megfelelő alakok jelentése nem szerepel az állítási zónában (például az, hogy két különböző majmot két különböző törzzsel fertőzött meg). vírusok nem szerepel az állítási zónában az adott példában), és a szótaggal jelölt szituációt hívjuk meg bizonyos objektumok (az adott példában majmok) hivatkozásának tisztázása érdekében. A korlátozó jellegű igenevezős és participális kifejezéseket nem lehet lineárisan elválasztani attól a névcsoporttól, amelyiknek megfelelnek.

A második esetben, vagyis az igenevek pozitív (nem korlátozó) használatával a módosult név néhány jellemzőjét közöljük, miközben nem figyelhető meg a hivatkozás szűkítése. Különösen, mint más módosítók esetében, az egyes számú tulajdonneveket vagy véges névmásokat módosító participiumok csak nem korlátozóan értelmezhetők:

(42) A gyűlölettől elvakított Irina rá sem nézett. [NÁL NÉL. Tokarev. Saját igazság (2002)]

Általában nem korlátozó definíciókat használnak valamilyen háttér-, mellékinformáció közvetítésére, gyakran ilyen esetekben további szemantikai kapcsolatok jönnek létre a participiális záradék tartalma és a főmondat tartalma között - oksági, koncesszív stb. Ilyen esetekben a participiális záradék intonációs elszigeteltsége áll fenn; az írott források szerint nehéz pontosan megállapítani, hogy milyen esetekben feltételezhető az ilyen elszigeteltség, azonban a mellékmondat prepozitív használatának esetei bizonyos mértékig jelzésértékűek: ellentétben a korlátozó prepozitivitású igenevezőkkel és a participiális kifejezésekkel, a nem korlátozó jellegű mellékmondatokkal és szótagmondatokkal írásban vesszővel kell elválasztani a módosított névcsoporttól:

(43) Lenyűgözött Venizelosz elhatározásától, Konstantin király úgy vélte, hogy ezt a mozgósítást még nem fogják végrehajtani a központi hatalmak ellen. [DE. K. Kolenkovszkij. Dardanellák hadművelete (1930)].

Ellentétben a korlátozó tagmondatokkal és a szótagmondatokkal, a nem korlátozó jellegű tagmondatok és kifejezések lineárisan „elszakadhatnak” a csúcsnevüktől (egyidejűleg továbbra is megállapodási viszonyba lépnek velük).

(44) A fenyők süketen csikorogtak, imbolyogtak a széltől, és csak a harkály munkálkodott valahol fent, mintha alacsony felhőket akarna csipegetni és látni a napot ... [S. Kozlov. Igaz, hogy mindig is azok leszünk? (1969-1981)]

6.3.2. ábrázoló felhasználások

Az úgynevezett „ábrázolók”, amelyekben a predikativitás még hangsúlyosabb, a nem korlátozó jellegű felhasználásokhoz kapcsolódnak (lásd). Az ábrázolások a struktúrák olyan felhasználásai, amelyek természetüknél fogva attribúciós jellegűek, amikor:

a) van olyan referens, amely szemantikai aktáns a fő állítmányban, azaz a támogató ige által vezetett állítmányban;

b) az attribúciós forma (másodlagos állítmány) nem alkot egyetlen összetevőt a megfelelő névvel;

c) ugyanakkor az attribúciós forma egy bizonyos helyzetet ír le, amely a támogató igével kifejezett cselekvés végrehajtásának pillanatában következik be.

Itt a from definíciót használjuk, lásd még).

A melléknevekhez hasonlóan a melléknevek is használhatók az ábrázolások részeként. A melléknevekhez hasonlóan az ábrázoló szótagokat is használhatjuk a főmondatban a megfelelő referenst jelölő főnévi kifejezéssel (45), vagy hangszeres alakban (46), az instrumentális ábrázoló használatára, lásd: Instrumentális / pont 2.3.12. Ezen túlmenően mindkét esetben összhangban vannak a központi résztvevővel a nem és a szám kategóriáiban:

(45) Önmaga feltöltve tért vissza mint egy vonatportás. [YU. Nagibin. Riot Island (1994)]

(46) Adj tolmát öntözni lé, amely a párolás során keletkezett. [Nemzeti konyhák receptjei: Örményország (2000-2005)]

A kis- és nagybetűs ábrázolások láthatóan fokozatosan kiszorulnak a használatból: a hangszeres esetben szereplő participatív ábrázolások uralkodóvá válnak. A két lehetőség közötti választást szabályozó tényezőkről lásd többek között [Rakhilina, Kuznetsova sajtóban].

A szófajok ábrázoló felhasználásai sok tekintetben hasonlítanak az ún. kiegészítő felhasználások (pl látta, hogy kimegy a házból), cm.

6.3.3. Kiegészítő felhasználások

A participiumok komplementer funkciójáról olyan esetekben beszélnek, amikor a participiumok kitöltik az észlelés vagy ritkábban a mentális tevékenység igék szemantikai vegyértékét.

(47) Látta kemény, merész közvetlenségét, inspirációját; látta szavalni költészet; Láttam, hogy hashajtót ivott. [NÁL NÉL. Grossman. Élet és végzet (1960)]

A melléknévi igenévek komplementer használatával a főige szintaktikai aktánsaként realizálódik a névszóval jelölt helyzetben részt vevő referensek egyike; tehát (48) Matt a közvetlen objektum pozícióját foglalja el a támaszformában számol. Ebből a szempontból az ilyen konstrukciók hasonlóak az ábrázoló részes szerkezetekhez (lásd). A fő különbség e két szerkezettípus között abban rejlik, hogy ábrázoló használatban a név referense nemcsak szintaktikai, hanem szemantikai aktánsa is a fő állítmánynak, és a névszóval jelölt szituáció nem szerepel a hordozóforma aktáns szerkezetében. Tehát a (45) példában az ige aktánsa Gyere vissza van ő, de nem a melléknévvel leírt helyzet töltött(Ennek a tulajdonságnak az a következménye, hogy az ábrázoló összetételéből általában a részszó kihagyható a nyelvtani helyesség megsértése nélkül). A komplementer szóhasználatban ezzel szemben a támaszforma aktáns szerkezete magában foglalja a helyzetet, de nem a névreferenciát. Tehát a (48) példában Matt nem az ige szemantikai aktánsa számol(bár ez a közvetlen kiegészítése); ige számol van egy mondatos aktusa, amelyet a konstrukció kifejezhet Stein bekerül ... az első ötbe. A részt vevő kifejezés elhagyása az ilyen szerkezetekben nyelvtani hibákhoz vezet (* Ez adott alapot azokban az években, hogy fontolóra vegyük Steint) vagy a tartóforma aktáns szerkezetének jelentős változására ( látta, hogy verset mond= 'Láttam őt verseket szavalni', ¹ 'láttam őt').

A modern orosz nyelvben a kiegészítő funkcióban használt részecskék szinte mindig hangszeres eset formáját öltik, és megegyeznek „a” résztvevőjükkel a nemben és a számban, mint a példákban.

A korábbi korszakok szövegeiben az észlelési igékkel komplementer participiális konstrukciót az a stratégia uralta, amelyben az igenév „saját” főnévi kifejezésével, vagyis azzal a csoporttal értett egyet, amelyhez az igenév jelentésben kapcsolódik. Tekintettel arra, hogy főként a melléknév tranzitív igék alá rendelésének helyzetéről beszélünk, valójában az ilyen konstrukciókban a melléknév ragozási esetének formáját használták:

(49) Puskin, látván leesni, feldobott egy pisztolyt és felkiáltott: "Bravó!" [NÁL NÉL. A. Zsukovszkij. Levél S. L. Puskinnak (1837)]

A modern szövegekben egy ilyen konstrukciót rendkívül ritkán használnak, azonban továbbra is vannak elszigetelt használati példák:

(50) De egy nap Láttam a lóudvarban állniés a lábát sár fröcskölte. [YU. Azarov. Gyanús (2002)]

Hogy milyen gyorsan változott a használat ebben a nyelvtani töredékben, azt a következő táblázatban közölt adatok szemléltetik. Íme a példák száma a Corpus on demand-ból: ige lát(bármilyen formában) + névmások ő, ő az vagy ők a ragozási eset alakjában + a melléknévi igenév alakjában a ragozó vagy hangszeres eset alakjában. Manuálisan eltávolított "szemét", vagyis olyan példák, amelyekben az igenév még mindig nem tölt be kiegészítő funkciót.

1. táblázat Az ige kiegészítő funkciójában szereplő szófajok lát a különböző korszakok szövegei szerint: egyeztetett participiumok és szólamok hangszeres esetben

A táblázatban megadott adatok alapján látható, hogy a törés a tizenkilencedik közepe században - körülbelül ettől az időtől kezdve az igével komplementer funkciójú résztevők lát gyorsan kimennek a használatból. Ezenkívül az 1. táblázat adatai azt mutatják, hogy az idő múlásával a komplementer igenevek általános gyakorisága (legalábbis az igével együtt) lát) csökken (a periódusok közötti páronkénti különbségek statisztikailag szignifikánsak, χ2 teszt, mindkét esetben p<.05).

A mentális tevékenység igéivel (mint pl. számol, hinni, feltételezni stb.) az orosz nyelv fejlődésének minden szakaszában, ami a korpuszban tükröződik, a kiegészítő funkcióban szereplő igeneveket csak instrumentális esetben használták:

(51) Sokáig elraboltnak tartottuk azok, akik itt kerestek téged és a feleségedet [V. T. Narezhny. Bursak (1822)]

Az összes eddig felsorolt ​​esetben (vagyis korlátozó és nem korlátozó vonatkozású használatnál (lásd), valamint ábrázoló (lásd) és kiegészítő szerkezetekben) szinte kizárólag teljes alakban (ritka és általában archaikus) névszót használnak. kivételek, lásd [Kholodilova 2011: 24]).

6.3.4. Predikatív felhasználások

Végül az igenevek az állítmány részei is lehetnek, azaz predikatívan is használhatók. Ez a használati osztály tartalmazza az összekapcsoló igével való kombinációkat lenniés félig csatoló igék ( válik, látszik stb.).

Csakúgy, mint a melléknevek esetében, csak ebben a szintaktikai helyzetben használnak igazán rövid alakokat, azonban a rövid és a teljes alakok arányát külön-külön kell tárgyalni a különböző igenevezőtípusoknál. Ezen túlmenően, abban a tekintetben, hogy mennyire képesek az állítmányi igenév részeként viselkedni, jelentősen eltérnek egymástól. Minden típusú igenév eltérően viselkedik predikatív helyzetben:

6.3.4.1. Valódi múlttagok predikatív helyzetben

A múlt idõ valós igenévei az irodalmi nyelvben predikatív pozícióban korlátozottan használatosak. Ugyanakkor a Corpusban egyetlen megbízható használatot sem jegyeztek fel az ilyen igenevek rövid formái (vö. * a tüzet eloltották stb.).

Ami a múlt idő valós igeneveinek teljes alakjait illeti, esetenként predikatív helyzetben használatosak, de alapvetően nem tranzitív igék SV, állapotváltozást jelöl, miközben függő nélkül használjuk. Az ilyen igenévek esetében általában beszélhetünk bizonyos fokú melléknévi igenevekről (lásd (lásd és Múlt idejű valós igenév / 4. tétel. Múlt idejű valós igenév melléknévi igenévei): statív szemantikával rendelkeznek, és a keletkező állapotot jelölik. a helyzet természetes határának elérése következtében, mint az alábbi két példában:

(52) Tehát a fák körülbelül 50%-ának koronájában földi tüzek után tűk megsárgult. ["Erdészet" (2004)]

(53) Még a nevét sem tudom annak a folyónak. Muddy volt sekély. Kígyóként kúszott a csúszós partok között. [E. Khaetskaya. Babilon kék szitakötői / Enkidu keresése (1997)]

Csakúgy, mint más típusú vegyületeknél névleges állítmány, ebben az összefüggésben explicit kopula esetén mind a hangszeres (52), mind a névelős igenévi alak (53) lehetséges; az első lehetőség gyakrabban valósul meg.

6.3.4.2. Valódi jelenlévők predikatív helyzetben

A jelen idő valós igeneveinek használata állítmány részeként egy összekötő igével lenni szinte mindig a jelző egyik vagy másik fokáról beszél ( a múzeum csodálatos volt, a hírek elsöprőek voltak). A jelen idejű valós igenevek használatának (kevés) esetét azonban ebben a helyzetben tárgyalja [Bogdanov 2011: 108–111], vö. a következő példa ebben a munkában:

(54) Emberek a gyárban voltolvasás, a "Star"-t szerették, és szívesen előfizettek rá. (az internetről)

A. V. Bogdanov megjegyzi, hogy ilyen helyzetben a szófajoknak nem lehetnek közönséges verbális függői [Bogdanov 2011: 111] , ami a szokásos értelemben csak az egyik megnyilvánulása a melléknévnek.

A jelen idő valós igenévei azonban valamivel szabadabban használatosak a félig csatoló igéknél, míg ilyen összefüggésekben már nem érvényes az eltartottak jelenlétére vonatkozó korlátozás, vagyis a megfelelő alakzatok már nem feltétlenül használatosak melléknévi jelentésekben. :

(55) Ugyanakkor elakadt és felemelte a felsőtestét úgy, hogy érdemesnek tűnt a hátsó lábakon. [YU. O. Dombrovszkij. A majom a koponyájáért jön (1943-1958)] – vö. ??? megérte hátsó lábakon

Valójában a jelen idő valódi részecskéinek a modern orosz nyelvben nincsenek rövid alakjai. Az ilyen formák képződésének lehetősége olyan egységekben, amelyek a jelen idejű valós igenevek morfémikus szerkezetével rendelkeznek, a melléknevük megnyilvánulása (lásd), vesd össze például az olyan szerkezetek említését, mint pl. Nagyon hozzáértő in [Isachenko 1965/2003: 543], [Bogdanov 2011: 109].

6.3.4.3. Passzív jelenlévő részek predikatív helyzetben

A jelen idejű passzív részecskéinek rövid formái elvileg használhatók az összekötő igével rendelkező állítmányok részeként lenni azonban a modern nyelvben ritkán használják ilyen módon, és általában archaikusan hangzanak:

(56) Liturgikus oklevelük, szövegeik, irodalmaik, jogi és kánoni hagyományaik elhatároztákés örökre meghatározta Bizánc. [ÉS. Meyendorff. A XIV. század szellemi és kulturális újjáéledése és Kelet-Európa sorsa (1992)]

A jelen idő passzív részecskéinek teljes alakjait nem használják predikatív módon a modern orosz nyelvben. A megfelelő formák használhatók egy csomóval kombinálva, de ez mindig egy bizonyos fokú melléknévre utal (lásd:):

(57) Parkolónk őrizték, alkalmazottaknak, de az őr vagy aludt, vagy nem látta a bűnözőt, esetleg egy időben volt vele. [NÁL NÉL. Golyakhovsky. Orosz orvos Amerikában (1984-2001)]

Ebben a példában nem az ige által közvetített helyzet leírásáról beszélünk őr, hanem egy adott parkoló védetté minősítéséről. A 18. és részben a 19. század első felében a passzív jelen igenévek teljes formái predikatív módon használhatók, és dinamikus helyzeteket közvetítettek (mint az alábbi két példában), de a modern orosz nyelvben nem használnak ilyen konstrukciókat:

(58) ... Ingria, az ókori orosz tartomány, sok éven át igazságtalanul a svéd iga alatt tartottak… [DE. I. Bogdanov. Szentpétervár leírása (1751)]

(59) A falusiak mindenütt leküzdik csapatainkat és lemészárolják a különítményeket, amelyeket szükségképpen élelmet keresnek (Denis Davydov. 1812. (1825))

6.3.4.4. Passzív múlttagok predikatív helyzetben

Passzív részecskék A múlt idõt, ellentétben más típusú igenevekkel, nagyon gyakran predikatív módon használják. Ezeknek a szófajoknak a rövid formáinak kombinációi igealakkal lenni a passzív hang analitikus formáit alkotják, lásd a Hang cikket. A kopula és a passzív múlttag teljes formájú szerkezetek státuszának kérdése bonyolult, lásd az olyan konstrukciók tárgyalását, mint pl. az ajtónak nyitva kell lennie / az ajtónak nyitva kell lennie a passzív hang és a konnektív konstrukciók hang/analitikus formáiban.

6.3.5. Általánosítás

Így a participiumok szintaktikai funkciók széles skáláját mutatják, a tisztán attribúciótól (lásd) a tisztán predikatívig (lásd). Az első pólust a következetes teljes formák használata jellemzi, a második - rövid formák; egyes köztes funkciók teljesíthetik a teljes melléknév hangszeres formáit.

7. Az ige nyelvtani jellemzőitől függő részképző alakok halmaza

Amint fentebb említettük (lásd), az orosz igék lehetséges részecskéinek teljes készlete négy fajtát tartalmaz:

• a jelen idő valós igenévei;
• a múlt idõ valós részecskéi;
• a jelen idő passzív részecskéi;
• passzív múlttagok.

Ehhez hozzá kell tenni, hogy azoknál a tranzitív igéknél, amelyek megengedik a reflexív passzív alakok képződését (vagyis az imperfektív igék egy részhalmazára, lásd a Hangot), a tényleges participiumokkal együtt a passzív hang alparadigmájának valós participiumai fejezik ki. a reflexív utótag segítségével (pl építés alatt), cm.

A konkrét névelőknek szentelt cikkek (a jelen idő valós igenéve, a múlt idő valós igenéve, a jelen idő passzív része, a múlt idejű passzív igenév) az egyes részes alakok képzésére vonatkozó privát korlátozásokat írnak le. Az ilyen korlátozások néhány általános jellemzőjét azonban azonnal kezelni kell. Ezek az ige vegyértékjellemzőihez kapcsolódó korlátozások (lásd), és az ige aspektuális jellemzőihez kapcsolódó korlátozások (lásd).

7.1. Az ige vegyértékjellemzőihez kapcsolódó megszorítások

A korlátozások első csoportja az ige vegyértékjellemzőihez kapcsolódik.

7.1.1. Valódi igenevek képzésének korlátozása

Mivel a valós igenevek az alany relativizálásának eszközei (lásd), általában nem képezhetők olyan igékből, amelyek nem rendelkeznek szintaktikai vegyértékkel az alanyhoz névelőben, azaz személytelen igékből ( fényt kapni, fázni, alkonyat, dideregni, hányni, hinni, gondolkodni stb.).

Néha azonban ettől a korlátozástól való eltéréseket rögzítik. Így például az ilyen, hagyományosan személytelennek tekintett meteorológiai igékből néha valós névelőket használnak (lásd Személytelenség / 1.2. záradék. A személytelen igékre jellemző ragozási és szóképzési korlátozások).

(60) De, a lábaihoz fekve és nem is az urára nézve, hanem belenézve este kertben a kutya azonnal rájött, hogy gazdája bajban van. [M. A. Bulgakov. Mester és Margarita (1929-1940)]

Talán ez annak a ténynek köszönhető, hogy az ilyen igék valójában korlátozott használatot tesznek lehetővé egy kiejtett témával, főleg a szépirodalomban:

(61) Valamilyen erő lökte ki a kihalt, katonák nélküli, néma udvarra, és betévedt a kertbe, egy bokroktól süket kerítés mögé, ahol besötétedett a szeme előtt az árnyékban almafákés hűvös este volt benőtte a fű föld. [O. Pavlov. Matyushin-ügy (1996)]

A rögzített eltérések másik osztálya a jelenlét vagy hiány jelentésű igékből való valós szófajok használata, amelyeknek véges alakjaiban nincs alany névelőben; az ilyen valós igenevek segítségével néha relativizálják a résztvevőt, amit véges alakok alatt a genitivus eset kódolna:

(62) „Leva, milyen kedves vagy nekem” (kérdezi tőlem három fillér hiányzik egy pohár sörre). [E. Gerstein. Extra szerelem (1985-2002)] – vö. oké, három kopejka hiányzott egy korsó sörért, de??? három kopejka hiányzott egy korsó sörért

Az efféle felhasználások azonban láthatóan az irodalmi norma határán vagy azon túl vannak.

7.1.2. A passzív névelők képzésének korlátozása

Mivel a passzív igenevek a közvetlen objektum relativizálásának eszközei (lásd), nem képezhetők olyan igékből, amelyeknek nincs szintaktikai vegyértéke egy közvetlen tárgyra, azaz intransitív igék. Van néhány kivétel ez alól a korlátozás alól, lásd róluk a résztvevő kifejezések szintaxisa / 3. tétel. Fordulatok szintaxisa passzív igenevekkel.

Ezenkívül a személytelen igék nem alkotnak passzív melléknévi igenéveket, amelyekben az egyetlen résztvevıt a tárgyszóban írják ki; tehát a megfelelő személytelen igék nem alkotnak passzív részecskéket, mint pl hányni, hányni, vö. *hánytam, *fázott. Ugyanakkor bizonyos esetekben a részes szerkezetek jelentésben korrelálhatók személytelen mondatokkal, ha közönséges tranzitív igék személytelenül használatosak bennük, vö. a következő két példa:

(63) Keresztül fülledt fülek, szorosan és szorosan megfeszített hártyákon keresztül Lerka hangja még messziről utat tört magának. [NÁL NÉL. Asztafjev. Szomorú nyomozó (1982-1985)]

(64) A hordó engedelmesen megdermedt, Snap olyan erővel kiáltott, hogy a fülem elakadt. [D. Dontsov. Királyborsó dollár (2004)]

7.2. Az igei szempontok korlátozása

A korlátozások második csoportja a jelenlévő igenevek hiányához kapcsolódik a tökéletesítő igékben; (vö. a jelen idő valós vagy passzív részecskéinek hiánya az igében húz, az igéből származó megfelelő részecskék jelenlétében festék: rajz, rajz). Ez a korlátozás logikusan következik a jelen idő hiányából és véges formáiból ezekben az igékben.

7.3. Általánosítás: az igék különböző osztályaiból származó részes alakok lehetséges halmaza

Így jellemzőiktől függően az orosz igék elvileg különböző számú szófajt alkothatnak:

1) A tranzitív imperfektív igék mind a négy igenévet alkothatnak ( rajz, rajz, rajz, rajz). Ezenkívül passzív alparadigmájuk részeként, amelyet egy postfix jelenléte jellemez -sya, még két valós igenév lehetséges (jelen és múlt idő: rajz, rajz).

2) A tranzitív tökéletesítő igék csak a múlt idő valós és passzív részecskéit alkothatják ( festett, festett) .

3) Az intranzitív imperfektív igék elvileg képesek jelen és múlt idõk valós részesit alkotni ( ülve, ülve).

4) Az intranzitív tökéletesítő igék csak a múlt idejű valós igeneveket képesek alkotni ( összezsugorodott).

5) Mindkét típusú személytelen igék általában nem alkotnak igenevést.

A szakirodalomban többször is megjegyezték, hogy az orosz igékben nem azonos mértékben valósulnak meg a különböző típusú igenevek képzésének elméleti lehetőségei. A tézis érthető illusztrálása érdekében térjünk át a homonímiát eltávolított Alkorpuszra vonatkozó számításokhoz. Az alábbi táblázat az ige aspektusától és tranzitivitásától függően a különböző típusú igenév teljes alakjainak számát mutatja.

2. táblázat: Különböző típusú igenévek teljes alakjainak gyakorisága az ige típusától és tranzitivitásától függően

	tranzitív igék
akció jelenlegi
akció múlt
szenvedő jelenlegi
szenvedő múlt

Ha ezt a táblázatot nézzük, a következő világossá válik.

1) Minden más típusú igenév gyakoriságát tekintve lényegesen előrébb járnak az SV igék múlt idejű passzív részecskéi ( megölték, megtalálták, kiadták stb.), még ha nem is vesszük figyelembe a rövid alakok predikatív használatát (lásd).

2) Míg nyelvtanilag csak múltbeli igenevek lehetségesek az NE igéknél, a jelenben lévő igenevek egyértelműen túlsúlyban vannak az NSV igék esetében. Így kiderül, hogy a "résznévi idő" kategóriája nagyon szorosan kapcsolódik az ige alakjához; vö. gerundok rendszerével, amelyben ugyanez a tendencia szinte abszolút megnyilvánul (az NSV igéknél a múlt idejű gerundok a nyelvtani norma határán vannak, lásd a gerund / 2.1. záradékot. Gerund utótag választása).

Bibliográfia

• Bogdanov S.I., Voeikova M.D., Evtyukhin V.B. stb Modern orosz nyelv. Morfológia. Előnyomtatás (munkaanyagok a tankönyvhöz). Szentpétervár: Szentpétervári Állami Egyetem Filológiai és Bölcsészettudományi Kar. 2007.
• Nyelvtan 1953 - Vinogradov V.V. (Szerk.) Az orosz nyelv grammatikája, 1-2. M.: AN SSSR. 1953.
• Nyelvtan 1980 - Shvedova N.Yu. (Szerk.) Orosz nyelvtan. I. kötet M.: Tudomány. 1980.
• Dobrusina N.R. Részecskeszemantika lenneés b// Kiseleva K.L., Plungjan V.A., Rakhilina E.V. (Szerk.) Corpus Studies in Russian Grammar. Cikkek kivonata. 2009, 283–313.
• Zaliznyak A.A. Az orosz nyelv nyelvtani szótára. Moszkva: Orosz szótárak. 2003 (1. kiadás – M. 1977).
• Zeldovich G.M. Szintetikus passzív, tökéletes típus -sya: miért (majdnem) nem létezik? // Nyelvtudományi kérdések, 2. 2010. P. 3–36.
• Isachenko A.V. Az orosz nyelv nyelvtani szerkezete a szlovákhoz képest. Morfológia, I-II. Második kiadás. M.: A szláv kultúra nyelvei. 2003 (Reprint kiadás Bratislava. 1965. 1. kiadás: 1954–1960).
• Knyazev Yu.P. Actionalitás és staticitás: kapcsolatuk az orosz konstrukciókban a részecskékkel - n, -t. München: Otto Sagner. 1989.
• Knyazev Yu.P. Nyelvtani szemantika. Orosz nyelv tipológiai szempontból. M.: A szláv kultúrák nyelvei. 2007.
• Nedyalkov V.P., Otaina T.A. 1987. A függő taxik elemzésének tipológiai és összehasonlító szempontjai (a nivk nyelv alapján az oroszhoz képest) // Bondarko A.V. (Szerk.) A funkcionális nyelvtan elmélete. Bevezetés. Aspektualitás. Időbeli lokalizáció. Taxik. L. 1987. S. 296–319.
• Paducheva E.V. Dinamikus modellek a szókincs szemantikájában. M.: A szláv kultúra nyelvei. 2004.
• Pertsov N.V. Az orosz ige reflexív passzív formáinak inflexiós állapotáról és jellemzőiről // Moscow Linguistic Journal, 9(2). 2006, 29–50.
• Peshkovsky A.M. Orosz szintaxis tudományos lefedettségben. - 8. kiadás, add. – M.: A szláv kultúra nyelvei. 2001 (1. kiadás – M. 1928).
• Rakhilina E.V., Kuznetsova Yu.L. Orosz ábrázolások // Acta linguistica petropolitana. A sajtóban.
• Sazonova I.K. Orosz ige és részes formái. M.: Orosz nyelv. 1989.
• Szolovjov N.V. Orosz helyesírás. Helyesírási útmutató. Szentpétervár: Norint. 1997.
• Chvany C.V. Szintaktikai eredetű szavak egy lexikális elméletben // Catherine V. Chvany válogatott esszéi. Kolumbusz: Slavica. 1996. P. 43–54.
• Schultze-Berndt E., Himmelmann N.P. 2004. Leíró másodlagos predikátumok nyelvközi perspektívában. Nyelvi tipológia, 2004. 8., 59–131.
• van der Auwera J., Malchukov A. A szemantikai térkép ábrázoló melléknevekhez // Schultze-Bernd E., Himmelmann N.P. Másodlagos predikció és határozói módosítás: az ábrázolások tipológiája. Oxford. 2005. P. 393–421.

Fő irodalom

• Bogdanov A.V. A verbális melléknevek szemantikája és szintaxisa. Értekezés a filológiai tudományok kandidátusi fokozatához. M.: MGU. 2011.
• Vlakhov A.V. A jövő idő részesei oroszul. A filológiai alapképzés zárómunkája. Szentpétervár: Szentpétervári Állami Egyetem. 2010.
• Vyalsova A.P. A taxis kapcsolatok típusai a modern orosz nyelvben (részes konstrukciók alapján). Diss absztrakt. ... k. philol. Tudományok. M. 2008.
• Godizova Z.I. A tökéletes forma igenév faji-időbeli jelentései. Diss absztrakt. ... cand. philol. Tudományok. SPb. 1991.
• Nyelvtan 1953 - Vinogradov V.V. (Szerk.) Az orosz nyelv grammatikája, 1-2. M.: AN SSSR. 1953. 506–521.
• Nyelvtan 1980 - Shvedova N.Yu. (Szerk.) Orosz nyelvtan. I. kötet M.: Tudomány. 1980. 665–671.
• Demyanova E.M. Az állítmány ige és az utótagokkal rendelkező attribútum-résznév ige közötti kapcsolat yi-, -Yusch-, -hamu-, -láda- morfológiai szinten // Dissertationes Slavicae. Sectio Linguistica, 22. Szeged. 1991, 11–17.
• Ivannikova E.A. A participiumok úgynevezett melléknévi folyamatáról // A keleti szláv nyelvek történeti lexikológiájának és lexikográfiájának kérdései. M.: Tudomány. 1974, 297–304.
• Isachenko A.V. Az orosz nyelv nyelvtani szerkezete a szlovákhoz képest. Morfológia. I-II. Második kiadás. M.: A szláv kultúra nyelvei. 2003 (Reprint kiadás Bratislava. 1965. 1. kiadás: 1954–1960).
• Kavetskaya R.K. Észrevételek a modern orosz nyelv valós részecskéinek időbeli jelentéseiről // Proceedings of the Historical and Philological Faculty of the Voronezh State University, 29. Voronezh. 1954, 137–151.
• Kavetskaya R.K. Valódi igenevést tartalmazó szerkezetek szintaktikai funkciói a modern orosz nyelvben // Proceedings of the Voronezh State University, 42(3). Voronyezs. 1955, 83–85.
• Kalakutskaya L.P. A melléknévi igenévek a modern orosz irodalmi nyelvben. M.: Tudomány. 1971.
• Kalakutskaya L.P. Áldozási idő // Orosz nyelv az iskolában, 1. 1967. P. 62–68.
• Knyazev Yu.P. Actionality és staticitás: kapcsolatuk az orosz szerkezetekben -н, -т végződésű igenevekkel. München: Otto Sagner. 1989.
• Kozintseva N.A. Az orosz nyelvű participiumok és participiális kifejezések által közvetített taxifunkciók // Bondarko A.V., Shubik S.A. (Szerk.) A funkcionális nyelvtan problémái. Szemantikai változatlanság / változékonyság. Szentpétervár: Tudomány. 2003, 175–189.
• Krapivina K.A. Participle taxik oroszul. Diplomás munka. Szentpétervár: Szentpétervári Állami Egyetem. 2009.
• Krasznov I.A. A participiumok átmenete melléknevekké a modern orosz irodalmi nyelvben. Folypát. diss. M. 1955.
• Lisina N.M. A valós igenév, mint a mondat szemantikai szerkezetének összetevője // A mondat és szerkezete a nyelvben (orosz nyelv). M. 1986. S. 74–83.
• Lopatin V.V. A melléknévi igenévek szóalkotási viszonya // Nyelvtudományi kérdések, 1966. 5. C. 37–47.
• Lutsenko N.A. Néhány személyes és participiális alak jellemzéséről az ige aspektusparadigmájának tagjaiként // Uchenye zapiski Tartu University, 439. Questions of Russian Aspectology, 3. 1978a. 102–110.
• Lutsenko N.A. A szófajok típusának és egyéb kategóriáinak vizsgálatáról (jegyzetek az állapotról és a kilátásokról) // / A Tartui Egyetem tudományos jegyzetei, 439. Issues of Russian aspektology, 3. 1978b. 89–101.
• Osenmuk L.P. A passzív múlttagok és a homonim verbális melléknevek megkülönböztetéséről // Orosz nyelv az iskolában, 2. 1977. 81–85. o.
• Paducheva E.V. Az alárendelt predikáció attribúciós összehúzódásáról oroszul. In: Gépi fordítás és alkalmazott nyelvészet, 20. M. 1980. P. 3–44.
• Peshkovsky A.M. Orosz szintaxis tudományos lefedettségben. - 8. kiadás, add. – M.: A szláv kultúra nyelvei. 2001 (1. kiadás – M. 1928). 12–133.
• Plungyan V.A. Partikulumok és pszeudorésznevek az oroszban: a változékonyság határán. A papír kézbesítése: 2010. február 26. (Oslo). 2010.
• Rozskova A. Yu. Participiumok és gerundok, mint a beszélő beszédkompetencia szintjének jelzői (az orosz nyelv hanganyaga alapján). Érettségi munka ... nyelvészet mestere. Szentpétervár: Szentpétervári Állami Egyetem. 2011.
• Rusakova M.V., Sai S.S. 2009. A múlt és a jelen valós részesszavainak versenye // Kiseleva K.L., Plungyan V.A., Rakhilina E.V. (Szerk.) Corpus Studies in Russian Grammar. Cikkek kivonata. M.: Probel-2000. 2009, 245–282.
• Sazonova I.K. 1989. Orosz ige és részleges alakjai. M.: Orosz nyelv. 1989.
• Kholodilova M.A. Tantárgyi relativizációs stratégiák versenye orosz nyelven: Corpus Study. Tanfolyami munka. Szentpétervár: Szentpétervári Állami Egyetem. 2009.
• Kholodilova M.A. Az O-résztvevő relativizálása a passzívban oroszul. 4. éves hallgató érettségi minősítő munkája. Szentpétervár: Szentpétervári Állami Egyetem. 2011.
• Kholodilova M. A. Tantárgyi relativizációs stratégiák versenye orosz nyelven // Acta Linguistica Petropolitana. Proceedings of the Institute for Linguistic Research RAS, 8(3). 2011, 219–224.
• Kholodilova M. A. A tantárgyi relativizálás fő stratégiáinak versenye orosz nyelven // Acta Linguistica Petropolitana. Az Orosz Tudományos Akadémia Nyelvészeti Kutatóintézetének közleménye. A sajtóban.
• Chuglov V.I. A hang és az idő kategóriái az orosz szófajban // Nyelvtudományi kérdések, 1990. 3.
• Fowler G. Ferde passzivizálás oroszul. The Slavic and East European Journal, 40(3). 1996. P. 519–545.

A névmások voltak azok, amelyeket a lekérdezésben használtunk, hogy kizárjuk a szokásos megegyezett definíciókat, amelyek a főnévi kifejezések részét képezik.

Számos orosz nyelvjárásban olyan konstrukciók, mint elment az irodalmi nyelvben azonban nincsenek képviselve.

Ez a megszorítás valójában ismer egy kivételt, vö. típuspéldák tárgyalása A munka nehéz és időigényes volt.(Yandex). in [Kholodilov in print].

A rövid alakképzés képességét az összetett melléknevek is birtokolhatják, amelyek második összetevőjeként a melléknévi igenéveket is tartalmazzák, erről lásd (a forma példáján mélyen megindító) ban ben .

Ezekből az igékből marginális formációként megemlíthetők a múlt idő valós igenévei is, amelyek a jelzővel jelölt passzív hang paradigmájában szerepelnek - Xia, vagyis olyan formák, mint rajzolt, olvasott, írt. Ezek az alakok még marginálisabbak, mint az NSV igék megfelelő jelen- és múltbeli igenévei. Ez a marginalitás logikusan következik a CB igék reflexív passzívának ritkaságából és ellentmondásos elfogadhatóságából, vagyis az olyan konstrukciókból, mint pl. a könyvet egy mikrobiológus szakorvos és egy tudományos könyvet még nem látott fiatalember is nagy érdeklődéssel fogja olvasni(ez utóbbi vitatható státuszáról lásd különösen [Pertsov 2006], [Zel'dovich 2010], ahol az adott példát is tárgyaljuk). A megfelelő részképző formációkat azonban időnként szövegek rögzítik. Ahogy M.A. Kholodilova megjegyzi, az ilyen formációknál a típus módosítói hirtelen önmagam(önmagát, önmagát, önmagát)saját magad, valószínűleg azért, mert ezek a módosítók nem illenek jól a megfelelő igék normatív passzív múlttagjaihoz, vö. egy darab, ami a metróban írta magát(egy példa a Yandextől, idézi M. A Kholodilova) és még kétesélyesebb egy darab,magam írtam a metróban[Kholodilova 2011: 77].

/>

Az igéknek van egy sajátos melléknévi alakjuk. Például: dolgozik, dolgozik (igéből dolgozni); épület, épület (az épít igéből). A melléknév az ige olyan formája, amely mind az ige, mind a melléknév jellemzőivel rendelkezik.

A melléknévhez hasonlóan a melléknév egy tárgy jelét jelöli. De a melléknévvel ellentétben a melléknév egy olyan tárgyjelet jelöl, amely a tárgy cselekvését vagy állapotát jelzi; dolgozó ember, azaz az a személy, aki dolgozik; alvó baba, vagyis az alvó gyerek.

Az igenévnek számos jellemzője van az igének: 1) a melléknév jelen és múlt idő: dolgozó- jelen idő dolgozott- múlt idő; 2) az úrvacsora lehet tökéletes és tökéletlen: dolgozott- tökéletlen faj, dolgozott- tökéletes kilátás; 3) a szentség ismétlődő lehet; mosható; 4) a melléknév ugyanazt az esetet követeli meg, mint más igealakok: (mi?) könyv olvasása; összehasonlítás: könyvet olvasni, könyvet olvasni, könyvet olvasni (de könyvet olvasni).

Másrészt a melléknévnek számos jellemzője van a melléknévnek: 1) a melléknév nem és szám szerint változik, mint egy melléknév: dolgozik, dolgozik, dolgozik, dolgozik (vö.: hatalmas, hatalmas, hatalmas, hatalmas); 2) a névelőt melléknévként elutasítják: dolgozik, dolgozik, dolgozik stb.

A mondatban a melléknév fő szerepe megegyezik a melléknévvel: általában szolgál kiskorú tagja mondatok (definíció).

Valódi és passzív igenevek.

Valódi igenévek képezhetők tranzitív és intransitív igékből egyaránt. A passzív részecskék csak a tranzitívekből képződnek.

Valódi igenév olyan igenév, amely egy tárgy jelét mutatja, amely maga is létrehoz vagy végrehajt egy cselekvést: tanuló, aki egy kép festőjét (vagy festőjét) rajzolja.

A passzív igenév olyan igenév, amely egy tárgy jelét mutatja, amelyre egy másik személy vagy tárgy hat: diák által rajzolt (vagy festett) kép.

Tökéletes és tökéletlen melléknevek.

Az aktív és passzív részecskék megtartják az ige alakját, amelyből keletkeztek: olvas-olvasó, olvas, olvasható(tökéletlen kilátás); olvasni - olvasni, olvasni(tökéletes kilátás). Ugyanakkor az imperfektív igékből mind a jelen, mind a múlt idejű igenevezői formálódnak. A tökéletesítő igékből pedig csak múlttagok keletkeznek.

A jelen és a múlt idejű valós igeneveinek képzése.

I. A jelen idő valós igeneveit a jelen idő törzséből képezzük az -usch-(-yush-) utótagok felhasználásával az 1. ragozású igéknél, az -ash- (-yash-) a 2. ragozású igéknél .

1) Hordozás - cipelés 2) Tartás-tartás

Work-yut-working Vid-yat - látja Bor-yut-sya-t - küszködik Build-yat-sya - építés alatt

II. A határozatlan alakú tőből a valódi múlttagot képezzük a -vsh- utótag használatával, ha a tő magánhangzóra, és a -w- utótaggal, ha a tő mássalhangzóra végződik: olvasni - olvasni, látni - látott, hordozni - hordozni.

A visszaható igék valódi jelen- és múltbeli igenévei megtartják a partikulát -Xia: harc-harc; harc – harcolt.

A melléknevek eset- és általános végződése megegyezik a melléknevekkel.

Jegyzet. Az úrvacsora be shchy (erős, hazug) beszivárgott irodalmi nyelvóegyházi szláv nyelvből. Az óorosz nyelvben ezek a szófajok megfeleltek a nyelvben -chiy (hatalmas, fekvő), amelyek később közönséges melléknevekké változtak, azaz -val. elvesztették időértéküket. Ezért oroszul vannak ilyen párok: álló-álló, áram - folyékony, piercing - szúrós. Mindegyik pár első szava ószláv eredetű, a második orosz.

A jelen és a múlt idő passzív igeneveinek képzése.

A passzív részecskék tranzitív igékből képződnek.

I. A passzív jelenidejű igeneveket a jelen idő tőéből képezzük az -em- utótag használatával az 1. ragozás sok igéhez, és az -im- utótagot a 2. ragozású igékhez: kita-yut, read-em-th; lásd, nézd-im-th.

Jegyzet. Az 1. ragozás egyes igéiből a jelen idejű passzív részecskék az utótag használatával keletkeznek -om: Ved-ut, Ved-om-th; vonzott-ut, vonzott-ohm-th. Ezek a szentségek könyves jellegűek.

II. A passzív múltbeli igenevek az ige határozatlan alakjának törzséből képződnek:

a) az -nn- utótag használatával, ha az ige határozatlan alakjának törzse -а(-я), -е: olvas-be-olvas; sow-th - vetve; láss-látott.

b) Az -enn- (-enn-) utótag segítségével, ha az ige határozatlan alakjának törzse mássalhangzóra vagy -ra végződik és (sőt az -i- utótag kimarad): elvitték - elhurcolták; sült - sült; paint-th - festett; világít - világít; meggyőzni – meggyőzni; dicsőít-th- megdicsőült.

Ugyanakkor a 2. ragozású igékben vannak hangok váltakozásai (s-sh, s-zh, t - h - u, d-zh-zhd, v-vl stb.).

c) Egyes igékből a -t- utótag segítségével passzív múlttagokat képeznek. we-th - mosott; vi-t - csavart; mya-th – gyűrött; érintés – megérintett; tere-th- reszelt; lock up - bezárva; mo-mo-th - föld; koloty - csorba.

Megjegyzések. 1. A c) csoport igéi tartalmazzák az 1. ragozású igéket, ha a határozatlan alakú tő erre végződik és, s, te, ó, valamint az i(a) -val váltakozva n vagy m: vi-t - csavart, we-t - mosott, trón-t-érintett, szúrt-t - csorba, mt-t (mn-y) - gyűrött, tömörít (compress-u, compress-u ) van összenyomva.

2. Azoknál az igéknél, amelyeknek a határozatlan alakú törzse -ere- végződik, a tővégi e kimarad: tere-t - reszelt.

Passzív igenevek rövid alakja.

A passzív igeneveknek két alakja van - teljes és rövid: olvasni - olvasni; nyitott - nyitott.

A mondatban előforduló igenevek teljes alakja általában definíció. A passzív részecskék rövid formáját nem utasítják el, és állítmányként szolgál a mondatban.

Összehasonlítás: 1. Ködbe bonyolódott zajos erdő. - Az erdőt köd borítja. (A burkolt szó egy meghatározás, a burkolt szó pedig állítmány.) 2. A gyerekek közeledtek nyitott kapu. -Az ajtó nyitva. (A nyitott szó egy meghatározás, a nyitott szó pedig egy állítmány.)

A rövid alak passzív részecskéit -i- vagy ritkábban -t- ​​utótaggal képezzük.

Ellentétben a szentségekkel teljes alak a rövid tagmondatokban egy n: könyvet olvastam - könyvet olvastam, padlót festettek - padlót festettek.

A tagmondatok ragozása.

A teljes formájú melléknévi igenévek azonosak ügyvégek, mint a "melléknevek.

A múltbeli igenevek is elutasítva: harcolt, harcolt, harcolt stb.

A részes igenevek átmenete főnevekké és melléknevekké.

A melléknév közönséges főnév vagy melléknév értelmében használható. Például mondatokban: 1. A Szovjetunió dolgozó népe örömmel fogadja a május elsejei ünnepet, 2. A diákok készülnek a tavaszi próbára - diákok és munkások szavai főnevek jelentése van.

A melléknévvé alakuló melléknévi igenév elveszti az idő értelmét, és az alany állandó tulajdonságát jelöli. A passzív múltbeli igeneveket különösen gyakran használják a melléknevekben. Például: sült kenyér, megrakott bárka. Az ilyen igenevek nem hordoznak magyarázó szavakat. Az előtag nélküli passzív névelőket, amelyek melléknévvé alakultak, egy n-nel írjuk. Például, sebesült vadállat (vö.: golyó által megsebesült fenevad); sült kenyér (hasonlítsd össze; jól sült kenyér).

Az előtaggal rendelkező passzív igeneveket mindig kettesben írjuk n (-НН-): fagyott, megerősített, izzó, kiválasztott, művelt. Az -ovanny utótagú melléknévi igenéveket, még ha melléknévvé alakultak is, kettővel is írják szervezett csapat, szakmunkás.

Részecske helyesírás nem szentségekkel.

Részecske nem teljes alakban mellékmondattal külön írjuk, ha az igenévhez magyarázó szó tartozik.

Részecske nem tagmondatokkal akkor írják össze, ha az igenévhez nem tartoznak magyarázó szavak.

Tekervény a kertbe vezetett tisztázatlan vágány.

A felvágatlan tele volt virággal a rét..

befejezetlen egy pohár tej volt az asztalon. A kanyar a kertbe vezetett, nem törölte senki vágány.

A réten többet nem kaszálják a kolhozok, káprázatos virágok.

Nem itta meg egy gyerek egy pohár tej volt az asztalon.

A tagnévvel a rövid formájú tagadásban nem külön írva: Munka nem befejezett. Szükséges anyagok több nemösszegyűjtött.

Megjegyzések. 1. A fokozatot jelző magyarázó szavakkal (rendkívül, abszolút, abszolút, nagyon, rendkívül, rendkívül stb.), nem melléknévvel együtt írjuk, például: teljesen megoldatlan kérdés, rendkívül elhamarkodott cselekedet.

2. Ha nem része a tagadások felerősítésének - távolról, távolról, egyáltalán nemés mások, akik az úrvacsora előtt állnak, akkor a tagadást nem írják külön, például: messze nem egy átgondolt döntés, egyáltalán nem megoldott kérdés.

Az iskolásoknak és a nyelvi szakos hallgatóknak meg kell tudniuk határozni az egyes szófajok típusát. Az úrvacsora sem kivétel. A hibák elkerülése érdekében használja tippjeinket. Egy egyszerű algoritmus segít gyorsan azonosítani a megfelelő fajt.

Fontos tudni, hogy a melléknév több beszédrész elemeiből áll - egy ige és egy melléknév. Igéből származik, de a kérdésekre melléknévből válaszol. Vegyük például az „olvasni” igét. Az úrvacsora ebben az esetben választ ad a kérdésekre: „mit?”, „mit csinál?”, „mit csinált?” stb - "olvasás". A szófajok főbb típusait többféleképpen is meghatározhatjuk: standard, szóalakkal és utótaggal. Annak érdekében, hogy ne keveredjünk össze, mindegyiket külön elemezzük. A végén közelebbről megvizsgáljuk ennek a beszédrésznek a többi típusát (tökéletes és tökéletlen). Szabványos módon. Az igenevek fő típusai a passzív (SP) és a valós (DP). Egy tárgy bármire képes, de egy cselekvés önmagával is megtörténhet. A DP a - "mit csináltál?", "mit csinálsz?", passzív - "mit csináltál?" kérdésre válaszol. Példák:

• DP: határozott - egy személy, aki megold egy problémát;
• SP: megoldható - a problémát az ember oldja meg.

Forma szerint. A vegyes vállalat a szó két formáját kaphatja - teljes és rövidített, például "olvasható - olvasható". A DP-nek csak teljes formája lehet, például "futás". Ez a szó a szabályok megszegése miatt nem rövidíthető nyelvi normák. Egyszerűen nem létezik oroszul.

Utótag szerint. A DP és SP sajátos utótagokkal vannak felruházva. Ezek a példák segítenek megérteni, hogy mely utótagok melyik fajhoz tartoznak:

• A jelen idejű DP - ush, yusch, ash, box (megy, befolyásol, épít, remeg);
• DP múlt idő - wsh, sh (aki írt, jött, bejött);
• A jelen idejű SP - eszik, om, im (tanulmányozott, mozgatható, hordozott);
• Múlt idejű közös vállalkozás - n, t (alkalmazott, iskolázott).

A közösség más fajtái. A fő típusokon kívül ez a beszédrész lehet tökéletes és tökéletlen. A tökéletes úrvacsora egy teljes és teljes aktust jelent, függetlenül attól, hogy milyen időpontban történik. Válasz a „Mit csináltál?” kérdésre. A tökéletlen igenév ismétlődő, következő vagy megelőző befejezetlen cselekvéseket jelöl. Válaszol a „mit csinálsz?”, „mit csinálsz?” kérdésekre. Az ilyen típusú igeneveket igék alapján is azonosíthatja. Válaszd el az igét a melléknévtől! Ha megválaszolja a "mit tegyen?" - ez egy tökéletlen nézet, de ha a „mit tegyünk?” - tökéletes. Felhívjuk figyelmét, hogy az első esetben a „c” betű hiányzik a kérdés elején, a második esetben jelen van.

• Tökéletes forma: olvas - olyan személy, aki olvasott egy könyvet;
• Tökéletlen forma: olvasás - olyan személy, aki könyvet olvas.

Kiegészítés. A teszteléshez használja legegyszerűbb módja. Először azonosítsa az igét, amelyből a szófaj származott, és írja le. Ezután találjon ki bármilyen megfelelő kifejezést ezzel az igével. Gondoljon most arra, hogy a tárgy csinál valamit, vagy valaki csinál vele valamit? Ha megtalálta a helyes választ, írja le a megfelelő szófajt. Használhatja a teljes algoritmust, ha kényelmesebbnek érzi magát.

A szabályok gyors emlékezéséhez hozzon létre egy táblázatot, amelyen meghatározhatja a szófajt. megtalálja saját példákés tedd az asztalra. Akkor sokkal könnyebb lesz navigálni. Ráadásul a szabályok lejegyzése közben jó a memorizálás. Később megtanulja automatikusan meghatározni a megfelelő típusú igenevékenységet.

A melléknév jelentése, morfológiai jellemzői és szintaktikai funkciója

Résznévi igenév - az ige speciális (nem konjugált) alakja, amely egy tárgy jelét cselekvéssel jelöli, válaszol a kérdésre mi, mi?)és egyesíti az ige és a melléknév jellemzőit. Egy mondatban melléknévi igenév lehet egy összetett névleges predikátum definíciója vagy névleges része: Mérgező éjszaka, álmatlanság és bor kimerülten állok, lélegzem a ködbe nyitott, világító ablak előtt (G. Ivanov); szép elindult dicső tett ... (A. Akhmatova).(A függő szavakkal együtt a melléknévi alakok melléknévi igenévi, amelyet az iskolai gyakorlatban általában a mondat egyik tagjának tekintenek: kimerült a mérgező éjszaka; a ködbe egy világos ablak mellett.)

Az ige és a melléknév jelei a melléknévben

Ige jellemzői	Melléknévi jelek
1. Nézet (tökéletlen és tökéletes): égő(nem szov.v.) erdő(tól től éget)- megégett(szov.v.) erdő(tól től kiég).	1. Általános jelentés (mint a melléknév, a melléknév hívja objektum attribútumés válaszolj a kérdésre melyik?).
2. Tranzitivitás/intranszitivitás: éneklés(ki mi?) dal- futó.	2. Nem, szám, eset (a melléknévhez hasonlóan a melléknév nem, szám és eset szerint változik, a melléknév neme, száma és esete pedig a főnév nemétől, számától és kisbetűjétől függ, amelyhez a melléknév társul, azaz melléknévi igenév következetes főnévvel): érett kalász, érett bogyó, érett alma, érett gyümölcsök.
3. Visszaküldhetőség / vissza nem téríthetőség: emelő- felszálló füst.	3. Deklináció (a mellékneveket ugyanúgy visszautasítják, mint a mellékneveket), vö.: este- égő, este- égő, este- égő stb.
4. Valós és passzív jelentés (biztosíték): támadó zászlóalj- zászlóaljat támadta meg az ellenség.	4. Szintaktikai funkció (a mondatban szereplő igenevek és melléknevek egyaránt definíciók vagy egy összetett névleges állítmány névleges része).
5. Idő (jelen és múlt): olvasás(jelen idő) - olvasás(múlt idő).	5. Rövid alakok (a névelőnek, akárcsak a melléknévnek, lehetnek rövid alakjai): épült- épült, zárt- zárva.

jegyzet . A valós/passzív jelentést és időt a szótagokban speciális toldalékok segítségével fejezzük ki.

Participle rangok

Közösségek valósra és passzívra osztva.

Érvényes úrvacsora jelzi egy objektum attribútumait azzal a művelettel, amelyet maga az objektum hajt végre: futó fiú- jel fiú cselekvéssel fuss, amit a fiú csinál.

Passzív úrvacsora egy objektum jelét jelölje ki azzal a művelettel, amelyet egy másik objektum hajt végre (vagyis egy olyan objektum jelét, amelyen műveletet hajtottak végre vagy hajtanak végre): törött (fiú)üveg- jel szemüveg cselekvéssel összetör, amely elkötelezi magát fiú.

És érvényes, és passzív részecskék lehet jelen és múlt idő (a szótagoknak nincs jövő idejük).

Participium képzés

1. Közösségek a jelen idő (valós és passzív egyaránt) csak imperfektív igékből jön létre (a tökéletes igéknek nincs részecskék jelen idő).

2. Passzív úrvacsora csak tranzitív igékből képződnek (az intranzitív igéknek nincs passzív részecskék).

3. Közösségek a jelen idő (valós és passzív egyaránt) a jelen idő alapján jön létre.

4. Közösségek a múlt idő (valós és passzív egyaránt) az infinitivus szárából képződik.

5. Szenvedélyes úrvacsora A múlt idő túlnyomórészt tökéletesítő igékből jön létre.

Érvényes úrvacsora jelen idő -usch-/-yusch-(az I ragozás igéből), és -hamu-/-doboz-(II ragozású igékből): pi-sh-ut - írás, numaj- ym- olvasás(I ragozás igékből); kiabálás - sikítás, beszéd - beszéd(II ragozású igékből).

Érvényes úrvacsora múlt idő toldalékkal képzett -vsh-, -sh-: írd- írás, sikítás- kiabálás, cipelés - cipelés.

Passzív úrvacsora jelen idő toldalékkal képzett -em-, -om-(az I ragozás igéből) és -őket-(II ragozású igékből): chita jut- olvasható (chitae] my), ved-ut- hajtott, szerelem - szeretett.

Néhány tranzitív imperfektív passzív ige részecskék a jelen idő nem alakul ki: várj, szurkálj, vegyél, törj össze, dörzsölj, áss, moss, önts, írj, építs, apríts satöbbi.

Passzív úrvacsora múlt idő toldalékkal képzett -nn-, -enn-, -t-: olvasni- olvasni, építeni – építeni, megnyitni- nyisd ki.

Utótag -enn- töveket mássalhangzóvá egyesíti (P rines ti- hozott) vagy -és (megjegyzés – észrevette).

Résznévi igék	Érvényes		Passzív
	Jelen idő	múlt idő	Jelen idő	múlt idő
	-usch (-yusch) I ragozású igékből; hamuláda) tól től igék II ragozás	-vsh ■sh	-om, -em I ragozású igékből; -őket igékből II ragozás	-nn, -enn, -t
Átmeneti imperfektív forma	olvasás	+ olvasás	Olvasható	+ olvas
Átmeneti tökéletes forma		Olvasó		olvas
Intranzitív imperfektív forma	Ülés	ült	-
Intranzitív tökéletesség		kivirágzott

jegyzet. A legtöbb tranzitív imperfektív igének nincs passzív alakja részecskék múlt idő.

Rövid formájú igenevek

A passzív részecskék rendelkezhetnek rövid forma: Engem nem szeret senki! (G. Ivanov)

NÁL NÉL rövid forma a melléknevek (valamint a rövid melléknevek) csak számok szerint, egyes számban pedig nem szerint változnak (a rövid alakok esetenként nem változnak).

Rövid formájú igenevek, akárcsak a melléknevek rövid alakja, a teljes alapjából alakul ki melléknévi alakok végződések segítségével: nulla - a férfias alak, a- nő, o - átlagos, s- többes szám: megold, megold, megold, megold; épített, épített, épített, épített.

Egy mondatban igenév rövid alakja az összetett névleges predikátum névleges része: A vitorlást pedig rézvörös naplemente világítja meg (G. Ivanov).Rövid áldozás néha definíció szerepét töltheti be, de csak izoláltés csak a témához kapcsolódik: Sápadt, mint egy árnyék, reggel felöltözve , Tatyana vár: mikor jön a válasz? (A. Puskin)

Résznevek és verbális melléknevek

Közösségek Nemcsak az ige morfológiai jellemzőinek meglétében, hanem jelentésükben is különböznek a melléknevektől. A melléknevek az objektumok állandó attribútumait jelölik, és úrvacsora- idővel kialakuló jelek. Sze például: piros- kipirulva, kipirulva; régi- öregedő, idősebb.

Közösségek elveszítheti az ige jelentését és jeleit, és melléknevekké alakulhat. Ebben az esetben melléknévi igenév egy tárgy már állandó jelét jelöli (elveszíti az idő kategóriáját), elveszíti azt a képességét, hogy alárendelt (függő) szavakkal rendelkezzen, vezérlő főnevek: egy hangtalan zongora, egy kihívó tekintet, egy törekvő költő, egy zseniális válasz. Házasodik: Neki is tetszett a Tit Nikonych... mindenki kedvence(résznév) és mindenkit szeretni (I. Goncsarov)és Amikor zongorázott a kedvencem(melléknév) játszik ... Örömmel hallgattam (A. Csehov).

Legkönnyebben passzív melléknevekké válik át úrvacsora: visszafogott jellem, jó hangulat, feszült kapcsolatok, zavart tekintet.

Közösségek főként a könyvbeszéd stílusaiban használatosak, és szinte soha nem találhatók meg a köznyelvi mindennapi beszédben.

A szentség morfológiai elemzése magában foglalja három állandó jel (valós vagy passzív, aspektus, idő) és négy inkonstans (teljes vagy rövid alak, nem, szám és kisbetű) kiosztását. A melléknévi igenévekre, akárcsak azokra az igékre, amelyekből keletkeztek, a tranzitivitás - intransitivitás, reflexivitás - visszafordíthatatlanság jellemző. Ezek az állandó jellemzők nem szerepelnek az általánosan elfogadott elemzési sémában, de megjegyezhetők.

Rendszer morfológiai elemzésúrvacsora. ÉN. Beszédrész (az ige speciális formája). II. Morfológiai jellemzők. 1. Kezdőalak (névképző egyes szám hímnem). 2. Állandó jelek: 1) valós vagy passzív; 3. Nem állandó jelek: 1) teljes vagy rövid alak (passzív melléknévi igeneveknél); 4) eset (teljes alakban előforduló igenevekre). Sh. Szintaktikai függvény. A napsugaraktól megvilágított félreeső kolostor mintha felhőktől hordva úszott volna a levegőben. (A. Puskin)

Példa a melléknév morfológiai elemzésére. ÉN. megvilágítva(kolostor) - igenév, az ige speciális formája, egy tárgy jelét jelöli cselekvéssel, igéből alkotva világít. II. Morfológiai jellemzők. 1. Kezdeti forma - világító - 2. Állandó jelek: 1) passzív melléknév; 2) múlt idő; 3) tökéletes megjelenés. 3. Nem állandó jelek: 1) teljes forma; 2) egyes szám; 3) férfias; 4) névelős eset. III. szintaxis függvény. A mondatban ez egy elfogadott definíció (vagy: egy külön megállapodás szerinti definíció része, amelyet a részesedési forgalom fejez ki).

Van néhány jellemzője ennek a beszédrésznek. Tökéletes és tökéletlen fajták: „- késztetésre”, „izgalomra – aggódásra”; visszaadható és visszavonhatatlan: „eldöntött”, „elalvás”; jelen és múlt idő: „gondolkodás”, „futás”.

Az igével ellentétben a melléknévnek nincs jövő idejű alakja.

A tárgy jelét jelölő igenév, a melléknevekhez hasonlóan, nyelvtanilag attól függ, és megegyezik vele nemben, számban és kisbetűben. Például: „forraló patak - forrásban lévő patak - forrásban lévő patak - forrásban lévő patakok; forrásban lévő láva, forrásban lévő tej."

A melléknévképző típusai és módozatai

A lexikális jelentés - egy tárgy cselekvés általi jele - abból áll nyelvtani jellemzői a beszédnek ezt a részét. Például: „énekes madarak” (azok, akik most énekelnek), „énekes madarak” (azok, akik énekeltek a múltban), „megbeszélt kérdés” (az, amelyről valaki most beszél), „megbeszélt kérdés” (az, amelyik már megbeszélve).

Ennek megfelelően az igeneveknek 4 formája van: valós jelen és múlt idő, passzív jelen és múlt idő.

A részes igenevek első csoportja (érvényes jelen idő) a jelen idő alapján jön létre az -usch- (-yusch-), -ashch- (-yashch-) utótagok felhasználásával. Az utótag megválasztása az igétől függ. Például: "cry-ut - cry-usch-y", "kol-yut - kol-yushch-y" - I ragozás; "Let-at - let-ash-th", "kle-yat - glue-box-th" - II ragozás.

A múlt idejű valós melléknévi igenévek a főnévi igenévből a -т, -ти utótagok -вш-, -ш- utótagokkal való helyettesítésével jönnek létre. Például: „run-be-bezha-vsh-th”, „carry-ti - carry-sh-th”.

A jelen idejű passzív igeneveket jelen idejű igékből képezzük az -em- (I ragozás) és -im- (II ragozás) utótagok felhasználásával: „lele-em - lele-em-th”, „stor-im - store -im-th” ."

A passzív múlttag az -nn- utótagú ige határozatlan alakjának törzséből keletkezik, ha az igék -at, -et végződnek. Az -it igék az -enn- képzőt, valamint a -ti, -ch igék, valamint az -ot, -ut-, -yt- végződésű igék a -t- utótagot kapják. Például: "írja - írja-nn-edik", "rögzítse - rögzítse-en-edik", "mentse - save-en-th", "felejtse - felejtse el a t-edik".

Rövid tagmondatok, valamint a rövid melléknevek a mondatban az összetett névleges állítmány névleges részét képezik.

A passzív igeneveknek van egy rövid formája, csonka