Трансперсонални експерименти със съзнанието

Може ли да пътуваме по-бързо от светлината? Дори това е подвластно на нашия Ум! Но Той ще трябва да се откаже от "Егото", да спре да се идентифицира с костюма си - телесния ум, да излезе извън неговите граници, превръщайки се в Ума на Светлината ... Само на крилете на супраменталното съзнание, отъждествявайки себе си с Вселената, можете да бъдете във всяка точка от Нея в миг на окото... "Всичко, което човек може да си представи, Той може да претвори в живот" Три пионерски експеримента 1.) Трансперсонално предаване на мисли и образи. В началото на 70-те години на миналия век екип от двама физици Ръсел Тарг и Харолд Путхоф извършват един от първите експерименти в контролирано трансперсонално предаване на мисли и образи. Тарг и Путхоф поставят приемника в запечатана, непрозрачна и електрически екранирана стая, а изпращача в друга стая, където той наблюдава ярки проблясъци на светлина на редовни интервали. Енцефалограф (ЕЕГ) записва мозъчните вълни както на получателя, така и на изпращача. Както се очакваше, мозъчните вълни на подателя бяха точно това, което обикновено придружават ярки светкавици. Въпреки това, след кратък период от време приемникът също започна да показва подобни вълни, въпреки че не наблюдаваше пряко светкавици и не получаваше обичайните сигнали, достъпни за сетивата от подателя. Тарг и Путхоф също експериментираха с зрението от разстояние. В тези експерименти разстоянието направи невъзможна каквато и да е форма на сензорна комуникация между разделения приемник и изпращач. На произволно избрано място изпращачът действаше като сигнален маяк, докато получателят се опитваше да види това, което изпращачът вижда. За да запишат впечатленията си, получателите дават устни описания, понякога правейки скици. Независими експерти заключиха, че описанията и скиците отговарят на характеристиките на мястото, което изпращачите действително са видели в 66% от случаите. 2.) Спонтанна комуникация: Втората серия от пионерски експерименти е проведена от Jacobo Greenberg-Silberbaum от Националния мексикански институт. В продължение на пет години той провежда повече от 50 експеримента върху спонтанната комуникация между индивидите. Той раздели субектите по двойки в звукоизолирани и електромагнитно изолирани камери на Фарадей и ги помоли да медитират заедно в продължение на 20 минути. След това ги поставя в отделни камери на Фарадей, където единият субект получава стимули, а другият не. Първият субект получаваше стимули на произволни интервали, така че нито той, нито експериментаторът знаеха кога ще се случи това. Тези субекти, които не са получили стимули, са останали спокойни и не са отворили очи. Те бяха помолени да се опитат да усетят присъствието на партньор и не им беше казано нищо за стимулите.Обикновено се използват последователности от 100 стимула - като проблясъци на светлина, звуци и кратки, но не болезнени, електрически удари, насочени към индекса и безименните пръсти на дясната ръка. Електроенцефалограмите (ЕЕГ) на мозъчните вълни на двата субекта след това се синхронизират и изследват за "нормални" потенциали, предизвикани в стимулирания субект и "предадени потенциали" в нестимулирания субект. Предавани потенциали не са открити в контролирани ситуации, когато нито един субект не е получил стимул, когато екранът е попречил на един от двойката субекти да получи стимула (като проблясъци на светлина) или когато двамата субекти не са взаимодействали преди това. Но в експериментални ситуации, когато един от двойката субекти получава стимули и двамата субекти са взаимодействали преди това, прехвърлените потенциали се появяват в 25% от случаите. Особено ярък пример беше влюбената млада двойка. Техните ЕЕГ остават синхронизирани по време на експеримента, потвърждавайки, че усещането за дълбока връзка не е просто илюзия. В малко ограничена версия Гринберг-Зилбербаум успя да повтори получените резултати. Когато един човек демонстрира прехвърлени потенциали в един експеримент, той обикновено ги демонстрира в следващите. Резултатите не зависят от пространството, разделящо подателите и получателите - предаваните потенциали се появяват независимо от това колко далеч или близо са един от друг. 3.) Радиестезия: Третият експеримент е за радиестезията. Оказва се, че радиестезистите често могат много точно да определят местоположението на подземните потоци. Върбовите клонки, като махала, реагират на наличието на подземни води, магнитни полета , нефт и други минерали. Очевидно не самата ракита реагира на наличието на вода и други вещества, а мозъкът и нервната система на човека, който я държи. Пръчката, махалото и другите устройства на радиестезистът не се движат, освен ако не се държат от радиестезистът; те просто усилват фините и непреднамерени движения на мускулите на ръката на радиестезист. Оказва се, че и радиестезистите могат да получават информация не от естествени източници, а предадена на разстояние от съзнанието на друг човек. Линиите, фигурите и формите могат да бъдат съзнателно създадени от един човек и те влияят на ума и тялото на други хора, които са на разстояние и не знаят какво е създадено и къде. Техните пръти се движат така, сякаш фигури, линии и форми са предизвикани от естествени причини точно пред тях. Всичко това беше изяснено в поредица от дистанционни радиестезични експерименти, проведени през последните 10 години от Джефри Кийн, известен инженер, заедно с колеги от изследователската и радиестезична група на Британското общество на радиестезистите. Оказа се, че местоположението на формите може да се определи с точност до няколко инча, дори когато са създадени на хиляди километри. Точността на позициониране не се влияе от разстоянието между лицето, създаващо радиестезичните полета, и физическото местоположение на тези полета: резултатите са едни и същи, независимо дали експериментаторът създава радиестезичната форма на разстояние от няколко инча или 5000 мили. Няма значение дали експериментаторът стои на земята, в подземна пещера, лети със самолет или седи в екранирана Фарадеева камера. Времето също нямаше ефект: полетата бяха създадени по-бързо, отколкото можеха да се направят измервания, дори на големи разстояния. Времето също няма значение, защото полетата остават стабилни след създаването им. В един случай те продължават да съществуват повече от три години. Но те биха могли да изчезнат, ако човекът, който ги е създал, го пожелае. Кийн заключи, че полетата, достъпни за радиестезистите, са създадени и съществуват в информационното поле, което изпълва Вселената. Мозъкът взаимодейства с това поле и възприема радиестезичните полета като холограми. Според Кийн и изследователския екип по радиестезията това е пример за нелокално взаимодействие между мозъка и полето на различни и дори отдалечени хора. / Загадките на последователността на съзнанието. Ервин Ласло./

Изследваната нервна клетка, както се оказа, се свързва именно с цялостния образ на конкретна актриса, а не с отделни елементи от нейния външен вид или облекло. И това откритие даде, ако не ключ, то ключ към разбирането на механизмите на дълготрайно запазване на паметта в човешкия мозък. Единственото нещо, което ни попречи да продължим напред, бяха самите съображения за етика и закон, които бяха споменати по-горе. Учените не могат да поставят електроди в други области на мозъка, освен в тези, които са били подложени на предоперативно изследване, а самото това изследване е имало ограничена времева рамка за медицински цели. Това направи много трудно намирането на отговор на въпроса дали невронът на Дженифър Анистън, или на Брад Пит, или Айфеловата кула, или може би в резултат на измервания учените случайно са се натъкнали само на една клетка от цяла мрежа, свързана помежду си чрез синаптични връзки, която отговаря за поддържането или разпознаването на определен образ.

невроинженерство

Създаден ли е невро-машинен интерфейс, който позволява на парализирани хора да управляват роботизирана ръка?
Да, такъв интерфейс е създаден. Особено интересна в това отношение е работата на невроинженера Джон Донохю от университета Браун (Роуд Айлънд). Ръководената от него лаборатория е разработила технологията BrainGate, която помага на парализираните да излязат от "затвора" на тялото си. Най-често парализата възниква не в резултат на увреждане на мозъка, а поради нарушение на комуникацията между мозъка и периферната нервна система, например поради увреждане на гръбначния мозък. Ако моторният кортекс е непокътнат и функционира, в него се вкарва малък чип със златни електроди. Чипът чете сигналите, идващи от желаните групи неврони, и ги преобразува в команди за компютъра. Ако към компютъра е свързана роботизирана манипулаторна ръка, тогава е достатъчно пациентът да помисли как вдига ръката си, как роботът ще извърши желаното движение. По същия начин парализиран човек може да контролира писането на компютър или да движи курсора по екрана. Единственото неудобство е, че от горната част на черепа стърчат жици, но това е дреболия в сравнение с пълната неподвижност. В бъдеще, мечтае Донохю, електронен чип, имплантиран в мозъка, ще контролира не компютър, а мускулите на собственото тяло на пациента чрез система от електрически стимулатори, които ще бъдат имплантирани в мускулите.
Може ли мозъкът да вижда без очи?
Това, което смятаме за зрение, всъщност е мозъчната интерпретация на електрическите сигнали, генерирани от множеството светлочувствителни пръчици и конуси, разположени от вътрешната страна на ретината. На ретината висока резолюция- около 126 мегапиксела, ако се изрази приблизително в параметри, в които се оценява матрицата на цифров фотоапарат. Структурата на окото обаче съдържа много несъвършенства и крайната картина все още е резултат от изчисления, извършени от мозъка. Мозъкът е този, който се грижи за визуално възприеманесъздаде максимален комфорт за нас при ориентация в пространството. Но, както се оказва, дори мозъкът да получи картина с много по-ниска разделителна способност и дори „входното“ устройство да не е окото или светлочувствителните клетки, мозъкът пак ще може да ни ориентира. Доказателство за това е работата на американския учен Пол Бах-и-Рита. След като е създал матрица с ниска разделителна способност (144 малки златни контакта), към която се подава видеоизображение с размах под формата на електрически сигнали с различен интензитет, той прилага контактите ... върху езика на тестван субект с лишено зрение. Първоначално електрическите сигнали създаваха само неприятно усещане за изтръпване, но след известно време мозъкът се научи да разпознава в тези стимули опростените очертания на околните обекти.

Картинна игра

Както и да е, експериментите продължиха и Моран Серф се присъедини към тях - изключително многостранна личност. Израелец по рождение, той се опита едновременно като бизнес консултант, хакер и инструктор по компютърна сигурност, както и художник и писател на комикси, писател и музикант. Ето един човек със спектър от таланти, достоен за Ренесанса, който се зае да създаде нещо като невромашинен интерфейс, базиран на „неврона на Дженифър Анистън“ и други като него. И този път 12 пациенти на медицинския център на името на A.I. Роналд Рейгън от Калифорнийския университет. По време на предоперативни изследвания те въведоха 64 отделни електрода в областта на средния темпорален лоб. В същото време започнаха експерименти.

Развитието на науката за висшата нервна дейност обещава невероятни перспективи: хората ще могат да разберат по-добре себе си и да се справят с нелечими в момента заболявания. Проблемът остава моралната и правната страна на експериментите върху жив човешки мозък.

Първо на тези хора бяха показани 110 изображения от поп културата. В резултат на този първи кръг бяха избрани четири снимки, при вида на които в цялата дузина субекти беше ясно записано възбуждането на невроните в различни части на изследваната област на кората. След това две изображения бяха едновременно показани на екрана, насложени едно върху друго, всяко с 50% прозрачност, т.е. снимките блестяха една през друга. Субектът беше помолен да увеличи мислено яркостта на едно от двете изображения, така че да засенчи неговия "съперник". В същото време невронът, отговорен за изображението, върху което е фокусирано вниманието на пациента, произвежда по-силен електрически сигнал от неврона, свързан с второто изображение. Импулсите се записват от електроди, влизат в декодера и се превръщат в сигнал, който контролира яркостта (или прозрачността) на изображението. Така работата на мисълта беше напълно достатъчна, за да започне една картина да „запушва“ друга. Когато субектите бяха помолени да не подобряват, а напротив, да направят едно от двете изображения по-бледо, връзката „мозък-компютър“ отново проработи.

Възможно ли е да се емулира човешкият мозък с помощта на компютърна програма или да се създаде компютър, подобен на мозъка?

Докато такъв аналог не съществува обаче, науката се движи в тази посока. Трябва да се разбере, че въпреки че електронните компютри често се наричат ​​„мозък“, в действителност компютрите и мозъкът нямат практически нищо общо структурно. Освен това, ако компютърът е творение на човешкия ум и принципите на неговата работа са добре познати на специалистите и описани до последната запетая, тогава науката е невероятно далеч от пълното разбиране на това, което се случва под черепа. Следователно задачата на учените, участващи в проекта Blue Brain, финансиран от швейцарското правителство и изпълняван в сътрудничество с IBM, не е да създадат електронен конкурент на мозъка. В крайна сметка много специализирани задачи като математически изчисления компютърът отдавна се справя несравнимо по-добре от нашето „сиво вещество“. Целта на проекта, който използва най-мощната изчислителна технология, е да създаде 3D компютърен модел на случващото се в мозъка и след това да го използва за тестване на различни хипотези, свързани с работата му. Човешкият мозък се състои от 100 милиарда неврони и броят на възможните комбинации, които могат да възникнат, когато са свързани, надвишава броя на атомите във Вселената, така че изследователите все още не са решили да се заемат със задача от такъв мащаб. Говорим само за изграждане на модел на нервната колона на неокортекса на плъх. Колоната се състои от "само" 10 000 неврона, образуващи 30 милиона синаптични връзки помежду си. Моделът се основава на наблюдения на реалния мозък и отразява индивидуалното поведение на всеки неврон. В същото време многопроцесорният изкуствен "мозък" консумира огромно количество електроенергия, а консумацията на енергия на човешкия мозък е само 25 вата.

лека глава

Струваше ли си това? вълнуваща игранеобходимостта от провеждане на експерименти върху живи хора, особено тези с сериозни проблемисъс здравето? Според авторите на проекта си е струвало, защото изследователите не само са удовлетворили своите научни интересиот фундаментален характер, но и напипани подходи за решаване на доста приложни проблеми. Ако има неврони (или снопове от неврони) в мозъка, които се вълнуват при вида на Дженифър Анистън, тогава трябва да има мозъчни клетки, отговорни за по-важните концепции и образи за живота. В случаите, когато пациентът не може да говори или да сигнализира за своите проблеми и нужди с жестове, свързването директно с мозъка ще помогне на лекарите да научат за нуждите на пациента от невроните. Освен това, колкото повече асоциации са създадени, толкова повече човек ще може да разкаже за себе си.

През 60-те години на миналия век, когато източните религии започват да завладяват умовете на най-широки слоеве от американската интелигенция, физикът и убеден будист Александър Холдстат публикува обемна статия, целяща да убеди читателите в истинността на будисткото учение и неговата последователност. единство с най-новото научни открития. Очевидно е, че будизмът, като практика за лично освобождение, не се нуждае от никаква научна или друга обосновка, но Холдстат очевидно е бил наясно, че западният човек, свикнал от детството си на сляпа вяра в силата на научното познание, се нуждае от обичайна и разбираема терминология за обяснение на същността на будистките учения. Освен това самият Буда насърчава своите последователи да проповядват Дхарма на езици, разбираеми за хората: същността на посланието трябва да надделява над неговата форма, тъй като разбирането е най-добрата монета, която слушателят може да изплати на говорещия.

В статията си Холдстат описва няколко мисловни експеримента, които днес са се превърнали в класика, въпреки че първоначалният им източник сега е малко известен и интересен. Експериментите на Holdstat са разделени на три части: аналитични, пространствени и времеви, но такава класификация е много условна и не отразява напълно тяхната същност, следователно в тази статия те ще бъдат описани в семантичен ред без фиктивни градации. Подобно на много проповедници на Дхарма, Холдстат започва своите обяснения с анализ на самото човешко аз, което в будизма се признава за илюзорно и непритежаващо истинска природа. Като илюстрация на тази мисъл ученият предложи провеждането на мисловен експеримент №1.

Първият експеримент на Holdstat

Представете си, че мозъкът ви е безопасно изваден от главата ви и разделен на две полукълба. Лявото полукълбо е в Лондон, а дясното е изпратено в Сидни. Комуникацията между полусферите се осъществява чрез кабел, положен под вода. Тялото ви в Лос Анджелис все още вижда света през вашите очи. Комуникацията с него също се осъществява чрез електрически кабели. Тогава къде се намира вашето съзнание: Лондон, Сидни или Лос Анджелис? Или може би в някоя от жиците на дъното на океана?

Анализирайки всичко в детайли възможни варианти, Holdstat стига до извода, че съзнанието запазва своята цялост, въпреки разчленяването на неговия носител: без значение на колко части разделяме човешки мозък, като същевременно се осигури връзката между отделните му елементи, съзнанието ще остане в непроменен вид. По този начин целостта на човек е просто телесна фикция, позната на нашия ум.

Вторият експеримент на Holdstat

Вашият разделен мозък все още е в Лондон и Сидни, само че сега всяка половина има свой собствен чифт очи, уши и уста. Получавате противоречива информация за местонахождението си: едното око вижда дъждовна английска есен, а другото - гореща австралийска пролет. Оказва се, че вие ​​като бодхисатва сте на две места едновременно, но ако говорите, тогава и двете ви уста ще кажат едно и също нещо. Ако мислено увеличим броя на очите ви на различни места на планетата до хиляда или дори милион, това по никакъв начин няма да повлияе на целостта на самото ви съзнание.

Вярно, Holdstat се чуди какво ще се случи, ако връзката между двете полукълба на мозъка временно бъде прекъсната. Дали двете „половини“ на човек ще кажат едно и също нещо (най-вероятно не, въпреки че Холдстат предполага възможността за някакъв вид синхронизация между тях на квантово ниво) и, което е по-важно, ще бъде ли запазена целостта на съзнанието или ще получим две различни съзнания чрез обикновено разделение? Тук Холдстат, противно на здравия разум на Запада, твърди, че целостта на съзнанието ще бъде запазена, въпреки че няма да има обмен на визуална информация между полукълбата на мозъка. Ученият обясни позицията си по следния начин: ако оставим мозъка разделен за година или десет години и в резултат на това се появят две независими съзнания, тогава когато връзката между полукълбата се включи отново, ще трябва да получим две личности с леко различни преживявания, които съществуват в един човек едновременно, но в същото време съзнанието, за правото да притежават, което те ще се борят, ще остане единно и идентично на себе си. Поради факта, че все още никой не е успял да провери тези изводи емпирично, това следствие от втория експеримент е получило не съвсем правилното име "парадокс на Холдщат".

Третият експеримент на Holdstat

Сега Holdstat ни приканва мислено да разделим мозъка на милиони отделни частици и да ги разпръснем по цялата планета, предоставяйки на всяка от тях персонален набор от сетивни органи и постоянен канал за комуникация с останалите части. Не само това, не е нужно да поставяме части от мозъка в роботи, както предложи ученият в предишния експеримент. Да предположим, че сме се научили как да ги трансплантираме в други живи същества и сега вашите мозъчни частици са в телата на вълци, пчели, мравки, птици, риби и други живи същества. Вие гледате на света през техните очи и възприемате цялата картина в нераздвоеното си съзнание. Какво ще почувствате, ако една от мравките със зрънце от вашия мозък внезапно бъде смачкана до смърт от камък? Как бихте се почувствали, ако ловец злонамерено застреля заек, убивайки част от ума ви?

С помощта на този експеримент Холдстат се опита да обясни възприетия в будизма принцип да не се причиняват злонамерени вреди на други живи същества, но не спря дотук и смело пристъпи напред. Представете си, че в резултат на техническа повреда връзката между частиците на вашия мозък е загубена завинаги. Къде си сега? Къде ти е съзнанието? Твоето илюзорно „Аз” е изчезнало безследно, но съзнанието ти е запазило своята цялост – то е все същото за всички същества, участващи в експеримента, само че сега то не го знае. Тъй като всички живи същества на Земята са произлезли от една клетка, ние имаме едно съзнание за всички и само упоритата ни вяра в илюзорната значимост на собственото ни „Аз“ ни пречи да се измъкнем от оковите на невежеството за нашата истинска природа – това е заключението от третия експеримент. Друг извод е, че ако системно заменяте частиците на мозъка си, обединени в обща мрежа, с частици от друг човек, това по никакъв начин няма да повлияе на съзнанието ви, а само ще се промени личността ви.

Четвъртият експеримент на Holdstat

След като си е играл достатъчно с пространството, Holdstat преминава към въпроса за времето. Както знаете, скоростта на трансфер на информация е ограничена от скоростта на светлината. Представете си, че мозъкът ви е нараснал до размера слънчева системаи сега сигналът от един неврон може да премине към друг за няколко секунди. Все още сте наясно какво се случва около вас (с помощта на същия чифт очи в Лос Анджелис), но сега вашите мисловни процеси са се забавили няколко пъти, което ви кара да изглеждате, че светът е започнал да се движи по-бързо . Ако мозъкът ви обработва информация 24 пъти по-бавно, тогава един ден за вас ще продължи само един час субективно време и т.н.

Представете си, че всеки неврон в мозъка ви е на ръба на Вселената и сигналите между тях продължават милиарди и милиарди години. Така вашето възприемане на времето ще се забави точно толкова, че цялото съществуване на Вселената от нейното раждане до нейната смърт да се побере само в един единствен момент на осъзнаване.

Холдстат се опитва да обясни, че възприемането на пространството и времето е субективно и се определя от причинно-следствени връзки, но за съзнанието милиарди години не могат да продължат повече от един удар на сърцето на уплашена мишка, гледаща към Вселената. Парадоксалното заключение на Holdstat е следното: съзнанието не съществува в пространството и времето, това пространство и време съществуват в съзнанието.

Пети експеримент на Holdstat

От предишния експеримент следва, че миналото, настоящето и бъдещето могат да „съществуват“ в ума едновременно. Сигнал, изпратен от част от мозъка от единия край на Вселената, ще достигне другата част след милиард години, в резултат на което в съзнанието ви ще се появят две части от данни наведнъж: събитията от настоящия момент и случилото се преди милиард години, но и двете ще съществуват едновременно. Миналото и настоящето ще се слеят и вие ще възприемете един милиард години като най-тънката линия между миналото и бъдещето, защото ние не възприемаме времето, необходимо на невроните на нашия мозък за обмен на информация, като значително, дори и да продължи за милиарди години. Въпреки това, тъй като много причинно-следствени вериги се вписват в това лице, можете лесно да предвидите развитието на събитията в бъдеще. Строго погледнато, бъдещето за вас вече е настъпило в третата част на мозъка, до която сигналът от първите две ще достигне още милиард години.

Шестият експеримент на Holdstat

Нека се върнем назад и намалим мозъка си точно толкова, че обменът на данни между невроните да стане мигновен и безпрепятствен. Просто казано, нека компресираме мозъка си в точка с почти нулев радиус. Тъй като нашите мисловни процеси ще бъдат по-бързи, външното време ще се забави. Ако мозъкът бъде компресиран до състояние на нулев радиус, твърди Холдстат, времето ще спре за нас напълно. При даден въпрос можем да прочетем всяка книга в библиотеката на Конгреса за сто субективни години, за да дадем възможно най-добрия отговор, но от гледна точка на външен наблюдател ще отговорим почти мигновено. Питащият най-вероятно ще реши, че имаме всезнанието на Буда и в известен смисъл го имаме. Във всеки момент се съдържа вечността, следователно от гледна точка на просветеното съзнание, изчистено от навиците на човешкото възприятие, този момент не се различава от един милиард години. Пространствените и времевите ограничения са значими само за човешкото тяло, но не и за съзнанието, което изобщо не заема пространство и не следи времето с помощта на ръчни часовници.

Разбира се, днес тези умствени експерименти изглеждат до голяма степен наивни и някои от заключенията на Holdstat са научно съмнителни, но те все пак могат да се считат за полезна основа за практикуването на аналитична медитация и като цяло за добра причина да размишлявате върху нещо в свободното си време по-важен от следващия политически.скандал или телевизионно шоу. През бурните 60-те години на миналия век, които последваха, се появиха няколко допълнителни холдстатийски мисловни експеримента, но те не трябва да се считат за нищо повече от допълнителна храна за размисъл. Доколкото знам, чистата аналитична медитация не беше особено популярна по време на психеделичната революция. Парадоксът на Холдщат все още не е разрешен по съвсем очевидни причини, въпреки че развитието на интернет и неврохирургията ни позволява да останем оптимисти в този проблем. Що се отнася до самия Холдстат, тялото му е кремирано през 2001 г., а съзнанието му принадлежи на всички ни точно в същата степен, в която нашето му принадлежеше, докато той ходеше по Земята и дишаше въздуха, общ за всички нейни обитатели.

Учените са открили, че ако гледате друг човек право в очите дълго време, можете да промените решението си. Всеки може да направи експеримента.

Първи опит

Джовани Капуто, който е професор в един от италианските университети, направи експеримент с огледала. В експеримента участват 50 души, които се гледат в огледало в слабо осветена стая. Продължителността е 10 минути. Още в първите две минути хората започнаха да изпитват някои промени в съзнанието си. В първата минута хората се видяха с някакви деформации, след това собственото им отражение се промени до неузнаваемост и накрая се появиха някакви чудовища като цяло. Някои субекти твърдят, че в края на експеримента са видели своите мъртви роднини в отражението. Доброволците били принудени да сменят огледалата и халюцинациите станали по-драматични.

Нов експеримент

Италиански учен решил да проведе нов експеримент и избрал 40 доброволци. Всички участници бяха разделени по двойки. Експериментът беше проведен в слабо осветена стая, но хората сега седяха на столове и се взираха в очите на партньора си. Разстоянието един от друг беше един метър. Хората бяха разделени по такъв начин, че една група седеше една срещу друга, а останалите бяха с гръб. Втората група доброволци трябваше да гледа към стената. Поради слабата светлина цветоусещането на хората беше намалено, но чертите на лицето можеха лесно да се видят. За да предотвратят хората от ненужни фантазии и халюцинации, те бяха инструктирани, че участват в медитативно преживяване.

Какво стана?

След експеримента доброволците били помолени да попълнят въпросници. Оказа се, че онези, които гледат в очите на партньора си в продължение на 10 минути, започват да възприемат звуците по-ясно и да различават по-добре цветовете, изглежда, че времето се забавя. Около 90 процента от хората признаха, че в средата на експеримента лицата на партньорите им започнаха да се изкривяват, а около 70 процента видяха истински чудовища или чудовища, а 10 процента бяха сигурни, че техните мъртви роднини седят отсреща. Никой от участниците не остана безразличен. Всеки имаше някаква емоция.

Заключение

Наистина хората започват да виждат друг свят, но това се дължи на дисоциация или изкривена реалност. Ученият твърди, че щом има изход от съзнанието, значи трябва да има и вход. Появата на чудовища може да се обясни с липсата на сензорна стимулация. Факт е, че когато човек се взира в една точка, периферното му зрение се притъпява. Това може да обясни изкривяването на чертите на лицето на партньора. Когато визуалната информация липсва или изчезне, мозъкът сам започва да я изгражда, от тук хората започват да виждат всякакви чудовища и някой от мъртвите си роднини. Произходът на халюцинациите ще бъде установен скоро, тъй като ученият е планирал нов експеримент.

Ще говорим за необичайни експерименти, базирани само на умственото възприемане на реалността от човек, под формата на изкуствено моделирани пъзели, които несъмнено ще представляват интерес за хората, които обичат да размишляват. На мнозина ще изглежда, че учените, които са измислили пъзели като: за паяк в писоар или бръмбар в кутия, са полудели, но не бързайте да правите заключения, опитайте се да помислите върху тези експерименти и да ни разкажете за вашите заключения.

Класически проблем на теория на игрите, в който субектът трябва да реши дали да признае за престъпление или не, въпреки факта, че не знае как ще реагира неговият съучастник.

Станфордската енциклопедия по философия го формулира по следния начин:

„Двама бяха арестувани за банков обир и поставени в различни килии. Следователят предложи на всички сделка: „Ако си признаете и съучастникът ви мълчи, ще сваля всички обвинения срещу вас и той ще получи огромна присъда затвор. Ако някой съучастник свидетелства, а вие мълчите, ще го пуснат и ще ви вкарат в затвора точно за същия период. Ако и двамата си признаете, ще получите затвор, но аз ще ви освободя условно. Ако никой от вас не си признае, ще трябва да затворите и двамата, но не за дълго, защото няма преки доказателства срещу вас.

Ако приемем, че и двамата обвиняеми се грижат само за минималния срок за себе си, то всеки е изправен пред трудна дилема, в която опцията за предателство доминира над сътрудничеството със съучастник поради факта, че единият не знае как ще се държи другият. Най-добрият изход от ситуацията и за двамата е мълчанието, но рационално погледнато, почти всеки човек стига до извода, че е по-изгодно да предадеш, отколкото да сътрудничиш, независимо от това как се държи съучастникът. Рационалността на всеки заедно ги води до ирационално решение.

Франк Джаксън

Този мисловен експеримент е насочен срещу философията на физикализма като вярата, че всичко в света, включително умствените процеси, има физическа природа. От експеримента следва, че има нефизически свойства на околния свят, които могат да бъдат разбрани само чрез пряк опит.

Един от създателите на тази концепция, Франк Джаксън, формулира проблема по следния начин:

„Мери, брилянтен учен, е принудена да изучава света от черно-бяла стая през черно-бял монитор. Тя е специализирана в неврофизиологията на зрението и да предположим, че разполага с цялата физическа информация, която можем да получим за това, което преживяваме, когато видим зрели домати или небето, или когато използваме думите червено, синьо и т.н. Например, тя знае какви комбинации от дължини на вълните, излъчвани от небето, стимулират ретината на окото и какво точно се случва в централната нервна системакогато се произнася фразата „Небето е синьо“. Какво се случва, когато Мери излезе от стаята си или когато й дадат цветен монитор? Ще научи ли нещо ново?

С други думи, Мери знае всичко за цветовете, с изключение на най-важното: тя никога не е виждала друг цвят освен нюанси на черно и бяло, така че не може да предвиди разликата между академичните знания и действителния опит.

Този проблем ясно показва, че дори обективното наблюдение не позволява на човек да получи представа за всички свойства на даден обект. С прости думи, не ни е дадено да си представим какво точно не знаем.

Лудвиг Витгенщайн

Експеримент, предложен от Лудвиг Витгенщайн, показва, че хората по принцип не са в състояние да се разбират напълно.

Представете си, че има група хора и всеки от тях има кутия, която съдържа това, което всички наричат ​​бръмбар. Никой не може да погледне в чужда кутия, но в същото време всеки твърди, че точно по външния вид на бръмбара си разбира, че наистина е бръмбар, а никой не знае какво има в кутиите на другите собственици на "бръмбари".

Когато членовете на групата обсъждат какво има в кутиите им, понятието "бръмбар" губи смисъл, защото всеки има предвид нещо различно, но какво точно - никой не знае. Така „бръмбар“ започва просто да означава „това, което е в кутията“.

Витгенщайн смята, че експериментът идеално илюстрира факта, че човек никога не знае със сигурност какво има предвид неговият събеседник, тъй като той не знае какво мисли. Експериментът на Витгенщайн е свързан с така наречения труден проблем на съзнанието, описан от австралийския философ Дейвид Чалмърс, и феномена на квалиа, тоест зависимостта на възприемането на света от психическото състояние.

Представете си човек, който знае само един език, например руски. Той седи в една стая и използва подробно ръководство, което му позволява да работи компетентно китайски пресонажи, без дори да разбира значението им, е различни офертина китайски.

Ако в същото време, например, хора, които говорят китайски, го гледат през прозореца, те ще получат пълното впечатление, че човекът в стаята също знае този език.
Джон Сърл

Експериментът, според автора му, американския философ Джон Сърл, е сериозен аргумент срещу възможността за създаване на изкуствен разум. Дори ако компютърът е способен да разпознава реч и да формулира изречения, той всъщност не разбира тяхното значение, защото действа според програма, заложена в него от човек, точно както човек в стая следва инструкции и формира правилните фрази на китайски, но в действителност не знае този език.

Някои изследователи се противопоставят на концепцията на Searle, като твърдят, че е необходимо да се разгледа стая, книга с инструкции и човек в системата, и това предполага, че взаимодействието на трите компонента наистина позволява на системата да разбере Китайски. Други вярват, че човешкото мислене е манипулация на концепции, които се въвеждат в мозъка чрез обучение по същия начин, по който една програма може да бъде заредена в машина, така че нищо не е невъзможно в създаването на компютърен ум.

Американският философ Робърт Нозик разработи мисловен експеримент, намеквайки, че хората наистина биха могли да живеят в Матрицата.
Робърт Нозик

Да предположим, че учените са създали машина, която ви позволява да дадете на човек каквото изживяване иска. Като стимулира мозъка, той може да генерира усещания като четене на интересна книга, среща с някого или писане на роман. Ще се съгласите ли да се свържете с такава машина, като предварително сте програмирали всичко, което трябва да ви се „случи“, разбирайки в същото време, че ще прекарате целия си живот с електроди, свързани с мозъка, но впечатленията няма да се различават по никакъв начин от реалния житейски опит?

Основната идея на експеримента на Нозик е, че наистина може да има основателни причини човек да се свърже с такава „машина за производство на личен опит(както го нарича самият философ). В живота хората често са лишени от възможността за избор, дори в полза на „изкуствени“ преживявания, така че изкушението е голямо. Разбира се, може да се каже, че никоя „виртуална реалност” не може да замени истинската, но по един или друг начин проблемът, повдигнат от Нозик, е причина за множество философски спорове в продължение на няколко десетилетия.

Сега има много варианти на този мисловен експеримент, но неговите принципи са формулирани от английския философ Филипа Фут още през 1967 г. в статията „Абортът и доктрината за двойния ефект“. Изводът е следният:

„Тежък неконтролиран тролей се втурва по релсите с висока скорост. По пътя си петима души са вързани за релсите, които неизбежно трябва да умрат. Имате възможност да преместите стрелката и количката ще се превърне в пътека, но в същото време ще смаже друг човек, също завързан за релсите. Какви ще бъдат вашите действия?

Утилитаристите, които вярват, че моралната стойност на едно действие се определя от неговата полезност, несъмнено ще преместят стрелката към минимизиране Отрицателни последици. Привържениците на философията на кантианството (на името на своя създател - Имануел Кант) със сигурност няма да се намесят, защото те смятат хората за цел, а не за средство, следователно дори един човек не може да бъде само инструмент за спасяване на пет други.

В друга версия на тази дилема ролята на стрелеца се играе от дебел мъж, който трябва да бъде бутнат на релсите, за да попречи на количката да убие останалите, но това не засяга трудността при избора между умишленото убиване на един, макар и за да бъдат спасени няколко души, и ненамеса, последвана от смъртта на петима.

Идеята за този неочакван експеримент, превърнал се вече в класика, хрумва на американския философ Томас Нагел, когато влиза в тоалетната на Принстънския университет и забелязва малък паяк в писоара, което му се струва много тъжно. Всеки път, когато философът пикаеше в писоара, паякът сякаш ставаше още по-тъжен от безнадеждност. Нагел повдигна въпроса за паяка в есето си „Раждане, смърт и смисълът на живота“:
Томас Нагел

„Влязох в тоалетната, погледнах паяка в писоара и постепенно жалкият му вид започна да ме депресира. Разбира се, това може да се е превърнало в естествено местообитание за него, но само защото беше заклещен в гладките порцеланови стени и не можеше да излезе, нямаше начин да разбере дали иска да напусне писоара или не.

Веднъж се реших - взех яко парче тоалетна хартия и го пуснах в писоара, паякът го грабна, аз го издърпах и го оставих на пода. Той седеше неподвижно и аз си тръгнах. Когато се върнах няколко часа по-късно, паякът беше на същото място и когато отидох до тоалетната на следващия ден, намерих трупа му на това място.

Експериментът показва, че дори и да действа от най-добри намерения, човек не знае до какво всъщност може да доведе неговата намеса в дадена ситуация и какво е добро за всеки участник в конкретна ситуация.

Представете си свят, в който всички стават вегетарианци. Хората ще спрат да отглеждат животни, предназначени за клане, което означава, че милиони прасета, крави и пилета дори няма да получат правото на живот, дори и с последващото превръщане в котлети или в супа.

Освен това опитомените говеда са напълно неподготвени за самостоятелно съществуване, следователно по един или друг начин повечето от тези животни са обречени дори без касапски нож - пилетата са забравили как да летят, което ги прави лесна плячка за хищници, а кравите биха умрели в първата зима. Тези, които все пак успяха да се адаптират към природните условия, биха причинили непоправима вреда на дивата природа. Мислите ли, че е по-добре от яденето на месо?
Вирджиния Улф

Известната британска писателка Вирджиния Улф веднъж каза:
„От всички аргументи в полза на вегетарианството тези, които хората изтъкват, са най-слабите. Свинята се интересува най-много от търсенето на сланина. Ако всички бяха евреи, почти нямаше да останат прасета в света.

Разбира се, твърдението е много противоречиво: какво е по-добре, например, когато 20 милиарда души живеят в бедност или когато 10 милиарда души се къпят в лукс? Ако последното, тогава какво да кажем за 10-те милиарда индивида, които никога няма да се родят? От друга страна, как можете дори да се тревожите за тези, които никога няма да бъдат? Всеки си решава за себе си.

Интересен мисловен експеримент в областта на политическата философия предложи американецът Джон Ролс.
Джон Ролс

Представете си, че вие ​​и група други хора сте в ситуация, в която трябва да разработите заедно принципите на една организация. човешкото обществов който да живеете, но никой от вас няма представа за философските концепции, модели държавно устройство, физични закони, постижения на психологията, икономиката, биологията и други науки. Поради известно „було на невежеството“ никой не може да оцени техните природни данни и социален статус, като цяло е необходимо да се пресъздадат законите на човешкото съществуване.

Въпрос: на какво ще се съгласите, ако не се ръководите от егоистични и егоистични мотиви?

Най-вероятно, според Ролс, постепенно ще бъдат създадени принципи, които ще гарантират на всеки равни основни права и свободи, например осигуряване на образование и възможности за работа, но неговата теория за справедливостта, която приема съществуването на единна естествена справедливост за всеки човек като такъв, а не за индивиди или класи, е критикуван от много философи като утопичен.