Стрімко розвиток сучасної науки зараз не гдз. Криза сучасної освіти. Поточний стан та найближчі плани астронет

T -

Що треба робити із наукою Від редакції

Ми живемо в епоху найбільших змін. Чотири тисячі років світ розвивався за висхідною логарифмічною кривою. Населення постійно зростало, але останні 50 років — період історично нікчемний — зростання немає. У фізиці таке явище називається «фазовий перехід»: спочатку було вибухове зростання, а потім він раптово зупинився. Світ не справлявся зі своїм розвитком та намагався вирішити нові проблеми старими способами. Наслідком такого підходу стали Перша та Друга світові війни, а надалі це призвело до розвалу Радянського Союзу.

Фазовий перехід у розвитку людства

Зараз швидкість зростання чисельності людства падає, ми переживаємо фазовий перехід. Що буде після цього критичного переходу? Усі розвинені країни сьогодні переживають кризу — там дітей уже менше, ніж людей похилого віку. Ось куди ми рухаємось.

Це змушує людей змінювати спосіб життя, спосіб мислення, методи розвитку. Змінюється та розподіл робочої сили. У всьому світі вимирають малі міста та села. В Америці, яка випереджає нас у цьому відношенні всього років на 30-40, 1,5% годують країну, на виробництві зайняті 15%, а в невиробничій сфері – надання послуг, управлінні, охороні здоров'я, освіті – 80%. Це новий світ, куди ми вступаємо, у ньому немає ні селянства, ні робітничого класу, а є лише «середній клас».

Роль науки у новому світі

Ми зазвичай ділимо науку на фундаментальну та прикладну. Період впровадження досягнень фундаментальної науки – 100 років. Наприклад, зараз ми користуємося плодами квантової механіки, яка з'явилася 1900 року. Фундаментальна наука вимагає мало грошей, скажімо, одну умовну одиницю.

Прикладна наука розвивається за десять років: це нові винаходи, реалізація нових ідей, які виробляються протягом ста років. Прикладна наука потребує 10 умовних грошових одиниць.

А є ще виробництво та економіка. Якщо у вас добре налагоджене виробництво, ви можете перепрофілювати його за один рік, але потрібно 100 умовних одиниць грошей.

В одному випадку мотив у вас – пізнання, в іншому – користь, у третьому – розвиток та дохід. Потрібно пам'ятати, які маленькі гроші витрачаються на фундаментальну науку і які великі результати вона дає. Фундаментальну науку необхідно фінансувати зараз, щоб за 100 років вона окупилася в стократному розмірі.

Такою є економіка сучасного прогресу.

Розвиток російської науки

Розвиток російської науки має вивести нас із кризи. Для цього ми маємо увійти до світової науки. Радянська наука розвивалася у замкнутому просторі, вона мала контакти із зовнішнім світом, але була закрита. А освіта наша була на дуже високому рівні, і досі тримаємо марку. У керівництві великих міжнародних корпорацій із багатомільйонним оборотом багато російських вихованців. У нас є свій спосіб навчати, і нам не потрібно нікому в цьому наслідувати.

Головна перешкода розвитку інновацій — не відсутність грошей, а бюрократія. Люди в атомному відомстві кажуть, якби зараз їм доручили створити атомну бомбу, вони не впоралися б із цим проектом у потрібні терміни: просто потонули б у бюрократичному болоті. Боротьба з бюрократією — це політичне завдання.

Коли нашим ученим на чолі з Курчатовим доручили розробити атомний проект, їм усім було менше сорока. Молоді вчені можуть і повинні брати участь у великих проектах, у них мозок ще працює. А зараз із ними ніхто й рахуватися не хоче.

Нам треба змінити пріоритети нашої науки. Наші фахівці зараз їдуть до інших країн — так вони вирішують завдання, які має вирішувати держава. У царській Росії найкращих студентів та молодих вчених відправляли на 2-3 роки за кордон для підготовки до професорського звання. Цей шлях пройшли і Павлов, і Менделєєв, і багато інших представників світової науки. Це треба відновлювати.

Коли 1989 року я говорив з керівництвом Стенфордського університету, мені сказали, що в Америці навчається 40 тисяч китайців. Російських тоді було 200 чоловік, а зараз їх там тисячі, і навіть кажуть, що американські університети – це місце, де російські вчені навчають китайців.

Наші завдання — інтеграція у світову науку, опора на власні сили в галузі освіти, вироблення економічних, правових та інших способів позбавлення контролю бюрократії над винахідниками та тими, хто готовий до інновацій.

Інноватори завжди протистоять начальству. І вони завжди досягали результатів. У думці таких людей виникають і політичні протестні настрої — у Радянському Союзі вони зароджувалися в академмістечках, у закритих наукових закладах. Сахаров працював у закритому місці у Росії.

Останніми роками фізик Сергій Капіца займається історичною демографією, намагаючись зрозуміти історію з допомогою методів точних наук. Він розглядає людство як єдину систему, розвиток якої можна описати математично. Це допомагає моделювати довгострокові соціальні процеси. З такого підходу до історії виросла ціла наука. кліодинамікаде демографія відіграє важливу роль.

Справа в тому, що, вивчаючи зростання чисельності населення Землі, австрійський фізик та математик Хайнц фон Ферстервідкрив так званий закон гіперболічного зростання, що обіцяє людству чималі біди. Він доводить, що якби чисельність населення світу продовжила зростати за тією ж траєкторією, якою росла з 1 по 1958 рік н.е., то 13 листопада 2026 року вона стала б нескінченною. Свою статтю про відкриття у Science у 1960 році Ферстер із співавторами так і назвали: «Кінець світу: П'ятниця, 13 листопада 2026 р. від Різдва Христового».

Насправді це, звичайно, неможливо. Але сучасній науці відомо, що системи, які опинилися в такій ситуації, зазвичай переживають фазовий перехід. Саме це і відбувається з людством прямо на наших очах: досягнувши деякого критичного показника, швидкість зростання населення Землі після 1970-х стрімко падає, а потім стабілізується. Капиця називає це «глобальною демографічною революцією» і стверджує, що розвинені країни вже пережили її, а ті, що розвиваються, переживуть у найближчому майбутньому.

Цікаво, що відправна точка лекції Капіці та сама, що й Ханса Рослінга, але підхід і висновки у них зовсім різні. Якщо для Рослінга уповільнення зростання чисельності населення — шанс уникнути катастрофи, і ми маємо докласти всіх зусиль, щоб цього досягти, то для Капиці це неминучість, яку ми не можемо ні наблизити, ні відвернути. За його словами, ми переживаємо найважливішу подію в історії людства, і масштаб її наслідків складно уявити і переоцінити: глобальна демографічна революція зачіпає всі галузі нашого життя і призводить до стрімкої зміни всього — структури держав, світового устрою, ідеологій, цінностей.

Впоратися з змінами, що відбуваються, пристосуватися до нових умов життя нам допоможуть тільки культура і наука — а отже, ті спільноти, які це зрозуміють, виявляться в найбільш виграшному становищі. Росія має всі можливості, але для цього необхідно зробити кілька дуже важливих речей.

Чому, Жоресе Івановичу, діяльність РАН не можна зводити до експертних функцій?

Академія наук у Росії - це провідна наукова організація. І обмежувати її лише експертними функціями означає вести справу до ліквідації РАН. А в неї, нагадаю, особлива історія — багато в чому відмінна від того, як було побудовано та розвивалася система наукових досліджень в інших країнах.

Але колись у нас були Курчатов, Корольов, Келдиш — було кому генерувати ідеї та просувати масштабні проекти. Їх поважали не лише колеги-вчені, з ними рахувалися у владі. А зараз не стало титанів? Чи це відчуття помилкове?

Воно і так і не так.

Розвиток науки підпорядкований загальним принципам розвитку цивілізації. А наука, у свою черга, впливає цей розвиток. Міністр енергетики Саудівської Аравії якось сказав, що кам'яний вік закінчився не тому, що настав дефіцит каменю, а тому, що з'явилися нові технології. З ним я цілком погоджуюся.

І тут як приклад — розвиток інформаційних технологій, до чого ваш покірний слуга доклав чимало старань. З одного боку, це величезний крок у багатьох речах: поява Інтернету, розвиток біомедицини… А з іншого — з'явилося багато псевдонаукового, стало можливим маніпулювати людьми, навіть обманювати їх і на цьому заробляти великі гроші.

Вигоду знайшли в іншому?

Так. Стали форсувати розвиток інформаційних технологій та всього того, що з ними пов'язано. Наукові дослідження, насамперед фундаментальні, наче пішли в тінь. Коштів на них виділяють набагато менше.

Але і фактор особистості, ви маєте рацію, грає в цьому не останню роль. В Академії наук СРСР велися передові наукові дослідження за багатьма напрямами. А президенти академії – С.І. Вавілов, А.М. Несміянов, М.В. Келдиш, А.П. Александров - це видатні вчені, з визначними з науковими заслугами. Якби прожив Сергій Іванович Вавілов трохи більше, він би отримав Нобелівську премію, яку отримав його учень за відкриття черенківського випромінювання.

Олександр Миколайович Несмеянов - автор майже всіх полімерних технологій. Мстислав Всеволодович Келдиш ще до обрання президентом Академії був відомий за відкритими публікаціями в галузі авіації. Він же зробив величезний внесок у роботи наших учених з атомної бомби, став теоретиком космонавтики та радянської ракетної програми.

І реформу Академії наук – першу після війни – також провів Мстислав Келдиш…

Саме! І слід сказати, ставлення до цієї реформи всередині самої Академії було спочатку складним. Але якщо подивимося з наших днів, побачимо: структура Академії наук, усі її відділення були обґрунтовані та сформувалися за Мстислава Всеволодовича Келдиша. Реформа була успішною.

А сьогодні? Може, і зараз потрібен час, щоб об'єктивно оцінити плюси та мінуси реформування РАН?

Нині, переконаний, зовсім інша ситуація. Ми завдали тяжкого удару по академії реформами 2013 року. Вважаю помилкою механічне злиття РАН з академією медичних наук та сільгоспакадемією. Порівняйте: Академія наук СРСР - це 700 чоловік приблизно: 250 академіків і 450 членкорів. Згодом, вже під керівництвом Ю.С. Осипова, її чисельність досягла 1350. Країна стала вдвічі меншою, Академія — вдвічі більшою. Чи не дивно?

А злиття трьох академій у 2013 році — це удар, від якого важко оговтатися. Набрякла РАН стала некерованою.

На вашу думку, Академія наук не повинна бути такою великою? І ФАНО їй не на допомогу?

Про яку допомогу ви кажете?! Забрали все майно та сказали: ви займайтеся наукою, а майном займатиметься ФАНО. Вибачте, як наукою можна займатися без майна, без належних прав? Змінили статут і почали говорити, що Академія має виконувати експертні функції. А в неї, повторюю, особлива історія та своя еволюція. Наша академія спочатку створювалася як академічний університет, що включає гімназію та університет. В університеті ведуть заняття вчені, а студенти університету ведуть заняття у гімназії.

Такий принцип, вже на рівні, ви прагнули розвинути з прикладу створеного вами Санкт-Петербурзького академічного університету. Досвід пітерського Фізтеха, де ви довго працювали, і всій школі академіка Йоффе в цьому допомагає?

Допомагає, але проблеми великі. А причина та сама: наука має бути затребувана економікою та суспільством. Це станеться, коли зміниться економічна політикав країні. Але вже зараз ми маємо готувати кадри, які відповідають викликам сучасної науки. Не забуватимемо: усі Нобелівські премії, які прийшли до нашої країни, присуджені співробітникам трьох інститутів — це ФІАН у Москві, Фізтех у Ленінграді та ще Інститут фізпроблем у Москві. Але Петро Капіца і Лев Ландау, які працювали в ньому, теж вийшли з Фізтеха. Тобто це два НДІ, у яких було створено наукові школи світового рівня.

Абрам Федорович Іоффе, створюючи фізико-механічний факультет ЛПІ, орієнтувався на Фізтех. Тоді він цілком справедливо вважав, що розвиток інженерної освіти має базуватися на дуже хорошій фізматпідготовці. Сьогодні зміни у науці відбулися колосальні. Велику роль відіграють інформаційні технології, нові досягнення у біології та медицині. І в освіті ми маємо це враховувати.

Тому вводимо у себе в академічному університеті базові курси фізіології та медицини, ґрунтовно готуємо хлопців з інформаційних технологій та програмування. При цьому зберігаємо основну підготовку з фізики конденсованого стану, фізики напівпровідників, електроніки та нанобіотехнологій.

Вчитися зараз важко. Але стрибок у майбутнє буде успішним, якщо ми вгадаємо, з яких спільних напрямків народжуватимуться нові революції в науці.

А який прогноз можете дати?

Думаю, головні очікування так чи інакше пов'язані із нанобіотехнологіями. Сьогодні ми тільки-но підступаємося - на основі тих же мікрочіпів пробуємо проводити аналіз всього, що робиться в людині. А далі відкриваються нові речі, які ще доведеться осмислити.

Пташенят «гнізда Йоффе» ми знаємо, з одним із них маємо честь розмовляти. А ваші випускники далеко розлітаються? І де вони успішніші — у науці чи бізнесі?

Вони потрібні науковими школами на Заході. Багато хто з них їде туди. У Абрама Федоровича такої проблеми не було — поряд стояв Фізтех, де пташенята його гнізда були реально потрібні. А сьогодні пітерський Фізтех, як і ФІАН у Москві, скотився далеко вниз. Тому що попиту немає — немає в країні високотехнологічних галузей, де були б потрібні і нові розробки, і належним чином підготовлені кадри.

Із затребуваністю наших випускників у себе вдома є реальна проблема. Якоюсь мірою вирішувати її допомагає наша спілка зі «Сколковим». Сьогодні академічний університет має центр, що працює за програмами Сколтеха. Він виник пізніше за наш університет, але його програма близька до ідеології академічного університету: потрібно в обов'язковому порядку розвивати освіту в суміжних областях.

Сьогодні, дякувати Богу, ректором Сколтеха став Олександр Кулешов, академік РАН, спеціаліст у галузі інформаційних технологій. З ним ми краще розуміємо один одного і швидше домовляємося, ніж з його попередником Едвардом Кроулі.

А «Сколково» загалом, як великий проект, вас не розчарував?

У результаті – ні. І Сколтех розвиватиметься. Там можна пробувати нові підходи до освіти, що ми збираємося робити спільно.

Пташенята з вашого гнізда на яких умовах могли б повернутися до Росії? Мегагранти на такий випадок стимул правильний?

У мене особливе ставлення до цього. Я проти таких мегагрантів. Хто їх виграє та отримує? Дослідники, які досягли за кордоном серйозних результатів. Але вони, як правило, вже й сім'я на Заході, діти підростають. І своє майбутнє життя вони мислять саме там. Так, за великий грант на якийсь час вони приїдуть до нас. І навіть цілком припускаю, сумлінно виконають свої зобов'язання — відкриють лабораторію. Щоб одразу після цього знову виїхати. А далі що?

Лабораторії залишаться…

Академічна наука має, безумовно, видатні досягнення в багатьох областях, включаючи авіацію, космос, атомну промисловість. А зараз розроблення такого рівня є? Чи ми назавжди «застрягли у минулому»?

Я думаю, що є потенційно. Наприклад, в астрофізиці, у фізиці конденсованого стану. Знаю точно, що ми маємо науковців, які володіють цим матеріалом на світовому рівні, а в чомусь його перевершують. Мені важче говорити про ці ж речі у фізіології, медицині, біохімії. Але думаю, що є й там — у низці московських інститутів, у Новосибірську, у Пітері. Тому намагаємося ці напрямки розвивати й у себе в університеті.

Але що сьогодні зачіпає? Не хочу називати прізвищ, але перед очима приклади, коли молоді люди роблять наукову кар'єру, отримують вчене звання, ступінь і одразу йдуть на адміністративну роботу. Я нічого не маю проти державної служби як такої. Але зараз вона набуває в нашій країні якогось гіпертрофованого масштабу. Стала чимось на зразок приманки для молодих людей.

У мене на Уралі, в Туринську, є підшефна школа, яка носить моє ім'я, — я навчався в ній із п'ятого по восьмий клас. З мого фонду виплачуємо стипендію найкращим учням. Нещодавно туди вибрався, питаю: куди, хлопці, хочете йти після закінчення? Вони в один голос — на держслужбу, в губернську адміністрацію, ще кудись. Але так, щоби зарплата була висока…

Уявити щось подібне у 50-60-ті роки просто не можу! Називали б: наука, новий завод, велике будівництво… А тут який, вибачте, інтерес бути чиновником? Виявляється, інтерес є: більше грошей отримає.

Питання від тих, хто в чиновники не пішов і поки що розмірковує, чому себе присвятити. Якби не було тих відкриттів, за які вам присудили Нобелівську премію, чого б у нашому житті не було зараз?

Не було б смартфона, Інтернету, оптоволоконного зв'язку. А ще раніше – CD-плеєрів, фільмів на DVD та відеомагнітофонів. Не було б дуже багато чого. Тому що вся сучасна електроніка та всі сучасні інформаційні технології побудовані на двох речах: на кремнієвих чіпах (це Джек Кілбі у нашій загальній премії) та напівпровідникових гетероструктурах. Гетероструктур і сьогодні має величезне майбутнє — покажу це на цифрах.

Коли Кілбі, а потім Роберт Нойс зробили перші інтегральні схеми, там було кілька транзисторів. А сьогодні на одному кремнієвому чіпі ми маємо вже мільярд транзисторів.

Так далеко зробили кроки технології їх виробництва?

Так. Якщо перші інтегральні схеми (це 70-й рік) мали близько десяти тисяч транзисторів на чіпі, а розміри становили десятки мікронів, то сьогодні транзистор має розміри лише десять-п'ятнадцять нанометрів. І на одному чіпі – мільярд транзисторів! Не гадатиму, через скільки точно років, але точно вірю, що буде чіп, на якому розмістять трильйон транзисторів. А у мозку людини, зауважу для порівняння, лише 80 мільярдів нейронів. Це означає, що один чіп матиме більші, ніж мозок людини, можливості.

Як цього досягти? Нині розміри чіпа — одиниці нанометрів. Далі зменшувати їх не можемо. Вихід у тому, щоб перейти з так званого горизонтального чіпа до вертикального. Такий перехід вимагатиме нових гетероструктур. Отже, ці дві речі — кремнієва технологія для чіпів та технологія напівпровідникових гетероструктур — знову утворюють проривний тандем. Тепер уже для електроніки у біомедичній.

Спільно нам важливо подбати про те, щоб створювалося все це і отримувало розвиток на благо людини, а не їй на шкоду.

Довгі роки, практично все XX століття, Військово-промисловий комплекс був для Академії наук головним замовником та споживачем в одній особі. А що зараз? Чи він залишається драйвером для російських учених?

Я сказав би інакше. Академічна наука завжди створювала фундамент оборонно-промислового комплексу, але фундамент не миттєвий. Те, чим ми сьогодні займаємося, і те, для чого готуємо кадри, буде затребуване через десять-п'ятнадцять років. І затребуване не лише військово-промисловим комплексом, а й усім науково-технічним прогресом.

Мій друг і колега, президент Лондонського королівського товариства та лауреат Нобелівської премії Джордж Портер із цього приводу говорив так: «Вся наука — прикладна. Різниця тільки в тому, що окремі програми затребувані і виникають сьогодні, а інші — через століття».

А ось біткоїн — нове слово в побуті та нове явище. Як ви до нього ставитеся?

Негативно. Це ж вигадано все. А гроші повинні мати реальну вартість та реальний бекграунд.

Зате я дуже добре, позитивно ставлюся до білорусів та Білорусії — це моя батьківщина. Та ось нещодавно прочитав, що у Білорусії дозволено все. Можливо, там керівництво вважає, що на цьому вони можуть щось виграти? Не знаю, не думаю…

Цифрова економіка – штука непроста. Так, вона розвивається – електронне замість паперового. Однак і на цьому, на жаль, можна красти, і чимало.

Багатьом пам'ятають ваш оптимізм і ваші прогнози щодо сонячної енергетики - вони не змінилися?

Ні. Майбутнє за нею, і це незаперечно. У перспективі вона здатна покрити усі потреби мешканців Землі.

А які шанси має атомна генерація? Вона розвиватиметься чи зрештою зійде нанівець?

Думаю, розвиватиметься. Зрештою, все вирішує економіка. Насамперед розвиватимуть те, що сьогодні вигідніше. Сонячна енергетика стане вигідною економічно, думаю, років через 20-30. Коли ми зрозуміємо, що енергетику потрібно розвивати у міжнародному співробітництві і пустеля Сахара має належати всій планеті, економічна вигода сонячної енергетики стане незаперечною. На півдні нашої країни вона може бути економічно вигідною вже зараз.

І для космосу залишиться актуальною темою?

Звісно! Тут вона на десятиліття визначила весь розвиток космічних досліджень і в нас, і там. Якщо мені не зраджує пам'ять, перші два супутники обходилися вбудованими батареями, а на третьому вже були змонтовані. сонячні панелі. З того часу й американці їх стали ставити. На нижніх орбітах — крем'яні, на високих наші сонячні батареї на гетероструктурах. Тоді ми лідирували: американці ще не мали, а ми вже ставили.

Потім, після розпаду СРСР і наступних всіх подій, ми вже не могли бути лідерами. З тієї причини, що раніше, за радянських часів, ми дозволяли собі виготовлення сонячних батарей за дорогою технологією, на дорогих матеріалах. А вже тоді почали виникати нові підходи та технології, які потрібно було розвивати.

Академік Російської АН М. Моїсеєв.

Вручення дипломів та вітання випускників Фізтеху 1997 року.

Академік В. М. Глушков (ліворуч) та його учні - доктори наук В. П. Деркач, А. А. Летичевський та Ю. В. Капітонова.

Професор, доктор біологічних наук Н. Ф. Реймерс на Міжнародній екологічній конференції США. Серпень 1989 року.

Учасники першого радянсько-американського симпозіуму з диференціальних рівнянь із приватними похідними у новосибірському Академмістечку (1963 рік). На знімку в центрі: академіки І. Н. Векуа та М. А. Лаврентьєв.

Для того, щоб зрозуміти і оцінити процеси, що відбуваються у світі, щоб побачити тенденції і зуміти виділити генеральні напрямки зусиль, які слід докласти, треба знайти опорну точку, якийсь фундамент, на який зможе спертися науковий аналіз ситуації, що вивчається. Такою опорою може стати уявлення про суспільство як про якусь самоорганізовану, безперервно еволюціонізуючу систему, в якій регулярно відбувається неузгодженість духовного та матеріального світів. Ці світи пов'язані між собою, але їхня кореляція аж ніяк не однозначна. Бувають щасливі періоди, коли розвиток духовного світу людини далеко обганяє його матеріальні потреби, і тоді настає щаслива епоха розвитку суспільства, його культури, економіки. Очевидно, епоха Відродження і наступна за нею епоха Просвітництва були саме такими періодами. Але буває й протилежне, коли, незважаючи на розвиток потреб матеріального світу, з'являється деградація світу духовного. Його цінності залишаються незатребуваними, як Олександрійська бібліотека, яку спалили ранні християни. І тоді настає середньовіччя - лихоліття, що відкидає людство назад на століття, що прирікає його на горі та кров. Боюся, що ми стоїмо на порозі такого періоду і потрібні величезні інтелектуальні зусилля, щоб його не переступити.

Де ви, прийдешні гуни,
Що хмарою нависли над світом!
Чую ваш тупіт чавунний
За ще не відкритими Памірами.

У всьому мав рацію Брюсов, крім "невідкритих Памірів". Вони відкриті, вони тут, вони довкола нас, це наша нинішня дійсність, це сильні світуцього, хто живе днем сьогоднішнім і мало розуміє, що сьогодні відбувається на планеті. Це мегаполіси і нинішні мас-медіа - найяскравіший прояв нашої інтелектуальної деградації або, якщо завгодно, середньовіччя, що настає. Якщо ми його не зможемо зупинити!

Сьогодні багато говорять про екологічну кризу, про перехід країни на модель "стійкого розвитку", про кризу економічну та багато інших явищ такого ж характеру. Все це справедливо - людство справді переживає кризу і не стільки екологічну, скільки цивілізаційну, якщо завгодно, розлад системи, яка утвердилася на планеті в останні століття. І те, що відбувається в нашій країні – лише фрагмент цього глобального процесу.

Мені здається, що все, що відбувається, набагато складніше, ніж це прийнято уявляти. Думаю, що той цивілізаційний потенціал, закладений неолітичною революцією, практично вичерпаний. Переконаний, що людство підходить до поворотної точки свого розвитку. Одного разу, ще в палеоліті, людина пережила щось подібне: біологічний розвиток індивіда поступово став сповільнюватися, поступаючись місцем розвитку суспільному. І в такій поступовій перебудові була життєва необхідність нашого біологічного виду. Я не гадатиму, яким має стати новий канал еволюції людства, якими можуть бути її сценарії. Присвячу цю статтю лише одному питанню. Він залишиться надзвичайно важливим, незалежно від того, який шлях свого розвитку обере той біологічний вигляд, що сам себе назвав "людина розумна".

Йтиметься про систему освіти, про передачу естафети культури та знань. Усі ті біфуркації, або, користуючись термінологією французького математика Рене Тома, катастрофи, якими пройшло становлення людства, дозволялися " природним " шляхом, тобто механізмами відбору. Або лише на рівні організмів, чи надорганізменому рівні - орд, племен, популяцій, народів. Процес перебудови тягнувся тисячоліттями і коштував нашим предкам моря крові. Сьогодні цей шлях неможливий: він означатиме кінець історії, і не за Гегелем чи Фукоями, а справжній кінець.

І який би шлях розвитку не обрало людство для того, щоб зберегти себе на планеті, це може бути лише вибір розуму, що спирається на науку, знання. Тільки вони здатні полегшити ті труднощі, з якими людям доведеться впоратися. Отже, наука, освіта мають відповідати рівню цих труднощів. Але якщо ми серйозно вдумаємося у зміст та методи сучасної освіти, то легко виявимо невідповідність існуючих традицій в освіті, насамперед в університетській освіті потребам сьогоднішнього дня. І ця криза, можливо, найнебезпечніша з усієї сукупності сучасних криз. Хоча про нього чомусь майже не кажуть.

Становлення університетських традицій почалося ще в середні віки. Перший університет був заснований у Болоньї у 1088 році. Він складався з низки шкіл – логіки, арифметики, граматики, філософії, риторики. У міру розширення кола питань, які постали перед суспільством, виникали нові дисципліни. При цьому вчені все більше ставали вузькими професіоналами, все гірше і гірше розуміли один одного. Те саме відбувалося і з технічними навчальними закладами, початкова мета яких – навчання ремеслам. Багато хто з них перетворювався на вищі навчальні заклади, а деякі, на кшталт знаменитого МВТУ, вже минулого століття стали повноцінними технічними університетами. І в усіх вищих навчальних закладах було одне загальне - багатопредметність, прагнення вузької спеціалізації, поступова втрата універсальності освіти. Найдовше трималася російська вища школа, але вона поступово стала втрачати широту освіти, слідувати ідеології жорсткого прагматизму.

Вища школа у всьому світі стає схожою на Вавилонську вежу, будівельники якої все гірше й гірше розуміють один одного і вже зовсім мало уявляють архітектуру вежі та мету будівництва! Надлишок та неструктуризованість інформації породжують інформаційний хаос. А він – еквівалент невігластва, втрати бачення справжніх цінностей.

Ці обставини було неможливо пройти непоміченими. Ще в 50-х роках чудовий британський романіст і одночасно професор фізики Чарльз Персі Сноу писав про прірву, що утворюється між гуманітарною та природничо освітою. Більше того, він звертав нашу увагу на те, що виникають дві різні культури і два різні способи мислення.

І це був лише один із аспектів проблеми. Загалом усе виявилося набагато складнішим. Розвиток науки і технологій у ХХ столітті набув абсолютно нового характеру. Це вже не науково-технічні революції, а процес "з загостренням", як кажуть у синергетиці. Він характерна стрімко зростаюча швидкість інновацій і технологічної перебудови, отже - зміни умов життя (і виживання) як окремих людей, а й націй загалом. До такого повороту в "історії людей" існуюча система освіти явно не готова. Із цим мені довелося зіткнутися на власному досвіді.

У середині 50-х років мене призначили деканом аеромеханічного факультету знаменитого на той час Фізтеха. Факультет стрімко розширювався та перетворювався на інкубатор фахівців для нашої аерокосмічної промисловості. Швидко зростала кількість дисциплін, що викладаються. Ми не встигали за розвитком техніки. Я тоді був професором кафедри фізики швидких процесів, як тоді була зашифрована кафедра теорії вибуху. Її очолював майбутній творець Сибірського відділення АН СРСР академік М. А. Лаврентьєв. Тому про свої труднощі та сумніви насамперед почав говорити з Михайлом Олексійовичем.

В результаті досить тривалих обговорень був вироблений принцип: вивчати треба не стільки окремим деталям, скільки вмінню вчитися новому і уникати стандартів. Справді, адже ніхто з нас не може сказати, які конкретні знання знадобляться нашим вихованцям у світі, що стрімко змінюється, через 15-20 років. Фахівець повинен стати вищим за своє ремесло і легко перемикатися на нове. А стандарти мають бути тимчасовими та народжуватися не в міністерствах, а там, де робиться наука.

Цей принцип зустрів безліч заперечень. Він і справді не лише дискусійний, а й дуже важкий для реалізації. І до викладацького корпусу висуває досить непрості і, головне, незвичні вимоги. У ті роки я читав багато різних курсів і завжди прагнув знаходити розумні компроміси між професіоналізмом та широтою погляду на предмет, на його включеність у "загальну картину світу". Мої курси піддавали часом дуже гостру критику. Математики говорили, що замість доказів я обмежуюсь "показниками", а фізики звинувачували мене в тому, що я навчаю не фізики, а "моделей фізики". І вони всі мали рацію - саме цього я й хотів досягти. Заднім числом можу звинувачувати себе лише в тому, що недостатньо чітко вибудовував мости між різними дисциплінами. І досі впевнений у тому, що принцип, який ми сформулювали понад 40 років тому, є універсальним для університетської освіти: треба вчити так, щоб полегшити людині здатність засвоювати те нове, з чим їй доведеться зіткнутися.

Одна з найгостріших проблем сучасної освіти – боротьба з наростаючим інформаційним хаосом. З розширенням сфери дій та інтенсивності науково-технічного прогресу дуже швидко зростає кількість зв'язків і між людьми та особливо між різними галузями знань. Але кількість інформації, яка при цьому обрушується на людину, зростає набагато швидше. В результаті необхідна (а не тільки корисна) інформація тоне в хаосі "шумів", і при сучасних методах відбору інформації, тобто при існуючій системіОсвіта, буває практично неможливо виявити потрібний сигнал, тим більше його інтерпретувати.

В рамках одного з факультетів Фізтеха в 50-60-х роках нам, здається, вдалося це зробити, спираючись на той фундаментальний принцип, про який я розповідав вище. Але навіть весь Фізтех - це лише крихітна частинка тієї грандіозної системи "вчитель", від ефективності якої залежить доля народу і країни. І сформульований принцип, хоч би яким він був необхідним, явно недостатній, коли йдеться про всю систему. Що ж потрібно ще? У якому напрямі має реформуватися система освіти, насамперед університетської? Ці питання сьогодні є вкрай актуальними.

Я зовсім не претендую на роль революційного реформатора: як принциповий опортуніст, я противник будь-яких революцій. Будь-які перебудови та реформи мають бути зваженими, мають бути поступовими. Особливо, якщо це стосується освіти та культури, які освячені віковими традиціями, що виникли зовсім не випадково. Тому я висловлю лише деякі міркування, засновані також на особистому досвіді.

У 70-х роках у Обчислювальному центрі АН СРСР було створено обчислювальну систему (система комп'ютерних моделей), здатна імітувати функціонування біосфери та її взаємодію Космосу. З її допомогою проведено низку досліджень, одне з яких – аналіз наслідків великомасштабної ядерної війни – набуло широкого суспільного резонансу. З'явилися навіть нові терміни - "ядерна ніч" та "ядерна зима". Але, мабуть, найважливішим наслідком проведеного аналізу стало розуміння те, що природничі науки вже у найближчому майбутньому виявляться здатними відповісти питанням: що таке заборонена риса, яку людина у його взаємовідносинах з Природою немає права переступити за жодних обставин.

Але поведінка людей визначається не тільки і не стільки знаннями, що виникають у природничих науках. І тут доводиться знову згадати, що казав Чарльз Персі Сноу. Суспільство не може вижити без знань того будинку, в якому воно живе, тобто без знань про навколишній світ. Але вони втрачають будь-який сенс, якщо суспільство не в змозі узгодити свою поведінку із законами цього світу та їх наслідками. Таким чином, виходить, що другий фундаментальний принцип, який має лежати в основі сучасної університетської освіти, це цілісність освіти – науково-технічної та гуманітарної.

До розуміння цього принципу прийшли досить багато дослідників і викладачів як в Росії, так і в інших країнах. Прийшли різними шляхами з різних міркувань. І говорять про це також по-різному. Одні – про гуманітаризацію науково-технічної чи інженерної освіти. Інші - про необхідність природничо освіти для гуманітаріїв. Або якось по-іншому формулюють своє бачення ущербності сучасної освіти. Але суть подібних думок єдина: всі науки, яким ми вчимо наших вихованців, мають однакову мету забезпечити майбутнє існування людини в біосфері. За сучасної могутності цивілізації та складності взаємовідносин Природи та людини всі зусилля людей дійсно мають ґрунтуватися на цій реальності. Екологічне утворення, якщо доречний цей термін, має стати становим хребтом сучасної освіти.

І ще: потрібна передача не просто естафети досвіду та знань, а й естафети передбачення! За сучасних темпів змін умов життя, при зростанні загрози самому існуванню людства вже не можна орієнтуватися лише на традиції та минулий досвід. Завдання Колективного Розуму людини – заглядати за обрій та будувати свою стратегію розвитку з урахуванням інтересів майбутніх поколінь. Сказане стосується насамперед університетської освіти. Бо саме тут кується інтелект, від якого залежить майбутнє людського роду.

Але як цього досягти? Тут дуже небезпечні будь-які революції та перекоси. Потрібен активний, але стриманий пошук. Все те, про що говорилося, стосується проблем, спільних для всього планетарного співтовариства. Але як це переломлюється у нашій російській дійсності?

На ту загальнопланетарну кризу культури та освіти, про яку я говорив, у нас у країні накладається ще й наша специфічна російська криза. Хвиля невігластва, особливо в управлінських структурах, поступово перетворюється на цунамі, здатне змісти залишки освіченості та культури. Іноді мені здається, що нам не залишається нічого іншого, як наслідувати пораду Брюсова, яким він закінчує вірш, перші рядки якого я взяв як епіграф до цієї статті:

А ми, мудреці та поети,
Охоронці таємниці та віри,
Винесемо запалені світла
У катакомби, пустелі, печери.

Але, можливо, варто поборотися? Може, не все втрачено? І ще рано нести в катакомби ті світла, які були запалені в нашій країні понад тисячу років тому!

І я думаю, що таке бажання багато хто відчуває. Не випадково на конгрес з екологічної освіти в університетах, який був організований у червні 1997 року у Володимирі Російським зеленим хрестом та адміністрацією міста, надійшло 520 доповідей з різних куточків країни. Це означає, що російська інтелігенція не збирається йти у катакомби!

Країна наша та її економіка перебувають сьогодні в катастрофічному стані. Не повторюватиму загальновідомих фактів. Але чи усвідомлюють сильні світу цього, що вони рубають корінь, на якому, можливо, одного разу знову зросте дерево російської цивілізації? Адже руйнуються наукові колективи, гинуть наукові школи. Порушується стародавній селянський принцип "збереження посівного матеріалу": хоч би як було голодно взимку, а посівний матеріал до весни не чіпай! Вища школа, наукові колективи, високий рівень освіченості нації – це основна опора, запорука подальшого розвитку країни. А зараз до всіх бід, які вже обрушилися на вищу школу, готується ще й скорочення університетів.

Чи усвідомлюють ті, хто починає подібні справи, що ліквідації кількох інститутів типу МФТІ, МВТУ, МАІ, МЕІ достатньо, щоб на століття зупинити розвиток Росії? Деколи здається, що хтось вмілою і жорстокою рукою прагне знищити можливого конкурента на полі людського інтелекту. Втім, цим "хтось" може бути і невігластво, і зарозумілість! Що, звісно, не краще.

Давайте озирнемося назад: адже нам не раз доводилося підніматися з колін, у нас є досвід подолання катастрофічних ситуацій. Згадаймо Вітчизняну війну. У найтрагічніший період, коли країна була мучена фашистами, ми знайшли в собі сили і можливість реалізувати наукову програму створення ядерного щита. Було ясне розуміння – без цього ми станемо задвірками планети.

Наша держава в ті роки зробила ще більше – на відміну від Німеччини зуміло зберегти свої наукові школи. І моє покоління, знявши після війни погони, влилося до цих шкіл. За десять років ми стали другою науковою державою світу. На всіх наукових конференціяху 50-60-ті роки російська мова звучала поряд з англійською. Нація набувала почуття власної гідності - факт не менш важливий, ніж успіхи в економіці! Про це зараз чомусь забувають.

Наукові школи - феномен, який був властивий Росії та Німеччині - не просто збори фахівців, що працюють в одній галузі. Це неформальний колектив дослідників чи інженерів, що має почуття відповідальності і за долі справи, і за долі один одного. Для створення наукової школи потрібні багато десятиліть, як і для будь-якої традиції. У Німеччині вони були зруйновані фашизмом. І не відновились досі! Німеччина і зараз позбавлена тієї наукової та інженерної значущості, того становища в інтелектуальному світі, якими мала до приходу до влади фашистів.

Нещодавно мені довелося розмовляти з одним із тих високопоставлених руйнівників науки, яких навряд чи наш народ колись згадає добрим словом. Йшлося про долі російської науки. І прозвучала думка: "Чи треба нам розвивати науку, адже дешевше купувати ліцензії". На біду нашого народу, це не просто думка одного з тих, хто недоучився, вважають себе інтелектуалами, а точка зору, що послідовно проводиться в життя! Очікуване скорочення числа вищих навчальних закладів підтверджує моє твердження.

У цій розмові мій опонент навів, як йому здавалося, абсолютно незаперечний аргумент – приклад повоєнної Японії, яка купувала ліцензії, а не витрачала мільярди на освіту та фундаментальну науку. У мене був контраргумент – та ж Японія! У 45-му році ми і Японія починали з нуля. Але в Японії був і план Маршалла, і найсприятливіша ринкова кон'юнктура, а ми піднімалися самотужки, та й управління було далеко не найкращим. Однак на початку 60-х років валовий продукт на душу населення в СРСР був вищим за японський на 15-20 відсотків. А потім там відбулася тиха перебудова: в економіку почала втручатися держава, було взято орієнтир на внутрішній ринокта розробку вітчизняних "ноу-хау". І наприкінці 70-х картина була вже зовсім іншою.

Таким чином, якщо в цілому на планету насувається нове середньовіччя, в якому будуть правити бал політики, які не бачать далі власного носа, бізнесмени, які вміють потрафити найнижчим почуттям людини, і вузькі ремісники, то Росії приготоване місце в передпокої цієї середньовічної гуртожитку!

З такою перспективою змиритись неможливо! Про хвилю некомпетентності і нерозуміння того, що відбувається, про кланові, галузеві інтереси, про нездатність нашої країни прийняти виклик науково-технічного прогресу, що безперервно прискорюється - у колах наукової та інженерної інтелігенції почали говорити ще задовго до початку перебудови. Мабуть, таким кордоном, коли стали вже очевидними неминучість системної кризи, що насувається в Радянському Союзі і нашого відкату з передових позицій, був провал косигінських реформ, перехід на виробництво єдиної серії ЕОМ і відповідно ліквідація вітчизняної лінії БЕСМів.

І багато хто з нас уже тоді, у 70-х роках, почав шукати ті форми діяльності, в яких змогли б, в міру своїх здібностей, хоч якось вплинути на перебіг подій, хоча б уповільнити деградацію, що настає, і підготувати нові позиції для майбутнього зльоту. . Академік В. М. Глушков відчайдушно бився на засіданнях ВПК, академік Г. С. Поспєлов писав книжки та читав лекції, присвячені принципам програмного управління. Я зайнявся проблемами взаємини людини та біосфери, вважаючи, що неминуча екологічна криза виявиться тим чистилищем, яке зможе привести людство до морального оновлення. А шлях через нього – це вдосконалення освіти, прагнення надати йому гострої екологічної спрямованості.

Про це мною написано кілька книг, які розійшлися чималими тиражами. Разом з моїми колегами по Обчислювальному центру АН СРСР ми розробили обчислювальну систему як інструмент кількісного аналізу можливих сценаріїв взаємовпливу біосфери і суспільства. Я був впевнений, і зараз думаю так само, що наші вітчизняні традиції, висока освіченість нації, сама система освіти, яка почала складатися ще в минулому столітті і набула унікального розвитку в ХХ столітті, дають шанс Росії зайняти гідне місце в планетарній спільноті і опинитися в числа лідерів, які створюють нові цивілізаційні парадигми.

Виявилося, що у цьому ключі думаю не лише я. Це надихало та вселяло певні надії. Одним із моїх однодумців був покійний нині професор Н. Ф. Реймерс. (Його статті див.: "Наука і життя" №№ 10, 12, 1987 р.; №№ 7, 8, 1988 р.; № 2, 1991 р.; № 10, 1992 р.) З'ясувалося, що ми обидва думали про необхідність такого реформування університетської освіти, яке б дозволило зробити екологію, у її сучасному розумінні, як науку про власний будинок, стрижня освітнього процесу. Більш того - ми обидва думали про екологічну освіту, насамперед гуманітаріїв, і були впевнені в тому, що XXI століття стане віком гуманітарних наук, які на основі природничих знань формуватимуть основи нової загальнолюдської цивілізації з її новою моральністю.

У нас навіть виникала схема такої перебудови та можливих організаційних експериментів. Я багато ходив "інстанціями" і зустрічав загалом доброзичливу реакцію. Здавалося, що на порозі нових важливих організаційних рішень.

Але тут стався розпад Великої Держави. При владі виявилося чимало людей, яким немає справи до тисячолітніх традицій країни, до російської науки та освіти. Мені вже здавалося, що на всіх задумах слід поставити хрест.

Слава Богу – я помилився!

Якось С. А. Степанов, співробітник Міністерства вищої освіти СРСР, незадовго до ліквідації цього міністерства зібрав невелику групу фахівців та запропонував створити незалежний, недержавний екологічний університет гуманітарної спрямованості. Це була та сама ідея, яку ми обговорювали з Реймерсом. Але тоді нам і на думку не спадала думка про можливість створити приватний університет. Для цього були потрібні "нове мислення" і знання потенційних можливостей нової організації держави.

У вересні 1992 року до університету, який отримав назву Міжнародний незалежний еколого-політологічний університет – МНЕПУ, було прийнято першого студента. С. А. Степанова обрали ректором університету, Н. Ф. Реймерса – деканом екологічного факультету, я став президентом університету.

Отже, університет відбувся. 1996 року був перший випуск бакалаврів, 1997 року ми випустили вже фахівців з повноцінним 5-річним терміном навчання. Нинішнього року плануємо випустити перших магістрів.

Створення МНЕПУ - лише перший досвід, крапля в морі необхідного. Але я постійно прагну до утвердження абсолюту поступовості. З того, що назріла необхідність докорінного вдосконалення освіти та визначення її статусу в суспільстві, зовсім не випливає, що треба робити революцію. Потрібно поступово і обачно кувати нові принципи, впроваджувати їх у життя, перевіряючи на досвіді.

І ось у такому контексті маленькі недержавні університети можуть мати неоціненне значення для майбутнього нашої країни. Державним вишам доводиться працювати у межах досить жорстких стандартів, там важко впроваджувати нові ідеї, нові програми, нові методи викладання. Важко експериментувати. А маленькі недержавні університети можуть виявитися передбачаючими нашій вітчизняній системі "вчитель".

Я переконаний, що настане час, коли наша влада стане здатною думати про майбутнє російських народів, і тоді ті осередки, над якими ми зараз працюємо, виявляться дуже потрібними для тієї цивілізації, в якій наша країна, як я сподіваюся, займе гідне місце.

ЛІТЕРАТУРА

М.М.Моїсеєв про освіту:

Як далеко до завтра. У трьох томах. М: Вид-во МНЕПУ, 1997.

Том I. Вільні роздуми (1917–1993).

Том ІІ. Світова спільнота та долі Росії.

Том ІІІ. Час визначати національну мету.

Зруйнований науково-технологічний потенціал, який володіла наша країна за часів СРСР, відновити вже не вдасться, та й не потрібно. Головне завдання сьогодні – прискореними темпами створити в Росії новий, потужний науково-технологічний потенціал, а для цього необхідно точно знати справжній стан справ у науці та вищій освіті. Тільки тоді рішення з управління, підтримки та фінансування цієї сфери прийматимуться на науковій основі та дадуть реальні результати – вважає головний науковий співробітник Інституту наукової інформації з суспільних наук (ІНІОН) РАН, керівник Центру інформатизації, соціально-технологічних досліджень та наукознавчого аналізу (Центр ІСТИНА) ) Міністерства промисловості, науки та технологій та Міністерства освіти Анатолій Ілліч Рокитов. З 1991 по 1996 він був радником Президента Росії з питань науково-технологічної політики та інформатизації, очолював Інформаційно-аналітичний центр Адміністрації Президента РФ. За останні роки під керівництвом А. І. Рокитова та за його участі було виконано кілька проектів, присвячених аналізу розвитку науки, технологій та освіти в Росії.

ПРОСТІ ІСТИНИ І ДЕЯКІ ПАРАДОКСИ

У всьому світі принаймні так думає більшість, науку роблять молоді. А в нас наукові кадри стрімко старіють. У 2000 році середній вікакадеміків РАН було понад 70 років. Це ще можна зрозуміти – великий досвід та великі досягнення у науці даються не відразу. Але те, що середній вік докторів наук – 61 рік, а кандидатів – 52 роки, турбує. Якщо становище не зміниться, то приблизно до 2016 року середній вік науковців досягне 59 років. Для російських чоловіків це не лише останній рік допенсійного життя, а й середньостатистична його тривалість. Така картина складається у системі Академії наук. У вузах та галузевих НДІ у загальноросійському масштабі вік докторів наук - 57-59 років, а кандидатів - 51-52 роки. Тож через 10-15 років наука в нас може зникнути.

Завдяки високій продуктивності суперкомп'ютери здатні вирішувати найскладніші завдання. Найпотужніші ЕОМ цього класу продуктивністю до 12 терафлоп (1 терафлоп - 1 трильйон операцій на секунду) випускають у США та Японії. У серпні цього року про створення суперкомп'ютера продуктивністю 1 терафлоп оголосили російські вчені. На фото представлені кадри з телерепортажів, присвячених цій події.

Але що цікаво. За офіційними даними, останні 10 років конкурси у виші зростали (2001 рік став у цьому сенсі рекордним), а аспірантура і докторантура "випікали" молодих учених вищої кваліфікації просто небаченими темпами. Якщо прийняти чисельність студентів, які навчалися у вишах у 1991/92 навчальному році, за 100%, то у 1998/99 році їх стало на 21,2% більше. Чисельність аспірантів НДІ зросла цей час майже третину (1577 людина), а аспірантів вузів - в 2,5 разу (82 584 людини). Прийом до аспірантури збільшився втричі (28 940 осіб), а випуск склав: у 1992 році - 9532 особи (23,2% із них із захистом дисертації), а 1998-го - 14 832 особи (27,1% - із захистом дисертації).

Що ж відбувається у нашій країні з науковими кадрами? Який насправді їхній реальний науковий потенціал? Чому вони старіють? Картина загалом така. По-перше, після закінчення вузів далеко не всі студенти та студентки рвуться до аспірантури, багато хто йде туди, щоб уникнути армії або три роки пожити вільно. По-друге, кандидати і доктори наук, які захистилися, як правило, можуть знайти гідну їх звання зарплату не в державних НДІ, КБ, ГІПРах і вузах, а в комерційних структурах. І вони йдуть туди, залишаючи своїм титулованим науковим керівникам можливість спокійно старіти.

Передові вузи надають можливість студентам користуватись сучасною комп'ютерною технікою.

Співробітники Центру інформатизації, соціально-технологічних досліджень та наукознавчого аналізу (Центр ІСТИНА) вивчили близько тисячі веб-сайтів фірм та рекрутерських організацій із пропозиціями роботи. Результат виявився таким: випускникам вишів пропонують зарплату в середньому близько 300 доларів (сьогодні це майже 9 тисяч рублів), економістам, бухгалтерам, менеджерам та маркетологам – 400-500 доларів, програмістам, висококваліфікованим банківським спеціалістам та фінансистам – від 350 до 550 доларів, кваліфікований менеджерам – 1500 доларів і більше, але це вже рідкість. Тим часом серед усіх пропозицій немає навіть згадки про науковців, дослідників тощо. Це означає, що молодий кандидат чи доктор наук приречений або працювати в середньому вузі чи НДІ за зарплату, еквівалентну 30-60 доларам, і при цьому постійно метатися у пошуках стороннього заробітку, сумісництва, приватних уроків тощо, або влаштуватися в комерційну фірму не за фахом, де ні кандидатський, ні докторський диплом не знадобиться, хіба що для престижу.

Але є й інші важливі причини відходу молодих із наукової сфери. Не хлібом єдиним жива людина. Йому потрібна можливість вдосконалюватися, реалізувати себе, утвердитися в житті. Він хоче бачити перспективу і почуватися принаймні на одному рівні із закордонними колегами. У наших російських умовах це майже неможливо. І ось чому. По-перше, наука і високотехнологічні розробки, що спираються на неї, у нас дуже мало затребувані. По-друге, експериментальна база, навчально-дослідницьке обладнання, апарати та прилади у навчальних закладах фізично та морально застаріли на 20-30 років, а у найкращих, найпередовіших університетах та НДІ – на 8-11 років. Якщо врахувати, що у розвинених країнах технології в наукомістких виробництвах змінюють один одного через кожні 6 місяців – 2 роки, таке відставання може стати незворотним. По-третє, система організації, управління, підтримки науки та наукових досліджень та, що особливо важливо, інформаційне забезпечення залишилися, у кращому разі, на рівні 1980-х років. Тому майже кожен справді здібний, а тим паче талановитий молодий вчений, якщо він не хоче деградувати, прагне піти у комерційну структуру чи виїхати за кордон.

За офіційною статистикою, у 2000 році в науці було зайнято 890,1 тисяч осіб (у 1990 році в 2 з лишком рази більше - 1943,3 тисяч осіб). Якщо ж оцінювати потенціал науки не за чисельністю співробітників, а за результатами, тобто за кількістю зареєстрованих, особливо за кордоном, патентів, проданих, у тому числі за кордон, ліцензій та публікацій у престижних міжнародних виданнях, то виявиться, що ми поступаємося найбільш розвиненим країнам у десятки, а то й у сотні разів. У, наприклад, 1998 року у науці було зайнято 12,5 мільйона людина, їх - 505 тисяч докторів наук. Вихідців із країн СНД серед них не більше 5%, причому багато хто зріс, навчався і отримав вчені ступенітам, а чи не тут. Таким чином, стверджувати, що Захід живе за рахунок нашого науково-інтелектуального потенціалу, було б неправильно, а ось оцінити його реальний стан та перспективи варто.

НАУКОВО-ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИЙ І НАУКОВО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ПОТЕНЦІАЛ

Існує думка, що, незважаючи на всі труднощі і втрати, старіння і відтік кадрів з науки, у нас все ж таки зберігається науково-інтелектуальний потенціал, який дозволяє Росії залишатися в ряді провідних держав світу, а наші наукові та технологічні розробки досі привабливі для зарубіжних та вітчизняних інвесторів, щоправда, інвестиції мізерні.

Насправді щоб наша продукція завоювала внутрішній і зовнішній ринок, вона повинна якісно перевершувати продукцію конкурентів. Але якість продукції безпосередньо залежить від технології, а сучасні, передусім високі технології (якраз вони є найбільш рентабельними) - від рівня наукових досліджень та технологічних розробок. У свою чергу, їх якість тим вища, чим вища кваліфікація вчених та інженерів, а її рівень залежить від усієї системи освіти, особливо вищої.

Якщо говорити про науково-технологічний потенціал, то це поняття включає не лише вчених. Його складові є ще й приладно-експериментальний парк, доступ до інформації та її повнота, система управління та підтримки науки, а також вся інфраструктура, що забезпечує випереджальний розвиток науки та інформаційного сектора. Без них ні технології, ні економіка просто не можуть бути працездатними.

Дуже важливе питання – підготовка фахівців у вишах. Спробуємо розібратися як їх готують на прикладі секторів сучасної науки, що найбільш швидко розвиваються, до яких відносяться медико-біологічні дослідження, дослідження у сфері інформаційних технологій та створення нових матеріалів. За даними останнього, виданого США в 2000 року довідника " Science and engineering indicators " , в 1998 року витрати лише з цих напрямів були зіставні з витратами оборону і чи перевищували витрати на космічні дослідження. Усього на розвиток науки в США було витрачено 220,6 мільярда доларів, з них дві третини (167 мільярдів доларів) – за рахунок корпоративного та приватного секторів. Значна частина цих гігантських засобів пішла на медико-біологічні та особливо біотехнологічні дослідження. Значить, вони були в вищого ступенярентабельні, оскільки гроші у корпоративному та приватному секторах витрачають лише на те, що приносить прибуток. Завдяки впровадженню результатів цих досліджень покращилися охорона здоров'я, стан довкілля, збільшилась продуктивність сільського господарства.

У 2000 році фахівці Томського державного університету спільно з вченими Центру ІСТИНА та кількох провідних вишів Росії досліджували якість підготовки біологів у російських вишах. Вчені дійшли висновку, що у класичних університетах викладають переважно традиційні біологічні дисципліни. Ботаніка, зоологія, фізіологія людини та тварин є у 100% вузів, фізіологія рослин – у 72%, а такі предмети, як біохімія, генетика, мікробіологія, ґрунтознавство – лише у 55% вузів, екологія – у 45% вузів. У той самий час сучасні дисципліни: біотехнологію рослин, фізико-хімічну біологію, електронну мікроскопію - викладають лише 9% вузів. Таким чином, за найважливішими та перспективними напрямками біологічної науки студентів готують менш ніж у 10% класичних університетів. Є, звісно, винятки. Наприклад, МДУ ім. Ломоносова та особливо Пущинський державний університет, що працює на базі академмістечка, випускають лише магістрів, аспірантів та докторантів, причому співвідношення учнів та наукових керівників у ньому – приблизно 1:1.

Такі винятки наголошують, що студенти-біологи можуть отримати професійну підготовку на рівні початку XXI століття лише у лічених вузах, та й то небездоганну. Чому? Поясню з прикладу. Для вирішення проблем генної інженерії, використання технології трансгенів у тваринництві та рослинництві, синтезу нових лікарських препаратів потрібні сучасні суперкомп'ютери. У США, Японії, країнах Євросоюзу вони є - це потужні ЕОМ продуктивністю не менше 1 терафлопу (1 трильйон операцій на секунду). В університеті Сент-Луїса вже два роки тому студенти мали доступ до суперкомп'ютера потужністю 3,8 терафлопа. Сьогодні продуктивність найпотужніших суперкомп'ютерів досягла 12 терафлопів, а в 2004 році збираються випустити суперкомп'ютер потужністю 100 терафлопів. У Росії таких машин немає, найкращі наші суперкомп'ютерні центри працюють на ЕОМ значно меншої потужності. Щоправда, цього літа російські фахівці оголосили про створення вітчизняного суперкомп'ютера продуктивністю 1 терафлоп.

Наше відставання в інформаційних технологіях має пряме відношення до підготовки майбутніх інтелектуальних кадрів Росії, у тому числі й біологів, оскільки комп'ютерний синтез, наприклад, молекул, генів, розшифрування геному людини, тварин і рослин можуть дати реальний ефект лише на основі найпотужніших обчислювальних систем.

Зрештою, ще один цікавий факт. Томські дослідники вибірково опитали викладачів біологічних факультетів вузів і встановили, що лише 9% їх більш-менш регулярно користуються Інтернетом. При хронічному дефіциті наукової інформації, одержуваної у традиційній формі, не мати доступу до Інтернету або не вміти користуватися його ресурсами означає лише одне - наростаюче відставання в біологічних, біотехнологічних, генно-інженерних та інших дослідженнях та відсутність необхідних у науці міжнародних зв'язків.

Нинішні студенти навіть на передових біологічних факультетах отримують підготовку на рівні 70-80-х років минулого століття, хоча в життя вони вступають уже в XXI столітті. Що стосується науково-дослідних інститутів, то лише приблизно 35 біологічних НДІ РАН мають більш менш сучасне обладнання, і тому тільки там проводяться дослідження на передовому рівні. Участь у них можуть лише небагато студентів кількох університетів та Освітнього центру РАН (створений у рамках програми "Інтеграція науки і освіти" і має статус університету), які отримують підготовку на базі академічних НДІ.

Інший приклад. Перше місце серед найвищих технологій займає авіакосмічна галузь. У ній задіяно все: комп'ютери, сучасні системи управління, точне приладобудування, двигуно- і ракетобудування і т. д. Хоча Росія займає в цій галузі досить міцні позиції, відставання помітне і тут. Стосується воно значною мірою і авіаційних вузів країни. Спеціалісти Технологічного університету МАІ, які брали участь у наших дослідженнях, назвали кілька найболючіших проблем, пов'язаних з підготовкою кадрів для авіакосмічної галузі. На їхню думку, рівень підготовки викладачів прикладних кафедр (проектно-конструкторських, технологічних, розрахункових) у галузі сучасних інформаційних технологій все ще низький. Це багато в чому пояснюється відсутністю надходження молодих викладацьких кадрів. Старіючий професорсько-викладацький склад не в змозі інтенсивно освоювати програмні продукти, що постійно вдосконалюються, не тільки через прогалини в комп'ютерній підготовці, а й через брак сучасних технічних засобів і програмно-інформаційних комплексів і, що дуже важливо, через відсутність матеріальних стимулів .

Ще одна важлива галузь – хімічна. Сьогодні хімія немислима без наукових досліджень та високотехнологічних виробничих систем. Справді, хімія - це нові будівельні матеріали, ліки, добрива, лаки та фарби, синтез матеріалів із заданими властивостями, надтвердих матеріалів, плівок та абразивів для приладу та машинобудування, переробка енергоносіїв, створення бурових агрегатів тощо.

Яке ж становище у хімічній промисловості та особливо у сфері прикладних експериментальних досліджень? Для яких галузей ми готуємо фахівців – хіміків? Де і як вони "хімічуватимуть"?

Вчені Ярославського технологічного університету, які вивчали це питання спільно з фахівцями Центру ІСТИНА, наводять такі відомості: сьогодні частку всієї російської хімічної промисловості припадає близько 2% світового виробництва хімічної продукції. Це лише 10% обсягу хімічного виробництва США та не більше 50-75% обсягу хімічного виробництва таких країн, як Франція, Великобританія чи Італія. Що ж до прикладних та експериментальних досліджень, особливо у вузах, то картина така: до 2000 року у Росії було виконано лише 11 науково-дослідних робіт, а кількість експериментальних розробок впало майже нуля за повної відсутності фінансування. Технології, які у хімічної галузі, застаріли проти технологіями розвинених промислових країн, де вони оновлюються кожні 7-8 років. У нас навіть великі заводи, наприклад, з виробництва добрив, що отримали велику частку інвестицій, працюють без модернізації в середньому 18 років, а загалом у галузі обладнання та технології оновлюються через 13-26 років. Для порівняння: середній вік хімічних заводів США складає шість років.

МІСЦЕ І РОЛЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ

Головний генератор фундаментальних досліджень у нашій країні - Російська академія наук, але в її більш-менш стерпно обладнаних інститутах працюють лише близько 90 тисяч співробітників (разом з обслуговуючим персоналом), решта (понад 650 тисяч осіб) працюють у НДІ та вишах. Там також проводяться фундаментальні дослідження. За даними Міносвіти РФ, 1999 року у 317 вузах їх було виконано близько 5 тисяч. Середні бюджетні витрати на одне фундаментальне дослідження – 34 214 рублів. Якщо врахувати, що сюди входить придбання обладнання та об'єктів дослідження, витрати на електроенергію, накладні витрати тощо, то на зарплату залишається лише від 30 до 40%. Неважко підрахувати, що й у фундаментальному дослідженні беруть участь хоча б 2-3 наукових співробітника чи викладача, всі вони можуть розраховувати на збільшення заробітної плати у разі 400-500 рублів на місяць.

Щодо зацікавленості студентів у наукових дослідженнях, то вона тримається швидше на ентузіазмі, а не на матеріальному інтересі, а ентузіастів у наші дні зовсім небагато. При цьому тематика вишівських досліджень дуже традиційна і далека від нинішніх проблем. 1999 року у вузах провели 561 дослідження з фізики, а з біотехнології - всього 8. Так було тридцять років тому, але ніяк не повинно бути сьогодні. Крім того, фундаментальні дослідження коштують мільйони, а то й десятки мільйонів доларів - за допомогою тяганини, консервних банок та інших саморобних пристосувань їх уже давним-давно не проводять.

Зрозуміло є додаткові джерела фінансування. У 1999 році 56% наукових досліджень у вишах фінансувалися за рахунок госпрозрахункових робіт, але вони не були фундаментальними і не могли радикально вирішити проблему формування нового кадрового потенціалу. Керівники найбільш престижних вишів, які отримують замовлення на науково-дослідні роботи від комерційних клієнтів або зарубіжних фірм, розуміючи, наскільки потрібна в науці "свіжа кров", почали останніми роками доплачувати тим аспірантам та докторантам, кого вони хотіли б залишити у виші на дослідницькій або викладацькій роботі, закуповувати нове обладнання. Але такі можливості є лише в небагатьох університетів.

СТАВКА НА КРИТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ

Поняття "критичні технології" вперше виникло в Америці. Так назвали перелік технологічних напрямів та розробок, які насамперед підтримував уряд США на користь економічної та військової першості. Їх відбирали на основі надзвичайно ретельної, складної та багатоступеневої процедури, що включала експертизу кожного пункту переліку фінансистами та професійними вченими, політиками, бізнесменами, аналітиками, представниками Пентагону та ЦРУ, конгресменами та сенаторами. Критичні технології ретельно вивчали фахівці у сфері наукознавства, науко- та ехнометрії.

Кілька років тому Уряд Росії теж затвердив підготовлений Міністерством науки і технічної політики (2000 року він перейменований на Міністерство промисловості, науки і технологій) список критичних технологій з понад 70 основних рубрик, кожна з яких включала кілька конкретних технологій. Їхня загальна кількість перевищувала 250. Це набагато більше, ніж, наприклад, в Англії - країні з дуже високим науковим потенціалом. Ні за коштами, ні з кадрів, ні з обладнання Росія не могла створити та реалізувати таку кількість технологій. Три роки тому міністерство підготувало новий перелік критичних технологій, що включає 52 рубрики (досі, до речі, не затверджений урядом), але й він нам не по кишені.

Щоб надати справжній стан справ, наведу деякі результати виконаного Центром ІСТИНА аналізу двох критичних технологій з останнього переліку. Це імунокорекція (на Заході використовують термін "імунотерапія" або "імуномодулювання") та синтез надтвердих матеріалів. Обидві технології спираються на серйозні фундаментальні дослідження та націлені на промислове використання. Перша важлива підтримки здоров'я людини, друга - радикальної модернізації багатьох промислових виробництв, зокрема оборонних, цивільного приладу- і машинобудування, бурових установок тощо.

Імунокорекція передбачає насамперед створення нових лікарських препаратів. Сюди відносяться і технології виробництва імуностимуляторів для боротьби з алергією, онкологічними захворюваннями, рядом простудних і вірусних інфекцій і т. д. Виявилося, що за загальної подібності структури дослідження, що проводилися в Росії, явно відстають. Наприклад, у США за найважливішим напрямом - імунотерапією дендритними клітинами, що успішно застосовується при лікуванні онкологічних захворювань, кількість публікацій збільшилася за 10 років більш ніж у 6 разів, а в нас за цією тематикою публікацій не було. Я припускаю, що дослідження у нас ведуться, але якщо вони не зафіксовані в публікаціях, патентах та ліцензіях, то навряд чи мають велике значення.

За останнє десятиліття Фармакологічний комітет Росії зареєстрував 17 вітчизняних імуномодулюючих препаратів, 8 із них належать до класу пептидів, які зараз майже не мають попиту на міжнародному ринку. Що ж до вітчизняних імуноглобулінів, їх низька якість змушує задовольняти попит з допомогою препаратів зарубіжного виробництва.

А ось деякі результати, що стосуються іншої критичної технології – синтезу надтвердих матеріалів. Дослідження відомого наукознавця Ю. У. Грановського показали, що є " ефект впровадження " : отримані російськими вченими результати реалізуються у конкретній продукції (абразиви, плівки тощо. буд.), що випускається вітчизняними підприємствами. Однак і тут становище далеко не благополучне.

Особливо насторожує ситуація з патентуванням наукових відкриттів та винаходів у цій галузі. Деякі патенти Інституту фізики високих тисків РАН, видані 2000 року, були заявлені ще 1964, 1969, 1972, 1973, 1975 роках. Зрозуміло, винні у цьому не вчені, а системи експертизи та патентування. Склалася парадоксальна картина: з одного боку, результати наукових досліджень визнаються оригінальними, а з іншого - вони свідомо марні, оскільки базуються на технологічних розробках, що давно пішли в минуле. Ці відкриття безнадійно застаріли, і навряд чи ліцензії на них матимуть попит.

Такий стан нашого науково-технологічного потенціалу, якщо покопатись у його структурі не з дилетантських, а з наукознавчих позицій. Адже йдеться про найважливіші, з погляду держави, критичні технології.

НАУКА ПОВИННА БУТИ ВИГІДНА ТИМ, ХТО ЇЇ СТВОРЮЄ

Ще XVII столітті англійський філософ Томас Гоббс писав, що людьми рухає вигода. Через 200 років Карл Маркс, розвиваючи цю думку, стверджував, що історія є не що інше, як діяльність людей, які мають свої цілі. Якщо та чи інша діяльність не вигідна (у даному випадкуйдеться про науку, про вчених, розробників сучасних технологій), то нема чого очікувати, що в науку підуть найбільш талановиті, першокласно підготовлені молоді вчені, які майже задарма і за відсутності відповідної інфраструктури рухатимуть її вперед.

Сьогодні вчені кажуть, що їм невигідно патентувати результати своїх досліджень у Росії. Вони виявляються власністю НДІ та ширше - держави. Але держава, як відомо, коштів на їх впровадження майже не має. Якщо нові розробки все ж таки доходять до стадії промислового виробництва, то їх автори в кращому разі отримують премію 500 рублів, а то й зовсім нічого. Набагато вигідніше покласти документацію та досвідчені зразки в портфель та злітати в якусь високорозвинену країну, де праця вчених цінується інакше. "Якщо своїм, - сказав мені один закордонний бізнесмен, - ми заплатили б за певну наукову роботу 250-300 тисяч доларів, то вашим заплатимо за неї 25 тисяч доларів. Погодьтеся, що це краще, ніж 500 рублів".

Поки інтелектуальна власність не належатиме тому, хто її створює, поки вчені не почнуть отримувати від неї пряму вигоду, поки не внесуть радикальних змін з цього питання до нашого недосконалого законодавства, до прогресу науки і технології, до розвитку науково-технологічного потенціалу, а отже , і зростання економіки нашій країні сподіватися безглуздо. Якщо становище не зміниться, держава може залишитись без сучасних технологій, а отже, і без конкурентоспроможної продукції. Так що в умовах ринкової економіки вигода – не ганьба, а найважливіший стимул суспільного та економічного розвитку.

РИВОК У МАЙБУТНЄ ЩЕ МОЖЛИВИЙ

Що ж можна і потрібно робити для того, щоб наука, яка ще збереглася в нашій країні, почала розвиватися і стала потужним чинником зростання економіки та вдосконалення соціальної сфери?

По-перше, необхідно, не відкладаючи ні на рік, ні навіть на півроку, радикально підвищити якість підготовки хоча б тієї частини студентів, аспірантів та докторантів, яка готова залишитись у вітчизняній науці.

По-друге, зосередити вкрай обмежені фінансові ресурси, що виділяються на розвиток науки та освіти, на кількох пріоритетних напрямках та критичних технологіях, орієнтованих виключно на піднесення вітчизняної економіки, соціальної сфери та державні потреби.

По-третє, у державних НДІ та вишах направити основні фінансові, кадрові, інформаційні та технічні ресурси на ті проекти, які можуть дати справді нові результати, а не розпорошувати кошти за багатьма тисячами псевдофундаментальних наукових тем.

По-четверте, настав час створювати на базі кращих вищих навчальних закладів федеральні дослідницькі університети, що відповідають найвищим міжнародним стандартам у сфері наукової інфраструктури (інформація, експериментальне обладнання, сучасні мережеві комунікації та інформаційні технології). Вони готуватимуть першокласних молодих фахівців для роботи у вітчизняній академічній та галузевій науці та вищій школі.

По-п'яте, час на державному рівні ухвалити рішення про створення науково-технологічних та освітніх консорціумів, які об'єднають дослідницькі університети, передові НДІ та промислові підприємства. Їхня діяльність має бути орієнтована на наукові дослідження, інновації та радикальну технологічну модернізацію. Це дозволить нам випускати високоякісну, постійно оновлювану, конкурентоспроможну продукцію.

По-шосте, у найстисліші терміни рішенням уряду потрібно доручити Мінпромнауки, Міносвіти, іншим міністерствам, відомствам та адміністрації регіонів, де є державні виші та НДІ, розпочати вироблення законодавчих ініціатив з питань інтелектуальної власності, покращення процесів патентування, наукового маркетингу освітнього менеджменту Потрібно законодавчо закріпити можливість різкого (постадійного) підвищення заробітної плати вчених, починаючи насамперед із державних наукових академій (РАН, РАМН, РАСГН), державних науково-технічних центрів та дослідницьких університетів.

Зрештою, по-сьоме, необхідно терміново прийняти новий перелік критичних технологій. Він має містити трохи більше 12-15 основних позицій, орієнтованих насамперед інтереси суспільства. Саме їх і має сформулювати держава, підключивши до цієї роботи, наприклад, Міністерство промисловості, науки та технологій, Міністерство освіти, Російську академію наук та державні галузеві академії.

Природно, вироблені у такий спосіб уявлення про критичні технології, з одного боку, мають спиратися на фундаментальні досягнення сучасної науки, з другого - враховувати специфіку країни. Наприклад, для крихітного князівства Ліхтенштейн, що має мережу першокласних доріг та високорозвинений транспортний сервіс, транспортні технології давно не є критичними. Щодо Росії, країни з величезною територією, розкиданими населеними пунктамиі складними кліматичними умовами, то для неї створення новітніх транспортних технологій (повітряних, наземних та водних) – справді вирішальне питання з економічної, соціальної, оборонної, екологічної та навіть геополітичної точок зору, адже наша країна може пов'язати головною магістраллю Європу та Тихоокеанський регіон.

Враховуючи досягнення науки, специфіку Росії та обмеженість її фінансових та інших ресурсів, можна запропонувати дуже короткий перелік справді критичних технологій, які дадуть швидкий та відчутний результат та забезпечать сталий розвиток та зростання добробуту людей.

До критичних слід зарахувати:

* Енергетичні технології: атомну енергетику, включаючи переробку радіоактивних відходів, та глибоку модернізацію традиційних теплоенергетичних ресурсів. Без цього країна може вимерзнути, а промисловість, сільське господарство та міста залишитися без електрики;
* Транспортні технології. Для Росії сучасні дешеві, надійні, ергономічні транспортні засоби – найважливіша умова соціального та економічного розвитку;
* інформаційні технології. Без сучасних засобів інформатизації та зв'язку управління, розвиток виробництва, науки та освіти, навіть просте людське спілкування будуть просто неможливі;
* біотехнологічні дослідження та технології. Тільки їхній стрімкий розвиток дозволить створити сучасне рентабельне сільське господарство, конкурентоспроможні харчові галузі, підняти на рівень вимог ХХІ століття фармакологію, медицину та охорону здоров'я;
* Екологічні технології. Особливо це стосується міського господарства, оскільки у містах сьогодні мешкає до 80% населення;
* раціональне природокористування та геологорозвідку. Якщо ці технології не будуть модернізовані, то країна залишиться без сировинних ресурсів;
* машинобудування та приладобудування як основу промисловості та сільського господарства;
* цілий комплекс технологій для легкої промисловості та виробництва побутових товарів, а також для житлового та дорожнього будівництва. Без них говорити про добробут та соціальний добробут населення абсолютно безглуздо.

Якщо такі рекомендації будуть прийняті і ми почнемо фінансувати не взагалі пріоритетні напрямки та критичні технології, а лише ті, які реально необхідні суспільству, то не лише вирішимо сьогоднішні проблеми Росії, а й збудуємо трамплін для стрибка у майбутнє.

ВІСЬ КРИТИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ, ЗДАТНИХ ПІДНЯТИ ЕКОНОМІКУ І БЛАГОБУД РОСІЯН: