Egor Vladimirovici Yakovlev. Notă biografică. Biografia lui Yegor Vladimirovich Yakovlev Premii și alte premii

YouTube enciclopedic

    1 / 5

    Informații: Yegor Yakovlev despre cauzele obiective ale Revoluției din februarie

    Interogarea informațiilor: Alexei Puchnin despre cartea lui B. Chicherin „Despre reprezentarea poporului”

    Informații: istoricul Yegor Yakovlev despre istoria SUA

    Întrebări de informații: Yegor Yakovlev despre performanța socialiștilor-revoluționari de stânga împotriva bolșevicilor

    Informații: Yegor Yakovlev și Mikhail Popov despre Harry Potter și teoria rasială

    Subtitrări

    Bună seara dragi prieteni! Yegor Yakovlev este alaturi de tine, astazi vom continua sa raspundem la intrebari cu privire la rezultatele sezonului precedent, ciclul Game of Thrones Real. Să vorbim despre starea Imperiului Rus în ajunul lunii februarie 1917. Despre pregătirea armatei ruse pentru ofensiva de primăvară, despre dacă Revoluția din februarie a fost făcută de om. Sau au existat niște factori obiectivi care nu au permis Rusiei să încheie victorios Primul Război Mondial. Iată un grup de întrebări care au fost puse de diferiți telespectatori. Și trebuie să vă spun imediat că eu absolut nu consider Revoluția din februarie un triumf zădărnicit. Mi se pare că armata imperială nu era în pragul victoriei. Și acum voi încerca să explic de ce. Dar, mai întâi, despre unde asta Punct de vedere decât este de obicei justificat. Ei bine, în primul rând, desigur, „cunoaștere ulterioară”. Pentru că Germania a pierdut încă. Acest bloc al Puterilor Centrale a pierdut încă în fața Antantei. Și de aceea ni se spune adesea că dacă Revoluția din februarie nu s-ar fi întâmplat, dacă infamii conspiratori nu ar fi răsturnat Nicolae al II-lea, atunci, de fapt, Rusia, împreună cu Antanta, avea să învingă blocul Puterilor Centrale. Ea ar fi fost învingătoarea și ar fi putut să atingă acele obiective geopolitice pentru care a început războiul. Al doilea motiv este că, după unele semne, poziția economică a Germaniei era mai proastă decât poziția Imperiului Rus. În special, se subliniază adesea că în iarna anilor 1916-1917 a avut loc o adevărată foamete în Germania, dar nu a fost foamete în Rusia. Este adevărat, în Germania iarna aceasta este cunoscută sub numele de „rutabaga”, nu era pâine, principala dietă a germanilor în anii 1916-1917 era tocmai suedezul. Dar toate aceste justificări, după părerea mea, sunt insuficiente. Pentru că ei tac cu privire la situația specifică care s-a dezvoltat în Imperiul Rus . Acolo s-a întâmplat ceva ce nu s-a întâmplat în alte țări și tocmai de aceea s-a întâmplat Revoluția din februarie. Cei care își amintesc prelegerea mea, conversația mea cu Dmitri Iurievici despre februarie, ar trebui să-și amintească că am considerat februarie ca o astfel de revoluție stratificată, în care au existat trei componente. Prima, revoluția burgheză a marelui capital, prezentată sub forma unei conspirații de palat a lui Alexandru Gucikov și a industriașilor apropiați. Generalii și aliații s-au alăturat parțial acestei conspirații. Dar scopul acestei conspirații nu a fost distrugerea Rusiei și nici măcar răsturnarea monarhiei, ci, să spunem, înlocuirea atentă a unui monarh cu altul, cu curgerea ulterioară a unei monarhii absolute, autocratice, într-una constituțională. Al doilea strat este activitatea partidelor democrației revoluționare, Socialiști-Revoluționari și Menșevici, care au căutat să creeze o republică burgheză în Rusia, menținând însă o alianță tactică cu partidele burgheze, cu Cadeții și Octobriștii. Iar a treia revoluție, cea mai importantă, fără de care nu vom înțelege absolut nimic, este revolta anarhistă a muncitorilor și soldaților din Petrograd, care nu s-a supus, sau în mai mare măsură nu s-a supus, păpușirilor din unul sau altă tabără politică. Deci asta a dus la această rebeliune anarhistă. Sunt puse o mulțime de întrebări pe această temă și există motive să vorbim despre acest subiect mai detaliat. Deci, în primul rând, istoria lunii februarie nu poate fi înțeleasă în afara crizei financiare, în care, desigur, se afla Imperiul Rus în acel moment. Până în februarie 1917, cheltuielile militare ale Rusiei se ridicau la aproximativ 30 de miliarde de ruble. Din aceste 30 de miliarde, aproximativ 6,3 miliarde au fost împrumutate de la Aliați. Principalul creditor al Imperiului Rus a fost Marea Britanie, care a acordat împrumuturi nu foarte binevoitor și nu în condițiile cele mai prietenoase. Permiteți-mi să vă reamintesc că cel mai mare împrumut, făcut în septembrie 1915, avea o rată cu un procent mai mare decât cea a altor debitori din Anglia. În plus, în cadrul acestui împrumut, Anglia a negociat pentru sine dreptul de a controla toate ordinele militare care urmau să fie plătite cu acești bani. În urma acestor acțiuni, Rusia a pierdut o mică, dar totuși o parte din suveranitatea sa. Acest lucru a avut cele mai grave consecințe, complicând serios relațiile cu britanicii. Apropo, foarte des această cifră, 6,3 miliarde, apare ca un câine extern al Imperiului Rus. Nu este adevarat. Cert este că, pe lângă datoria externă împrumutată în timpul războiului, Rusia avea și o datorie externă împrumutată înainte de război. Atunci principalul creditor al Rusiei era încă Franța. Și datoria totală până în 1917 se ridica deja la peste 11 miliarde de ruble. Și până la sfârșitul anului 1917, când bolșevicii au venit la putere, era deja de 13 miliarde de ruble de aur și, în consecință, era cea mai mare datorie externă dintre puterile Antantei. Existența unei astfel de datorii și-ar fi lăsat amprenta asupra rezultatului negocierilor de pace, dacă Rusia ar fi ajuns la ele. Acest lucru ar complica serios posibilitățile diplomației țariste în redistribuirea lumii postbelice. Deci 6,3 miliarde acoperă cheltuielile militare. Alte 7,5 miliarde au fost atrase ca urmare a unui credit intern. A fost foarte puțin, doar 25 la sută din cheltuielile militare, pentru că nu este greu de calculat. De exemplu, în Germania, a fost posibil să se acopere 75% din toate cheltuielile militare prin împrumuturi interne. Aceasta indică sărăcia populației, precum și refuzul acesteia de a da împrumuturi statului. Adăugând 6,3 și 7,5, nu obținem în niciun caz 30 de miliarde. De unde au venit banii? Statul a trebuit pur și simplu să pornească tiparnița și să imprime pur și simplu bani negarantați. Acest lucru a dus la o creștere a masei monetare și la o inflație galopantă. Adică prețurile au crescut foarte repede. o consecință a acestui fapt a fost lipsa de dorință a țăranilor de a vinde cereale la prețuri fixe. Pentru că statul dorea să cumpere cereale la prețuri mici, la prețuri fixate de el. Țăranii păstrau bobul, țăranii se așteptau să vândă grânele la un preț mult mai mare, speculativ pe piața neagră. Astfel a apărut o situație paradoxală. Dacă în Germania era puțină mâncare, dar ajungea totuși în orașe în cantitatea posibilă, atunci în Rusia era mult mai multă mâncare, dar nu ajungea în oraș, pentru că țăranii refuzau să o dea. Statul era conștient de această problemă. Guvernul țarist a introdus o evaluare a excedentului la sfârșitul anului 1916, dar a eșuat, așa cum se știe. Prin urmare, amenințarea penuriei de alimente în orașe era foarte gravă. Și a fost agravată pe fundalul unui război prelungit, a diverselor zvonuri și a declinului moral și psihologic al populației urbane. Cine a văzut că ceva nu este în regulă în situația alimentară și s-a gândit că va fi și mai rău. Acest lucru a dus la revolte alimentare în unele orașe ale Imperiului Rus și, ca urmare, a dus la discursuri în februarie 1917. Trebuie să spun că guvernul țarist era foarte clar conștient de această amenințare. Ministrul de Finanțe al Imperiului Rus, Pyotr Bark, la 25 ianuarie 1917, vorbind la Conferința de la Petrograd, unde s-au adunat și aliații, a spus deschis că, dacă situația nu este rezolvată într-un fel, atunci în curând este posibilă o catastrofă în Rusia, ca și în timpul revoluției franceze. Care a fost oportunitatea de a rezolva această problemă? Era posibil să se ia cereale din sat cu forța, dar în timpul desfășurării unui război extern, acest lucru era pur și simplu inacceptabil. Au trecut doar 12 ani de la sfârșitul primei revoluții ruse din 1905-1907, care în multe privințe a fost un război țărănesc. Iar la țară, o amenințare colosală, care se numea lipsa țăranilor de pământ, era încă păstrată, mocnind. Țăranii nu voiau să suporte faptul că există o proprietate de pământ. Țăranii au căutat să redistribuie pământul, iar orice încălcare a status quo-ului, orice mișcare agresivă spre mediul rural amenința să aprindă această problemă mocnitoare. În timpul războiului cu un inamic extern, era de neconceput să desfășoare vreo operațiune violentă împotriva țăranilor. Acest lucru ar putea declanșa un incendiu colosal, așa că guvernul nu a putut fi de acord cu acest lucru. S-ar putea spera că nu vor apărea revolte alimentare și, dacă ar avea loc, ar fi posibil să le suprimăm sau să le stingem. Asta, de fapt, era ceea ce spera guvernul, dar aici era o sabie cu două tăișuri, pentru că cererile orășenilor pentru pâine, mâncare, mâncare, era obiectivă și trupele s-ar putea să nu fie de acord să suprime, să zicem, femeile. , astfel de refuzuri ale trupelor au fost deja în 1905 . Același lucru s-a întâmplat în februarie 1917, când trupele au refuzat să tragă în oameni, au refuzat să-i împrăștie și, ulterior, au început să treacă de partea lor. Tocmai din cauza caracterului obiectiv, parțial caracterului apolitic al acțiunilor. Soluția ideală ar fi oprirea războiului și stabilizarea situației, dar țarul nu a putut fi de acord cu acest lucru. Din motive personale. Țarul a fost un om de cuvânt, un om de onoare, le-a oferit aliaților săi garanții fără echivoc că Rusia îi va lupta împreună până la capăt. Un alt motiv a fost motivul financiar, Rusia se afla în postura de datornic în raport cu aliații, în raport cu „frații săi mai mari din Antanta”. Prin urmare, ea nu putea pur și simplu să iasă din război. Ei bine, și al treilea motiv, Rusia a căutat să-și atingă obiectivele geopolitice, Rusia a căutat să obțină controlul asupra Bosforului și Dardanelelor. În plus, marea burghezie rusă, condusă de cadeți și personal Pavel Nikolaevici Milyukov, și-a dorit cu adevărat acest lucru. O încercare de retragere din război ar fi fost imediat poziționată de Milyukov și marea burghezie drept o trădare națională. Prin urmare, problema ieșirii din război pentru Nicolae al II-lea a fost închisă, chiar și formularea ei a fost imposibilă. Prin urmare, țarului i-a mai rămas un singur lucru, știind că o explozie este iminentă în viitorul apropiat, a încercat să îndure până când Rusia a câștigat. Chiar a încercat să o facă și să aducă acest moment mai aproape cât mai curând posibil. Pentru a face acest lucru, el, sau mai degrabă nu el, ci adevăratul comandant-șef al Armatei Imperiale Ruse, generalul Alekseev, strângea un pumn militar uriaș pentru ofensiva de primăvară. Paradoxul și tragedia constă în faptul că starea economică a Rusiei până în acel moment era deja de așa natură încât aceste eforturi în sine pentru ofensiva de primăvară, eforturile de a crea un puternic forță militară, au suprasolicitat organismul de stat rus. Foarte interesant și profund, după părerea mea, este scris despre acest lucru cercetătorul, Candidatul la Științe Istorice, Oskin, în articolul „Crearea unei rezerve strategice pentru venirea anului 1917”. Iată ce scrie el: „Transporturile militare gigantice efectuate în numele pregătirii pentru ofensiva au subminat complet transportul rusesc, provocând o criză alimentară în iarna lui 1917”. Ei bine, în opinia mea, nu provoacă, ci agravează. „În 27 ianuarie, la o ședință din Ministerul Căilor Ferate, s-a luat decizia de a solicita sediului o reducere a transportului cu înlocuitori umani pe fronturi de la 1 februarie la 14 februarie. În legătură cu zăpadă, s-a propus următoarea gradație de transport: combustibil și hrană pentru armată, hrană pentru garnizoanele din spate, hrană pentru populație. Cu toate acestea, sediul și fronturile nu au fost de acord să abandoneze oamenii. Deja pe 13 februarie, Brusilov i-a telegrafiat lui Alekseev că întăririle ar trebui trimise imediat pe front. În primul rând, pentru ca situația din 1916 să nu se repete, când lipsa întăririlor din timpul operațiunii nu a făcut posibilă construirea pe succes. Și, în al doilea rând, astfel încât recruții să fie atrași în viața de primă linie. Până la 1 aprilie, Brusilov a cerut 530 de companii de marș. Drept urmare, la 19 februarie, sediul l-a informat pe șeful comunicațiilor militare din teatrele de operațiuni că din 20 februarie ar trebui să înceapă cel mai intens transport de personal pe Frontul de Sud-Vest. Doar solicitări pline de lacrimi din partea Ministerului Căilor Ferate de a opri transportul militar în perioada 21 februarie - 1 martie în sudul și sud-estul căi ferate a redus temporar fluxul de recruți pe front. Aceste drumuri erau necesare pentru exportul de cereale din provinciile fertile în regiunile centrale și nordice.” Cu alte cuvinte, care a fost dilema? Transportul nu este suficient. Puteți duce fie oamenii în față, fie cerealele în orașe. Luați oamenii pe front, s-ar putea să nu vină cerealele în orașe, nu va fi suficient, vor apărea revolte alimentare, agravate de zvonurile despre o foamete care se apropie. Confuzia va începe. Dacă nu iei oamenii pe front, dacă hrănești oamenii în orașe, ofensiva se va bloca, nu va mai exista a doua șansă. Necazurile vor începe, de asemenea, dacă războiul nu se oprește până la această oră. Adică a fost o situație foarte grea, din care a fost extrem de greu să ieși. Drept urmare, după cum știm, a eșuat. Aceste dificultăți ar putea fi amortizate de propaganda rusă. Dar aceasta a fost o altă latură, poate cea mai slabă, a politicii țariste. După cum am spus în repetate rânduri în prelegerile mele, Nicolae al II-lea nu și-a dat seama de noul spirit al vremurilor, nu a înțeles ce înseamnă manipularea conștiinței. Nu am înțeles ce înseamnă propaganda, mai ales în condiții militare. Prin urmare, în domeniul războiului informațional, Imperiul Rus era un stat extrem de slab. Și a făcut cele mai ridicole greșeli, cele mai fatale dintre ele, consider anunțul public că aliații au garantat Rusiei aderarea Constantinopolului, Bosforului și Dardanelelor. Permiteți-mi să vă reamintesc că premierul Trepov a anunțat acest lucru de la tribuna Dumei de Stat, sperând astfel să câștige favoarea „blocului progresist”, aceștia sunt aceiași cadeți care visau să anexeze Bosforul și Dardanelele. Dar Trepov nu a reușit să câștige locația „blocului progresist”, deoarece conspiratorii care reprezentau acest bloc au căutat să-l înlăture cu orice preț pe tron ​​pe Nicolae al II-lea, înlocuindu-l cu un țar mai acceptabil și mai controlabil. Dar asupra muncitorilor, asupra soldaților din Petrograd, acest anunț a avut cel mai dezgustător efect. Cel mai dezavantajos din punct de vedere al intereselor monarhiei țariste. De ce? Ei bine, pentru că încă de la începutul războiului, statul a încercat să prezinte acest război drept Al Doilea Război Patriotic. Dar Războiul Patriotic nu este purtat de dragul intereselor prădătoare, ci este purtat de dragul eliberării țării cuiva de inamicul atacat. Și toată discuția lui Milyukov că această anexare, capturarea Bosforului și a Dardanelelor, nu are nimic de-a face cu capturile tradiționale obișnuite, nu au fost luate la valoarea nominală de către nimeni. Milyukov a susținut constant necesitatea ocupării Bosforului și Dardanelelor prin faptul că grânele și cerealele vor fi exportate prin aceste strâmtori, exporturile vor crește și statul va începe să se îmbogățească. Oamenii, la urma urmei, armata și clasa muncitoare, de asemenea, erau în principal foști țărani care știau perfect ce este malnutriția, după cuvintele lui Milyukov, care au fost interpretate de muncitori calificați, care știau să citească, pentru ei. suna așa: a se îmbogăți cu pâine de export va fi al lui Milyukov și vor muri de foame chiar mai mult decât obișnuiau să se înfometeze când locuiau la țară. Prin urmare, nu s-a putut forma o agendă pozitivă din astfel de desemnări ale obiectivelor războiului; acest lucru nu a făcut decât să agraveze și mai mult situația. Și trebuie să spun că inteligentul general Alekseev a afirmat în repetate rânduri că nu este nevoie să trâmbițăm acest obiectiv. Trebuie mai întâi să ne pregătim pentru ea, poate mai întâi să o cucerim și apoi să declarăm că un astfel de obiectiv a fost stabilit. Dar nu l-au ascultat, din acele motive, sperând că vor putea depăși criza politică. Se va putea obține locația Dumei de Stat, „blocul progresist”, dar acestea au fost speranțe zadarnice, o altă greșeală a guvernului țarist și a țarului personal, care au fost de acord cu acest lucru. În același timp, vreau să observ că stabilirea unui obiectiv atât de agresiv în acest război nu a fost singura greșeală a propagandei țariste. Desigur, regele personal a făcut o mare greșeală, ținându-l pe Rasputin la curte alături de familie, pentru că era un factor extrem de enervant, țara era inundată de zvonuri josnice despre Rasputin, regina, fiicele lui, răspândite de dușmanii rege. Dar trebuie spus că însuși Rasputin a dat motive pentru aceasta. Acesta este un fapt incontestabil. Cunoscut pentru comportamentul său violent și disolut din Petrograd. Acesta este primul. A doua problemă a fost că, nefiind seama de necesitatea de a porni un război informațional, nerealizând că există un PR, că în condițiile moderne țarul concurează politic cu opoziția, trebuie să câștige constant, să-și confirme dreptul la putere în ochii o comunitate educată care citește ziare Regele nu a înțeles acest lucru. El nu avea propriul său „primul canal”, propria mass-media. Așa cum nu avea propriul său partid la putere, al cărui lider ar fi el. Întrucât nu avea instructori politici în armată care să explice. În general, subofițerii nu erau însărcinați cu datoria de a explica scopurile războiului. Ca urmare a acestei conștiințe arhaice, ca urmare a neglijării problemei gestionării opiniei publice, Nikolai s-a trezit în izolare politică. Toate segmentele populației aveau anumite pretenții față de rege. Aceasta este tragedia lui. Dar aceasta nu este doar o tragedie pentru el personal, ci și o tragedie pentru acea clasă administrativă, pentru acel grup administrativ pe care l-a reprezentat și simbolizat. Ei posedau o conștiință socială arhaică și nu se puteau adapta la cerințele realităților contemporane. Prin urmare, au pierdut. Legat de această problemă este problema „burtei grase” a elitelor din Petrograd, ei bine, în orașe în general. Cert este că, în timp ce soldații și ofițerii mureau pe fronturi, în capitale se ținea un festin în timpul ciumei. Și contemplarea de a arde prin aceste jackpot-uri colosale pe care le-au câștigat industriașii în război, a radicalizat în mod natural masele de muncitori și soldați. Masa de soldați din garnizoanele din spate nu a vrut să moară... Adică soldații care au fost de la început în război, poate că nu au văzut asta. Iar cei care erau în spate, au văzut-o perfect. Nu au vrut să moară pentru acele personaje, precum Putilov, care vindeau statului șrapnel și scoici la prețuri exorbitante și apoi ardeau aceste jackpot-uri în restaurantele metropolitane la modă. Trebuie spus că niciun istoric nu poate ascunde această situație de ospătare în timpul ciumei. De exemplu, chiar și un astfel de cercetător emigrat precum Kersnovsky în „Istoria armatei ruse” acordă în mod special atenție acestui lucru și îl descrie foarte suculent. Permiteți-mi să încerc să-i citesc citatul, așa că, Kersnovsky: „Sărăcirea spirituală a fost însoțită de un declin al moravurilor. A fost observată în toate țările în război, dar în niciuna nu a afectat în asemenea proporții ca în Rusia. Abundența banilor a contribuit la desfătare. Salariile mari de război și, cel mai important, profitul exorbitant al organizațiilor publice din aprovizionarea armatei. Frontul era înecat în sânge, spatele era scăldat în vin. Principalii corupători ai spiritului au fost organizațiile revoltător de umflate ale uniunii zemstvo-city. Cu sutele de mii de tineri depravați, bărbați și femei. Societatea a căutat să uite de războiul prelungit, iar publicul l-a văzut ca pe o afacere profitabilă și oportunități politice tentante promițătoare din punct de vedere economic.” Tocmai din aceste motive, criza financiară, criza alimentară, criza transporturilor, criza politică, criza conștiinței arhaice, au împins împotriva metodelor moderne de viață politică, care includeau propaganda, manipularea conștiinței publice. Și, în cele din urmă, „grasitatea” transcendentă a elitelor din Petrograd și Moscova, care și-au prezentat câștigurile în război, nu a putut decât să ducă la faptul că o explozie se pregătea în capitale. Și până în februarie 1917, cu siguranță era întârziat. Aș vrea să spun separat despre starea armatei germane. Uneori ne confruntăm cu faptul că, în principiu, i se refuză posibilitatea de a atinge un fel de final al războiului acceptabil pentru ea deja în 1917. În opinia mea, acest lucru nu este absolut adevărat. Cert este că poziția Germaniei a fost într-adevăr amenințătoare după campania din 1916 și ofensiva strategică pe care nu a putut-o desfășura pe niciun front, dar s-a putut apăra cu succes. În plus, Statul Major German și-a imaginat, în general, cum să iasă din situația în care a căzut Germania. Pentru Anglia, germanii le-au pregătit o surpriză separată, am vorbit despre asta, acesta este un război submarin nelimitat. Cu ajutorul căruia germanii au visat să scoată rapid Marea Britanie din acțiune. Sau cel puțin să ajungă la o situație în care societatea britanică ar refuza să ducă război și, în consecință, ar încheia o pace acceptabilă. De exemplu, amiralul Tirpitz, care credea că războiul submarin fără restricții ar trebui început și mai devreme, în 1916, pentru că britanicii se dezvoltau în această direcție, în direcția apărării împotriva atacurilor submarine, și se gândeau la modul în care ar putea reduce daunele. Prin urmare, nu ar trebui să construim mai multe submarine, ci să începem chiar acum, pentru că acum se pot face mai multe daune. Dar chiar și la sfârșitul anului 1916, la începutul lui 1917, Tirpitz credea că războiul submarin fără restricții ar putea aduce Germania la o pace acceptabilă. Iată ce a scris el în memoriile sale: „Valoarea războiului submarin a scăzut deja semnificativ, iar pericolul asociat cu acesta a crescut. Ca neinițiat, am simțit că războiul a început periculos de târziu, dar părerile responsabililor m-au convins că se putea și trebuia încercat. Și într-adevăr, dacă ne-am fi concentrat în acel moment toate forțele în urmărirea acestui scop, care era ultima noastră șansă, așa cum a făcut Anglia, pentru a preveni războiul submarin, dacă am fi susținut rezistența poporului nostru și nu am fi suprimat-o, ar fi obținut dacă nu victoria, care ne-a fost oferită de oportunitatea, în 1916, a lansat războiul submarin, atunci, cel puțin, o pace acceptabilă. La sfârșitul toamnei anului 1916, înaltul comandament era convins că, în ciuda tuturor dificultăților, submarinele dădeau Angliei lovituri atât de severe, încât în ​​primăvara anului 1919 se putea aștepta la o creștere semnificativă a pregătirii sale pentru pace. Războiul submarin a fost sacrificat în cel mai nefavorabil moment pentru noi. În octombrie 1918, când o creștere semnificativă a numărului de submarine a făcut posibil să o pună la viteză maximă. Întreaga flotă avea o credință puternică în rodnicia acestei munci grele și periculoase, care și-a absorbit cele mai bune forțe. „Pentru Rusia și Franța, germanii și-au pregătit propriul dar. Era vorba de propagandă. Desigur, germanii erau conștienți că situația din Rusia nu era atât de roz pe cât se poate citi adesea în lucrările jurnalistice contemporane. De exemplu, la 16 februarie 1918, generalul Max Hoffmann a scris în jurnalul său o frază atât de curioasă care ne spune multe: „Vești încurajatoare vin din Rusia, se pare că nu va putea rezista mai mult decât în ​​această toamnă”. Astfel, este evident că comandamentul german era conștient de problemele din Imperiul Rus. Prin urmare, este greu de spus că Germania a fost condamnată. Într-adevăr, situația, așa cum am spus deja, nu a fost ușoară, dar șansele de a încheia o pace acceptabilă, nu pacea pe care o cunoaștem sub numele de „Versailles”, imperiul Kaiserului au rămas complet. Și mai mult, au fost, după părerea mea, destul de reale. Acum despre starea armatei în ajunul lunii februarie 1917. Se poate presupune că ofensiva de primăvară din 1917, dacă ar fi avut loc, ar fi garantat victoria Imperiului Rus? După părerea mea, nu există niciun motiv să cred. Pe de o parte, într-adevăr, până în acel moment, obuzele, foamea de cartușe, toate aceste afecțiuni pe care le-a suferit armata noastră în 1915, au fost depășite. Pe de altă parte, calitatea personalului, să spunem, s-a deteriorat semnificativ. Cert este că armata regulată a fost practic eliminată. Armata din 1917 era un popor înarmat. Acestea sunt întăririle care au fost conduse și conduse în față din ordinul sediului, erau deja extrem de slab motivate. Aceștia sunt noi veniți, aceștia erau soldați care văzuseră destul din viața din spate. Cine a văzut destule din activitățile lui „Zemgor” Și nu au mai vrut să lupte, nu au înțeles sensul de ce trebuie să mori. Ei au perceput ca un fel de povară, o datorie, că erau mânați la război, și nu ca propria lor datorie. Emigrantul Kersnovsky scrie despre asta destul de sincer, să citim: „Pentru soldații din 1914, ofițerii erau seniori. membrii familiei care și-au ridicat regimentul”. Sa spunem. „Relațiile dintre soldații și ofițerii armatei ruse erau impregnate de o asemenea simplitate și cordialitate, care nu erau în nicio armată străină.” Ei bine, să fiu sincer, dacă ați citit povestea lui Alexander Ivanovich Kuprin „Duel”, Kuprin a scris toate acestea din impresii personale, el însuși era un militar, atunci vor exista îndoieli serioase în cuvintele lui Kersnovsky. Oricum. „Oamenii înarmați din 1916 au văzut doar domni în ofițeri, aducând în barăcile regimentelor de rezervă și de acolo în tranșee toată ascuțimea contradicțiilor sociale și a luptei de clasă care crescuseră în țară. Aflat în rândurile companiilor de scrisori, și apoi în unitățile active, acești oameni s-au simțit nu ca paznici, grenadieri, pușcași, nu ca soldați ai vechilor regimente, ale căror nume le mai amintea Europa și a căror mână o cunoștea Europa, ci ca fermieri. , artizani, muncitori din fabrici, pentru care serviciu militar a fost doar un eveniment nefericit în viață. În sufletele lor întunecate, ei considerau ofițerii reprezentanți ai stăpânilor. Apoi, în ceea ce privește bătrânii soldați, ofițerul era reprezentantul regelui. Rămășițele ofițerilor obișnuiți au păstrat încrederea soldaților. A fost mai rău cu ofițerii din timpul războiului. Majoritatea însemnelor, un element aleatoriu în epoleții ofițerilor, nu au reușit să se poziționeze corect. Unii și-au lăsat pe ei înșiși, neacceptați în armata rusă, aroganța și astfel l-au respins pe soldat. Alții s-au ruinat iremediabil cu familiaritate, încercări de popularizare. Soldatul a simțit miros de ofițeri falși în ele. Armata rusă nu mai avea subofițeri. Au fost soldați cu dungi de subofițer care au petrecut o lună în echipa de antrenament, nu se deosebeau de subalternii lor și nu se bucurau de nicio autoritate în ochii lor. Așa era imaginea de ansamblu a poporului nostru înarmat la sfârşitul celei de-a treia ierni a războiului mondial. S-a schimbat în bine în divizii cu moral puternic, în regimente cu tradiții glorioase, dar a rămas sumbră în diviziile care stăteau în tranșee sau s-au abătut în grabă de la batalioanele patru. Serviciul a început să se grăbească nepăsător. Micile omisiuni au fost urmate de omisiuni mari. Scuzele obișnuite erau că în război nu era timp pentru fleacuri. Între timp, viața întregului organism, uman în general și militar în special, constă din fleacuri. Omisiunile în lucrurile mărunte au dus la omisiuni în general. Comandanții de regiment și academicienii raționaliști care au făcut o carieră au respins „shagistika” și „Arakcheevshchina”. Înșiși ofițerii din timpul războiului nu cunoșteau ordinea serviciului. În părțile în care săptămâni întregi nu au existat controale și apeluri nominale, a început să înceapă dezertarea. Apropo, dezertarea de la începutul anului 1917 se ridica la cel puțin 1 milion de oameni. „Din viața militară, sub același pretext de război, a fost șters tot ritualismul, toată frumusețea, care a insuflat ofițerului și soldatului conștiința sfințeniei gradului militar. Uniforma urâtă, care cerșea purtarea nesăbuită, nu a contribuit deloc la introducerea acestei conștiințe. Scaunul de șanț a creat activități de agrement nesolicitate pe care nimeni nu știa să le umple. Lenevia a dat naștere gândurilor lene. Întrebarea „pentru ce luptăm?”, care nu are nicio importanță în armata regulată, era de o importanță capitală pentru oamenii înarmați. Oamenii nu cunoșteau scopurile războiului. Domnii înșiși nu au fost, evident, de acord cu acest lucru. Unii au scris confuzi într-o carte despre niște strâmtori. Alții au spus ceva despre slavi, care trebuiau salvați sau liniștiți. A trebuit să-i învingem pe germani. Neamțul însuși a apărut cumva deodată, pe neașteptate. Nimeni nu a mai vorbit despre el. Cu totul neașteptat, cu 10 ani în urmă, de undeva apăruse brusc un japonez, cu care a trebuit să se lupte brusc. Care este legătura dintre aceste conversații vagi și de neînțeles și nevoia de a te despărți de viață, nimeni nu ar putea înțelege.” Iată o imagine atât de sumbră. Și trebuie spus că primele semnale ale dezintegrarii armatei au fost vizibile încă înainte de februarie 1917. În special, în timpul ofensivei de la Mitava în statele baltice, care a fost întreprinsă în decembrie 1916 - în ianuarie 1917, s-au manifestat deja fenomene precum refuzul soldaților de a ataca. Și pe de altă parte, de îndată ce această ofensivă s-a oprit, a apărut un murmur, nemulțumire față de soldați, în special, unitățile letone, care la început au luptat foarte bine și au mers la atac, dar ofensiva a fost oprită și întreg regimentul a crezut că a fost o trădare din partea împărătesei - o femeie germană și a regele ei gălăgios. Adică, toate opririle au fost explicate prin activitățile criminale ale spionilor la putere și, de fapt, prin suveranii înșiși, care erau percepuți ca trădători, ca trădători. Permiteți-mi să vă reamintesc că vorbim despre pușcașii foarte letoni, care aveau să alcătuiască apoi forța binecunoscută și foarte pregătită de luptă a Armatei Roșii în timpul Războiului Civil. Astfel, armata era deja bolnavă, bineînțeles, unitățile ei din spate erau mai bolnave. Pentru că nu au vrut să meargă pe front. Și n-au vrut să meargă pe front, nu pentru că erau lași, ticăloși, ticăloși, trădători. Nu au vrut să meargă pe front, pentru că nu au înțeles de ce este necesar. Ei credeau, și nu fără motiv, că domnii îi tratau ca niște vite cenușii, care trebuie să moară pentru interesele lor. De aceea s-au răzvrătit. În acest sens, aș dori să subliniez încă o dată situația din jurul așa-numitului „Ordin nr. 1”. Permiteți-mi să vă reamintesc că „Ordinul nr. 1” nu a fost rezultatul activităților de spionaj. „Ordinul nr. 1” a fost un ordin dictat de masele de soldați anarhiști reprezentanților Partidului Democrației Revoluționare. Soldații i-au pus la masă pe menșevicii nefacționali și le-au dictat viziunea lor asupra modului în care ar trebui să fie organizată armata. În același timp, reprezentanții conspirației oligarhice împotriva țarului, care doreau pur și simplu să înlocuiască un țar cu altul și să înlocuiască monarhia autocratică cu una constituțională mai convenabilă, au fost șocați de acest ordin. George Bukinan, care i-a susținut pe Guchkov și Milyukov, a rămas pur și simplu uluit, a spus: „Acesta este un dezastru”. Prin urmare, Milyukov, care aspira să anexeze Bosforul și Dardanelele, nu avea nici un scop de a dezintegra armata rusă, desigur, Gucikov, care a devenit ministru de război, nu a avut. Pentru ei, „Comanda #1” a fost într-adevăr un dezastru, dar nu au putut face nimic în privința asta, nu au putut-o anula. Pentru că anularea acestui ordin a însemnat pentru ei, cel mai probabil, să atârne de baionetele marinarilor revoluționari. Care, de fapt, au fost forța principală a Petrogradului și care au insuflat frică în toată lumea de acolo. Vreau să spun că atunci când vorbesc despre abdicarea lui Nicolae al II-lea, ei uită adesea că abdicarea lui Nicolae al II-lea nu a însemnat lichidarea monarhiei în Rusia. Nikolai a abdicat în favoarea fratelui său Mihail și nici măcar nu a bănuit că Mihail va abdica. În orice caz, intrarea din jurnalul său când a scris: „Nu știu cine l-a sfătuit pe Misha să facă asta”. - indică faptul că nici măcar nu bănuia posibilitatea unei astfel de desfăşurări a evenimentelor. Nu mă așteptam la asta. Și de ce a renunțat Michael? Și Mihail a renunțat tocmai pentru că îi era frică de această revoltă anarhistă. Liderii conspirației palatului, Guchkov, Milyukov, dimpotrivă, l-au implorat pe Mihail să preia tronul. Pentru ei era benefic, voiau doar ca el să devină rege. Dar Michael le-a pus o întrebare: „Îmi puteți oferi siguranță personală?” Și acești oameni nu puteau oferi securitate personală nici măcar pentru ei înșiși. Și în aceste condiții, în condițiile unei revolte anarhiste, Mihai a refuzat să accepte tronul și a numit convocarea Adunării Constituante. Astfel, tocmai revolta anarhistă de la Petrograd a dus la revoluție, la răsturnarea monarhiei. Și în primul rând, a fost rebeliunea soldaților, pentru că soldații erau cei care erau forța armată, capabilă să rezolve problemele acolo. Este important de menționat că regele a încercat să înăbușe această revoltă. A făcut tot posibilul pentru aceasta, i-a dat ordine în timp util generalului Khabalov, care se afla la Petrograd. Și a trimis corpul Cavalerilor Sf. Gheorghe cu generalul Ivanov. Ei bine, imaginați-vă, cavalerii Sf. Gheorghe, eroii războiului, premiile Sf. Gheorghe au fost acordate exclusiv pentru fapte militare. Era imposibil să se obțină pentru serviciu îndelungat, pentru unele servicii judecătorești se dădeau doar pentru isprăvi militare, așa că vorbim de oameni neînfricați. Deci, acești oameni neînfricați au refuzat să lupte cu oamenii. Adică, trupele au trecut de partea rebelilor sau, în orice caz, au refuzat să înăbușe revoltele. Ce s-ar putea face? Cauți trupe loiale? Potrivit, de exemplu, generalul Golovin, care a scris o lucrare interesantă „Rusia în primul război mondial” în exil, cele mai persistente unități, cele mai puțin, să spunem, acoperite de descompunere, se aflau pe Frontul de Sud-Vest. Cu cât mai departe de capitală, cu atât părțile sunt mai puternice. Frontul de nord era descompus, cel de Nord-Vest mai mult sau mai puțin. Iar cel mai puternic era Sud-Vestul, comandat de Brusilov. Dar Frontul de Sud-Vest era cel care trebuia să lovească în viitoarea ofensivă de primăvară. Îndepărtați trupele din Sud- frontul de vestși să-i trimită să înăbușe revolta din capitală? Ei bine, în primul rând, până vor ajunge acolo, de data aceasta revoluția va câștiga în capitală. Și atacul trupelor Frontului de Sud-Vest asupra capitalei deja revoluționare, în care, permiteți-mi să vă reamintesc, Sovietul de la Petrograd a apărut înainte de abdicarea lui Nicolae al II-lea și a pretins puterea chiar înainte de abdicarea lui Nicolae al II-lea, aceasta este de fapt Război civil . Mai mult decât atât, fără nicio garanție că trupele vor putea înăbuși această rebeliune, în sensul că nu se vor descompune, întrucât trupele, de exemplu, ale generalului Krymov, care s-au apropiat de Petrograd în august 1917, s-au descompus ulterior. Și regele a abdicat, după părerea mea, pentru că a înțeles că condițiile unui război civil sunt destul de dezvoltate. Și trimiterea de trupe împotriva, de fapt, revoluției victorioase deja în acest moment de la Petrograd, nu va duce decât la extinderea tulburărilor rusești în timpul războiului extern. Prin urmare, într-adevăr, din punctul meu de vedere, Nicolae al II-lea a făcut un sacrificiu, a renunțat pentru a preveni acest război civil. Dar situația era deja de așa natură încât acest sacrificiu nu era suficient și războiul civil a fost doar amânat. Dar nu prevenit. Astfel, după părerea mea, trupele au fost cele care au trimis impulsul de descompunere sub forma „Ordinului nr. 1” pe front și au dus la faptul că armata a început să se descompună treptat. Dar condițiile pentru această descompunere s-au format înainte de februarie 1917. Noii recruți, așa cum am spus, aveau o motivație foarte scăzută de a lupta. Și nu avem garanții pentru ofensiva de primăvară a armatei ruse, chiar dacă s-a întâmplat, nu avem succes 100%. Și, permiteți-mi să vă reamintesc, dacă nu ar fi avut succes, Rusia s-ar fi așteptat la o adâncire a crizei financiare și, în consecință, la un colaps financiar. Ei bine, ca urmare, de fapt, acest lucru s-a întâmplat de fapt, doar că, să spunem, canalizarea urii populare față de monarhie a reușit să dea un oarecare start guvernului provizoriu. Dar Guvernul provizoriu nu a folosit acest avans temporar, iar criza a venit oricum. Ei bine, ultimul lucru despre care aș vrea să-l vorbesc astăzi este problema Constantinopolului. Ei spun că nu numai în ofensiva de primăvară, Rusia va avea garantat câștigarea, ci va cuceri și Constantinopolul. Din punctul meu de vedere, aceasta este și o declarație nesăbuită și iată de ce. La 26 februarie 1917, șeful de stat major al Armatei Imperiale Ruse, generalul Mihail Vasilievici Alekseev, a comunicat ministrului rus de externe Pokrovsky, prin directorul biroului diplomatic de la sediul comandantului suprem Basili, următoarele date . Datele sunt date în numele lui Basili, așa că opinia lui Alekseev este dată la persoana a treia: „Șeful de cabinet a subliniat că elaborarea unui plan pentru o astfel de operațiune ...” - vorbim despre aterizarea pe Bosfor și capturarea Constantinopolului, - „... și, în special, determinarea termenului de implementare a acestuia este posibilă numai cu cunoașterea cât mai completă a fondurilor disponibile și a fondurilor necesare pentru realizarea acestei activități. În prezent, frontul nostru, în afară de Caucaz, este o linie neîntreruptă de tranșee și fortificații care se întinde pe 1.650 de verste. În medie, există 1.500 de luptători pe verstă cu un număr modest de arme. Un număr semnificativ inferior mijloacelor tehnice ale inamicului. Prin urmare, generalul Alekseev consideră că este absolut imposibil, înainte ca inamicul să fie înfrânt substanțial pe Frontul nostru de Vest, să se reducă numărul de trupe de acolo. Soarta unui război adevărat depinde de o lovitură zdrobitoare adusă germanilor sau de a-i duce la concluzia că nu mai pot duce război. Fără aceasta, germanii se află într-o poziție care ne amenință direcțiile vitale. Spre Petrograd, Moscova și sudul Rusiei. Executorii responsabili nu pot, așadar, să scoată de pe frontul de vest, până nu se decide acolo soarta războiului, 250 de mii de oameni pentru expediția din Bosfor. Generalul Alekseev a remarcat apoi limitările extreme ale vehiculelor noastre. asupra Mării Negre şi imposibilitatea totală de a mări aceste fonduri peste cele disponibile. Trebuie amintit că aceste fonduri sunt hrana armatei noastre caucaziene. Aceste transporturi vor trebui, odată cu transferul de trupe în Peninsula Betheni, să înceapă aprovizionarea cu alimente, aprovizionarea artileriei și personalul pentru trupele de acolo. Având în vedere mijloacele noastre limitate de transport, generalul Alekseev consideră că este foarte dificil să transferăm 250.000 de soldați de pe coasta de nord a Mării Negre în Peninsula Betheni în trei zboruri. Adică aproape 25 de divizii cu artilerie, convoai și proviziile din spate necesare. Șeful Statului Major se opune referirii la operațiunea Trebizond. La Trebizond, doar 2-3 batalioane au aterizat în condiții de luptă. În timp ce forțele principale au înaintat de-a lungul căii uscate și abia atunci, în condiții pașnice, aproximativ o divizie a fost adusă la Trebizond pe mare. Aterizarea în 2 - 3 batalioane nu poate fi citată ca exemplu de întreprindere grandioasă pentru transferul unei armate de 250 de mii de oameni. Un exemplu de întreprindere care nu a fost încă în istoria militară. Nici expediția din Bosfor nu poate fi comparată cu operațiunea Gallipoli. Anglo-francezii, care dețineau insula Wise, aveau o bază la 30 de mile de Peninsula Gallipoli. În timp ce Peninsula Betheni se află la 230 de mile de Sevastopol. Arătând incorectitudinea datelor utilizate de minister la întocmirea acestei note, șeful de stat major și-a exprimat dorința ca, înainte de a transmite Majestății Sale rapoarte privind conținutul operațiunilor militare, acestea să fie raportate la concluzia executorilor responsabili care se ocupă involuntar cu fonduri limitate. În concluzie, generalul Alekseev a revenit la ideea că numai după înfrângerea inamicului nostru principal și puternic ar putea fi întreprinsă o campanie împotriva Constantinopolului. Și că, în același timp, situația va indica cum se poate face acest lucru.” Ei bine, vedeți că de fapt comandantul suprem își exprimă îndoieli serioase că Rusia este pregătită să efectueze astfel de operațiuni. O face direct dependentă de victoria asupra Germaniei, de succesul ofensivei de primăvară. Și, așa cum am văzut mai devreme, succesul ofensivei de primăvară nu a fost în niciun caz o concluzie dinainte. Din aceste motive, este extrem de prematur să vorbim despre un triumf zădărnicit. În plus, slăbirea organismului de stat rus în cel mai nefavorabil mod ar putea afecta negocierile ulterioare. În primul rând, cred că datoria externă uriașă, datoria față de aliați, despre care am vorbit mai devreme, ar juca un rol aici. Și trebuie spus că însăși anexarea Bosforului, Dardanelelor și a Constantinopolului în sine ar fi plină de o serie de probleme pentru situația internă a Rusiei. Cert este că, în primul rând, dacă ne uităm la hartă, vom înțelege că aceste teritorii nu au graniță terestră cu Rusia. Înainte de Constantinopol se află teritoriile a două state: România și Bulgaria. Mai mult, în istoria noastră ne amintim că aceste state nu au fost întotdeauna prietenoase cu Rusia. Granița există doar pe malul mării, iar asta ar complica serios conducerea Constantinopolului, ca oraș rusesc. În plus, permiteți-mi să vă reamintesc că a fost locuit de turci, oameni de altă naționalitate, altă credință. Care cu siguranță nu l-ar percepe pe țarul rus ca fiind suveranul lor. Acest lucru, cel mai probabil, ar da naștere unor conflicte etnice și religioase, inevitabil instigate de rivalii geopolitici ai Rusiei. În primul rând, Marea Britanie. Ei bine, există o altă considerație care a fost exprimată de Piotr Nikolaevich Durnovo în celebra sa „Notă analitică”, cunoscută nouă, dar niciodată supusă lui Nicolae al II-lea. În orice caz, nu există nicio dovadă că a citit această notă. Acolo se spunea că Dardanelele nu duc la accesul în oceanul deschis, nu în spațiul operațional, ci duc la ieșirea flotei interne în Marea Mediterană, care este practic complet controlată de flota britanică. Și, în consecință, dacă va fi necesar, Anglia va avea ocazia să astupe Dardanelele și, la fel ca Germania, să întrerupă relațiile economice ale Rusiei cu Europa. În opinia mea, acest lucru a condus la ideea că era necesară dezvoltarea arterelor în mările nordice, lucru pe care Serghei Yulievici Witte l-a propus încă din timpul domniei lui Alexandru al III-lea. Astfel, însăși ideea anexării Constantinopolului, cucerind Bosforul și Dardanelele, părea vulnerabilă din punct de vedere politic. Poate mai sensibilă a fost ideea unei soluții politice, care a oferit, în absența anexării, oportunități mai bune pentru trecerea navelor interne prin aceste strâmtori. Dar la o astfel de soluție de compromis s-a ajuns sub puterea sovietică în anii 1930, în cadrul așa-numitei Convenții de la Montreux, care este și astăzi în vigoare. Aici aș vrea să termin astăzi. Vă mulțumim pentru atenție. Ne mai vedem.

Biografie

Președintele, arătându-și ochelarii, într-o cămașă orbitoare albă ca zăpada și bretele inteligente, a vorbit mult și cu plăcere despre ideologie. El a insistat că este necesar să se oprească alunecarea către anarhie în treburile spirituale, pentru că în spatele lui discordia în treburile statului era inevitabil. Și acest lucru ar trebui făcut de anumite persoane, și nu prin publicarea unor editoriale anonime. Ei nu cred. Avem nevoie de cărți și cărți cu conținut demn, scrise de oameni demni.

Cele mai cunoscute cărți pe care autorul le-a scris la instrucțiunile KGB au fost „1 august 1914” și „CIA împotriva URSS”. Prima carte conturează opinia despre conspirația masonică din cadrul Guvernului provizoriu după Revoluția din februarie, iar a doua carte acuză dizidenții sovietici și informațiile americane pentru problemele URSS. Susținând că CIA și diplomații americani de la Moscova au fost implicați direct în editarea și rescrierea lucrărilor lui A. I. Soljenițîn, care, potrivit lui Yakovlev, era „un slujitor fidel al CIA”, Iakovlev a denaturat un citat din memoriile ambasadorului american în Moscova Iacob Beam. În cea de-a doua ediție a cărții despre CIA, Yakovlev a adăugat informații despre viața personală a soției academicianului disident A.D. Saharov, Elena Bonner, care, potrivit unor estimări, „oamenii cumsecade o considerau ticăloși” și erau „calomnie ale majoritatea conținutului de bază, calculat pe baza instinctelor de bază ale cititorilor » . Cele mai obscene pasaje din această carte, inclusiv secțiunea despre Elena Bonner, au fost publicate și în revistele Smena și Man and Law, cu un număr de milioane de cititori.

(1930-03-14 )

Egor Vladimirovici Yakovlev(14 martie - 18 septembrie) - jurnalist și scriitor rus. Tatăl fondatorului editurii „Kommersant” Vladimir Yakovlev.

Biografie

Născut la Moscova, în familia unui cekist. După absolvire, a început să lucreze într-un tiraj mare, după care s-a mutat la redacția Moskovskaya Pravda.

În 1986, Yakovlev a devenit vicepreședinte al consiliului de administrație al Agenției de presă Novosti (APN) și redactor-șef al Moscow News. În toamna anului 1990, a câștigat independența ziarului față de APN. A devenit una dintre principalele publicații liberal-democratice în anii perestroikei, inițiate de Mihail Gorbaciov. În ianuarie 1991, a părăsit PCUS.

În decembrie 1992, Yakovlev a fost numit director general al asociației de edituri RTV-Press. În același timp, a început să publice „Obshchaya Gazeta”, care a început să apară în primăvara anului 1993. În 2002, Yakovlev a vândut Obshchaya Gazeta omului de afaceri din Sankt Petersburg Vyacheslav Leibman. (a întrerupt imediat publicarea). În 2003-2005, Yakovlev a fost președintele consiliului de supraveghere al săptămânalului Moscow News. (inchis in 2008 de unul dintre ultimii proprietari Arkady Gaydamak, marca a fost transferata catre RIA Novosti - fosta Agentie de Presa Novosti - APN), a găzduit programe de autor la Radio Liberty.

Premii și alte premii

  • Premiul „Cel mai bun jurnalist european” (?)
  • Premiul Adevăritatea în Jurnalism (?)
  • Premiul Consiliului Mondial al Păcii (1970) (?)
  • Premiul Milano „Jurnalist al Europei” (1990)
  • medalia Ioan Paul al II-lea

Compoziții

  • „Tovarășul Sorge. Documente, memorii, interviuri,
  • O poveste scrisă din dictare. - M., „Tânăra gardă”, 1960. - 96 p., 55.000 exemplare.
  • Despre timp și despre mine. - M., Rusia Sovietică, 1962 (coautor cu A. Levikov)
  • A opta zi. - M., Rusia Sovietică, 1963 (coautor cu Y. Koginov)
  • merg cu tine. - M., „Tânăra gardă”, 1965. - 160 p., 100.000 exemplare.
  • Cinci povești din cinci țări. - M., Gardă tânără, 1968
  • Churiki a ars. - M., „Literatura pentru copii”, 1970. - 96 p.
  • Întâlnire la orizont. - M., „Tânăra gardă”, 1976
  • Ține-ți sufletul de aripi. Despre Lenin. - M., „Rusia sovietică”, 1977
  • Tobă. Așa cum este și a fost. - M., Literatura pentru copii, 1978 (coautor cu I. Bulgakova)
  • Timpul care ți-a fost alocat. - M., „Tânăra gardă”, 1979
  • Prin timp și distanță. - M., Izvestia, 1984
  • Aud un pas în trecut. - M., „Izvestia”, 1985
  • Viața prima treime. Povestea documentară despre familia Ulyanov. - M., Politizdat, 1985
  • Este o muncă dificilă să fii revoluționar. (Despre Lenin).- M. „Rusia sovietică”, 1986
  • Ziua și viața. Note la biografia lui Vladimir Ilici. - M., „Literatura pentru copii”, 1988
  • „Cinci povești din cinci țări”, - M., „Tânăra gardă”, 1968
  • „Portret și timp: V. I. Lenin - atingeri la o biografie, povestiri în documente, un raport din anul al XVIII-lea.” - M., Politizdat, 1979 - 100.000 de exemplare; Ed. a II-a, adaugă. 1982 - 100.000 de exemplare, ed. a III-a. 1987. - 150.000 de exemplare.

Vezi si

Scrieți o recenzie despre articolul „Iakovlev, Egor Vladimirovici”

Un fragment care îl caracterizează pe Yakovlev, Yegor Vladimirovici

Din acea prima seară, când Natasha, după plecarea lui Pierre, cu un zâmbet de bucurie batjocoritoare, i-a spus prințesei Marya că este cu siguranță, ei bine, exact de la baie, și redingotă și tuns scurt, din acel moment ceva ascuns și necunoscut. pentru ea, dar irezistibil s-a trezit în sufletul Natașei
Totul: față, mers, privire, voce - totul s-a schimbat brusc în ea. Neașteptat pentru ea însăși - puterea vieții, speranțe de fericire au apărut și au cerut satisfacție. Din prima seară, Natasha părea să fi uitat tot ce i se întâmplase. De atunci, nu s-a plâns niciodată de situația ei, nu a spus niciun cuvânt despre trecut și nu i-a mai fost frică să facă planuri vesele pentru viitor. Vorbea puțin despre Pierre, dar când prințesa Mary l-a menționat, o sclipire de mult dispărută s-a luminat în ochii ei și buzele i s-au încrețit cu un zâmbet ciudat.
Schimbarea care a avut loc la Natasha a surprins-o la început pe Prințesa Mary; dar când i-a înțeles sensul, această schimbare a supărat-o. „Este posibil să-și fi iubit atât de puțin fratele, încât să-l poată uita atât de curând”, se gândi prințesa Mary, când se gândea singură la schimbarea care a avut loc. Dar când era cu Natasha, nu s-a supărat pe ea și nu i-a reproșat. Puterea trezită a vieții, care a cuprins-o pe Natasha, era evident atât de de neoprit, atât de neașteptată pentru ea însăși, încât prințesa Mary, în prezența Natașei, a simțit că nu are dreptul să-i reproșeze nici măcar în suflet.
Natasha s-a predat noului sentiment cu atâta plinătate și sinceritate, încât nu a încercat să ascundă faptul că nu mai era tristă, ci veselă și veselă.
Când, după o explicație de noapte cu Pierre, prințesa Mary s-a întors în camera ei, Natasha a întâlnit-o în prag.
- El a spus? Da? El a spus? repetă ea. Deopotrivă veselă și în același timp patetică, cerând iertare pentru bucuria lui, expresia s-a oprit pe chipul Natașei.
„Am vrut să ascult la uşă; dar știam ce-mi vei spune.
Oricât de înțeles, oricât de emoționant a fost pentru Prințesa Marya privirea cu care Natasha o privea; oricât de rău i-a fost să-și vadă entuziasmul; dar cuvintele Natașei din primul minut au jignit-o pe Prințesa Marya. Și-a amintit de fratele ei, de dragostea lui.
„Dar ce să faci! ea nu poate face altfel”, se gândi prințesa Marya; şi cu o faţă tristă şi oarecum severă i-a transmis Nataşei tot ce îi spusese Pierre. Auzind că se duce la Petersburg, Natasha a rămas uimit.
- La Petersburg? repetă ea, de parcă n-ar fi înțeles. Dar, uitându-se la expresia tristă de pe chipul Prințesei Mary, ea a ghicit motivul tristeții ei și a izbucnit brusc în plâns. „Marie”, a spus ea, „învață-mă ce să fac”. Mi-e frică să fiu prost. Ceea ce spui, voi face; invață-mă…
- Îl iubești?
— Da, șopti Natasha.
- Despre ce plangi? Mă bucur pentru tine”, a spus Prințesa Marya, iertând bucuria Natașei pentru acele lacrimi.
„Nu va fi prea curând. Gândește-te doar ce fericire va fi când îi voi fi soție și te vei căsători cu Nicolas.
„Natasha, ți-am cerut să nu vorbești despre asta. Vom vorbi despre tine.
Au tăcut.
- Dar de ce să mergi la Petersburg! - spuse deodată Natasha, iar ea însăși și-a răspuns în grabă: - Nu, nu, așa ar trebui să fie... Da, Marie? Deci ai nevoie de...

Au trecut șapte ani de la al 12-lea an. Marea istorică agitată a Europei s-a potolit pe țărmurile sale. Părea liniștit; dar forțele misterioase care mișcă omenirea (misterioase pentru că legile care guvernează mișcarea lor ne sunt necunoscute) și-au continuat acțiunea.
În ciuda faptului că suprafața mării istorice părea nemișcată, omenirea s-a mișcat la fel de continuu ca mișcarea timpului. S-au format și s-au dezintegrat diverse grupuri de gheare umane; s-au pregătit motivele formării şi dezintegrarii statelor, mişcările popoarelor.
Marea istorică, spre deosebire de până acum, era îndreptată de rafale de la o coastă la alta: clocotea în adâncuri. Personajele istorice, nu ca înainte, erau purtate în valuri de la o coastă la alta; acum păreau să se rotească într-un singur loc. Personajele istorice, care anterior în fruntea trupelor reflectau mișcarea maselor cu ordinele de războaie, campanii, bătălii, reflectau acum mișcarea în clocot cu considerații politice și diplomatice, legi, tratate...
Istoricii numesc această activitate a persoanelor istorice reacție.
Descriind activitățile acestor personaje istorice, care, în opinia lor, au fost cauza a ceea ce ei numesc reacție, istoricii le condamnă sever. Toate oameni faimosi din acea vreme, de la Alexandru și Napoleon până la m. Stael, Photius, Schelling, Fichte, Chateaubriand etc., sunt supuși judecății lor stricte și justificați sau condamnați, după cum au contribuit la progres sau la reacție.
În Rusia, conform descrierii lor, o reacție a avut loc și în această perioadă de timp, iar principalul vinovat al acestei reacții a fost Alexandru I - același Alexandru I, care, după propriile descrieri, a fost principalul vinovat al liberalilor. întreprinderile domniei sale și mântuirea Rusiei.

14.03.2010

În 1954 a absolvit la Moscova Institutul de Istorie și Arhive. După absolvire, a lucrat timp de un an ca al doilea secretar al comitetului districtual Sverdlovsk al Komsomolului din Moscova, apoi ca secretar executiv al ziarului de mare tiraj „Pentru comerțul sovietic”.

Din 1956 până în 1958, Egor Yakovlev a lucrat în ziarul Moskovskaya Pravda, între 1958 și 1961 a fost șef de departament și redactor adjunct al ziarului regional Leninskoye Znamya, de unde a fost concediat „pentru acoperirea incorectă a agriculturii”.

În prima jumătate a anilor ’60. Yakovlev a fost corespondent special și apoi redactor-șef adjunct al ziarului Sovetskaya Rossiya.

În 1966-1968 Yegor Yakovlev a ocupat funcția de redactor-șef al revistei Presa sovietică (mai târziu „Jurnalist”), în crearea căreia a jucat un rol important (în 1968 a fost înlăturat din postul de redactor-șef din motive ideologice) .

În 1968, s-a mutat la ziarul Izvestia, unde a lucrat timp de patru ani ca corespondent special.

În 1972-1975 Yakovlev a lucrat ca consultant, prim-secretar executiv adjunct, șef al departamentului revistei teoretice ale partidelor comuniste, Problemele păcii și socialismului, publicată la Praga.

În 1975, după o pauză de trei ani asociată cu munca la Praga, Yegor Yakovlev s-a întors la Izvestia pentru încă 11 ani. În 1985-1986 a fost propriul corespondent al Izvestiei în Cehoslovacia.

În 1986, Yakovlev a devenit vicepreședinte al Agenției de presă Novosti (APN) și redactor-șef al ziarului Moscow News. În toamna anului 1990, el și-a asigurat independența ziarului față de APN. Yakovlev a reușit să-i atragă pe cei mai buni jurnaliști din acea vreme spre cooperare. Ziarul Moscow News, care a publicat cele mai acute și relevante materiale, a devenit purtătorul de cuvânt al perestroikei, iar Yegor Yakovlev a început să fie numit „maistrul” perestroikei.

În 1989-1991 a fost deputat popular al URSS, a fost membru al Grupului interregional de deputați.

Din 1991, Yakovlev este președintele Fundației pentru Apărare Glasnost.

La 27 august 1991, Yegor Yakovlev a fost numit președinte al Companiei de radio și televiziune All-Union (VTRC), care în ianuarie 1992 a fost redenumită Compania rusă de radiodifuziune Ostankino. În noiembrie 1992, a fost demis din funcția de președinte al unei companii de televiziune și radio pentru „încălcări în acoperirea conflictelor interetnice”: în timpul ciocnirilor oseto-inguș, Ostankino a arătat o serie de povești care au provocat nemulțumire în rândul liderilor oseți.

În decembrie 1992, Yakovlev a fost numit director general al noii asociații de editori RTV-Press.

În decembrie 1992, a fondat Obshchaya Gazeta (așa era numele publicației comune a presei democratice în timpul tentativei de lovitură de stat din august 1991). A condus publicația până în 2002. În 2002, Yakovlev a vândut Obshchaya Gazeta omului de afaceri din Sankt Petersburg Vyacheslav Leibman, care a încetat imediat publicarea publicației.

În 2003-2005 Yegor Yakovlev a fost președintele consiliului de supraveghere al săptămânalului Moscow News, a găzduit programele de autor la Radio Liberty.

A fost membru al Uniunii Scriitorilor, al Uniunii Jurnaliștilor și al Uniunii Cineaștilor.

Yegor Yakovlev este autorul cărților „Tovarășul Sorge. Documente, memorii, interviuri”, „Cinci povești din cinci țări”, „Portret și timp: V.I. Lenin - atinge o biografie, povești în documente, un reportaj din anul al XVIII-lea. „, „Ține sufletul de aripi” și altele.

Pentru munca sa, Yegor Yakovlev a fost distins cu Premiul Internațional „Pentru Adevăritatea în Jurnalism”, „Cel mai bun jurnalist al Europei”, Premiul Consiliului Mondial al Păcii (1970), Premiul de la Milano „Jurnalist al Europei” (1990), a fost a primit medalia Papei Ioan Paul al II-lea. În 1999 a fost a acordat ordinul Onora.

Egor Vladimirovici Yakovlev a murit pe 18 septembrie 2005, după o lungă boală la Moscova, la cel de-al 23-lea spital din oraș. A fost înmormântat la cimitirul Novodevichy.

Yakovlev a fost căsătorit, fiul său Vladimir este creatorul editurii Kommersant, fiica lui Alexandru.

Egor Vladimirovici Yakovlev
Data nașterii 14 martie(1930-03-14 )
Locul nașterii Moscova, URSS
Data mortii 18 septembrie(2005-09-18 ) (75 de ani)
Un loc al morții Moscova, Rusia
Cetățenie URSS,
Rusia
Ocupaţie jurnalist, autor, scriitor
Tată Yakovlev, Vladimir I.
Copii Yakovlev, Vladimir Egorovici
Premii și premii

Biografie

Născut la Moscova, în familia lui Chekist V.I. Yakovlev. După absolvire, a început să lucreze într-un tiraj mare, după care s-a mutat la redacția Moskovskaya Pravda.

În 1986, Yakovlev a devenit vicepreședinte al consiliului de administrație al Agenției de presă Novosti (APN) și redactor-șef al Moscow News. Delegat al Conferinței a XIX-a a PCUS (1988). În toamna anului 1990, a câștigat independența ziarului față de APN. A devenit una dintre principalele publicații liberal-democratice în anii perestroikei, inițiate de Mihail Gorbaciov. În ianuarie 1991, a părăsit PCUS.

Din 28 august până pe 27 decembrie - Președinte al Companiei de radio și televiziune de stat din întreaga Uniune, din 27 decembrie 1991 până în 24 noiembrie 1992 - președinte al Companiei de radio și televiziune de stat rusă Ostankino. În decembrie 1992, Yakovlev a fost numit director general al asociației de edituri RTV-Press, care a unit fostele periodice ale Companiei de radio și televiziune de stat URSS-RGTRK Ostankino (revista TV, Teleradioether, 7 zile, Krugozor, Kolobok). În același timp, a început să publice Ziarul General, care a început să apară în primăvara anului 1993. A fost unul dintre fondatorii Global Media Systems CJSC, care a difuzat de la 1 august 1994 până la 1 aprilie 1995 un program de noapte și un program în pauza primului program. În 2002, Yakovlev a vândut Obshchaya Gazeta omului de afaceri din Sankt Petersburg Vyacheslav Leibman. (a întrerupt imediat publicarea). În 2003-2005, Yakovlev a fost președintele consiliului de supraveghere al săptămânalului Moscow News. (inchis in 2008 de unul dintre ultimii proprietari Arkady Gaydamak, marca a fost transferata catre RIA Novosti - fosta Agentie de Presa Novosti - APN), a condus programele autorului pe "

  • „Tovarășul Sorge. Documente, memorii, interviuri,
  • O poveste scrisă din dictare. - M., „Tânăra gardă”, 1960. - 96 p., 55.000 exemplare.
  • Despre timp și despre mine. - M., Rusia Sovietică, 1962 (coautor cu A. Levikov)
  • A opta zi. - M., Rusia Sovietică, 1963 (coautor cu Y. Koginov)
  • merg cu tine. - M., „Tânăra gardă”, 1965. - 160 p., 100.000 exemplare.
  • Cinci povești din cinci țări. - M., Gardă tânără, 1968
  • Churiki a ars. - M., „Literatura pentru copii”, 1970. - 96 p.
  • Întâlnire la orizont. - M., „Tânăra gardă”, 1976
  • Ține-ți sufletul de aripi. Despre Lenin. - M., „Rusia sovietică”, 1977
  • Tobă. Așa cum este și a fost. - M., Literatura pentru copii, 1978 (coautor cu I. Bulgakova)
  • Timpul care ți-a fost alocat. - M., „Tânăra gardă”, 1979
  • Prin timp și distanță. - M., Izvestia, 1984
  • Aud un pas în trecut. - M., Izvestia, 1985
  • Viața prima treime. Povestea documentară despre familia Ulyanov. - M., Politizdat, 1985
  • Este o muncă dificilă să fii revoluționar. (Despre Lenin).- M. „Rusia sovietică”, 1986
  • Ziua și viața. Note la biografia lui Vladimir Ilici. - M., „Literatura pentru copii”, 1988
  • „Cinci povești din cinci țări”, - M., „Tânăra gardă”, 1968
  • „Portret și timp: V. I. Lenin - atingeri la o biografie, povestiri în documente, un raport din anul al XVIII-lea.” - M., Politizdat, 1979-100.000 de exemplare; Ed. a II-a, adaugă. 1982-100.000 exemplare, ed. a III-a. 1987. - 150.000 de exemplare.

      • - (n. 1930) rusă figura publica, jurnalist. În anii 60 și 70. a lucrat în ziarele Moskovskaya Pravda, Izvestia, în revista Journalist. În 1986, 91 de redactori-șefi ai ziarului Moscow News, una dintre cele mai populare publicații din anii ... ... Dicţionar enciclopedic mare

      - (n. 1930), jurnalist. Din 1956 a colaborat la ziarele centrale. Organizator și redactor-șef (1967 68) al revistei Journalist. Din 1968, corespondent special la ziarul Izvestia. Din 1986, vicepreședinte al Agenției de presă Novosti și redactor-șef al ziarului ... ... Dicţionar enciclopedic

      jurnalist; fost redactor-șef al agenției de editare editorială „Obshchaya Gazeta” și al săptămânalului „Obshchaya Gazeta” (1992-2002); s-a născut la 16 martie 1930 la Moscova; a absolvit Institutul de Istorie și Arhivă din Moscova; din 1956…… Mare enciclopedie biografică

      Egor Vladimirovici Yakovlev- s-a născut la 14 martie 1930 la Moscova. În 1954 a absolvit Institutul de Istorie și Arhivă din Moscova. După absolvire, a lucrat timp de un an ca al doilea secretar al comitetului districtual Sverdlovsk al Komsomolului din Moscova, apoi ca secretar executiv al ziarului de mare tiraj Za ... ... Enciclopedia știrilor

      Wikipedia are articole despre alte persoane cu acest nume de familie, vezi Yakovlev. Egor Yakovlev: Yakovlev, Egor Vladimirovici (1930-2005) jurnalist și scriitor rus. Yakovlev, Egor Konstantinovich (născut în 1991) jucător de hochei rus ... Wikipedia

      Jurnalistul Egor Yakovlev Data nașterii: 14 martie 1930 Locul nașterii: Moscova ... Wikipedia

    Citeste si