vojne revolucije

vojne revolucije ili vojne revolucije- radikalna promjena strategije i taktike vojnih poslova zbog značajnih promjena u javne uprave. Ovaj koncept je predložio Michael Roberts 1950-ih. Proučavajući Švedsku 1560-ih i 1660-ih, počeo je tražiti temeljne promjene u evropskom načinu ratovanja, koje su uzrokovane uvođenjem vatrenog oružja. M. Roberts je povezao vojne tehnologije sa mnogo širim istorijskim posledicama. Po njegovom mišljenju, inovacije u taktici, obuci trupa (snaga) i vojnoj doktrini, koje su sproveli Holanđani i Šveđani 1560-1660-ih godina, povećale su efikasnost vatrenog oružja i stvorile potrebu za bolje obučenim trupama, a samim tim i stajalištem. armije. Ove promjene su, zauzvrat, imale značajne političke implikacije: bio je potreban drugačiji nivo administracije za podršku i opskrbu vojske sredstvima, ljudima i namirnicama, osim toga, bile su potrebne finansije i stvaranje novih institucija vlasti. "Tako je", objašnjava Roberts, "moderna vojna umjetnost omogućila - i neophodna - stvaranje moderne države."

Koncept je razvio Geoffrey Parker, dodajući već postojećim manifestacijama vojne revolucije, artiljerijske utvrde sposobne da izdrže novu opsadnu artiljeriju, rast španske vojske i takve pomorske inovacije kao što su bojnih brodova, dajući bočnu salvu. J. Parker je također naglasio globalni značaj ovog fenomena, povezujući vojnu revoluciju u Evropi sa usponom Zapada do svjetske dominacije. Neki istoričari (među njima i Christopher Duffy) smatraju da je ovaj koncept preuveličan i pogrešan.

Poreklo koncepta

Koncept vojne revolucije prvi je predložio M. Roberts 1955. godine. 21. januara 1955. održao je predavanje na Queen's univerzitetu u Belfastu, koje je kasnije objavljeno kao članak "Vojna revolucija 1560-1660". To je izazvalo debatu u istorijskim krugovima koja je trajala 50 godina, u kojoj je koncept formalizovan. Iako istoričari često napadaju Robertsove nalaze, obično se slažu s njegovim glavnim zaključkom da su se evropska vojna pitanja radikalno promijenila u ranom modernom periodu.

Hronologija

M. Roberts je svoju vojnu revoluciju smjestio između 1560. i 1660. godine. Po njegovom mišljenju, linearna taktika je razvijena u ovom periodu, razvijajući prednosti vatrenog oružja. Kako god bilo, mnogi naučnici osporavaju ovu hronologiju.

Airton i Prince naglašavaju važnost "pješadijske revolucije" koja je započela početkom 14. vijeka. David Iltis napominje da se stvarna promjena u vatrenom oružju i razvoj vojne doktrine povezane s tom promjenom dogodili početkom 16. vijeka, a ne na njegovom kraju, kako je utvrdio M. Roberts.

Drugi se zalažu za kasniji period promjena u vojnim poslovima. Na primjer, Jeremy Black vjeruje da je ključni period bio 1660-1710. Tokom ovih godina došlo je do eksponencijalnog rasta veličine evropskih armija. Dok je Clifford Rogers razvijao ideju o uspješnim vojnim revolucijama u različitim vremenskim periodima: prva, "pješadija", - u XIV vijeku, druga, "artiljerija", - u XV vijeku, treća, "utvrđenje" , u XVI veku, četvrti, "pucnjav" - 1580-1630-ih, i, konačno, peti, povezan sa rastom evropskih vojski, između 1650. i 1715. godine. Slično, J. Parker je produžio period vojne revolucije od 1450. do 1800. godine. U tom periodu, po njegovom mišljenju, Evropljani su ostvarili superiornost nad ostatkom svijeta. . Nije iznenađujuće da neki naučnici dovode u pitanje revolucionarnu prirodu promjena koje su trajale četiri stoljeća. . K. Rogers je predložio da se vojna revolucija uporedi sa teorijom isprekidane ravnoteže, odnosno sugerisao je da iza kratkih prodora u vojnoj sferi uslijedili su duži periodi relativne stagnacije.

Taktika

Linijska taktika

Plitke formacije su idealne za odbranu, ali su previše nespretne za ofanzivne akcije. Što je prednji dio duži, to je teže zadržati formaciju i izbjeći lomove, manevrirati, posebno skretanje. Gustav Adolf je dobro shvatio da su jurišne kolone kakve je koristio Tilly bile brže i okretnije. Švedski kralj ih je koristio kada je to bilo potrebno, kao na primjer u bici kod Alta Veste. Kao rezultat toga, vojske su počele koristiti suptilnije formacije, ali sa sporim razvojem i isprobavanjem taktičkih razmatranja. . Vatreno oružje još nije bilo toliko efikasno da bi samostalno dominiralo rasporedom trupa, uzimali su se u obzir i drugi faktori: na primjer, iskustvo jedinica, naznačeni cilj, teren, itd. Diskusija o liniji i koloni trajala je kroz 18. vek do Napoleonovih vremena i bila je praćena izvesnom pristrasnošću prema dubokim kolonama kasnih kampanja Napoleonovih ratova. Ironično, pokazalo se da je smanjenje dubine konjičkih formacija bila trajnija promjena koju je napravio Gustavus Adolphus. U kombinaciji sa manjim naglaskom na vatru iz pištolja, ova mjera je rezultirala sklonošću bližoj paljbi, što je bila sušta suprotnost trendu koji je zastupao M. Roberts.

Trace Italy

Koncept linearne taktike M. Robertsa kritizirao je J. Parker, koji je pitao zašto su naizgled zastarjele španske trećine pobijedile Šveđane u bici kod Nördlingena.

Umjesto linearne taktike, J. Parker je predložio pojavu bastion sistema utvrđenja (ili trace italienne) u ranoj modernoj Evropi kao ključnog tehnološkog elementa. Prema ovom gledištu, teškoća zauzimanja takvih utvrđenja rezultirala je dubokom promjenom strategije. "Ratovi su se pretvorili u niz dugotrajnih opsada", kaže J. Parker, "a bitke na otvorenom polju postale su rijetkost u regijama u kojima je postojao trag italienne. U najvećem stepenu", nastavlja on, "vojna geografija", drugim riječima , postojanje ili odsustvo trace italienne na ovom području, ograničilo je strategiju u ranom modernom periodu i dovelo do stvaranja velikih armija, neophodnih za opsadu novih utvrđenja i njihovo garnizoniranje. Tako je J. Parker ustanovio pojavu vojnu revoluciju početkom 16. vijeka. On joj je dao i novi značaj, ne samo kao faktoru rasta države, već i kao glavni faktor, zajedno sa "pomorskom revolucijom", u usponu Zapad u poređenju sa drugim civilizacijama.

Ovaj model je kritikovan. Džeremi Blek je primetio da je razvoj države omogućio povećanje veličine armija, a ne obrnuto, i optužio J. Parkera za "tehnološki determinizam". Nakon toga, D. Iltis je oštro kritizirao proračune koje je J. Parker predstavio da bi odbranio svoju ideju rasta vojski zbog nedostatka konzistentnosti, a David Parrot je dokazao da era trace italienne nije dala značajan porast u veličini francuskih trupa i da u kasnom periodu Tridesetogodišnjeg rata dolazi do porasta udjela konjice u vojskama, što, za razliku od teze J. Parkera o rasprostranjenosti opsadnog ratovanja, pokazuje smanjenje njegovog značaja.

Pešadijska revolucija i pad konjice

Neki su medievisti razvili ideju o pješadijskoj revoluciji koja se dogodila u početkom XIV stoljeća, kada je u nekim poznatim bitkama, na primjer, bici kod Courtraia, bici kod Bannockburna, bici kod Almyre, teška konjica poražena od pješadije. Kako god bilo, treba napomenuti da je u svim ovim borbama pješadija bila ukopana ili smještena na neravnom terenu koji nije pogodan za konjicu. Isto se može reći i za druge bitke iz 14. i 15. stoljeća u kojima je konjica poražena. U stvari, pešadija je i ranije trijumfovala u sličnim situacijama, kao na primer u bici kod Legnana 1176. godine, ali na otvorenom pešadija se morala pripremiti za najgore, kao što su pokazale, na primer, bitka kod Pate i bitka kod Formignyja. , u kojoj su hvaljeni engleski strijelci lako slomljeni. Unatoč tome, iskustvo bitaka poput Courtraia i Bannockburna pokazalo je da je nestao mit o nepobjedivosti vitezova, što je samo po sebi bilo važno za transformaciju vojne umjetnosti srednjeg vijeka.

Značajniji je bio „povratak teške pešadije“, kako ga je nazvao istoričar Keri. Pikemani su mogli, za razliku od ostalih pješaka, stajati na otvorenom protiv teške konjice. Zahtijevajući vježbu i disciplinu, takva pješadija nije nametala takve zahtjeve individualnoj obuci, za razliku od strijelaca i vitezova. Promjena od teško naoružanog viteza u pješake omogućila je vojsci da se poveća na kraju 15. stoljeća, jer se pješadija mogla brže obučavati i regrutovati u većem broju. Ali ova promjena je bila spora.

Konačni razvoj pločastih oklopa za jahača i konja u 15. veku, zajedno sa upotrebom graničnika koji je mogao da podrži teže koplje, uverio je da je teški jahač ostao zastrašujući ratnik. Bez konjice, vojska iz 15. veka teško bi mogla da ostvari odlučujuću pobedu na bojnom polju. O ishodu bitke mogli su odlučivati strijelci ili konjanici, ali samo je konjica mogla prekinuti povlačenje ili potjerati. U 16. veku se pojavila lakša, jeftinija, ali profesionalnija konjica. Zbog toga je udio konjice u vojsci nastavio rasti, tako da je u posljednjim bitkama Tridesetogodišnjeg rata konjica brojčano nadmašila pješadiju kao nikada od klasičnog srednjeg vijeka. Još jedna promjena koja se dogodila u 15. stoljeću je poboljšanje opsadne artiljerije, što je stare utvrde učinilo vrlo ranjivim. Ali superiornost napadačke strane u opsadnom ratu nije dugo trajala. Kao što je primijetio Philippe Contamain, kao i na svaki dijalektički proces bilo koje ere, na napredak u umjetnosti opsade je odgovoreno u obliku napretka u umjetnosti utvrđivanja i obrnuto. Osvajanje Italije od strane Charlesa VIII 1494. godine pokazalo je moć opsadne artiljerije, ali u ranim godinama 16. stoljeća u regiji su se počela pojavljivati utvrđenja koja su bila posebno dizajnirana da izdrže artiljerijsku vatru. Cjelokupni učinak "artiljerijske revolucije" 15. stoljeća negiran je ubrzo razvojem sistema bastiona ili trace italienne. Ali vojna nadmoć, koja je dala moćan opsadni park, izražena je u znatnom jačanju royalty, koje u nekim evropskim zemljama zapažamo krajem 15. vijeka.

Veličina vojske

Rast veličine vojski i njegov uticaj na razvoj modernih država važna je tačka u teoriji vojne revolucije. Postoji nekoliko izvora za proučavanje veličine vojski u različitim epohama.

Administrativni izvori

Po svojoj prirodi, oni su najobjektivniji dostupni izvori. Od vremena Napoleonovih ratova, evropski komandanti su imali na raspolaganju izvještaje o snazi svojih jedinica. Ovi izvještaji su glavni izvor za proučavanje sukoba u 19. i 20. vijeku. Iako nisu bez mana: različite vojske na različite načine uzimaju u obzir raspoloživu snagu, a u nekim slučajevima izvještaje ispravljaju komandanti tako da izgledaju privlačno nadređenima.

Drugi izvori su spiskovi osoblja, neperiodični izvještaji o ljudstvu pod oružjem. Kadrovske evidencije su glavni izvor za armije prije 19. stoljeća, ali po svojoj prirodi nemaju integritet i ne uzimaju u obzir dugotrajno bolovanje. Uprkos tome, oni ostaju najpouzdaniji izvori za ovaj period i daju opštu sliku o snagama vojske. Treće, platni spiskovi predstavljaju drugačiji skup informacija. Oni su posebno korisni za proučavanje vojnih troškova, ali nisu tako pouzdani kao popisi osoblja, jer prikazuju samo isplate, a ne stvarne vojnike pod oružjem. Sve do 19. vijeka, "mrtve duše", ljudi koje su oficiri popisivali da bi za njih primali platu, bile su česta pojava. Konačno, "borbeni redovi", popisi jedinica bez oznake brojeva, veoma su važni za 16.-18. vijek. Prije ovog perioda, armije nisu imale organizacione kapacitete za uspostavljanje stalnih formacija, pa se borbeni poredak obično sastojao od popisivanja komandanata i njima potčinjenih trupa. Izuzetak od antičkog doba je rimska vojska, koja je od svog ranog perioda razvila značajnu vojnu organizaciju. Borbena potjernica se ne može smatrati pouzdanim izvorom, jer jedinice tokom pohoda, pa čak i u mirnodopsko vrijeme, rijetko, ako ikad, dostižu deklarirani broj.

Narativni izvori

Moderni istoričari koriste mnoge od sada dostupnih administrativnih izvora, ali to nije bio slučaj u prošlosti. Antički autori prečesto daju brojeve bez nazivanja izvora, a vrlo je malo slučajeva u kojima možemo biti sigurni da su koristili administrativne izvore. To se posebno odnosi na neprijateljske vojske, kada je pristup administrativnim resursima u svakom slučaju bio problematičan. Osim toga, postoji niz dodatnih problema kada uzmemo u obzir spise antičkih autora. Oni mogu biti vrlo pristrasni u svom izvještavanju, a naduvavanje broja neprijatelja je oduvijek bilo jedno od njihovih omiljenih propagandnih sredstava. Čak i kada daju uravnotežen prikaz, mnogim istoričarima, bez vojnog iskustva, nedostaje tehničko prosuđivanje da pravilno procijene i kritikuju svoje izvore. S druge strane, imali su pristup pričama iz prve ruke, koje mogu biti vrlo zanimljive, ali u domenu brojki, međutim, rijetko su točne. Povjesničari antičke narativne izvore smatraju vrlo nepouzdanim u smislu brojeva, tako da ih je nemoguće koristiti kao administrativne. Stoga su poređenja između modernog vremena i antike vrlo problematična.

Veličina cele vojske

Mora se napraviti jasna razlika između cjelokupne vojske, odnosno svih vojnih snaga datog političkog subjekta, i terenske vojske, taktičkih jedinica koje su sposobne da se kreću kao jedna snaga tokom kampanje. Rast čitave vojske neki istraživači smatraju ključnim pokazateljem vojne revolucije. U tom smislu postoje dvije glavne teze: ili se smatra posljedicom privrednog i demografskog rasta 17.-18. vijeka. , ili - kao glavni razlog rasta birokratizacije i centralizacije moderne države u istom periodu. Međutim, neki koji se ne slažu sa glavnom tezom osporavaju ove stavove. Na primjer, I. A. A. Thompson je primijetio kako je rast španske vojske u XVI-XVII vijeku. prije je doprinio ekonomskom kolapsu Španije i doveo do slabljenja centralne vlade u suprotnosti sa regionalnim separatizmom. Istovremeno, Simon Adams dovodi u pitanje sam rast u prvoj polovini 17. veka.Rast je primetan u drugoj polovini 17. veka, kada su države preuzele regrutaciju i naoružavanje svojih armija, napuštajući sistem provizija koji je preovladavao. do kraja Tridesetogodišnjeg rata. Organizacija sistema lokalne i pokrajinske milicije u ovo doba u nizu zemalja (i sve veći značaj lokalne aristokratije, tzv. "refeudalizacija vojski", posebno u istočnoj Evropi) doprinijeli su ekspanziji ljudstva nacionalnih armija, uprkos činjenici da su strani plaćenici i dalje činili značajan procenat u svim evropskim armijama.

Veličina terenskih vojski

Veličina terenskih vojski kroz istoriju je bila diktirana ograničenjima u snabdevanju, prvenstveno zalihama. Sve do sredine 17. vijeka vojske su uglavnom opstajale zahvaljujući terenu. Nisu imali linije komunikacije. Krenuli su u opskrbu, a često je njihovo kretanje bilo diktirano razmatranjem ponude. Iako su neki regioni sa dobrim komunikacijama mogli snabdeti velike armije na duži period, one su se ipak morale raspršiti kada su napustile ta područja sa dobrom bazom snabdevanja. Maksimalna veličina poljskih armija ostala je u području od 50.000 i manje tokom čitavog perioda. Izvještaji o brojevima iznad ovog broja uvijek dolaze iz nepouzdanih izvora i treba ih uzeti sa skepticizmom.

U drugoj polovini 17. veka situacija se dramatično promenila. Vojske su se počele snabdijevati putem mreže skladišta povezanih vodovama za opskrbu, što je značajno povećalo veličinu poljskih armija. U XVIII - ranom XIX vijeku, prije pojave željeznice, veličina vojski na terenu dostigla je broj veći od 100.000.

Zaključak

Deterministička teorija vojne revolucije zasnovana na tehnologiji ustupila je mjesto modelima baziranim više na sporoj evoluciji, u kojima tehnološki napredak igra manju ulogu u odnosu na organizaciona, upravljačka, logistička i opšta nematerijalna poboljšanja. Revolucionarna priroda ovih promjena postala je očigledna nakon duge evolucije, koja je Evropi dala dominantnu poziciju u svijetu vojnih poslova, što će kasnije biti potvrđeno industrijskom revolucijom.

Bilješke

Crna 2008
Vidi crno (2008)
Roberts, Vojna revolucija
Ayton i Price, Srednjovjekovna vojska
Eltis, Vojska
Crni, Vojska
Rogers, Vojska
Parker, Vojna revolucija, 1500-1800
vidi Ayton i Price, The Medieval Military, i Childs, Warfare
Clifford J. Rogers, "Vojne revolucije stogodišnjeg rata" u: Debata o vojnoj revoluciji. Čitanja o vojnoj transformaciji rane moderne Evrope, C.J. Rogers, ur. (Oxford 1995), str. 76-77
Linijske formacije su označile povećanje odbrambenog potencijala pješaštva kroz naglasak na statičnu vatrenu moć i pad ofanzivne sposobnosti zbog plićih formacija. Umjesto pješaštva, o ishodu bitke sve je više odlučivao bok konjice. vidi Parrott, Strategija str.227-252
S tim u vezi, uvođenje pukovničkih topova treba posmatrati kao jednu od opcija, ali ne i kao poboljšanje, jer je povećanje vatrene moći bilo praćeno smanjenjem ofanzivnih sposobnosti pješaštva i dodavanjem suštinskog tereta za njih. . Iz tog razloga, mnogi su vjerovali da igra nije vrijedna svijeće. Na primjer, Francuska, tada u usponu svoje veličine, napustila je pukovske topove nakon što ih je kratko uvela u svoju vojsku.
Barker, Vojni intelektualac str.91 što je jedinica iskusnija, to je formacija finija
vidi Chandler, Art of Warfare str.130-137
Vojna revolucija, mit?
Parrott, Richelieuova vojska
Parrott, Strategija i taktika
Ayton i Price, The Medieval Military, vidi i Verbruggen, Art of Warfare
Carey, Ratovanje u srednjovjekovnom svijetu
Vale, rat i viteštvo str.127
Guthrie, Kasniji tridesetogodišnji rat str.42
Kontamin, Rat u srednjem vijeku str.101
Rogers, Vojne revolucije u Stogodišnjem ratu str.272-275
Na primjer, između smotre u Dubenu i smotre kod Breitenfelda, švedska vojska je izgubila više od 10% svoje pješadije za samo dva dana (vidi Guthie, Bitke, str. 23), ova vrsta komande bila je tipična prije odlučujuće bitke.
vidi Lynn, Clio u naručju
Charles Tilly, Coercion Capital i evropske države
Thompson, Rat i vlada
Adams, taktika ili politika?
vidi Engels, Aleksandar Veliki, za tretman ove teme
vidi Lynn, Feeding Mars, za raspravu o ovoj temi

Linkovi

Adams, Simon, taktika ili politika? "Vojna revolucija" i Habsburška hegemonija, 1525-1648", u Rogers, Clifford J (urednik). (Oxford 1995.)
Ayton, A. i Price, J.L. Srednjovjekovna vojna revolucija. Država, društvo i vojne promjene u srednjovjekovnoj i ranoj modernoj Evropi(London 1995.)
Barker, Tomas Vojni intelektualac i bitka(Albany 1975.)
Black, Jeremy, "Da li je postojala vojna revolucija u ranoj modernoj Evropi?" History Today 2008 58(7): 34-41, u EBSCO
crni, Jeremy, Vojna revolucija?: Vojne promjene i evropsko društvo, 1550-1800.(London, 1991.)
Black, Jeremy, "Vojne organizacije i vojne promjene u istorijskoj perspektivi", Vol. 62, br. 4 (1998), str. 871-892.
Black, Jeremy, "Rat i svijet, 1450-2000", , Vol. 63, br. 3 (1999), str. 669-681.
Brezežinski, Richard Vojska Gustava Adolfa 2. Konjica(Oxford 1993) ISBN 1-85532-350-8
Carey, rođ. Ratovanje u srednjevekovnom svetu(London 2006.)
Chandler, David Umjetnost ratovanja u doba Marlborougha(New York 1990) ISBN 1-885119-14-3
Childs, John. Ratovanje u sedamnaestom veku(London 2001.)
Kontamin, P. Rat u srednjem veku,(Oxford, 1984.),
Downing, Brian M., Vojna revolucija i političke promjene: porijeklo demokratije i autokratije u ranoj modernoj Evropi (1992)
Duffy, Christopher, Opsadni rat: Tvrđava u ranom modernom svijetu 1494-1660 (1979)
Duffy, Michael. Vojna revolucija i država 1500-1800 (1980)
Eltis, David. Vojna revolucija u Evropi u šesnaestom veku(London 1995.)
Guthrie, William P. Bitke Tridesetogodišnjeg rata, od Bele planine do Nordlingena(Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4
Guthrie, William P. Kasniji tridesetogodišnji rat, od bitke kod Wittstocka do Vestfalskog sporazuma(Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5
Hale, J.R., "Vojna reformacija", u Rat i društvo u renesansnoj Evropi(London, 1985.)
Hall, Bert i DeVries, Kelly, "Pregled eseja - ponovno pregledan 'Vojna revolucija'", Tehnologija i kultura 31 (1990), str. 500-507.
Howard, Michael Rat u evropskoj istoriji(1976), pogl. 1-4
Kenedi, Pol M., Uspon i pad velikih sila: ekonomske promjene i vojni sukob od 1500. do 2000. (1988)
Kleinschmidt, Harald, "Upotreba pištolja: ručna vježba i širenje prijenosnog vatrenog oružja, " Časopis za vojnu istoriju, Vol. 63, br. 3 (1999), str. 601-629.
Knox, MacGregor i Murray, Williamson, Dinamika vojne revolucije, 1300-2050(Kembridž, 2001.)
Kubik, Timothy R. W., „Da li je Makijavelijev kanon napunjen? Praktična lektira iz vojne istorije", Časopis za vojnu istoriju, Vol. 61, br. 1 (1997), str. 7-30.
Lorge, Peter A. Azijska vojna revolucija: od baruta do bombe (2008)
Lynn, John A. "Clio u oružju: uloga vojne varijable u oblikovanju istorije", Časopis za vojnu istoriju 55 (1991), str. 83-95
Lynn, John A. Hranjenje Marsa: Logistika u zapadnom ratovanju od srednjeg vijeka do danas(Boulder 1993) ISBN 0-8133-1716-9
McNeill, William H. Potraga za moći: tehnologija, oružane snage i društvo od 1000. godine(Čikago, 1982.)
Parker, Geoffrey. "Vojna revolucija, 1560-1660 - mit?" Časopis za modernu istoriju, 48 (1976); preštampano u njegovom Španija i Holandija 1559-1659: Deset studija (1979)
Parker, Geoffrey. Vojna revolucija, 1500-1800: vojne inovacije i uspon zapad (2. izdanje 1996.)
Parrott, David A. "Vojna revolucija u ranoj modernoj Evropi", History Today, 42 (1992)
Parrott, David A. "Strategija i taktika u Tridesetogodišnjem ratu" u Rogers, Clifford J (urednik). Vojna revolucija. Čitanja o vojnoj transformaciji rane moderne Evrope(Oxford 1995.)
Parrot, David A. Richelieuova vojska: rat, vlada i društvo u Francuskoj, 1624-1642.(Cambridge 2001) ISBN 0-521-79209-6
Paul, Michael C. "Vojna revolucija u Rusiji, 1550-1682", Časopis za vojnu istoriju 2004 68(1): 9-45,
Raudzens, George. "Oružje koje pobeđuje u ratu: Merenje tehnološkog determinizma u vojnoj istoriji", Časopis za vojnu istoriju, Vol. 54, br. 4 (1990), str. 403-434.
Roberts, Majkl. Vojna revolucija, 1560-1660(Belfast, 1956); preštampano sa nekim amandmanima u njegovom Eseji iz švedske istorije(London, 1967) i Roberts (1995)
Rogers, Clifford J. (urednik). Vojna revolucija. Čitanja o vojnoj transformaciji rane moderne Evrope(Oxford 1995.)
Rogers, Clifford J."Vojne revolucije Stogodišnjeg rata", Časopis za vojnu istoriju 57 (1993), str. 258-75.
Rothenberg, G. E. "Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli i 'Vojna revolucija' 17. stoljeća" u P. Paret, G.A. Gordon i F. Gilbert (ur.), Kreatori moderne strategije(1986), str. 32-63.
Stradling, R. A. "Vojna revolucija": ispadanje od pada," European History Quarterly, 24 (1994), str. 271-8
Thompson, I.A.A. Rat i vlada u Habsburgu. Španija: 1560-1620(London 1976.)
Tilly, Charles. Prinuda, kapital i evropske države, AD 990-1992 (1990)
Verbruggen, J.F. Umetnost ratovanja u zapadnoj Evropi u srednjem veku od 8. veka do 1340.(2. izdanje 1997.)

Rat, vojni poslovi u istoriji ljudsko društvo, civilizacije su prvobitno zauzimale i zauzimaju izuzetno važno mjesto. I nije važno da li je rat urođeno stanje bilo kog društva, posledica neke vrste „militantnog instinkta“, jedne od varijanti agonističkog ponašanja svojstvenog biološkom svetu, ili je rat „kulturni izum“ izbliza. vezano za društveno-političku evoluciju društva. Važna posljedica je da nam se klasična politička historija pojavljuje prvenstveno kao niz ratova, prekinutih kratkim periodima mira, koji su se obično koristili za pripremu novog rata. Važnost ratova ne može se potcijeniti. Kao i svaka granična situacija, rat je svojevrsno mjerilo snage kako pojedinca tako i čitavog društva, njegove sposobnosti da odgovori na izazov izvana. AT ratno vrijeme njihove najbolje i najgore strane su mnogo izraženije. Štaviše, iako se dugo vjerovalo da inter arma tihi Musae„Ipak, rat je u određenoj mjeri djelovao u historiji ljudske civilizacije kao jedan od najvažnijih pokretača napretka. U 19. vijeku pruski vojni teoretičar K. Clausewitz, dajući definiciju rata, napisao je da "... Rat je ... pravi instrument politike, nastavak političkih odnosa drugim sredstvima." Vojska je od davnina bila jedan od najvažnijih, ako ne i najvažniji instrument vladajuće elite određenog društva u realizaciji njihovih političkih planova. Uspjeh njihove implementacije direktno je zavisio od stepena razvijenosti vojnog posla. Želja da se u ovom vitalnom aspektu održi korak sa mogućim protivnicima neminovno je stimulisala napredak u vojnoj tehnologiji, a potom i u taktici i strategiji. I nije tajna da su se vojni poslovi posebno brzo razvijali na prekretnicama u historiji, kada se svjetska civilizacija suočila s potrebom da izabere novi put razvoja.

Naravno, to nije moglo a da ne izazove veliko interesovanje za proučavanje rata kao sociokulturnog fenomena, kao i za činjenicu da u društvu postoji interesovanje za istoriju vojnih poslova, vojne istorije generalno prilično objašnjivo. Druga stvar je da se taj interes, zbog raznih subjektivnih faktora, može blokirati, potisnuti na periferiju društvene i naučne svijesti, ali se prije ili kasnije vraća. Dakle, dva nevjerovatno destruktivna i krvava svjetska rata koja su zamrla u 1. polugodištu. XX vek., doprineo je raširenom pacifističkom raspoloženju, koje je svoj vrhunac dostiglo početkom 60-ih godina. 70s prošlog veka. Kao rezultat toga, profesionalni istoričari su pokušavali, ako je bilo moguće, da izbegnu istraživanje vojne istorije, usmeravajući svoj interes na proučavanje drugih oblasti života ljudskog društva, budući da se dijapazon istorijskih studija značajno proširio raširenim uvođenjem mikroistorijskih i istorijsko-antropološki pristupi u praksi (u vojnoj istoriji rasprostranjena upotreba istorijsko-antropološkog pristupa povezana je sa imenom engleskog istoričara J. Keegana, koji je prvi upotrebio termin lice u bitku).

Međutim, opadanje vojnoistorijskih istraživanja, uzrokovano raširenim pacifističkim stavovima, došlo je u sukob sa interesom koji je opstao u društvu za probleme proučavanja vojnog posla u njegovoj prošlosti i sadašnjosti. Nastala praznina počela je brzo da se popunjava djelima neprofesionalaca, čiji kvalitet nije uvijek zadovoljavao visoke standarde istorijskog znanja. Sve je to dovelo do povratka profesionalnih istoričara na područje vojnoistorijskih istraživanja. Posljednju četvrtinu prošlog i početak ovog stoljeća obilježili su nagli rast publikacija o vojnoj historiji koje su priredili profesionalni istoričari, pojava vojnoistorijskih društava, izdavanje širokog spektra almanaha i periodike, koji su uticali na na ovaj ili onaj način gotovo svi aspekti vojne istorije - od čisto tehničkih do vojno-antropoloških. Vojnoistorijsko znanje u inostranstvu sada doživljava svojevrsnu renesansu.

Uz izvesno zakašnjenje, ovom procesu se pridružila i Rusija, ruska istorijska zajednica. Do ser. 80s 20ti vijek vojno-istorijski predmeti nisu bili visoko cijenjeni kod domaćih istoričara. Ovo se čini tim više iznenađujućim, s obzirom na ulogu i značaj koji su vojska i vojni poslovi imali u istoriji. ruska država i društva kroz njihovu istoriju. Možda je nepažnja ruskih istoričara prema vojnoistorijskim problemima naslijeđena iz ruske klasične historiografije, koju je karakteriziralo izvjesno zanemarivanje proučavanja pitanja vojne povijesti Rusije, a još više zemalja koje je okružuju. Naravno, postojalo je mišljenje da je to prerogativ vojnih istoričara. Potonji su, kako je umjesno primijetio britanski istoričar F. Tallett, i u 19. i u 20. vijeku, po pravilu, bili nastavnici vojnih škola i akademija. Obično su proučavanju vojne istorije pristupali na vrlo pragmatičan način – u njoj su tražili, prije svega, recepte za pobjede. Otuda njihova želja da svoje učenike nauče primjerima kako pravilno planirati operacije, voditi trupe, koristiti različite vrste trupa i oružja, itd, itd. Zato su vojni istoričari, sa retkim izuzecima, pisali istoriju ratova, a ne vojnu istoriju, što nikako nije isto. Vojni i civilni istoričari i predsovjetskog i sovjetskog vremena, koji su se ponekad bavili bliskim problemima i pitanjima, govorili su o istoj stvari na različitim jezicima. To je, s jedne strane, dovelo do paralelizma u istraživanju, a s druge strane, nije omogućilo holističku analizu procesa koji su se odvijali u razvoju domaćeg vojnog posla i umjetnosti.

Samo na 2. katu. 80-ih godina, sa ozbiljnim zakašnjenjem protiv Zapada, situacija se počela postepeno mijenjati bolja strana. U svjetlu perestrojke i preispitivanja vrijednosti koje je ona izazvala, u sovjetskom društvu naglo je raslo interesovanje za istoriju, uključujući i vojnu istoriju. Potražnja za vojno-istorijskom literaturom naglo je rasla, o čemu svjedoči i pojava brojnih članaka i nezavisnih, nedržavnih časopisa o relevantnim temama. Potom su se slučaju uključile i izdavačke kuće, koje su, u uslovima ekonomske liberalizacije i formiranja tržišnih odnosa, odmah reagovale na to, prvo počevši da preštampaju staru vojno-istorijsku literaturu, a potom i da izdaju novu. I, ponavljajući put koji je ranije prošao na Zapadu, prva niša koju su popunili bio je rad neprofesionalaca, čiji je naučni nivo veoma varirao - od ozbiljnog i temeljnog do potpuno skandaloznog. To nije moglo a da ne izazove odjek historijske zajednice, pogotovo što je u 2. pol. 90-ih prošlog veka formira se nova generacija ruskih istoričara, slobodnija u izboru tema i metoda svojih istraživanja. To ulijeva nadu u prevazilaženje zapaženog A.V. Malov, jedan od najsjajnijih predstavnika ove generacije modernih ruskih istoričara, neravnoteža između opšteg nivoa razvoja domaće istorijske nauke i stanja vojno-istorijskih istraživanja u zemlji.

Analiza dostupne domaće vojnoistorijske literature pokazuje da, prije svega, postoji akutni nedostatak radova neopisnog karaktera – dosta ih je objavljeno u posljednjih dvjesto godina, a mnoga nisu. tako nedostupne, a neke su ponovo objavljene. Ne, glavni problem je nepostojanje značajnog broja analitičkih studija, posebno komparativno-istorijske prirode, u kojima bi se dala analiza glavnih trendova u razvoju vojnog posla. Ne može se reći da takvih radova uopšte nema – jesu, a na prvi pogled ih ima mnogo. To uključuje, na primjer, studije pripremljene u zidovima Instituta za vojnu istoriju Ministarstva odbrane Ruske Federacije ili ponovno štampanje klasičnih vojnoistorijskih djela. Međutim, ovi radovi očito nisu dovoljni da u potpunosti zadovolje postojeću glad za ozbiljnom, akademskom vojnoistorijskom literaturom koja odražava najnovije trendove u proučavanju problema vojne istorije.

Glavni problem leži, prije svega, u činjenici da se procesi promjena u ruskim vojnim poslovima (naročito u periodu prije 18. stoljeća) posmatraju ili potpuno izolovano, ili u vrlo slaboj vezi sa promjenama koje su se desile u u isto vreme za van Rusije. U međuvremenu, u drugoj polovini prošlog veka, istorijska nauka je postepeno počela da se udaljava od dotadašnjeg pogleda na istoriju, nasleđenu iz prosvetiteljstva, kao kontinuirani proces razvoja na putu progresa, isti za sve narode i zemlje. Nekadašnji evrocentrizam postepeno gubi tlo pod nogama, a evropski model razvoja mnogi istoričari više ne smatraju jedinim istinitim i ispravnim. Promijenjeno je i razumijevanje suštine istorijskog procesa. Više ne izgleda kao široka magistralna cesta koja se proteže u daljinu. Naprotiv, istorija razvoja svjetske civilizacije zamišljena je kao multivarijatan, nelinearan sistem, čiji su svi elementi u bliskoj interakciji i međusobnom utjecaju. Očigledno je da i ruska istorija dio je opšteg istorijskog toka, stoga su procesi koji su se odvijali u zemljama koje okružuju Rusiju, na ovaj ili onaj način, uticali, direktan ili indirektan, na tok njenog razvoja.

Dakle, ruski istorijski proces, sa svim svojim karakterističnim razlikama, deo je globalnog istorijskog toka, i, razvijajući se svojim posebnim putem, diktiranim posebnostima formiranja i postojanja, rusko društvo se pokoravalo određenim istorijskim obrascima koji su svojstveni na ovaj ili onaj način svim ljudskim zajednicama na planeti.određeni stupanj razvoja. Sve to diktira potrebu proučavanja razvoja ruskih vojnih poslova u bliskoj vezi s promjenama u vojnoj sferi koje su se dogodile u susjednim državama. Međutim, u ovom slučaju nemoguće je sprovesti uporedna istorijska istraživanja bez oslanjanja na široke istorijske analogije. Naravno, možete se zatvoriti u uske okvire određene teme, ali u ovom slučaju, rezultati i inputi studije će biti u određenoj mjeri pogrešni i imati ograničen značaj. Osim toga, potrebno je uzeti u obzir činjenicu da na vojne poslove utiču druge sfere društvenog života, koje zauzvrat utiču na njih.

Na ovaj ili onaj način, ali neizbježno, prije ili kasnije, nastaje problem formulisanja neke ideje koja bi sve ove preliminarne napomene mogla objediniti u jedinstvenu cjelinu. Po našem mišljenju, takva ideja, koja omogućava povezivanje ne samo promjena u vojnim poslovima, već i promjena u političkom, društvenom, kulturnom razvoju Evrope, Rusije, Azije i cijelog svijeta u cjelini, je koncept vojne revolucije.

Ozbiljne promjene u taktici i strategiji evropskih vojski, uzrokovane uvođenjem vatrenog oružja, dugo su primijetili evropski naučnici i stručnjaci. One se ogledaju i u teorijskim raspravama iu spisima evropske vojske u 2. polovini 15. - početkom 19. veka. Međutim, sam pojam "Vojna revolucija" u odnosu na događaje u vojnoj i političkoj istoriji Zapadne Evrope krajem srednjeg veka i početkom novog veka uveo je u naučni opticaj engleski istoričar M. Roberts.

Govoreći u januaru 1955. sa predavanjem na Kraljičinom univerzitetu u Belfastu, on je, prema rečima njegovog sledbenika J. Parkera, suprotno ustaljenoj tradiciji, smatra 16. vek. u istoriji vojnih poslova, period, neupadljiv, izneo je ideju koja je bila izuzetno „izvorna, važna i nesumnjivo jedinstvena za proučavanje razvoja ratne veštine u postrenesansnoj Evropi“. Glavne odredbe ovog koncepta Roberts je iznio u posebnom članku. Predviđajući svoju misao, napomenuo je da su se na kraju srednjeg vijeka dogodile izuzetno važne promjene u vojnim poslovima Evrope, što se ne može ne nazvati vojnom revolucijom. Po njegovom mišljenju, „... ova revolucija, kada je završena, imala je dubok uticaj na opšti opšti tok evropske istorije. Ovaj događaj postao je svojevrsna prekretnica između srednjovjekovnog i modernog svijeta. Međutim, ovu revoluciju, začudo, istoričari su zanemarili. Stručnjaci za vojnu istoriju bili su uglavnom zainteresovani za opisivanje onoga što se dogodilo, ne pokazujući interesovanje za proučavanje njegovog uticaja na druge oblasti društva; u isto vrijeme, društveni istoričari nisu bili skloni vjerovati da novi trendovi u taktici ili poboljšano oružje mogu biti od velike važnosti za predmet njihovog proučavanja.

Analizirajući suštinu promjena koje su se desile u vojnim poslovima Zapadne Evrope, M. Roberts je istakao da je ovaj državni udar, koji je trajao između 1560. i 1660. godine, u suštini „... bio još jedan pokušaj rješavanja problema stalni problem taktike - kako spojiti bacačko oružje i borbu prsa u prsa, kako spojiti udarnu snagu, pokretljivost i odbrambenu moć. A rješenje predloženo u skladu s reformama Maurice of Orange i Gustava Adolphusa bilo je povratak, pod inspiracijom Vegetiusa, Eliana i Lava Isaurijanca, na linearne borbene formacije. Umjesto masivnih, dubokih, glomaznih španskih kvadrata tercio, ili još uvijek velike i brojne neregularne švicarske "bitke", pribjegavali su upotrebi jedinica postrojenih u 2 ili 3 reda na način da najefikasnije koriste sve vrste naoružanja. Moritz je ovaj novi borbeni poredak koristio samo za odbranu; ali još je zapanjujući bio uspjeh Gustava Adolphusa, koji ga je iskoristio u ofanzivne svrhe.

Dalje razvijajući svoju tezu, M. Roberts je ukazao na glavne, po njegovom mišljenju, karakteristike ovog puča: promjene u taktici, što je zauzvrat dovelo do naglog povećanja zahtjeva za disciplinom i kvalitetom obuke vojnika i oficira. . „Vojska je“, primetio je Roberts, „prestala da bude švajcarska gruba masa ili srednjovekovno društvo agresivnih usamljenih profesionalaca; postao je dobro organiziran organizam, čiji se svaki dio pokoravao impulsima koji su silazili odozgo...". Sljedeća karakteristika je postepena zamjena nekadašnjih plaćeničkih vojski, "kupljenih" za vrijeme trajanja pohoda, stalnim vojskama, koje nisu raspuštene nakon završetka pohoda ili rata. Ove stajaće vojske su značajno porasle u broju, kao i strategija. Međutim, to je za sobom povlačilo i promjenu prirode rata – vođenje rata je monopolizirala država: „Sada je samo država mogla mobilizirati potrebne administrativne, tehničke i finansijske resurse potrebne za velike vojne operacije. A država je bila zainteresirana da od rata napravi vlastiti monopol...”. Monopolizacija prava na vođenje rata od strane države, njen novi imidž, izražen je, prije svega, ne toliko u zabrani privatne vojske i poduzetništva, koliko u pojavi „... novih administrativnih metoda i standarda; nova uprava, od samog početka kraljevska, centralizovana. Rađaju se ratni ministri i ratna ministarstva, koja se ubrzano šire...”.

Međutim, kako je istakao istoričar, nove vojske, nove procedure za njihovo održavanje i obuku vojnika, neminovno su dovele do naglog povećanja vojnih izdataka. Pokušavajući riješiti ovaj problem, u početku su evropski monarsi, u potrazi za vojnom nadmoći, bili prisiljeni da se zaduže, obezvrijede novčić, pribjegnu ubiranju vanrednih poreza i, što je najvažnije, na ovaj ili onaj način teže da se oslobode. od svake zavisnosti od klasno-predstavničkih institucija.u finansijskim pitanjima. Na kraju, društvo je žrtvovalo slobodu u zamjenu za sigurnost koju je pružala stalna vojska pod strogom kontrolom jake kraljevske sile.

Ali to nije sve. “Vojna revolucija, prema mnogim naučnicima, rodila je ne samo moderni rat, već i moderni militarizam... Put se otvorio, ravan i širok, u ponor dvadesetog vijeka...”, primijetio je M. Roberts . Tako je engleski istoričar sugerisao da je uvođenje vatrenog oružja u vojnu praksu Evrope krajem srednjeg veka i njegova široka rasprostranjenost u 16. - ranom 17. veku. dovela do radikalnih promjena u evropskim vojnim poslovima, što je izazvalo lavinu ekonomskih, društvenih, političkih i kulturnih promjena. Oni su promijenili lice Evrope, postavljajući temelje modernom evropskom društvu i problemima s kojima se suočava.

Ideja koju je iznio M. Roberts izazvala je veliko interesovanje i bila je osnova rada mnogih zapadnoevropskih istoričara 60-ih i ranih 70-ih godina. XX vijeka, koji je proučavao probleme političkog i društveno-ekonomskog razvoja Zapadne Evrope u XIV - XVIII vijeku. “U roku od nekoliko godina, pomalo nejasan koncept vojne revolucije,” prema Amerikancima B. Hullu i C. DeVriesu, “postao je nova ortodoksija u istoriji Evrope u osvit modernog vremena.”

Međutim, početni entuzijazam za novi koncept prošao je u sredini. 70s prošlog veka. Do tog vremena su se nakupili novi materijali, pojavile su se nove ideje koje su zahtijevale kritičku reviziju koncepta vojne revolucije. Interes društva za vojnu istoriju i istoriju vojnog posla kao njen sastavni deo takođe raste. Sve je to zahtijevalo prilagođavanje Robertsove hipoteze. Početak procesa revizije koncepta vojne revolucije postavio je engleski istoričar J. Parker svojim programskim člankom “Vojna revolucija” 1560-1660 – mit?

U ovom članku J. Parker, slažući se sa četiri ključne, po njegovom mišljenju, Robertsove teze o revoluciji u taktici, revoluciji u strategiji, nevjerovatnom rastu razmjera rata u Evropi i ogromnom utjecaju koji novi rat o razvoju zapadnoevropskog društva, postavio pitanje: "Mogu li se ove izjave promijeniti u savremenim uslovima?".

Odgovor na to bio je potvrdan. Prvo, prema J. Parkeru, 1560., koju je Roberts odabrao kao polaznu tačku vojne revolucije, nije sasvim uspješna, jer jasni znakovi svojstveni vojsci New Agea, vojsci ere vojne revolucije, mogu naći u condottah Renesansna Italija. Istovremeno, vojna revolucija nije završila ni 1660. godine, pa je J. Parker predložio proširenje njenog vremenskog okvira sa 1530. na 1710. godinu. Drugo, Parker je, prepoznajući revolucionarni doprinos Morica iz Orangea i Gustavusa Adolphusa razvoju zapadnoevropskih vojnih poslova, naglasio potrebu odavanja počasti njihovim prethodnicima - na primjer, španjolskim vojnim teoretičarima i praktičarima iz 16. stoljeća. Pored toga, Parker je skrenuo pažnju na niz drugih vojno-tehničkih inovacija koje su imale značajan uticaj na razvoj vojnog posla u 16. veku, a pre svega na novi sistem utvrđenja, trace italyenne, koji se pojavio kao odgovor na rastuću moć artiljerije.

Parkerov članak doveo je do oživljavanja kontroverzi oko koncepta vojne revolucije. Ovu malu, ali vrlo informativnu studiju pratio je niz drugih radova, koji su iznijeli sve glavne prednosti i nedostatke u odnosu na Robertsov koncept. Svojevrsni odgovor na ove publikacije bila je velika studija J. Parkera „Vojna revolucija. Vojne inovacije i uspon Zapada, 1500-1800″, u kojem je iznio svoje viđenje problema, uzimajući u obzir najnovije podatke. I opet, ovo djelo, u kojem je engleski istoričar branio Robertsovu ideju od njenih kritičara, poslužilo je kao početak nove žive rasprave oko problema vojne revolucije, koja do danas nije završena. Istraživanja u ovom smjeru nastavljaju se i danas, hvatajući sve više i više novih aspekata promjena u vojnim poslovima kasnog srednjeg vijeka i početka novog vijeka.

Do danas su glavne tačke gledišta jasno identifikovane u raspravi oko problema vojne revolucije. Mišljenja istoričara koji se bave ovom problematikom razlikuju se u nekoliko glavnih tačaka, od kojih su glavne sljedeće: da li su te promjene zaista bile revolucionarne, kakav je bio njihov vremenski i prostorni domet i kakve su bile posljedice kako na istoriju Evrope tako i na cijeli svijet. J. Parker je postao glavni branilac ideje vojne revolucije i nasljednik djela koje je započeo M. Roberts. U nizu svojih radova razumno je i detaljno iznio sve argumente „za“, istovremeno značajno dopunjujući i razvijajući koncept svog prethodnika, dajući mu veći sklad i sigurnost. U tom obliku, vojna revolucija je privukla značajan broj pristalica i odrazila se u nizu studija.

Istovremeno se u to vrijeme konačno formirao i učvrstio trend koji je doveo u sumnju samu ideju vojne revolucije. Naučnici koji se mogu svrstati u ovu grupu su prilično pristalice postepenog, postupnog razvoja i promjene zapadnoevropskih vojnih stvari u periodu između kraja srednjeg vijeka i početka modernog doba. Tako je J. Hale predložio korištenje termina „vojna evolucija“ za opisivanje evolucije vojnih poslova u kasnom srednjem vijeku i na početku novog vijeka, budući da se, po njegovom mišljenju, proces promjena u vojnoj sferi pokazao da bude predugo za revoluciju. Štaviše, jedan od glavnih "evolucionista", J. Lynn, predložio je da se termin "vojna revolucija" potpuno napusti, umjesto toga iznijevši originalnu hipotezu o postepenom razvoju evropskih vojnih poslova od srednjeg vijeka do danas.

Analizirajući evoluciju evropskih vojnih poslova, J. Lynn je naglasio da je za proučavanje karakteristika vojne konstrukcije u svakoj fazi mnogo važnije proučavanje njenih aspekata kao što su metode popunjavanja oružanih snaga, njihova organizacija, problemi. motivacije i morala, stanja komandovanja, oblika plaćanja vojnog osoblja i odnosa vojske prema društvu i moći. Tehnološke i taktičke inovacije, kao i metode obuke i obrazovanja kadrova oružanih snaga, kojima su pristalice vojne revolucije davale i daju prioritet, po Lynnovom mišljenju, svakako su važne, ali u odnosu na iznad aspekata oni zauzimaju sekundarnu poziciju. Prema njegovom mišljenju, da se uzroci promjena u vojnim poslovima kasnosrednjovjekovne Evrope i Evrope u osvit novog doba svedu samo na tehnološke inovacije, kao što je novi sistem utvrda, trace italyenne, zabranjeno je.

U cjelini, takav radikalizam nije naišao na ozbiljnu podršku većine stručnjaka koji su se bavili problemima vojne istorije Zapadne Evrope u ovom periodu, ali je u određenoj mjeri doprinio „eroziji“ vremenskih i teritorijalnih granica vojna revolucija. Tako jedan broj zapadnoevropskih istoričara smatra da su se više od tri stotine godina, od sredine 15. do početka 19. stoljeća, dogodile najmanje dvije vojne revolucije. Osim toga, po njihovom mišljenju, prilikom razmatranja ovog problema ne treba se ograničavati samo evropskim okvirima, već je potrebno proučiti promjene u vojnim poslovima u drugim regijama svijeta koje su se dešavale u isto vrijeme, kao i kao njihov međusobni uticaj. Neki, poput, na primjer, M. Prestwicha, čak vjeruju, na neki način pridružujući se „evolucionistima“, da je vojna revolucija XV-XVIII vijeka. bio je prirodan nastavak srednjovjekovne vojne revolucije, koja se odvijala u fazama od kraja dvanaestog do 40-ih godina. 14. vek

Prema brojnim modernim istoričarima, kontroverzno i dvosmisleno izgleda i pitanje stepena uticaja promena u vojnoj sferi u osvit novog doba na političku i društvenu strukturu evropskih država. Ako je, sa stanovišta pristalica vojne revolucije, potreba za stvaranjem jakih i brojnih stajaćih armija potaknula formiranje jake moći i rađanje apsolutističkih monarhija New Agea, onda je, na primjer, N. Henshall smatra da je sve bilo upravo suprotno, jer, po njegovom mišljenju, apsolutizam nije ništa drugo do mit.

Dakle, možemo zaključiti da je rasprostranjenost mišljenja u zapadnoj historiografiji o problemu vojne revolucije do sada prilično velika. Očigledno je ova raznolikost u velikoj mjeri posljedica činjenice da su M. Roberts i njegovi prvi sljedbenici operirali, prije svega, materijalima ne čak ni cijele Evrope, već prvenstveno protestantske, sjeverne i sjeverozapadne Evrope. Nije tajna da je koncept vojne revolucije zasnovan na rezultatima višegodišnjeg Robertsovog istraživanja o švedskoj političkoj, društveno-ekonomskoj i vojnoj istoriji 17. veka. Privlačenje materijala iz drugih regiona Evrope, a još više sa njene periferije, ponekad je davalo vrlo neočekivane rezultate koji se nisu mogli jednoznačno tumačiti u svetlu „ortodoksne“ teorije vojne revolucije. To je dovelo do dekompozicije prethodno jasnog i holističkog koncepta zbog unutrašnjih proturječnosti koje su se pojavile i, kao rezultat, oštre kritike glavnih teza "revolucionarne" teorije. Pokušaj izlaska iz ove situacije doveo je do pojave modernizacije teorije, usklađivanja sa novim podacima, kao i do pojave novih hipoteza koje su je poricale, izgrađene na potpuno drugačijim principima. Živa rasprava oko problema vojne revolucije, koja je započela prije pedeset godina, nikako nije okončana i traje do danas.

U ruskoj historiografiji problem vojne revolucije i promjena koje je izazvala u vojnim poslovima i društvu, u odnosu na Rusiju, praktički nije razvijen i općenito je malo poznat. Jedan od prvih među ruskim istoričarima o postojanju takvog koncepta io postojećem odnosu između promjena u vojnim poslovima zapadne Evrope na prijelazu srednjeg i novog vijeka i rađanja države i društva Novog doba. Dob, A.B. Kamensky. Međutim, njegova inicijativa nije razvijena, a sam koncept je i dalje ostao gotovo nezapažen. Tek posljednjih godina došlo je do definitivnog odstupanja od nekadašnjeg stava prema vojnoj revoluciji. Međutim, ako su se reference na to u odnosu na Rusiju pojavile u radovima domaćih stručnjaka, onda se, po pravilu, odnose na strane autore i bez pokušaja da se analizira suština ovog fenomena u odnosu na domaće uslove. Ozbiljniji pristup korištenju koncepta vojne revolucije može se naći u novijim radovima uralskog istoričara S.A. Nefedov. Međutim, ni u ovom slučaju ovaj koncept nije postao predmetom posebne studije, i ništa drugo do dodatak glavnoj temi njegovog istraživanja.

Zašto koncept vojne revolucije nije izazvao zanimanje domaćih istoričara, posebno sovjetskih, nije sasvim jasno, budući da su mnogi aspekti koji se odnose na revoluciju u razvoju vojnih poslova uzrokovanih uvođenjem baruta i vatrenog oružja dovoljno detaljno razrađeni. ne samo u radovima predrevolucionarnih domaćih profesionalnih vojnih istoričara, već i u radovima osnivača marksizma. F. Engels je posvetio posebnu pažnju ovim pitanjima. U nizu svojih radova o vojnim temama, ne samo da je dovoljno detaljno razmotrio glavne promjene u taktici i oružju, već i one promjene koje su izazvale vojne promjene u ekonomskoj, socijalnoj i političkoj sferi društva. Istovremeno, on je više puta koristio pridjev "revolucionarni" da okarakterizira ove promjene. Međutim, mali broj sovjetskih istoričara koji su se bavili istraživanjem vojne historije, u najboljem slučaju, ograničio se na opisivanje promjena koje su se dogodile u razvoju domaćih vojnih poslova u 15.-18. stoljeću, ne ulazeći u njihovu analizu, a još više odbijajući uočiti burne rasprave koje su se odvijale oko problema vojne revolucije na prijelazu srednjeg i novog vijeka u zapadnoj istorijskoj nauci.

Šta je razlog tome, pitanje je koje zahtijeva posebnu studiju, ali nam se čini da je to zbog gore navedenog generalnog zanemarivanja ruske istorijske nauke za vojnu historiju kao “grupu” vojnih istoričara i sa svojim izvjesnim izolacija od zapadne istorijske nauke. Kao rezultat toga, nakon analize opšteg stanja vojnoistorijskih istraživanja u savremenoj Rusiji i poređenja sa dostignućima zapadne vojnoistorijske nauke, možemo sa sigurnošću reći da je ruska nauka još uvek na samom početku ovog puta. Još je dosta dug put do prevazilaženja onih dugogodišnjih predrasuda, stereotipa i klišeja koji su se razvijali decenijama, ako ne i stoljećima, zanemarivanja proučavanja problema razvoja vojnog posla.

Navodeći generalno nezadovoljavajuću situaciju u ruskoj historiografiji sa proučavanjem vojne revolucije u odnosu na ruske prilike, vratimo se opet raspravi oko ideje koju je u svijest zapadne istorijske nauke ubacio M. Roberts. Do danas se hipoteza o vojnoj revoluciji u Evropi na prijelazu srednjeg i novog vijeka u najsažetijem obliku, prema J. Parkeru, može predstaviti na sljedeći način. „Transformacija vojnih poslova u Evropi u zoru Novog doba uključivala je tri glavne komponente – široku upotrebu vatrenog oružja“, napisao je, „širenje novih sistema utvrda i povećanje veličine armija... ". Ove tri inovacije dovele su do svih ostalih inovacija, prvo u vojnim poslovima, a potom i do promjena u političkoj, socijalnoj, ekonomskoj i kulturnoj strukturi zapadnoevropskog društva. Činjenica da je uvođenje baruta i vatrenog oružja u svakodnevnu vojnu praksu Zapada (a potom i Istoka - Tor) imalo vrlo, vrlo ozbiljne posljedice - s tim se slažu svi učesnici rasprave. Međutim, protivnici koncepta Robertsa i Parkera smatraju da termin „revolucija” nije prikladan za opisivanje prirode ovih promjena zbog njihovog ekstremnog produženja u vremenu i „zamagljivanja” kao rezultat širenja polja istorijskog traganja za početno koherentna i logična ideja.

Postoje razlozi za to, ali da li se zbog toga isplati napustiti sam koncept samo na osnovu toga što se ne uklapa u prvobitno zacrtani okvir? U ovom slučaju slažemo se s mišljenjem A. Ya Gurevicha, koji je napisao da je „idealni tip” s kojim istoričar radi preliminarna, vrlo shematična slika rekonstruiranog svijeta, neka vrsta „istraživačke utopije”, radna model. „Opšti koncepti koje istoričar neminovno koristi konkretizuju se u kontekstu njegovog istraživanja. U procesu ove konkretizacije, oni su svaki put zasićeni novim sadržajem. Štaviše, u onim slučajevima kada su ove apstrakcije u sukobu sa materijalom dobijenim iz izvora, opšti koncepti se moraju razjasniti, preispitati i dalje, u određenim slučajevima, odbaciti. Teorijske konstrukcije ne bi trebale biti prokrustovo ležište, u koje je potrebno po svaku cijenu staviti raznobojnu stvarnost (kod nas istaknuto – thor)...“. A najvažnija misao uvaženog istoričara, s kojom se potpuno i potpuno slažemo, jeste da „idealni tip“ nije cilj istraživanja, već ništa drugo do sredstvo, „ osnovni alat(istaknuto od nas – thor), što ni u kom slučaju ne bi trebalo da ograničava slobodu pretraživanja i podredi naučnu analizu apriornoj konstrukciji...“. A ako se na Robertsovu ideju iznesenu konkretno kao na radno oruđe koje se „istroši“ u procesu rada i koje zahtijeva stalno „uređivanje“ i „izoštravanje“, ako koncept vojne revolucije ne smatramo dogmom, već kao vodič za akciju, onda ne samo da nije vrijedan odbacivanja, naprotiv, ima smisla poboljšati ga.

Smatramo da koncept vojne revolucije ne samo da nije zastario za pedeset godina, već je, naprotiv, postao još veći interes i vrijednost, posebno u svjetlu promjena koje su se dogodile u vojnom poslovanju na kraju 20. i početkom 21. vijeka. Još jednom naglašavamo da je dubinsko proučavanje procesa razvoja vojnih poslova u zapadnoj Evropi krajem srednjeg veka – početkom novog veka otkrilo glavnu i najranjiviju tačku Robertsovog koncepta: u njegovim konstrukcijama , bazirao se na rezultatima proučavanja karakteristika izgradnje države i razvoja vojnog posla u zemljama protestantske, sjeverozapadne i sjeverne Evrope, i to u prilično uskom vremenskom periodu. Pokušaji prevazilaženja prvobitno zacrtanih uskih vremenskih i teritorijalnih granica, kako je gore navedeno, dali su pomalo neočekivane rezultate koji se ne uklapaju u iznenada usku „staru kraljevu haljinu“. Međutim, da li je vredno odbaciti samu ideju o revoluciji u vojnim poslovima na ovoj osnovi, postoji li mogućnost pomirenja ekstremne tačke vizija i razvoj nove vizije problema "vojne revolucije" u odnosu na period kasnog srednjeg i početka novog vijeka, uzimajući u obzir sve kritičke primjedbe koje su joj iznesene prethodnih godina? Po našem mišljenju, da, postoji!

Za potkrepljenje ove teze potrebno je prvo definisati šta je pojam „vojna revolucija“, šta je njena suština. Po našem mišljenju, ni definicija koju je dao M. Roberts, ni njegovo "ispravljeno" čitanje J. Parkera ne odražavaju u potpunosti suštinu ovog izuzetno zanimljivog i važnog istorijskog fenomena. Pokušajmo dati vlastitu definiciju suštine vojne revolucije, polazeći od činjenice da je takva "revolucija" uopće.

Najčešća definicija pojma "revolucija" je da on označava neku vrstu kvalitativne promjene, radikalni prekid ustaljenih principa, ideja ili koncepata u životu društva ili njegovih pojedinih područja. Ova promjena je manifestacija skoka koji nastaje u trenutku kada kvantitativne promjene u jednoj ili drugoj sferi života društva dostignu određenu vrijednost, nakon čega slijedi nastanak novog kvaliteta. Shodno tome, vojna revolucija se može definisati kao radikalan prekid vojnog sistema koji je postojao ranije i stvaranje novog, radikalno različitog od njega.

Na osnovu ove definicije moguće je precizirati strukturu vojne revolucije. Kao dio kontinuiranog istorijskog procesa, on ne predstavlja neku vrstu statične, zamrznute formacije, već se, naprotiv, neprestano mijenja i razvija. Samo određena srž ostaje nepromijenjena, središnja ideja, uporište oko koje se sve promjene vrte. Zato ima smisla govoriti o vojnoj revoluciji kao složenom fenomenu sa višeslojnom strukturom, u čijem se razvoju mogu izdvojiti tri glavne faze.

Glavnim pokretačkim motivom razvoja vojnih poslova, bez sumnje, treba smatrati želju vojskovođa da što brže i efikasnije poraze neprijatelja, koristeći sve raspoložive snage i sredstva. Primjedba F. Engelsa prije skoro vek i po o odnosu između promena u vojnoj sferi i promena u privredi do danas nije izgubila na značaju. „Ništa više ne zavisi od ekonomskih uslova“, napisao je, „od vojske i mornarice. Naoružanje, sastav, organizacija, taktika i strategija zavise, prije svega, od stepena proizvodnje u datom trenutku i od sredstava komunikacije. Ovdje na revolucionaran način nije djelovala "slobodna kreativnost uma" briljantnih komandanata, već pronalazak boljeg oružja i promjena vojničkog materijala; Uticaj briljantnih komandanata je u najboljem slučaju ograničen na činjenicu da prilagođavaju način borbe novom oružju i novim lovcima...“. Istina, po našem mišljenju, formula koju je izveo F. Engels treba pojasniti. Zadržavajući primat ekonomskih promjena nad vojskom, potrebno je u većoj mjeri voditi računa o utjecaju subjektivnog faktora. Briljantni komandanti ne samo da prate događaje, već pokušavaju da potisnu događaje što je dalje moguće, nastojeći da dođu do najefikasnijeg oružja i najboljih vojnika. Ova želja, zauzvrat, stimuliše razvoj privrede, a potonja - nove promene u vojnoj sferi.

Na osnovu toga se sa sigurnošću može reći da je sadržaj prve, odnosno pripremne, faze vojne revolucije upravo pokušaj prilagođavanja najnoviju tehnologiju riješiti glavni zadatak koji stoji pred vojskom - postići odlučujuću pobjedu. U ovoj fazi dolazi do postepenog formiranja određene "kritične" mase kvantitativnih promjena u vojnim poslovima - i u vojnim tehnologijama, i u taktici, i u strategiji. Proces njegovog nagomilavanja mogao je imati širok vremenski i prostorni okvir, dok se vojna misao razvijala, po pravilu, na tradicionalan način. Kako je američka spisateljica B. Tuckman umjesno primijetila u svojoj senzacionalnoj knjizi “Augustovski topovi”, “...mrtve bitke, poput mrtvih generala, svojim smrtnim stiskom drže vojne umove...”. U tom smislu, prikladno je povući analogiju sa naučnim revolucijama. Analizirajući procese promjene naučne paradigme, T. Kuhn je primijetio da „asimilacija nove teorije zahtijeva restrukturiranje prethodne i ponovnu procjenu starih činjenica, unutrašnji revolucionarni proces koji... nikada se ne odvija u jednom danu. ...”, te da svaki pokušaj uvođenja nove naučne paradigme nailazi na tvrdoglavi otpor. „Izvor otpora leži u uvjerenju“, pisao je dalje, „da će stara paradigma na kraju riješiti sve probleme, da se priroda može ugurati u okvire koje pruža ova paradigma...“.

Međutim, prije ili kasnije želja za spajanjem tradicije i nova realnost, rođena na ratištima, pronalaženje kompromisa između starog i novog, dovelo je u ćorsokak. Novo je, na kraju, kategorički odbilo da se uklopi u prokrustovo ležište tradicije. I u tom trenutku dogodila se stvarna vojna revolucija – kvantitet je skokom prešao u novi kvalitet, novi je rođen. vojna škola izgrađena na kvalitativno drugačijim temeljima od svih prethodnih. S tim u vezi, vrijedna je pažnje izjava ruskog vojnog teoretičara s kraja XIX - početka XX vijeka. N.P. Mikhnevich. Napisao je da „iako se očigledno primjećuje napredak u razvoju vojne umjetnosti, sam njen napredak skokovi(istaknuto od nas - thor) ...".

Ovaj skok u razvoju vojnog posla je, po pravilu, vremenski i prostorno ograničen i može biti povezan sa aktivnostima jednog ili više vojnih teoretičara i praktičara. Vrijeme skoka je vrijeme druge, glavne, etape vojne revolucije.

Međutim, nova vojna škola nije uvijek u potpunosti superiorna u odnosu na staru dovedenu do maksimalnog stepena savršenstva. Njegove prednosti nisu odmah očigledne, pogotovo što je u vojnom poslu, koji je srodan umjetnosti, subjektivni faktor vrlo jak, i na kraju se ne bore oružje i ne ideje, već ljudi. Stoga, novi vojni sistem koji padne u pogrešne ruke može izgubiti konkurenciju sa starim, koji koristi vještiji i talentiraniji vojskovođa. Upravo je to uzrokovalo nastanak treće, završne, faze vojne revolucije. Na njemu su druge vojske i društva savladavale, usavršavale i prilagođavale specifičnim istorijskim uslovima nove metode i tehnike ratovanja koje su dokazale svoju efikasnost u praksi. Ovaj ciklus se tada ponavljao iznova i iznova. Dakle, možemo zaključiti da su procesi evolucije-revolucije u razvoju vojnih poslova bili usko povezani i djelovali ruku pod ruku.

Na osnovu svega ovoga, moći će se pokušati dati detaljna definicija vojne revolucije u zapadnoj Evropi na kraju srednjeg vijeka – početku novog vijeka. Pod vojnom revolucijom kasnog srednjeg vijeka – početkom Novog doba u zapadnoj Evropi, podrazumijevamo radikalne promjene u vojnim poslovima, koje su dovele do rađanja nove vojne tradicije, radikalno različite od prethodne, srednjovjekovne. Izraženi isprva u uvođenju vatrenog oružja u svakodnevnu vojnu praksu, prvo teškog (artiljerija), a potom i ručnog (pištolji, arkebuze i muškete), doveli su do radikalne revolucije u taktici i strategiji evropskih vojski. Rat je počeo da se pretvara iz umetnosti u nauku. Nekoliko srednjovjekovnih milicija zamijenjeno je stalnim regularnim armijama, koje su brojale desetine i stotine hiljada ljudi i koje je u potpunosti podržavala država. Nekadašnje ofanzivne šok taktike zamijenjene su defanzivnim linearnim. Ishod bitke sada nije bio odlučen borbom prsa u prsa usamljenih boraca, već koordinisanim akcijama masa uniformno naoružanih i obučenih pešaka i konjanika, naoružanih vatrenim oružjem i podržanih moćnom artiljerijom. Vojska mašina, vojska organizovana po principu manufakture, zamenila je staru vojsku, koja se može uporediti sa radionicom srednjovekovnog zanatlije.

Ova vojna revolucija nije mogla a da ne dovede do ozbiljnih promjena u političkom, društvenom, ekonomskom i kulturnom životu evropskog društva, jer je zaostajanje u usvajanju najnovije vojne teorije i prakse neminovno dovelo do transformacije zaostale države nesposobne za modernizaciju od subjekt međunarodnih odnosa u objekat. Počevši u vidu promjena u vojnoj sferi, ova revolucija je na kraju dovela do transformacije srednjovjekovnog zapadnoevropskog društva i države sa svojim inherentnim političkim, ekonomskim, društvenim i kulturnim institucijama u državu i društvo Novog doba.

Naravno, M. Roberts nije bio sasvim u pravu kada je ograničio vrijeme vojne revolucije na period od 1560. do 1660. godine. Ipak, po našem mišljenju, nemoguće je odbaciti sam koncept vojne revolucije u korist evolucije na osnovu toga što je sam proces promjene trajao nekoliko stotina godina. Ideja da su postojale dvije (ili više) vojnih revolucija između 1450. i 1800. također se čini pogrešnom.

Vojna revolucija u Evropi na pragu Novog doba zaista se dogodila, a bila je samo jedna. Ali njena slika je bila mnogo složenija i ne tako direktna kao što bi se moglo činiti na prvi pogled. Prva faza vojne revolucije može se pripisati periodu s kraja ili čak od sredine 15. stoljeća. i sve do 90-ih. 16. vek Tokom ovih godina došlo je do procesa postepenog nagomilavanja onih kvantitativnih promena u vojnoj sferi, koje su uticale i na teoriju i na praksu. Na kraju, morali su se prije ili kasnije razviti u kvalitativni skok, koji se dogodio krajem 16. - 1. trećinom 17. vijeka. Period na koji ukazuje M. Roberts može se povezati sa njegovom drugom etapom, vremenom preskoka, svojevrsnog proboja u vojnim poslovima Evrope. Istovremeno, njen obim se može suziti na 90-te. 16. vek - 30s. 17. vek U to vrijeme dogodila se i sama revolucija u taktici i obuci trupa, koja je za sobom povukla sve druge promjene - kako čisto vojne, tako i političke, društvene, ekonomske, kulturne i druge. Period od kraja 30-ih godina. 17. vek pa sve do kraja ere Napoleonovih ratova - to je vrijeme postepenog unapređenja sistema principa za pripremu i vođenje rata koji su razvili Moritz i Wilhelm od Nassaua na prijelazu 16./17. vekovima. a razvio ga je u odnosu na nove uslove švedski kralj Gustavus Adolf. Zaista, u suštini, nakon reformi Wilhelma i Moritza, po prvi put nakon raspada Rimskog carstva i njegovog vojnog sistema, u Evropi je rođena prva zaista stalna, regularna vojska. U budućnosti se radilo o razvoju onih ideja koje su oni izrazili i implementirali.

Zapravo, sredstva za istrebljenje ljudi kojima su Moritz iz Nassaua i Napoleon imali na raspolaganju 200 godina kasnije nisu se previše razlikovala jedno od drugog. Jedina razlika je bila u tome što je Napoleon imao mnogo više resursa, pa je stoga mogao tvrditi da je "Bog uvijek na strani velikih bataljona". Tako je došlo do prelaska sa relativno malih armija mešovitog sastava iz 1. polovine 17. veka, u kojima su još uvek dominirali plaćenici, na armije 2. polovine 17. - 18. veka, gde su bile značajno pritisnute regrutima nasilno regrutovanim iz među kraljevim podanicima, svetskim i prvim masovnim vojskama iz 1. polovine 19. veka. uopće nije značilo radikalne promjene u evropskim vojnim poslovima. Promijenjene su uniforme, frizure, odvojeni (samo odvojeni -!) elementi taktike i strategije, ali ne i oružje i osnovne ideje, a svakako ne i mentalitet vojne zajednice. Ratovi Napoleonovog doba samo su postali još grublji, okrutniji, oslobodili se daška stanovitog salonizma, ceremonije svojstvene ratovima 2. polovine 17. - 18. stoljeća, i ništa više. Sve do pojave mitraljeza, brzometnih pušaka i artiljerijskih oruđa, telegrafa, radija i željeznice, evropske vojske i njihova taktika i strategija nisu se toliko bitno promijenile da bi se moglo govoriti o novoj vojnoj revoluciji. Da bi se to dogodilo, evropsko društvo je moralo konačno završiti tranziciju od manufakture do fabrike, da dovrši industrijsku revoluciju. S potonjom je bila povezana još jedna vojna revolucija, koja je pala u godine Prvog svjetskog rata i završila već u godinama Drugog svjetskog rata.

Vraćajući se na ideju vojne revolucije kao istorijskog fenomena, onda je, uzimajući u obzir grčeviti razvoj vojnih poslova i analizirajući procese promjena u ovom jednom od najvažnijih područja ljudskog društva, lako uočiti da je vojna revolucija kasnog srednjeg vijeka - početak novog doba, koju opisuje M. Roberts, nije bila jedinstvena u svjetskoj istoriji. Štaviše, sa sigurnošću možemo reći da to uopće nije slučajno, ne, to je dio svjetskog istorijskog procesa u cjelini, jedna od karika u lancu drugih vojnih revolucija. Pojava vojske kao državne, političke institucije koja je zamijenila plemenske milicije može se smatrati prvom vojnom revolucijom. Pojava ratnih kola i konjice dovela je do značajnih posljedica, i to ne samo u vojnoj sferi. Ništa manje važan za razvoj vojnog posla i umjetnosti bio je tzv. "hoplitska" revolucija, a potom i rođenje regularne, stalne vojske u helenističkim državama i Rimskom carstvu. Uvođenje stremena i sedla s visokim lukovima u konjičku upotrebu u ranom srednjem vijeku uvelike je doprinijelo formiranju elitne teško naoružane konjice, koja je dugo vremena preuzela prevlast kako na ratištima, tako i na vlasti.

Tako su brojne tehnološke inovacije kroz antiku i srednji vijek iznova mijenjale „lice bitke“ i rata općenito. Međutim, većinom su svi oni, u ovoj ili onoj mjeri, bili lokalni državni udari, bez suštinske promjene odnosa snaga i u konačnici ne pretvarajući samo jedan poseban model vojne konstrukcije kao model za univerzalno oponašanje i kopiranje. Iste regularne vojske helenističkih monarhija i Rimskog carstva nisu bile u stanju da savladaju otpor naizgled konzervativnijih i tradicionalnijih vojnih sistema Azije, baš kao što su pješadijske vojske carske Kine na kraju povijesti antičkog svijeta više puta patile. teške poraze od konjičkih milicija Xiongnu nomada.

Iz tog razloga se teško može uzeti u obzir revolucija u taktici izvršena u prvoj polovini 14. stoljeća. Britanci, vojna revolucija srednjeg vijeka, kako su je predložili M. Prestwich i K. Rogers. Domaći autor D. Uvarov je ovom prilikom s pravom primetio da je, u suštini, „specifičnu englesku taktiku, u principu, mogla da koristi jedina država u Evropi zbog nedostatka drugih jednako kvalifikovanih streličara i stoga predstavlja izuzetak u panevropska vojna umjetnost...”. Bilo kakvi pokušaji kopiranja engleskog iskustva, barem u istoj Francuskoj, nisu bili uspješni. Dovoljno je prisjetiti se neuspješnog iskustva stvaranja korpusa tzv. "francuski strelci" od strane vlade Charles VII Francuski tokom poslednjih godina Stogodišnjeg rata. Novi vojni sistem je morao biti dovoljno jednostavan i svestran da bi se lako asimilirao i potom koristio u različitim uslovima, a da istovremeno bude i efikasniji od svih prethodnih. Inače, kao što je bio slučaj sa engleskom taktikom s kraja 13.-15. vijeka, bila je osuđena na izumiranje jer je bila previše složena, specijalizovana i nedovoljno fleksibilna, te nije ostavljala potomstvo.

Situacija je bila sasvim drugačija s vojnom revolucijom u zapadnoj Evropi na prijelazu srednjeg i novog vijeka. Može se sa sigurnošću reći da je to, naravno, bila prva globalna vojna revolucija po svojim posljedicama. To nije dovelo samo do rađanja novog sistema organizacije vojnih poslova. Ovo se dešavalo mnogo puta ranije, kao što je gore navedeno, u raznim regionima sveta. Ne, ovo je bilo drugačije. Kao što je J. Parker ispravno primijetio, ova vojna revolucija dovela je do radikalne promjene odnosa snaga na svjetskoj sceni: „Uzpon Zapada je u velikoj mjeri bio predodređen upotrebom sile, činjenicom da je Odnos snaga između Evropljana i njihovih prekomorskih protivnika stalno je naginjao u korist prvog ;... ključ evropskog uspjeha u stvaranju prvih istinski globalnih imperija između 1500. i 1750. godine. sastojala se upravo u onim poboljšanjima sposobnosti vođenja rata, što će kasnije biti označeno kao „vojna revolucija“...“.

Vojna nadmoć koju su Evropljani izvojevali nad svojim potencijalnim protivnicima na kopnu i na moru, kako u Starom tako i u Novom svijetu, umnogome je doprinijela, prema prikladnoj primjedbi američkog istoričara W. novoj dimenziji. Naglo intenzivirane veze između kontinenata, civilizacija, država, naroda doprinijele su intenzivnijem prenosu znanja i kulturnih vrijednosti nego ranije, intenziviranju međudržavne konkurencije i borbe za sfere uticaja, resurse, kontrolu nad trgovačkim putevima itd. , što je doprinijelo kako razvoju ljudske civilizacije općenito, tako i vojnim poslovima posebno. Razvoj privrede, nauke i tehnologije u zapadnom svetu dao je evropskim političarima i vojsci neophodna sredstva da održe neophodan nivo vojne moći za zaštitu svojih globalnih interesa, a želja za održavanjem postignute vojne nadmoći je stimulisala. dalji razvoj vojna tehnologija i vojna misao neminovno su dovele do sljedeće vojne revolucije. Uslijedilo je početkom 20. stoljeća, kada se u požaru Prvog svjetskog rata rađa „rat mašina i motora“. Sada, manje od sto godina nakon Prvog svjetskog rata, pred našim se očima odvija još jedna vojna revolucija, koja radikalno mijenja do sada postojeće ideje o ratu. A posljednje dvije revolucije, učvrstivši dominantnu poziciju Zapada u vojnoj sferi, očuvale su političku, ekonomsku i kulturnu dominaciju zapadne civilizacije nad svim ostalim, ostvarenu vojnim putem na kraju srednjeg vijeka - ranog modernog vijeka. puta.

Zemlje koje su se našle u sferi uticaja Zapada morale su da se opredele i odgovore na izazov Evropljana. Očuvanje vlastite nezavisnosti, izvorne kulture i načina života bili su u direktnoj vezi sa sposobnošću ovog ili onog nezapadnog društva da prihvati ideje vojne revolucije i implementira ih u odnosu na vlastite uslove. Međutim, daleko od toga da su sve nezapadne civilizacije uspjele dati adekvatan odgovor na izazov Zapadne Evrope u vojnoj sferi na prijelazu srednjeg i novog vijeka. S tim u vezi, zanimljivo je proučavati iskustva usvajanja nove vojne tehnologije, taktike i strategije vezanih za vojnu revoluciju, država istočne i jugoistočne Evrope, prvenstveno Komonvelta, Rusije i Turske, koje su pripadale različitim civilizacijama i kulture.

Primjer ove tri države i njihov odgovor na zapadnoevropski izazov je utoliko zanimljiviji jer su sve bile na periferiji pokretača koji je oživio vojnu revoluciju. Stalno u kontaktu sa zemljama zapadne Evrope, otprilike u isto vreme uvučene su u proces brzih promena u vojnim poslovima, sa izvesnim zakašnjenjem protiv vodećih zapadnoevropskih država, ali sa bliskih startnih pozicija.

Međutim, odgovor koji su ove zemlje dale na vojni izazov iz Evrope pokazao se drugačijim. Osmansko carstvo, smatrano u XVI veku. idealna "vojna" država, izazivajući strah kod svojih suseda, početkom 18. veka. već je u velikoj meri izgubila svoju nekadašnju veličinu i moć, a vek kasnije postala je više objekat međunarodnih odnosa nego subjekt. Rzeczpospolita to krajem XVII 1. vek i potpuno nestao sa političke karte svijeta. Takav pad bio je utoliko više iznenađujući, jer je poljsko-litvanska vojska krajem 16. - 1. polovini 17. vijeka. smatrala se jednom od borbeno najspremnijih armija u Evropi. Uspješno se borila i sa izbušenom švedskom vojskom, i sa ruskim vojskama, i sa tursko-tatarskim hordama. Krajem 17. veka, 1683. godine, slava poljskog oružja dobija još jednu živopisnu potvrdu, kada je mala vojska kralja Jana Sobjeskog, koja je brojala svega ~26 hiljada vojnika i oficira, odigrala veliku ulogu u spasavanju Beča, glavnog grada Rimsko Carstvo, od otomanske invazije. Međutim, nije prošlo manje od 20 godina otkako je teritorija Poljske i Litvanije postala "prolazno dvorište" za vojske Švedske i Rusije, koje su se borile ne na život, već na smrt, već do kraja 18. vijeka. Commonwealth je potpuno nestao s političke karte svijeta, podijeljen među svojim moćnim susjedima.

Među onima koji su odigrali fatalnu ulogu u padu moći Osmanskog carstva i " Finis Poloniae“, zamalo zauzeo prvo mjesto Rusko carstvo. Kada je krajem XV veka Rusija je prvi put izašla na široku međunarodnu scenu i objavila svoje vanjskopolitičke tvrdnje, teško da je iko u Evropi ili Turskoj tada mogao zamisliti da je upravo ta država, do tada praktički nepoznata, rezultat uspješnog završetka vojne revolucije, koja bi se pretvorila u evroazijskog kolosa, koji će više od tri veka imati ozbiljan uticaj na razvoj događaja ne samo u Evropi i Aziji, već i širom sveta. Sve je to postalo moguće, ne samo zato što je, možda, upravo u Rusiji, od svih vanevropskih zemalja, vojna revolucija dobila svoje najpotpunije oličenje, i to u svim svojim glavnim pravcima - vojnom, političkom, ekonomskom, socijalnom i kulturnom. Međutim, ovaj uspjeh je imao visoku cijenu, što je kasnije poslužilo kao razlog sve većeg zaostajanja ruskog društva i države u društveno-ekonomskom i političkom razvoju od naprednih zemalja Evrope u 19. stoljeću, što je u velikoj mjeri doprinijelo tri revolucije i radikalne promene u 20. veku. kao pokušaj da se uhvati korak sa Zapadom koji je otišao daleko naprijed.

Dakle, vojna revolucija na periferiji zapadne Evrope imala je svoje karakteristike, različite od klasičnog modela koji su opisali M. Roberts i njegovi sljedbenici, i dala je pomalo neočekivane rezultate. Ova studija posvećena je komparativnoj istorijskoj analizi klasičnog, zapadnoevropskog modela vojne revolucije kasnog srednjeg veka – ranog novog veka i njegovih perifernih varijanti.

Književnost

1. Beskrovny L.G. Ruska vojska i mornarica u 18. veku. M., 1958.

2. Gurevich A.Ya. Povijesna znanost i znanstveno mitotvorstvo (Kritičke napomene) // Gurevich A.Ya. Istorija je beskrajna debata. M., 2005.

3. Zolotarev V.A. Vojna bezbednost ruske države. M., 2001.

4. Zolotarev V.A., Mezhevich M.N., Skorodumov D.E. Za slavu ruske otadžbine. M., 1984.

5. Istorija ruske vojne strategije. M., 2000.

6. Kuhn. T. Struktura naučnih revolucija. M., 2002.

7. McNeil W. Uspon Zapada. Kijev - M., 2004.

8. Maslovsky D.F. Vojna i terenska služba ruskih trupa iz vremena cara Petra Velikog i carice Jelisavete. M., 1883

9. Mikhnevich N.P. Osnove ruske vojne umjetnosti. Uporedni ogled o stanju vojne umjetnosti u Rusiji i zapadnoj Evropi u najvažnijim istorijske epohe. SPb., 1898.

11. Montecuccoli R. Bilješke Raimunda grofa Montecucullija, generalisimosa Cezarovih trupa, generala Feldzeugmeistera i viteza Zlatne rune, ili glavna pravila vojne nauke općenito. M., 1760

12. Nefedkin A.K. Ratna kola i kočijaši starih Grka (XVI - I stoljeće prije Krista). SPb., 2001. (sažetak)

28. Engels F. Army M., 1959.

29. Engels F. Artiljerija // Marx K. Engels F. Works. T. 14.

30. Engels F. Konjica // Marx K. Engels F. Works. T. 14.

31. Engels F. O razgradnji feudalizma i nastanku nacionalnih država // Marx K. Engels F. Izabrana djela. T. 6. M., 1987.

32. Engels F. Pešadijska taktika i njeni materijalni temelji 1700-1870. // Marx K. Engels F. Works. T. 20.

33. Black J. European Warfare 1494-1660 and the Military Revolution // History Review. mart 2003.

34. Clark G. Rat i društvo u sedamnaestom vijeku. Kembridž, 1958.

36 Creveld M. van. Tehnologija i rat I: do 1945. // The Oxford Illustrated History of Modern War. Oksford, 1997.

37. Croxton D. Teritorijalni imperativ? Vojna revolucija, strategija i mirotvorstvo u tridesetogodišnjem ratu // Rat u istoriji. 1998. br. 5 (3).

38. Downing B.M. Konstitucionalizam, ratovanje i političke promjene u ranoj modernoj Europi // Teorija i društvo. Vol. 17. br. 1 (jan. 1988).

39. DeVries K. Barutno oružje i uspon rane moderne države // Rat u povijesti. 1998. br. 5 (2).

40. Hall B.S., DeVries K.R. Revizija vojne revolucije // Tehnologija i kultura. 1990. br. 31.

41. Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscowy. Čikago-London, 1971.

42. Jespersen K.J.V. Društvene promjene i vojna revolucija u ranoj modernoj Europi: neki danski dokazi // Historical Journal. Tom 26. Broj 1 (mar., 1983).

43. McNeill W. The Pursuit of Power. Čikago, 1982.

44. Srednjovjekovna vojna revolucija: država, društvo i vojne promjene u srednjovjekovnoj i ranoj modernoj Evropi. L., 1998.

45. Lynn J.A. Pregledni esej: Clio u oružju: uloga vojne varijable u oblikovanju istorije // The Journal of Military History. Vol.55. br. 1 (jan. 1991.).

46 Palmer M.A.J. "Vojna revolucija" na površini: doba anglo-holandskih ratova i prijelaz na moderno ratovanje na moru // Rat u povijesti. 1997. br. 4 (2).

47. Parker G. "Vojna revolucija", 1560-1660 - mit? // The Journal of Modern History. Vol. 48. br. 2 (jun 1976).

48. Parker G. "Vojna revolucija" 1955-2005: od Belfasta do Barselone i Haga // The Journal of Military History 69 (januar 2005).

49. Parrott D. Ograničenja moći: nedavni radovi o ranoj modernoj europskoj historiji // European History Quaterly. 1990.

50. Paul M. Vojna revolucija u Rusiji, 1550-1682 // The Journal of Military History. br. 68 (januar 2004).

51. Poe M. Posljedice vojne revolucije u Moskvi: komparativna perspektiva // Komparativne studije društva i povijesti. Vol. 38. br. 4 (oktobar 1996.).

52. Prestwich M. Armies and Warfare in the Middle Ages. Englesko iskustvo. New Haven & London, 1996.

53. Raudzens G. Vojna revolucija ili pomorska evolucija? Vojne superiornosti ili transportne prednosti kao glavni uzroci europskih kolonijalnih osvajanja do 1788. // The Journal of Military History. Vol. 63. br. 3. (1. jul 1999.).

54. Roberts M. Od Oxenstierne do Charlesa XII. Četiri studije. Kembridž, 1991.

55. Roberts M. Vojna revolucija, 1560-1660 // Roberts M. Eseji iz švedske istorije. L. 1967.

56. Roberts M. Švedsko carsko iskustvo 1560-1718. Kembridž, 1979.

57 Rogers C.J. Vojna revolucija u povijesti i historiografiji // Debata o vojnoj revoluciji. Boulder-Oxford, 1995.

58 Rogers C.J. Vojna revolucija Stogodišnjeg rata // Časopis za vojnu istoriju. Vol. 57. br. 2. (apr. 1993.).

59. Roy K. Vojna sinteza u Južnoj Aziji: vojske, ratovanje i indijsko društvo str. 1740-1849 // Časopis za vojnu historiju. Vol. 69 (juli 2005).

vojne revolucije ili vojne revolucije- radikalna promjena u javnoj upravi zbog značajnih promjena u strategiji i taktici vojnih poslova. Ovaj koncept je predložio Michael Roberts 1950-ih. Proučavajući Švedsku 1560-ih i 1660-ih, krenuo je u traženje temeljnih promjena u evropskom načinu ratovanja do kojih je došlo uvođenjem vatrenog oružja. M. Roberts je povezao vojne tehnologije sa mnogo širim istorijskim posledicama. Po njegovom mišljenju, inovacije u taktici, obuci trupa i vojnoj doktrini, koje su sproveli Holanđani i Šveđani 1560-ih i 1660-ih godina, povećale su efikasnost vatrenog oružja i stvorile potrebu za bolje obučenim trupama, a samim tim i stajaćim vojskama. Ove promjene su, zauzvrat, imale značajne političke implikacije: bio je potreban drugačiji nivo administracije za podršku i opskrbu vojske sredstvima, ljudima i namirnicama, osim toga, bile su potrebne finansije i stvaranje novih institucija vlasti. „Tako su“, objašnjava Roberts, „moderne borilačke vještine omogućile – i neophodne – stvaranje moderne države.

Koncept je razvio Geoffrey Parker, dodajući već postojećim manifestacijama vojne revolucije, artiljerijske utvrde sposobne da izdrže novu opsadnu artiljeriju, rast španjolske vojske i pomorske inovacije kao što su linijski brodovi, paljbe sa bočne strane. J. Parker je također naglasio globalni značaj ovog fenomena, povezujući vojnu revoluciju u Evropi sa usponom Zapada do svjetske dominacije. Neki istoričari (među njima i Michael Duffy) smatraju da je ovaj koncept preuveličan i pogrešan.

Enciklopedijski YouTube

1 / 5

✪ Klim Žukov o rađanju revolucije: rođenju buržoaske revolucije

✪ Obavještajni podaci: Dmitrij Aleksinski o antičkom oružju akademika Olenjina

✪ Obavještajni podaci: Aleksej Lobin o Carskom topu

✪ Obavještajni podaci: Sergej Polikarpov o maču japanske vojske iz Drugog svjetskog rata

✪ Klim Žukov: izveštaj Kako doći do istorije Rusije?

Titlovi

Pozdravljam vas od sveg srca! Klim Sanych, dobar dan. Dobar dan. Zdravo svima. Preskočio sam poslednju lekciju o revolucijama, izvini. Da, morao sam prihvatiti rep. Hajde da nastavimo. Sada, ispostavilo se, imamo 6. dio, koji ćemo nazvati "Rađanje buržoaske revolucije". Postepeno se prikradao. Postepeno se prikradao, da. Prošli put smo se zaustavili na Krimskom ratu, zvanom Istočni rat, i predlažem da počnemo s njim kako bismo, da tako kažem, bacili most između dva videa. Poraz Ruskog carstva u Krimskom ratu, naravno, bio je, ako ne katastrofa, onda definitivno rušenje javne svijesti, i to ne samo u Rusiji, nego iu Evropi općenito, jer prije te pobjede nad Napoleonom Bonapartom, velika potresnica svemira, ona je, naravno, dala ruskim pukovovima auru nepobjedivosti. Jer ko bi mogao da pobedi Napoleona? I niko, zamislite. I uspjeli smo. I tako imamo svoju vojsku i naše društvo uopšte, koje su vodili pre svega plemići, ono je dobilo određeni status odlučujućeg političkog faktora na celom kontinentu. I ako smo kulturološki i ekonomski u nečemu zaostajali za Evropom, onda je nacionalna sujeta uvijek nalazila izlaz u nasilnoj isključivosti, jer možda smo glupi, ali smo jaki. U nama je, primjećujem, čvrsto sjedi. Da da da. Ne bih rekao glupo; možda nije najpametniji. I ja, jesam, da, sada sam svima vama! Da da. I sada, nakon pobjede nad Bonapartom, Sveta alijansa je ostala kao naslijeđe Aleksandra Blaženog. Ovo je prva Liga nacija, prva UN, koja je, naravno, imala za cilj da odbrani sve revolucionarne pretnje u Evropi. Sveta alijansa je obezbjeđivala unutrašnju stabilnost prijestolja 35 godina, ovo je više od generacije, imajte na umu. One. ljudi su imali vremena da se rode, neki da umru, a neki da se ponovo rode, dok je Sveta alijansa delovala u Evropi. A Rusija je, zapravo, duša i mišić ovog sindikata, u znak zahvalnosti dobila počasni nadimak svjetskog žandarma. Samo. Pa, generalno, sasvim je zasluženo, jer je 1831. godine, heroj rata 12. godine, Paskevič slomio poljsku revoluciju i surovo je slomio. I to je bilo 35 godina mira, zar ne? Ne, nije to bilo 35 godina zatišja, čim bi neko podigao glavu i pokušao nešto da uradi, kao Velika francuska buržoaska revolucija, odmah su izvadili čekić i uradili to. Gdje? Ovdje su Poljaci još jednom pokušali da se oslobode, došlo je do narodnooslobodilačke borbe. Da li je bilo mira? Da li je to pomoglo razvoju privrede, trgovine, industrije? Kao i obično, s jedne strane je pomoglo, ali s druge nije, jer su ljudi na silu rušili potpuno objektivne pomake, prvenstveno u proizvodnim odnosima. One. da, stabilnost je osigurana - prije svega, za one koji su sjedili na prijestolima, to je bilo jako dobro. Općenito, naravno, s tim je postojala loša strana. Iako, naravno, da, mir je uvijek, svaki mir je uvijek bolji od njegovog odsustva. Pa, kako viču "daj nam", kako je Stolipin još tamo vikao ... "20 godina zatišja". "I nećete znati." Rat je korisniji, rat je otac svega. Pa, u stvari, tamo imamo 35 godina mira, molim vas, niko nas ne napada... Polijetanje rakete, zar ne? Niko se nije usudio ni da nas iskosa pogleda, jer su svi znali da čim pogledaš iskosa, takvi će uopšte uletjeti. Valenko. Da da da. Zanimljivo je da pobjeda 1831. nad Poljacima, čak ni Puškina, koji je u stvari uvijek bio vrlo skeptičan prema vlastima, nije ostavila ravnodušnim, on je tada izbio s pjesmom „Borodino“, gdje su sljedeći stihovi bili posebno u čast od Paskeviča: Pobjeda! slatki čas srcu! Rusija! diži se i diži se! Grom, opšti glas zanosa!.. Ali tiše, tiše odjekuje Oko kreveta gde leži, Moćni osvetnik zlih uvreda, Koji osvaja vrhove Bika, Pred kojim se Erivan ponizi, Kome venac Suvorovske lavre pleše. trostruko zlostavljanje. S poštovanjem. I pisao je Denis Davidov, koji se također, općenito, nije odlikovao lojalnošću, odlikovao se vrlo oštrim perom. Denis Davydov je heroj, husar, partizan, jedan od pobjednika Napoleona. Napisao je sledeće: „Nemajući razloga da duboko poštujem feldmaršala kneza Varšavskog - Paskeviča - međutim, za dobrobit i slavu Rusije, ne mogu a da mu od srca ne poželim nove podvige. Neka aktivnost našeg Marsa, posvećenog dobru pobjedničke ruske vojske, ima blagotvoran učinak na njega. Neka, dostojno stojeći na čelu pobjedničke ruske vojske, prati sva poboljšanja u vojnom zanatu na Zapadu i zauzima se kod suverena, koji u njega ima puno povjerenje, da ih primijeni u našoj vojsci. Pa, da, prožeti su. One. direktno svima - Paskevič to može. I bukvalno je prošlo malo vremena, 1849., Paskevič se ponovo nalazi u Evropi i obara 120.000 bajoneta i sablja u narodnooslobodilačkoj borbi u Mađarskoj (protiv Austrijanaca, naravno), i guši revoluciju u korenu. Usput je prošetao mestima naseljenim karpatskim Rusinima i otkrio da tamo žive Rusi. Inače, Rusi su takođe otkrili da ovde šetaju Rusi u tako lepim uniformama, a svi su pravoslavci i svi su odjednom poželeli da odu u Rusiju. Austrijanci su morali da izgrade blago zapadnoukrajinsku naciju protiv toga. Gde je pas preturao. Ali davno. Da. I čini se da su, generalno gledano, susedni gospodari, šokirani manifestovanom moći, zauvek trebali biti prožeti, prvo, poštovanjem prema ruskom bajonetu i zahvalnošću prestolu, jer je on bio taj koji im je garantovao sopstvenu stabilnost i ne riječima, već na potpuno materijalni način. Ali situacija se pokazala potpuno suprotnom, jer su crnomorski tjesnaci i direktni ekonomski interesi nadmašili sve opšte viteške motive. Da postoji neka vrsta zahvalnosti, sve su to neke gluposti. Napoleon je davno umro, o tome se više nije govorilo. Sveta alijansa se odmah raspala. Poznata je sovjetska vojna izreka – gde god da poljubiš vojnika, svuda ima guzicu. Evo ih. Da. Čim je Turska pokazala svoje prve slabosti, postala je bolestan čovjek Evrope, čije su nasljeđe svi pažljivo gledali - eto, mi imamo dugu tradiciju borbe protiv Turske, dobro nam je, bolje rečeno, nije dobro, ali dogodilo se - imamo sasvim objektivne kontrapunktove sa njom, gde se susrećemo još od 16. veka. I čim je Turska počela da gubi rat, Engleska, Francuska i Sardinija (Pijemontsko kraljevstvo) su se odmah uključile u rat. I pokazalo se da se i pored činjenice da imamo veoma veliku vojsku, veoma dobre oficire, obučene vojnike i gigantsku tradicionalnu rezervu, sve to pokazalo apsolutno nemoćnim pred ujedinjenom snagom kapitalističkih sila, koja , u užem smislu, već je preko pola veka krenuo putem buržoaske modernizacije. Zato što je tehnika bila bolja? Ili je sve bolje? Reći ću ti sada. To je upravo ono što ću učiniti. Štaviše, ovo je vrlo otkrivajuće, flota je spasena - ona u kojoj su se čuvale svete tradicije Ušakova, Sinjavina i Lazareva. Samo što su svi ovi veličanstveni crnomorski bojni brodovi jednostavno utopljeni u Sjevernom zalivu kako neprijatelj ne bi mogao svojim brodovima prepoloviti Sevastopolj. A flota je najsloženiji i najtehnološkiji dio vojne sile uopšte, u kojoj se odmah vidi stanje oružanih snaga uopšte. U tehničkom smislu, opšti napredak. Evo mi protiv da Evropljani ne mogu ništa. Ali oni su jasno shvatili da ne možemo ništa učiniti sa našim brodovima, našim puškama, pa je isplativije da ih udavimo? Naravno. Zato su se i udavili, jer, prvo, bilo je toliko više Engleza i Francuza (i Turaka) zajedno da se tu nije imalo šta uhvatiti. I neke mega-shore baterije nisu napravljene, ili šta? Ne, izgrađene su obalne baterije. Ali šta je obalska baterija? Na obalsku bateriju, prema propisima, ne možete ugurati više oružja nego što možete fizički da stane. A bojni brod ima 3 palube, od 32 do 46 funti topova, tamo ih ima 3 koje će se dovezati do ove obalne baterije - pa, možda ćete 1 udaviti ili oštetiti, a 2 druga će ga jednostavno razbiti u ruševine. Jesu li zaista bili toliko tačni? Ono što je najvažnije, obalska baterija ne može nikuda pobjeći. Uvijek mi se činilo, negdje sam pročitao da je postotak pogodaka 2. Pucali su sa tako male udaljenosti, mogli su plivati samo za metak iz pištolja. Evo prirodnog hitca iz pištolja, ima 20 metara. I sve će to odletjeti sa ploče na ovu obalsku bateriju, koja uopće nema kuda. Zanimljivo. Ovaj brod može manevrisati. Bio sam u gradu Havani, tamo je divan zaliv, gde su formirali eskadrilu koja je nosila zlato ili nešto špansko. Tamo na obali... Ima puške "12 apostola". Da, baterija je vrijedna toga. Veoma su velike. Visoko. Inače, u Havani ima toliko oružja da je to neshvatljivo umu, svuda ih ima. Ulice su blokirane topovima i tu su zakopani spuštenih njuški. One. toliko da nije jasno zašto. Pa, očigledno jesu. I nismo uspjeli. Samo, opet, sve zavisi od streljačkog voda s jedne, i s druge strane. I da su ovi neprijateljski brodovi upali u Sjeverni zaliv, počeli bi da pucaju kroz grad u bilo kom pravcu kao što je ovaj. Ništa ih nije moglo usporiti, trebalo je zatvoriti plovni put. Cijela Crnomorska flota se utopila u plovnom putu. Generalno, naša pomorska snaga je bila takva da ih ni obalske baterije ni flota ne bi zadržale? Da. Odlično. One. da im je dozvoljeno da uđu u zaliv... I bilo bi im dozvoljeno. Oni bi sami stali, to bi bili kranti. Ali moralne posljedice je teško procijeniti, iskreno. I političke posledice Krimskog rata - diplomate su morale da preuzmu rep, ko se ne seća, mi smo razoružani, Crno more je demilitarizovano. Generalno, posledice su bile veoma ozbiljne. Teže su bile samo ekonomske posljedice, jer je krimska, s druge strane hronologije, odraz rata iz 1812. godine. Vrlo je sličan u pogledu uključenih snaga, ali rat 1812. je ogroman kopneni front, teatar operacija. I ovdje, općenito, vrlo ograničeno područje, iskreno rečeno, malo, gdje su djelovale glavne snage. A uključene snage su bile iste, a možda i više na kraju. A feldmaršal Miljutin, u bilješci dostavljenoj Državnom vijeću 1856. godine, rekao je da je rezerva oružja tokom ratnih godina smanjena sa 1 milion na 90 hiljada. Vau. One. ako sad opet budemo morali da se borimo, onda jednostavno nećemo imati čime da opremimo vojsku posle nekog vremena. Za ovo su se borili. Evo preokreta, kako se ispostavilo. I ova situacija je zahtijevala hitne mjere, jer je najvažnije, pa, o tehničkoj superiornosti ću vam reći kasnije, odnosno o nesuperiornosti. Prije svega, naravno, o ekonomiji. Vojnoj katastrofi pridodata je skoro i finansijska katastrofa. U 1854-55, rat je progutao 500 miliona rubalja. A 1856. budžetski deficit je već iznosio 300 miliona rubalja, to su i dalje te rublje. Domaći krediti banaka doveli su državni dug na 525 miliona rubalja. A spoljni dug prema stranim državama iznosio je 430 miliona rubalja. Čak i ovako monstruozan teret duga, kako se ispostavilo, nije mogao pokriti svu vojnu potrošnju i tekuću državnu potrošnju. I naravno, baš kao i za vrijeme rata s Napoleonom, pitanje je bilo pitanje opticaja papira, jer su počeli finansirati povećanjem ponude papirnog novca. U godinama Krimskog rata zalihe papira su porasle sa 311 miliona na 735 miliona rubalja, što je dovelo do kolapsa kursa rublje za 25% i, naravno, neizbežnog rasta cena hrane, a pre svega hleba. . Dobro su se borili. Da. A razlog - mnogi ne znaju - šta je bio razlog svemu tome? Šta smo hteli? Zašto su nas napali? Mi smo sami željeli Crnomorski moreuz, kao i obično. Dugo smo imali ideju da ideološki dizajn rata preuzme Konstantinopolj, prestonica pravoslavlja širom sveta. Pa usput se ispostavi da su u blizini Bosfor i Dardaneli, koji, jer. oni su blizu Carigrada, samo ćemo to uzeti za sebe. Biće i naši. Zato što su veoma blizu, bukvalno ovde. Tako se ispostavilo. Tako to funkcionira, da. Jer Tako dobijamo direktan izlaz iz Crnog mora u Sredozemno more i otvaraju nam se gigantska prostranstva za trgovinu. I sto je vazno, uzgred budi rečeno, za manevrisanje flote, jer u crnomorskoj lokvi, ona je zaključana, bez obzira koja eskadrila je, ako nemate slobodan izlaz kroz moreuz, ova flota ne može biti strateška resurs. Rešavaće prilično uske zadatke zbog skučenosti ovog pozorišta operacija - teatra vojnih operacija. A Britanci i Francuzi jednostavno nisu željeli da se u Sredozemnom moru pojavi trgovački konkurent, pa čak i neka strana flota. Tu su jedni s drugima još od vremena Napoleona, a i ranije, šta ima, iz 18. vijeka, pažljivo su se gledali - ovdje se nešto dešava. Dogovarali su trikove, sabotaže, diplomatske prljave trikove, direktno se borili, a onda će biti nekakva Rusija, zašto je to potrebno? Odmah su pohrlili u pomoć Turskoj, pljuvajući na činjenicu da smo Englesku upravo bukvalno spasili od Napoleona, jer da nije nas Napoleon bi prije ili kasnije slomio Englesku. One. ovo se, naravno, ne bi dogodilo odmah, ali da je Napoleon jednostavno uspio nekako dovesti 10 divizija na ostrvo barem tamo, oni bi jednostavno zgazili Britance. Ali onda Britanci na pitanje „šta radiš? Kako je moguće?”, kako kažu u krugovima kojima imamo čast pripadati, i šta? Evo. Ali vidimo u pogledu finansija da je povlačenje novca iz banaka u dug. A to znači upravo jedno, da je carska vlast dugovala vlastitu podršku prestolu, tj. kraljevske elite, jer su glavni depoziti u privatnim bankama bili plemići. Depresijacija rublje bila je veoma ozbiljna i generalno je stavila na ivicu likvidnosti. Do kraja rata papirni novac se više nije mijenjao za srebro, što je u to vrijeme bila samo katastrofa. I, naravno, moramo imati na umu da je monstruozan broj običnih regruta prošao kroz rat. Za to vreme kroz vojsku je prošlo 900.000 ljudi. Nisu svi, naravno, stigli daleko na Krim, ali je bilo potrebno stalno držati reprezentativne snage na jednoj ili drugoj granici, pripremati rezerve, a kroz vojsku je prošlo nešto manje od milion. One. oni su zdravi ljudi koji su počupani sa njiva, koji su prestali da donose direktnu zaradu i proizvode višak proizvoda u vidu hrane. A Rusija je, kao što vidite, na ivici finansijske, i šire, ekonomske krize, i to veoma teške. Štaviše, ova kriza se ponovila, jer smo prošli put govorili o revolucionarnoj situaciji u sveevropskim razmerama 1847-1849, iz koje smo izašli ne jednostavno, otvoreno rečeno. A sada je prošlo manje od 10 godina i još jedna kriza. A kozmetičke mjere više nisu mogle obuzdati ovu krizu, jer su majstori kozmetičkih mjera - tonirali ovdje, ovdje i zabili 1 ekser, to je bila Katarina Velika tamo, a Nikola I je također bio poznat po tome. Ali ovdje je postalo jasno da su neke polumjere i kozmetičke mjere neophodne, jer su depresivne pojave dobile lavinski karakter. A situaciju je, naravno, pogoršavalo razumljivo nezadovoljstvo čitavog naroda. Kad kažem "svi ljudi" - ovo je cijeli narod. One. i plemići su bili nesretni, jer su im mnogo dugovali, a seljaci - jasno je zašto. Za glupe - ko je tada bio vođa? Vođa je bio Nikola I. On jednostavno nije preživio rat, bio je toliko uznemiren da je umro. Stvarno, da? Pa, bio je to udarac za njega, naravno, monstruozan, jer se pred njegovim očima srušilo ono što je dosljedno gradio cijeli život, ova Sveta Unija. Saveznici su ga izdali, i rat sa Turskom, koji je izgleda dobro počeo... Nešto me podsjeća na to kako su komandanti fronta izdali još jednog istog tipa. Nešto što ne razumete u ovom životu, pošto ste izdani. Vi ste morali sve da bacite da bi bilo dobro u vašoj zemlji. Činjenica je da je Nikola I bio vitez car, jer je on zaista... Radio sam dugi niz godina u zgradi koju je arhitekta Stackenschneider sagradio za njega, Novi Ermitaž; Tačnije, ne baš za njega, ali ipak. Radio sam u njegovoj kolekciji koju je on sakupio (oružarnica). Bilo je sasvim jasno da osoba ima jako retrogradno razmišljanje, naravno. Naravno, bio je pravi političar, naravno, ali je mislio da su svi kao on, tj. misli kao vitez. A vrijeme nije bilo sasvim isto. Vođa ne bi trebao biti vitez, vođa bi trebao biti pomalo detektiv - lukav, izdajnički. Svjestan. Spretan kao pauk, jele. Dakle, nemoguće je - izdati. Gde si pogledao da su te izdali? Ali tu je druga stvar, koju nije samo on gledao. Naravno. Jer postojao je čitav jedan gigantski sloj, koji je sve skupa neshvatljivo gledao kuda, misleći da će nam, ako ih zaštitimo od revolucije, dati nešto u znak zahvalnosti. Ako radite besplatno... Dreamer. … tada se usluga koja se pruža besplatno ne smatra uslugom. Jer si to već uradio, to je sve. Kako je rekao još jedan velikan, to se zove "vrtoglavica od uspjeha" i neće dovesti ni do čega dobrog. To je, naravno, takođe bio slučaj, da. Dobro dobro. Gazde su, pored onoga što su bili dužni, veoma zabrinuti zbog odlaska mase radne rezerve u vojsku, jer je regrut, oslobođen kmetstva nakon radnog veka, nestao sa polja besplatnog rada za zemljoposednika. . Jesu li svi tako pušteni? Da. One. regrut bi se kasnije, nakon odsluženja roka, ili penzionisanja zbog povrede, mogao vratiti kući, ali je, po pravilu, ili raspoređen u invalidski tim, tj. tim veterana, koji bi, ako išta, mogao obavljati neke policijske funkcije, ili zapravo još jednom stati pod oružje, ili odlaziti u grad kao zanatlija. Ako ste završili u selu, to je bila katastrofa za selo, jer ... čitajte ruske bajke o penzionisanim vojnicima, tamo je samo noćna mora. Pa, radi se o vojniku koji je dugo služio. One. nisu znali ništa o poljoprivredi. Pa nisi bio kod kuće 20 godina, niko te uopšte ne poznaje; svi rođaci koji su te se sećali su umrli. Ko si ti? Ja sam konj u kaputu. A sada ću ti skuvati kašu od sjekire. Ovo je, inače, potpuno nesmiješna bajka. Kao i svi dobri vicevi, nije smiješan. Da. A seljaci, koji ne samo da su izdržali veoma ozbiljna iskušenja tokom rata, i još jednom izveli ovaj vojni poduhvat na svoju grbaču, oni su podlegli najozbiljnijoj iluziji (još jednom, ne prvom daleko) da će car ukinuti kmetstvo kao nagrada zauvek. Pa, u seljačkoj svijesti, kao iu tradicionalnoj svijesti, postojalo je jasno razumijevanje da oni snose porez suverena. Ne porez zemljoposjednika, već porez suverena radi posjednika koji služe i ratuju. A sada su u ratu. A zemljoposjednik se tovi, kopile. Pa i oni, naravno, ima dosta plemića koji su prošli kroz ovo, ali ipak. Ako se bore sami sa sobom, zašto im, pita se, treba zemljoposednik? A pokušaj ovog regrutovanja doveo je do ozbiljnih problema, jer su seljaci masovno odlazili u miliciju, uvjereni da će, čim poraze neprijatelja, svi odmah izaći na slobodu. Milicija se od regrutacije razlikuje samo po jednom - da dobrovoljno odeš u vojsku, odslužiš, vratiš se na svoje mjesto, vratiš u kmetstvo. Hvala svi su slobodni. Da. Hiljade seljaka pohrlilo je u regrutne stanice, tražeći da ih upišu u miliciju i da im daju slobodu. Bilo ih je jednostavno nemoguće sve probaviti, fizički nemoguće. Eto, ostavio je traga faktor blizine ekonomski napredne Evrope, a uzgred i Kraljevine Poljske koju smo mi počistili, gde više nije bilo kmetstva. U južnim provincijama došlo je do masovnog egzodusa seljaka na Krim, jer je neko ispalio metak kojim su Britanci i Francuzi davali slobodu. Nije loše. One. bilo je potrebno jednostavno presresti te same karavane zaprega i vratiti ih nazad kako ne bi jednostavno u gomili stigle na polje neprijateljstava na radost drugih. Šta sa njima tamo? Čime hraniti, kako liječiti? Da. Prisilni povratak ljudi kućama, gdje ih nije čekalo ništa dobro, prevarena očekivanja porodica koje su regrutirale, kao i milicije, uključujući i propale milicije, koje su odbačene sa regrutnih stanica, to je, naravno, dovelo do samo jedno - na masovne seljačke ustanke. Do 55. godine 16 pokrajina je bilo zahvaćeno jednostavnim seljačkim ustancima. Vau. I oni su morali biti suzbijeni vojnom silom, tj. vojska je morala biti dovedena u njihovu vlastitu zemlju. Pa zaključci su bili sasvim očigledni: tehničko zaostajanje vojske, naravno, još nije kobno, jer kad kažu da smo svi tamo streljani iz puške, jer ih nismo imali, a Francuzi i Britanci su bili sve sa puškama - ovo je sranje, jer smo imali dovoljno pušaka, samo je njihov udio u britanskoj i francuskoj vojsci nešto veći, ponekad i ozbiljno veći. Ali glavni gubici, kao i obično, nisu uzrokovani pucnjavom, već artiljerijskom vatrom. I nije bilo pitanje da imamo gore topove ili gore topove, nego je pitanje bilo... štaviše, ako pogledate Sevastopolj, naše topove su bile bolje i veće, jer je, naravno, flota potopljena, a topovi su stavljeni do reduta. A ovi mornarički topovi, oni su zaista jako dobri, a masa teške artiljerije, zapravo, omogućila je da se ne odustane od cijelog Sevastopolja, da se izdrži toliko dugo, da se na kraju odustane samo od pola Sevastopolja. Jedino pitanje je bilo da smo bili suočeni sa drugom vojskom koja se više nije borila u paradigmi Napoleonove ere. Bila je to drugačija logistika, drugi ciljevi, potpuno drugačiji rat. Izgubili smo ne oružjem, izgubili smo vojnim mehanizmom, koji je kod nas bio slab. Nismo imali željeznice. Mi smo na Krimu, svih ovih 900.000 regruta, jednostavno nismo mogli da ih isporučimo. Da, imali smo sa čime da se borimo, rezerve ne samo da nisu bile iscrpljene, nego smo još mogli da se borimo i borimo, ali nismo mogli da dođemo tamo gde treba da se borimo, to je sve. Ljepota. Da li su već imali željeznicu? Pa, prvo, imali su pruge, ali, naravno, nisu imali pruge do Krima. Ali oni su imali flotu, tako je funkcionisalo. Pa vjerovatno su postojali putevi do luka da bi ih brzo dovezli. Naravno, naravno. Da Francuzi, da Britanci imaju potpuni red sa putevima. Opet, imaju manje zemlje, a isporuke su mnogo kraće. A rezime je bio jedno, da ekonomija nije sposobna da izvuče punopravni dugoročni rat. Ovo nije za vas od juna do decembra sa Napoleonom, ali ovo je od 53 do 56, 3 godine sa vodećim evropskim silama, jednostavno nismo u mogućnosti, jer čak i na malom ratištu nas ovaj totalni rat samo što nije slomio . Agrarna zemlja je upala u zamku sopstvene osnove, a glavnina robnih proizvođača, tj. seljaci, oni su siromašni zemljom i mršavi konji, a osim toga, apsolutno su nemoćni, o tome ćemo malo kasnije. Zašto nas nisu uhvatili? Dakle, to je bio rat sa vrlo ograničenim ciljevima. Imali su zadatak da ih ne puste u tjesnac. Nije nam bilo dozvoljeno da uđemo u moreuz. Sve. Šta su hteli, uradili su sve. Zašto? I ko je bio odgovoran za pripremu ovog rata u našoj zemlji? Da li su oni znali šta se tamo dešava, kako su organizovani i tako dalje i tako dalje? Naravno da jesu. Otišli su tamo u posjetu. Ne, pa, vjerovalo se da imamo tako moćnu vojsku, samo brojčano moćnu, i toliko motivisane vojnike i oficire - oficiri su zapravo bili jako dobri - da ćemo sve povesti na bajonete. Uzeli bismo. Ispostavilo se samo da oni koji to budu uzeli neće moći stići do Krima. To je sve. A one koji stignu, nemoguće je nahraniti, jer ih ima puno, mnogima treba puno hrane. Koje takođe treba doneti. I sa nabavkom municije, takođe imamo nekoliko problema sa ovim. Na konju, kako se ispostavilo, ne možete donijeti mnogo. To je to. To je to. Da, apsolutno obespravljeni ljudi, uglavnom siromašni. I tako određena vilica nesklada između ekonomske osnove i objektivnih zahtjeva nadgradnje, uklj. a posebno vojska. One. osnova nije mogla obezbijediti nadgradnju nego što je potrebno. I ako je u 14-17 veku bilo tih problema, ali smo ih spretno zaobišli, na ovaj ili onaj način odlažući rešenje problema za kasnije; i bili primorani da odlože seljački problem u 18. vijeku, a ovaj problem, jer odgođeno je, odloženo za budućnost. I ova budućnost je došla u 19. veku. Gledajući unaprijed, napominjemo da su upravo kašnjenje u njegovom rješavanju ili polovične mjere dovele do katastrofe imperije početkom 20. stoljeća, jer ni tada ovaj problem nije mogao biti riješen. Da. Egor je na vrlo zanimljiv način ispričao kako je pomoć dovezena iz Britanije, prvo u Arhangelsk, u Murmansk, gdje se sve to nema gdje istovariti, nema gdje da se privezu normalni brodovi, tovar je na zemlji; neka jadna uskotračna pruga, vlasništvo lokalnih pravoslavnih trgovaca, koji su odmah naduvali cijene i ništa se nije moglo odnijeti. Pa da li treba da donesemo nešto? Da da. I kao rezultat toga, sve je to prošlo kroz Vladivostok, koji je već općenito lijep. Naravno. I onda ovi ljudi pričaju nešto o Vissarionoviču, koji nije bio spreman za rat. Čak ni ne znam. Evo. Pa, rat kao najviši izraz politike – idealan test za solventnost države – baš na vrijeme za pitanje Vissarionoviča – još jednom je u istoriji djelovao kao prijelomna tačka, konkretno pokazujući, poput prsta, napetost koja se nakupila u ekonomija. Više nije bilo moguće postojati u nepromijenjenoj paradigmi, jer je Rusko carstvo u vakuumu moglo dugo vremena da konzervira i zaustavi sve opisane krizne pojave. Ali u stvarnosti, to je bilo nemoguće uraditi, jer smo imali moćan faktor spoljnog uticaja. Zato što je to bio i ekonomski faktor uticaja, i kulturni faktor uticaja, i, kako se ispostavilo, i direktni faktor sile uticaja, jer smo upravo bili potučeni, otkrivajući i logističku i tehničku superiornost ovog najvećeg Zapada , u kojoj je rođen kapitalizam. A kapital je vrijednost koja se sama povećava, mora se širiti, uklj. i ekstenzivno, tj. teritorijalno. Najbliže mjesto gdje se mogao teritorijalno proširiti bila je Rusija. I zato sad se ispostavilo da možemo dobiti batine, nije bilo garancije, tačnije, postojala je garancija da ćemo prije ili kasnije biti stvarno pretučeni. A to je bilo opasno i neprijatno kako za feudalne elite, tako i za novonastalu klasu buržoazije, našeg nacionalnog Rusa. Bila je potrebna odlučna reforma, to je bilo jasno svima. U međuvremenu, okrenimo se još jednom važnom faktoru koji smo stalno spominjali, ali ga nikada nismo razmatrali zajedno i pažljivo, da tako kažem, pod velikim objektivom, a konkretno na objektivne geoklimatske uslove u kojima je Rusija postojala do 1860-ih. Zašto tek sada razmatram tako masivan i važan faktor posebno odvojeno, a ne u nekim fragmentima, kao što sam to činio - i stoga je Rusija otprilike do 60-ih godina zauzimala približno isti prostor na kojem mi sada živimo. One. gdje je postojao SSSR, gdje je postojala Ruska imperija, gdje sada postoji Ruska Federacija, tj. ovi geoklimatski uslovi su sada uobičajeni, stalno preovlađujući i jednaki za sve. Odnosno, mislim hronološki, i za Rusko Carstvo, i za SSSR, i za Rusku Federaciju. Naravno, odlučujući faktor ovdje je činjenica da je ruski Heartland bio najnaseljeniji i ekonomski najrazvijeniji; evropski deo Rusije. Od granica Kraljevine Poljske do Urala, i od poluostrva Kola do Krima i Ciscaucasia, u kakvim smo uslovima postojali i postojimo. Za agrarnu silu, kakva je Rusija bila do 30-ih godina 20. veka, najvažnija je, naravno, proizvodnja hrane, a posebno hleba, to je osnova ishrane istorijskog stanovništva cele naše zemlje. I, inače, dugo vremena jedan od glavnih izvoznih faktora za koji smo dobijali devize. Hajdemo dublje. Sve što raste na planeti Zemlji raste reakcijom vode i ugljičnog dioksida pod utjecajem fiziološki aktivnog zračenja, tj. sunčeva svetlost. To znamo iz školskog kursa biologije. I evo jedne nesretne činjenice: centralni dio Rusije ima depresivno mali broj sunčanih dana u godini, samo depresivno. Ako elementarno pogledate kartu resursa solarne energije u Rusiji, ispada karakteristična slika koja (pa, ako ne uzmete arktički krug, tamo je sve loše, naravno) duž linije otprilike Belomorsk-Arkhangelsk- Sankt Peterburg-Moskva-Rjazan-Nižnji Novgorod-Vjatka-Perm, to je cijela centralna Rusija leži u pojasu sunca manje od 1700 sati godišnje. Smolensk-Bryansk-Samara-Saratov-Ufa je oko 1702 sata, ali tada je Novorosijsk-Astrakhan-Orenburg već povoljnija mjesta, više od 2000 sati godišnje. Opet, možete vidjeti, lako je na Wikipediji pronaći mapu distribucije sunčevog zračenja u kW/h po m2 dnevno, a ova mapa, na njoj se nalazi gotovo čitava teritorija Rusije, sa mogućim izuzetkom južnog Sibira, jug Dalekog istoka, Crnozemlje, Krim i Kavkaz, u sigurnosnoj zoni od 2 do 3 kW/h. Što se tiče poljoprivrede, ovo se suštinski ne razlikuje od sjevera Kanade i gore nego na jugu Aljaske. Za mnoge, otkriće je grad Sankt Peterburg, jedini je na planeti Zemlji (kažu)... Ovakve veličine. Milioner na ovoj geografskoj širini. Pa, mi smo multimilioner, naravno, ali ipak. Da. One. da imamo fiziološki aktivno zračenje, skraćeno PAR, imamo poljoprivreda sunce se isporučuje loše. A Evropu, inače, još grije i Golfska struja, pored ovoga, što je jako važno. Opet, ako čak i pogledate Wikipediju, lako možete vidjeti da se gotovo cijela teritorija Rusije nalazi izvan zimske izoterme od -10 stepeni Celzijusa. Izoterma je geografska linija koja povezuje tačke približno iste temperature. To je osim juga Ukrajine, Krima i Kavkaza. Poređenja radi, južna Švedska i južna Norveška leže u izotermnoj zoni od 0 stepeni Celzijusa. One. tamo temperatura u prosjeku zimi ne pada ispod 0. A takve zemlje kao što su Danska, posebno zemlje Beneluksa, Britanija, Irska, Francuska uglavnom leže u zoni od +10-0 stepeni. U Danskoj nema zime, po pravilu je hladnije od nule. Pa, u prosjeku, naravno. Bio sam tamo. Tamo je hladnije nego u Ukrajini, pa ću vam reći. Ova beskrajna žitna polja, plavo nebo, lepota uopšte. Uglavnom, bio sam svuda gde ti kažeš, i svuda je vreme i klima mnogo lepša i blaža od naše. Ne možeš se ni porediti sa Petrom. Prosječna januarska temperatura u centralnoj Rusiji je -9,4 stepena Celzijusa. Na sjeverozapadu, u Vodskoj Pjatini, -12,4, u regiji Volge - 13,4; na Uralu -19.1. Pa, u južnim regijama, gdje mi, zapravo, imamo glavne resurse za uzgoj žitarica, to je -4,2, tj. hladnije nego u Danskoj. Nije loše. To je to. Lako je uočiti da svako kolebanje režima temperature i vlažnosti u zimskom periodu, od iznenadnog mraza do odmrzavanja, otapanja snijega, prijeti neizbježnom smrću ili oštećenjem ozimih usjeva. A to se može dogoditi nepredvidivo, i dogodilo se nepredvidivo, jer nije postojala meteorološka služba koju su uspostavili samo krvavi boljševici. Da uništim više ljudi. Naravno. I ovi suvi brojevi koje sam spomenuo gore, sve je to bila prijetnja fizičkom preživljavanju od oko 85% stanovništvo zemlje , jer bi sve to moglo pogoditi gotovo sve ljude. Pa, pogodilo je. I redovno. Hiljadama godina ovako nešto postoji, svi su vidjeli dovoljno. Dalje. Drugi neophodan uslov za biljnu vegetaciju je vlaga, tj. malo vode. Čini se da imamo potpuni red s kišama, što će vam svaki Lenjingrađanin sa zadovoljstvom reći. O kiši i vjetru možemo pričati satima. Nevolja je u tome što su naše padavine izuzetno neujednačene, a prosječne vrijednosti su vrlo indikativne, jer u prosjeku cijela teritorija Rusije prima oko 571 mm padavina godišnje. Ovo je ispod nivoa opšte moguće poljoprivrede. U Rusiji se u proseku ništa ne može saditi. U prosjeku, naravno. Ovdje se odmah nameće pretpostavka da je uopće nemoguće izgraditi olujnu vodu, potrebno je štedjeti vodu. Da da da. Prema statističkom saveznom portalu Protown, glavni dio centralne Rusije se navodnjava u rasponu od 550-700 mm godišnje, sa mjestimičnim padavinama do 1150 mm. Ali za uzgoj održivog usjeva potreban je režim vlage od 700 mm vlage godišnje. Od 700. Štaviše, u SAD-u, na primjer, gdje godišnje padne 700 mm vlage, ovo se ne smatra samo zonom rizične poljoprivrede, tamo jednostavno niko ništa ne sadi. Jer ko dođavola zna šta ćeš završiti. Pa oni imaju gdje drugo da posade, a mi nemamo skoro ništa. A nevolja je u tome što su južni krajevi, gde je mnogo toplije, tamo ujedno i mnogo sušniji, tj. ima toplote, nema vlage ili je nije dovoljno. Osim toga, režim padavina je veoma komplikovan reljefom, jer se Rusija vjerovatno odlikuje jednom od rekordnih godišnjih prirodnih anomalija. One. kada prosjeci jako odstupaju u jednom ili drugom smjeru, tj. odjednom imate sušu ili 10 godina padavina odjednom. I bilo je nemoguće predvidjeti. One. poljoprivreda je bila samo lutrija, osim, naravno, južnih krajeva. Ovdje je potrebno zapamtiti da obrada zemlje nije samo sunce, voda i tlo, već je i vučna snaga, tj. ... Konji. Traktori, a ako ne, onda konji i volovi. Vol je za nas skoro fantastična životinja, jer mnogo jede. Bilo je isplativo držati ga samo na jugu - Kuban, Mala Rusija, možda Poltavska oblast, da, tu su se mogli držati volovi. Mislim da to nije profitabilno koliko može biti. Moguće je, da, da, da. A mi imamo samo konje. Pa, čak je i konju potrebno, začudo, redovno snabdevanje gorivom, tj. stočno zrno i sijeno. Sve to raste na livadama i pašnjacima. Odnosno, pojednostavljeno rečeno, konju je potrebno mjesto gdje će ga napasati i gdje će sve to spremiti za zimu. Ali čak i uz to, situacija u Rusiji je veoma teška. Koncizno i sažeto, zaključci su predstavljeni u veoma zastrašujućoj knjizi užasa, koju je napisao doktor poljoprivrednih nauka N.I. Karmanov - "Tlo i klimatski resursi SSSR-a". Citat: „Resursi tla SSSR-a su veliki. Ukupna površina zemlje je 2240 miliona hektara. Međutim, oko 15% je pod vodom, peščanim masivima, glečerima, kamenitim naslagama, stenovitim planinama i drugim površinskim oblicima na kojima nije razvijen ili skoro da nije razvijen zemljišni pokrivač... Daleko od cele teritorije zemlje, zemljište a klimatski uslovi su povoljni za razvoj poljoprivrede. Više od polovine teritorije zemlje nalazi se u hladnoj zoni i visoravni drugih pojaseva koji nemaju toplotu. Oko 13% površine SSSR-a nalazi se u zonama polupustinja i pustinja. Ogromne teritorije su zbog reljefnih uslova nepovoljne za poljoprivredu. Kombinacija uslova dovoljne vlažnosti sa dovoljnim zalihama toplote i povoljnih svojstava tla je prilično rijedak izuzetak u našoj zemlji i nalazi se na malim područjima. Većina teritorija zemlje, gdje ima dosta vlage, slabo je snabdjevena toplinom, ima pretežno neplodna tla, neka su kisela, siromašna organskom tvari i pokretnim oblicima nutrijenata sa nepovoljnim vodofizičkim i tehnološkim svojstvima. Regije koje su dobro snabdevene toplotom pate od nedostatka vlage skoro svuda.U ovim krajevima su rasprostranjena solonecka i slana zemljišta i peščani masivi. Pažnja – nešto više od 10% zemljišne površine zemlje je pod oranicama. Sad će nam poznati intelektualci vikati da je pod carem, uprkos svemu tome, cijela Evropa žito. Upravo o tome govorimo u sledećem videu, kada smo zaista počeli masovno da snabdevamo hleb. A onda će vam reći – da, citirate knjigu „Zašto Rusija nije Amerika“. Ne, citiram veoma staru knjigu doktora poljoprivrednih nauka Karmanova. Ne sumnjam. Pa, nekako je tako, kada kažete građanima - niste pokušavali da poredite, zar ne? Najdraže nam je što na našim geografskim širinama konji uopće nisu pronađeni, a ni ovdje ih nema. Iz nekog razloga ne žive u šumi. Nemaju gde da pasu. Ne jedu se jelke, kojih imamo mnogo. Neki smrekovi konji bi nam, naravno, bili korisni, inače... I sjevernoamerički dosadni zec. Da. Pa, bar su jahali losove, ne znam. Sve to jedu sa zadovoljstvom. Ali nekako nije išlo, i generalno, ne znam, sa moje tačke gledišta, život našeg seljaka je neprekidna borba za opstanak. Kako mi je rekao jedan moj drug, zašto nisu promijenili sve vrste poljoprivrednih praksi. Pa, promeni to. Neće uspjeti - svi ćete umrijeti u proljeće. Dakle, ne može biti promjene u poljoprivrednoj praksi, mi to radimo onako kako smo uvijek radili, funkcioniralo je. Upravo. Sumorna slika. Tako da još nisam završio. Kao što rekoh, horor knjiga. Da, nešto više od 10% površine zemlje je pod oranicama, ali skoro sve površine pogodne za poljoprivredu su intenzivno orane i gotovo da nemaju rezerve za novi razvoj obradivih površina. Površine prirodnog krmnog zemljišta u zemlji su male (oko 17% teritorije). Međutim, više od polovine njih predstavljaju polupustinjski i pustinjski pašnjaci, sa vrlo niskom produktivnošću.” Sad sam gotov. One. nema gde da pase konje. Tamo gdje se mogu napasati, hrane je još malo, ispast će mršavi, tj. će loše vući plug. 10%, možda 10,5% se može fizički preorati, a sve ostalo ne valja. A zemlja je agrarna, od svega smo tada direktno zavisili na vitalan način. Napomenuću svima onima koji vole da okrivljuju tuponosni hruščovljev kukuruz, kukuruz nekako nije dobro rastao kod nas prije njega. A građanin Hruščov je pozvao ne da takvi klasovi sazriju u blizini Murmanska, kao pod gradom Meksiko Sitijem, već zbog činjenice da je ovo trava koja daje veliku zelenu masu, od koje - bez ušiju, ne morate čekati bilo koje uši - možete napraviti silažu kojom ćete hraniti stoku zimi. Da. One. traži neki izlaz. Na osnovu prethodno navedenog, može se jednostavno reći da je najveći dio Rusije, gdje svi živimo, sama granica poljoprivrednog pojasa Evroazije. One. nalazimo se na granici gdje se u principu može nešto posaditi i uzgajati. Zona rizične poljoprivrede, zar ne? Da, to je to. A naši usevi zahtevaju centralizovane napore za melioraciju zemljišta, zaštitu od vetra i uvođenje progresivnih poljoprivrednih metoda, visokotehnološke vučne opreme i eksperimentalnih sorti visokog kvaliteta. Pa ovo (za budale) znači da vam nijedan farmer neće ništa uzgajati. Samo kolektivna farma i državna farma mogu rasti, nakon što su uspostavili robnu proizvodnju. To su oni zapravo radili počevši od 18. vijeka, jer su nam sve tržišno žito davale gigantske latifundije, gdje su hiljade seljaka satjerane na jedno mjesto i radile za gospodara. Ali ipak velika masa ljudi na jednom mjestu, to je to. Tamo, jednostavno, na kolhozu, gospodin je isječen, ali je ostalo isto. Pa, progresivne metode su se proširile po ostatku Rusije. Napomenut ću da su upravo oni "hranili cijelu Evropu", a nikako neki privatnici i poljoprivrednici. Da. Ako prevedemo sve gore navedeno, postojeći feudalni sistem korištenja zemljišta u Rusiji postao je neodrživ i odavno je iscrpio rezervu razvoja. Da, jer čim smo savladali jug Rusije, Crnozemlje, sve, ovladali smo. Bila je rezerva, završilo se. A jug Rusije je pao upravo tamo gde je pao centralni deo Rusije, prilagođen, naravno, boljim prinosima, porastom stanovništva i oskudicom zemlje, jer su im zemljoposednici oduzeli najbolju zemlju. Sve je to bilo nemoguće popraviti, bio je potreban revolucionarni iskorak. Pa, u jednoj suštinski feudalnoj zemlji može postojati samo jedna revolucija - buržoaska. Pokušali su to pokrenuti nekoliko puta kod nas, počevši od Petra I, nije išlo. I tako je režim Aleksandra II otišao skoro na isto zbog čega su dekabristi obješeni prije 36 godina. Došao je red, ah. Kakav preokret! Dekabristi su obješeni, a onda je i sam car počeo da čini isto što su oni predlagali, samo sa velikim zakašnjenjem, tj. o buržoaskim promjenama u osnovi. Sad se malo ko sjeća, evo, ali službenici su... Vi ponekad objasnite šta je osnova. Osnova je privreda, a nadgradnja je sve ostalo - od države do kulture i inteligencije, i vojske. Sada se vrlo malo ljudi sjeća, ali upravo su zvaničnici koji su pripremili reformu iz 1861. godine prvi dobili nadimak "Crveni". Mnogo pre nego što je crvena zastava podignuta na demonstracijama u Sormovu 1902. I zašto? Prvi koji ih je nazvao "Crveni" bio je Aleksandar II, pa je pisao o Miljutinu, koji je bio na čelu teorijske reformske grupe. I šta je značenje izraza? "Miljutin već dugo ima reputaciju da je crven i zao, treba ga paziti." Zato što mu je dao instrukcije, a on je sam poludio od onoga što je tamo radio. Pa crveno je, Gospode, ovo je zastava Spartaka, zastava pobunjenih robova, podigli su crvenu zastavu. Pa, ovo je ista buntovna rulja. Ljudi su bili obrazovani, znali su malo o antici, za razliku od nas danas, svi su bili klasično obrazovani, zapamtili su ovo, i... Nisam znao da Spartak ima crvenu zastavu. Tako su tada, štaviše, seljaci u srednjem vijeku redovno podizali crvenu zastavu. Pirati, obalni gusari u Francuskoj i Engleskoj, koji su u godinama Stogodišnjeg rata pobjegli od propasti, podigli su i crvenu zastavu. Opet, za klasično obrazovanje, to je, općenito, bilo sasvim očito, a sada su se zvali crvenim. Smiješno. Da. Miljutin je štetan crveni, treba ga paziti. Da, i tako, to znači da nas je iscrpljenost unutrašnjih mogućnosti razvoja, faktora spoljašnjeg uticaja, i to najmoćnijeg – ekonomskog, kulturnog i nasilnog – primorala da formiramo nove mehanizme prilagođavanja. Naravno, mehanizmi prilagođavanja su kopiranje onoga što ima neprijatelj koji je upravo pobijedio, a najočigledniji korak je, naravno, glupo kopiranje neprijateljskih borbenih mehanizama. Ovdje sve počinje, ovo je prvi korak. Marks je takođe napisao Engelsu u pismu: „Istorija vojske najjasnije potvrđuje ispravnost našeg pogleda na vezu između proizvodnih snaga i društvenih odnosa. Generalno, vojska igra važnu ulogu u ekonomskom razvoju.” Da navedemo niz primjera, koji pokazuju da se mnoge ekonomske pojave - nadnice, vlasništvo nad pokretnom imovinom, esnafski sistem, upotreba mašina, metalni novac, podjela rada unutar jedne grane proizvodnje - razvijaju u vojsci ranije nego u god. ostatak društva. „Štaviše, istorija vojske sa neverovatnom jasnoćom sažima celokupnu istoriju civilnog društva. A sada, nakon Krimskog rata, na primjer, počinje tužna epopeja pod nazivom "rođenje ruske puške". Od doslovno Teri-Normanskog sistema do sistema Baranova, Krnka, Berdana i, konačno, Mosina. Sve je počelo kada smo pištolj modela iz 1770-ih počeli mijenjati prvo u konverzionu kapsulu, a zatim u pušku sa zatvaračem, pušku, itd. Ali puška za masovnu vojsku je džinovski niz tehnoloških lanaca. One. od obrade drveta do obrade metala, do mašina za sečenje metala koje se moraju kupiti ili proizvesti, do obuke inženjera i kvalifikovanih radnika. Ovo je samo 1 puška, sve ovo je potrebno ... Da, hemija za barut, naravno, i kakva je složena stvar jedinstvena patrona. Čini se da je ovo smeće koje možete kupiti u bilo kojoj trgovini. Ne, tamo ima kapsulu, koja je napunjena bertoletovom soli ili nekom vrstom olovnog azida, sve to treba sintetizirati, za to su nam potrebne fabrike. Povlači nalet promjena, to je samo 1 puška. A bukvalno je trebalo modernizovati cijelu vojsku. A to je bio samo simptom 3. vesternizacije nakon Ivana III i Petra I. Drugi važan simptom uticaja zapadne modernosti je mreža železnica, bez koje se Rusija bukvalno gušila tokom Krimskog rata. Nešto kasnije, ministar finansija Reitern je napisao da " Krimski rat dokazao da se bez željeznica i mehaničke industrije Rusija ne može smatrati sigurnom od opasnosti unutar svojih granica. Znao je o čemu govori, da budem iskren. Da, i, naravno, razgovarali smo o kulturnom faktoru, a treći faktor spoljašnjeg uticaja je, naravno, kulturni faktor vesternizacije, jer su svi naši ruski majstori misli, sva naša inteligencija, bili savršeno upoznati sa ideje koje su lutale Evropom. Bukvalno od početka revolucija 47-49, nakon poraza, revolucionari su, kao da su čitali Starikova, svi pobjegli u London, počeli tamo živjeti i formirali određeni evropski komitet. Bilo je puno Italijana, raznih Garibaldija i tako dalje. Herzen je komunicirao s najsjajnijim predstavnicima, na primjer, s Mazzinijem. Očigledno, proračuni drugog - Pisacanea - utjecali su na razvoj Bakunjinove teorije anarhizma. U isto vrijeme, Marx i Engels su počeli aktivno piškiti, svi su čitali evropske filozofe, i, naravno, postala je inteligencija, a plemstvo, uključujući. školovao, školovao se, prije svega, još jednom na evropski način. Ali to su faktori koji leže na površini, a osnovni razlog, za sve, naravno, važnost vanjskog utjecaja, je gigantski pomak u proizvodnim snagama i činjenica da ih društveni odnosi nisu pratili. Njihovo usklađivanje bila je reforma najvažnijeg tijela ruske privrede, tj. poljoprivredni sektor. Ali ukidanje kmetstva je, iskreno govoreći, dalekosežan korak, jer ćete bez kmetstva odmah izgubiti ekonomski razlog za život plemstva. I izgubićete plemstvo kao imanje. A seljaci - više od 80% stanovništva - napustiće poluropsku državu i postati ravnopravni građani. Na primjer, morat će im se dati neka vrsta prava glasa. I to je sve na šta se predala prosvećena monarhija Katarine II i Aleksandra I, to je trebalo da se pozabavi. A zadirati u imovinu i osnovu blagostanja potpore prijestolja bilo je, prvo, jednostavno opasno. Ubiće. Oni mogu ubiti. I, drugo, nije bilo lako, jer je trebalo riješiti mnoga čisto pravna pitanja, jer su plemići, začudo, bili i građani koji su imali određena prava. Iako ih je bilo malo, ali ipak. A onda, sa stvaranjem građanskog društva uslovno jednakih mogućnosti, sa uspostavljanjem buržoaske osnove, jer čim prestane feudalna osnova, neminovno će doći i buržoaska osnova. I odavde će uslijediti ograničenje monarhije, jer se monarhija više ne oslanja na plemiće, već se oslanja na buržoaziju, i zahtijevat će ograničenje monarhije, jer je buržoazija slobodno poduzetništvo, trebaće im sloboda. One. stoga će postojati ustav, parlament, i kao rezultat, stvarni nestanak monarhije. One. idući ka ukidanju kmetstva, Aleksandar II je u dalekoj istorijskoj perspektivi potpisao presudu monarhiji uopšte u Rusiji. One. od tog trenutka monarhija je bila osuđena na propast. Pa, glupi ljudi će vam prigovoriti - ali postoji kralj u Norveškoj, i kralj u Španiji, a u Engleskoj uopšte kraljica, i bogate zemlje. A šta oni odlučuju, kralj i kraljica, ja bih voleo da znam? Verovatno se nešto odlučuje. Pa, ovo je pozorište na otvorenom, mislite. Nešto kraljica ne upravlja ničim, ali premijer u Engleskoj upravlja svime. Tako da. Pa, ona je uvijek tamo sa nečim. Pa, Gospode, ovo je, govorim o "ne legalnom nestanku", obratite pažnju, nego stvarnom. To jest, u stvari, kralj, car će prije ili kasnije biti figura. Ili potpuno nestati. Usput, vjerovatnije je da ćemo nestati. Ali car Aleksandar II bio je dijalektički odlučan; s jedne strane odlučno, a s druge strane neodlučno. Shvatio je da vlada, i šire, elita, gube kontrolu nad širokim seljačkim masama, i upravo je on, na sastanku sa moskovskim plemstvom 30. marta 1856., izgovorio ovu frazu iz udžbenika koja je ušla u udžbenike istorije. - „Bolje je ukinuti kmetstvo odozgo, nego čekati ono vreme, kada ono počne da se ukida odozdo. Nemoguće je raspravljati. Da. I ovdje je vrlo zanimljivo, a zanimljiv je kontekst u kojem je zvučala ova jurnjava formula. Šta je car radio na skupu plemstva u Moskvi? Plemstvo je čekalo da car rasprši glasine o ukidanju kmetstva. One. masa elite, bili su toliko hipnotizirani svojom naizgled prilično prosperitetnom situacijom na prvi pogled da jednostavno nisu bili u stanju da shvate pravo stanje stvari sa svog malog zvonika. A stvarnost je ličila na bure baruta, na koje su bila spojena 2 tinjajuća fitilja. Jedan leži kod kuće, a drugi je pažljivo postavljen sa Zapada. Proto-Hitleri. Da. I samo je pitanje vremena koji fitilj prvi pregori, ili možda pregori u isto vrijeme. Prvo ćete detonirati očajni narod ili će doći do strane intervencije. Ili sve zajedno. To se, po pravilu, može gurnuti jedno drugo. I, kao što vidimo, oba su izgleda bila sasvim realna. A evo 1839. godine, vratimo se, mudri A.Kh. Benckendorff, načelnik 3. odjela vlastite kancelarije Njegovog Carskog Veličanstva, šef žandarma, izvijestio je cara vrlo karakteristične i nepristrasne informacije. Tako da mislim da je ove redove trebalo iskovati u bronzi i prikovati za Zimski dvorac. I neko drugi u glavu. Dakle. Bilješka se zove "Zbirka mišljenja o unutrašnjem stanju Rusije i njenom stvarnom stanju". “Sa svakom novom vladavinom, sa svakim važnijim događajem na dvoru ili u državnim poslovima, od davnina i obično se kroz ljude provlači vijest o nadolazećoj promjeni unutrašnje uprave i ideja o pobuđuje se sloboda seljaka; kao rezultat toga nastaju smetnje iu proteklih godinu dana na raznim mjestima, nereda koji prijete, iako udaljenu, ali strašnu opasnost. Glasine su uvijek iste: car to želi, ali bojari se opiru. To je opasan posao, a prikrivanje ove opasnosti bio bi zločin. Obični ljudi nisu isti kao prije 25 godina. Činovnici, hiljade sitnih činovnika, trgovaca i kari-kantonista, koji imaju isti zajednički interes sa narodom, usadili su im mnoge nove ideje i raspalili iskru u njihovim srcima koja bi jednog dana mogla planuti. Narod stalno tumači da su svi stranogovornici u Rusiji, Čuhni, Mordovi, Čuvaši, Samojedi, Tatari itd. slobodni, a neki ruski, pravoslavni - robovi, suprotno Svetom pismu. Da je Gospod uzrok svih zala, tj. plemići! Da gospoda varaju cara i klevetaju pravoslavni narod pred njim. Uopšte, ceo duh naroda je usmeren ka jednom cilju, ka oslobođenju, a u međuvremenu u svim delovima Rusije ima besposlenih ljudi koji potpiruju ovu ideju. Kralj nije znao, nešto poznato u ovome. “Uopšte, kmetstvo je barutana pod državom, a tim opasnije što je vojska sastavljena od seljaka i što je sada ogromna masa bezvrijednih plemića od činovnika koji, raspaljeni ambicijom i nemaju ništa. izgubiti, sretni su sa svakim poremećajem. Poboljšanje pojedinih seljaka, tj. državni seljaci i zaštita koja im je bila pružena snažno su uticali na izazivanje još većeg gađenja prema kmetstvu. S tim u vezi, na sebe skreću pažnju vojnici koji su otpušteni na neodređeno. Od njih, dobri ostaju u glavnim gradovima i gradovima, a ljudi se razilaze po selima, uglavnom lijeni ili zle volje. Izgubivši naviku seljačkog rada, bez imanja, stranog u domovini, oni svojim pričama o Poljskoj, pokrajinama Ostsee raspiruju mržnju protiv veleposjednika i općenito mogu štetno djelovati na um ljudi. Mišljenje zdravih ljudi je ovo: bez proglašavanja slobode seljacima, što bi moglo izazvati nemir od iznenađenja, moglo bi se početi djelovati u tom duhu. Sada kmetove ne poštuju ni članovi države (ne poštuju ih ni članovi države) i čak se ne zaklinju na odanost Suverenu. Oni su van zakona, jer ih zemljoposednik može proterati u Sibir bez suđenja. pa itd. „Onda će spasonosna biti samo mjera kada je sama vlast poduzme tiho, bez buke, bez glasnih riječi, uz oprezan postupnost. Ali da je to neophodno i da je seljačka klasa barutana, u tome se svi slažu. niko nije mislio ništa dobro. Svi su bili zabrinuti zbog činjenice da bi se već moglo gušiti. Pa, osim onih koji su na terenu, opet, koji nisu vidjeli širu sliku. Benkendorfu su stizale informacije iz cele Rusije, od Vladivostoka do Varšave, znao je sve. Pritisnuo je suverena, predstavio ga, ali suveren, kao i obično, nije reagovao, jer je, kako je Karamzin pisao o Nikolaju I, „hteo da nešto promeni, a da ništa ne menja“. Dobro urađeno. I naš čovjek, naravno. Ali ovo je 1839. 1858, reforma je pred izbijanjem. A 3. odjeljak izvještava: „Seljaci su, sa svoje strane, dok čekaju revoluciju u svom životu, u napetom stanju i lako se mogu iznervirati nekim vanjskim razlogom. Kako su veleposjednici rekli, ruke su im pale, i ne žele ništa da se hvataju sa žarom. Mnogi shvataju slobodu u smislu slobodnih ljudi, neki misle da im zemlja pripada koliko i zemljoposednicima; još su uvjereniji da posjeduju kuće i imanja - kakve gluposti - Kao što se zemljoposjednici, bojeći se prugasti, a ne želeći da im seljaci budu susjedi, najviše protive ustupanju posjeda, tako seljaci ne mogu razumjeti zašto treba da otkupe imanja koja su sagradili i u kojima su živjeli njihovi očevi i djedovi. Smetnje koje se sada najčešće javljaju sastoje se u tome što kmetovi ili izbjegavaju plaćanje dažbina i drugih dažbina, ili pokazuju neposlušnost prema starješinama i samim vlasnicima. Nemiri čitavih sela, koji zahtevaju ličnu akciju najviših pokrajinskih vlasti ili beneficije vojnim timovima , odvijalo se tamo gdje zemljoposjednici u svojim naredbama nisu odgovarali pravom duhu vremena ili gdje su se pojavili huškači. Ovakvi nemiri, manje-više važni, manifestovali su se tokom cele godine u 25 provincija...” Nije loše. One. ovo mogu da uradim, imam dosta toga napisano ovde, neću sve da čitam, jer nemamo mnogo vremena. Pa, shvatili smo. Da da da. One. ovo je dio 3. Imam dalje izvode iz tamošnjih mjesta, koji su prijavljeni iz mjesta, uklj. i neki zemljoposednici i pokrajinske vlasti. Postoji noćna mora. One. Svi shvataju da nešto treba da se uradi. I sada, doduše sa monstruoznim pola stoljeća zakašnjenja, ali ovo je vrh vrha, carska vlada je konačno odlučila da se reformiše. Neposredni izvršioci su se suočili sa teškim zadatkom - s jedne strane, da sačuvaju blagostanje umiruće feudalne vladajuće klase, ne dajući joj razloga za aktivno suprotstavljanje, ali su mogli. I, gledajući unapred, reći ću - počeli su da se suprotstavljaju. S druge strane, bilo je potrebno pronaći novo uporište, kakvo bi mogla postati samo buržoazija u nastajanju, bukvalno skakati iz jedne kolone u drugu, i nositi sa sobom višetonski teret, a to je država. I treći zadatak je, naravno, bio da se seljacima dodijeli zemljište na način da se eliti garantuje od sasvim stvarne društvene eksplozije, a da se seljacima da barem nešto, uz promatranje ispunjenja prve 2 tačke koje sam opisano - poštovati interese plemića i oslanjati se na druge eksploatatore, na buržoaziju. Čini se da se ovaj zadatak sastoji od međusobno isključivih tačaka i općenito je nemoguć. Pokazalo se izvodljivim, jer su između svih ovih zamki prvo morale da manevrišu uređivačke komisije, sastavljene od teoretičara, koji bi trebalo da razviju određene teorije. A zatim i tajni komitet za seljačko pitanje, koji je osnovan 3. januara 1857. godine. Sastav komisije je veoma glasan. Prvo, duša cele ove organizacije, ne govorim o nekom istaknutom teoretičaru, ali duša je, naravno, bio carev mlađi brat, veliki knez Konstantin Nikolajevič, general-admiral mornarice, koji je, kao i mnogi mornari, bio Anglofil. I pokazujući na kralja u Engleskoj, rekao je - eto, pogledajte na trenutak Britansko carstvo, prilično je veliko... kakva ljepota. U isto vreme postoji i kralj. Zašto ne bismo i mi uradili isto? Nema kmetstva, hajde da uradimo isto. I on je, očigledno, toliko kljucao mozak svog brata da se konačno odlučio i uključio ga u sastav. Zajedno s njim bio je i državni sekretar Valuev (nije rođak boksera), koji je takođe bio istaknuti liberal, ali je liberal u isto vrijeme bio toliko pametan da je uspio biti u istim političkim krugovima s najreakcionarnijim krugovima, a ni sa kim se nije svađao. I drugi ljudi su bili divni. Na primjer, načelnik žandarma Dolgorukov; bivši načelnik žandarma Orlov; ministar državne imovine Muravjov, budući vilnjanski vješalac; član Državnog saveta knez Gagarin; ministar pravde grof Panin; ministar unutrašnjih poslova Lanskoy; Inače, Ya.I. Rostovtsev, načelnik Glavnog štaba za vojnoobrazovne ustanove, bio je glavni kreator uredbe o seljacima. Pa, i ostali, samo 11 ljudi. Ali Panin nije rođak Ljohe Panina, zar ne? Ne znam. Bio je vojni čovjek, prije svega. Zapravo, završavajući s Rostovtsevom, to su gotovo svi učesnici rata 1812., gotovo svi vise u galeriji heroja. Ali oni su bili okorjeli reakcionari. Svi su oni sami bili feudalci, vlasnici seljaka, i to prilično veliki broj njih. I očigledno, inače, sudeći po izboru kadrova, članovi odbora bili su sigurni da će se ideja pretvoriti u govornicu, baš kao što je to bilo i za vrijeme rada 2 prethodna odbora u vrijeme vladavine Nikole I, tj. 1826-32 i 1835-48. I ovom prilikom sastali su se odbori da oslobode seljake, razgovarali su i ništa se nije završilo, iako su tu radili ozbiljni stručnjaci za pravosuđe i poljoprivredu. Prvi komitet generalno vodio je Speranski, šta da kažem, pametan i izuzetno vredan čovek, ako pogledate rezultate njegovog rada na kodeksu ruskih zakona, od Ivana Groznog do Nikole I, postoje desetine tomova zakona koji su se morali poštovati. Jer kraljeva riječ je zakon koji se ne može tumačiti. Odlično. Ako ga sam kralj sljedećim dekretom nije poništio, onda je to zakon koji tek treba provesti. Originalno uređeno. Da. I jednostavno je mogao da savlada Speranskog, za šta je trebalo da dobije Staljinovu nagradu, ali Staljina nije bilo. Da. I, na primjer, Orlov se hvalio da bi radije pustio da mu odsijeku ruku nego da potpiše oslobađanje seljaka sa zemljom. Ovo je član Odbora za oslobođenje seljaka. Sjajno, super. Muravjov, budući obješenjak, radio je do te mjere da ga je sam Aleksandar II javno optužio za prikrivenu sabotažu njegove politike, jer se njome bavio, sabotažom. V.N. Panin, riječ je o jedinstvenoj ličnosti, piscu čuvenog zakona iz 1847. godine, po kojem su seljaci mogli sticati nekretnine samo u ime svojih posjednika, što je postalo rudnik zlata za zemljoposjednike, za sudove i za Ministarstvo Pravda u cjelini, jer su vlasnici zemljišta, ako ništa drugo, davali sitno mito da bi se slučaj riješio u njihovu korist, i, naravno, presudio u njihovu korist. Svi su upravo otišli u krpicama iz Versacea. Lanskoy je u štampi objavio da će, voljom cara, "nepovredivo štititi prava koja su plemstvu dali njegovi krunisani preci". I ovdje molim. I tako je Ya.I. uspio formulirati glavne odredbe u seljačkom pitanju. Rostovtsev, i maestralno uspio. Razvio je ključne pozicije buduće reforme, zatim su, naravno, doživjele neke promjene, ali samo kozmetičke. A glavne tačke, koje su, zapravo, prebacile seljake iz kmetskog stanja u vanredno stanje, tj. privremeno odgovoran. I sledeće tačke, ukratko se mogu svesti na 4. 1 - seljaci dobijaju zemlju tek nakon što plate njen trošak. Tako se to dogodilo, zar ne? Da. 2 - seljaci legalno dobijaju puna prava državljanstva nakon 12 godina tranzicionog perioda. Plemstvo zadržava dio zemlje - od trećine do polovine - i pravo na policijski nadzor nad seljacima. 4 - do potpunog otkupa održava se feudalna eksploatacija seljaka kroz ustanove quitrenta i corvée, čiji je postupak lokalno utvrđen. Ali čak se i takva reforma činila previše hrabrom, jer je od 1857., 1860. godine, Rostovtsev umro - od starosti. One. nije doživio zvaničan početak procesa. A njegove posljednje riječi, prema glasinama, bile su "gospodine, ne bojte se". One. suveren se čak plašio takvih palijativnih mjera za potrebe najvećeg dijela stanovništva, a projekat je putovao kroz birokratske koridore 4 godine. 4 godine. Štaviše, objavljen je 1857. godine u reskriptu general-guverneru Vilne Nazimovu, o kojem je Lanskoy napisao da je ta osoba izuzetno glupa. I čim je to objavljeno u javnosti, napravili su vrlo uspješan korak. Stvar je upućena na raspravu pokrajinskim plemićkim odborima, da je isprave kako im se činilo ispravnim i potrebnim. Štaviše, prvi je formiran u Rjazanju 1858. godine, a poslednji u Moskovskoj guberniji, jer su plemići (ovaj red nije slučajan) lokalni plemići blokirali raspravu o reformi u bilo kom obliku, pa i ovoj. Jednostavno su odbili da učestvuju u raspravi o onome što im se činilo apsolutno pogrešnim. Zašto? I jednako je dobro. Ali, očigledno, shvatili su šta sija. Počelo je da sija da je kralj počeo da bude nezadovoljan plemićima, i od tada. ovo je najveći plemić koji je morao sudjelovati. Njih? Da, plemići su počeli da učestvuju u raspravi. One. postalo je jasno da se reforma nikako ne može poništiti, sigurno će biti. 59. avgust 19. veka obeležen je početkom rada kongresa pokrajinskih poslanika. Suvišno je reći da tamo nije bilo seljaka, a umjesto agronoma i stručnjaka za poljoprivredu i pravosuđe u njima su sjedili zemljoposjednici, koji su se uglavnom bavili svojim interesima. Vrlo jednostavno, Rostovcev je napisao godinu dana prije svoje smrti, 1959.: „Komisije su svim srcem željele da uravnoteže interese seljaka sa interesima zemljoposjednika. - slušajte, ovo je klasa - Ako još nisu došli do ove ravnoteže, ako zaista postoji određena prevlast na strani seljaka u drugim pitanjima, onda to, naravno, više nije zbog činjenice da Komisije su htele da uznemire zemljoposednike i da oni nisu poštovali njihova sveta prava, prvo, jer je samo Minerva rođena direktno naoružana, i, što je najvažnije, zato što su, kada su pitanja bila posebno teška, kako nagnuti vagu, Komisije ponekad naginjale. njih na stranu seljaka i to su uradili jer su tada nagnuli vagu, sa koristi seljaka na korist vlastelina, biće mnogo lovaca i puno snage, ali naprotiv, inače, tako da život seljaka se nije mogao poboljšati, već pogoršati. Odlično. Evo šta je rekao. I ovo je mali dio vrlo velike bilješke koju je Rostovtsev predao suverenu, prikupljajući mišljenja koja postoje u odborima plemstva o tome kakva bi reforma trebala biti. Nasuprot tački E ovih mišljenja nalazi se vrlo otkrivajući rub ispisan okrunjenom rukom. Marginalna - marginalna napomena. Paragraf E je glasio: "Šesti preferiraju prijateljsku i postepenu otkupninu, tako da seljak ne uđe u novi život i nove odnose ne iznenada, već postepeno navikavajući se na novi poredak stvari." Evo, naspram ovoga, suveren se udostojio da nacrta "ovo je ono što ja želim". Ukupno uređivačke komisije, zapravo, 1 komisija, ali se u početku pretpostavljalo da će ih biti nekoliko, pa se uređivačka komisija zvala uređivačke komisije. Tajnom odboru, kasnije Glavnom odboru, predata su 82 pokrajinska reformska projekta, od kojih je 5 izabrano, a obim dokumentacije iznosio je 35 tomova. O moj boze. Nisam ih još ni sve pročitao i neću ih čitati, jer u procesu pripreme knjige o revoluciji još treba da se pridržavate određenih rokova i razumnosti, jer sam shvatio da ću tamo umrijeti u ovim tomovi. I bilo bi zanimljivo. Ali sljedeći put. Pa, svi znamo da je kmetstvo ukinuto 1861. godine, ali ni 1861. stvari nisu sišle sa mrtve birokratske tačke. One. svi su bili raspoloženi da još malo razmisle. A u ovom trenutku još imate vremena da malo eksploatirate, znate, svoje seljake. Postojao je osjećaj da reformu žele povući, ako ne zakopati, onda je razvući što je više moguće, a to se činilo ne meni, nego suverenom caru. Zato što je 28. januara 1861. godine bio prinuđen da u Državnom savjetu održi govor u kojem je iznio zahtjev za stvarno pokretanje reformi najkasnije do februara ove godine, tj. prije početka poljoprivrednog ciklusa. U govoru je jasno rečeno: „Ponavljam, a ovo je moja neizostavna volja, da se ova stvar sada završi. Svako dalje odlaganje moglo bi biti štetno za državu.” A kada je Aleksandar II to rekao, znao je o čemu govori, jer je 3. odeljenje Kancelarije Njegovog Carskog Veličanstva javilo da je 1855. godina bila 63. godina nemira seljaka. 1856 - 71 nemiri seljaka. 1857 - 121 nemiri seljaka. 1858 - 423 nemiri seljaka, a to je već stvarna razmjera Pugačevskog rata. A šta je značilo da su tamo već nekoga nabili na vile, odsjekli mu glavu? To se podrazumijevalo od oružanih demonstracija, pokušaja atentata, do ilegalnih peticija, okupljanja, ilegalnih skupova itd. Godine 1859. stvari su počele da opadaju - 182, ali je već 1860. bilo 212 ustanaka. One. išao je u takvim talasima i nije mislio da odbije. Jer ako je sve počelo sa 63, pa je palo na 182, a sledeće godine 212, onda je jasno da će sledeće godine biti vrhunac govora, biće ih preko 600. I to su samo govori vezani za pitanje zemljišta. Bilo je, na primjer, protesta protiv uzgoja vina. One. seljaci su bili ozbiljno zabrinuti, a to je samo pitanje zemlje, a to je konkretna, kažem, već razmjera pugačevizma, samo u novom izdanju. Pa, zemljoposednički sloj, koji je bio direktno, ona je bila ta koja je pretila ruskom pobunom na terenu, a ne car. Cara bi spasila vojska i garda, a on bi, ako išta, uspio da se izvuče u inostranstvo. Pa, nije ih bilo briga. Zemljovlasnici su počeli očajnički da se cjenkaju oko nadoknade kada su shvatili da se reforma ne može poništiti. Pored čisto novčanih momenata, tj. šta će im se za to dati novčano, evo opet činjenica spoljnog uticaja, ovoga puta kulturnog, imala je kolosalan uticaj, to je neminovna vesternizacija. A njen znak je bio zahtjev za aristokratskim ustavom i aristokratskim izabranim predstavljanjem. One. u zamjenu za gubitak ekonomske osnove, plemići su željeli novac i da im je dozvoljeno da upravljaju zemljom ravnopravno sa kraljem. Nije loše, da. Pa ako nečim vladaš, onda uvek možeš malo, da tako kažem, još nešto da se pojebeš. A dirigenti, naravno, takvih težnji bili su intelektualci anglofili, na čelu sa velikim knezom Konstantinom Nikolajevičem. Mnogi plemićki sabori su pisali o izbornom predstavljanju, bukvalno od Moskve do Smolenska, od Rjazanja do Jekaterinoslava, svi su želeli da upravljaju. Novoimenovani ministar unutrašnjih poslova, isti Valuev, hrabro je ukazao na stepen protivrečnosti koje su se pojavile u belešci podnesenoj 26. juna 1862. godine. Ja, iskreno, da nisam znao ko je to napisao i kada, pomislio bih da se to dešavalo za vreme Nikole II, negde 1916. godine. Samo sada prepoznajete svu retoriku. Yegor Yakovlev Ova vlada je u bolnoj izolaciji, izazivajući ozbiljnu zabrinutost kod svih koji su iskreno odani caru i otadžbini. Naša štampa je u potpunosti u opoziciji prema vlasti. Organi štampe su ili otvoreni i nepomirljivi neprijatelji, ili vrlo slabi i neprijateljski raspoloženi prijatelji. Najčešća karakteristika, gotovo univerzalna, jeste želja određenog dijela društva da ima neko učešće u vlasti. Sve dok se te težnje u određenoj mjeri ne zadovolje, neće biti ni mira ni primirja... tj. radilo se o gotovo unutrašnjem ratu njihove vlastite elite protiv vlastite vlasti. Naravno, carska vlada i car lično nisu hteli da čuju za ograničenje bogomdane moći, to je već bilo izvan onoga što je Aleksandar II bio spreman da razmotri. A kompromis je, prema zgodnoj napomeni istog Valujeva, bio sredstvo da se isplati Ustav, tj. organizacija zemske samouprave. 3 posjeda - seljaci, građani i plemići - imenovali su poslanike. Istina, pokazalo se da su 85% poslanika bili plemići i trgovci, a ostali su seljaci. Šta su tamo mogli da urade? Solženjicinu se, sećam se, to strašno dopalo, bilo je potrebno organizovati zemstva. Zemstvo, da, zemstvo. Zemstva su se prvenstveno bavila ekonomskim pitanjima (lokalnim). I oni su riješeni krajnje neefikasno. Tim povodom, 1871. godine, moj omiljeni pesnik A.K. Tolstoj je u satiričnoj pesmi „Ponekad veseli maj“ napisao divno. Tamo šetaju mladić i djevojka i razgovaraju o opasnim stvarima - o politici. Ne možete o tome razgovarati sa djevojkama, one će se sigurno uznemiriti. I tako se dogodilo. Neće biti moguće skloniti se zajedničkom životu. Ne ne. Reci mi, osim šale, - pitala je mlada, - Zar za njih zaista nema mjesta u ludnici?" "O, ti si moje željeno svjetlo! Moja duša si ti, brini! Vrlo su prostrani, trebali bi sagraditi kuću! Pitanje: kako izgraditi takvu kuću za njih? Dozvolite inženjerima - To će koštati mnogo; A ostaviti zemstvo na vlastitu zavisnost, To bi značilo ostaviti Zgradu bez kretanja!“ Pa, Tolstoj je bio taj koji je rekao za pobješnjele liberale da ih treba zatvoriti u ludnicu, ali potrebna je vrlo velika kuća. A ako se zemstvo obezbedi za njihovu zavisnost, onda se sve, ništa neće izgraditi.Pa, ako zanemarimo smešno, videćemo da dolazi do postepenog, i usput, odlučnog gubljenja uticaja od strane plemstva na centralnu vlast.Odnosno, nadgradnja se počela raspadati na dva, odnosno otpao je kraljevski vrh od plemstva za koje se odjednom pokazalo da ne može ni na koji način uticati na njega, jer je reforma sprovedena bez obzira na pritiske plemića, tj. oni su, naravno, pokušali nešto da urade, ali je kralj lajao, te su bili prisiljeni prihvatiti reformu i plemićka feudalna kontrarevolucija, o kojoj smo govorili u prethodnim poglavljima, jednostavno se povlačila pred našim očima prije lavinskog procesa promjena u produktivnom ilah. I nakon ovih tektonskih pomaka, naravno, društveni odnosi su se također mijenjali. One. vidimo, da, nisu to uradili sicilisti, čak ni Aleksandar II to nije uradio. Bio je primoran na to, jer je dalje bila litica, to je sve. Pa, naravno, gubitak uticaja u prvom redu od strane plemića bio je povezan sa istim osnovnim tačkama, naime, sa padom ekonomske efikasnosti širom zemlje. One. plemićka privreda u velikim razmjerima, dobro je obezbjeđivala svakog plemića, ali je u razmjerima zemlje igrala sve manju ulogu. I, naravno, uz mali udio dobrorođenih u sveruskim okvirima, tj. ne izliječeno, već dobro rođeno plemstvo u državnom aparatu i u vojsci. One. plemići, plemstvo je ubiralo plodove svojih pobeda u prošlim vekovima, i nije htelo da služi. Kao rezultat toga, oni su ubrzali vlastiti pad. Objektivni faktor je, naravno, bio ekonomski faktor. Do trenutka ukidanja kmetstva, poštena, ali više ne sveobuhvatna radna snaga bila je koncentrisana u rukama zemljoposednika. Kao što se sjećamo, naši popisi stanovništva zvali su se revizije, počevši od Petra I, a posljednja, 10. revizija 1857-58, otkrila je sljedeće podatke bez uzimanja u obzir Kraljevine Poljske i Velikog Vojvodstva Finske. Neću čitati tabelu, preći ću na rezultate. Ukupno je u Ruskom carstvu živjelo 67.081.167 ljudi. Kakva preciznost. Ovo je, naravno, netačnost, jer je sve bilo loše sa tamošnjom statistikom. Ali vidimo – nešto više od 67 miliona.Od toga je 23.069.631 duša bila kmetova. One. 34,39% ukupnog stanovništva carstva. One. činilo bi se mnogo, ali to više nisu svi seljaci, daleko od svih seljaka. Poređenja radi, broj državnih seljaka, koji su se već tada nazivali apanažni seljaci, porastao je od prve revizije 1719. pod Petrom I sa 1.049.000 duša, 19% poljoprivrednog stanovništva, na 9.345.000 duša u 59. 19. vijeku, 45 % poljoprivrednog stanovništva. One. vec sta je drzava prigrabila, pogotovo posle sekularizacije monaskih seljaka od strane Katarine II, usput, treba da je opsujete nemicu, tako odvratnu, treba da snimite los film o nju, jer je na ovaj način zadirala između ostalog i u pravoslavlje. Sveti temelji. Da, sveti temelji su se malo zatresli. Nešto manje od polovine seljaka je već bilo u rukama države, i to u istim rukama, a ne u rukama rasutih plemića. Ali ovdje se mora imati na umu da je kraljevska elita bila meso od mesa umiruće klase. Oni su sami zapravo bili plemići. Car Petar ih je sve izjednačio. I kralj je postao plemić, samo najveći i najbolji. I zato oni su bili plemići, nisu se mogli odlučno osloniti na novu klasu buržoazije, odmah raskinuvši sa prethodnom tačkom oslonca. Samo što je tu bilo rodbine, prijatelja... Pa, uopšte nije jasno kako se raskineš sam sa sobom. Prilično teško. Otuda dolazi polovičnost i krajnja sporost transformacija koje nisu u potpunosti zadovoljile glavni dio društva. Tu leži korijen porijekla revolucionarnog plemstva. Jer plemstvo, kada je shvatilo da se njihovi interesi ne poštuju u potpunosti, a plemići su bili veoma različiti po stanju. Bilo je nekih superlatifundista, jasno je da je kod njih odmah sve bilo u redu, ali bilo je i mnogo jadnijih, i oni su se uvrijedili. Čak i oni koji su bili konzervativci, potpuno odani monarhiji, upravo su u to vrijeme masovno prešli u krugove liberalnih konstitucionalista koji su tražili ustav. Štaviše, u početku su to bile intelektualne igre, a onda se vrlo brzo manifestovalo na potpuno materijalni način, jer su pokušali da ubiju tog istog Aleksandra II, uključujući. i plemići. One. direktno revolucionarno učešće u ilegalnim društvima, već bez ikakvih navodnika, tamo je bilo dosta plemića. Da vas podsjetim, Lenjin je na kraju bio nasljedni plemić. Reforma je izbila. Govoreći o pripremi reformi i njihovom sprovođenju, moramo se podsetiti reči Aleksandra II, takođe iz školskog udžbenika. „Urađeno je sve što se moglo učiniti da se zaštite interesi plemstva. Neposredno prije početka reformi, Državni savjet je smislio još jednu lukavu mjeru, koja se, po svemu sudeći, jako dopala. Smislio je jednu - to je bila inicijativa kneza Petra Pavloviča Gagarina - bila je to tzv. donacija. Seljak je mogao biti slobodan bez otkupnih plaćanja, nakon što je dobio zemlju. Ali to će biti 25% zemljišta koje bi on imao pravo da kupi. Pa, tako je, bašta je zapravo 6 ari. Naravno, ne 6 ari, ali ipak jako malo. Prema procenama Zaiončkovskog, koji je napisao knjigu samo o zemljišnoj reformi, donacije su dobile oko 500.000 revizijskih duša, tj. nešto više od 5% zemljoposednika seljaka. Pa, očigledno, koji nemaju apsolutno ništa za izgubiti, shvatili su da će se ipak baviti nekom vrstom zanata. I bila je to prava bašta. Dana 17. februara 1861. godine nacrt uredbe o seljacima dostavljen je caru na potpis. A 19. februara, na 6. godišnjicu svog stupanja na presto, Aleksandar II je potpisao Manifest kojim je najavljena reforma. Sam Aleksandar je prije objavljivanja Manifesta rekao – „Kada narod vidi da su njegova očekivanja, tj. da se sloboda, po njegovom shvatanju, nije ostvarila, zar neće doživeti trenutak razočarenja? Doći će. Pa, čak i ovi vrlo novčani ustupci doveli su do toga da su bukvalno kada je počela ova priprema za objavljivanje Manifesta, trupe su prebačene u borbenu gotovost. Deljena je bojeva municija, ispumpani topovi, tj. samo su se spremali da uguše unutrašnju pobunu, jer su shvatili da kada seljacima kažu da su pod doživotnom hipotekom, ništa se dobro neće dogoditi. A cara je, naravno, čuvao šef žandarma sa zapregnutom kočijom da ga izveze iz Sankt Peterburga. Pa, suština reforme. Jednom smo snimili poseban veliki video o njoj, pa sam takav, širokim potezima. Prvo, pravno je kmetstvo proglašeno zauvek ukinutim. Konkretan oblik njegovog ukidanja rađen je raznim odredbama, bilo ih je nekoliko za različite regije. One. svaki okrug je na neki način imao svoje uslove. Prvo, za svaki okrug, u zavisnosti od plodnosti i, što je najvažnije, tržišne cene zemlje, utvrđuju se maksimalna i minimalna veličina seljačkog nadela i određeni iznos otkupnine. Ako je seljak imao više zemlje nego što mu je dato, zemlja je bila odsječena. Ako je manje, onda je trebalo da bude izjednačeno. I pod bilo kojim uslovima, dio zemlje je prešao na posjed vlasnika. Obično trećina, au najplodnijim južnim krajevima polovina. Nije loše. Pa, kako isto, na kraju. Dragi ljudi. Da. Kao rezultat podjele izvršene u središnjoj regiji, seljaci su na kraju izgubili 20% zemlje, i to tako malo. A u crnozemskom regionu oko 16%. Tako su značajnom dijelu seljaka posjedi bili toliko posječeni da im jednostavno nisu davali sredstva za život. Sjećamo se da ako je manje od 15 funti po glavi stanovnika godišnje, to je već ispod egzistencijalnog nivoa. Velika reforma. One. ako je potrošač zauzimao manje od 1,5 hektara, otprilike hektara zemlje, onda se u centralnoj zoni ne bi moglo govoriti ni o egzistencijalnom minimumu, a od toga su morali ne samo da jedu, već i plaćaju, a ako pogledate kako koliko su ove isplate bile obračunate, sve je trebalo završiti negde krajem 30-ih godina 20. veka. One. seljaci su morali da se muze skoro do 37. godine. Nešto nije išlo. I, naravno, najvažnije je da je država odmah kupila zemlju, a seljaci su morali da plaćaju hipoteku državi preko seljačkih banaka. Istovremeno, kao što sam rekao, feudalna eksploatacija seljaka je očuvana do potpunog otkupa. Seljaci su bili obavezni da rade na zemlji zemljoposednika, muškarci 40 dana, žene 30 dana. Barem je tako rečeno. Štaviše, zemljoposjednik ih je mogao prenijeti na dažbine, tj. natjerati ih da jednostavno plate, što je bilo mnogo manje isplativo. Bio je u rukama zemljoposednika. Seljaci su dobili, što je veoma važno, zvanično su dobili organizaciju koju su imali državni seljaci, kojom je upravljala zajednica, na čelu sa starešinama. One. konkretni seljaci, država, situacija im je bila nešto bolja, o tome smo pričali prije 2 puta. Imali su nešto veće raspodjele, ali u isto vrijeme... da, nisu, naravno, radili nikakav baršun, jer šta, hoćeš li trčati kod cara da odradiš baršunu? Ne hvala, ne znaš. Plaćali su porez u naturi i situacija im je bila malo lakša. Ali, istina, ludo su ih eksploatirali lokalni funkcioneri, koji su, naravno, upravljali državnom imovinom kako su htjeli. Mito, rezovi, mito. Rekao sam prošli put, niste bili tamo, kada su se pod Aleksandrom I okupili da vide šta se dešava sa dvorskim odeljenjem, morali su da smene 70% funkcionera uopšte, koji su upravljali državnom imovinom. Nije loše. One. samo tako, jer ovde čak i sistem koji je umeo da oprosti, kada su zaostale obaveze prešle 40 miliona rubalja, rekli su da je – znate, ovo je ipak neka vrsta ekscesa. Gospode, gori, ovde nema ko da spase. Da da da. Zapravo, državni seljaci nisu pušteni 1861. godine, nego su počeli puštati 1863. godine, ali konačno ... Oni su također otkupili, tj. potrebno je na tih 23 miliona dodati još 9 miliona apanažnih seljaka. I oni su iskupljeni pod istim uslovima, i konačno su sve zakonodavne trikove rešili tek 1886. godine sa suverenovim seljacima. Dakle, seljaci su bili organizovani na isti način kao i suvereni seljaci, apanaža. One. otkupne uplate nisu plaćali sami, već preko zajednice, koja je sama raspodijelila metodom međusobne odgovornosti unutar sebe, ko će koliko platiti, ko koliko može. Na čelo su postavljeni poglavari sa pravima policijskog nadzora, koji, iskreno, nisu bili baš voljeni. To su, naravno, bile izborne pozicije. Pa, za obične seljake, iznos dažbina zbog smanjenja dodjele malo je smanjen, shvativši da će, dovraga, sada jednostavno sve umrijeti. U prosjeku, od oko 4 rublje do 3 rublje 55 kopejki po duši. Pažljivo. Pažljivo, da. One. u zrnu od oko 10 do 8 funti. Govorio sam o ograničenju baršuna. Najvažnija posljedica cijele ove reforme bila je ta da je od sada seljaku bilo potpuno jasno da je opljačkan. E sad, ako je neko ranije mislio da, neko je mislio ne, neko je počeo da organizuje seljačke ratove kao Pugačov ili Razin, neko nije počeo da organizuje, oni su ipak drugačiji. Sada je bilo uobičajeno da čitavo seljaštvo shvati da su ovu zemlju obrađivali 1000 godina i da su je svojim znojem u potpunosti platili. Štaviše, ova zemlja je, u shvaćanju seljaštva, tek došla iz prošlosti. Ovo je zemlja suverena, koja se daje zemljoposedniku za njegovu službu. Sad zemljoposjednik ne služi, on je generalno neshvatljiv, jer je jednostavno eliminisan kao gospodar, on više nije gospodar. Seljak je postao slobodan građanin sa građanskim pravima, ali se istovremeno našao u još gorem stanju nego što je bio. I ovo shvatanje je izazvalo želju za crnom preraspodelom, tj. vraćanje cijele zemlje onima koji je obrađuju i egalitarnu podjelu po jedačima. Rođen je upravo 1861. godine, bukvalno za 3 godine. To je popravljeno izvještajima iste 3. filijale. Svi su znali da većina stanovništva, najblaže rečeno, nije sasvim zadovoljna onim što se dogodilo. I odavde se, naravno, mora reći da u smislu ... da, inače, 1861. godinu su obilježile 784 seljačke bune, tj. čak ni 432, kao što je bilo 57, nego 784. A njih 499 je razbilo trupe. Vau. O tome niko ne govori kao o strašnim tambovskim ustancima. Ne, ne to ti. Kako možete porediti? Kako možete porediti? Baš tamo, pristojni ljudi su pritiskali. Da, za posao. I za cilj. Poznavanje mjesta. Romuald Albertih je tu, za Rusiju, za Rusiju. Da. Zaboravio sam da kažem, samo sam pričao o tome, pa ponavljam, državni kredit je otplaćivan 49 godina. Trebalo je platiti 49 godina. One. takva vau hipoteka od 6%. Nije loše. Štaviše, kad kažemo da od 1861. nemamo kmetstva - malo pseće, jer šta to znači ne? Dok se ne iskupiš, ko si ti? Do 1870. 67% seljaka uspjelo je prijeći na otkup. Do 1880. 85%. Pa, u stvari, otplate su postale novi porez, koji je počeo teći u korist države. A za državu to nije bio najgori korak, jer je država dobila nešto novca koji se može potrošiti na razvoj kapitalističke industrije, s jedne strane. S druge strane, razoreni seljaci su činili tržište rada. Tako je upravo 1861. godine u našoj zemlji počela da se diže prava buržoazija. Naravno, njen glavni ekonomski faktor bila je buržoazija, koja je špekulisala žitom, tj. to su oni koji su prodavali resurse u inostranstvu. Pre svega u inostranstvu, čemu je doprineo razvoj železničke mreže, jer je pod Aleksandrom II formirano Glavno društvo železnica, što su u početku pokušali, u početku mislili da urade o državnom trošku, shvatili su da postoji nedovoljno novca, a pitanje je bilo u izgradnji 7500 milja željezničkih platna. I naravno, kao iu razvijenim zemljama, okrenuli su se svom iskustvu i napravili akcionarsko društvo željeznica, u koje su pozvali bankare, sve zainteresovane trgovce 1. esnafa i, naravno, strani kapital. Ubrzo se pokazalo da strani kapital u našem željezničkom kapitalu zauzima nešto više od 80%. Naravno, glavni dio pruga je izgrađen po državnim tenderima, tj. država je to platila. A novac je odlazio... Preko kordona. Za kordon, da. A ukupno je do kraja 19. veka udeo stranog kapitala u ruskoj industriji, isključujući železnicu, iznosio 72%. Divno. One. kada govorimo o neviđenom usponu Ruskog carstva, da, to je bez presedana, jer smo se od jučerašnjeg dana agrarne zemlje uzdigli u, naravno, agrarnu zemlju, ali sa vrlo ozbiljnom industrijom, zaista gigantskom mrežom željeznica, nove luke, novi brodovi. Ali nije bio naš, u tome je stvar. Neki pakao. One. od sada, kada govorim o ruskoj ekonomiji kao dijelu svjetske ekonomije, ranije bi se to moglo staviti pod navodnike i reći da, pa, da, bilo je tačaka ukrštanja i uticaja. A sada to nisu tačke uticaja. Ruska ekonomija je jednostavno postala dio evropske. Dakle, nismo kontrolisali oko ¾ naše zemlje. Genijalno rešenje. Pa ovo je buržoaska reforma, druge ne može biti. Odakle bi nam novac? Nismo mogli ni sami da platimo trogodišnji rat. Od korporativizacije, kao i pod Aleksandrom II, vlada je bila prisiljena da pristane na ukidanje mnogih ograničenja, na primjer, da putuje u inostranstvo, da učestvuje u stranim kapitalističkim ustupcima, onda je, naravno, kapital navalio k nama već bez ikakvog rata, sam od sebe. Tržište je neiskorišteno, potrebno ga je ovladati. I počeli su aktivno da savladavaju. Otuda je, naravno, rođeno neposredno poricanje buržoaskog faktora. One. čim je kod nas počela buržoaska revolucija, a bila je upravo revolucija, ja o njoj govorim, masa slobodnih najamnih ljudi, koja se našla u fabrikama i fabrikama, na parobrodima i železnicama, dobila je svoje specifičnim ekonomskim interesima. I zatočena buržoaskom disciplinom u velike kolektive, počela je u to vrijeme učiti da brani te interese. I počelo je da uči jednostavno zato što je kapitalista bio primoran da uči svoje radnike, jer se čak i budala bez obrazovanja ne može staviti na parnu lokomotivu. Neće moći da shvati šta pokazuje manometar, a motor će eksplodirati kao mrtvi aligator iz jezera Titikaka. Ne govorim o brodu, ili, ne znam, o nekoj kovačkoj presi. One. potrebno je da osoba bude disciplinovana, da mu jednostavno ukucate sigurnosna pravila da sebi ne otpile ruku, ili neko drugi, što je uopšte loše, ne odseče ruku, jer tada morate podržati, pa, ili ga izbaciti na ulicu, što će stvoriti napetost. Jer 1 može da se izbaci, i 21, i 2021, šta posle sa njima? One. ljude je trebalo učiti. Škole otvorene. Naravno, škole se otvaraju s razlogom, vrhovna vlast je bila užasno nezadovoljna otvaranjem škola. A sve se završilo, naravno, vrednom inicijativom glavnog tužioca Svetog Sinoda K. Pobedonostjeva... Da se sva ova sramota zaustavi. Što je rezultiralo zakonom "o kuharinoj djeci", tj. kada se obrazovanje, kao u normalnim evropskim zemljama, dijelilo na 2 toka - za stoku i za pristojne ljude. evropski put. Da. I postalo je veoma teško kretati se između ova 2 sloja. A onda, ako to izložiš budućnosti, trebalo je potpuno da se razdvoje, da bi došlo do međusobnog prožimanja nekih izuzetnih genijalaca poput Lomonosova - pa, u stvari, zašto bi takva osoba trula. Takvih ljudi je uvijek malo, a širokim masama put bi bio zauvijek zatvoren. Univerziteti, visokoškolske ustanove, bilo ih je više, počeli su davati evropskoj eliti... da, ja, zapravo, prije univerziteta, moram reći da je jednostavno učenjem čitanja čovjek dobio pristup znanju, uklj. . i zapadnoj književnosti, koja je počela prodirati zajedno sa zapadnim kapitalom. Drugačije i nije moglo, jer se ti ljudi morali učiti po nekim udžbenicima, a uz udžbenike sve prodire. I radnik je počeo da uči da brani svoje ekonomske interese, jer radnik koji nije upoznat je osoba koja svoju radnu snagu prodaje na tržištu rada, tj. sposobnost za rad. A kapitalista je osoba koja kupuje ovu sposobnost. A kada dođemo na pijacu da kupimo krompir, želimo da ga kupimo što jeftinije. Nećemo kupovati tamo gde je skupo. Videćemo - ovde 3 rublje, ovde 4, ovde 5. Pa, gde je 3. Da vidimo, nije trulo, ako nije trulo, onda OK, hajde da uzmemo. Kapitalista je isti - želi da kupuje jeftinije, a radnik, naravno, kao prodavac, želi da proda skuplje. To je, striktno govoreći, osnova protivrečnosti između kapitaliste i radnika i ta se kontradikcija u principu ne može otkloniti. Ne može se eliminisati jer dok kupujete, želite da kupite jeftinije. I dok prodajete, želite prodati više. Možete se, naravno, složiti, ali za nešto između. Ali pitanje je da se ovdje odjednom ispostavilo da su prodavac i kupac... pa, za nas je to bila velika tajna. Za Evropljane, ne, oni su već sve znali, ali za nas se ispostavilo da je velika tajna da su u veoma neravnotežnim uslovima. Jer kapitalist ne samo da kupuje radnu snagu, već je i držalac sredstava za proizvodnju, gdje se ta radna snaga može primijeniti. Ako vam se ne sviđa, to su vrata, i gomila ljudi koja želi da zauzme vaše mjesto, jer je naše seljaštvo počelo masovno bankrotirati, i sve više slobodnih ruku. Ali sve se ovo moglo završiti samo jednim, da se gotovi radni timovi okupe na terenu. A radni kolektiv u kapitalističkoj proizvodnji je gotova radnička vojska. A ako precrtate riječ rad, onda je ovo samo gotova vojska, jer su već podijeljene na brigade, imaju šefove, navikli su na disciplinu, na zajedničko djelovanje a obrazovani su barem na minimalnom nivou. A minimalni nivo za ta vremena bio je samo neka vrsta kosmičkog napretka. I upravo u ovom trenutku negiranje buržoaske revolucije, socijalističke revolucije, ne rađa se, naravno, doslovno odmah, već izlazi na vidjelo. Stoga, gledajući unaprijed, mogu reći da kada kažu da nismo mogli imati socijalističku revoluciju u seljačkoj zemlji, ja ću reći da bi mogla biti, jer se počela pripremati pod Petrom I, kada su se pojavila prva kapitalistička preduzeća godine. naše zemlje, a čim smo se našli na jednom mjestu najamni radnik i njegov poslodavac. Nakon 1861. njihova specifična težina se jednostavno enormno povećala, a vlada je bila primorana da promijeni svoje uporište, prešla je sa čela plemstva na čelo buržoazije i počela se oslanjati na njih. Tako sam se, kao što sam rekao usred našeg razgovora, odmah našao u već gotovo revolucionarnoj situaciji, jer je vrh ostao feudalni, a proizvodna osnova se pokazala kao buržoaska. I stoga, kada više nemamo puzajuću buržoasku revoluciju koju je započeo Aleksandar II, već pravu buržoasku revoluciju koja će društvene odnose i proizvodne snage uskladiti s kretanjem prekidača noža, to je bilo pitanje vrlo kratkog vremena. . Kao što sam rekao, 1861. godine monarhija je bila osuđena na propast. Čim su se otvorile kapije za kapital, čak ni kapije, prozor, ovaj kapitalistički vjetar je prvo izbio prozore, a onda srušio cijeli zid. A iza zida je pala cijela zgrada. Ali unutar buržoaskog sektora, njegovo poricanje je već bilo spremno, koji je jednostavno uzeo ovaj zid koji pada, jednostavno zato što ima mnogo ovih ruku, u svoje naručje i vratio ga nazad, ne dozvoljavajući kući da se oblikuje. I razvila bi se, jer nikada ne smijemo zaboraviti, još jednom, 3 puta danas, reći ću da smo postali dio evropske ekonomije, koja je bila višestruko moćnija od nas. Zašto - pogledajte pozadinu geografskog i klimatskog položaja Rusije, agrarne zemlje. Bili smo slabiji od njih. Stoga su, naravno, sve moguće tenzije bačene u najslabiji sektor naše vlastite evropske privrede, a to smo bili mi, jer smo bili tek na 5. mjestu. Kada kažu da je Rusija dostigla 5. mjesto u buržoaskoj kapitalističkoj proizvodnji, to je vrlo cool. Ali ne smijemo zaboraviti da ovo nisu prva 3 mjesta, i da ćemo mi biti ti koji ćemo platiti probleme na prva 3 mjesta, to je neizbježno. Ali o tome kako smo se isplatili ovaj put vjerovatno nećemo pričati, jer su pred nama 2 velike reforme. Sada smo u zanimljivom periodu između 2 reforme Aleksandra II i Stolipina, Rusko-japanskog rata i početka Februarske revolucije. Razgovarajmo o tome sljedeći put. Pa generalno, po mom misljenju, cak i magarac razumije da stvari nisu išle dobro, da su to nekako uradili... Izgleda da je sve jasno zašto su to uradili tako, ali nije u redu, i nije moglo ne završi ni sa čim dobrim. Ne sada, nego sutra. Pa, glavno je da su kasnili 50-60 godina. One. da su ove otkupne isplate, čak i ove otkupne isplate, bile određene pod Katarinom II, ili posljednja prilika - ovo je bio razgovor prošli put - pod Aleksandrom I, zbog činjenice da smo u to vrijeme aktivno uzgajali teritorije, mogli bismo odbaciti ekonomski problemi na novostečenim teritorijama, mogli bi izaći. A autoritet vlasti u to vrijeme bio je i kod kuće i u inostranstvu, na takvoj neospornoj visini da su to mogli podnijeti i plemstvo i seljaštvo. I to je sve, ne... Ako te gurnu na rijeku, nema garancija. Bez garancija, da. Jer u ovom trenutku, kao što rekoh, vidimo da su seljaci prestali da veruju u carsku vlast, jer je postalo nejasno šta se tačno dešava, zašto su ionako prinuđeni da ponovo plaćaju svoju zemlju. A plemstvo, više nije bilo potrebno samo zato što ih je kralj prirodno bacio, ostavljajući ih kao oslonac. Pa, buržoaziji od samog početka uopće nije trebao car, jer buržoazija pripada sasvim drugom dobu. Jako. 1 pitanje. Da. Da li zaista mislite da u jezeru Titikaka ima krokodila? Bio je to citat iz knjige Aleksandra Pokrovskog "Pucaj!". Tamo su se oficiri parili u štabu... Ja sam se napeo. U komandnom brodu dok kotao nije eksplodirao kao mrtvi aligator kod jezera Titikaka. Samo dobra fraza, stvarno mi se sviđa. Hvala, Klim Sanych. Trudimo se. Prosvetli nas dalje. Neophodno. Veoma cool. Ali neću da gasim tablet, jer mi odozdo daje veoma zlokobno plavi sjaj na njušci, ovako. Sviđa mi se. I to je sve za danas. Vidimo se opet.

Poreklo koncepta

Hronologija

Ayton i Price ističu važnost "pješadijske revolucije" koja je započela početkom 14. vijeka. David Iltis napominje da se stvarna promjena u vatrenom oružju i razvoj vojne doktrine povezane s tom promjenom dogodili početkom 16. vijeka, a ne na njegovom kraju, kako je utvrdio M. Roberts.

Drugi se zalažu za kasniji period promjena u vojnim poslovima. Na primjer, Jeremy Black vjeruje da je ključni period bio 1660-1710. Tokom ovih godina došlo je do eksponencijalnog rasta veličine evropskih armija. Dok je Clifford Rogers razvijao ideju o uspješnim vojnim revolucijama u različitim vremenskim periodima: prva, "pješadija", - u XIV vijeku, druga, "artiljerija", - u XV vijeku, treća, "utvrđenje" , u XVI veku, četvrti, "pucnjav" - 1580-1630-ih, i, konačno, peti, povezan sa rastom evropskih vojski, između 1650. i 1715. godine. Slično, J. Parker je produžio period vojne revolucije od 1450. do 1800. godine. U tom periodu, po njegovom mišljenju, Evropljani su ostvarili superiornost nad ostatkom svijeta. . Nije iznenađujuće da neki naučnici dovode u pitanje revolucionarnu prirodu promjena koje su trajale četiri stoljeća. . K. Rogers je predložio da se vojna revolucija uporedi sa teorijom isprekidane ravnoteže, odnosno sugerisao je da su kratki prodori u vojnoj sferi praćeni dužim periodima relativne stagnacije.

Taktika

Linijska taktika

Plitke formacije su idealne za odbranu, ali su previše nespretne za ofanzivne akcije. Što je prednji dio duži, to je teže zadržati formaciju i izbjeći lomove, manevrirati, posebno skretanje. Švedski kralj Gustav II Adolf je dobro shvatio da su jurišne kolone, kakve je koristio feldmaršal Svetog Rimskog Carstva, grof Johann Zerklas von Tilly, bile brže i okretnije. Švedski kralj ih je koristio kada je to bilo potrebno, na primjer, u bici kod Alta Veste. Kao rezultat toga, vojske su počele koristiti suptilnije formacije, ali sa sporim razvojem i isprobavanjem taktičkih razmatranja. . Vatreno oružje još nije bilo toliko efikasno da bi samostalno dominiralo rasporedom trupa, uzimali su se u obzir i drugi faktori: na primjer, iskustvo jedinica, naznačeni cilj, teren, itd. Diskusija o liniji i koloni trajao je kroz 18. vek do Napoleonovih vremena i bio je praćen izvesnom pristrasnošću prema dubokim kolonama kasnijih kampanja Napoleonovih ratova. Ironično, pokazalo se da je smanjenje dubine konjičkih formacija bila trajnija promjena koju je napravio Gustavus Adolphus. U kombinaciji sa manjim naglaskom na vatru iz pištolja, ova mjera je rezultirala sklonošću bližoj paljbi, što je bila sušta suprotnost trendu koji je zastupao M. Roberts.

Trace Italy

Koncept linearne taktike M. Robertsa kritizirao je J. Parker, koji je pitao zašto su naizgled zastarjele španske trećine pobijedile Šveđane u bici kod Nördlingena.

Umjesto linearne taktike, J. Parker je predložio pojavu bastion sistema utvrđenja (ili trace italienne) u ranoj modernoj Evropi kao ključnog tehnološkog elementa. Prema ovom gledištu, teškoća zauzimanja takvih utvrđenja rezultirala je dubokom promjenom strategije. "Ratovi su se pretvorili u niz dugotrajnih opsada", kaže J. Parker, "a bitke na otvorenom polju postale su rijetkost u regijama u kojima je postojao trag italienne. U najvećem stepenu", nastavlja on, "vojna geografija", drugim riječima , postojanje ili odsustvo tragova italienne na ovom području, ograničilo je strategiju u ranom modernom periodu i dovelo do stvaranja brojnih brojnih vojski neophodnih za opsadu novih utvrđenja i njihovo garnizoniranje. Tako je J. Parker uspostavio nastanak vojne revolucije početkom XVI veka. On joj je dao i novi značaj, ne samo kao faktoru rasta države, već i kao glavni faktor, zajedno sa „pomorskom revolucijom“, u uspon Zapada u poređenju sa drugim civilizacijama.

Ovaj model je kritikovan. Džeremi Blek je primetio da je razvoj države omogućio povećanje veličine armija, a ne obrnuto, i optužio J. Parkera za "tehnološki determinizam". Nakon toga, D. Iltis je oštro kritizirao proračune koje je J. Parker iznio u odbranu svoje ideje o rastu vojski zbog nedostatka konzistentnosti, a David Parrot je dokazao da era u tragovima Italije nije dala značajan porast u veličine francuskih trupa i da u kasnom periodu Tridesetogodišnjeg rata dolazi do porasta udjela konjice u vojskama, što, za razliku od teze J. Parkera o rasprostranjenosti opsadnog ratovanja, pokazuje smanjenje njenog značaja.

Pešadijska revolucija i pad konjice

Neki su medievisti razvili ideju pješadijske revolucije koja se dogodila početkom 14. stoljeća, kada su u nekim poznatim bitkama, na primjer, u bici kod Courtraia, u kojoj su hvaljeni engleski strijelci lako poraženi. Unatoč tome, iskustvo bitaka poput Courtraia i Bannockburna pokazalo je da je nestao mit o nepobjedivosti vitezova, što je samo po sebi bilo važno za transformaciju vojne umjetnosti srednjeg vijeka.

Još jedna promjena koja se dogodila u 15. stoljeću je poboljšanje opsadne artiljerije, što je stare utvrde učinilo vrlo ranjivim. Ali superiornost napadačke strane u opsadnom ratu nije dugo trajala. Kao što je primijetio Philippe Contamaine, kao i na svaki dijalektički proces bilo koje ere, na napredak u umjetnosti opsade je odgovoreno u obliku napretka u umjetnosti utvrđivanja i obrnuto. Osvajanje Italije od strane Charlesa VIII 1494. godine pokazalo je moć opsadne artiljerije, ali u ranim godinama 16. stoljeća u regiji su se počela pojavljivati utvrđenja koja su bila posebno dizajnirana da izdrže artiljerijsku vatru. Cjelokupni učinak "artiljerijske revolucije" 15. stoljeća negiran je ubrzo razvojem sistema bastiona ili trace italienne. Ali vojna nadmoć, koja je dala moćan opsadni park, izrazila se u znatnom porastu kraljevske moći, što vidimo u nekim evropskim zemljama krajem 15. veka.

Veličina vojske

Rast veličine vojski i njegov uticaj na razvoj modernih država važna je tačka u teoriji vojne revolucije. Postoji nekoliko izvora za proučavanje veličine vojski u različitim epohama.

Administrativni izvori

Narativni izvori

Veličina cele vojske

Mora se napraviti jasna razlika između cjelokupne vojske, odnosno svih vojnih snaga datog političkog subjekta, i terenske vojske, taktičkih jedinica koje su sposobne da se kreću kao jedna snaga tokom kampanje. Rast čitave vojske neki istraživači smatraju ključnim pokazateljem vojne revolucije. U tom smislu postoje dvije glavne teze: ili se smatra posljedicom privrednog i demografskog rasta 17.-18. vijeka. , ili - kao glavni razlog rasta birokratizacije i centralizacije moderne države u istom periodu. Međutim, neki koji se ne slažu sa glavnom tezom osporavaju ove stavove. Na primjer, I. A. A. Thompson je primijetio kako je rast španske vojske u 16.-17. prije je doprinio ekonomskom kolapsu Španije i doveo do slabljenja centralne vlade u suprotnosti sa regionalnim separatizmom. Istovremeno, Simon Adams dovodi u pitanje sam rast u prvoj polovini 17. veka.Rast je primetan u drugoj polovini 17. veka, kada su države preuzele regrutaciju i naoružavanje svojih armija, napuštajući sistem provizija koji je preovladavao. do kraja Tridesetogodišnjeg rata. Organizacija sistema lokalne i pokrajinske milicije u ovo doba u nizu zemalja (i sve veći značaj lokalne aristokratije, tzv. "refeudalizacija vojski", posebno u istočnoj Evropi) doprinijeli su ekspanziji ljudstva nacionalnih armija, uprkos činjenici da su strani plaćenici i dalje činili značajan procenat u svim evropskim armijama.

Veličina terenskih vojski

U drugoj polovini 17. veka situacija se dramatično promenila. Vojske su se počele snabdijevati putem mreže skladišta povezanih vodovama za opskrbu, što je značajno povećalo veličinu poljskih armija. U 18. i ranom 19. vijeku, prije pojave željeznica, broj poljskih vojski dostigao je broj od preko 100.000.

Zaključak

Bilješke // Naučni glasnik BelSU. - Šablon: Belgija, 2008. - Br. 7. - br. 5 (45) . - S. 67-73.

Tilly, Charles. Prinuda, kapital i evropske države. 990 - 1992 = Prinuda, kapital i evropske države, AD 990-1992 (1990). - M.: Teritorija budućnosti, 2009.

Adams, Simon, taktika ili politika? Vojna revolucija" i Habsburška hegemonija, 1525-1648", u Rogers, Clifford J (urednik). (Oxford 1995.)

Ayton, A. i Price, J.L. Srednjovjekovna vojna revolucija. Država, društvo i vojne promjene u srednjovjekovnoj i ranoj modernoj Evropi(London 1995.)

Barker, Tomas Vojni intelektualac i bitka(Albany 1975.)

Black, Jeremy, "Da li je postojala vojna revolucija u ranoj modernoj Evropi?" History Today 2008 58(7): 34-41, u EBSCO

crni, Jeremy, Vojna revolucija?: Vojne promjene i evropsko društvo, 1550-1800.(London, 1991.)

Black, Jeremy, "Vojne organizacije i vojne promjene u istorijskoj perspektivi", Vol. 62, br. 4 (1998), str. 871–892.

Black, Jeremy, "Rat i svijet, 1450-2000", , Vol. 63, br. 3 (1999), str. 669–681.

Brezežinski, Richard Vojska Gustava Adolfa 2. Konjica(Oxford 1993) ISBN 1-85532-350-8

Carey, rođ. Ratovanje u srednjevekovnom svetu(London 2006.)

Chandler, David Umjetnost ratovanja u doba Marlborougha(New York 1990) ISBN 1-885119-14-3

Childs, John. Ratovanje u sedamnaestom veku(London 2001.)

Kontamin, P. Rat u srednjem veku,(Oxford, 1984.),

Downing, Brian M., Vojna revolucija i političke promjene: porijeklo demokratije i autokratije u ranoj modernoj Evropi (1992)

Duffy, Christopher. Opsadni rat: Tvrđava u ranom modernom svijetu 1494-1660 (1979)

Duffy, Michael. Vojna revolucija i država 1500-1800 (1980)

Eltis, David. Vojna revolucija u Evropi u šesnaestom veku(London 1995.)

Guthrie, William P. Bitke Tridesetogodišnjeg rata, od Bele planine do Nordlingena(Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4

Guthrie, William P. Kasniji tridesetogodišnji rat, od bitke kod Wittstocka do Vestfalskog sporazuma(Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5

Hale, J.R., "Vojna reformacija", u Rat i društvo u renesansnoj Evropi(London, 1985.)

Hall, Bert i DeVries, Kelly, "Pregled eseja - ponovno pregledan 'Vojna revolucija'", Tehnologija i kultura 31 (1990), str. 500–507.

Howard, Michael Rat u evropskoj istoriji(1976), pogl. 1-4

Kenedi, Pol M. (engleski) ruski, Uspon i pad velikih sila: ekonomske promjene i vojni konflikt od 1500 do 2000. (1988)

Kleinschmidt, Harald, "Upotreba pištolja: ručna vježba i širenje prijenosnog vatrenog oružja, " Časopis za vojnu istoriju, Vol. 63, br. 3 (1999), str. 601–629.

Knox, MacGregor i Murray, Williamson, Dinamika vojne revolucije, 1300-2050(Kembridž, 2001.)

Kubik, Timothy R. W., „Da li je Makijavelijev kanon napunjen? Praktična lektira iz vojne istorije", Časopis za vojnu istoriju, Vol. 61, br. 1 (1997), str. 7-30.

Lorge, Peter A. Azijska vojna revolucija: od baruta do bombe (2008)

Lynn, John A. "Clio u oružju: uloga vojne varijable u oblikovanju istorije", Časopis za vojnu istoriju 55 (1991), str. 83–95

Lynn, John A. Hranjenje Marsa: Logistika u zapadnom ratovanju od srednjeg vijeka do danas(Boulder 1993) ISBN 0-8133-1716-9

Parker, Geoffrey. "Vojna revolucija, 1560-1660 - mit?" Časopis za modernu istoriju, 48 (1976); preštampano u njegovom Španija i Holandija 1559-1659: Deset studija (1979)

Parker, Geoffrey. Vojna revolucija, 1500-1800: Vojne inovacije i uspon Zapada(2. izdanje 1996.)

Parrott, David A. "Vojna revolucija u ranoj modernoj Evropi", History Today, 42 (1992)

Parrott, David A. "Strategija i taktika u Tridesetogodišnjem ratu" u Rogers, Clifford J (urednik). Vojna revolucija. Čitanja o vojnoj transformaciji rane moderne Evrope(Oxford 1995.)

Parrot, David A. Richelieuova vojska: rat, vlada i društvo u Francuskoj, 1624-1642.(Cambridge 2001) ISBN 0-521-79209-6

Paul, Michael C. "Vojna revolucija u Rusiji, 1550-1682", Časopis za vojnu istoriju 2004 68(1): 9-45,

Raudzens, George. "Oružje koje pobeđuje u ratu: Merenje tehnološkog determinizma u vojnoj istoriji", Časopis za vojnu istoriju, Vol. 54, br. 4 (1990), str. 403–434.

Roberts, Majkl. Vojna revolucija, 1560-1660(Belfast, 1956); preštampano sa nekim amandmanima u njegovom Eseji iz švedske istorije(London, 1967) i Roberts (1995)

Rogers, Clifford J. (urednik). Vojna revolucija. Čitanja o vojnoj transformaciji rane moderne Evrope(Oxford 1995.)

Rogers, Clifford J."Vojne revolucije Stogodišnjeg rata", Časopis za vojnu istoriju 57 (1993), str. 258–75.

Rothenberg, G. E. "Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli i 'Vojna revolucija' 17. stoljeća" u P. Paret, G.A. Gordon i F. Gilbert (ur.), Kreatori moderne strategije(1986), str. 32–63.

Stradling, R. A. "Vojna revolucija": ispadanje od pada," European History Quarterly, 24 (1994), str. 271–8

Thompson, I.A.A. Rat i vlada u Habsburgu. Španija: 1560-1620(London 1976.) Druga industrijska revolucija Atomsko doba Jet Age Svemirsko Doba Informativno doba

Ako uzmemo u obzir grčeviti razvoj vojnih poslova i analiziramo procese promjena u ovoj sferi aktivnosti ljudskog društva, lako je vidjeti da „Velika barutana revolucija“, koju je opisao M. Roberts, nije bila jedinstvena pojava. u svetskoj istoriji. Štaviše, sa sigurnošću se može reći da to uopće nije slučajnost, već dio svjetskog istorijskog procesa u cjelini, jedna od karika u lancu drugih sličnih preokreta. Pojava vojske kao državne, političke institucije koja je zamijenila plemenske milicije može se smatrati prvom vojnom revolucijom. Pojava ratnih kola i konjice 39 dovela je do značajnih posljedica, i to ne samo u vojnoj sferi. Jednako važna za razvoj vojnih poslova i umjetnosti bila je takozvana "hoplitska" revolucija, oko koje sporovi među historičarima još uvijek ne jenjavaju 40. godine, a potom i rađanje regularne stalne vojske u helenističkim državama i Rimskom carstvu. Uvođenje stremena i sedla s visokim lukovima u konjičku upotrebu u ranom srednjem vijeku uvelike je doprinijelo formiranju elitne teško naoružane konjice, koja je dugo vremena preuzela prevlast kako na ratištima, tako i na vlasti.
Tako su brojne tehnološke inovacije kroz antiku i srednji vijek iznova mijenjale „lice bitke“ i rata općenito. Međutim, većinom su svi oni, u ovoj ili onoj mjeri, bili lokalni državni udari, bez suštinske promjene odnosa snaga i u konačnici ne pretvarajući samo jedan poseban model vojne konstrukcije kao model za univerzalno oponašanje i kopiranje. Iste regularne vojske helenističkih monarhija i Rimskog carstva nisu bile u stanju da savladaju otpor naizgled konzervativnijih i tradicionalnijih vojnih sistema Azije, baš kao što su pješadijske armije carske Kine na kraju istorije antičkog svijeta više puta patile. teške poraze od konjičkih milicija Xiongnu nomada.
Iz tog razloga se teško može uzeti u obzir revolucija u taktici izvršena u prvoj polovini 14. stoljeća. Britanci, vojna revolucija srednjeg vijeka, kako su je predložili M. Prestwich i K. Rogers 41 . Domaći autor D. Uvarov je ovom prilikom s pravom primetio da bi, u suštini, „specifičnu englesku taktiku, u principu, mogla da koristi jedina država u Evropi zbog nedostatka drugih jednako kvalifikovanih streličara i stoga predstavlja izuzetak u panevropska vojna umjetnost...” 42. Bilo kakvi pokušaji kopiranja engleskog iskustva, barem u istoj Francuskoj, nisu bili uspješni. Dovoljno je prisjetiti se neuspješnog iskustva stvaranja korpusa tzv. "Frank-strijelci" od strane francuske vlade Charlesa VII u posljednjim godinama Stogodišnjeg rata 43 . Novi vojni sistem je morao biti dovoljno jednostavan i svestran da bi se lako asimilirao i potom koristio u različitim uslovima, a da istovremeno bude i efikasniji od svih prethodnih. Inače, kao što je bio slučaj sa engleskom taktikom s kraja 13.-15. vijeka, bila je osuđena na izumiranje jer je bila previše složena, specijalizovana i nedovoljno fleksibilna, te nije ostavljala potomstvo.
Situacija je bila sasvim drugačija s vojnom revolucijom u zapadnoj Evropi na prijelazu srednjeg i novog vijeka. Može se sa sigurnošću reći da je to, naravno, bila prva globalna vojna revolucija po svojim posljedicama. To nije dovelo samo do rađanja novog sistema organizacije vojnih poslova. Ovo se dešavalo mnogo puta ranije, kao što je gore navedeno, u raznim regionima sveta. Ne, ovo je bilo drugačije. Kako je ispravno primijetio J. Parker, ova vojna revolucija dovela je do radikalne promjene odnosa snaga na svjetskoj sceni: „Uzpon Zapada je u velikoj mjeri bio predodređen upotrebom sile, činjenicom da je Odnos snaga između Evropljana i njihovih prekomorskih protivnika stalno je naginjao u korist prvog ;... ključ evropskog uspjeha u stvaranju prvih istinski globalnih imperija između 1500. i 1750. godine. sastojala se upravo u onim poboljšanjima sposobnosti vođenja rata, koja će kasnije biti označena kao „vojna revolucija“...“44. Zato je možemo nazvati "Velika barutana revolucija". Iako ovo ime nekome može izgledati preglasno i pretenciozno, ipak, ove riječi odražavaju glavni razlog ovog puča, i njegov obim i zaista grandiozne posljedice.
Vojna nadmoć koju su Evropljani izvojevali nad svojim potencijalnim protivnicima na kopnu i na moru, kako u Starom tako i u Novom svijetu, umnogome je doprinijela, prema prikladnoj primjedbi američkog istoričara W. nova dimenzija” 45 . Pojačane veze između kontinenata, država, naroda doprinijele su intenzivnijem prenosu znanja i kulturnih vrijednosti nego ranije, intenziviranju međudržavne konkurencije i borbe za sfere uticaja, resurse, kontrolu nad trgovačkim putevima itd., što je doprinijelo kako na razvoj ljudske civilizacije u cjelini, tako i na vojne poslove posebno. Razvoj privrede, nauke i tehnologije u zapadnom svetu dao je evropskim političarima i vojsci neophodna sredstva da održe potreban nivo vojne moći za zaštitu svojih globalnih interesa, a želja da zadrže postignutu vojnu superiornost podstakla je dalji razvoj vojna tehnologija i vojna misao, neminovno su dovele do sljedeće vojne revolucije. Uslijedilo je početkom 20. stoljeća, kada se u požaru Prvog svjetskog rata rađa „rat mašina i motora“. Sada, manje od sto godina nakon Prvog svjetskog rata, pred našim se očima odvija još jedna vojna revolucija, koja radikalno mijenja do sada postojeće ideje o ratu. A posljednje dvije revolucije, učvrstivši dominantnu poziciju Zapada u vojnoj sferi, očuvale su političku, ekonomsku i kulturnu dominaciju zapadne civilizacije nad svim ostalim, ostvarenu vojnim putem na kraju srednjeg vijeka - ranog modernog vijeka. puta.
Zemlje koje su se našle u sferi uticaja Zapada morale su da se opredele i odgovore na izazov Evropljana. Očuvanje vlastite nezavisnosti, izvorne kulture i načina života bilo je u direktnoj vezi sa sposobnošću jednog ili drugog nezapadnog društva da prihvati ideje vojne revolucije i implementira ih u odnosu na vlastite uslove. Međutim, daleko od toga da su sve nezapadne civilizacije uspjele dati adekvatan odgovor na izazov Zapadne Evrope u vojnoj sferi na prijelazu srednjeg i novog vijeka. S tim u vezi, zanimljivo je proučavati iskustva usvajanja nove vojne tehnologije, taktike i strategije vezanih za vojnu revoluciju, država istočne i jugoistočne Evrope, prvenstveno Komonvelta, Rusije i Turske, koje su pripadale različitim civilizacijama i kulture.
Primjer ove tri države i njihov odgovor na zapadnoevropski izazov je utoliko zanimljiviji jer su sve bile na periferiji pokretača koji je oživio vojnu revoluciju. Stalno u kontaktu sa zemljama zapadne Evrope, otprilike u isto vreme uvučene su u proces brzih promena u vojnim poslovima, sa izvesnim zakašnjenjem protiv vodećih zapadnoevropskih država, ali sa bliskih startnih pozicija. Međutim, odgovor koji su ove zemlje dale na vojni izazov iz Evrope pokazao se drugačijim. Osmansko carstvo, smatrano u XVI veku. idealna "vojna" država, izazivajući strah kod svojih suseda, početkom 18. veka. već je u velikoj meri izgubila svoju nekadašnju veličinu i moć, a vek kasnije se pretvorila u „bolesnika Evrope“, za čije su se nasleđe velike sile veoma, veoma brinule. Commonwealth krajem 18. vijeka. i potpuno nestao sa političke karte svijeta. Takav pad bio je utoliko više iznenađujući, što je poljsko-litvanska vojska krajem 16. - 1. polovinom 17. vijeka. smatrala se jednom od borbeno najspremnijih armija u Evropi. Uspješno se borila i sa izbušenom švedskom vojskom, i sa ruskim vojskama, i sa tursko-tatarskim hordama. Krajem 17. veka, 1683. godine, slava poljskog oružja dobila je još jednu upečatljivu potvrdu kada je mala vojska kralja Jana Sobjeskog, koja je brojala samo 26 hiljada vojnika i 47 oficira, odigrala veliku ulogu u spasavanju Beča, glavnog grada Rimsko Carstvo, od otomanske invazije. Međutim, nije prošlo ni 20 godina otkako je teritorija Poljske i Litvanije postala "prolazna dvorišta" za vojske Švedske i Rusije, koje su se borile ne na život, već na smrt, a do kraja 18. vijeka. Commonwealth je bio podijeljen među svojim moćnim susjedima.
Među onima koji su odigrali kobnu ulogu u padu moći Osmanskog carstva i Finis Poloniae, Rusko carstvo je zauzimalo gotovo prvo mjesto. Kada je krajem XV veka Rusija je prvi put objavila svoje spoljnopolitičke tvrdnje, teško da je iko mogao zamisliti da će se upravo ta praktički nepoznata država, kao rezultat uspješnog završetka vojne revolucije, pretvoriti u euroazijskog kolosa, koji je više od tri stoljeća imalo bi ozbiljan uticaj na razvoj događaja ne samo u Evropi i Aziji, već i širom sveta. Sve je to postalo moguće, ne samo zato što je, možda, upravo u Rusiji, od svih vanevropskih zemalja, vojna revolucija dobila svoje najpotpunije oličenje, i to u svim važnijim oblastima - vojnim, političkim, ekonomskim, društvenim i kulturnim. Međutim, ovaj uspjeh je imao visoku cijenu, što je kasnije poslužilo kao razlog sve većeg zaostajanja ruskog društva i države u društveno-ekonomskom i političkom razvoju od naprednih zemalja Evrope u 19. stoljeću, što je u velikoj mjeri doprinijelo tri revolucije i radikalne promene u 20. veku. kao pokušaj da se uhvati korak sa Zapadom koji je otišao daleko naprijed. Inače, proučavanje iskustva implementacije glavnih ideja vojne revolucije u Rusiji omogućava nam da damo odgovor, iako pomalo paradoksalan, na pitanje: kojem svijetu pripada Rusija - zapadnom ili istočnom? Niti jedna država Istoka, čak ni uspješno nije prošla prvu etapu vojne revolucije (Otomansko carstvo - svetao za to na primjer), da ne spominjemo civilizacije Amerike, na kraju nije uspjela pronaći adekvatan odgovor na izazov sa Zapada i na kraju se našla u različitim stupnjevima ovisnosti o njemu. Rusija je, s druge strane, bila u stanju da nauči lekcije ove vojne revolucije, kreativno ih preradi i stvori savršenu vojnu mašinu. Posledično, na kraju krajeva, Rusija je, iako vrlo neobična, deo evropske hrišćanske civilizacije, deo Evrope. Otprilike isto kao što se "Velika barutana revolucija" dogodila u različitim zemljama i regijama svijeta, o čemu će biti riječi na stranicama ove knjige.

POGLAVLJE I
Vojna revolucija u zapadnoj Evropi i razvoj zapadnoevropskih vojski u 2. polovini 15. - početkom 18. veka

§ 1. Razvoj vojnih poslova u zapadnoj Evropi u XIV-XV vijeku. Prve promjene u vojnoj sferi povezane su s pojavom i širenjem vatrenog oružja

U uvodu smo već spomenuli ideju F. Engelsa, koji je povezao naučni, tehnički i ekonomski napredak sa napretkom u vojnim poslovima. Njegova formula je izvedena upravo na materijalima zapadne Evrope. Stoga, prije nego što se okrenemo izvještavanju o promjenama u zapadnoevropskim vojnim poslovima, kako u eri „Velike barutne revolucije“, tako i nekoliko stoljeća prije nje, želimo još jednom skrenuti pažnju na promjene koje su se dogodile u zapadnoevropskom društvu. na kraju srednjeg veka. Predviđajući svoja istraživanja istorije zapadnoevropske civilizacije u 17. veku, francuski istoričar P. Šonju je primetio da „... stanovništvo, ukupna količina bogatstva i resursa, vremenske razmere kopnenih i morskih puteva, proizvodna tehnologija, metode razmene, bilans hrane - jednom rečju, celokupna materijalna civilizacija 17. veka, uprkos nekim, tokom vremena, impresivnom broju mikropromena... - celokupna materijalna civilizacija klasične Evrope nastala je od strane velikih revolucija 12. veka...” 48 .
Preživjevši Crnu smrt, koja je, prema različitim procjenama, odnijela živote od četvrtine do polovine stanovništva Zapada, Evropa je postepeno stala na noge i otprilike od sredine 15. stoljeća ušla u period novi rast – ekonomski, društveni i kulturni, praćen ozbiljnim političkim promjenama 49 .
Prešavši granicu vekova, Evropa ne samo da nije stala u svom razvoju, već naprotiv, novi vek su obeležile još ozbiljnije promene koje su zahvatile sve sfere života zapadnoevropskog društva. Eksterna ekspanzija, koju simbolizuju Velika geografska otkrića, postala je dominantna karakteristika u životu evropskog društva u 16. veku. Ali širenje u svijetu u kojem više nije bilo slobodnog "mjesta pod suncem" moglo bi se u velikoj mjeri izvesti samo na jedan način - nasiljem. I zaista, engleski istoričar R. McKenny je napisao: „...nasilje i ratovi su konstante u evropskoj istoriji, ali u 16. veku, podstaknuti samom ekspanzijom, dobili su nove i neverovatne razmere... Nikada ranije nisu korišćene vojske i oružje sa takvom žestinom i obimom.(istakli smo mi. - P.V.)… Proširenje ekonomske, intelektualne i duhovne, kao i geografski pravilne, i sukoba- društveni, religiozni i internacionalni - prolaze kao crvena nit kroz čitav vijek, spajajući u jedinstvenu cjelinu promjene vezane za renesansu, reformaciju, kontrareformaciju i geografska otkrića... 50 .
Ekonomski i demografski uspon povezan s početkom ere Velikih geografskih otkrića, formiranje svjetskog tržišta uključivanjem prekomorskih izvora sirovina i plemenitih metala u evropski ekonomski sistem, ozbiljne promjene u političkoj strukturi vodeće evropske države - sve je to stvorilo neophodne pretpostavke za ubrzanje procesa promjena, prvo u vojno-tehničkoj oblasti, a potom i u taktici i strategiji evropskih vojski.
Tome je doprinijela kontinuirana politička podjela Evrope na mnoge države koje su međusobno zaraćene. Raznolikost političke karte Evrope i njene karakteristike geografska lokacija a uređaji su igrali pozitivnu ulogu u ubrzavanju razvoja evropskih vojnih poslova. Kao što je P. Kennedy primetio, u Evropi „... nije bilo prostranih ravnica gde bi mogla nastati nomadska carstva...; nije bilo širokih i plodnih riječnih dolina, poput onih koje su se protezale duž obala Ganga, Nila, Eufrata, Tigra, Žute rijeke ili Jangcea, pružajući hranu mnogim vrijednim i lako pokornim seljacima. Evropski pejzaž je bio raznovrsniji, sa planinskim lancima i velikim šumama koje su razdvajale različite gusto naseljene oblasti u dolinama; njegova klima je uvelike varirala od sjevera prema jugu i od zapada prema istoku. Ovo je imalo mnoge važne implikacije. Za početak, sve je to stvorilo velike poteškoće na putu uspostavljanja jedinstvene kontrole, čak i za moćne i odlučne gospodare, i smanjilo mogućnost osvajanja cijelog kontinenta od strane vanjske sile poput mongolske horde. Naprotiv, ovaj raznolik krajolik doprinio je rastu i daljem postojanju decentralizirane moći, s lokalnim dinastijama i pograničnim posjedima, planinskim klanovima, nizijskim urbanim konfederacijama, zbog čega je politička mapa Evrope nakon raspada Rimskog Carstva izgledala poput krpelja. jorgan ... 51 .
Kao rezultat toga, nastala je situacija u zapadnoj Evropi koja je donekle bila slična onoj koja je nastala u Ancient Greece u VIII-VI vijeku. BC e., kada se u brojnim gradovima-državama, međusobno odvojenim planinskim lancima i tjesnacima, u gotovo neprekidnim međusobnim sukobima, pojavljuju elementi novog vojna mašina. Nešto slično događalo se sada u kasnosrednjovjekovnoj Evropi, gdje su u raznim regijama vojna misao i praksa neumorno radili na stvaranju sve savršenijih vojnih sistema. Politička raznolikost koja je opstala i nastavila se razvijati u velikoj mjeri doprinijela je tome da su se europska vojna pitanja nastavila sve brže razvijati, posebno u kasnom srednjem vijeku, kada su se za to pojavili potrebni materijalni i drugi preduslovi. Sve veće međudržavno nadmetanje i rivalstvo tako su postali ključ brzog razvoja zapadnoevropskih vojnih poslova.
Promjene uslova neminovno su morale dovesti do promjena u vojnim poslovima, a na njih nije trebalo dugo čekati. Ako je početkom XIV vijeka. na bojnom polju, glavna figura je bio teško naoružani vitez-plemić, tada nije prošlo ni pola veka pre nego što su ga pešadija i prvi, još nesavršeni topovi, počeli da guraju, a do kraja 17. veka. konjica kao glavna udarna sila Evropske vojske su konačno napustile pozornicu. U tom svojstvu zamijenjena je pješadijem naoružanom mušketom i topom. Vojska mašina, organizovana po principu proizvodnje, zamenila je nekadašnju vojsku, koja se može uporediti sa radionicom srednjovekovnog zanatlije.
Međutim, prije nego što se to dogodilo, vojni poslovi u zapadnoj Evropi prošli su dug i težak put razvoja. Klasična "feudalna" vojska (prema klasifikaciji koju je predložio J. Lynn 52) već u XII veku. počeo da prolazi kroz određene promene povezane sa opštim trendom "profesionalizacije" i "specijalizacije", svojstvenim celokupnom zapadnoevropskom društvu tog vremena. Prije svega, to se očitovalo u širenju najamništva.
Potonji se na Zapadu javlja prilično rano i počeo je brzo da napreduje otprilike od 12. stoljeća, a to je prvenstveno posljedica razvoja robno-novčanih odnosa, „komercijalne revolucije“ 53 . Kao rezultat ove "revolucije" u rukama monarha i velikih senjora, pojavila su se za ono vrijeme prilično velika sredstva koja su, prema francuskom istoričaru F. Contamineu, "korišćena za plaćanje raznih vrsta vojnih usluga, dok su istovremeno omogućavajući konsolidaciju ovih usluga, i vremenska i prostorna ograničenja u njihovoj implementaciji - otkloniti(istakli smo mi. - P.V.)…” 54 . Ovo posljednje razmatranje činilo se izuzetno važnim, jer je osiguravalo da monarh ili lord ima stalnu vojnu silu u svojim rukama, spremnu gotovo odmah da krene u pohod i bori se pod zastavom poslodavca sve dok ne isplati novac, i gdje mu je volja. , a ne 40 dana i 40 noći i to samo na svojoj zemlji.
Potražnja stvara ponudu, a ponuda je stimulisala potražnju, a plaćeništvo se brzo širilo, korak po korak istiskujući bivšu feudalnu miliciju. Potonji se sve češće sazivao samo u krajnjoj nuždi, kada je postojala ozbiljna prijetnja državi ili radi suzbijanja unutrašnjih pobuna, nemira i nemira. Obično je kruna nastojala zamijeniti službu milicije novčanim isplatama i prikupljenim sredstvima unajmiti ili plaćenike ili sklopiti ugovore sa zemljoposjednicima za službu tokom cijelog perioda vojne kampanje.
Profesionalizacija i, u određenoj mjeri, "komercijalizacija" rata neminovno je dovela do daljeg usložnjavanja i unapređenja vojnih poslova. Doba kada je plemeniti, teško naoružani konjanik dominirao bojnim poljem postepeno je nestajalo u prošlosti. Prezreni, iako su smatrani neophodnim, pešaci su igrali sve veću ulogu u vojnim pohodima zapadnoevropskih monarha, ne samo tokom opsada i odbrane tvrđava i dvoraca, već i u poljskim bitkama. Umjetnost utvrđivanja doživjela je daljnje usavršavanje. To je doprinijelo nastanku prvih odreda tehničara specijalista koji su služili mehaničkoj artiljeriji koja je brzo postajala sve složenija, kao i bavili se opsadnim poslovima.
Ovome dodajemo da je iskustvo pohoda i bitaka pokazalo da samo lični profesionalizam nije dovoljan, potreban je kolektivni profesionalizam, a da ga je mogla obezbijediti samo potpuno plaćenička vojska, sastavljena od vojnika kojima je služenje vojnog roka bila profesija, jedina zanatstvo, a rat je bio način života. Primer za to je čuvena bitka kod Kresija 1346. Bez preterivanja, Evropu je šokirala vest o katastrofi koja je zadesila briljantno francusko viteštvo u ovoj bici. Važno je napomenuti da je poraz vojske kralja Filipa VI bio posljedica ne toliko nesposobnosti za borbu i nedostatka hrabrosti francuskog viteštva, pa čak ni rascjepkanosti i neorganiziranosti napada francuske viteške konjice, ali na greške u korištenju profesionalnih plaćenika-samostreličara i nedostatak pravilno razvijene interakcije između viteške konjice, štitonoša - paveziers i samostreliće. A sve je to bilo rezultat činjenice da je francuska vojska bila previše labava, da nije zbijena, da se nije pretvorila u pravi borbeni mehanizam, mašinu, čiji bi svi dijelovi bili dobro izbrušeni. Ispostavilo se da samo viteško umijeće i izbrušeno oružje više nisu dovoljni za pobjedu. I nije slučajno što je liješki hroničar Žan Le Bel, koji je živeo i radio u prvoj polovini 14. veka, sa žaljenjem zapisao da ako u godinama svoje mladosti „... seniori nisu vodili računa o konjanicima ratnici, ako nisu imali šlemove, ovenčane heraldičkim likom...", onda se do početka Stogodišnjeg rata, po njegovim riječima, "... trupe broje na konjanike sa kopljima, sa školjkama, sa lančanom kosom i gvozdenim šlemovima. Tako mi se čini u sjećanju vremena su se mnogo promenila(istakli smo mi. - P.V.). Za konje prekrivene heraldičkim pokrivačima prošlost su šlemovi ukrašeni heraldičkim vrhom, oklopi i ogrtači sa grbovima, po kojima bi se mogli prepoznati njihovi vlasnici, zamijenjeni su lančanim lancima, koji se danas nazivaju školjke, pazuha i gvožđe kacige. Sada neki jadni sluga može biti naoružan dobro i lijepo kao plemeniti vitez...” 55 .
Šta drugo, ako ne ova fraza, može rječitije svjedočiti o početku opadanja plemenitog viteštva i porastu značaja plaćenika, od kojih njihovi poslodavci nisu zahtijevali plemenito porijeklo, već prije svega sposobnost da se bore i podnose nevolje vojna služba. Sve češće se ne vodi računa ni o količini, već o kvaliteti ratnika, a sam rat postaje sve više zanat, sudbina profesionalaca, a ne zabava plemenitih vitezova. Sve je to neminovno dovelo do daljeg usložnjavanja vojnih poslova i do promjene same prirode rata. Uostalom, širenje najamništva je u rat, ionako krvavu i okrutnu stvar, unijelo note izvjesne paklenosti. „Govoreći o srednjovekovnom ratu“, pisao je francuski istoričar Z. Oldenburg, „nemoguće je ne reći o neuračunljivom užasu koji je izazvan samim spominjanjem rutiera – stvorenja bez Boga, mimo zakona, bez prava, bez sažaljenja i bez straha. Plašili su ga se kao bijesnog psa i tretirali ga kao psa... Samo njegovo ime je poslužilo kao objašnjenje za sve okrutnosti i svetogrđa, doživljavan je kao živo oličenje pakla na zemlji...” 56 . Zapravo, obično regrutovani iz nižih slojeva društva i često iz raznih šljampa, lumpena, marginaliziranih, koji su se našli izvan tradicionalne hijerarhije srednjovjekovnih "imanja" - tata, plaćenika - rutieri su zaista bili pravi "kopile", "rulja" u izvornom smislu ovih izraza, na koje su običaji "ispravnog" rata bili neprimjenjivi. Za njih, zapravo, "zakoni nisu pisani". Imajući to na umu, postaje jasno zašto ratovi postaju sve krvaviji. „S jedne strane“, pisao je D. Uvarov, „to je zbog sve veće uloge pešaka: oni nisu mogli da računaju na otkupninu, pa su uništeni bez milosti i nisu bili skloni poštedenju viteških protivnika, čak ni do na štetu novčanika. S druge strane, promijenjena taktika, posebno masovno streljaštvo na trgovima, kao i masivna bliska pješadijska borba s motkama, učinile su međusobno premlaćivanje teškim procesom za kontrolu” 57 .

Posmatrač - Posmatrač 2001 № 10

REVOLUCIJA U VOJNICI

V. SLIPPCHENKO,

doktor vojnih nauka, prof

U vojnom i političkom novinarstvu može se naići na vrlo često korišteni koncept „revolucije u vojnim poslovima“. Budući da ne postoji striktno naučna definicija ove kategorije, njeno tumačenje se obično povezuje s pojavom gotovo svake nove vrste oružja: jurišne puške, tenka, aviona, projekta broda, svemirskog senzora itd. Ali u stvari, ovdje ne možemo govoriti ni o kakvoj revoluciji, jer svako novo oružje ne revolucionira vojne poslove.

Revolucija pretpostavlja radikalnu promjenu, oštar prijelaz nalik na skok iz jednog kvalitativnog stanja u drugo. Pojava čak i najnovijeg naoružanja i vojne opreme vrlo rijetko je dovodila do radikalne promjene u oblicima i metodama oružane borbe i ratovanja uopće. U najboljem slučaju, novo oružje moglo bi dovesti do promjene taktike ili, što je vrlo rijetko, operativne umjetnosti. U ovom članku se ovaj koncept „revolucije u vojnim poslovima“, koji je veoma važan za nauku i praksu, po prvi put razmatra sa stroge pozicije. promjene u ratu općenito.

1. Prva revolucija u vojnim poslovima dogodilo se kada su, umjesto kamenja i štapova, ratnici počeli koristiti posebno izrađena koplja, mačeve, lukove, strijele i oklope za vojne obračune. Tri i po hiljade godina od ukupno pet hiljada godina postojanja civilizacije na našoj planeti bili su kontaktni ratovi prva generacija u vidu borbe prsa u prsa koristeći oštrim oružjem. Naravno, tokom ovog dugog vremenskog perioda, samo oružje se mnogo puta menjalo: mačevi, verige, šlemovi su napravljeni od izdržljivijih materijala, ali brojni ratovi nisu promenili kvalitativno stanje oružja i nastavili su se voditi upotrebom prve generacije. metode.

2. Tek u XII-XIII vijeku. prva generacija ratova ustupila je mjesto ratovima druga generacija. Druga revolucija u vojnim poslovima je bio povezan sa pronalaskom barut, a sa njim - vatreno oružje: puške, pištolji, topovi. Došlo je do oštrog, radikalnog prijelaza iz jednog rata u drugi. Ratovi druge generacije su također bili kontaktni, ali su se već vodili na potpuno drugačiji način nego u prvoj generaciji. Poraz neprijatelja mogao se izvesti na određenoj udaljenosti. Ratovi druge generacije trajali su oko 500 godina.

3. Prije otprilike 200 godina, naučni i tehnološki napredak doprinio je pronalasku puškasto oružje. Oružje je postalo preciznije pri gađanju ciljeva, više daleko, višestruko i višekalibarsko. Ovo je dovelo do drugog treća revolucija u vojnim poslovima i nastanku kontaktnih ratova treća generacija, koja je dobila rovovski karakter, operativne razmere i zahtevala veliku količinu ljudstva koje poseduje ovo oružje.

4. Prije više od 100 godina postojala je još jedna četvrta revolucija u vojnim poslovima. Bila je povezana sa pronalaskom automatsko oružje, koji se počeo ugrađivati na tenkove, avione, brodove. Kontaktni ratovi četvrte generacije dobili su strateški obim, a njihovo vođenje zahtijevalo je i mnogo ljudstva, naoružanja i vojne opreme. Ratovi četvrte generacije traju do danas.

5. Godine 1945. bilo je peta revolucija u vojnim poslovima. Ona je dovela do pojave nuklearno oružje, a sa njim i mogućnosti beskontaktnog nuklearnog raketnog rata peta generacija. Sada su brojne nuklearne zemlje u stalnoj visokoj spremnosti za takav rat. Međutim, postoji nada da se nuklearno oružje neće koristiti u budućim ratovima, jer se uz njihovu pomoć ne mogu postići nikakvi ciljevi.

6. U poslednjoj deceniji prošlog veka, još jedan šesta revolucija u vojnim poslovima. Povezuje se sa izgledom precizno oružje, i sa njim beskontaktni ratovi apsolutno nova šesta generacija. Beskontaktne ratove karakteriše činjenica da napadačka strana, uz pomoć dugotrajnih masovnih udara, može lišiti ekonomiju svakog neprijatelja, u bilo kojoj regiji naše planete. Sposobnost da nekažnjeno ubijate druge, ali ne i da sami umrete, zasigurno će postati snažan destabilizirajući faktor u svijetu.

Dakle, revolucija u vojnim poslovima je takve temeljne i kvalitativne promjene koje se dešavaju pod uticajem naučnog i tehnološkog napretka u sredstvima oružane borbe, koje iz temelja mijenjaju organizacioni razvoj i obuku oružanih snaga, metode vođenja vojnih operacija i rata. kao cjelina.

Počevši od četvrte generacije, revolucija u vojnim poslovima manifestuje se, prije svega, kroz strategiju ratovanja kao glavne sastavni dio vojna umjetnost. Prve tri generacije ratovanja manifestovale su se uglavnom kroz taktiku i operativnu veštinu ratovanja.

Koliko god to paradoksalno izgledalo, ali strategija je zapravo potrebna da se isprave političke greške i gafovi, da se plate za grijehe političara. Ako se u modernim ratovima ne mijenja strategija ratovanja, već se mijenja samo operativna umjetnost ili taktika, onda se ne može smatrati da su se dogodile temeljne promjene i da je došlo do revolucije u vojnim poslovima. Najvjerovatnije je riječ samo o rezultatima naučno-tehnološkog napretka ili vojno-tehničke revolucije.

Tako je upotreba mlazne avijacije po prvi put u svijetu u ratu u Koreji prije 50 godina dovela do promjene oblika borbe za prevlast u zraku, ali to nije promijenilo strategiju rata u cjelini. U Vijetnamskom ratu po prvi put su borbeni helikopteri korišćeni u velikom broju, što je dovelo do promene u kombinovanoj borbi – dobila je vazdušno-kopneni karakter, ali opet, priroda ovog rata se nije promenila, a oba ovih ratova nije išlo dalje od četvrte generacije. Osamdesetih godina prošlog stoljeća u ratovima na Bliskom istoku vršena su eksperimentalna lansiranja visokopreciznog oružja, ali se ni ovdje priroda rata nije promijenila.

Ali rat u Jugoslaviji 1999. promijenio je prirodu rata u cjelini. Izvedena je uglavnom na beskontaktni način, što prilično uvjerljivo ukazuje na početak šeste revolucije u vojnom poslovanju u Sjedinjenim Državama, iako ima i onih koji to iz raznih razloga ne bi htjeli primijetiti.

Sada se u svijetu odvija kontinuirani proces vojno-tehničkih revolucionarnih transformacija u vojnom poslovanju, a uprkos činjenici da je u nizu zemalja veoma značajan, nisu svi, čak ni iz najrazvijenijih zemalja, još uspjeli da produže svoju rezultate na polju strategije. Ovo će trajati najmanje 10 godina. To znači da trenutno nema zemalja koje su potpuno spremne za ratove sljedeće, šeste generacije.

Nema sredstava za obuku oružanih snaga mnogih ekonomski slabih nuklearnih i nenuklearnih zemalja za ratove nove generacije i neće ih biti još dugo vremena. Početkom XXI veka. države neće biti u potpunosti sposobne za vođenje oružane borbe u oblicima i metodama ratova šeste generacije. I potpuno je jasno da će sve mjere koje se poduzimaju u nuklearnim zemljama koje zaostaju u vojnom razvoju najvjerovatnije biti povezane samo s povećanjem udjela na nuklearno oružje. Ovdje treba očekivati dalju modernizaciju nuklearnog raketnog naoružanja, kao i pooštravanje odredbe u vojnim doktrinama o odbacivanju principa da se ne bude prvi koji koristi nuklearno oružje.

Sljedeća šesta revolucija u vojnim poslovima usko je povezana s daljim razvojem vojnog svemira, kompjuterizacijom, upotrebom ultrabrzih sklopki, umjetnom inteligencijom, laserima, mikrovalovima, elementarne čestice. Napredne tehnologije već sada omogućavaju stvaranje praktički novog svemirskog oružja bez premca koje će pomoći da se promijeni priroda oružane borbe i ratova općenito. Ne samo da može doći do povećanja broja zemalja koje koriste vojni prostor, već se očekuju i zabrana djelovanja pojedinih zemalja - lidera u svemiru. Vojne operacije u svemiru vrlo su vjerovatne s ciljem stvaranja svemirske infrastrukture velikih razmjera bez smetnji koja bi osigurala vođenje beskontaktnih ratova.

Ovdje nije isključena opasnost, povezana s činjenicom da su prednosti postignute ranije na kvantitativnom nivou korelacije snaga i sredstava, stvorene za proteklu četvrtu i petu generaciju ratova, uzimajući u obzir sva ograničenja i smanjenja trupa i oružje, može se brzo izgubiti. To će odmah razotkriti bespomoćnost država koje zaostaju generacijom u ratovima i odmah destabilizovati međunarodnu i stratešku situaciju.

Sposobnost zemalja pripremljenih za novu šestu generaciju ratova da iznesu iznenadne masivne, dugotrajne, visoko precizne strateške udare na bilo kom dometu i protiv bilo kojeg neprijatelja na našoj planeti, smanjuje važnost faktora naprednog baziranja i uklanja potrebu za stalno prisustvo vojnih snaga. Ali u isto vrijeme, poteškoće u razlikovanju i prepoznavanju nuklearnih i konvencionalnih oružanih sistema i sredstava isporuke do ciljeva značajno će se povećati, što će nesumnjivo povećati rizik od ovlaštene upotrebe nuklearnog oružja.

Šesta revolucija u vojnim poslovima opasna je, prije svega, jer će se svjetska zajednica na našoj planeti neminovno rascijepiti na one koje od ostalih dijeli generacija ratova i one koji ostaju u prošlim četvrtoj i petoj generaciji. Treba očekivati veliki otpor nuklearnih zemalja, koje zaostaju generacijom u smanjenju i eliminaciji nuklearnog oružja. Želja nenuklearnih zemalja da postanu nuklearne može se manifestirati.

Sada se svi međunarodni sporazumi sklapaju oko konvencionalnog oružja četvrte generacije ratova i nuklearnog oružja pete generacije ratova. Ali nema apsolutno nikakvih sporazuma vezanih za visokoprecizno oružje i beskontaktne metode njihove upotrebe. Ovo oružje može uništiti cijelu postojeću bazu sporazuma. UN bi već trebale da razvijaju pojedinačne i zajedničke alate za rano upozoravanje na raskol u svjetskoj zajednici za globalnu kontrolu svih procesa povezanih sa sljedećom revolucijom u vojnim poslovima. Došlo je vrijeme za "revoluciju u razoružanju".

Poreklo koncepta

Hronologija

Taktika

Linijska taktika

Trace Italy

Pešadijska revolucija i pad konjice

Veličina vojske

Administrativni izvori

Narativni izvori

Veličina cele vojske

Veličina terenskih vojski

Zaključak

Bilješke

Linkovi

Enciklopedijski YouTube

Titlovi

Poreklo koncepta

Hronologija

Taktika

Linijska taktika

Trace Italy

Pešadijska revolucija i pad konjice

Veličina vojske

Administrativni izvori

Narativni izvori

Veličina cele vojske

Veličina terenskih vojski

Zaključak

Bilješke // Naučni glasnik BelSU. - Šablon: Belgija, 2008. - Br. 7. - br. 5 (45) . - S. 67-73.

POGLAVLJE I Vojna revolucija u zapadnoj Evropi i razvoj zapadnoevropskih vojski u 2. polovini 15. - početkom 18. veka

§ 1. Razvoj vojnih poslova u zapadnoj Evropi u XIV-XV vijeku. Prve promjene u vojnoj sferi povezane su s pojavom i širenjem vatrenog oružja

Pročitajte također

POGLAVLJE I
Vojna revolucija u zapadnoj Evropi i razvoj zapadnoevropskih vojski u 2. polovini 15. - početkom 18. veka