Vznik pojmu „východná otázka“ sa datuje od konca 18. storočia, aj keď samotný tento termín bol zavedený do diplomatickej praxe v 30. rokoch. 19. storočie Tri hlavné faktory viedli k vzniku a ďalšiemu zhoršeniu východnej otázky:

• 1) úpadok kedysi mocnej Osmanskej ríše,
• 2) rast národnooslobodzovacieho hnutia proti osmanskému jarmu,
• 3) prehĺbenie rozporov medzi európskymi krajinami na Blízkom východe, spôsobené bojom za rozdelenie sveta.

Úpadok feudálnej Osmanskej ríše a rast národnooslobodzovacieho hnutia medzi národmi, ktoré jej podliehali, podnietili veľké európske mocnosti, aby zasahovali do jej vnútorných záležitostí. Koniec koncov, jej majetok pokrýval najdôležitejšie ekonomické a strategické regióny na Blízkom východe: Čiernomorské prielivy, Suezskú šiju, Egypt, Sýriu, Balkánsky polostrov, časť Zakaukazska.

Pre Rusko bolo riešenie problému Čierneho mora a Čiernomorských prielivov spojené so zaistením bezpečnosti južných hraníc a s ekonomickým rozvojom juhu krajiny, s intenzívnym rastom zahraničného obchodu Ruska cez Čiernomorskú oblasť. More. Tu cárizmus vyjadroval záujmy ruských statkárov, vývozcov obilia a nastupujúcej ruskej buržoázie. Rusko sa tiež obávalo, že rozpad Osmanskej ríše z neho urobí korisť silnejších európskych mocností. Svoju pozíciu sa snažila posilniť na Balkáne. Rusko sa v európskom súperení spoliehalo na podporu slovanských národov.

Záštita pravoslávneho obyvateľstva Balkánskeho polostrova slúžila ako motív pre Rusko neustále zasahovať do záležitostí Blízkeho východu a pôsobiť proti expanzívnym machináciám Anglicka a Rakúska. V tomto prípade cárizmu nešlo o národné sebaurčenie národov podliehajúcich sultánovi, ale o využitie ich národnooslobodzovacieho boja na šírenie svojho politického vplyvu na Balkáne. Je potrebné rozlišovať medzi subjektívnymi zahraničnopolitickými cieľmi cárizmu a objektívnymi výsledkami jeho zahraničnej politiky, ktorá priniesla oslobodenie balkánskym národom. Osmanská ríša zároveň presadzovala aj agresívnu, dravú politiku, snažila sa pomstiť – obnoviť svoju dominanciu na Kryme a Kaukaze, potláčala národnooslobodzovacie hnutie ňou utláčaných národov, snažila sa využiť národnooslobodzovacie hnutie r. národy Kaukazu vo svojom vlastnom záujme proti Rusku.

Východná otázka nadobudla najväčšiu akútnosť v 20. – 50. rokoch 20. storočia. Počas tohto obdobia sa vo východnej otázke objavili tri krízy:

• 1) na začiatku 20-tych rokov. v súvislosti s povstaním v roku 1821 v Grécku,
• 2) začiatkom 30-tych rokov v súvislosti s vojnou Egypta proti Turecku a hrozbou rozpadu Osmanskej ríše,
• 3) na začiatku 50-tych rokov. v súvislosti so sporom medzi Ruskom a Francúzskom o „palestínske svätyne“, ktoré slúžili ako zámienka na krymskú vojnu.

Je príznačné, že tieto tri fázy vyostrenia východnej otázky nasledovali po revolučných „otrasoch“: v rokoch 1820 – 1821 – v Španielsku, Neapole, Piemonte; v rokoch 1830-1831 - vo Francúzsku, Belgicku a Poľsku; v roku 1848-- 1849 - v mnohých európskych krajinách. Počas revolučných kríz sa zdalo, že „východný problém“ v zahraničnej politike európskych mocností ustupuje do úzadia.

Povstanie v Grécku v roku 1821 bolo pripravené za aktívnej účasti gréckych emigrantov žijúcich v južných mestách Ruska. Cez ich sprostredkovateľov prebiehal čulý obchod medzi Ruskom a krajinami Stredomoria. Od staroveku Gréci dúfali v pomoc z Ruska v boji za oslobodenie z osmanského jarma. V roku 1814 vzniklo v Odese popredné centrum gréckeho boja za nezávislosť, Geteria.

Vo februári 1821 prominentná postava v Getérii, generál v ruských službách, Alexander Ypsilanti prešiel s oddielom Grékov Prut, zverejnil výzvu svojim krajanom, v ktorej ich vyzval, aby povstali do boja za slobodu, a Alexander I. žiadosť o pomoc rebelom za nezávislosť. V reakcii na to kráľ prepustil Ypsilantiho z armády, čím dal najavo svoju lojalitu k „legitímnym“ princípom Svätej aliancie. Ale prejav Ypsilanti slúžil ako signál pre povstanie v Grécku.

Osmanská ríša sa snažila vyriešiť „grécku otázku“ masovým vyvražďovaním odbojných Grékov. Zverstvá trestateľov vyvolali výbuch rozhorčenia vo všetkých krajinách. Pokroková verejnosť požadovala okamžitú pomoc Grékom.

Prístav zároveň pod zámienkou boja proti gréckemu pašovaniu uzavrel čiernomorské prielivy pre ruské obchodné lode, čo tvrdo zasiahlo záujmy vlastníkov pôdy. Alexander I. váhal. Na jednej strane bol ako „prvý veľkostatkár Ruska“ povinný zabezpečiť slobodu plavby cez úžiny a zároveň využiť udalosti v Grécku na oslabenie osmanskej nadvlády na Balkáne a posilnenie ruskej vplyv v tomto regióne.

Na druhej strane on ako prívrženec princípov Svätej aliancie považoval odbojných Grékov za „rebelov“ proti „legitímnemu“ panovníkovi.

Na dvore vznikli dve skupiny: prvá bola za pomoc Grékom, pre prestíž Ruska, za využitie súčasnej situácie na vyriešenie otázky úžin a posilnenie Ruska na Balkáne, druhá bola proti akejkoľvek pomoci Grékom. kvôli strachu z vyostrenia vzťahov s inými európskymi mocnosťami, členmi Svätej aliancie. Alexander I. podporil pozíciu druhej skupiny.

Uvedomoval si, že jeho politická línia v gréckej otázke je v rozpore so štátnymi záujmami Ruska, no obetoval ich v záujme posilnenia Svätej aliancie a princípov „legitimizmu“. Na kongrese Svätej aliancie vo Verone Alexander I. súhlasil s podpísaním deklarácie odsudzujúcej grécke povstanie ako „čisto revolučné“.

Medzitým sa európske mocnosti snažili využiť sultánov konflikt s jeho gréckymi poddanými. Anglicko, ktoré sa snažilo získať oporu vo východnom Stredomorí, uznalo Grékov za bojovných. Francúzsko, aby rozšírilo svoj vplyv v Egypte, povzbudilo egyptskú vládu Muhammada Aliho, aby pomohla sultánovi potlačiť grécke oslobodzovacie hnutie. Rakúsko tiež podporovalo Osmanskú ríšu a dúfalo, že na oplátku získa nejaké územia na Balkáne. Nicholas I. sa rozhodol vyjednávať s Anglickom. 23. marca (4. apríla 1826). Bol podpísaný Petrohradský protokol, podľa ktorého Rusko a Anglicko prevzali povinnosť sprostredkovateľa medzi sultánom a odbojnými Grékmi. Sultánovi bola predložená požiadavka, aby Grécku bola udelená autonómia s vlastnou vládou a zákonmi, ale pod vazalstvom Osmanskej ríše. Francúzsko sa pripojilo k Petrohradskému protokolu a všetky tri mocnosti uzavreli dohodu o „kolektívnej obrane“ záujmov Grécka. Sultán dostal ultimátum na udelenie autonómie Grécku. Ultimátum bolo zamietnuté a tri mocnosti, ktoré dohodu podpísali, poslali svoje letky k brehom Grécka. 8. (20. októbra) 1827 v zátoke Navarino (v južnom Grécku) sa odohrala námorná bitka, v ktorej bolo turecko-egyptské loďstvo takmer úplne porazené.

Bitka pri Navarine prispela k víťazstvu gréckeho ľudu v boji za nezávislosť.

Spoločný postup Anglicka, Francúzska a Ruska v žiadnom prípade neodstránil ostré rozpory medzi nimi. Anglicko, ktoré sa snažilo zviazať Rusku ruky na Blízkom východe, horúčkovito podnecovalo revanšistické nálady v Iráne a Osmanskej ríši. S britskými peniazmi as pomocou britských vojenských poradcov bola iránska armáda vyzbrojená a reorganizovaná. Irán sa snažil vrátiť územia stratené mierovou zmluvou z Gulistanu z roku 1813 v Zakaukazsku. Správu o povstaní v Petrohrade v decembri 1825 vnímala šachova vláda ako vhodný moment na rozpútanie nepriateľstva proti Rusku. 16. (28. júla) 1826 iránska armáda vtrhla do Zakaukazska bez vyhlásenia vojny a začala rýchly pohyb smerom k Tbilisi. Čoskoro ju však zastavili a začala trpieť porážkou za porážkou. Koncom augusta 1826 ruské jednotky pod velením A.P.

Yermolov úplne vyčistil Zakaukazsko od iránskych jednotiek a nepriateľské akcie sa preniesli na územie Iránu.

Nicholas I. preniesol velenie jednotiek kaukazského zboru na I. F. Paskevicha. V apríli 1827 sa začala ofenzíva ruských vojsk Východného Arménska. Miestne arménske obyvateľstvo povstalo, aby pomohlo ruským jednotkám. Začiatkom júla padol Nakhchivan a v októbri 1827 Eri Van, najväčšie pevnosti a centrá chanátu Nakhichevan a Erivan. Čoskoro bolo celé východné Arménsko oslobodené ruskými jednotkami. Koncom októbra 1827 ruské jednotky obsadili Tabriz, druhé hlavné mesto Iránu, a rýchlo postupovali smerom k Teheránu.

Medzi iránskymi jednotkami vypukla panika. Za týchto podmienok bola šachova vláda nútená súhlasiť s mierovými podmienkami navrhnutými Ruskom. 10. (22. februára 1826) bola podpísaná Turkmenčajská mierová zmluva medzi Ruskom a Iránom. Na ruskej strane rokoval a podpísal zmluvu s A.S. Gribojedov. Podľa Turkmanchayeckej zmluvy sa k Rusku pripojili nachičevanský a erivanský chanát, Irán zaplatil Rusku 20 miliónov rubľov. odškodnenie, ktoré na svojom území poskytovalo výhody v obchode pre ruských obchodníkov. Dohoda stanovila voľnú plavbu všetkých ruských lodí v Kaspickom mori, zákaz Iránu držať vojenské lode v Kaspickom mori a slobodu presídľovania arménskeho obyvateľstva do Ruska. Podľa tejto klauzuly dohody sa do Ruska presťahovalo 135 000 Arménov.

V roku 1828 sa arménsky región vytvoril z erivanských a nachičevanských chanátov pripojených k Rusku s ruskou administratívnou kontrolou.

Oslobodenie východného Arménska a jeho vstup do Ruska priaznivo ovplyvnili rozvoj ekonomiky a kultúry tohto náboženského útlaku a hrozby vyhladenia. Zavedenie preferenčného cla ruskou vládou prispelo k posilneniu rusko-arménskych obchodných a ekonomických väzieb.

Boli vytvorené priaznivé podmienky aj pre kultúrnu komunikáciu. K opätovnému zjednoteniu arménskeho ľudu však nedošlo: Západné Arménsko naďalej zostávalo pod jarmom Osmanskej ríše.

Turkmančajská zmluva bola pre Rusko veľkým úspechom. Britská vláda urobila všetko, aby to zmarila. Využívalo sa aj podplácanie šachových úradníkov a podnecovanie náboženského a národného fanatizmu. Vo februári 1829 bol vyprovokovaný útok na ruské veľvyslanectvo v Teheráne. Dôvodom bol útek z jedného háremu dvoch Arménskych žien a eunucha, ktorí sa uchýlili na veľvyslanectvo. Fanatický dav rozbil ambasádu a zmasakroval takmer celú ruskú misiu 38 ľudí, ušiel len tajomníkovi ambasády. Medzi mŕtvymi bol aj šéf misie A. S. Gribojedov. Anglicku sa ale nepodarilo vyprovokovať vojenský konflikt medzi Ruskom a Iránom. Rusko sa uspokojilo s osobnými ospravedlneniami šacha.

Turkmančajský svet rozviazal Rusku ruky pred hroziacim vojenským konfliktom s Osmanskou ríšou, ktorá zaujala voči Rusku otvorene nepriateľský postoj, túžila po pomste za predchádzajúce neúspechy a systematicky porušovala články mierových zmlúv. Bezprostrednou príčinou vojny bola séria akcií osmanskej vlády: zdržanie obchodných lodí pod ruskou vlajkou, zabavenie nákladu a vyhostenie ruských obchodníkov z osmanských majetkov. 14. (26. apríla) 1828 vydal cár manifest o začiatku vojny s Osmanskou ríšou. Anglický a francúzsky kabinet síce vyhlásili svoju neutralitu, no tajne podporovali Osmanskú ríšu. Rakúsko jej pomohlo zbraňami a vzdorovito sústredilo svoje jednotky na hraniciach s Ruskom.

Vojna bola pre Rusko mimoriadne náročná. Odhalila inhibičnú úlohu feudálno-absolutistického poriadku vo vývoji vojenských záležitostí. Vojská, zvyknuté na prehliadkové umenie, technicky slabo vybavené a vedené neschopnými generálmi, spočiatku nedokázali dosiahnuť výraznejšie úspechy. Vojaci hladovali, zúrili medzi nimi choroby, na ktoré zomrelo viac ľudí ako na nepriateľské guľky.

8. (20. augusta) padol Adrianopol. 2. (14. septembra) 1829 bola v Adrianopole uzavretá mierová zmluva. Rusko dostalo ústie Dunaja, pobrežie Čierneho mora na Kaukaze od Anapy po prístupy k Batumi. Osmanská ríša zaplatila 33 miliónov rubľov. príspevkov.

Malé územné akvizície Ruska v rámci Adrianopolskej zmluvy mali veľký strategický význam, pretože posilnili postavenie Ruska pri Čiernom mori. Turecká expanzia na Kaukaze bola obmedzená.

Adrianopolský mier bol pre národy Balkánskeho polostrova ešte dôležitejší: Grécko dostalo autonómiu (v roku 1830 - nezávislosť), rozšírila sa autonómia Srbska a podunajských kniežatstiev - Moldavska a Valašska. Ale vrcholom ruského diplomatického úspechu na Blízkom východe boli roky 1832-1833, keď Rusko zasiahlo do turecko-egyptského konfliktu.

Egypt, ktorý dosiahol autonómiu, začal konečné oslobodenie. Jeho vojská porazili armádu Turkov. Mikuláš sa rozhodol pomôcť Osmanskej ríši. 26. júna (8. júla 1833) bola so sultánom podpísaná dohoda o spojenectve na obdobie 8 rokov (Unkar-Iskelesi). Touto zmluvou sa obe strany zaviazali poskytnúť si navzájom vojenskú pomoc v prípade napadnutia jednej z nich inou mocnosťou. Potvrdila sa nedotknuteľnosť Adrianopolskej zmluvy.

Najdôležitejší bol ale tajný článok zmluvy, podľa ktorého bolo Turecko oslobodené od poskytovania vojenskej pomoci Rusku v prípade vojny medzi Ruskom a akoukoľvek inou mocnosťou. Na oplátku sa v prípade vojny zaviazala uzavrieť úžiny pre prechod vojenských lodí všetkých krajín okrem Ruska.

Zmluva z Unkar-Iskelesia výrazne posilnila postavenie Ruska na Blízkom východe, no zároveň zhoršila vzťahy Ruska so západoeurópskymi mocnosťami. Anglicko a Francúzsko poslali protestné nóty, v ktorých požadovali zrušenie zmluvy. Rakúsko sa k nim pridalo. V anglickej a francúzskej tlači sa spustila hlučná protiruská kampaň. Anglicko sa snažilo „utopiť“ zmluvu Unkar-Iskelesi v nejakom multilaterálnom dohovore. Takýto prípad sa ukázal.

V roku 1839 sultán odvolal Muhammada Aliho z postu vládcu Egypta. Opäť zhromaždil veľkú armádu, posunul ju proti sultánovi a jeho vojská porazil v niekoľkých bitkách.Sultán sa opäť obrátil o pomoc na európske mocnosti. A v prvom rade k Rusku, v súlade so zmluvou z roku 1833 sa Anglicko pokúsilo využiť súčasnú situáciu na uzavretie mnohostrannej zmluvy vo vzťahu k Osmanskej ríši ešte pred uplynutím platnosti zmluvy Unkar-Iskelesi. V dôsledku toho bolo bilaterálne rusko-turecké spojenectvo nahradené kolektívnym poručníctvom štyroch európskych mocností – Ruska, Anglicka, Rakúska a Pruska.

termín označujúci tie, ktoré vznikli v XVIII - rané. XX storočia medzinárodné rozpory spojené so začiatkom rozpadu Osmanskej ríše, rastom národnooslobodzovacieho hnutia národov, ktoré ju obývali, a bojom európskych krajín o rozdelenie majetku ríše. Cárizmus chcel túto otázku vyriešiť vo svojom vlastnom záujme: ovládnuť Čierne more, Bospor a Dardanely a Balkánsky polostrov.

Skvelá definícia

Neúplná definícia ↓

VÝCHODNÁ OTÁZKA

podmienečný, akceptovaný v diplomacii a východ. liter-re, označenie medzinár. polemika kon. 18 - prosiť. 20 storočí, spojených so vznikajúcim rozpadom Osmanskej ríše (sultánske Turecko) a bojom veľmocí (Rakúsko (od roku 1867 – Rakúsko-Uhorsko), Veľká Británia, Prusko (od roku 1871 – Nemecko), Rusko a Francúzsko) o rozdelenie jeho majetku, prvý obrat - európsky. V. v. vznikla na jednej strane krízou Osmanskej ríše, ktorej jedným z prejavov bola nat. hnutie balkánskych a iných netureckých národov ríše naopak posilnením v bl. Východná koloniálna expanzia Európy. štátu v súvislosti s rozvojom kapitalizmu v nich. Samotný výraz "V. in." bol prvýkrát použitý na Veronskom kongrese (1822) Svätej aliancie počas diskusie o situácii, ktorá vznikla na Balkáne v dôsledku gréckeho národnooslobodzovacieho povstania v rokoch 1821-29 proti Turecku. Prvé obdobie V. storočia. pokrýva časové obdobie od kon. 18. storočie pred Krymskou vojnou v rokoch 1853-56. Vyznačuje sa tým prevládajúca úloha Ruska v bl. východ. Vďaka víťazným vojnám s Tureckom 1768-74, 1787-91 (92), 1806-12, 1828-29 si Rusko zabezpečilo juh. Ukrajina, Krym, Besarábia a Kaukaz a pevne sa etablovali na brehoch Čierneho mora.Súčasne Rusko dosiahlo vyjednávanie. flotila práva prechodu cez Bospor a Dardanely (pozri Kyuchuk-Kaynardzhysky svet 1774), ako aj pre ich armádu. lode (pozri zmluvy Rusko-tureckej únie z roku 1799 a 1805). Autonómia Srbska (1829), obmedzenie sultánovej moci nad Moldavskom a Valašskom (1829), nezávislosť Grécka (1830), ako aj uzavretie Dardanel pre armádu. cudzie súdy štátu (okrem Ruska; pozri zmluvu Unkyar-Iskelesi z roku 1833) v prostriedkoch. prinajmenšom boli výsledky úspechov Rusov. zbrane. Napriek agresívnym cieľom, ktoré cárizmus vo vzťahu k Osmanskej ríši a územiam z nej odchádzajúcich, bol vznik samostatných štátov na Balkánskom polostrove historicky progresívnym dôsledkom víťazstiev ruskej armády nad sultánskym Tureckom. Expanzívne záujmy Ruska sa zrazili na bl. Východ s expanziou o ďalšie európske. právomoci. Na prelome 18-19 stor. ch. úlohu tu snažil hrať porevolučný. Francúzsko. S cieľom dobyť východ. trhy a rozdrvenie koloniálnej prevahy Veľkej Británie Directory a potom Napoleon I. hľadal terr. výboje na úkor Osmanskej ríše a získavanie pozemkových prístupov do Indie. Prítomnosť tejto hrozby (a najmä invázia francúzskych vojsk do Egypta (pozri egyptskú expedíciu v rokoch 1798-1801)) vysvetľuje uzavretie spojenectva Turecka s Ruskom v rokoch 1799 a 1805 a s Veľkou Britániou v roku 1799. Posilnenie rusko-francúzskeho jazyka. rozpory v Európe a najmä v V. storočí. viedli v rokoch 1807-08 k neúspechu rokovaní medzi Napoleonom I. a Alexandrom I. o rozdelení Osmanskej ríše. Nové zhoršenie V. storočia. bola spôsobená povstaním Grékov v roku 1821 proti tur. dominancie a rast nezhôd medzi Ruskom a Veľkou Britániou, ako aj rozporov vo vnútri Svätej aliancie. Tur.-Egypt. konflikty v rokoch 1831-33, 1839-40, ktoré ohrozovali zachovanie sultánovej moci nad Osmanskou ríšou, boli sprevádzané zásahmi veľmocí (Egypt podporovalo Francúzsko). Zmluva Unkar-Iskelesi z roku 1833 o spojenectve medzi Ruskom a Tureckom bola vrcholom politického a diplomatického smeru. úspechy cárstva v V. storočí. Avšak tlak Veľkej Británie a Rakúska, ktoré sa snažili eliminovať prevládajúci vplyv Ruska v Osmanskej ríši, a najmä túžbu Mikuláša I. po polit. Izolácia Francúzska viedla k zblíženiu Ruska a Veľkej Británie na základe Veľkej Británie. a uzavretie Londýnskych dohovorov z roku 1840 a 1841, čo vlastne znamenalo diplomatický. Britské víťazstvo. Kráľovská vláda súhlasila so zrušením Unkar-Iskelesiskej zmluvy z roku 1833 a spolu s ďalšími mocnosťami súhlasila s „monitorovaním zachovania celistvosti a nezávislosti Osmanskej ríše“ a tiež vyhlásila zásadu uzavretia Bosporu a Dardanel. cudzinci. vojenské súdy vrátane ruských. Druhé obdobie V. storočia. začína Krymskou vojnou v rokoch 1853-56 a končí na konci. 19. storočie V tomto čase ešte vzrástol záujem Veľkej Británie, Francúzska a Rakúska o Osmanskú ríšu, ako zdroj koloniálnych surovín a odbytisko plesov. tovar. Expanzionistická politika západnej Európy. štát za vhodných okolností odtrhnutím svojich odľahlých území od Turecka (zachytenie Cypru v roku 1878 Veľkou Britániou a Egyptom v roku 1882, okupácia Bosny a Hercegoviny Rakúsko-Uhorskom v roku 1878 a Tuniska Francúzskom v roku 1881), bol maskovaný princípmi zachovania „status quo“, „integrity“ Osmanskej ríše a „rovnováhy síl“ v Európe. Táto politika bola zameraná na dosiahnutie angl. a francúzsky hlavné mesto monopolnej nadvlády nad Tureckom, odstránenie ruského vplyvu na Balkánskom polostrove a uzavretie čiernomorských prielivov pre Rusov. vojenské súdov. Zároveň prebiehajúca západ-Európa. mocnosťami priebeh oddialil likvidáciu historicky zastaranej nadvlády zubrov. feudálov nad národmi im poddanými. Krymská vojna v rokoch 1853-56 a Parížska mierová zmluva z roku 1856 pomohli posilniť postavenie Angličanov. a francúzsky kapitál v Osmanskej ríši a jeho premena na kon. 19. storočie do polokoloniálnej krajiny. Zároveň odhalená slabosť Ruska v porovnaní s kapitalistom. štát-ty Zap. Európa určila úpadok vplyvu cárizmu v internacionále. záležitosti, vrátane v V. storočí. Jasne sa to prejavilo v rozhodnutiach berlínskeho kongresu z roku 1878, keď po vyhratej vojne s Tureckom bola cárska vláda nútená revidovať mierovú zmluvu zo San Stefana z roku 1878. Napriek tomu vytvorenie jednotného rumunského štátu (1859- 61) a vyhlásenie nezávislosti Rumunska (1877) sa podarilo dosiahnuť vďaka pomoci Ruska a oslobodeniu Bolgu. ľudia z turné. útlak (1878) bol výsledkom víťazstva Ruska vo vojne s Tureckom 1877-73. Túžba Rakúsko-Uhorska po hospodárnom. a politické hegemónia na Balkánskom polostrove, kde sa križovali cesty expanzie habsburskej monarchie a cárskeho Ruska, spôsobená od 70. rokov. 19. storočie rast rakúsko-ruského. antagonizmus v V. storočí. Advance in con. 19. storočie Obdobie imperializmu otvára tretie obdobie V. storočia. V súvislosti s dovŕšením rozdelenia sveta sa objavili nové rozsiahle trhy pre export kapitálu a tovarov, nové zdroje koloniálnych surovín, vznikli nové ohniská svetových konfliktov - na Ďalekom východe, v lat. Amerika, v centre. a Sev. Afrike a v iných oblastiach zemegule, čo viedlo k poklesu podielu V. storočia. v systéme rozporov v Európe. právomoci. Napriek tomu inherentná nerovnomernosť a kŕčovitý vývoj otd. kapitalista krajín a boj o prerozdelenie už aj tak rozdeleného sveta viedol k zintenzívneniu rivality medzi nimi v polokolóniách, vrátane Turecka, čo sa prejavilo aj v V. stor. Obzvlášť rýchlu expanziu rozvinulo Nemecko, ktorému sa v Osmanskej ríši podarilo vytlačiť Veľkú Britániu, Rusko, Francúzsko a Rakúsko-Uhorsko. Výstavba bagdadskej železnice a podriadenosť vládnucej túre. vrcholov, na čele so sultánom Abdul-Hamidom II., a o niečo neskôr aj vojensko-politickými mladými Turkami. Nemecký vplyv. imperialisti zabezpečili cisárskemu Nemecku prevahu v Osmanskej ríši. Germ. expanzia prispela k posilneniu rusko-nemeckého. a najmä anglo-nemecký. antagonizmus. Okrem toho, aktivácia agresívnej politiky Rakúsko-Uhorska na Balkánskom polostrove (túžba po anektovaní území obývaných južnými slovanskými národmi a po získaní prístupu k Egejskému moru), založená na podpore Nemecka (viď. Bosnianska kríza v rokoch 1908-09) viedla k extrémnemu napätiu v Rakúsko-Rusku. vzťahy. Avšak kráľovský pr-in, odkladajúci v kon. 19. storočie ich únoscov. plánov v V. storočí, dodržiavali vyčkávací a opatrný kurz. Vysvetľovalo sa to odklonom síl a pozornosti Ruska na Ďaleký východ a potom oslabením cárizmu v dôsledku porážky vo vojne s Japonskom a najmä zásluhou prvého Rusa. revolúcie 1905-07. Rast rozporov v V. storočí. v ére imperializmu a rozširovania jeho území. rámec prispel k ďalšiemu procesu rozkladu Osmanskej ríše, sprevádzanému na jednej strane ďalším rozvojom a expanziou národného oslobodenia. pohyby národov podliehajúcich sultánovi - Arméni, Macedónci, Albánci, obyvateľstvo Kréty, Arabi a na druhej strane zásahy Európy. právomoci v ext. záležitostiach Turecka. Balkánske vojny v rokoch 1912-1913, ktorých progresívnym výsledkom bolo oslobodenie Macedónska, Albánska a Grécka. ostrovy Egejského m. od zájazdu. útlaku, zároveň svedčil o krajnom vyhrotení V. storočia. Účasť Turecka v 1. svetovej vojne na strane nemecko-rakúskej. blok určil nástup kritického. fázy V. storočia. V dôsledku porážok na frontoch stratila Osmanská ríša b. h. svojho územia. Zároveň počas vojny nem imperialisti urobili z Osmanskej ríše „... na svojho finančného a vojenského vazala“ (V. I. Lenin, Soch., zv. 23, s. 172). Tajné dohody uzavreté počas vojny medzi členmi Entente (anglo-rusko-francúzska dohoda z roku 1915, Sykes-Picotova zmluva z roku 1916 atď.) počítali s prevodom Konštantínopolu a Čiernomorskej úžiny do Ruska a rozdelením Ázie. časti Turecka medzi spojencami. Plány a výpočty imperialistov vo Veľkej Británii. zničil víťazstvo v Rusku Veľ. okt. socialistický. revolúcie. Sovy. pr-in sa rezolútne rozišiel s politikou cárizmu a zrušil tajné zmluvy podpísané cárom a Časom. pr-you, vrátane zmlúv a dohôd týkajúcich sa Osmanskej ríše. okt. revolúcia dala mocný impulz národnému oslobodeniu. boj národov východu a medzi nimi - zápas turné. ľudí. Víťazstvo národného-osloboditeľa. hnutia v Turecku v rokoch 1919-22 a kolaps protiturkov. imperialistický Zásahy dohody boli dosiahnuté morálnymi a politickými. a materiálnu podporu od Sovietov. Rusko. Na troskách bývalej nadnárodnej spoločnosti Osmanská ríša vytvorila národnú buržoáziu. turné. štátne. Takže, nový ist. éra otvorená okt. revolúcia, navždy odstránená V. stor. z arény svetovej politiky. Lit.ra o V. v. veľmi veľký. Neexistuje jediná súhrnná práca o dejinách diplomacie a medzinárodných záležitostí. vzťahov modernej doby a najmä v dejinách Turecka, Ruska a balkánskych štátov, v ktorých by sa V. v. vo väčšej či menšej miere nedotkol. Okrem toho existuje rozsiahly vedecký a novinárske literatúre, venovanej rôznym aspektom a obdobiam V. storočia. alebo pokrývajúce určité udalosti súvisiace s V. c. (najlepšie o probléme prielivov a o rusko-tureckých vojnách 18-19 storočia). Zovšeobecňujúce štúdie o V. v. extrémne málo, čo do istej miery vysvetľuje zložitosť a rozľahlosť samotnej problematiky, ktorej výklad si vyžaduje štúdium veľkého množstva dokumentov a rozsiahlej literatúry. Hlboká charakteristika V. storočia. podali K. Marx a F. Engels v článkoch a listoch, publ. v predvečer a počas krymskej vojny a bosnianskej (východnej) krízy v rokoch 1875-78 a venovaný stavu Osmanskej ríše a zintenzívnenému boju Európy. právomoci na Bl. Východ (pozri Soch., 2. vyd., zv. 9, 10, 11; 1. vyd., zv. 15, 24). Marx a Engels v nich pôsobili dôsledne internacionalisticky. pozície diktované záujmami rozvoja v Európe a najmä v Rusku, revolučno-demokratické. a proletárske hnutie. Nahnevane odhalili útočníkov. ciele sledované v V. storočí. cárstvo. Marx a Engels stigmatizovali politiku v storočí s osobitnou silou. Angličtina buržoázno-aristokratický. oligarchia na čele s G. J. T. Palmerstonom, determinovaná agresívnymi ašpiráciami v bl. východ. Najlepšie rozlíšenie V. in. Marx a Engels uvažovali o skutočnom a úplnom oslobodení balkánskych národov od Turkov. jarmo. Ale podľa ich názoru taká radikálna eliminácia V. storočia. sa mohlo uskutočniť len v dôsledku víťazstva Európy. revolúcia (pozri Soch., 2. vyd., zv. 9, s. 33, 35, 219). Marxistické chápanie V. storočia. ako aplikovaný na obdobie imperializmu ho rozvinul V. I. Lenin. V rôznych štúdiách (napríklad „Imperializmus, ako najvyšší stupeň kapitalizmu“) a v početných. články („Horľavý materiál vo svetovej politike“, „Udalosti na Balkáne a v Perzii“, „Nová kapitola svetových dejín“, „Spoločenský význam srbsko-bulharských víťazstiev“, „Balk. vojna a buržoázny šovinizmus“, „Prebudenie“. Ázie“, „Pod falošnou vlajkou“, „O práve národov na sebaurčenie“ atď.) Lenin charakterizoval proces premeny Osmanskej ríše na imperialistickú polokolóniu. mocnosti a ich dravá politika v Bl. východ. Zároveň Lenin požadoval za všetky národy Osmanskej ríše, vrátane turné. ľudu, neodňateľné právo na oslobodenie od imperialistov. otroctvo a spor. závislosti a nezávislosti. Existencia. U sov ist. veda V. c. v mnohých široko interpretovaný štúdie M. H. Pokrovského o externom. ruská a medzinárodná politika vzťahy novej doby („Imperialistická vojna“, Zbierka článkov, 1931; „Diplomacia a vojny cárskeho Ruska v 19. storočí“, Zbierka článkov, 1923; článok „Východná otázka“, TSB, 1. vyd., zv. 13). Pokrovskému sa pripisuje odhaľovanie a kritika agresívnych plánov a činov cárizmu v druhom storočí. Ale pripisovanie vyjednávania. kapitál rozhodujúcu úlohu v externom. a ext. politiky Ruska, Pokrovskij redukoval politiku cárizmu v V. storočí. na želanie Rusa vlastníkmi pôdy a buržoáziou dosiahnuť držbu vyjednávania. cez Čiernomorský prieliv. Prehnal však hodnotu V. storočia. v ext. Ruská politika a diplomacia. V mnohých svojich dielach Pokrovsky charakterizuje rusko-nemecké. antagonizmus v V. storočí. ako hlavný príčinu 1. svetovej vojny z rokov 1914-18 a za hlavného vinníka jej rozpútania považuje cársku vládu. To naznačuje chybné vyhlásenie Pokrovského, že v auguste až októbri. 1914 Rusko sa údajne snažilo vtiahnuť Osmanskú ríšu do svetovej vojny na strane Stredoeurópana. právomoci. Predstavovať vedecké. hodnota na základe nepublik. doc-tah diela E. A. Adamova „Otázka úžin a Konštantínopolu v medzinárodnej politike v rokoch 1908-1917“. (v zbierke listín: "Konštantínopol a úžiny podľa tajných prístavísk bývalého ministerstva zahraničných vecí", (zv.) 1, 1925, s. 7 - 151); Ya. M. Zakhera („K dejinám ruskej politiky k problematike prielivov v období medzi rusko-japonskou a tripolitnou vojnou“, v knihe: Z dávnej a blízkej minulosti, zbierka na počesť N. I. Kareeva, 1923; "Konštantínopol a úžiny", "KA", zv. 6, s. 48-76, zv. 7, s. 32-54; "Ruská politika v otázke Konštantínopolu a prielivov počas Tripolitnej vojny", "Štátny pedagogický inštitút Izvestija Leningrad pomenovaný po A. I. Herzenovi", 1928, v. 1, s. 41-53); M. A. Petrov „Príprava Ruska na svetovú vojnu na mori“ (1926) a V. M. Khvostov „Problémy s dobytím Bosporu v 90. rokoch XIX. („Historik-marxista“, 1930, roč. 20, s. 100-129), venovaný kap. arr. vývoj vo vládach. kruhov Ruska rôznych projektov na obsadenie Bosporu a prípravy námorníctva na realizáciu tejto operácie, ako aj politiky Európy. mocnosti v V. storočí. pred prvou svetovou vojnou a počas nej. Stručný prehľad dejín V. V. na podklade listiny. prameňov, je obsiahnutý v článkoch E. A. Adamova („K otázke historických vyhliadok vývoja východnej otázky“, v knihe: „Koloniálny východ“, editoval A. Sultan-Zade, 1924, s. 15 -37; "Sekcia Ázie. Turecko", v zbierke listín: "Sekcia Ázie. Turecko. Podľa tajných dokumentov bývalého ministerstva zahraničných vecí", edited E. A. Adamov, 1924, s. 5-101 ) . Hlboká analýza boja imperialistov. mocnosti v V. storočí. v kon. 19. storočie je obsiahnutá v článku V. M. Chvostova „Kríza na Blízkom východe v rokoch 1895-1897“. ("Historik-marxista", 1929, v. 13), v monografiách A. S. Yerusalimského "Zahraničná politika a diplomacia nemeckého imperializmu na konci 19. storočia." (2. vyd., 1951) a G. L. Bondarevského "Cesta Bagdadu a prenikanie nemeckého imperializmu na Blízky východ. 1888-1903" (1955). Kapitalistická politika. štát v V. storočí. v 19. storočí a na začiatku 20. storočie študoval v dielach A. D. Novicheva ("Eseje o tureckom hospodárstve pred svetovou vojnou", 1937; "Ekonomika Turecka počas svetovej vojny", 1935). Na základe zapojenia rozsiahlych materiálov vrátane archívnych dokumentov sa odhaľujú predátorské ciele a spôsoby prenikania cudzincov do Osmanskej ríše. kapitál, protichodné záujmy monopolu. skupiny rôznych krajín, charakterizované zotročením Turecka nemecko-rakúskym. imperialisti počas prvej svetovej vojny. európskej politike. mocnosti v V. storočí. v 20. rokoch 19. storočie Venuje sa tomu monografia „Rusko a východná kríza 20. rokov“ od A. V. Fadeeva, ktorá vychádza z archívnych materiálov. (1958), články I. G. Gutkina „Grécka otázka a diplomatické vzťahy európskych mocností v rokoch 1821-1822“. ("Uch. Zap. Leningrad State University", Ser. Historical Sciences, 1951, v. 18, č. 130): N. S. Kinyapina "Rusko-rakúske rozpory v predvečer a počas rusko-tureckej vojny v rokoch 1828-29." („Uch. zap. MGU“, práce Katedry histórie ZSSR, 1952, v. 156); O. Shparo „Canningova zahraničná politika a grécka otázka 1822-1827“ („VI“, 1947, č. 12) a „Úloha Ruska v gréckom boji za nezávislosť“ („VI“, 1949, č. 8). V už spomínanej štúdii A. V. Fadeeva a v ďalšom diele toho istého autora („Rusko a Kaukaz v prvej tretine 19. storočia“, 1960) bol urobený pokus interpretovať V. storočie zoširoka, vrátane politického . a ekonomické problémy porov. Východ a Kaukaz. Politika Ruska a Francúzska v V. storočí. na začiatku. 19. storočie a medzinárodné postavením Osmanskej ríše v tomto časovom období sa zaoberá monografia A.F. Millera "Mustafa Pasha Bayraktar. Osmanská ríša na začiatku 19. storočia." (1947). Systematický diplomatická prezentácia. V. strany storočia. možno nájsť v príslušnom oddiely "Dejiny diplomacie", zv. 1, 2. vyd., 1959, zv. 2, 1945. Ostrosť a polit. aktuálnosť V. v medzinár. vzťahy novej doby zanechali silnú stopu na štúdiách buržoázie. vedci. V ich dielach sú jasne viditeľné záujmy vládnucich vrstiev krajiny, ku ktorej patrí ten či onen historik. Špecialista. štúdiu „Východná otázka“ napísal S. M. Solovjov (zborník, Petrohrad, 1901, s. 903-48). Berúc do úvahy najdôležitejší faktor geografického rozvoja. prostredia, Solovjov formuluje V. c. ako prejav prvotného boja Európy, ku ktorému odkazuje aj Rusko, s Áziou, morským pobrežím a lesmi so stepou. Odtiaľ pochádza jeho zdôvodnenie agresívnej politiky cárizmu v V. storočí, ktorá podľa neho vychádza z procesu kolonizácie južného Ruska. okresy, „boj proti Aziatom“, „ofenzívne hnutie v Ázii“. V ospravedlnení duch osvetlil politiku cárizmu vo V. v. v monografii S. M. Goryainova „Bospor a Dardanely“ (1907), pokrývajúcej obdobie od konca. 18. storočie do roku 1878 a zachovala si svoje vedecké. hodnotu vďaka rozsiahlemu využívaniu archívnych dokumentov. Nedokončená publikácia R. P. Martensa „Zbierka pojednaní a dohovorov uzavretých Ruskom s cudzími mocnosťami“ (zv. 1-15, 1874-1909), hoci neobsahuje zmluvy medzi Ruskom a Tureckom, obsahuje množstvo medzinárodných dohôd. dohody priamo súvisiace s V. storočím. Vedecky zaujímavé sú aj ist. úvody, ktorým predchádza väčšina publikovaných dokumentov. Niektoré z týchto úvodov na základe archívnych prameňov obsahujú cenný materiál k dejinám V. storočia. v kon. 18. storočie a na 1. poschodí. 19. storočie Agresívne a protiruské. kurz vo V. v. brit. Anglická diplomacia. historici (J. Marriott, A. Toynbee, W. Miller) odôvodňujú svoje vyjednávanie potrebami Veľkej Británie. cesty (najmä komunikácie spájajúce ju s Indiou a pozemné prístupy k tejto kolónii) a dôležitosť z tohto hľadiska Čiernomorské úžiny, Istanbul, Egypt a Mezopotámia. Tak považuje V. storočie. J. A. R. Marriot, „The Eastern question“, 4. vydanie, 1940), snažiaci sa prezentovať politiku Veľkej Británie ako vždy defenzívnu. a proturecké. Pre Francúzov buržoázny historiografiu charakterizuje zdôvodnenie „civilizačného“ a „kultúrneho“ poslania Francúzska v bl. Východ, to-roy sa snaží zakryť expanzívne ciele sledované v V. storočí. francúzsky kapitál. Pripisovanie veľkého významu náboženskému právu získanému Francúzskom. protektorát nad katolíkmi Sultánovi poddaní, Francúzi historici (E. Drio. J. Ansel. G. Anoto, L. Lamouche) všemožne vyzdvihujú pôsobenie katolíckych misionárov v Osmanskej ríši, preim. v Sýrii a Palestíne. Tento trend je viditeľný v opakovane reprodukovanej práci E. Driaulta (E. Driault, "La Question d'Orient depuis ses origines jusgu'a nos jours", 8. d., 1926) a v knihe. J. Ancel (1923), "Manuel historique de la Question d´Orient. 1792-1923". rakúsky historikov (G. Ibersberger, E. Wertheimer, T. Sosnoský, A. Příbram), zveličujúcich význam agresívnej politiky cárskej vlády v V. storočí. a vykresľujú ho ako výtvor panslavistov údajne ovládajúcich Rusko, zároveň sa snažia vybieliť anexionistické akcie a útočníkov. plány na Balkánskom polostrove habsburskej monarchie. V tomto smere dielo b. Rektor Viedenskej univerzity G. Ubersberger. Široká účasť ruštiny. literatúru a zdroje vrátane sov. publikácií dokumentov, používa ho na jednostranné pokrytie politiky Ruska vo V. v. a úprimné ospravedlnenie antislav. a antirus. politika Rakúska (v neskoršom období Rakúsko-Uhorska) (N. Uebersberger, „Russlands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten“, 1913; jeho vlastný, „Das Dardanellenproblem als russische Schicksalsfrage“, 1930; jeho vlastný, „?sterreich zwischen“, Rusko a Srbsko, 1958). Podobný názor zdieľa väčšina Nemcov. buržoázny vedci (G. Franz, G. Herzfeld, H. Holborn, O. Brandenburg), ktorí tvrdia, že to bola práve politika Ruska v V. storočí. vyvolal 1. svetovú vojnu. G. Franz sa teda domnieva, že Ch. príčinou tejto vojny bola túžba cárizmu vlastniť Čiernomorské prielivy. Ignoruje hodnotu podpory zárodkov. imperializmu balkánskej politiky Rakúsko-Uhorska, popiera, že cisárske Nemecko malo nezávislosť. útočník góly v V. storočí. (G. Frantz, „Die Meerengenfrage in der Vorkriegspolitik Russlands“, „Deutsche Rundschau“, 1927, Bd 210, Februar, S. 142-60). Typ. buržoázny historiografia považuje V. v. vylúčiť. z uhla vnesh.-polit. ustanovenia Turecka 18-20 storočia. Riadený jeho extrémne šovinistickým. pojem historický proces, prehliadka. historici popierajú existenciu natu v Osmanskej ríši. útlaku. Boj netur. národy za svoju nezávislosť, vysvetľujú inšpiráciu Európou. právomoci. Falšovanie histórie. fakty, prehliadka. historici (Yu. X. Bayur, I. X. Uzuncharshyly, E. Urash, A. B. Kuran a ďalší) tvrdia, že dobytie Balkánskeho polostrova Turkami a jeho začlenenie do Osmanskej ríše bolo progresívne, pretože údajne prispelo k sociálno- ekonomické. a kultúrny rozvoj balkánskych národov. Na základe tohto falšovania tour. úradník historiografia robí falošné, antihistorické. záver, že vojny vedené sultánom Tureckom v 18. – 20. storočí boli údajne čisto obranné. charakter pre Osmanskú ríšu a agresívny pre Európu. Právomoci. Publ.: Juzefovič T., Zmluvy Ruska s Východom, Petrohrad, 1869; So. zmluvy Ruska s inými štátmi (1856-1917), M., 1952; Konštantínopol a úžiny. Podľa tajných dokumentov b. Ministerstvo zahraničných vecí, vyd. E. A. Adamová, zväzok 1-2, M., 1925-26; Sekcia ázijského Turecka. Podľa tajných dokumentov b. Ministerstvo zahraničných vecí, vyd. Editoval E. A. Adamova. Moskva, 1924. Tri stretnutia, predhovor. M. Pokrovsky, "Herald of the NKID", 1919, č. 1, s. 12-44; Zo zápisníka archivára. Poznámka A. I. Nelidova z roku 1882 o obsadení tiesňav, predhovor. V. Khvostova, "KA", 1931, v. 3 (46), s. 179-87; Projekt dobytia Bosporu v roku 1896, predhovor. V. M. Chvostov, "KA", 1931, roč. 4-5 (47-48), s. 50-70; Projekt dobytia Bosporu v roku 1897, „KA“, 1922, v. 1, s. 152-62; Cárska vláda o probléme úžín v rokoch 1898-1911, predhovor. V. Khvostova, "KA", 1933, v. 6(61), s. 135-40; Noradounghian G., Recueil d'actes internationaux de l'Empire Ottoman, v. 1-3, P., 1897-1903; Strupp K., Ausgew?hlte diplomatische Aktenst?cke zur orientalischen Frage, (Gotha, 1916); Dokumentárny záznam, 1535-1914, ed. od J. C. Hurewitz, N. Y. - L. - Toronto. 1956. Lit. (okrem uvedenej v článku): Girs A.A., Rusko a Bl. Vostok, Petrohrad, 1906; Dranov B. A., Čiernomorské úžiny, M., 1948; Miller A. P., Stručné dejiny Turecka, M., 1948; Druzhinina E.I., Kyuchuk-Kainarji svet z roku 1774 (jeho príprava a záver), M., 1955; Ulyanitsky V.A., Dardanely, Bospor a Čierne more v 18. storočí. Eseje o diplomacii. História východu. otázka, M., 1883; Cahuet A., La question d´Orient dans l´histoire contemporaine (1821-1905), P., 1905; Choublier M., La question d´Orient depuis le Trait? de Berlin, P., 1897; Djuvara T. G., Cent projets de partage de la Turquie (1281-1913), P., 1914; Martens F., Etude historique sur la politique russe dans la Question d´Orient. Gand-B.-P., 1877; Sorel A., La Question d´Orient au XVIII si?cle (Les origines de la triple alliance), P., 1878; Roepell R., Die orientalische Frage in ihrer geschichtlichen Entwickelung 1774-1830, Breslau, 1854; Wurm C. F., Diplomatische Ceschichte der Orientalischen Frage, Lpz., 1858; Bayur Y.H., T?rk inkil?bi tarihi, cit. 1-3, Ist., 1940-55. (Pozri aj literatúru na stanici Čiernomorské úžiny). A. S. Silin. Leningrad.

VÝCHODNÁ OTÁZKA

podmienečný, akceptovaný v diplomacii a východ. liter-re, označenie medzinár. polemika kon. 18 - prosiť. 20 storočí, spojených so vznikajúcim rozpadom Osmanskej ríše (sultánske Turecko) a bojom veľmocí (Rakúsko (od roku 1867 – Rakúsko-Uhorsko), Veľká Británia, Prusko (od roku 1871 – Nemecko), Rusko a Francúzsko) o rozdelenie jeho majetku, prvý obrat - európsky. V. v. vznikla na jednej strane krízou Osmanskej ríše, ktorej jedným z prejavov bola nat. hnutie balkánskych a iných netureckých národov ríše naopak posilnením v bl. Východná koloniálna expanzia Európy. štátu v súvislosti s rozvojom kapitalizmu v nich.

Samotný výraz "V. in." bol prvýkrát použitý na Veronskom kongrese (1822) Svätej aliancie počas diskusie o situácii, ktorá vznikla na Balkáne v dôsledku gréckeho národnooslobodzovacieho povstania v rokoch 1821-29 proti Turecku.

Prvé obdobie V. storočia. pokrýva časové obdobie od kon. 18. storočie pred Krymskou vojnou v rokoch 1853-56. Vyznačuje sa tým prevládajúca úloha Ruska v bl. východ. Vďaka víťazným vojnám s Tureckom 1768-74, 1787-91 (92), 1806-12, 1828-29 si Rusko zabezpečilo juh. Ukrajina, Krym, Besarábia a Kaukaz a pevne sa etablovali na brehoch Čierneho mora.Súčasne Rusko dosiahlo vyjednávanie. flotila práva prechodu cez Bospor a Dardanely (pozri Kyuchuk-Kaynardzhysky svet 1774), ako aj pre ich armádu. lode (pozri zmluvy Rusko-tureckej únie z roku 1799 a 1805). Autonómia Srbska (1829), obmedzenie sultánovej moci nad Moldavskom a Valašskom (1829), nezávislosť Grécka (1830), ako aj uzavretie Dardanel pre armádu. cudzie súdy štátu (okrem Ruska; pozri zmluvu Unkyar-Iskelesi z roku 1833) v prostriedkoch. prinajmenšom boli výsledky úspechov Rusov. zbrane. Napriek agresívnym cieľom, ktoré cárizmus vo vzťahu k Osmanskej ríši a územiam z nej odchádzajúcich, bol vznik samostatných štátov na Balkánskom polostrove historicky progresívnym dôsledkom víťazstiev ruskej armády nad sultánskym Tureckom.

Expanzívne záujmy Ruska sa zrazili na bl. Východ s expanziou o ďalšie európske. právomoci. Na prelome 18-19 stor. ch. úlohu tu snažil hrať porevolučný. Francúzsko. S cieľom dobyť východ. trhy a rozdrvenie koloniálnej prevahy Veľkej Británie Directory a potom Napoleon I. hľadal terr. výboje na úkor Osmanskej ríše a získavanie pozemkových prístupov do Indie. Prítomnosť tejto hrozby (a najmä invázia francúzskych vojsk do Egypta (pozri Egyptská expedícia 1798-1801)) vysvetľuje uzavretie spojenectva s Tureckom v rokoch 1799 a 1805 a s Veľkou Britániou v roku 1799. Posilnenie rusko- francúzsky. rozpory v Európe a najmä v V. storočí. viedli v rokoch 1807-08 k neúspechu rokovaní medzi Napoleonom I. a Alexandrom I. o rozdelení Osmanskej ríše. Nové zhoršenie V. storočia. bola spôsobená povstaním Grékov v roku 1821 proti tur. dominancie a rast nezhôd medzi Ruskom a Veľkou Britániou, ako aj rozporov vo vnútri Svätej aliancie. Tur.-Egypt. konflikty v rokoch 1831-33, 1839-40, ktoré ohrozovali zachovanie sultánovej moci nad Osmanskou ríšou, boli sprevádzané zásahmi veľmocí (Egypt podporovalo Francúzsko). Zmluva Unkar-Iskelesi z roku 1833 o spojenectve medzi Ruskom a Tureckom bola vrcholom politického a diplomatického smeru. úspechy cárstva v V. storočí. Avšak tlak Veľkej Británie a Rakúska, ktoré sa snažili eliminovať prevládajúci vplyv Ruska v Osmanskej ríši, a najmä túžbu Mikuláša I. po polit. Izolácia Francúzska viedla k zblíženiu Ruska a Veľkej Británie na základe Veľkej Británie. a uzavretie Londýnskych dohovorov z roku 1840 a 1841, čo vlastne znamenalo diplomatický. Britské víťazstvo. Kráľovská vláda súhlasila so zrušením Unkar-Iskelesiskej zmluvy z roku 1833 a spolu s ďalšími mocnosťami súhlasila s „monitorovaním zachovania celistvosti a nezávislosti Osmanskej ríše“ a tiež vyhlásila zásadu uzavretia Bosporu a Dardanel. cudzinci. vojenské súdy vrátane ruských.

Druhé obdobie V. storočia. začína Krymskou vojnou v rokoch 1853-56 a končí na konci. 19. storočie V tomto čase ešte vzrástol záujem Veľkej Británie, Francúzska a Rakúska o Osmanskú ríšu, ako zdroj koloniálnych surovín a odbytisko plesov. tovar. Expanzionistická politika západnej Európy. štát za vhodných okolností odtrhnutím svojich odľahlých území od Turecka (zachytenie Cypru v roku 1878 Veľkou Britániou a Egyptom v roku 1882, okupácia Bosny a Hercegoviny Rakúsko-Uhorskom v roku 1878 a Tuniska Francúzskom v roku 1881), bol maskovaný princípmi zachovania „status quo“, „integrity“ Osmanskej ríše a „rovnováhy síl“ v Európe. Táto politika bola zameraná na dosiahnutie angl. a francúzsky hlavné mesto monopolnej nadvlády nad Tureckom, odstránenie ruského vplyvu na Balkánskom polostrove a uzavretie čiernomorských prielivov pre Rusov. vojenské súdov. Zároveň prebiehajúca západ-Európa. mocnosťami priebeh oddialil likvidáciu historicky zastaranej nadvlády zubrov. feudálov nad národmi im poddanými. Krymská vojna v rokoch 1853-56 a Parížska mierová zmluva z roku 1856 pomohli posilniť postavenie Angličanov. a francúzsky kapitál v Osmanskej ríši a jeho premena na kon. 19. storočie do polokoloniálnej krajiny. Zároveň odhalená slabosť Ruska v porovnaní s kapitalistom. štát-ty Zap. Európa určila úpadok vplyvu cárizmu v internacionále. záležitosti, vrátane v V. storočí. Jasne sa to prejavilo v rozhodnutiach berlínskeho kongresu z roku 1878, keď po vyhratej vojne s Tureckom bola cárska vláda nútená revidovať mierovú zmluvu zo San Stefana z roku 1878. Napriek tomu vytvorenie jednotného rumunského štátu (1859- 61) a vyhlásenie nezávislosti Rumunska (1877) sa podarilo dosiahnuť vďaka pomoci Ruska a oslobodeniu Bolgu. ľudia z turné. útlak (1878) bol výsledkom víťazstva Ruska vo vojne s Tureckom 1877-73. Túžba Rakúsko-Uhorska po hospodárnom. a politické hegemónia na Balkánskom polostrove, kde sa križovali cesty expanzie habsburskej monarchie a cárskeho Ruska, spôsobená od 70. rokov. 19. storočie rast rakúsko-ruského. antagonizmus v V. storočí.

Advance in con. 19. storočie Obdobie imperializmu otvára tretie obdobie V. storočia. V súvislosti s dovŕšením rozdelenia sveta sa objavili nové rozsiahle trhy pre export kapitálu a tovarov, nové zdroje koloniálnych surovín, vznikli nové ohniská svetových konfliktov - na Ďalekom východe, v lat. Amerika, v centre. a Sev. Afrike a v iných oblastiach zemegule, čo viedlo k poklesu podielu V. storočia. v systéme rozporov v Európe. právomoci. Napriek tomu inherentná nerovnomernosť a kŕčovitý vývoj otd. kapitalista krajín a boj o prerozdelenie už aj tak rozdeleného sveta viedol k zintenzívneniu rivality medzi nimi v polokolóniách, vrátane Turecka, čo sa prejavilo aj v V. stor. Obzvlášť rýchlu expanziu rozvinulo Nemecko, ktorému sa v Osmanskej ríši podarilo vytlačiť Veľkú Britániu, Rusko, Francúzsko a Rakúsko-Uhorsko. Výstavba bagdadskej železnice a podriadenosť vládnucej túre. vrcholov, na čele so sultánom Abdul-Hamidom II., a o niečo neskôr aj vojensko-politickými mladými Turkami. Nemecký vplyv. imperialisti zabezpečili cisárskemu Nemecku prevahu v Osmanskej ríši. Germ. expanzia prispela k posilneniu rusko-nemeckého. a najmä anglo-nemecký. antagonizmus. Okrem toho, aktivácia agresívnej politiky Rakúsko-Uhorska na Balkánskom polostrove (túžba po anektovaní území obývaných južnými slovanskými národmi a po získaní prístupu k Egejskému moru), založená na podpore Nemecka (viď. Bosnianska kríza v rokoch 1908-09) viedla k extrémnemu napätiu v Rakúsko-Rusku. vzťahy. Avšak kráľovský pr-in, odkladajúci v kon. 19. storočie ich únoscov. plánov v V. storočí, dodržiavali vyčkávací a opatrný kurz. Vysvetľovalo sa to odklonom síl a pozornosti Ruska na Ďaleký východ a potom oslabením cárizmu v dôsledku porážky vo vojne s Japonskom a najmä zásluhou prvého Rusa. revolúcie 1905-07. Rast rozporov v V. storočí. v ére imperializmu a rozširovania jeho území. rámec prispel k ďalšiemu procesu rozkladu Osmanskej ríše, sprevádzanému na jednej strane ďalším rozvojom a expanziou národného oslobodenia. pohyby národov podliehajúcich sultánovi - Arméni, Macedónci, Albánci, obyvateľstvo Kréty, Arabi a na druhej strane zásahy Európy. právomoci v ext. záležitostiach Turecka. Balkánske vojny v rokoch 1912-1913, ktorých progresívnym výsledkom bolo oslobodenie Macedónska, Albánska a Grécka. ostrovy Egejského m. od zájazdu. útlaku, zároveň svedčil o krajnom vyhrotení V. storočia.

Účasť Turecka v 1. svetovej vojne na strane nemecko-rakúskej. blok určil nástup kritického. fázy V. storočia. V dôsledku porážok na frontoch stratila Osmanská ríša b. h. svojho územia. Zároveň počas vojny nem imperialisti urobili z Osmanskej ríše „... na svojho finančného a vojenského vazala“ (V. I. Lenin, Soch., zv. 23, s. 172). Tajné dohody uzavreté počas vojny medzi členmi Entente (anglo-rusko-francúzska dohoda z roku 1915, Sykes-Picotova zmluva z roku 1916 atď.) počítali s prevodom Konštantínopolu a Čiernomorskej úžiny do Ruska a rozdelením Ázie. časti Turecka medzi spojencami.

Plány a výpočty imperialistov vo Veľkej Británii. zničil víťazstvo v Rusku Veľ. okt. socialistický. revolúcie. Sovy. pr-in sa rezolútne rozišiel s politikou cárizmu a zrušil tajné zmluvy podpísané cárom a Časom. pr-you, vrátane zmlúv a dohôd týkajúcich sa Osmanskej ríše. okt. revolúcia dala mocný impulz národnému oslobodeniu. boj národov východu a medzi nimi - zápas turné. ľudí. Víťazstvo národného-osloboditeľa. hnutia v Turecku v rokoch 1919-22 a kolaps protiturkov. imperialistický Zásahy dohody boli dosiahnuté morálnymi a politickými. a materiálnu podporu od Sovietov. Rusko. Na troskách bývalej nadnárodnej spoločnosti Osmanská ríša vytvorila národnú buržoáziu. turné. štátne. Takže, nový ist. éra otvorená okt. revolúcia, navždy odstránená V. stor. z arény svetovej politiky.

Lit.ra o V. v. veľmi veľký. Neexistuje jediná súhrnná práca o dejinách diplomacie a medzinárodných záležitostí. vzťahov modernej doby a najmä v dejinách Turecka, Ruska a balkánskych štátov, v ktorých by sa V. v. vo väčšej či menšej miere nedotkol. Okrem toho existuje rozsiahly vedecký a novinárske literatúre, venovanej rôznym aspektom a obdobiam V. storočia. alebo pokrývajúce určité udalosti súvisiace s V. c. (najlepšie o probléme prielivov a o rusko-tureckých vojnách 18-19 storočia). Napriek tomu zovšeobecňujúce výskumy o V. stor. extrémne málo, čo do istej miery vysvetľuje zložitosť a rozľahlosť samotnej problematiky, ktorej výklad si vyžaduje štúdium veľkého množstva dokumentov a rozsiahlej literatúry.

Hlboká charakteristika V. storočia. podali K. Marx a F. Engels v článkoch a listoch, publ. v predvečer a počas krymskej vojny a bosnianskej (východnej) krízy v rokoch 1875-78 a venovaný stavu Osmanskej ríše a zintenzívnenému boju Európy. právomoci na Bl. Východ (pozri Soch., 2. vyd., zv. 9, 10, 11; 1. vyd., zv. 15, 24). Marx a Engels v nich pôsobili dôsledne internacionalisticky. pozície diktované záujmami rozvoja v Európe a najmä v Rusku, revolučno-demokratické. a proletárske hnutie. Nahnevane odhalili útočníkov. ciele sledované v V. storočí. cárstvo. Marx a Engels stigmatizovali politiku v storočí s osobitnou silou. Angličtina buržoázno-aristokratický. oligarchia na čele s G. J. T. Palmerstonom, determinovaná agresívnymi ašpiráciami v bl. východ. Najlepšie rozlíšenie V. in. Marx a Engels uvažovali o skutočnom a úplnom oslobodení balkánskych národov od Turkov. jarmo. Ale podľa ich názoru taká radikálna eliminácia V. storočia. sa mohlo uskutočniť len v dôsledku víťazstva Európy. revolúcia (pozri Soch., 2. vyd., zv. 9, s. 33, 35, 219).

Marxistické chápanie V. storočia. ako aplikovaný na obdobie imperializmu ho rozvinul V. I. Lenin. V rôznych štúdiách (napríklad „Imperializmus, ako najvyšší stupeň kapitalizmu“) a v početných. články („Horľavý materiál vo svetovej politike“, „Udalosti na Balkáne a v Perzii“, „Nová kapitola svetových dejín“, „Spoločenský význam srbsko-bulharských víťazstiev“, „Balk. vojna a buržoázny šovinizmus“, „Prebudenie“. Ázie“, „Pod falošnou vlajkou“, „O práve národov na sebaurčenie“ atď.) Lenin charakterizoval proces premeny Osmanskej ríše na imperialistickú polokolóniu. mocnosti a ich dravá politika v Bl. východ. Zároveň Lenin požadoval za všetky národy Osmanskej ríše, vrátane turné. ľudu, neodňateľné právo na oslobodenie od imperialistov. otroctvo a spor. závislosti a nezávislosti. Existencia.

U sov ist. veda V. c. v mnohých široko interpretovaný štúdie M. H. Pokrovského o externom. ruská a medzinárodná politika vzťahy novej doby („Imperialistická vojna“, Zbierka článkov, 1931; „Diplomacia a vojny cárskeho Ruska v 19. storočí“, Zbierka článkov, 1923; článok „Východná otázka“, TSB, 1. vyd., zv. 13). Pokrovskému sa pripisuje odhaľovanie a kritika agresívnych plánov a činov cárizmu v druhom storočí. Ale pripisovanie vyjednávania. kapitál rozhodujúcu úlohu v externom. a ext. politiky Ruska, Pokrovskij redukoval politiku cárizmu v V. storočí. na želanie Rusa vlastníkmi pôdy a buržoáziou dosiahnuť držbu vyjednávania. cez Čiernomorský prieliv. Prehnal však hodnotu V. storočia. v ext. Ruská politika a diplomacia. V mnohých svojich dielach Pokrovsky charakterizuje rusko-nemecké. antagonizmus v V. storočí. ako hlavný príčinu 1. svetovej vojny z rokov 1914-18 a za hlavného vinníka jej rozpútania považuje cársku vládu. To naznačuje chybné vyhlásenie Pokrovského, že v auguste až októbri. 1914 Rusko sa údajne snažilo vtiahnuť Osmanskú ríšu do svetovej vojny na strane Stredoeurópana. právomoci.

Predstavovať vedecké. hodnota na základe nepublik. doc-tah diela E. A. Adamova „Otázka úžin a Konštantínopolu v medzinárodnej politike v rokoch 1908-1917“. (v zbierke listín: "Konštantínopol a úžiny podľa tajných prístavísk bývalého ministerstva zahraničných vecí", (zv.) 1, 1925, s. 7 - 151); Ya. M. Zakhera („K dejinám ruskej politiky k problematike prielivov v období medzi rusko-japonskou a tripolitnou vojnou“, v knihe: Z dávnej a blízkej minulosti, zbierka na počesť N. I. Kareeva, 1923; "Konštantínopol a úžiny", "KA", zv. 6, s. 48-76, zv. 7, s. 32-54; "Ruská politika v otázke Konštantínopolu a prielivov počas Tripolitnej vojny", "Štátny pedagogický inštitút Izvestija Leningrad pomenovaný po A. I. Herzenovi", 1928, v. 1, s. 41-53); M. A. Petrov „Príprava Ruska na svetovú vojnu na mori“ (1926) a V. M. Khvostov „Problémy s dobytím Bosporu v 90. rokoch XIX. („Historik-marxista“, 1930, roč. 20, s. 100-129), venovaný kap. arr. vývoj vo vládach. kruhov Ruska rôznych projektov na obsadenie Bosporu a prípravy námorníctva na realizáciu tejto operácie, ako aj politiky Európy. mocnosti v V. storočí. pred prvou svetovou vojnou a počas nej. Stručný prehľad dejín V. V. na podklade listiny. prameňov, je obsiahnutý v článkoch E. A. Adamova („K otázke historických vyhliadok vývoja východnej otázky“, v knihe: „Koloniálny východ“, editoval A. Sultan-Zade, 1924, s. 15 -37; "Sekcia Ázie. Turecko", v zbierke listín: "Sekcia Ázie. Turecko. Podľa tajných dokumentov bývalého ministerstva zahraničných vecí", edited E. A. Adamov, 1924, s. 5-101 ) . Hlboká analýza boja imperialistov. mocnosti v V. storočí. v kon. 19. storočie je obsiahnutá v článku V. M. Chvostova „Kríza na Blízkom východe v rokoch 1895-1897“. ("Historik-marxista", 1929, v. 13), v monografiách A. S. Yerusalimského "Zahraničná politika a diplomacia nemeckého imperializmu na konci 19. storočia." (2. vyd., 1951) a G. L. Bondarevského "Cesta Bagdadu a prenikanie nemeckého imperializmu na Blízky východ. 1888-1903" (1955). Kapitalistická politika. štát v V. storočí. v 19. storočí a na začiatku 20. storočie študoval v dielach A. D. Novicheva ("Eseje o tureckom hospodárstve pred svetovou vojnou", 1937; "Ekonomika Turecka počas svetovej vojny", 1935). Na základe zapojenia rozsiahlych materiálov vrátane archívnych dokumentov sa odhaľujú predátorské ciele a spôsoby prenikania cudzincov do Osmanskej ríše. kapitál, protichodné záujmy monopolu. skupiny rôznych krajín, charakterizované zotročením Turecka nemecko-rakúskym. imperialisti počas prvej svetovej vojny. európskej politike. mocnosti v V. storočí. v 20. rokoch 19. storočie venovanej monografii na základe archívnych materiálov A. V. Fadeeva "Rusko a východná kríza 20. rokov 19. storočia." (1958), články I. G. Gutkina „Grécka otázka a diplomatické vzťahy európskych mocností v rokoch 1821-1822“. ("Uch. Zap. Leningrad State University", Ser. Historical Sciences, 1951, v. 18, č. 130): N. S. Kinyapina "Rusko-rakúske rozpory v predvečer a počas rusko-tureckej vojny v rokoch 1828-29." („Uch. zap. MGU“, práce Katedry histórie ZSSR, 1952, v. 156); O. Shparo „Canningova zahraničná politika a grécka otázka 1822-1827“ („VI“, 1947, č. 12) a „Úloha Ruska v gréckom boji za nezávislosť“ („VI“, 1949, č. 8). V už spomínanej štúdii A. V. Fadeeva a v ďalšom diele toho istého autora („Rusko a Kaukaz v prvej tretine 19. storočia“, 1960) bol urobený pokus interpretovať V. storočie zoširoka, vrátane politického . a ekonomické problémy porov. Východ a Kaukaz.

Politika Ruska a Francúzska v V. storočí. na začiatku. 19. storočie a medzinárodné postavením Osmanskej ríše v tomto časovom období sa zaoberá monografia A.F. Millera "Mustafa Pasha Bayraktar. Osmanská ríša na začiatku 19. storočia." (1947). Systematický diplomatická prezentácia. V. strany storočia. možno nájsť v príslušnom oddiely Dejiny diplomacie, 1. diel, 2. vyd., 1959, 2. diel, 1945.

Ostrosť a politika aktuálnosť V. v medzinár. vzťahy novej doby zanechali silnú stopu na štúdiách buržoázie. vedci. V ich dielach sú jasne viditeľné záujmy vládnucich vrstiev krajiny, ku ktorej patrí ten či onen historik. Špecialista. štúdiu „Východná otázka“ napísal S. M. Solovjov (zborník, Petrohrad, 1901, s. 903-48). Berúc do úvahy najdôležitejší faktor geografického rozvoja. prostredia, Solovjov formuluje V. c. ako prejav prvotného boja Európy, ku ktorému odkazuje aj Rusko, s Áziou, morským pobrežím a lesmi so stepou. Odtiaľ pochádza jeho zdôvodnenie agresívnej politiky cárizmu v V. storočí, ktorá podľa neho vychádza z procesu kolonizácie južného Ruska. okresy, „boj proti Aziatom“, „ofenzívne hnutie v Ázii“. V ospravedlnení ducha osvetľuje politiku cárstva v V. storočí. v monografii S. M. Goryainova „Bospor a Dardanely“ (1907), pokrývajúcej obdobie od konca. 18. storočie do roku 1878 a zachovala si svoje vedecké. hodnotu vďaka rozsiahlemu využívaniu archívnych dokumentov.

Nedokončená publikácia R. P. Martensa „Zbierka pojednaní a dohovorov uzavretých Ruskom s cudzími mocnosťami“ (zv. 1-15, 1874-1909), hoci neobsahuje zmluvy medzi Ruskom a Tureckom, obsahuje množstvo medzinárodných dohôd. dohody priamo súvisiace s V. storočím. Vedecky zaujímavé sú aj ist. úvody, ktorým predchádza väčšina publikovaných dokumentov. Niektoré z týchto úvodov na základe archívnych prameňov obsahujú cenný materiál k dejinám V. storočia. v kon. 18. storočie a na 1. poschodí. 19. storočie

Agresívne a protiruské. kurz vo V. v. brit. Anglická diplomacia. historici (J. Marriott, A. Toynbee, W. Miller) odôvodňujú svoje vyjednávanie potrebami Veľkej Británie. cesty (najmä komunikácie spájajúce ju s Indiou a pozemné prístupy k tejto kolónii) a dôležitosť z tohto hľadiska Čiernomorské úžiny, Istanbul, Egypt a Mezopotámia. Tak považuje V. storočie. J. A. R. Marriot, „The Eastern question“, 4. vydanie, 1940), snažiaci sa prezentovať politiku Veľkej Británie ako vždy defenzívnu. a proturecké.

Pre Francúzov buržoázny historiografiu charakterizuje zdôvodnenie „civilizačného“ a „kultúrneho“ poslania Francúzska v bl. Východ, to-roy sa snaží zakryť expanzívne ciele sledované v V. storočí. francúzsky kapitál. Pripisovanie veľkého významu náboženskému právu získanému Francúzskom. protektorát nad katolíkmi Sultánovi poddaní, Francúzi historici (E. Drio. J. Ansel. G. Anoto, L. Lamouche) všemožne vyzdvihujú pôsobenie katolíckych misionárov v Osmanskej ríši, preim. v Sýrii a Palestíne. Tento trend je viditeľný v opakovane reprodukovanej práci E. Driaulta (E. Driault, „La Question d“ Orient depuis ses origines jusgu „a nos jours“, 8. vydanie, 1926) a v knihe. J. Ancel (J. Ancel, "Manuel historique de la Question d" Orient. 1792-1923", 1923).

rakúsky historikov (G. Ibersberger, E. Wertheimer, T. Sosnoský, A. Příbram), zveličujúcich význam agresívnej politiky cárskej vlády v V. storočí. a vykresľujú ho ako výtvor panslavistov údajne ovládajúcich Rusko, zároveň sa snažia vybieliť anexionistické akcie a útočníkov. plány na Balkánskom polostrove habsburskej monarchie. V tomto smere dielo b. Rektor Viedenskej univerzity G. Ubersberger. Široká účasť ruštiny. literatúru a zdroje vrátane sov. publikácií dokumentov, slúži ním na jednostranné spravodajstvo o politike Ruska v V. storočí. a úprimné ospravedlnenie antislav. a antirus. politika Rakúska (v neskoršom období Rakúsko-Uhorska) (N. Uebersberger, „Russlands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten“, 1913; jeho vlastný, „Das Dardanellenproblem als russische Schicksalsfrage“, 1930; jeho vlastný, „Österreich zwischen a Srbsko“, 1958).

Podobný názor zdieľa väčšina Nemcov. buržoázny vedci (G. Franz, G. Herzfeld, H. Holborn, O. Brandenburg), ktorí tvrdia, že to bola práve politika Ruska v V. storočí. vyvolal 1. svetovú vojnu. G. Franz sa teda domnieva, že Ch. príčinou tejto vojny bola túžba cárizmu vlastniť Čiernomorské prielivy. Ignoruje hodnotu podpory zárodkov. imperializmu balkánskej politiky Rakúsko-Uhorska, popiera, že cisárske Nemecko malo nezávislosť. útočník góly v V. storočí. (G. Frantz, „Die Meerengenfrage in der Vorkriegspolitik Russlands“, „Deutsche Rundschau“, 1927, Bd 210, Februar, S. 142-60).

Typ. buržoázny historiografia považuje V. v. vylúčiť. z uhla vnesh.-polit. ustanovenia Turecka 18-20 storočia. Riadený jeho extrémne šovinistickým. pojem historický proces, prehliadka. historici popierajú existenciu natu v Osmanskej ríši. útlaku. Boj netur. národy za svoju nezávislosť, vysvetľujú inšpiráciu Európou. právomoci. Falšovanie histórie. fakty, prehliadka. historici (Yu. X. Bayur, I. X. Uzuncharshyly, E. Urash, A. B. Kuran a ďalší) tvrdia, že dobytie Balkánskeho polostrova Turkami a jeho začlenenie do Osmanskej ríše bolo progresívne, pretože údajne prispelo k sociálno- ekonomické. a kultúrny rozvoj balkánskych národov. Na základe tohto falšovania tour. úradník historiografia robí falošné, antihistorické. záver, že vojny vedené sultánom Tureckom v 18. – 20. storočí boli údajne čisto obranné. charakter pre Osmanskú ríšu a agresívny pre Európu. Právomoci.

Publ.: Juzefovič T., Zmluvy Ruska s Východom, Petrohrad, 1869; So. zmluvy Ruska s inými štátmi (1856-1917), M., 1952; Konštantínopol a úžiny. Podľa tajných dokumentov b. Ministerstvo zahraničných vecí, vyd. E. A. Adamová, zväzok 1-2, M., 1925-26; Sekcia ázijského Turecka. Podľa tajných dokumentov b. Ministerstvo zahraničných vecí, vyd. Editoval E. A. Adamova. Moskva, 1924. Tri stretnutia, predhovor. M. Pokrovsky, "Herald of the NKID", 1919, č. 1, s. 12-44; Zo zápisníka archivára. Poznámka A. I. Nelidova z roku 1882 o obsadení tiesňav, predhovor. V. Khvostova, "KA", 1931, v. 3 (46), s. 179-87; Projekt dobytia Bosporu v roku 1896, predhovor. V. M. Khvostova, "KA", 1931, zväzok 4-5 (47-48), s. 50-70; Projekt dobytia Bosporu v roku 1897, „KA“, 1922, v. 1, s. 152-62; Cárska vláda o probléme úžín v rokoch 1898-1911, predhovor. V. Khvostova, "KA", 1933, v. 6(61), s. 135-40; Noradounghian G., Recueil d "actes internationaux de l" Empire Ottoman, v. 1-3, P., 1897-1903; Strupp K., Ausgewählte diplomatische Aktenstücke zur orientalischen Frage, (Gotha, 1916); Dokumentárny záznam, 1535-1914, ed. od J. C. Hurewitz, N. Y. - L. - Toronto. 1956.

Lit. (okrem uvedenej v článku): Girs A.A., Rusko a Bl. Vostok, Petrohrad, 1906; Dranov B. A., Čiernomorské úžiny, M., 1948; Miller A. P., Stručné dejiny Turecka, M., 1948; Druzhinina E.I., Kyuchuk-Kainarji svet z roku 1774 (jeho príprava a záver), M., 1955; Ulyanitsky V.A., Dardanely, Bospor a Čierne more v 18. storočí. Eseje o diplomacii. História východu. otázka, M., 1883; Cahuet A., Otázka d "Orient dans l" histoire contemporaine (1821-1905), P., 1905; Choublier M., Otázka d "Orient depuis le Traité de Berlin, P., 1897; Djuvara T. G., Cent projets de partage de la Turquie (1281-1913), P., 1914; Martens F., Etude historique sur la politique russe dans la question d "Orient. Gand-B.-P., 1877; Sorel A., La Question d "Orient au XVIII siècle (Les origines de la triple alliance), P., 1878; Roepell R., Die orientalische Frage in ihrer geschichtlichen Entwickelung 1774-1830, Breslau, 1854; C., Diplomatiichte C. der Orientalischen Frage, Lpz., 1858; Bayur Y. H., Türk inkilâbi tarihi, cit. 1-3, Ist., 1940-55 (Pozri tiež literatúru na stanici Black Sea Straits).

A. S. Silin. Leningrad.

Sovietska historická encyklopédia. - M.: Sovietska encyklopédia. Ed. E. M. Žukovej. 1973-1982 .

0

Katedra ruských dejín

KURZOVÁ PRÁCA

„Východná otázka“ v medzinárodných vzťahoch v prvej polovici 19. storočia

Úvod…………………………………………………………………………………..….3

1 „Východná otázka“ v medzinárodných vzťahoch prvej polovice XIX. pred začiatkom krymskej vojny

1.1 Význam Blízkeho východu v systéme medzinárodných vzťahov na začiatku 19. storočia

1.1.1 Politika Ruska a západoeurópskych mocností na Blízkom východe ..11

1.1.2 Rusko-turecká vojna v rokoch 1828-1829 ………………………………………… 19

23

1.3 Rusko-anglické vzťahy v 40. rokoch XIX storočia …………………………33

2 Diplomacia počas krymskej vojny

2.1 Medzinárodná situácia v predvečer Krymskej vojny...................37

2.2 Postavenie západoeurópskych mocností v rusko-tureckom konflikte......43

2.3 Diplomatická činnosť veľmocí počas Krymskej vojny a Parížskej mierovej zmluvy z roku 1856 …………………………………....51

Záver ………………………………………………………………………………….. 56

Zoznam referencií ……………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………….

Úvod

Vznik konceptu „východnej otázky“ sa datuje do konca 18. storočia, hoci samotný termín bol prvýkrát použitý v medzinárodnoprávnych pojmoch na Veronskom kongrese Svätej aliancie v roku 1822. V 30-tych rokoch XIX storočia. pevne vstúpil do politického slovníka, diplomatických dokumentov, historickej literatúry a publicistiky.

Hlavnými zložkami „východnej otázky“ boli: vzťahy Ruska s Tureckom a s veľmocami nad tureckým majetkom na Balkáne a kontrolou nad úžinami; politika Ruska a iných veľmocí vo vzťahu k „kontaktným zónam“ – územiam, kde bol majetok Turecka v kontakte s majetkom veľmocí; národnooslobodzovací boj balkánskych národov.

Relevantnosť témy práce spočíva v tom, že „východná otázka“ v druhej polovici XVIII - začiatkom XX storočia. zohralo dôležitú a často rozhodujúcu úlohu v medzinárodnom živote Európy, západnej Ázie, severnej Afriky a ovplyvnilo väčšinu európskych krajín. Problémy spojené s územiami Osmanskej ríše priťahovali dlhé roky veľkú pozornosť európskych štátov. Rusko a európske mocnosti sa snažili rozšíriť svoj vplyv na východe. Dobytie cudzích území a zriadenie ich jurisdikcie v nich bolo jedným z prostriedkov na dosiahnutie strategického cieľa – posilnenie politickej a ekonomickej pozície na medzinárodnom poli.

Periodizácia dejín „východnej otázky“ je medzi historikmi kontroverzná. Hlavný problém spočíva v určení kritérií periodizácie: čo by sa malo brať do úvahy pri izolácii fáz, čo by malo byť umiestnené v strede schémy periodizácie. Môžu to byť procesy vnútornej krízy a rozpadu Osmanskej ríše, úspech národnooslobodzovacieho boja národov, ktoré ju obývajú, zahraničnopolitické faktory. V závislosti od použitia jedného alebo druhého kritéria ako definujúceho kritéria sa môžu periodizačné schémy výrazne líšiť. Spodné rámy zodpovedajú polovici 18. storočia, keď Osmanská ríša vstúpila do krízovej fázy svojich dejín. Horná hranica je určená 20-30s. XX storočia, počas ktorého došlo k úplnému rozpadu Osmanskej ríše.

Chronologický rámec diela pokrýva obdobie od začiatku 19. storočia. - až do konca krymskej vojny a podpísania Parížskej zmluvy v roku 1856.

Ruskí historici sa tejto problematike venovali už v 19. storočí. „Východná otázka“ v tom čase znepokojovala mnohých ruských filozofov, publicistov a historikov, čo je celkom pochopiteľné. V dielach S.S. Tatiščeva, F. Martensa a mnohých ďalších predrevolučných autorov bola politika cárizmu vo východných záležitostiach vykresľovaná ako pokojná, obranná a spravodlivá. CM. Solovjov príliš zovšeobecnil koncepciu „východnej otázky“, vložil do nej motívy a fakty svetohistorickej povahy, ktoré sa nezmenia a zostanú v plnej sile ani po vyriešení tých historických a kultúrnych medzier, ktoré vznikli v dôsledku Turecké dobytie národov juhovýchodnej Európy. Dielo „Rusko a Európa“ od N.Ya. Danilevskij, historik a sociológ, ktorý podstatu „východnej otázky“ videl v zápase dvoch historicky ustálených typov – rímsko-germánskeho a grécko-slovanského, z ktorých každý mal svoju vlastnú vývojovú cestu. Danilevskij videl riešenie problému vo vytvorení jednotnej slovanskej federácie pod žezlom ruského cára.

V predrevolučnej ruskej historiografii bolo viacero pokusov dať „východnej otázke“ isté hranice a odhaliť jej presný obsah. V roku 1883 vyšla kniha profesora V.A. Ulyanitsky "Dardanely, Bospor a Čierne more v 18. storočí". Dal si za úlohu zistiť, aké sú historické tradície a úlohy ruskej politiky na východe. Jeho závery sú také, že národnostné a náboženské otázky boli len v plienkach a doteraz slúžili len ako jeden z prostriedkov Ruska v snahe zabezpečiť si svoje bezprostredné záujmy: bezpečnosť rusko-tureckých hraníc a hospodársky rozvoj južných krajín. Ruské periférie tej doby. Uljanickij sa teda snažil dokázať, že Rusko vo vzťahu k Turecku sledovalo cieľ dosiahnuť slobodu prechodu ruských lodí cez Bospor a Dardanely a vo všeobecnosti slobodu plavby po Čiernom mori. V dôsledku toho sa podstata východnej otázky zredukovala výlučne na ekonomické problémy. Tento pohľad sa rozšíril v ruskej historiografii, vrátane sovietskeho a postsovietskeho obdobia.

Ďalšia poloha je prezentovaná vo veľkom diele S.A. Žigarev. Autor eseje pripúšťa, že v ruskej žurnalistike a vedeckom výskume neexistuje konsenzus o „východnej otázke“, čo je spôsobené rozporom medzi úsudkami a faktami týkajúcimi sa tejto témy. S.A. Žigarev kritizuje S.M. Solovyov a N.Ya. Danilevského za príliš široký a nekonkrétny pohľad na problém a pokúša sa podať vlastnú definíciu „východnej otázky“. Podľa S.A. Žigarev, východiskový bod pre históriu „východnej otázky“ by sa mal považovať za základ na troskách Byzantskej ríše štátu Osmanských Turkov. Za hlavný motív treba teda považovať nový poriadok vecí, ktorý sa vytvoril v juhovýchodnej Európe moslimským dobytím, a tie záväzky, ktoré sama príroda určila a čiastočne prijala Rusko ako pravoslávny štát vo vzťahu k kresťanské národy Balkánu podriadené Turkom.polostrovy.
Ďalej S.A. Žigarev, snažiac sa odhaliť obsah východnej otázky, vnáša do svojej argumentácie otázku úžin a ekonomických záujmov Ruska na východe. Autor zároveň protirečí svojmu vlastnému názoru, keďže nižšie poukazuje na to, že vzťahy medzi Ruskom a Tureckom nemožno obmedziť len na materiálne záujmy ruského ľudu na východe. V dôsledku toho autor knihy vniesol do definície „východnej otázky“ dve úlohy: túžbu po slobode plavby a ochranu Slovanov zotročených Turkami. Okrem toho S. Žigarev veril, že pri riešení „východnej otázky“ pre seba sa Ruské impérium vždy staralo o rovnováhu Európy, snažilo sa neporušovať legitímne záujmy a práva ostatných nezávislých mocností Európy a samotných tureckých kresťanov.

Najjasnejšiu definíciu problému v celej ruskej predrevolučnej historiografii podal byzantský učenec F.I. Uspenského. Domnieva sa, že „východná otázka“ je otázkou politických zmien, ktoré sa udiali na Blízkom východe a na Balkánskom polostrove v dôsledku tureckého podmanenia si kresťanských národov. Dejiny východnej otázky spočívajú v pokusoch obnoviť porušené štátne a územné práva kresťanských národov a oslobodiť ich spod moslimskej moci. Preto pre F.I. Uspenského, história „východnej otázky“ začína v 15. storočí. Vedec sa domnieva, že pre Rusko sa južný smer stal relevantným aj po páde Konštantínopolu. Podstatu problému vidí F.I. Uspenského v dvoch aspektoch: národnooslobodzovací boj balkánskych národov proti tureckému jarmu a vo vzťahoch európskych štátov (vrátane Ruska) s Osmanskou ríšou.

V sovietskej historiografii E.V. Tarle, A.L. Narochnitsky, V.A. Georgiev, N.S. Kinyapina, S.B. Okun, M.T. Pančenková, O.B. Shparo, A.V. Fadeev, V.Ya. Grosul, I.G. Grosul, I.G. Gutkina, V.G. Karasev, N.I. Khitrova, I.F. Iovva, S.S. Landa, O.V. Orlík, B.E. Syroečkovskij a i.. Medzi sovietskymi historikmi sa vznik „východnej otázky“ zvyčajne datuje do poslednej tretiny alebo poslednej štvrtiny 18. storočia. Takže je. Dostyan a V.I. Freidzon sa domnieva, že v poslednej tretine 18. storočia sa v súvislosti so vznikom „východnej otázky“ stal Balkán súčasťou celoeurópskeho medzinárodného systému. Definícia a historický rámec „východnej otázky“ je teda úzko spätý s aktívnou politikou Ruska na Balkáne a sériou rusko-tureckých vojen, počas ktorých sa získal prístup k Čiernemu moru, a s vplyvom Ruska na Balkáne. ľudí pribúdalo.

Sovietski historici kritizovali západných učencov za nedostatok jednoty pri definovaní problémov a chronologického rámca „východnej otázky“. V západnej historickej vede existuje veľa konceptov a prístupov k dejinám „východnej otázky“. Jeho obsah sa však scvrkáva najmä na vzťahy medzi Osmanskou ríšou a európskymi štátmi. Vedci z Anglicka, Francúzska, Nemecka a Rakúska predstavujú východnú politiku v priaznivom svetle pre ich krajinu. Značný počet autorov vychádza z tézy o nevyhnutnosti a neodstrániteľnosti konfrontácie medzi Západom a Východom, pričom príčiny a podstatu „východnej otázky“ vysvetľujú buď náboženskými spormi, alebo kultúrnou nezlučiteľnosťou oboch civilizácií. Francúzsky historik C. Sorel najjasnejšie vyjadril obsah východnej otázky slovami: „Odkedy sa v Európe objavili Turci, zrodila sa aj východná otázka.“

Francúzsky historik polovice 20. storočia J. Tonga sa domnieva, že dejiny „východnej otázky“ majú svoj pôvod v 6. storočí. Hovoríme o konfrontácii medzi Východom a Západom v ére byzantského cisára Justiniána. Arabské výboje a potom expanzia osmanských Turkov vo východnom Stredomorí viedli k civilizačnej konfrontácii medzi kresťanskou Európou a moslimským východom. Podľa francúzskeho bádateľa o závažnosti „východnej otázky“ v stredoveku hovoria križiacke výpravy 11. – 13. storočia a plány vojenských ťažení proti Osmanskej ríši, ktoré sa v Európe rozvíjali koncom 16. – začiatkom 17. storočia. a v ranom novoveku.
Rakúsky historik G. Goering stanovuje chronologický rámec „východnej otázky“ od čias tureckej invázie (začiatok 15. storočia) po vznik Tureckej republiky. Jeho podstata podľa G. Goeringa spočíva v povahe vzťahu medzi európskymi štátmi a Osmanskou ríšou. V období od druhej polovice 16. do konca 17. storočia – keď medzi oboma centrami moci panovala krehká rovnováha: Európa hľadala spôsob, ako existovať s Turkami. Preto sa toto jeden a pol storočia v histórii medzinárodných vzťahov vyznačuje intenzívnymi diplomatickými a obchodnými kontaktmi v Stredomorí.
Rozsudky K. Marxa a F. Engelsa o „východnej otázke“ sú svojim spôsobom zaujímavé. Verili, že turecké jarmo je vážnou prekážkou rozvoja národov podliehajúcich Porte. Perspektívu národného a sociálneho oslobodenia však spájali s budúcou európskou revolúciou, a nie s úspechmi politiky cárizmu. Podľa K. Marxa si Rusko po dobytí Konštantínopolu a prielivov podrobí Balkán a východné Stredozemie a potom sa presunie hlboko do Európy, pripojí Uhorsko, Prusko, Halič, vytvorí grandióznu „Slovanskú ríšu“ a zabezpečí si svetovládu.

Tento koncept historickej úlohy Ruska vo východných záležitostiach nenašiel podporu v sovietskej historiografii. Marx a Engels zároveň presne zaznamenali skutočnosť, že cárizmus v mladých balkánskych štátoch, vytvorených s jeho podporou a zaplatených životmi státisícov ruských vojakov, rýchlo strácal svoj vplyv. "Nezáleží na tom, ako ruských a tureckých Slovanov spája ich príbuznosť a náboženská komunita, napriek tomu sa ich záujmy začnú výrazne rozchádzať odo dňa, keď títo získajú slobodu. Potreby obchodu vyplývajúce z geografickej polohy oboch krajín to dávajú pochopiteľne." “ napísal F Engels s odkazom na Srbsko, ktoré si nie z Ruska, ale zo západnej Európy muselo požičať svoje politické inštitúcie, školy, vedu a svoju priemyselnú organizáciu.

V tureckej historiografii sa pozornosť na „východnú otázku“ objavila, keď sa Turecko zapájalo do medzinárodných vzťahov v 19.-20. Niektorí tureckí historici spočiatku videli v politike západných krajín prejav večného boja medzi islamom a „bezbožnou“ západnou civilizáciou. Tento pohľad však zachovávajú niektorí moderní tureckí historici fundamentalistického zamerania. Historici a publicisti spojení s „novými Osmanmi“ a „mladými Turkami“ sa zamerali na politiku konkrétnej európskej krajiny voči Turecku, pričom si najmä idealizovali reformátorov a postavenie Anglicka, neskôr Nemecka, sa postavili na protiruskú stranu, videli v Rusku hlavný vonkajší dôvod oslabenia a kolapsu ríše. Tento uhol pohľadu sa premietol aj do prác historikov 20. a 30. rokov (D. Avcioglu, rané práce E. Karala a i.).

Moderní tureckí historici sa čoraz viac prikláňajú ku komplexnej analýze príčin krízy a kolapsu Osmanskej ríše, berúc do úvahy vplyv „východnej otázky“ medzi rôznymi vnútornými a vonkajšími faktormi. I.Jem, E.Karal si všímajú nejednotnosť vplyvu západných mocností a Ruska na Osmanskú bránu.

Na základe viacerých vyššie uvedených monografií bola zostavená semestrálna práca pozostávajúca z úvodu, dvoch kapitol a záveru.

Hlavným zámerom štúdie je uvažovať o medzinárodných vzťahoch prvej polovice 19. storočia v prizme „východnej otázky“. Úlohy zahŕňajú: identifikovať význam Blízkeho východu v systéme medzinárodných vzťahov na začiatku 19. storočia, analyzovať Unkijarsko-nezávislú zmluvu a sledovať vývoj diplomatických vzťahov počas krymskej vojny.

1 „Východná otázka“ v medzinárodných vzťahoch prvej poloviceXIXv. pred začiatkom krymskej vojny

• Význam Blízkeho východu v systéme medzinárodných vzťahov počiatkuXIXstoročí

1.1.1 Politika Ruska a západoeurópskych mocností na Blízkom východe

Vnútorný kolaps Osmanskej ríše a jej vojenské porážky sa dali na koniec XVIII. problém rozdelenia tureckých majetkov v Európe medzi veľmoci Európy (Anglicko, Rusko, Francúzsko, Rakúsko). Každá z hlavných európskych mocností predložila svoje vlastné nároky na osmanské dedičstvo. Ani jeden nebol ochotný dovoliť tomu druhému politickú alebo ekonomickú dominanciu v Osmanskej ríši.

V roku 1800 v poznámke, ktorú predložil gróf F.V. Rastopchin cisárovi Pavlovi povedal: "Porta, rozrušená vo všetkých častiach, nerozhodne odoberá posledné sily svojej vlády. Všetky opatrenia, ktoré teraz robí, nie sú ničím iným ako liekom podaným beznádejnému pacientovi, ktorému lekári nechcú oznámiť jeho nebezpečenstvo.“ V dôsledku takejto vety F.V. Rastopchin navrhol rozdelenie Turecka.

V roku 1802 gróf V.P. Kochubey dal cisárovi Alexandrovi I. úplne iný názor. Pokiaľ ide o klebety o Bonapartových pokusoch o Turecko, V.P. Kochubey sa spýtal: "Čo by malo Rusko v tomto prípade urobiť?" - a odpovedala: "Jej správanie nemôže byť iné, ako buď začať deliť Turecko s Francúzskom a Rakúskom, alebo sa pokúsiť odvrátiť takýto škodlivý stav vecí. Niet pochýb o tom, že to druhé by nebolo vhodnejšie, bez ohľadu na to, že Rusko áno." Keďže už nie je potrebné rozširovať sa, neexistujú pokojnejší susedia ako Turci a ochrana týchto našich prirodzených nepriateľov by mala byť odteraz základným pravidlom našej politiky. Kochubey odporučil komunikovať v tejto veci s Anglickom a varovať Turecko.

Slabosť Turecka uložila ťažkú ​​povinnosť vzdorovať iným štátom, ktoré by sa chceli posilniť na jeho úkor alebo zvýšiť svoj vplyv v ňom s vylúčením ruského vplyvu – boj nevyhnutný v slabom štáte otvorenom všetkým vplyvom. Ruský veľvyslanec v Paríži gróf I.I. Morkov, oznámil svojmu súdu, že Bonaparte neustále vedie rozhovor k hroziacemu kolapsu Osmanskej ríše a 24. decembra 1802 kancelár A.R. Voroncov poslal I.I. List Morkovovi, v ktorom ho poveril, aby zakaždým jasne odpovedal, že cisár nemal v úmysle zúčastniť sa akéhokoľvek projektu nepriateľského voči Turecku.

V roku 1821 vypuklo grécke povstanie a Turci podľa historika S.M. Solovjov, bez akýchkoľvek politických premien ľudových citov a vzťahov, naďalej sa považujú za prirodzených nepriateľov Ruska a Rusov – prirodzených nepriateľov Turecka, určite chcú vidieť príčinu Ruska v gréckom povstaní, obracajú sa ich hnev proti nej, urážajú ju. Vojna so susedmi musí začať odznova. Ale v Európe sa na túto vojnu nechcú pokojne pozerať, tu sa za hlavné pravidlo politiky deklaruje aj ochrana Turecka, ktorá bráni silnému Rusku rozdrviť Turecko alebo posilniť svoj vplyv nad ním, spoliehajúc sa na obyvateľstvo tzv. rovnakej viery a rovnakého kmeňa. Odvtedy, celé štvrťstoročie, Európa pripravuje protikrižiacku výpravu na východ, kampaň proti kresťanskému Rusku a jeho spolunábožencom na obranu mohamedánskeho Turecka.

Pokoj Európy bol podľa cisára Alexandra I. založený na Svätej aliancii, na riešení dôležitých európskych záležitostí, na spoločnom utíšení nepokojov, na kongresoch, zjazdoch panovníkov a ich ministrov a Rusko bolo pripravené slúžiť Európe, jej pokoj so všetkými prostriedkami, pretože slúžil na oslobodenie od Napoleona.

Spojenecké súdy po prvé nechceli dovoliť Turecku pocítiť vplyv Ruska, prinútiť ho podriadiť sa požiadavkám Ruska, nechať Rusko urobiť niečo pre tureckých kresťanov a posilniť tak spojenie medzi nimi a Ruskom. Po druhé, význam Ruska v tomto všeobecnom riadení európskych záležitostí bol pre nich neznesiteľne ťažký. Použili prostriedky Ruska na zvrhnutie materiálneho útlaku Napoleona; ale teraz sa im zdalo ťažké dôležitosť Ruska, morálny vplyv ruského cisára.

Na kongresoch bol po ruskom cisárovi najvýraznejšou osobnosťou rakúsky kancelár Klemens Metternich. Trval na tom, že grécke povstanie bolo fenoménom identickým s revolučným hnutím v Taliansku a Španielsku a bolo uskutočnené podľa všeobecného revolučného plánu s cieľom poškodiť Svätú alianciu a jej ochranné snahy. Cisár Alexander I. proti tomu nenamietal; ale Turci, roztrpčení gréckym povstaním, zúria proti kresťanom a urážajú Rusko. Ruský panovník navrhuje nasledujúci systém konania: ak sa Turkom umožní potlačiť povstanie, potom je známe, ako využijú svoj triumf, a to zneuctí úniu, zneuctí vlády pred národmi; je potrebné: vyriešiť záležitosť zásahom európskych mocností ich spoločnou dohodou; Porte nebude súhlasiť s povolením tohto zásahu; treba ju k tomu prinútiť silou – a ruská armáda bude pripravená vykonať verdikt zjazdu o východných záležitostiach a ruský cisár sa zaväzuje nemyslieť na svoje súkromné ​​výhody.

Tento návrh ale európskym mocnostiam nevyhovoval. Vpustiť ruskú armádu do tureckých majetkov, dať jej možnosť obsadiť Konštantínopol – táto myšlienka desila ich politické vedenie.

Vo Viedni sa rozhodlo konať opatrne, nedráždiť ruského cisára, obmedzovať sultána, zabrániť vojne medzi Ruskom a Tureckom, hrať o čas a medzitým sa Turkom podarí potlačiť grécke povstanie. . No zástupcovia Rakúska a Anglicka v Porte mali na mysli jeden cieľ – čo najskôr dokončiť grécke povstanie, bez ruskej intervencie.

Anglicko si však čoskoro uvedomilo, že tento princíp začína byť škodlivý pre jej bezprostredné záujmy; keď sa spojenci na zjazde rozhodli zastaviť revolučné hnutie v Španielsku a vykonaním tejto záležitosti poverili Francúzsko. Anglicko bolo strašne naštvané týmto francúzskym zasahovaním do španielskych záležitostí; okrem toho nebolo v záujme Anglicka zastaviť nepokoje v Španielsku, potrebovala pokračovať v španielskej revolúcii, pokračovať v slabosti španielskej vlády, aby umožnila španielskym kolóniám v Amerike odtrhnúť sa od materskej krajiny, keďže to si vyžadovali obchodné záujmy Anglicka. Preto zmena v anglickej politike; od konzervatívnych po liberálnych.

Je zrejmé, že zmena anglickej politiky sa mala výrazne prejaviť v chode východných záležitostí – v Londýne sa rozhodlo najaktívnejšie sa podieľať na oslobodení Grékov. A keďže Rusko nebolo možné z tejto účasti vylúčiť, tak aspoň nedávať jej tu prvé miesto, zatemňovať ju svojím vplyvom, ukázať Grékom a celej Európe, že oslobodenie Grécka je vecou Anglicka, a nie Rusko.

Začiatkom roku 1826 Mikuláš I., nový ruský cisár, dôrazne odmietol akékoľvek zasahovanie vonkajšej moci do konfliktu medzi Ruskom a Tureckom, ktorý považoval za čisto ruskú záležitosť. Ruské ultimátum pozostávalo z troch bodov: 1) úplné obnovenie situácie, v ktorej sa nachádzali podunajské kniežatstvá pred rokom 1821; 2) okamžité prepustenie srbských delegátov a presné vykonanie bukurešťskej zmluvy o výhodách, ktoré Srbsko dostalo, a 3) vyhostenie delegátov na hranicu, aby sa ukončili prerušené rokovania o vlastných záležitostiach Ruska. Ultimátum skončilo s tým, že ak do šiestich týždňov nebudú splnené požadované články, potom ruské veľvyslanectvo opustí Konštantínopol.

Turecko zostalo zaskočené. Zaujatá výlučne gréckou otázkou, podráždená zmenou anglickej politiky, Porte stratila z dohľadu Rusko, o to viac jej správy o okolnostiach, ktoré sprevádzali nástup cisára Mikuláša I., dávali nádej na vnútorné nepokoje v Rusku. , čo by jej cisárovi nedalo možnosť uvažovať o cudzej vojne.

4. apríla 1826 vojvoda Arthur z Wellingtonu - s Angličanmi a grófmi C.W. Nesselrode a L.A. Lieven - na ruskej strane bol podpísaný Petrohradský protokol, čo bola dohoda medzi Anglickom a Ruskom o gréckej otázke. Grécko podľa tohto „diplomatického nástroja“ tvorí samostatný štát; sultán je považovaný za jeho najvyššieho vládcu; Grécko však musí mať vlastnú vládu, vlastné zákony atď. Rusko a Anglicko sa zaväzujú, že sa budú navzájom „podporovať“ pri realizácii tohto plánu v prípade, že sa vyskytnú prekážky zo strany Turecka. Keď George Canning dostal tento petrohradský protokol, videl, že Nicholas I. obišiel A. Wellingtona. Nebolo to teda Anglicko, kto zatiahol Rusko do vojny, ale Rusko do nej zatiahlo Anglicko; ak dôjde k vojne – a určite k nej dôjde, pretože Mahmud II., osmanský sultán, nikdy nebude súhlasiť so stratou takéhoto územia bez vojny – potom sa bude musieť Anglicko podľa protokolu aktívne zúčastniť tejto vojny.

26. mája 1826 sa K. Metternich dozvedel o protokole s veľkým podráždením a úzkosťou. Nielenže sa grécka otázka zrazu stala hrozivejšou než kedykoľvek predtým; stalo sa niečo iné: nenávidený D. Canning vyhral najrozhodnejšie víťazstvo nad Svätou alianciou - Rusko, z iniciatívy ktorého bola Svätá aliancia uzavretá, šliape po sebe, ide ruka v ruke s patrónom "rebelov" D. Konzervovanie. K tomu sa pridali ďalšie dve okolnosti, ktoré boli pre Rakúsko veľmi znepokojujúce: po prvé, Turci, vystrašení fámami o dohode medzi Ruskom a Anglickom, sa ponáhľali prijať cárske ultimátum ohľadom podunajských kniežatstiev a Srbska a dúfali, že týmto ústupkom sa nejako dostanú. zbaviť sa potreby dať Grécku nezávislosť; po druhé, práve v lete 1826 začal Mahmud II. najtvrdšie potláčanie janičiarskeho povstania a vyhladzovanie tejto odbojnej armády. To oslabilo turecké sily a ešte viac znížilo šance úspešne odolať prenasledovaniu Ruska a Anglicka. George Canning vedel, že podľa Petrohradského protokolu by ani Rusko, ani Anglicko nemali v prípade vojny s Tureckom uskutočniť žiadne územné akvizície vo svoj prospech. Preto nebol veľmi proti, keď sa francúzska strana sťažovala, že Francúzsko nie je zapojené do riešenia gréckej otázky. D. Canning francúzskemu veľvyslancovi v Londýne Julesovi Polignacovi povedal, že on sám by bol z celého srdca rád, no Nicholas I. tretieho účastníka nechcel. Potom sa La Ferrone, francúzsky veľvyslanec v Petrohrade, obrátil na Mikuláša I. Cár odpovedal, že by osobne privítal účasť Francúzska, ale D. Canning tomu bráni. Nicholas I. chcel účasť Francúzov ešte menej ako D. Canning; ale keď D. Canning ustúpil, cár hneď ustúpil. Proti Turecku vznikla mocná koalícia troch mocností: Ruska, Anglicka a Francúzska. K. Metternich musel napokon uznať porážku.

Nielen rakúsky kancelár sa pohoršoval nad ťažkým úderom Svätej aliancie. Veľmi šťastní neboli ani extrémni reakcionári vo všetkých monarchiách Európy. Nespokojný bol napríklad aj vojvoda A. Wellington, ktorý sa sám stal nástrojom politiky niekoho iného – najskôr D. Canning, potom Nicholas I. Ten bol už vopred nesympatický k vojne proti Turkom, ruka v ruke s ambicióznymi a nebezpečný mladý autokrat, ktorý ho tak obratne obišiel, - povedal jednu vec o Grékoch, no urobil inú a skrýva ďalšie pochybné projekty. A. Wellington sa hneval nielen na Nicholasa I., ale aj na D. Canninga. Keď bol George Canning na jar 1827 vymenovaný za prvého ministra, ponúkol Arthurovi Wellingtonovi akékoľvek portfólio. Vojvoda to rázne odmietol a nezabudol otvorene vysvetliť prečo: nechce pomáhať Rusku pri zničení Turecka, ani nikde podporovať revolucionárov proti ich legitímnym vládam. D. Canning sa zaobišiel bez A. Wellingtona; vymyslel si kanceláriu, ktorej bol vlastne majiteľom.

George Canning doviedol svoj historický podnik takmer do konca. Svätá aliancia sú rozptýlené končatiny trupu, povedal britský premiér víťazoslávne. Rusko sa spolu s Anglickom postavilo za oslobodenie Grécka.

A zrazu, 8. augusta 1827, D. Canning na úplné prekvapenie Anglicka a Európy zomrel. Jeho smrť vyvolala radosť Clemensa Metternicha a Mahmuda II. Prisluhovači Mahmuda II. nahlas povedali, že preto Alah nezabudol na svojich verných, ak zničil ich najstrašnejšieho nepriateľa.

Radosť veriacich však bola predčasná: kauza George Canning nezomrela s ním. Proti Turecku sa postavili tri mocnosti – Rusko, Francúzsko a Anglicko a poslali svoje letky do tureckých vôd. 20. októbra 1827 bola v zálive Navarino zničená turecko-egyptská flotila. Kauza oslobodenia Grécka a východná otázka ako celok vstúpili do novej fázy svojho vývoja.

1.1.2 Rusko-turecká vojna v rokoch 1828-1829

Problémy spojené s rozpadom Osmanskej ríše zaujali dôležité miesto v zahraničnej politike Mikuláša I. Ruská politika smerovala k vytvoreniu priateľských, nezávislých pravoslávnych štátov v juhovýchodnej Európe, ktorých územie nebolo možné pohltiť a využiť napr. iné mocnosti (najmä Rakúsko). V súvislosti s rozdelením sfér vplyvu v Turecku vyvstala aj otázka, kto bude skutočne kontrolovať čiernomorské prielivy (Bospor a Dardanely) - námornú cestu v Stredozemnom mori, ktorá je pre Rusko životne dôležitá. V roku 1827 Rusko vstupuje do koalície s Anglickom a Francúzskom na podporu Grékov, ktorí sa vzbúrili proti tureckej nadvláde. Koalícia vyslala na pobrežie Grécka spojeneckú eskadru, ktorá zničila osmanskú flotilu v zálive Navarino. Potom turecký sultán Mahmud II vyzval na „svätú vojnu“ proti Rusku. Turecko uzavrelo prielivy pre ruské lode a vypovedalo Akkermanov dohovor (1826), ktorý upravoval rusko-turecké vzťahy. V reakcii na to cisár Mikuláš I. 14. apríla 1828 podpísal Manifest o začiatku vojny s Tureckom. O jedenásť dní neskôr, 7. mája 1828, sa pre Rusko začala dlhá a ťažká vojna.

Po začatí vojny s Tureckom ruská vláda počítala s rýchlym víťazstvom. Počas východnej krízy čiernomorský obchod klesol, čo zasadilo ranu ruskej ekonomike. Na začiatku vojny ruská armáda nemala dostatok potravín, uniforiem a zbraní na vedenie dlhej kampane. Len v Malej Ázii sa darilo, ale v Európe bola situácia taká, že sa niekedy zdalo, že Rusi odídu bez ničoho a celý podnik Mikuláša I. sa skončí neúspechom. Jasot K. Metternicha nemal hraníc a neprestal písať do hlavných miest všetkých veľmocí o údajne bezvýchodiskovej situácii Rusov na Balkánskom polostrove. V rozpore s týmto jeho tvrdením však neprestal v Londýne, v Paríži a v Berlíne dokazovať, že Prusko, Anglicko a Francúzsko potrebujú uzavrieť dohodu s Rakúskom a žiadať okamžité ukončenie vojny. Ale ani Prusko, ani Francúzsko, ani Anglicko nepovažovali za potrebné zasahovať do rusko-tureckých vzťahov. Mimochodom, vo všetkých troch krajinách liberálna časť buržoáznej spoločnosti v rokoch 1828-1829 rozhodne chcela. zničenie Turecka. Na Mikuláša I. sa ešte neprišlo a Mahmud II. bol dobre známy ako predstaviteľ krvavého despotizmu, vinník neslýchaných zverstiev voči Grékom.

Zo snahy rakúskeho kancelára o vytvorenie štvornásobnej protiruskej aliancie (a tieto snahy trvali od novembra 1828 do júna 1829) nič neprišlo. Prvým z ruských diplomatov, ktorí pozorne sledovali činnosť K. Metternicha a jeho agentov, bol ruský veľvyslanec v Paríži K.O. Pozzo di Borgo. O všetkom dal okamžite vedieť do Petrohradu a sám sa snažil očierniť K. Metternicha pred francúzskym kráľom Karolom X. Urobil to tak, že kráľovi povedal jednu pravdu a pridal k nej jednu lož: pravda bola taká, že Clemens Metternich chcel vydierať kráľa, tajne komunikovať s bonapartistami a držať v zálohe kandidatúru na francúzsky trón Napoleonovho syna, vojvodu z Reichstadtu. Bolo klamstvom, že Metternich dokonca ponúkol Rusku pomoc pri nástupe vojvodu z Reichstadtu. Nie je známe, či Karol X. uveril správam prefíkaného Korzičana. Tak či onak, vzťahy medzi Francúzskom a Ruskom boli v roku 1829 ešte tesnejšie ako predtým. Správy od K.O. Pozzos di Borgo urobili na kráľa veľký dojem, najmä preto, že boli potvrdené zo všetkých strán: veď všetky tri vlády, na ktoré sa Metternich potajomky obrátil s návrhom na štvornásobné spojenectvo, sa už rozhodli opustiť toto spojenectvo, boli v r. ponáhľať sa vydať K Metternicha Mikulášovi I. Kráľa to mimoriadne podráždilo. Rakúskemu veľvyslancovi Charlesovi-Louisovi Ficquelmontovi povedal, že politiku K. Metternicha považuje za úbohú a oznámil, že vie o všetkých špinavých trikoch a pasciach, ktoré K. Metternich kladie Rusku na každý krok.

Clemens Metternich bol vystrašený. Ponáhľal sa písať listy do Paríža, Berlína, Londýna s odôvodnením, že je nepochopený, že vôbec neplánuje nič nepriateľské voči Rusku. A potom konečne prišli ruské víťazstvá. Ruský generál I.I. Dibich vstúpil do Adrianopolu. Ruská armáda stála čo by kameňom dohodil od Konštantínopolu. Mahmud II sa rozhodol požiadať I.I. Dibich prímerie a mier. Začali sa rokovania. Ruský vrchný veliteľ musel vynaložiť neskutočné úsilie, aby zatajil, že už má asi 4000 vojakov ležiacich v nemocniciach, odkiaľ sa ich vrátilo málo, a že z Adrianopolu poslal viac ako polovicu svojej armády na militantné demonštračné vychádzky.

Turci 14. septembra 1829 v Adrianopole súhlasili s podmienkami, ktoré im boli predložené. Turecko stratilo pobrežie Čierneho mora od ústia rieky Kuban po záliv St. Mikuláša a takmer celý Akhaltsikhe pašalyk. Na Dunaji ostrovy v delte Dunaja ustúpili Rusku, južné rameno ústia rieky sa stalo ruskou hranicou. Rusi dostali právo prechodu svojich obchodných lodí cez Dardanely a cez Bospor. Podunajské kniežatstvá a Silistria zostali v ruských rukách až do splnenia všetkých podmienok Adrianopolskej zmluvy. Turci stratili právo usadiť sa južne od Dunaja. Pokiaľ ide o Grécko, bolo vyhlásené za nezávislú mocnosť, spojenú so sultánom iba platbou 1 milióna piastrov ročne (a tieto platby začínajú až v piatom roku po prijatí podmienky Tureckom) a ľud Grécka bolo dovolené zvoliť si za suverénneho každého knieža z vládnucich kresťanských dynastií v Európe, ale nie Angličana, ani Rusa alebo Francúza.

Historický význam Adrianopolského mieru teda nespočíval v dočasnom posilnení vplyvu Ruska na Balkáne, ale vo vytvorení samostatného gréckeho štátu, v posilnení autonómie podunajských kniežatstiev a v Srbsku, v medzinár. uznanie ich autonómneho postavenia.

Európske mocnosti horlivo reagovali na výsledky Adrianopolského mieru. Ich tvrdohlavý diplomatický boj proti Rusku počas východnej krízy v 20. rokoch. 19. storočie vlastne stratený. Po skončení rusko-tureckej vojny v rokoch 1828-1829. Rusko sa snažilo udržiavať dobré susedské vzťahy s Tureckom. Anglicko, Rakúsko a Francúzsko, ktoré súperili s Ruskom na Blízkom a Strednom východe, tomu chceli zabrániť. Anglicko zostalo hlavným protivníkom Ruska pri riešení východnej otázky.

1.2 Zmluva Unkiyar-Iskelessi medzi Ruskom a Tureckom a rozpory veľmocí vo „východnej otázke“

Na začiatku 30-tych rokov XIX storočia. „Východná otázka“ sa opäť dostala do centra európskej diplomacie kvôli turecko-egyptskému konfliktu. Mocný vazal Turecka, egyptský paša, Mehmed Ali, sa vzbúril proti sultánovi a išiel s ním do vojny. Po obsadení Sýrie sa egyptská armáda, lepšie vycvičená a vyzbrojená ako armáda sultána, presunula na sever a 21. decembra 1832 v bitke pri Konyi syn Mehmeda Aliho, Ibrahim, úplne porazil tureckú armádu. Sultán Mahmud II. sa ocitol v zúfalej situácii: nemal ani peniaze, ani čas čo i len narýchlo postaviť novú armádu.

Mahmud II. sa obrátil o pomoc na mocnosti. No francúzska diplomacia, ktorá si Egypt a Sýriu dlho vyberala ako svoju budúcu sféru vplyvu, mu odmietla pomôcť. Henry Palmerston, anglický minister kabinetu, navrhol, aby sultán počkal, kým mu Rakúsko nepomôže: dúfal, že sultána neprivedie k potrebe obrátiť sa na Nicholasa I. G. Palmerston dúfal, že prácu potrebnú pre Anglicko tak vykonajú rakúske ruky.

Ale dopadlo to celkom inak. Po prvé, rakúska armáda nebola vôbec pripravená vzdorovať víťaznej egyptskej armáde vo vzdialených púšťach Malej Ázie; po druhé, K. Metternich chtiac-nechtiac musel znášať ruské nebezpečenstvo na východe, aby si zachoval mocného spojenca v boji proti revolučnému nebezpečenstvu v samotnej Európe. Preto sa najmenej zo všetkého chcel otvorene pohádať s Mikulášom I. A Mikuláš I. okamžite, ešte pred bitkou pri Konyi, ponúkol sultánovi ozbrojenú pomoc proti Ibrahimovi; ešte skôr ruský generál N. N. Muravyov náhle pristál na brehoch Bosporu. Sultán si bol dobre vedomý nebezpečenstva ruskej pomoci. Následne na rozhorčenú otázku anglického veľvyslanca, ako mohol sultán vôbec súhlasiť s prijatím „pomoci“ od Mikuláša I., jeden z členov Divánu zopakoval slová, ktoré vyslovil Mahmud: „Keď sa človek utopí a uvidí hada v pred ním sa ho dokonca chytí, ak sa len neutopí." N.N. Mravci, ktorí si rozložili tábor na Bospore, prišli k sultánovi ako zvláštny vyslanec kráľa s týmto návrhom: ak si to sultán želá, Nicholas I. bude požadovať od rebelujúceho egyptského pašu Mehmeda Aliho, aby okamžite odstránil svoje jednotky a rozkázal. Ibrahim, aby sa vrátil do Egypta. V prípade odmietnutia kráľ vyhlási vojnu Mehmed-Alimu.

Mehmed-Ali sa však nepodvolil a sultán váhal dať Mikulášovi I. súhlas. Navyše sa Ibrahim presunul o niečo ďalej na sever. V úplnej panike o všetkom rozhodol sultán a 3. februára 1833 ruský zástupca v Konštantínopole A.P. Butenev konečne dostal dlho očakávaný diplomatický dokument: Mahmud II. formálne požiadal kráľa, aby mu pomohol proti vzbúreneckému vazalovi. Ruská flotila, ktorá už dlho stála pripravená v Sevastopole, zdvihla kotvy a odplávala do Konštantínopolu. 20. februára 1833 sa táto flotila objavila v Bospore. Potom sa francúzsky veľvyslanec, admirál Roussin, ponáhľal k sultánovi a dôrazne ho vyzval, aby požiadal ruskú flotilu o odchod. Anglický veľvyslanec podporil Roussina. Obaja vyhlásili, že okamžite opustia Konštantínopol, ak mesto obsadia Rusi. To znamenalo, že v prípade sultánovho odmietnutia Anglicko a Francúzsko podporia Mehmeda Aliho. Sultán požadoval od Roussaina záväzok podporiť ho proti Mehmedovi Alimu a Roussain tento záväzok podpísal s tureckým ministrom zahraničných vecí.

Mehmed Ali bol vynikajúci diplomat; jasne videl, že Francúzi chcú len poslať späť ruskú flotilu a teraz, keď to dosiahli, nebudú sa snažiť zablokovať Ibrahimovi cestu. Sultán Mahmud nadobudol presvedčenie, že ho Roussin a Briti oklamali. Medzitým prišla nová hrozná správa: Ibrahimovi agenti, ktorí sa dostali do Smyrny, tam vyvolali povstanie proti sultánovi. Sultán priamo oznámil, že sa opäť obrátil na A.P. Butenev a tureckí ministri informovali tureckého ministra o súhlase sultána, aby ruská flotila neopustila Bospor. A.P. Butenev na to mohol len láskavo odpovedať, že ruskú flotilu ani nenapadlo pohnúť sa, keďže on, A.P. Butenev, došlo len k ústnemu, nie písomnému návrhu na stiahnutie flotily. 2. apríla 1833 sa na pobreží Čierneho mora, blízko Bosporu, objavila nová ruská eskadra a o niekoľko dní tretia. Na brehu sa vylodilo o niečo menej ako 14 tisíc ruských vojakov.

Francúzska diplomacia a G. Palmerston boli veľmi znepokojení. Bolo jasné, že samotné slová sa toho nezbavia. Bolo potrebné rozhodnými opatreniami buď zachrániť sultána Mahmúda II. pred egyptským pašom, alebo dať Konštantínopol ruským jednotkám, a to dokonca s povolením samotného sultána. Nakoniec Roussin a anglický veľvyslanec John Ponsonby povolali svoje eskadry do Egypta a dosiahli mier medzi sultánom a Mehmedom Alim. Mier bol pre egyptského pašu veľmi prospešný a výrazne rozšíril jeho majetky. Ale Konštantínopol bol zachránený. Pre sultána aj pre Európu však bolo jasné, že Ibrahim a jeho armáda sa nebáli niekde manévrujúcich anglických a francúzskych lodí, ale ruskej armády, ktorá už stála na maloázijskom brehu Bosporu. Sultán Mahmud II. bol potešený pomocou, ktorá mu bola poskytnutá, a ešte viac od grófa A.F., ktorého k nemu previedol prostredníctvom kráľovského pobočníka generála. Orlova výpoveď, že záchrancovia Tureckej ríše 11. júla 1833 mienia odplávať zo spriatelených tureckých brehov a vrátiť sa do Sevastopolu.

Gróf A.F. Nebolo to bez dôvodu, že Orlov predtým strávil takmer dva mesiace v Konštantínopole. Potom v diplomatických kruhoch Paríža a Londýna povedali, že začiatkom júla zostal v celom Konštantínopole iba jeden nepodplatený A.F. Orlovovi, mužovi, menovite vládcovi veriacich Mahmudovi II. - a aj to len preto, že grófovi Alexejovi Fedorovičovi Orlovovi sa to už zdalo zbytočné. Ale tento detail sám osebe nemôže, samozrejme, vysvetliť brilantný diplomatický úspech, ktorý padol do rúk Alexeja Orlova presne tri dni pred odchodom ruskej flotily z Bosporu. 8. júla 1833 bola v meste Unkiyar-Iskelessi uzavretá dohoda známa v kronikách diplomatických dejín medzi ruskými a tureckými predstaviteľmi. V Unkiyar Iskelessi získal Mikuláš I. nové diplomatické víťazstvo, pozoruhodnejšie ako Adrianopolský mier, toto víťazstvo bolo dosiahnuté bez vojny, obratným manévrovaním.

Odteraz sa Rusko a Turecko zaviazali vzájomne si pomáhať v prípade vojny s treťou mocnosťou, a to vo flotile aj v armádach. Zaviazali sa tiež k vzájomnej pomoci v prípade vnútorných nepokojov v jednej z dvoch krajín. Turecko sa zaviazalo, že v prípade vojny medzi Ruskom a akoukoľvek mocnosťou nevpustí vojnové lode do Dardanel. Bospor za všetkých podmienok zostal otvorený pre vstup ruských lodí.

Dohoda v Unkiyar-Iskelessi sa stala jedným z dôvodov prehĺbenia anglo-ruských rozporov, čo G. Palmerstona rozzúrilo. V britskej vládnucej elite, ako aj v širokých kruhoch veľkej buržoázie sa v otázke Turecka a Ruska objavili dva prúdy. Jedným z nich bol Richard Cobden, známy publicista, zakladateľ Anti-Corn Law League, zástanca voľného obchodu a poslanec John Bright; predstaviteľom druhého bol lord Henry Palmerston, ktorého nasledovala prevažná väčšina v parlamente aj mimo neho. R. Cobden opakovane vyjadroval svoje názory v prejavoch, článkoch a v osobitnej brožúre „Rusko“ („Rossia“) vydanej v roku 1836. Tieto názory sa scvrkli do skutočnosti, že do rusko-tureckých vzťahov by sa nemalo zasahovať ani diplomaticky, ani konkrétna ozbrojená ruka.

Aj keby sme predpokladali, že Rusko sa etabluje v Konštantínopole, anglický priemysel, ani obchod, ani lodná doprava tým nič nestratí. Rusi nemôžu ekonomicky konkurovať Britom a Anglicko bude naďalej dominovať nad všetkými krajinami Levanty. A že v Konštantínopole bude ruská polícia, to je skôr priaznivá okolnosť. Bude tam väčší poriadok a bezpečnosť ako s tureckou políciou. Bez vedenia diplomatického boja s Ruskom je možné s ním uzavrieť najziskovejšie obchodné dohody. A nič iné sa pre Anglicko nevyžaduje.

Henry Palmerston a jeho tlač neprestali ostro útočiť na názory R. Cobdena a jeho priateľov. Pre G. Palmerstona a väčšinu nielen konzervatívcov, ale aj whigov (v radoch ktorých bol aj on sám) vpustiť Rusko do Konštantínopolu znamenalo o niekoľko rokov neskôr ju vidieť v Indii. Ochrana Turecka a Perzie všetkými diplomatickými a vojenskými prostriedkami pred pohltením Ruskom bola uznaná ako priama povinnosť a hlavná úloha britskej politiky. Ak by Anglicko stratilo Indiu, bolo by to ako Holandsko alebo Belgicko. G. Palmerston a jeho podobne zmýšľajúci ľudia bojovali proti cárskym intrigám a agresívnym ašpiráciám v Turecku a podľa ich názoru bojovali za existenciu Anglicka ako veľmoci. Britský minister mal nápad: „rozšíriť“ zmluvu Unkiyar-Iskeless tým, že do nej „začleníme“ všetky veľké európske mocnosti. Inými slovami, odhliadnuc od zámerne mätúceho diplomatického štýlu, lord Palmerston chcel zničiť Unkiyar-Iskelesiskú zmluvu a zaručiť nedotknuteľnosť tureckého majetku podpismi nielen Ruska, ale aj Anglicka, Francúzska a Pruska. Pán Palmerston dokonca na tento účel odštartoval konferenciu v Londýne.

Nicholasovi I. sa podarilo konferenciu narušiť, no manéver G. Palmerstona dostal cára do ťažkej pozície. Kráľ mal však opäť šťastie: francúzska diplomacia začala egyptského pašu otvorene až vyzývavo podporovať. Od nástupu Louisa Adolpha Thiersa do kabinetu sa ukázalo, že francúzska diplomacia sa do istej miery snaží položiť ruky na Sýriu, a ak to pôjde dobre, potom na Egypt. Henry Palmerston bol z toho nešťastný. Po prvé, nechcel upevňovať francúzsky vplyv v Egypte a Sýrii; po druhé, nový prejav Mehmed-Aliho dal Mikulášovi I. právo na presnom základe Unkiyar-Iskelessiskej zmluvy zasiahnuť do turecko-egyptského konfliktu a dokonca dobyť Konštantínopol. Pán Palmerston okamžite zakročil. Prostredníctvom rakúskeho diplomata v Londýne baróna F. Neumanna oznámil K. Metternichovi, že sa rozhodol bojovať proti zámeru Francúzov, ktorí už dobyli Alžírsko, vziať Egypt a „vyhnať Anglicko“ zo Stredozemného mora. Okamžite začala pracovať rakúska diplomacia, ktorá dala Petrohradu na známosť výrok lorda Palmerstona. Nicholas I. videl príležitosť dostať sa do kontaktu s Britmi v turecko-egyptskej otázke, izolovať nenávidenú „revolučnú“ júlovú monarchiu s „kráľom barikád“ Ľudovítom Filipom a porušiť dohodu medzi Anglickom a Francúzskom o všetkých hlavných diplomatické otázky, ktoré Charles tak obratne založil Maurice Talleyrand počas svojho štvorročného pobytu v Londýne (1830-1834) ako veľvyslanec. Za A. Thiersom sa začali tajné rokovania medzi „východnými monarchiami“ – ako bolo vtedy zvykom označovať Rusko, Rakúsko a Prusko – a G. Palmerstonom. Keďže A. Thiers o tom nič nevedel, pokúsil sa v júni 1840 prostredníctvom francúzskeho veľvyslanca v Konštantínopole, Pontois, trvať na odstránení veľkovezíra Chozreva pašu, ktorý bol považovaný za chránenca Mikuláša I. a zarytého nepriateľa Mehmeda Aliho.

V reakcii na to bola 15. júla 1840 v Londýne podpísaná dohoda medzi štyrmi mocnosťami – Anglickom, Rakúskom, Pruskom a Ruskom. Túto dohodu Karl Marx právom považoval za pokus o obnovenie Svätej aliancie proti Francúzsku.

Poprední ministri Louisa Philippa, A. Thiers a F. Guizot, boli pobúrení nielen obsahom tejto dohody, ktorá bola celá namierená proti egyptskému pašovi a v prospech sultána, ale aj tým, že bola uzavretá v tajnosti pred Francúzmi. "Vždy som bol zástancom únie Francúzska s Anglickom - prečo ste túto úniu porušili?" povedal Adolphe Thiers anglickému veľvyslancovi E. Bulwer-Lyttonovi, keď sa o dohode dozvedel 15. júla 1840.

tešil sa Mikuláš I. Ruský veľvyslanec v Londýne F.I. Brunnov, inteligentný a všímavý diplomat, mal však najškodlivejší, čisto dvorný spôsob, ako oznámiť Petrohradu nie to, čo sa skutočne stalo, ale to, čo bolo pre cára žiaduce a príjemné čítať vo svojich správach. Vo svojich správach tak nesmierne zveličil význam diplomatického víťazstva, ktoré Rusko získalo nad Francúzskom 15. júla 1840. A Mikuláš I., zmätený Filipom Brunnovom, si odvtedy začal predstavovať, že vzťahy medzi Francúzskom a Anglickom sú beznádejne poškodené. a že teraz možno premýšľať o tom, že v príhodnej chvíli uzavrieme s Anglickom dohodu jeden na jedného. Nicholas I. som sa snažil tento nápad zrealizovať. Povedal Henrymu Palmerstonovi, aby mu povedal, že ak Francúzsko vyhlási vojnu Anglicku, postaví sa na stranu Anglicka. Zúrivé ťaženie francúzskej tlače proti Anglicku, ktoré sa náhle rozvinulo na zjavný popud A. Thiersa, akoby plne potvrdilo ubezpečenia F.I. Brunnov, že odteraz môžeme očakávať obnovenie dobrých vzťahov s Anglickom a rátať s nimi. Zdalo sa, že G. Palmerston nasmeroval všetok svoj bojovný temperament proti A. Thiersovi a proti F. Guizotovi, ktorý nahradil Adolpha Thiersa vo funkcii ministra zahraničných vecí (v tom istom roku 1840). Ale zároveň obratne využil kráľov blud, aby v roku 1841 zabránil obnoveniu Unkiar-Iskelessiho zmluvy, ktorej osemročné obdobie sa práve končilo.

13. júla 1841 bola so súhlasom kráľa uzavretá dohoda medzi Tureckom na jednej strane a Ruskom, Anglickom, Rakúskom, Pruskom a Francúzskom na strane druhej o Bospore a Dardanelách: bolo rozhodnuté že úžiny budú uzavreté pre vojenské lode všetkých mocností, pokiaľ Turecko nebude vo vojne; v čase vojny má Turecko právo preplávať cez úžiny lode tej mocnosti, s ktorou bude výhodné sa dohodnúť. Mikuláš I. neprotestoval proti účasti Francúzska na zmluve; a tentoraz sa to bez toho nedalo zaobísť ani z pohľadu samotného Henryho Palmerstona. Francúzsko prestalo podporovať Mehmeda Aliho, pretože videlo, že štyri mocnosti boli proti nej, a egyptský paša sa uspokojil s vážnymi územnými akvizíciami a zmieril sa s novým sultánom Abdulmejidom, ktorý nahradil Mahmuda II., ktorý zomrel v roku 1839.

Ale hlavný úspech v očiach Mikuláša I. zostal v platnosti: Francúzsko bolo zľavnené vo východnej otázke; cesta k úprimnému vysvetleniu s Anglickom bola otvorená. A potom september 1841 priniesol rezignáciu Henryho Palmerstona. Whigistický kabinet lorda Williama Melbourne padol a s ním odišiel aj minister zahraničných vecí G. Palmerston. Nový konzervatívny premiér Robert Peel bol známy ako rusofil; v ešte väčšej miere bol za priateľa Ruska, a čo je najdôležitejšie, nepriateľa Turecka, považovaný nový štátny tajomník zahraničných vecí, ktorého vymenoval Robert Peel, lord George Aberdeen. J. Aberdeen veril, že v drvivej väčšine otázok by sa Anglicko mohlo s Ruskom dobre dohodnúť. A Nicholas I. si predstavoval, že medzi týmito otázkami je aj otázka Turecka.

Pre druhú štvrtinu XIX storočia. charakterizovaný novým zvukom a ešte väčšou akútnosťou východnej otázky. Jednou z najakútnejších pre európsku diplomaciu bola otázka režimu Bosporu a Dardanel, ktoré mali pre čiernomorské mocnosti najväčší význam. Ďalším problémom bol boj rozvinutých buržoáznych štátov o ekonomickú prevahu v Osmanskej ríši. Posilňovanie koloniálnych rozporov v Turecku išlo súbežne s rozvojom kapitalizmu v Európe. V druhej štvrtine XIX storočia. odhaľuje sa nový aspekt v dejinách východnej otázky. Boj arabských národov a predovšetkým Egypta za odtrhnutie od Osmanskej ríše, ktorý viedol k zhoršeniu východnej otázky vo všeobecnosti a viedol k zvýšenému zasahovaniu európskych mocností do vnútorných záležitostí Turecka agendy. Aspekty východného problému sa stali vedúcimi v dejinách medzinárodných vzťahov v 2. štvrtine 19. storočia.

Tvrdá rivalita medzi Egyptom a Tureckom dala podnet k akútnej celoeurópskej kríze, ktorá jasne ukázala dva hlavné smery rozporov na Blízkom východe v tých rokoch: anglo-francúzske koloniálne rozdiely v Egypte a Sýrii a rozpory medzi Ruskom a Ruskom. západoeurópskych mocností v otázke čiernomorských prielivov.

Prvý turecko-egyptský konflikt viedol k podpísaniu mierovej zmluvy Unkiyar-Iskelessi medzi Ruskom a Tureckom, druhý k podpísaniu Londýnskych konvencií z rokov 1840 a 1841, ktoré radikálne zmenili právny režim úžiny Bospor a Dardanely (v r. v podstate úspechy Ruska dosiahnuté v roku 1833 a boli jej diplomatickou porážkou). Európska kríza ukončila dlhé obdobie v dejinách cárskej diplomacie (1801 – 1841), počas ktorého svoju politiku založila na zachovaní celistvosti Osmanskej ríše a snažila sa regulovať vzťahy s Tureckom na základe bilaterálnych dohôd.

1.3 Rusko-anglické vzťahy v 40. rokochXIXstoročí

V 40-tych rokoch XIX storočia. vo východných záležitostiach nastal istý pokoj. Každá z veľmocí žiarlivo nasledovala ostatných. Západné krajiny sa vyhýbali náhlym krokom, ktoré by mohli zničiť neistú rovnováhu na Balkáne a v úžinách. Inak sa zachovala diplomacia Mikuláša I. Stále viac nastoľovala tému neodvratnosti hroziaceho kolapsu Osmanskej ríše a prichádzala s rôznymi projektmi na rozdelenie jej majetku.

Začiatkom roku 1844 dal Nicholas I. jasne najavo, že by rád navštívil kráľovnú Viktóriu. Príslušná pozvánka bola okamžite prijatá. 31. mája 1844 pristál cár a jeho družina vo Vulwichi. Mikuláša prijal dvor a aristokracia so všetkými znakmi tej zvláštnej úcty, ba takmer poddanstva, s akou ho vtedy všade prijímala monarchická Európa, vidiac v ňom najmocnejšieho panovníka sveta, politika úspešného vo všetkých podnikoch, spoľahlivú hrádzu proti revolúcii. V tejto atmosfére, samozrejme, Nicholas I cítil zvláštnu dispozíciu k tým „úprimným“ rozhovorom o Turecku, pre ktoré podnikol cestu. Takmer okamžite po svojom presťahovaní, na pozvanie Victorie, z Londýna do Windsoru, Nicholas I videl a hovoril s J. Aberdeenom. Tu je najskorší záznam najdôležitejších kráľových slov, ktorý urobil barón Stockmar podľa samotného Eberdeena bezprostredne po rozhovore s Nicholasom I: „Turecko je umierajúca osoba. Môžeme sa snažiť udržať ju nažive, ale nepodarí sa nám to. Musí zomrieť a zomrie. Toto bude kritický moment. Predpokladám, že budem musieť prinútiť svoje armády k pochodu. Potom bude musieť Rakúsko urobiť to isté. Zároveň sa nebojím nikoho, okrem Francúzska. Čo bude chcieť? Obávam sa, že v Afrike, v Stredozemnom mori a na samom východe je ich veľa. Kráľ vystrašil Georga Aberdeena možnosťou francúzskych nárokov v Egypte, Sýrii a Stredozemnom mori, teda presne tam, kde by Briti nedovolili francúzsku vládu za nič, a pokračoval: „Nemalo by byť Anglicko na scéne so všetkými na vlastnú päsť? ? Takže ruská armáda, rakúska armáda, veľká anglická flotila v týchto krajinách! Toľko sudov pušného prachu v blízkosti ohňa! Kto to zachráni, aby to nezapálili iskry?

Záver bol jasný a cár to dal veľmi jasne najavo v rozhovoroch s Georgom Aberdeenom a so šéfom ministerstva Robertom Peelom: s cieľom úspešne prekonať francúzske túžby a zabrániť Rakúsku využiť dedičstvo „chorého muža“, Rusko a Anglicko sa musia vopred dohodnúť na delení koristi. Kráľovské slová o „umierajúcom mužovi“ veľmi dobre počuli vo Windsore a J. Aberdeen a R. Peel. „Turecko musí padnúť,“ povedal cár Robertovi Peelovi. "Nechcem ani centimeter Turecka, ale nedovolím inému, aby z neho získal aspoň centimeter." Robert Peel veľmi dobre pochopil, čo kráľ chce, a nielenže neprejavil cnostné rozhorčenie, ale hneď kráľovi povedal, že pre Anglicko by bolo príjemné prijať Egypt v budúcom rozdelení Tureckej ríše. Robert Peel vyjadril túto myšlienku takými opatrnými, skutočne diplomatickými slovami: „Anglicko je v rovnakej pozícii, pokiaľ ide o Východ. Len v jednom bode sa anglická politika trochu zmenila, pokiaľ ide o Egypt. Existencia tamojšej mocnej vlády, takej vlády, ktorá mohla uzavrieť obchodné cesty do Anglicka, odoprieť prechod anglickým transportom, Anglicko nemohlo dovoliť. Robert Peel veľmi dobre vedel, že kráľ si nerobil nárok na Egypt, ale na Konštantínopol a úžiny, ako aj na Moldavsko a Valašsko; Na Egypt si robia nárok Francúzi, proti ktorým cár navrhuje Anglicku blokádu s Ruskom. Mikuláš I. si, samozrejme, mohol vziať slová R. Piela na dohodu o rozdelení tureckého dedičstva. Preto kráľ pokračoval: „Teraz nie je možné rozhodnúť, čo by sa malo urobiť s Tureckom, keď zomrie. Takéto rozhodnutia urýchlia jej smrť. Využijem preto všetko na udržanie status quo. Ale treba si poctivo a rozumne prediskutovať všetky možné prípady, treba dospieť k rozumným úvahám, korektnej, čestnej dohode.

Kráľ odišiel z Anglicka, mimoriadne potešený, že tentoraz jeho partneri neboli hluchí. Unáhlene dokonca nariadil K.V. Nesselrode, aby poslal do Anglicka memoáre, v ktorých uviedol všetky svoje myšlienky o potrebe predbežnej dohody v prípade kolapsu Turecka; naozaj chcel, aby niečo ako R. Peel alebo J. Aberdeen podpísali potvrdenie súhlasu s myšlienkami, ktoré vyslovil kráľ. Toto však nečakal. Zdá sa, že britskí ministri sa spamätali: nechceli byť viazaní dokumentom.

V júni 1846 odstúpil kabinet Roberta Peela. Whigovia na čele s lordom Johnom Rosselom a Henrym Palmerstonom ako ministrom zahraničných vecí sa opäť chopili moci. Nicholas I. dlho vedel, že G. Palmerston úzkostlivo sleduje rast ruského vplyvu v Európe, ale lord Palmerston to nikdy netajil. „Európa príliš dlho spala, teraz sa prebúdza, aby ukončila systém útokov, ktoré chce cár pripraviť na rôznych koncoch svojho obrovského štátu,“ povedal Henry Palmerston v roku 1837 priamo do tváre ruského veľvyslanca K.O. Pozzo di Borgo. Pokúsiť sa obnoviť teraz, v roku 1846, s H. Palmerstonom tie rozhovory, ktoré bolo také ľahké a pohodlné pokračovať s R. Peelom a J. Aberdeenom, sa cárovi zdalo úplne nemožné. Vo Viedni cestou, v decembri 1846, cár opäť hovoril s Clemensom Metternichom o Turecku a považoval za potrebné vyhlásiť, že ak sa Turecko rozpadne, nedá Konštantínopol nikomu. Ak sa tam niekto pokúsi poslať armádu, potom sa on, kráľ, objaví v Konštantínopole skôr. A ak tam už vstúpi, tak tam aj zostane. Boli to skôr hrozby ako návrh na rozdelenie. Áno, a kráľ v tej chvíli považoval Rakúsko za príliš slabé.

Je zvláštne, že Mikuláš I. svojím bezhraničným sebavedomím a absolútnym nepochopením ašpirácií širokých vrstiev vtedajšej Európy a najmä nemeckých krajín a majetku Habsburgovcov, ktorí zatváral oči pred zjavnými faktami podráždene a tvrdohlavo, ktoré však v týchto rokoch revolúcie bolo cítiť. Už predvídal, že jeho „spojenci“ možno nevydržia očakávaný hrozný šok. Pripisoval slabosť a zmätok rakúskej a pruskej vlády. „Predtým sme boli traja, ale teraz ich zostalo len jeden a pol, pretože Prusko nepočítam vôbec, ale Rakúsko za polovicu,“ povedal Nikolaj v roku 1846 dánskemu diplomatovi.

Koniec 40-tych rokov - začiatok 50-tych rokov. 19. storočie pomer síl vo „východnej otázke“ bol v prospech západných mocností. Zmocnili sa politickej iniciatívy a posilnili ju intenzívnym finančným a obchodným prienikom do Osmanskej ríše. Anglo-francúzske rozpory sa urovnali začiatkom 50. rokov. Rakúska ríša, ktorá sa zotavila z otrasov v rokoch 1848-1849, zintenzívnila svoju balkánsku politiku.

2 Diplomacia počas krymskej vojny

2.1 Medzinárodná situácia v predvečer Krymskej vojny

Stav vecí na východe a situácia v Európe podľa Nikalaia I. viedli k účinným krokom na vyriešenie „východnej otázky“ v súlade so záujmami a cieľmi Ruska. 9. januára 1853 večer u veľkovojvodkyne Eleny Pavlovny v Michajlovskom paláci, na ktorom sa zúčastnil diplomatický zbor, cár oslovil britského vyslanca Sira Hamiltona Seymoura a začal s ním rozhovor o „východnej otázke“. ." Cisárove slová s ich „neočakávanou úprimnosťou... a zmysluplným obsahom“ uvrhli britského diplomata do úžasu, pretože diskusia sa zvrtla na čiastočné rozdelenie sultánovho majetku. Podľa kráľa by v blízkej budúcnosti mohlo dôjsť ku kolapsu Osmanskej ríše. Muselo sa to stať prirodzene. Turecko je „chorý človek“, umiera. A preto sa Rusko a Anglicko mali vopred postarať o osud „chorého muža“. "Teraz s tebou chcem hovoriť ako s iným gentlemanom," povedal Nikolaj. „Ak sa nám podarí dosiahnuť dohodu – ja a Anglicko – zvyšok nie je pre mňa dôležitý, je mi jedno, čo robia alebo budú robiť ostatní. A tak, úprimne povedané, priamo vám vyhlasujem, že ak Anglicko uvažuje o tom, že sa v blízkej budúcnosti usadí v Konštantínopole, potom to nedovolím. Nepripisujem vám tieto úmysly, ale v takýchto prípadoch je lepšie hovoriť jasne. Pokiaľ ide o mňa, som rovnako naklonený prijať záväzok neusadiť sa tam, samozrejme, ako majiteľ; ako dočasný strážca je iná vec. Môže sa stať, že ma okolnosti prinútia obsadiť Konštantínopol, ak sa nič nepredvída, ak treba všetko nechať na náhodu. Ani Rusi, ani Briti, ani Francúzi sa nezmocnia Konštantínopolu. Podobne ho nedostane ani Grécko. To nikdy nedovolím." Cár pokračoval: „Nech sa Moldavsko, Valašsko, Srbsko, Bulharsko dostanú pod protektorát Ruska. Čo sa týka Egypta, plne chápem význam tohto územia pre Anglicko. Tu môžem povedať len toľko, že ak sa pri rozdeľovaní osmanského dedičstva po páde impéria zmocníte Egypta, tak proti tomu nebudem mať námietky. To isté poviem o Candii (Kréta). Tento ostrov môže byť pre vás vhodný a nevidím dôvod, prečo by sa nemal stať majetkom Angličanov. Pri rozlúčke s Hamiltonom Seymourom Nikolai povedal: „Dobre. Naliehajte preto na svoju vládu, aby znova napísala na túto tému, aby písala podrobnejšie, a nech tak urobí bez váhania. Verím anglickej vláde. To, čo od neho žiadam, nie je záväzok, nie dohoda: je to slobodná výmena názorov a v prípade potreby slovo džentlmena. Nám to stačí."

Hamilton Seymour bol do Nicholasa pozvaný do piatich dní. Druhý rozhovor sa uskutočnil 14. januára, tretí 20. februára, štvrtý a posledný 21. februára 1853. Zmysel týchto rozhovorov bol jasný: cár ponúkol Anglicku, aby sa o Tureckú ríšu podelilo spolu s Ruskom, a neprejudikoval osud Arábie, Mezopotámie, Malej Ázie.

Na začiatku týchto rozhovorov v januári až februári 1853 sa cár dopustil troch veľkých chýb: po prvé, veľmi ľahko ignoroval Francúzsko a presvedčil sa, že táto moc je po skúsenostiach z rokov 1848-1851 stále príliš slabá. nepokoje a prevraty a že nový francúzsky cisár Napoleon III. nebude riskovať zapletenie sa do vzdialenej vojny, ktorú nepotreboval; po druhé, Mikuláš I. na otázku G. Seymoura o Rakúsku odpovedal, že Rakúsko je to isté ako on, Mikuláš I., teda, že zo strany Rakúska nebude ani najmenší odpor; po tretie, úplne nepochopil, ako by jeho návrh prijala britská vláda. Nicholas I. bol zmätený Victoriným vždy priateľským prístupom k nemu; do konca svojich dní nepoznal a nerozumel anglickej ústavnej teórii a praxi. Uistilo ho, že na čele kabinetu v Anglicku bol v tej chvíli, v roku 1853, ten istý lord J. Aberdeen, ktorý ho tak láskavo počúval vo Windsore v roku 1844. Zdá sa, že toto všetko umožnilo Nicholasovi I. dúfať, že jeho návrh bude dobre prijatý. 9. februára prišla z Londýna odpoveď, ktorú v mene kabinetu poskytol minister zahraničných vecí lord John Rossel. Odpoveď bola ostro záporná. Lord Rossel nebol voči ruskej politike na východe menej podozrievavý ako samotný G. Palmerston. Lord Rossel vyhlásil, že vôbec nevidí, prečo je možné si myslieť, že Turecko je blízko pádu. Vo všeobecnosti nepovažuje za možné uzavrieť žiadne dohody týkajúce sa Turecka. Ďalej, dokonca aj dočasné odovzdanie Konštantínopolu do rúk kráľa považuje za neprijateľné. Nakoniec Rossel zdôraznil, že Francúzsko aj Rakúsko by boli podozrivé z takejto anglo-ruskej dohody.

Po prijatí tohto odmietnutia K.V. Nesselrode sa v rozhovore s G. Seymourom pokúsil zjemniť význam počiatočných vyhlásení cára, pričom ubezpečil, že cár nechcel Turecko ohroziť, ale chcel ho len spolu s Anglickom zaručiť pred prípadnými pokusmi Francúzska. . Po tomto odmietnutí sa pre Nikolaja otvorili dve cesty: buď jednoducho odložte podnik, alebo pokračujte. Ak by si cár myslel, že Rakúsko a Francúzsko sa postavia na stranu Johna Rossela, potom by musel zvoliť prvú cestu. Ak by sa však pripustilo, že Rakúsko a Francúzsko sa nepridajú k Anglicku, bolo možné pokračovať, pretože cár dobre pochopil, že Anglicko by sa proti nemu bez spojencov neodvážilo.

Mikuláš zvolil druhú cestu. „Pokiaľ ide o Rakúsko, som si tým istý, keďže naše vzťahy určujú naše zmluvy,“ poznamenal cár vlastnou rukou na okraj kópie listu lorda Rossela Hamiltonovi Seymourovi, ktorý mu bol predložený. Tým pádom zľavil Rakúsko.

Rovnako ľahko Nicholas I zľavil z Francúzska. Toto bola jeho tretia a najdôležitejšia chyba. Bola nevyhnutná. Cár nerozumel ani pozícii Francúzska po prevrate 2. decembra 1851, ani ašpiráciám jeho nového vládcu. Toto úplné nedorozumenie mali na svedomí aj ruskí veľvyslanci N.D. Kiselev v Paríži, F.I. Brunnov v Londýne, P.K. Meyendorff vo Viedni, A.F. Budberg v Berlíne a predovšetkým kancelár K.V. Nesselrode, všetci vo svojich správach prekrúcali stav vecí pred cárom. Takmer vždy nepísali o tom, čo videli, ale o tom, čo by sa od nich kráľ rád dozvedel. Keď jedného dňa Andrey Rozen presvedčila princa I.A. Lieven, aby konečne otvoril oči kráľovi, potom I.A. Lieven odpovedal doslova: „Čo mám povedať cisárovi?! Ale nie som hlúpy! Keby som mu chcela povedať pravdu, vyhodil by ma za dvere a nič iné by z toho nebolo.

Začiatok osvietenstva nasledoval v súvislosti s diplomatickým sporom medzi Ľudovítom Napoleonom III. a Mikulášom I., ktorý vznikol o takzvané „sväté miesta“. Začalo to už v roku 1850, pokračovalo a zintenzívnilo sa v roku 1851, začiatkom a v polovici roku 1852 sa oslabilo a opäť sa nezvyčajne zhoršilo práve na samom konci roku 1852 a začiatkom roku 1853. Ľudovít Napoleon III., ešte ako prezident, vyhlásil tureckej vláde, že chce zachovať a obnoviť všetky práva a výhody katolíckej cirkvi potvrdené Tureckom ešte v roku 1740 na takzvaných svätých miestach, teda v jeruzalemských a betlehemských chrámoch. Sultán súhlasil; ale zo strany ruskej diplomacie v Konštantínopole nasledoval ostrý protest poukazujúci na výhody pravoslávnej cirkvi oproti katolíckej na základe podmienok mieru Kyuchuk-Kainarji. V podstate tieto hádky, samozrejme, ani v najmenšom nezaujímali ani Ľudovíta Napoleona III., ani Mikuláša I.; pre oboch išlo o oveľa vážnejšiu vec. Následne minister zahraničných vecí Napoleona III. Drouin de Luis celkom otvorene uviedol: „Otázka svätých miest a všetko, čo s tým súvisí, nemá pre Francúzsko skutočný význam. Celá táto „východná otázka“, ktorá spôsobuje toľko hluku, slúžila cisárskej [francúzskej] vláde len ako prostriedok na rozvrátenie kontinentálneho spojenectva, ktoré takmer pol storočia paralyzovalo Francúzsko. Napokon sa naskytla príležitosť zasiať nezhody v mocnej koalícii a cisár Napoleon III. sa jej chopil oboma rukami. Pre Napoleona III. boli na oddelenie Anglicka a Rakúska od Ruska potrebné komplikácie na východe, hoci len pod zámienkou nejakého sporu o sväté miesta: práve na východe sa ich záujmy rozchádzali so záujmami kráľa; pre Mikuláša I. bola otázka svätých miest tiež veľmi vhodnou a obľúbenou zámienkou na hádku, nie však s Francúzskom, ale s Tureckom. Otázka svätých miest sa nepostrehnuteľne prelína s požiadavkou Mikuláša I. nielen chrániť práva pravoslávnej cirkvi v Jeruzaleme a Betleheme, ale aj stať sa obrancom všetkých pravoslávnych poddaných sultána uznaných samotným Tureckom, teda získať právo neustáleho diplomatického zasahovania do vnútorných záležitostí Turecka.

Začiatkom roku 1853 sa spor veľmi vyostril. Abdulmejid a jeho ministri sa pod priamym tlakom francúzskej diplomacie stali obzvlášť vytrvalými pri rokovaniach s Ruskom a zároveň uspokojili väčšinu francúzskych požiadaviek týkajúcich sa svätých miest. "Pomstí sa," povedal cár, ktorý teraz jasne pochopil, že Napoleon III nezabudol na históriu tohto titulu.

A predsa sa Mikuláš I. naďalej držal svojej ilúzie: Napoleon III. nepôjde do vojny kvôli Turecku ani za nič, Rakúsko sa tiež neodváži, Anglicko sa nepohne bez Rakúska a Francúzska. Keďže to Anglicko odmietlo, cár sa rozhodol pokračovať a uskutočniť v prvom rade nie vojenský, ale zatiaľ iba diplomatický útok na Turecko. 11. februára 1853 bol vyslaný minister námornej dopravy A.S. ako veľvyslanec do Porta. Menšikov s požiadavkou uznať práva gréckej cirkvi na sväté miesta v Palestíne a poskytnúť Rusku ochranu viac ako 12 miliónom kresťanov v Osmanskej ríši, čo predstavovalo asi tretinu celej osmanskej populácie. Toto všetko muselo byť formalizované formou zmluvy. V prípade neúplnej spokojnosti A.S. Menshikovovi bolo dovolené predložiť ultimátum.

Medzinárodná situácia, ktorá sa vyvinula v predvečer Krymskej vojny, bola spôsobená túžbou európskych krajín zbaviť sa ruskej prevahy, ktorá Európu zaťažovala. Vojnu zároveň vyvolala nešikovná diplomacia Mikuláša I., ktorý precenil hĺbku krízy v Turecku a blízkosť rozpadu Osmanskej ríše.

2.2 Postavenie západoeurópskych mocností v rusko-tureckom konflikte

Už v marci 1853, keď počul o prvých krokoch A.S. Menšikov v Konštantínopole, Napoleon III nariadil svojmu námorníctvu, umiestnenému v Toulone, aby sa okamžite plavilo do Egejského mora, do Salamíny a bolo pripravené. Napoleon sa neodvolateľne rozhodol bojovať s Ruskom. Ochrana Turecka pred prípadným ruským dobytím sa cisárovi Francúzov zdala absolútne nevyhnutná v súvislosti s francúzskymi finančnými investíciami do Tureckej ríše a francúzskymi ekonomickými záujmami na východe vôbec. Porovnávacia zdržanlivosť lorda J. Aberdeena vyvolala vo francúzskej diplomacii podozrenie, že Anglicko nechce oklamať Francúzov a nakoniec sa spoločne s Ruskom dohodnú na rozdelení tureckých majetkov, ako to začiatkom roku 1853 navrhol cár Hamiltonovi Seymourovi. Už po odchode francúzskej flotily do východnej časti Stredozemného mora nasledoval rozkaz a britská eskadra ísť tam tiež. Situácia sa vyhrotila. Nenávisť k Mikulášovi I. bola taká silná, že vo Francúzsku a Anglicku nemohla byť v tej chvíli populárnejšia vojna ako vojna proti cárskej vláde. A to zatlačilo Napoleona III., ktorý vo vojne proti Mikulášovi I. videl príležitosť nielen pokryť svoj trón slávou, ale aj trochu upokojiť opozíciu zahnanú do ilegality do emigrácie a vyhnanstva.

Na jeseň roku 1853 bola európska diplomacia vo veľkom rozrušení. Buol-von-Schauenstein, minister zahraničných vecí Rakúskeho cisárstva, viedol živé rokovania na dvoch frontoch: na jednej strane sa snažil presvedčiť kráľa o potrebe urýchlene sa dohodnúť s Tureckom a vyčistiť podunajské kniežatstvá. a na druhej strane intrigoval v Paríži a Londýne, chcel vedieť, čo možno získať od západných mocností za politiku nepriateľskú voči Rusku.

Buolovi sa podarilo s veľkým úspechom špehovať ruské veľvyslanectvo vo Viedni. Rakúsky cisár František Jozef už v roku 1853 začal zaujímať protiruské stanovisko. Na druhej strane sa bál aj Napoleona III., ktorý dosť priehľadne naznačoval možnosť bez väčších problémov vyhnať Rakúsko z Lombardska a Benátok. Francúzsky cisár pred barónom Huebnerom, rakúskym veľvyslancom v Paríži, netajil, že nie je veľmi naklonený tomu, aby Rakúsko zostalo v pozícii neutrálnej krajiny. V dôsledku toho musel František Jozef konať v zhode s Napoleonom III. a Anglickom a usilovať sa o odsun ruských vojsk z Moldavska a Valašska, alebo konať spoločne s Mikulášom I. a v prípade víťazstva nad Tureckom stratiť pozíciu nezávislého štátu. panovníka prvotriednej moci a stratí Lombardsko a Benátky.

Ale Rakúsko bolo aj členom Nemeckej konfederácie, kde bolo Prusko hlavným štátom po Rakúsku.

V Prusku bola situácia iná. Prípadný kolaps Turecka neovplyvnil žiadny zo životných záujmov Pruska a nepriateľské postavenie voči Rusku bolo spojené s rizikom vytvorenia francúzsko-ruskej aliancie, v ktorej by mohlo byť Prusko zničené. Navyše v tom momente sa už začínala objavovať línia, ktorú vtedy tak energicky viedol Otto von Bismarck: línia rozširovania a prehlbovania antagonizmu medzi Pruskom a Rakúskom. Bismarck ešte nehral vedúcu úlohu v pruskej politike počas krymskej vojny; bol iba zástupcom Pruska na sneme Nemeckej konfederácie. No jeho názor, práve pre svoju istotu, nakoniec zvíťazil: v mene čoho by malo Prusko zaujať protiruský postoj v konflikte, ktorý sa rozhorel na východe? Čím viac bude Rakúsko oslabené, tým bude pre Prusko výnosnejšie. Na pruskom dvore a v pruskej vláde vznikli dve strany – „anglická“ a „ruská“. Na čele „angličákov“ stál pruský veľvyslanec v Londýne Robert Wilhelm Bunsen; sympatizovala s ňou takmer celá liberálna buržoázia; od roku 1854 sa k tejto strane začal približovať najkonzervatívnejší brat a dedič kráľa, princ Wilhelm Pruský. „Ruskú stranu“ viedol kráľov priateľ generál Leopold von Gerlach; po ňom nasledovala celá aristokracia, väčšina šľachty. Veľmi mnohí v tejto „ruskej“ strane sa neriadili takými zložitými diplomatickými výpočtami a výpočtami ako Bismarck, ale jednoducho videli v Mikulášovi I. najpevnejšiu a najspoľahlivejšiu podporu absolutizmu a ušľachtilej reakcie proti vzmáhajúcej sa buržoázii. Cár teda nebol proti Rakúsku, ako to urobil Otto von Bismarck, ale proti liberálnemu Anglicku.

Sám kráľ Fridrich Viliam IV nevedel, ako sa rozhodnúť. Bál sa Napoleona III., bál sa Mikuláša I. a ponáhľal sa zo strany na stranu. Bismarck, ktorý s podráždením sledoval tieto kľuky z Frankfurtu, povedal, že pruská kráľovská politika pripomína pudlíka, ktorý stratil svojho pána a v zmätku beží k jednému okoloidúcemu, potom k druhému.

Ukázalo sa, že Prusko by sa nepripojilo k Anglicku a Francúzsku a Rakúsko bez Pruska by sa na to neodvážilo. Buol vypracoval návrh nóty, ktorý odovzdal veľvyslancom Anglicka a Francúzska pozvaným na stretnutie do Viedne. V tejto nóte sa uvádzalo, že Turecko preberá povinnosť dodržiavať všetky podmienky mierových zmlúv z Adrianopolu a Kyuchuk-Kaynarji; bolo opäť zdôraznené ustanovenie o osobitných právach a výsadách pravoslávnej cirkvi. Bolo rozhodnuté poslať túto nótu 31. júla 1853 cárovi, a ak cár súhlasil, aj sultánovi. Nicholas I. súhlasil.

Po tom, čo sa lord Stratford de Radcliffe dopočul, že vo Viedni sa plánuje nejaký kompromis, začal klásť diplomatickú mínu, aby tento podnik narušil. Prinútil sultána Abdulmejida odmietnuť Viedenskú nótu a ešte predtým sa poponáhľal vyhotoviť ďalšiu nótu, údajne v mene Turecka, s určitými výhradami voči viedenskej nóte. Kráľ ju zas odmietol. Viedenská nóta sa v podstate zhodovala s vlastným projektom Turkov, ale aby ospravedlnil odmietnutie Turkov prijať túto nótu, Stratford de Radcliffe sa zo všetkých síl snažil rozdúchať „rozhorčenie“ Turkov na výklad Viedeň, ktorú dal kancelár K.V. Nesselrode. Kráľ v tom čase dostal od N.D. Kiseljova z Paríža, najutešujúcejšia správa o nemožnosti spoločnej vojenskej akcie Anglicka a Francúzska.

Prišiel október. Sultán na základe ubezpečenia Stratfordu a francúzskeho veľvyslanca Chalmela-Lacoura vyhlásil vojnu Rusku 4. októbra 1853. Anglická a francúzska diplomacia medzitým dostala presné potvrdenie správ, ktoré sa už prevalili Európou: 18. novembra 1853 admirál Nakhimov zaútočil na tureckú flotilu v zálive Sinop, vyhladil ju a zničil pobrežné opevnenia.

Bitka Sinop bola impulzom, ktorý vybil dlho nahromadenú elektrinu. V polovici decembra Napoleon III oznámil britskému veľvyslancovi v Paríži lordovi Cowleymu, že má v úmysle nariadiť svojej flotile vstúpiť do Čierneho mora. To predurčilo kroky britského kabinetu. Ešte vo februári 1853, len čo prišli z Petrohradu prvé správy G. Seymoura o dôverných rozhovoroch cára s ním, štátny tajomník George Clarendon a francúzsky veľvyslanec v Londýne gróf A.F. Walevskij podpísal dohodu, podľa ktorej sa Anglicko a Francúzsko zaviazali, že nebudú robiť nič v oblasti „východnej otázky“ bez predchádzajúcej dohody. Teraz je čas splniť si túto povinnosť. J. Aberdeen súhlasil, že vydá anglickej flotile príslušné rozkazy. Výkyvy anglickej diplomacie na seba nenechali dlho čakať. Po Sinope sa vzrušenie proti Rusku zvýšilo v britských verejných kruhoch na neuveriteľnú mieru. Tlač nahlas obvinila aj kráľovnú Viktóriu a jej manžela z podozrivých, takmer zradných návrhov. Keď Henry Palmerston 15. decembra 1853 náhle rezignoval, na kabinet, odkiaľ „prežil čestný vlastenec“ atď., padla skutočná búrka rozhorčenia. O týždeň neskôr J. Aberdeen prosil G. Palmerstona, aby sa vrátil na ministerstvo. Tento návrat umiestnil Aberdeenov kabinet úplne do rúk Palmerstona. Vojna proti Rusku bola samozrejmosťou.

4. januára 1854 vstúpila spojená anglo-francúzska flotila do Čierneho mora a dvaja admiráli, ktorí flotile velili, informovali ruské úrady, že majú za úlohu chrániť turecké lode a prístavy pred útokmi z ruskej strany.

K.V. Nesselrode sa obrátil na ruského veľvyslanca v Paríži, N.D. Kiselev a Londýn - F.I. Brunnova a vyzval ich, aby sa oboch vlád, u ktorých sú títo veľvyslanci akreditovaní, spýtali, ako majú chápať posolstvo admirálov. Platí skutočný zákaz plavby po Čiernom mori len pre ruské lode alebo aj pre turecké? V prípade, že sa ukáže, že zákaz sa vzťahuje len na ruské lode, F.I. Brunnov a N.D. Kiselev dostal rozkaz okamžite prerušiť diplomatické styky a opustiť Londýn a Paríž.

Britská tlač vyzývala na potrebu bojovať za nezávislosť Turecka. V samotnom Turecku boli skutočnými pánmi situácie Stratford de Radcliffe a francúzsky veľvyslanec Barage d'Ilye. Jedinou útechou pre sultána bolo, že Stratford a Barage d'Ilye sa medzi sebou zúrivo a nepretržite hádali. 29. januára 1854 sa v oficiálnom orgáne Francúzskej ríše „Moniter“ objavil list francúzskeho cisára Napoleona III. všeruskému cisárovi Nikolajovi Pavlovičovi. Napoleon III. napísal, že hrom kanónov Sinop urazil francúzsku a anglickú národnú česť; ponúka kráľovi posledné východisko: stiahnuť vojská z Moldavy a Valašska; potom Francúzsko a Anglicko nariadia svojim flotilám opustiť Čierne more. A potom nech Rusko a Turecko vymenujú zástupcov pre mierové rozhovory. Túto v diplomatickej praxi nezvyčajnú metódu – verejnú výzvu jedného vládnuceho panovníka druhému – správne chápala celá Európa ako pokus tesne pred vypuknutím vojny preniesť všetku zodpovednosť na nepriateľa a vystavovať na obdiv jeho mierumilovnosť. Mikuláš I. odpovedal 9. februára 1854. Súčasne s odoslaním originálu do Paríža tiež nariadil vytlačiť kópiu svojho listu v Journal de Saint-Petersburg, oficiálnom orgáne ruského ministerstva zahraničných vecí. Cár odpovedal, že ruská česť je mu taká drahá, ako francúzska česť Napoleonovi III.; Bitka Sinop bola úplne legitímna akcia; nemožno stotožňovať okupáciu podunajských kniežatstiev so skutočným ovládnutím Čierneho mora vyslaním francúzskych a anglických flotíl. Obaja cisári podpísali formulu, ktorú si obaja pamätajú: „Vaše Veličenstvo dobrý priateľ".

A už na tretí deň po odoslaní listu Napoleona III. do Petrohradu, N.D. Kiselev dostal aj oficiálnu nótu od Drouina de Luisa z Paríža. Poznámka mala zámerne vzdorovitý charakter; vysvetlila, že zákaz plavby po Čiernom mori sa vzťahuje len na ruskú flotilu, a nie na tureckú. Okamžite, na základe už prijatých pokynov, N.D. Kiselev oznámil prerušenie diplomatických vzťahov medzi Ruskom a Francúzskom.

Zásah Francúzska proti Rusku bol v tomto prípade tak slabo motivovaný, že tak Mikuláš I. v Petrohrade, ako aj N.D. Kiseljov sa v Paríži snažil zdôrazniť, že na prestávku s Francúzskom sa pozerali inak ako na simultánku s Anglickom. Nicholas I. nariadil, aby pasy boli okamžite zaslané do domu Hamiltona Seymoura, aby opustili veľvyslanectvo. A generálovi Castelbajacovi, francúzskemu veľvyslancovi, bolo dovolené vyhlásiť svoju túžbu odísť a získať pasy, keď sa mu zachce; pri veľmi milostivej rozlúčke s generálom udelil Mikuláš I. veľvyslancovi jeden z najvyšších rozkazov – hviezdu Alexandra Nevského. Toto mimoriadne gesto akosi zdôrazňovalo, že cár považuje rozchod s Francúzskom za diplomatické nedorozumenie, ktoré sa dá urovnať hneď, ako náhle vzniklo. Toto sa ešte viac zdôraznilo, keď N.D. Kiseleva z Paríža. Nikolaj Kiselev, ktorý už 4. februára 1854 oznámil ministrovi Drouinovi de Luisovi svoj odchod z Paríža s veľvyslanectvom, hneď potom vyhlásil, že by sa rád osobne poklonil cisárovi Napoleonovi III. Takto vysvetlil svoj čin Nikolaj Dmitrijevič Kiselev v liste Karlovi Vasilievičovi Nesselrodovi, ktorý mimochodom nevzbudil ani najmenšiu námietku ani u kancelára, ani u Nikolaja. „Ak som sa na rozdiel od zvyku chcel rozlúčiť s Louisom-Napoleonom na súkromnom stretnutí predtým, ako som požiadal o pas, bolo to preto, lebo som vedel, aký citlivý bol na takéto prejavy a prejavy osobnej úcty a ako veľmi som na to spomínal. akt by s prípadom mohol pomôcť obnoviť vzťahy. Napoleon III prijal N.D. Kiseleva v rannom publiku, sama, a dlho sa rozprávali. Cisár tvrdil, že jeho správanie v celom tomto konflikte bolo nanajvýš zmierlivé. Mierne, náznakom sa nešťastného príbehu dotkol svojím názvom aj Napoleon III. a Nikolajovi Kiselevovi bolo jasné, že jeho spolubesedník na ňu nezabudol a neodpustil. Kiselev dokonca povedal: „Pane, dovoľte mi povedať vám, že sa mýlite... Francúzsko sa vrhá do vojny, ktorú nepotrebuje, v ktorej nemôže nič vyhrať a bude bojovať len preto, aby slúžila cieľom a záujmom Anglicko. Nikomu tu nie je tajomstvom, že Anglicko by s rovnakým potešením videlo zničenie akejkoľvek flotily, vašej alebo našej, a Francúzsko v súčasnosti pomáha pri zničení [ruskej] flotily, ktorá by v prípade potreby bola vašou najlepší pomocník proti flotile, ktorá, keď jedného dňa obráti svoje zbrane proti vašim." Francúzsky cisár v tichosti počúval tieto zmysluplné vyhlásenia a - čo je mimoriadne dôležité - ani jediné slovo od N. D. Kiseljov proti nim nenamietal. Je zvláštne, že obaja partneri akosi úplne zabudli na Turecko. Napoleon III. si ani neuvedomil, že pre slušnosť je potrebné aspoň spomenúť „nezávislosť“ krajiny, údajne na „ochranu“ ktorej vytasí meč a rozpúta krvavú vojnu.

Incident Sinop slúžil ako formálny základ pre vstup Anglicka a Francúzska do vojny proti Rusku. Nikolaj Pavlovič na berlínskom a viedenskom súde navrhol, aby v prípade vojny dodržiavali neutralitu podporovanú zbraňami. Rakúsko a Prusko odmietli tento návrh, ako aj spojenectvo, ktoré im navrhlo Anglicko a Francúzsko, ale uzavreli medzi sebou samostatnú zmluvu.

2.3 Diplomatické aktivity veľmocí počas Krymskej vojny a Parížskej mierovej zmluvy z roku 1856

Nicholas I. sa ocitol tvárou v tvár mocnej koalícii, proti bloku nielen európskych vlád, ale aj európskej spoločnosti. 27. marca 1854 Veľká Británia a Francúzsko vyhlásili vojnu Rusku.

Odteraz bola vojna v skutočnosti prehratá. Vylodením spojeneckých síl na Kryme sa zmenil z útočného na čisto obranný. Ešte predtým, ako bolo vylodenie skutočne dokončené, Napoleon III nariadil sformulovať „štyri body“, oznámiť ich Rakúsku, Prusku, Anglicku a potom ich v mene štyroch mocností predložiť Mikulášovi I. Body boli Anglicko prijaté. a Rakúsku. Pruský kráľ sa ale dlho nechcel zúčastniť tejto nepriateľskej akcie všetkých veľmocí proti cárovi. Keď sa dozvedel, že Rakúsko začalo postupne obsadzovať svojimi jednotkami tie časti Moldavska a Valašska, ktoré odchádzajúca ruská armáda vyčistila, Fridrich Viliam IV. zrazu pocítil ľútosť a prešiel na stranu kráľa a oznámil, že porušuje dohodu. podpísal s Rakúskom 20. apríla. Potom ho opäť tlačili z Paríža a Londýna a kráľ, hoci nepodpísal „štyri body“, súhlasil, že nebude protestovať proti tomu, čo hovoria o Prusku. List bol odoslaný do Petrohradu.

Tu sú body, definitívne sformulované 18. júla 1854: 1) Podunajské kniežatstvá prechádzajú pod generálny protektorát Francúzska, Anglicka, Rakúska, Ruska a Pruska a sú dočasne obsadené rakúskymi vojskami; 2) všetkých týchto päť mocností je kolektívne vyhlásených za patrónky všetkých kresťanských poddaných sultána; 3) tých istých päť mocností dostáva kolektívne najvyšší dohľad a kontrolu nad ústím Dunaja; 4) dohoda veľmocí s Tureckom o prechode lodí cez Bospor a Dardanely uzavretá v roku 1841 sa musí radikálne prepracovať.

Kráľ dostal „štyri body“, ale neodpovedal. Nebol mu daný termín. Napoleon III a Anglicko sa rozhodli presunúť armádu z Varny na Krym a oslabili tak svoj drvivý vplyv na Rakúsko. Vo Viedni sa sťažovali, že spojenci odvedením svojich síl na Krym opúšťajú Rakúsko tvárou v tvár hrozivému ruskému susedovi. V Rakúsku sa naďalej báli Ruska, nech sa deje čokoľvek. Verilo sa, že Rusko môže byť porazené, ale nemohlo byť dlho oslabené: beda tým susedom, ktorí by boli pokúšaní jej dočasnou slabosťou.

Jeseň 1854 prišla s krvavými bitkami pri Alme, Balaklave, Inkermane, s prvým bombardovaním Sevastopolu. Diplomacia nefungovala. Spojenci so znepokojením sledovali nečakane zdĺhavé obliehanie Sevastopolu, ktorého kapitulácia sa očakávala niekoľko dní po vylodení.

Zima prišla s novembrovou búrkou, chorobami, kolosálnou úmrtnosťou v spojeneckom tábore. Vo Viedni už ruským veľvyslancom nebol F.E. Meyendorff a Alexander Michajlovič Gorčakov - a Buol, ako narastali katastrofy, ktoré museli Francúzi a Briti zažiť pri Sevastopole, stávali sa čoraz priateľskejšími a srdečnejšími voči A.M. Gorčakov. Náhla správa o smrti Mikuláša I. (vo februári 1855) nakrátko oživila nádeje na mier. Franz Joseph a Buolle dostali z Paríža zvláštne a nepríjemné správy, ktoré ich veľmi zahanbili. Ukázalo sa, že akonáhle Napoleon III dostal správu o smrti Mikuláša I., okamžite pozval saského vyslanca von Seebacha, ktorý bol ženatý s dcérou ruského kancelára K.V. Nesselrode a vyjadril (na prenos novému cárovi Alexandrovi II.) svoju sústrasť. Z listov sa francúzsky cisár na svoju radosť dozvedel, ako beznádejne sa vrchný veliteľ Michail Gorčakov pozeral na vyhliadky obrany Sevastopolu, ako málo nový cár dúfal v obranu pevnosti, aká smrteľná bola situácia s zásobovanie ruských jednotiek muníciou atď. Vzhľadom na to všetko boli všetky pokusy o uzavretie mieru pred pádom Sevastopolu ukončené: pomstychtivo bolo rozhodnuté usilovať sa o kapituláciu Sevastopola.

27. augusta 1855 padol Sevastopoľ a opäť sa obnovila veľká diplomatická hra. Rusko mier neuzavrelo – rokovalo sa vo Viedni na konferencii veľvyslancov, ktorej sa zúčastnil aj ruský veľvyslanec v Rakúsku Alexander Gorčakov. Ale veci sa nepohli dopredu. Henry Palmerston, ktorý bol začiatkom februára 1855 už prvým ministrom Anglicka, sa o koniec vojny bezprostredne po dobytí Sevastopolu vôbec nezaujímal. Pán Palmerston veril, že až po páde Sevastopolu by sa mala rozpútať veľká vojna. Pre lorda Palmerstona to v prvom rade znamenalo, že museli priviesť nových spojencov; po druhé, že francúzskeho cisára treba povzbudiť, aby posilnil svoju armádu o ďalších a ďalších regrútov. Len tak bude možné „zraziť Rusko na kolená“ a získať pre Anglicko plody týchto nových francúzskych víťazstiev. Prvýkrát po páde Sevastopolu sa Henrymu Palmerstonovi zdalo, že všetko ide skvele. A Napoleon III tiež nemyslel na mier a so švédskym kráľom Oscarom I. rokoval o vstupe Švédska do vojny proti Rusku. Tieto rokovania boli bezvýsledné.

Po páde Sevastopolu boli Napoleonovi III. ľahostajné projekty G. Palmerstona týkajúce sa Poľska, pobaltských krajín, Krymu a Kaukazu. Navyše už v októbri sa šírili fámy, že francúzsky cisár už nechce bojovať a že ak Alexander II. súhlasí so začatím mierových rokovaní na základe „štyroch bodov“, mierový kongres sa môže otvoriť aj teraz.

V polovici októbra 1855 Alexander II prvýkrát dostal správu, že Napoleon III by s ním rád nadviazal „priame“ vzťahy. Inými slovami, cisár Francúzov na jednej strane dal jasne najavo, že ho ani v najmenšom neobmedzuje spojenectvo s Anglickom, a na druhej strane, že ani on (podobne ako ruský cisár) nie je veľmi spokojný s viedenskými konferenciami.

Parížsky kongres sa začal 25. februára a skončil sa podpísaním mierovej zmluvy 30. marca 1856. Napravila porážku Ruska vo vojne. Neúspešný priebeh vojny pre Rusko viedol k porušovaniu jeho práv a záujmov; územné straty sa pre ňu nakoniec ukázali ako minimálne (spočiatku Anglicko okrem iného požadovalo odstúpenie Besarábie a zničenie Nikolaeva): Rusko odmietlo posilniť Alandské ostrovy; súhlasila so slobodou plavby na Dunaji; sa vzdal protektorátu nad Valašskom, Moldavskom a Srbskom a časťou južnej Besarábie; postúpil Moldavsku svoje majetky v ústí Dunaja a časť južnej Besarábie, vrátil Kars okupovaný z Turecka (výmenou za Sevastopoľ a ďalšie krymské mestá). Zásadný význam pre Rusko mal bod o neutralizácii Čierneho mora. Neutralizácia znamenala pre všetky čiernomorské mocnosti zákaz mať na Čiernom mori námorníctvo, arzenály a pevnosti. Ruské impérium sa tak dostalo do nerovného postavenia s Osmanskou ríšou, ktorá si ponechala celé námorné sily v Marmarskom a Stredozemnom mori. K traktátu bola pripojená konvencia o prielivoch Bospor a Dardanely, ktorá potvrdila ich uzavretie pre zahraničné vojnové lode v čase mieru.

Parížsky mier z roku 1856 úplne zmenil medzinárodnú situáciu v Európe a zničil európsky systém založený na Viedenskej zmluve z roku 1815. „Prevaha v Európe prešla z Petrohradu do Paríža,“ napísal o tomto období K. Marx. Parížska zmluva sa stala jadrom európskej diplomacie až do francúzsko-pruskej vojny v rokoch 1870-1871.

Záver

Región Blízkeho východu a východného Stredomoria slúžil dlhé stáročia ako miesto kontaktu kultúr a civilizácií a zároveň ako bojisko veľmocí. Od 16. storočia bola zjednotená pod vládou moslimskej Osmanskej ríše. Jeho oslabenie koncom 18. storočia vyvolalo otázku o budúcom osude rozsiahlych území ležiacich na troch kontinentoch. V 19. storočí „Východná otázka“ sa zmenila na jeden z najťažších diplomatických problémov, o ktorý sa tak či onak zaujímali všetky veľmoci „koncertu Európy“. Každá z mocností mohla v závislosti od okolností buď udržať jednotu Osmanskej ríše, alebo prispieť k jej rozpadu, no v oboch prípadoch bola ríša považovaná nie za plnohodnotný subjekt medzinárodných vzťahov, ale skôr za objekt politický vplyv zvonku. Najnaliehavejšia rivalita mocností sa rozvinula okolo jej budúcnosti, ktorá bola úzko spätá s vnútornými procesmi v krajine – rastom oslobodzovacieho hnutia netureckých národov a pokusmi úradov o modernizáciu krajiny a centralizáciu jej správy.

V práci sme skúmali 3 etapy spojené s vyhrotením „východnej otázky“ v prvej polovici 19. storočia. Prvé obdobie bolo spôsobené povstaním v Grécku za nezávislosť proti Turecku a rusko-tureckou vojnou v rokoch 1828-1829. Druhú fázu charakterizuje odmietnutie zo strany Anglicka a Francúzska podporiť Turecko pri potlačení povstania v Egypte. Rusko naopak pomohlo Osmanskej ríši a v roku 1833 bola podpísaná tajná rusko-turecká zmluva o výhradnom práve Ruska využívať Čiernomorské prielivy. Záverečnou fázou je diplomatická činnosť veľmocí počas krymskej vojny.

Východná otázka však nestratila svoj význam ani po podpísaní Parížskej mierovej zmluvy v roku 1856. „Východná otázka, napriek riekam krvi, ktoré to Európu stálo, je dnes nevyriešená viac ako kedykoľvek predtým,“ napísal začiatkom roku 1857 princ A.M., nový ruský minister zahraničia. Gorčakov. Nasledujúce desaťročia budú svedkami nových kríz, politického napätia a nových vojen, ktorých zdrojom bude tá istá „večná východná otázka“. Krymská vojna a Parížsky kongres sa stali hranicou celej éry medzinárodných vzťahov.

„Viedenský systém“ napokon prestal existovať. Nahradili ho iné systémy zväzov a združení európskych štátov, predovšetkým „krymský systém“ (Anglicko, Rakúsko, Francúzsko), ktorému bola predurčená krátka životnosť. Veľké zmeny sa diali aj v zahraničnej politike Ruskej ríše. Namiesto bývalej spolupatričnosti troch severných dvorov sa počas parížskeho kongresu začalo formovať rusko-francúzske zbližovanie. Ešte dôležitejšia bola zmena samotného smerovania ruskej politiky.

V apríli 1856 bol prepustený K.V. Nesselrode, ktorý stál na čele ministerstva štyri desaťročia. Prejde niekoľko mesiacov a Európa bude počuť významnú frázu A.M. Gorčaková: „Rusko sa sústreďuje“, to znamená, že začína venovať hlavnú pozornosť vnútorným problémom a v zahraničnopolitickej oblasti koná opatrne, lieči rany a zbiera silu. Bude to nový kurz ruskej politiky, zodpovedajúci úlohám novej éry.

Zoznam použitej literatúry

1. Bestužev, I.V. Krymská vojna 1853 - 1856 / I.V. Bestužev. - M.: Nauka, 1956. - 256 s.
2. Vinogradov, V.N. Veľká Británia a Balkán: od Viedenského kongresu po Krymskú vojnu / V.N. Vinogradov. - M.: Nauka, 1985. - 336 s.
3. Vinogradov, V.N. Východná otázka a Balkán. Úvahy o súčasnej etape výskumu / V.N. Vinogradov // Moderné a súčasné dejiny. - 1989. - č. 6. - S.63-81.
4. 12.12.2011.
5. 12.12.2011.
6. Východná otázka v ruskej zahraničnej politike. Koniec 18. – začiatok 20. storočia / N.S. Kinyapina a ďalší - M .: Nauka, 1978. - 436 s.
7. Georgiev, V.A. Zahraničná politika Ruska na Blízkom východe koncom 30. - začiatkom 40. rokov XIX. / V.A. Georgiev. - M.: Ed. Moskovská štátna univerzita, 1975. - 198. roky.
8. Dostyan, I.S. Medzinárodné vzťahy na Balkáne. 1815 - 1830 / I.S. Dostyan. - M.: Nauka, 1983. - 296. roky.
9. Dostyan, I.S. Politika cárizmu vo východnej otázke: sú hodnotenia K. Marxa a F. Engelsa správne / I.S. Dostoyan // Sovietska slavistika. - 1991. - č. 2. - S.3-15.
10. Dostyan, I.S. Rusko a balkánska otázka / I.S. Dostyan. - M.: Nauka, 1972. - 389. roky.
11. Dranov, B.A.Čiernomorské úžiny / B.A. Dranov. - M.: Juraj. Vydavateľstvo Ministerstva spravodlivosti ZSSR, 1948. - 240. roky.
12. Žigarev, S.A. Ruská politika vo východnej otázke / S.A. Žigarev. - M.: Nauka, 1896. - V.2. - 544 s.
13. História zahraničnej politiky Ruska. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier v roku 1856) / A.N. Sacharov a ďalší - M .: Stážista. vzťahy, 1999. - 416s.
14. 12.2011.
15. Výsledky a úlohy štúdia zahraničnej politiky Ruska. Sovietska historiografia / V.T. Pashuto a ďalší - M.: Nauka, 1981. - 240. roky.
16. Kinyapina, N.S. Unkiar-Iskeless zmluva z roku 1833 / N.S. Kinyapina // Vedecké správy o vysokoškolskom vzdelávaní. historické vedy. - 1958. - č. 2. - S.210-218.
17. Marx, K. Works / K. Marx, F. Engels // Sobr. cit.: v 50 zväzkoch - M .: Štátne nakladateľstvo politickej literatúry, 1981. - V.9. - 589 rokov.
18. Prehľad sovietskej historiografie / Medzinárodné vzťahy na Balkáne 1815-1830 // vyd. G.L. Arsh, V.N. Vinogradov. - M.: Nauka, 1983. - 248 s.
19. Orlík, O.V. Rusko v medzinárodných vzťahoch 1815-1829. / O.V. Orlík // Vlasť. - 1992. - č. 6. - S.54-73.
20. Sacharov, A.M. K niektorým otázkam historiografie historiografického výskumu / A.M. Sacharov // Bulletin Moskovskej univerzity. História seriálu. - 1973. - č. 6. - S.16-27.
21. Uspenskij, F.I. Orientálna otázka / F.I. Uspenského. - M.: Nauka, 1997. - 650. roky.
22. Fadeev, A.V. Rusko a orientálna kríza 20. rokov XIX. / A.V. Fadeev. - M.: Akadémia vied ZSSR, - 396s.
23. Chikhachev, P.A. Veľmoci a východná otázka / P.A. Čichačev. - M.: Nauka, 1970. - 224 s.
24. Šeremet, V.I. Turecko a Adrianopolský mier 1829 / V.I. Šeremet. M.: Nauka, 1975. - 225s.

Východná otázka v medzinárodných vzťahoch v druhej polovici 18. – začiatkom 20. storočia. [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.

Sacharov, A.M. K niektorým otázkam historiografie historiografického výskumu / A.M. Sacharov // Bulletin Moskovskej univerzity. História seriálu. - 1973. - Č. 6. - S.18.

Žigarev, S.A. Ruská politika vo východnej otázke / S.A. Žigarev. - M., 1896. - V.2. - S.20.

Uspensky, F.I. Východná otázka / F.I. Uspenského. - M., 1997. - S.529.

Prehľad sovietskej historiografie / Medzinárodné vzťahy na Balkáne 1815-1830 // vyd. G.L. Arsh, V.N. Vinogradov. - M., 1983. - S.4.

Dostyan, I.S. Rusko a balkánska otázka / I.S. Dostyan. - M., 1986. - S.14.

sorel. La Vie et les Oeuvres de Charles Sorel. - S.: 1891. - S.27.

Tongas, G. Les relations de la France avec l "Osmanská ríša durant la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - S.45.

Tongas, G. Les relations de la France avec l "Osmanská ríša durant la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - S.46.

Hering, G. Okumenisches Patriarchat und Europäsche Politik, 1620-1638. - Viedeň, 1968. - S.3.

Dostyan, I.S. Politika cárizmu vo východnej otázke: sú hodnotenia K. Marxa a F. Engelsa správne / I.S. Dostoyan // Sovietska slavistika. - 1991. - č. 2. - S.4.

Marx, K. Works / K. Marx, F. Engels // Sobr. cit.: v 50 t. M., 1981. - V.9. - S.34.

Východná otázka [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.

Východná otázka v ruskej zahraničnej politike. Koniec 18. – začiatok 20. storočia / N.S. Kinyapina a ďalší - M., 1978. - S.27.

Východná otázka v medzinárodných vzťahoch v druhej polovici 18. – začiatkom 20. storočia. [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.

Východná otázka [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.

Chikhachev, P.A. Veľmoci a východná otázka / P.A. Čichačev. - M., 1970. - S.52.

Dostyan, I.S. Medzinárodné vzťahy na Balkáne. 1815 - 1830 / I.S. Dostyan. - M., 1983. - S.93.

Dostyan, I.S. Rusko a balkánska otázka / I.S. Dostyan. - M., 1972. - S.121.

História zahraničnej politiky Ruska. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier v roku 1856) / A.N. Sacharov a ďalší - M., 1999. - S. 198.

Dejiny diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Vinogradov, V.N. Veľká Británia a Balkán: od Viedenského kongresu po Krymskú vojnu / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - S.219.

Chikhachev, P.A. Veľmoci a východná otázka / P.A. Čichačev. - M., 1970. - S.98.

Dejiny diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Orlík, O.V. Rusko v medzinárodných vzťahoch 1815-1829. / O.V. Orlík // Vlasť. - 1992. - Č. 6. - S.65.

História zahraničnej politiky Ruska. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier v roku 1856) / A.N. Sacharov a ďalší - M., 1999. - S.136.

Chikhachev, P.A. Veľmoci a východná otázka / P.A. Čichačev. - M., 1970. - S.114.

Dostyan, I.S. Medzinárodné vzťahy na Balkáne. 1815 - 1830 / I.S. Dostyan. - M., 1983. - S.209.

Šeremet, V.I. Turecko a Adrianopolský mier 1829 / V.I. Šeremet. M., 1975. - S.195.

Východná otázka v ruskej zahraničnej politike. Koniec 18. – začiatok 20. storočia / N.S. Kinyapina a ďalší - M., 1978. - S. 174.

Vinogradov, V.N. Veľká Británia a Balkán: od Viedenského kongresu po Krymskú vojnu / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - S. 117.

Žigarev, S.A. Ruská politika vo východnej otázke / S.A. Žigarev. - M., 1896. - V.2. - S.231.

Tam. - S.231.

Dejiny diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

História zahraničnej politiky Ruska. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier v roku 1856) / A.N. Sacharov a ďalší - M., 1999. - S.312.

Dejiny diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Východná otázka v ruskej zahraničnej politike. Koniec 18. – začiatok 20. storočia / N.S. Kinyapina a ďalší - M., 1978. - S. 186.

Dranov, B.A.Čiernomorské úžiny / B.A. Dranov. - M., 1948. - S.149.

Kinyapina, N.S. Unkiar-Iskeless zmluva z roku 1833 / N.S. Kinyapina // Vedecké správy o vysokoškolskom vzdelávaní. historické vedy. - 1958. - Číslo 2. - S. 213.

Vinogradov, V.N. Veľká Británia a Balkán: od Viedenského kongresu po Krymskú vojnu / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - S.156.

Dejiny diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Marx, K. Works / K. Marx, F. Engels // Sobr. cit.: v 50 zväzkoch - M., 1981. - V.9. - S.247.

Chikhachev, P.A. Veľmoci a východná otázka / P.A. Čichačev. - M., 1970. - S.138.

Georgiev, V.A. Zahraničná politika Ruska na Blízkom východe koncom 30. - začiatkom 40. rokov XIX. / V.A. Georgiev. - M., 1975. - S.94.

Dranov, B.A.Čiernomorské úžiny / B.A. Dranov. - M., 1948. - S.167.

Dejiny diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

História zahraničnej politiky Ruska. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier v roku 1856) / A.N. Sacharov a ďalší - M., 1999. - S.327.

Vinogradov, V.N. Veľká Británia a Balkán: od Viedenského kongresu po Krymskú vojnu / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - S.202.

Tam. - S.202.

Žigarev, S.A. Ruská politika vo východnej otázke / S.A. Žigarev. - M., 1896. - V.2. - S.316.

Dejiny diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Vinogradov, V.N. Veľká Británia a Balkán: od Viedenského kongresu po Krymskú vojnu / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - S.232.

Východná otázka v ruskej zahraničnej politike. Koniec 18. – začiatok 20. storočia / N.S. Kinyapina a ďalší - M., 1978. - S.217.

Dejiny diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Východná otázka v ruskej zahraničnej politike. Koniec 18. – začiatok 20. storočia / N.S. Kinyapina a ďalší - M., 1978. - S.261.

Dostyan, I.S. Rusko a balkánska otázka / I.S. Dostyan. - M., 1972. - S.239.

História zahraničnej politiky Ruska. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier v roku 1856) / A.N. Sacharov a ďalší - M., 1999. - S.326.

Východná otázka v ruskej zahraničnej politike. Koniec 18. – začiatok 20. storočia / N.S. Kinyapina a ďalší - M., 1978. - S.275.

Chikhachev, P.A. Veľmoci a východná otázka / P.A. Čichačev. - M., 1970. - S.43.

Dostyan, I.S. Rusko a balkánska otázka / I.S. Dostyan. - M., 1972. - S.242.

Žigarev, S.A. Ruská politika vo východnej otázke / S.A. Žigarev. - M., 1896. - V.2. - S.368.

Dejiny diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Východná otázka v ruskej zahraničnej politike. Koniec 18. – začiatok 20. storočia / N.S. Kinyapina a ďalší - M., 1978. - S.296.

História zahraničnej politiky Ruska. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier v roku 1856) / A.N. Sacharov a ďalší - M., 1999. - S.322.

Bestužev, I.V.

Bestužev, I.V. Krymská vojna 1853 - 1856 / I.V. Bestužev. - M., 1956. - S.26.

História zahraničnej politiky Ruska. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier v roku 1856) / A.N. Sacharov a ďalší - M., 1999. - S. 340.

Východná otázka v ruskej zahraničnej politike. Koniec 18. – začiatok 20. storočia / N.S. Kinyapina a ďalší - M., 1978. - S.302.

Dejiny diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Dejiny diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Žigarev, S.A. Ruská politika vo východnej otázke / S.A. Žigarev. - M., 1896. - V.2. - S.318.

Dejiny diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Dejiny diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Dejiny diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Bestužev, I.V. Krymská vojna 1853 - 1856 / I.V. Bestužev. - M., 1956. - S.87.

História zahraničnej politiky Ruska. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier v roku 1856) / A.N. Sacharov a ďalší - M., 1999. - S.328.

Východná otázka v ruskej zahraničnej politike. Koniec 18. – začiatok 20. storočia / N.S. Kinyapina a ďalší - M., 1978. - S.295.

Dejiny diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

História zahraničnej politiky Ruska. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier v roku 1856) / A.N. Sacharov a ďalší - M., 1999. - S. 357.

Bestužev, I.V. Krymská vojna 1853 - 1856 / I.V. Bestužev. - M., 1956. - S.243.

História zahraničnej politiky Ruska. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier v roku 1856) / A.N. Sacharov a ďalší - M., 1999. - S. 416.

Východná otázka je takzvané ústne označenie množstva medzinárodných rozporov, ktoré vznikli koncom 18. a začiatkom 20. storočia. Bolo to priamo...

Východná otázka: pozadie, podstata, výsledky

Od spoločnosti Masterweb

03.04.2018 16:01

Východná otázka je takzvané ústne označenie množstva medzinárodných rozporov, ktoré vznikli koncom 18. a začiatkom 20. storočia. Súviselo to priamo s pokusmi balkánskych národov oslobodiť sa spod osmanského jarma. Situácia sa vyostrila v súvislosti s blížiacim sa rozpadom Osmanskej ríše. Mnoho veľmocí vrátane Ruska, Veľkej Británie, Pruska, Rakúsko-Uhorska sa snažilo bojovať za rozdelenie tureckých majetkov.

pozadie

Východná otázka pôvodne vznikla kvôli tomu, že osmanskí Turci, ktorí sa usadili v Európe, vytvorili pomerne silný európsky štát. V dôsledku toho sa situácia na Balkánskom polostrove dramaticky zmenila, medzi kresťanmi a moslimami došlo ku konfrontácii.

V dôsledku toho sa práve Osmanský štát stal jedným z kľúčových faktorov medzinárodného európskeho politického života. Na jednej strane sa jej báli, na druhej strane v jej osobe hľadali spojenca.

Francúzsko bolo jedným z prvých, ktorí nadviazali diplomatické vzťahy s Osmanskou ríšou.

V roku 1528 bola uzavretá prvá aliancia medzi Francúzskom a Osmanskou ríšou, ktorá bola založená na vzájomnom nepriateľstve k Rakúskej ríši, ktorú v tom čase zosobňoval Karol V.

Postupom času sa k politickým pridali aj zložky náboženské. Francúzsky kráľ František I. chcel, aby sa jeden z jeruzalemských kostolov vrátil kresťanom. Sultán bol proti, ale sľúbil, že podporí všetky kresťanské cirkvi, ktoré budú v Turecku založené.

Od roku 1535 mohli Francúzi a všetci ostatní cudzinci slobodne navštevovať sväté miesta pod záštitou Francúzska. Francúzsko tak zostalo na dlhý čas jedinou západoeurópskou krajinou v tureckom svete.

Úpadok Osmanskej ríše

Úpadok Osmanskej ríše začal v 17. storočí. Turecké vojsko bolo v roku 1683 pri Viedni porazené Poliakmi a Rakúšanmi. Postup Turkov do Európy bol teda zastavený.

Oslabenú ríšu využili vodcovia národnooslobodzovacieho hnutia na Balkáne. Išlo o Bulharov, Grékov, Srbov, Čiernohorcov, Vlachov, väčšinou pravoslávnych.

Zároveň sa v 17. storočí čoraz viac posilňovali ekonomické a politické pozície Veľkej Británie a Francúzska v Osmanskej ríši, ktorá snívala o udržaní vlastného vplyvu a zároveň sa snažila zasahovať do územných nárokov iných mocností. V prvom rade Rusko a Rakúsko-Uhorsko.

Hlavný nepriateľ Osmanskej ríše

V polovici 18. storočia sa zmenil úhlavný nepriateľ Osmanskej ríše. Rusko nahrádza Rakúsko-Uhorsko. Situácia v oblasti Čierneho mora sa radikálne zmenila po víťazstve vo vojne v rokoch 1768-1774.

Na základe jej výsledkov bola uzavretá zmluva Kuchuk-Kaynardzhi, ktorá formalizovala prvý ruský zásah do záležitostí Turecka.

V tom čase mala Katarína II plán na definitívne vyhnanie všetkých Turkov z Európy a obnovenie Gréckej ríše, na trón ktorej predpovedala svojho vnuka Konstantina Pavloviča. Osmanská vláda zároveň očakávala, že sa pomstí za porážku v rusko-tureckej vojne. Veľká Británia a Francúzsko naďalej zohrávali dôležitú úlohu vo východnej otázke a Turci rátali s ich podporou.

V dôsledku toho Turecko v roku 1787 začalo ďalšiu vojnu proti Rusku. V roku 1788 Briti a Francúzi diplomatickými trikmi prinútili Švédsko vstúpiť do vojny na ich strane, ktorá zaútočila na Rusko. No v rámci koalície sa všetko skončilo neúspechom. Najprv sa z vojny stiahlo Švédsko a následne Turecko súhlasilo s ďalšou mierovou zmluvou, ktorá posunula svoju hranicu až k Dnestru. Vláda Osmanskej ríše sa vzdala nárokov na Gruzínsko.

Zhoršenie situácie

V dôsledku toho sa rozhodlo, že existencia Tureckej ríše sa nakoniec ukáže ako výhodnejšia pre Rusko. Jediný ruský protektorát nad tureckými kresťanmi zároveň nepodporovali iné európske štáty. Napríklad v roku 1815 na kongrese vo Viedni cisár Alexander I. veril, že východná otázka si zaslúži pozornosť všetkých svetových mocností. Krátko nato vypuklo grécke povstanie, po ktorom nasledovalo strašné barbarstvo Turkov, to všetko prinútilo Rusko spolu s ďalšími mocnosťami zasiahnuť do tejto vojny.

Potom zostali vzťahy medzi Ruskom a Tureckom napäté. Poznamenajúc, aké sú dôvody pre zhoršenie východnej otázky, je potrebné zdôrazniť, že ruskí vládcovia pravidelne skúmali možnosť kolapsu Osmanskej ríše. Takže v roku 1829 Nicholas I nariadil študovať postavenie Turecka v prípade kolapsu.

Predovšetkým bolo navrhnuté odôvodniť päť menších štátov namiesto Turecka. Macedónske kráľovstvo, Srbsko, Epirus, Grécke kráľovstvo a Dácké kniežatstvo. Teraz by vám malo byť jasné, aké sú dôvody zhoršenia východnej otázky.

Vyhnanie Turkov z Európy

Plán na vyhnanie Turkov z Európy, zosnovaný Katarínou II., vyskúšal aj Mikuláš I. Ale v dôsledku toho od tejto myšlienky upustil a rozhodol sa, naopak, podporovať a chrániť jej existenciu.

Napríklad po úspešnom povstaní egyptského pašu Megmeta Aliho, po ktorom bolo Turecko takmer úplne rozdrvené, Rusko v roku 1833 vstúpilo do obrannej aliancie a vyslalo svoju flotilu na pomoc sultánovi.

Nepriateľstvo na východe

Nepriateľstvo pokračovalo nielen s Osmanskou ríšou, ale aj medzi samotnými kresťanmi. Na východe súperili rímskokatolícka a pravoslávna cirkev. Súťažili o rôzne privilégiá, výhody za návštevu svätých miest.

Do roku 1740 sa Francúzsku podarilo zabezpečiť určité privilégiá pre latinskú cirkev na úkor pravoslávnych. Stúpenci gréckeho náboženstva získali od sultána obnovenie antických práv.

Aby sme pochopili príčiny východnej otázky, musíme sa vrátiť do roku 1850, keď sa francúzski vyslanci snažili o vrátenie jednotlivých svätých miest nachádzajúcich sa v Jeruzaleme francúzskej vláde. Rusko bolo kategoricky proti. Výsledkom bolo, že vo východnej otázke vystúpila proti Rusku celá koalícia európskych štátov.

Krymská vojna

Turecko sa neponáhľalo prijať dekrét výhodný pre Rusko. V dôsledku toho sa v roku 1853 vzťahy opäť zhoršili, riešenie východnej otázky sa opäť odložilo. Čoskoro sa vzťahy s európskymi štátmi pokazili, to všetko viedlo ku Krymskej vojne, ktorá sa skončila až v roku 1856.

Podstatou východnej otázky bol boj o vplyv na Blízkom východe a na Balkánskom polostrove. Niekoľko desaťročí zostal jedným z kľúčových v ruskej zahraničnej politike, potvrdila to znova a znova. Politika Ruska vo východnej otázke spočívala v potrebe etablovať svoj vplyv v tomto regióne, proti čomu sa postavili mnohé európske mocnosti. To všetko vyústilo do Krymskej vojny, v ktorej každý z účastníkov sledoval svoje sebecké záujmy. Teraz ste prišli na to, čo bola východná otázka.

Masaker v Sýrii

V roku 1860 museli európske mocnosti opäť zasahovať do situácie v Osmanskej ríši, po strašnom masakre na kresťanoch v Sýrii. Francúzska armáda išla na východ.

Čoskoro začali pravidelné povstania. Najprv v Hercegovine v roku 1875 a potom v Srbsku v roku 1876. Rusko v Hercegovine okamžite vyhlásilo, že je potrebné zmierniť utrpenie kresťanov a konečne skoncovať s krviprelievaním.

V roku 1877 vypukla nová vojna, ruské jednotky dosiahli Konštantínopol, Rumunsko, Čierna Hora, Srbsko a Bulharsko získali nezávislosť. Turecká vláda zároveň trvala na dodržiavaní zásad náboženskej slobody. Ruské vojensko-politické vedenie zároveň pokračovalo vo vývoji plánov na vylodenie na Bosporskom prieplave na konci 19. storočia.

Situácia na začiatku 20. storočia

Začiatkom 20. storočia expanzia Turecka naďalej napredovala. V mnohých ohľadoch to uľahčila vláda reakčného Abdul-Hamida. Taliansko, Rakúsko a balkánske štáty využili krízu v Turecku, aby jej vyrvali svoje územia.

Výsledkom bolo, že v roku 1908 bola Bosna a Hercegovina postúpená Rakúsku, región Tripolis bol pripojený k Taliansku, v roku 1912 štyri menšie balkánske krajiny začali vojnu s Tureckom.

Situácia sa zhoršila v dôsledku genocídy gréckeho a arménskeho ľudu v rokoch 1915-1917. Zároveň spojenci Dohody dali Rusku jasne najavo, že v prípade triumfu môžu Čiernomorské prielivy a Konštantínopol ísť do Ruska. V roku 1918 Turecko kapitulovalo v prvej svetovej vojne. Situácia v regióne sa však opäť dramaticky zmenila, k čomu prispel pád monarchie v Rusku, národno-buržoázna revolúcia v Turecku.

Vo vojne v rokoch 1919-1922 zvíťazili Kemalisti na čele s Ataturkom a na konferencii v Lausanne boli schválené nové hranice Turecka, ako aj krajín bývalej dohody. Sám Atatürk sa stal prvým prezidentom Tureckej republiky, zakladateľom moderného tureckého štátu v podobe, akú poznáme.

Výsledkom východnej otázky bolo vytvorenie hraníc v Európe blízkych moderným. Podarilo sa vyriešiť aj mnohé otázky súvisiace napríklad s výmenou obyvateľstva. V konečnom dôsledku to viedlo ku konečnej právnej eliminácii samotného konceptu východnej otázky v moderných medzinárodných vzťahoch.

Kyjevská ulica, 16 0016 Arménsko, Jerevan +374 11 233 255