За всієї важливості саме етнічної історії Середнього Подніпров'я для з'ясування багатьох аспектів пізнішої історії слов'янства та формування Давньоруської держави білих плям тут дуже багато. Слабо досліджено біло-грудівська (XII - X ст. до н. е.) та чорноліська культури, зокрема їх співвідношення з тшинецькою, хоч і вказується на важливий у даному випадку зв'язок із Центральною Європою. Чи не простежені і переходи до наступних культур. Є тому об'єктивні причини: один із головних показників культури (матеріальної та духовної) – похоронний обряд – у племен із трупоспаленнями дуже спрощений і залишає археологам практично одну кераміку. О.М. Трубачов, полемізуючи з археологами, що сприймають зміни в матеріальній культурі як зміну етносів, не без іронії зауважує, що зміна орнаменту на судинах взагалі може не означати нічого, крім моди, яка, звісно, ​​й у давнину захоплювала різні племена та народи.

Зміни у вигляді культури на Середньому Дніпрі могли відбуватися і через зміну населення в степових районах, а також через постійні міграції із заходу або північного заходу на схід та південний схід. Саме на початку VII ст. до н.е. з Причорномор'я йдуть кіммерійці і через кілька десятиліть у степу з'являються скіфи. Чи збереглося на місці колишнє землеробське населення? Б.А. Рибаков у книзі «Геродотова Скіфія» доводить, що збереглося і зберегло певну самостійність. Він звертає увагу, зокрема, на те, що на стику степової та лісостепової смуги, де і в кіммерійські часи були укріплені поселення, при скіфах прикордонна смуга зміцнювалася ще більшою мірою. Це переконливе свідчення неоднорідності території, позначеної Геродотом як «Скіфія». І важлива сама вказівка ​​на існування на півночі «Скіфії» «скіфів-орачів» зі своїми культами та етнологічними переказами. Цікаво, що в цих племен жило переказ про їх проживання на тому ж місці протягом тисячоліття. В даному випадку переказ збігається з реаліями: тисяча років до Геродота пройшла від початку зрубної культури в Причорномор'ї, і тисяча років відокремлювала «скі-фов-орачів» від виникнення тшинецької культури.

Згідно з легендою, «на Скіфську землю з неба впали золоті предмети: шахрай, ярмо, сокира та чаша». Культові чаші археологи знаходять у скіфських похованнях, але в їх основі виявляються форми, поширені в доскіфський час у культурах лісостепу - білогрудівській і чорноліській (XII - VIII ст.).

Геродот зіткнувся і з різними версіями щодо чисельності скіфів: «Згідно з одним повідомленням, скіфи дуже численні, а за іншими - корінних скіфів... дуже мало». У період розквіту скіфського об'єднання досить однакова культура поширюється багато нескіфські території. Відбувається приблизно те саме, що і в Центральній Європі у зв'язку з підйомом кельтів: практично у всіх культурах спостерігається латенський вплив. Коли ж в останніх століттях до нашої ери скіфи загадково зникли (за версією Псевдо-Гіппократа вони виродилися), на території Скіфії відроджуються старі традиції і, мабуть, старі мови. Вторгнення зі сходу сарматів сприяло занепаду скіфів, але вплив сарматів на місцеві виявилося меншим, ніж їхніх попередників.

У VI ст. до н.е. на території українського та білоруського Полісся з'являється нова культура, названа милоградською. Південно-західні риси, що в ній відзначаються, дозволяють припускати зміщення частини населення від передгір'їв Карпат у лісисті області басейну Прип'яті. На думку дослідників, йдеться про згадані Геродотом неври, які незадовго до його подорожі до Причорномор'я залишили початкову територію через навалу змій. Зазвичай наголошується, що тотем змії був у фракійців і Геродот просто буквально сприйняв розповідь про нашестя племені з таким тотемом. Культура проіснувала до І – ІІ ст. н. ей було зруйновано або перекрито племенами зарубінецької культури, що виникла у II ст. до зв. е.

Перетин та переплетення милоградської та зарубинецької культур породило дискусію: яку з них вважати слов'янською? При цьому суперечки йшли в основному про зарубинецьку культуру, і брали участь у них тією чи мірою багато дослідників. Більшість археологів України та Білорусії визнавали культуру слов'янською. Послідовно на великому матеріалі цей висновок доводив П.М. Третьяков. Заперечували авторитетні археологи І.І. Ляпушкін та М.І. Артамонов, а В.В. Сєдов визнавав культуру балтської.

Зарубинецька культура зароджувалася одночасно з пшеворською на півдні Польщі. Остання включала частину території, що раніше входила до складу лужицької культури, і деякі археологи бачили в ній первісних слов'ян. Але їх слов'янство доводиться і традиціями матеріальної культури, і логікою історико-генетичного процесу. Б.А. Рибаков вважав невипадковим, що обидві культури повторюють межі тшинецької культури, а зарубинецька також і проміжну чорноліську. Зарубинці були пов'язані з кельтами, що розселилися до Карпат, і повинні були постійно оборонятися від сарматів, що майже в той же час з'явилися біля кордонів лісостепу.

Досі по межі лісостепу на сотні кілометрів тягнуться ряди валів, які з давніх-давен називають «Змієвими» або «Трояновими». Їх датували по-різному - від VII ст. до н.е. до епохи Володимира Святого (X ст.). Але вали явно зводилися для захисту саме території зарубинецької культури і закономірно, що київський ентузіаст A.C. Бугай знайшов матеріальні докази того, що вони насипані біля рубежу нашої ери.

Примітно, що поселення зарубинецької культури були укріпленими. Очевидно, із північними та західними сусідами зарубинці жили мирно. А від степу, де в цей час кочували сармати, відгородилися недоступними для кінноти валами. Вали і зараз справляють враження. І постає закономірне питання: наскільки організованим має бути суспільство, щоб зводити такі споруди? А суспільство це, судячи з жител, ще не знало нерівності: це була праця вільних общинників багатьох поселень.

Зарубинецька культура, надійно прикрита з півдня, впала у II ст. н.е. внаслідок нової навали з північного заходу. П.М. Третьяков знайшов докази того, що зарубинці перемістилися на північний схід та схід на лівобережжі Дніпра, де пізніше зливаються з новою хвилею слов'янських переселенців із Центральної Європи.

Будучи послідовним прихильником концепції слов'янської власності зарубінецької культури, П.М. Третьяков не визначив свого ставлення до милих огорож вівцям, неодноразово схиляючись то в один, то в інший (саме балтський) бік. Вагомі аргументи проти балтоязичності милоградів привела О.М. Мельниківська. Головним серед цих аргументів виявляється факт локалізації культури значно південніше, ніж передбачалося раніше: саме у верхів'їв Десни та Південного Бугу. Тут розташовані найбільш ранні пам'ятки милоградівців і рух їх на північний схід, який простежується за археологічними даними, хронологічно збігається з переселенням Геродотових неврів.

О.М. Мельниковська не визначає етнічної приналежності милоградівців-неврів, однак віддаючи перевагу слов'янам і знаходячи у милоградівців ті ознаки, якими П.М. Третьяков доводив слов'янство зарубинців. Білоруський археолог Л.Д. Побіль схильний був бачити в милоградівцях попередників зарубинців. В.П. Кобичов, не пов'язуючи милоградівців з неврами, висловив припущення про їхнє кельтське походження. Але зв'язок тут, мабуть, непрямий, опосередкований. У складі милоградівців могли взяти участь племена, які відступали з Прикарпаття на північний схід. Це або іліро-венети, або слов'яни або споріднені з ним племена. Іллірійська присутність фіксується якраз у верхів'їв Десни та Бугу, хоча загалом топоніміка області, зайнятої милоградівцями, слов'янська. А кельти поряд були. Археологічні дослідження в Румунії дозволили виявити по сусідству з милоградською культурою кельтські поховання IV ст. до зв. е.

Очевидно, не балтське походження милоградської культури вирішує питання в тому ж напрямку і щодо зарубинецької. Балтською цю культуру можна було б визнати лише в тому випадку, якби можна було допустити прихід зарубинців із однієї названих вище балтських областей. Але у всіх цих областях і після виникнення зарубинецької культури тривало розмірене (і застійне) життя.

Але, будучи обидві слов'янськими, культури явно не поєднувалися і відрізнялися одна від одної. Навіть опинившись на одній території, вони не поєднувалися. Це дає підставу вважати, що прийшли на цю територію зарубинці таки ззовні. Поява їх біля милоградської культури поглиблювало різницю з балтськими племенами. І прийти вони могли лише із заходу, північного заходу чи південного заходу. Л.Д. Побіль зазначає, що у культурі «дуже мало елементів західних культур і незрівнянно більше південно-західних, кельтських». Типи судин, які розглядаються як поморські, автор знаходить у гальштатських похованнях біля Радомська, а також у похованнях на цій території доби бронзи.

Таким чином у Середньому Подніпров'ї простежується постійна присутність слов'янського населення з XV ст. до н.е.

за II ст. н.е. Але прабатьківщиною ця територія не є. Прародина залишилася у Центральній Європі.

У ІІ - ІV ст. н.е. слов'яни входили до складу Черняхівської культури, територію якої вчені ототожнюють із етською державою Германаріха. У V ст. слов'яни становили більшість населення Гуннской держави Аттили. На відміну від войовничих гунів та германців, слов'яни не брали участі у битвах. Тому вони не згадуються в писемних джерелах, але в археологічній культурі на той час чітко простежуються слов'янські риси. Після розпаду держави Аттіла слов'яни виходять на історичну арену.

У VI – VII ст. слов'яни розселяються біля Прибалтики, Балкан, Середземномор'я, Наддніпрянщини, досягають Іспанії та Північної Африки. Приблизно три чверті Балканського півострова були завойовані слов'янами століття. Вся область Македонії, що примикала до Фессалоніки, називалася «Складення». До рубежу VI – VII ст. відносяться відомості про потужні слов'янські флотилії, що плавали навколо Фессалії, Ахеї, Епіра і досягали навіть південної Італії та Криту. Майже скрізь слов'яни асимілюють місцеве населення. У Прибалтиці – венетів та північних іллірійців, у результаті формуються балтійські слов'яни. На Балканах – фракійців, у результаті виникає південна гілка слов'янства.

Археологи виявили пам'ятники матеріальної культури склавінів та антів. Склавин відповідає територія археологічної культури Прага-Корчак, що поширювалася на південний захід від Дністра. На сході від цієї річки існувала інша слов'янська культура – ​​пеньківська. То були анти.

У VI – на початку VII ст. територію нинішнього свого проживання заселили східнослов'янські племена - від Карпатських гір на заході до Дніпра та Дону на сході до озера Ільмень на півночі. Племінні союзи східних слов'ян - жителі півночі, древляни, кривичі, вятичі, радимичі, поляни, дреговичі, полочани та ін. - фактично були державами, в яких існувала відокремлена від суспільства, але контрольована ним князівська влада. На території майбутньої Давньоруської держави слов'яни асимілювали багато інших народів – балтські, фінно-угорські, іранські та інші племена. Таким чином сформувалася давньоруська народність.

До ІХ ст. слов'янські племена, землі, князювання займали величезні території, що перевищували площу багатьох країн Західної Європи.

Література

Алексєєва Т. І. Етногенез східних слов'ян за антропологічними даними. М., 1973.

Алексєєв В. П. Походження народів Східної Європи. М., 1969. Денисова Р. Я. Антропологія древніх балтів. Рига, 1975. Державін Н. С. Слов'яни у давнину. М., 1945.

Іллінський Г. А. Проблема праслов'янської прабатьківщини у науковому висвітленні А. А. Шахматова // Вісті відділення російської мови та словесності АН. Пгр., 1922. Т.25.

Кобичов В. П. У пошуках прабатьківщини слов'ян. М., 1973.

Лецеєвич Л. Балтійські слов'яни та Північна Русь у ранньому Середньовіччі. Декілька дискусійних зауважень // Слов'янська археологія. Етногенез, розселення та духовна культура слов'ян. М., 1993.

Мельниковська О. Н. Племена Південної Білорусії у ранньому залізному столітті. М., 1967.

НідерлеЛ. Слов'янські давнини. Т.1. Київ., 1904.

НідерлеЛ. Слов'янські давнини. М., 1956.

Побіль Л. Д. Слов'янські давнини Білорусії. Мінськ, 1973.

Проблеми етногенезу слов'ян. Київ, 1978.

Рибаков Б. А. Геродотова "Скіфія". М., 1979.

Сєдов В. В. Походження та рання історія слов'ян. М., 1979.

Сєдов В. В. Слов'яни в ранньому Середньовіччі. М., 1995.

Слов'яни та Русь. Проблеми та ідеї. Тривікова суперечка у хрестоматійному викладі / Упоряд. А.Г. Кузьмін. М., 1998.

Слов'янські давнини. Київ, 1980.

Третьяков П. Н. Східнослов'янські племена. М., 1953.

Третьяков П. Н. Слідами древніх слов'янських племен. Л., 1982.

Трубачов О. Н, Мовазнавство та етногенез слов'ян. Давні слов'яни за даними етимології та ономастики // Питання мовознавства. 1982. № 4-5.

Трубачов О. Н. Етногенез та культура древніх слов'ян. М., 1991.

Філін Ф. П. Походження російської, білоруської та української мов. Л., 1972.

Формування ранньофеодальних слов'янських народностей. М., 1981. Шафарик П. Й. Слов'янські давнини. Прага – Москва, 1837.

Чернігів - одне з найбільших та найзначніших давньоруських міст Середнього Подніпров'я. У літописі він уперше названий під 907 р. у числі міст – одержувачів візантійської данини.

Чернігівська земля. Чернігів - одне з найбільших та найзначніших давньоруських міст Середнього Подніпров'я. У літописі він вперше названий під 907 р. у числі міст - одержувачів візантійської данини (ПСРЛ, т. I, стор 31). Місто займало правий, високий берег нар. Десни і складалася з кількох укріплених частин. Дитинець (площа близько 16 га) розташовувався на піднесеному мисі при впаданні річки. Стриже, у Десну. До дитинця з півночі та заходу примикало манівське місто (близько 40 га), з південного заходу – Третяк (площа близько 20 га). Уся ця територія охоплювалася великим півкільцем Передграддя (площа близько 80 га), зміцнення якого, судячи з планів XVIII ст., переходили лівий берег Стриж-1тя. Під дитинцем і на південь від нього знаходився на зниженій частині Деснійської заплави Чернігівський поділ. Загальна укріплена площа Чернігова перевищувала 150 га. Найдавніше ядро ​​міста оточували курганні могильники.

Історія Чернігова насичена важливими політичними подіями. Вже на початку ХІ ст. місто стало столицею Мстислава Володимировича Тмутараканського, який поділив зі своїм братом Ярославом Мудрим Русь але Дніпру. Мстислав будує тут один із перших кам'яних храмів – величний Спасський Собор. Чернігівське князівство відокремлюється від Києва до другої половини ХІ ст. Після Любецького з'їзду (1097 р.) у місті остаточно затверджуються нащадки Святослава Ярославича. До середини XIII в. Чернігівська земля входила до числа найважливіших та найширших давньоруських князівств. Володіння чернігівських князів простягалися від басейну верхньої течії нар. Оки на північному сході до Курська та Сіверського Дінця на півдні і Клецька та Слуцька - на заході. Князі з династії чернігівських Ольговичів та Давидовичів неодноразово займали великокнязівський київський стіл. Іноді вони воювали, але частіше виступали разом із половцями у міжусобній боротьбі, ніж заслужили сумну славу в пам'яті сучасників. Чернігів був центром єпархії, єпископи якої підпорядковували собі тривалий час і муроморянські землі. Місто неодноразово зазнавало військових нападів, витримало кілька жорстоких облог, але під час Батиєва навали було ґрунтовно зруйновано. Вже у другій половині ХІ ст. у Чернігові, судячи з даних літопису, окрім дитинця, існувало і манівське місто. Час спорудження Передграддя встановлюється приблизно: перша половина - середина XII ст., коли Чернігів вступив у пору свого розквіту.

Про давню давнину Чернігова свідчать не лише величні курганні розкопки язичницького некрополя, а й особливий цикл чернігівських билин. На жаль, від власного чернігівського літописання збереглися лише незначні уривки, що ускладнює вивчення багатовікової історії міста.

Археологічні дослідження у Чернігові розпочалися давно, але до кінця 40-х років XX ст. вони велися час від часу, без особливої ​​цілеспрямованості. Увагу розкопників привертали залишки монументальних споруд. Лише масові розкопки чернігівських курганів, здійснені у 70-80-х роках ХІХ ст. Д. Я. Самоквасовим, а потім у 1908 р. учасниками XIV Археологічного з'їзду, дали багато ланцюгових матеріалів з ранньої історії міста. Після Великої Вітчизняної воїни становище змінилося. У чернігівському дитинці широкими майданами провів розкопки Б. А. Рибаков. Протягом кількох років тут працювала експедиція Інституту археології АН УРСР (В. А. Богусевич, Д. І. Бліфельд). Архітектурні пам'ятки міста досліджували П. В. Холостенко та П. Д. Барановський. Наразі розкопки у Чернігові та спостереження за будівельними роботами здійснюють Історичний музей та Історико-архітектурний заповідник (В. П. Коваленко, А. А. Карпобед).

Накопичені матеріали багато в чому уточнили та прояснили картину виникнення та розвитку міста. Культурні верстви ІХ-Х ст. виявлено в дитинці, у Третьяку, біля Єлецького монастиря. Ранньослов'янську (роменську) кераміку знайдено на городищі та селищі в урочищі Єловшина (окраїна сучасного міста, лівий берег р. Стрижня). Отже, на початку X в. на території Чернігова існувало кілька поселень. Про те ж кажуть відповідні їм курганні групи. Поки що важко встановити місце найдавнішого поселення слов'ян у Чернігові. У першій половині Х ст. центром, що стягує навколо себе інші селища, стає городище в гирлі нар. Стрижня. Ранній Чернігів, як і Київ, був агломерацією поселень, ще розділених необжитими територіями, зайнятих некрополями та сільськогосподарськими угіддями. Але в ньому був свій суспільно-політичний центр і головне язичницьке капище, що знаходилося в заплаві Десни на піщаному пагорбі, неподалік Іллінської церкви XI ст., що зберегла в місцевій топографії назву «Святий гай».

У Чернігові - влаштувалася місцева князівська династія, представники якої були поховані у величезних курганах «Княжни Чорни» та «Чорній Могилі», Князів оточували могутні бояри, величні похоронні насипи яких є центрами окремих курганних груп. Можливо, деякі з цих бояр вийшли з місцевої родоплемінної знаті, яка підкорила собі навколишні селища.

Ранній дитинець, за припущенням Б. А. Рибакова, займав південно-західну, більш високу частину його майбутньої території. Наступні розкопки виявили в 50-70 м на схід від Спаського собору засипаний пізніше рів. Княжий двір у ХІ ст. знаходився неподалік Спаського собору, на місці побудованого на початку XII ст. Борисоглібського храму. Під його підлогами та поруч із ним були розкриті фундаменти двох палацових палат. З розширенням площі дитинця до берегів Стрижня князівський двір на початку XII ст. перемістився на північний схід. Його місце розташування фіксується залишками Михайлівської та Благовіщенської церков, досліджених Б. А. Рибаковим.

Єпископський двір розташовувався на захід від кафедрального Спаського собору. Від нього збереглися фундаменти великої двокамерної кам'яної споруди, колись прикрашеної фресковим розписом та поливними плитками. У дитинці виявлено також садиби феодальної знаті та житла непривілейованого, можливо, залежного населення.

Раногородський період історії Чернігова завершується у другій половині XI ст., коли остаточно складається планова структура міста з дитинцем та першим окольним містом (ймовірно, включаючи, Третьяк), з'являються перші приміські монастирі. Про систему вуличного планування міста судити важко. Можна лише припустити, що її основу утворювала наскрізна магістраль, що на півдні виводила на дорогу до Києва, а на північному сході - до Седнєва та Новгорода-Сіверського. Її перетинала вулиця, що через Любецьку браму вливалася в дорогу на Любеч і Гомель.

Розквіт Чернігова у XII ст. відзначений зведенням нових укріплень (острогу) навколо Передграддя та масовим кам'яним будівництвом. Окрім спорудження єпископських палат та кількох храмів, у дитинці будуються Успенська церква в Єлецькому монастирі та П'ятницька церква на торгу біля стін першого окольного міста.

У процесі розкопок у різних частинах Чернігова (дитинець, Третяк, манівське місто, Передграддя) виявлено кілька десятків житлових та господарських споруд XI-XIII ст. Поряд із рядовими, частково заглибленими в землю житлами знайдено й багаті наземні житлові комплекси, інтер'єр яких прикрашали різнокольорові поливні плитки (дитинець, Третяк). Сліди ремісничого виробництва зафіксовані в дитинці (ковальський горн), на Подолі (печі для випалу цегли), та Передграддя біля П'ятницької церкви (залізоробне, ювелірне, гончарне). На території Чернігова знайдено кілька скарбів із високохудожніми дорогами речами. Зважаючи на те, що частина скарбів походить з території Передграддя, тут також розташовувалися боярські двори. Отже, соціальна топографія Чернігова та інших давньоруських міст була однаковою. Боярські садиби упереміж із дворами торгово-ремісничого населення розміщувалися в усіх частинах міста, осередком адміністративно-політичного життя якого був дитинець.

За матеріалами книги "Стародавня Русь. Місто, замок, село».За редакцією Б.А. Ковчина. "Наука", Москва 1985р.

Російська Цивілізація

Яскраві ознаки осілого населення з'явилися в басейні Сіверського Дінця, Оскола та Дону лише на рубежі VII-VIII ст. А проміжок між цими періодами - кінець II-VII ст. (Час Великого переселення народів і відразу за ним) - найтемніший в археологічному відношенні в історії Південно-Східної Європи, яка була своєрідним «етнічним казаном». Визначити етнічну приналежність рідкісних поселень та поховань практично неможливо: витоки одних предметів знаходять у Прибалтиці, інших – у містах Причорномор'я, третіх – у сармато-аланському середовищі. Принаймні катакомбні поховання, характерні для лісостепового варіанта салтівської культури, які з упевненістю можна було б датувати І-VII ст., у цьому районі невідомі.

Та й кліматичні умови цього регіону, зокрема Подніпров'я, наприкінці IV – на початку VI ст. були малопридатними для життя. Наприкінці IV ст. почалося різке похолодання (найхолодніше було в V ст.), Стало сиро і болотисто. Тому й чекати на великі знахідки цього часу не доводиться.

Але в даному випадку етномаркуючою ознакою можуть бути і стаціонарні ремісничі поселення. Безпосередній генетичний зв'язок простежується між салтовською лощеною керамікою та гончарним посудом VI-VII ст. так званих «пастирського» та «канцерівського» типів. Селища гончарів у Середньому та Нижньому Подніпров'ї – Пастирське городище, Балка Канцерка, Стецівка, хронологічно та територіально вписуючись у межі слов'янської пеньківської культури, були безперечно їй іноетнічні.

Пеньківська культура відноситься до галузі поширення слов'янської празької кераміки. Свою назву цей посуд отримав на місцях перших знахідок - у Чехії та на Житомирщині (поселення Корчак). Слов'яни виготовляли посуд лише для домашніх та ритуальних потреб. Кераміка зазвичай не виходила за межі села, не говорячи вже про продаж в інші регіони. Гончарного кола слов'яни не знали, і якщо з'являлися кругові горщики та глеки в якійсь слов'янській культурі, це означало прибуття якогось іншого етносу. Після розпаду союзу слов'ян із цим народом мистецтво гончарного кола забувало через непотрібність.

І основний тип празько-корчакської кераміки – це ліпні високі горщики з усічено-конічним туловищем, злегка звуженим горлом та коротким віночком. На більшій частині посуду немає жодного орнаменту. Тільки зрідка зустрічаються горщики з косими насічками по верхньому краю віночка. Ця кераміка й у всього слов'янства у період після Великого переселення і до освіти слов'янських держав. Хоча й пізніше, коли в містах працювали гончарні майстерні, в селах продовжували ліпити традиційні горщики. Такою була кераміка і балтійських слов'ян, і дунайських, і Адріатики, і Дніпрі.

Пеньківська культура сягала в I-VII ст. від Нижнього Дунаю до Сіверського Дінця. Але на відміну від західніших слов'ян, пеньківці не знали курганів (панували урнові і ямні трупоспалення) і скроневих кілець, якими зазвичай розрізняють угруповання слов'ян. Вважається, що ці особливості дісталися пеньківцям від слов'ян черняхівської культури, на яких вплинуло двовікове спілкування з готами, сарматами, даками, кельтами, аланами та іншими жителями Північного Причорномор'я II-IV ст. н. е.

Культурний шар усім поселеннях слов'ян дуже незначний. Отже, період експлуатації кожного селища був недовгим. Очевидно, це пов'язано із неспокійною обстановкою на той час. Слов'янські племена у І-VII ст. з'явилися на історичній арені як воїни, що турбували кордони Візантії, і відомо, що жителі Подніпров'я також брали участь у цих походах. Крім того, підсічно-вогнева система землеробства, яку практикували тоді слов'яни, вимагала частих переселень на нові місця (після виснаження ґрунту).

Забудова слов'янських поселень, як і майже скрізь, безсистемна, укріплень немає. Але на цій території жили не лише слов'яни. Зазвичай індикатором пеньківської культури називають пальчасті та антропоморфні фібули (застібки для плащів). Вироблялися вони, на думку ряду вчених, на Пастирському городищі Подніпров'я.

Слов'яни, як відомо, до ухвалення християнства покійних спалювали. Але у достовірних похованнях із трупоспаленнями подібні фібули не знайдені. Натомість виявляють їх у похованнях за обрядом інгумації. Таких померлих ховали витягнуто на спині, головою на північний захід, з руками, що лежали вздовж тулуба. Пальчасті фібули знаходяться на плечових кістках – там, де був плащ. Зрозуміло, що обряд поховання язичницький, але з слов'янський. Однак у померлого, як правило, виявляється ліпний слов'янський горщик із посмертною їжею!

Взагалі плащі з фігурними застібками були дуже популярні у народів, які жили на кордоні з Римською імперією і зазнали її впливу, особливо на Дунаї. Дунайські витоки багатьох пастирських прикрас, зокрема й фібул, безперечні. Німецький вчений І. Вернер зазначає генетичний зв'язок пальчастих фібул Наддніпрянщини з фібулами кримських готів, гепідів та південнодунайських німецьких груп на візантійській території, помічаючи, що «німецькі» фібули були парними і були приналежністю жіночого одягу. А.Г. Кузьмін пов'язує ямні трупоположення на пеньківській території, в інвентарі яких є такі фібули, з дунайськими лаями, частина яких після поразки гунів пішла з ними в Подніпров'я.

Далі пальчасті фібули вже в дніпровському вигляді поширюються на Нижньому і особливо на Середньому Дунаї, в рамках так званої аварської культури (її пов'язують з приходом авар та появою Аварського каганату), проникають на Балкани та Пелепоннесський півострів, а також в області Мазурського Поозера Східної Прибалтики. Принаймні, до Середнього Подунав'я ці фібули потрапляють разом із пеньківськими трупоположеннями. Ареал їхнього поширення збігається з локалізацією області Ругіланд та численних топонімів з коренем rug, ruz. Наразі існує і теорія про походження імені «русь» від етноніму «руги». Проте визначити назву народу, який ховав покійних зі слов'янськими судинами та у плащах із фібулами, зараз неможливо. Тим більше, що письмових свідоцтв про проживання ругів на Дніпрі в I-VI ст. н. е. ні.

Але ремісники, які створювали ці вироби, ні до готів чи лай, ні до слов'ян, ні до тих, хто залишив пеньківські трупоположення, стосунку не мали. На Пастирському городищі, крім гончарних майстерень, виявлено чотири юртоподібні наземні споруди та шість напівземлянок, також неслов'янську приналежність (осередки в центрі замість традиційних слов'янських печей у кутку будинку). Всі ці житла мають аналогії у житлових спорудах Маяцького комплексу салтівської культури. Подібні будівлі характерні і для інших гончарних поселень Подніпров'я на той час (Осипівка, Стецівка, Луг I, Будище та ін.). В.С. Флеров вважає всі юртоподібні житла Середнього Подніпров'я, що належать праболгарам.

Але на поселеннях типу Стецівки виявлено кераміку не приазовського, а «аланського» виду. Присутність тут юртоподібного житла, а не класичних напівземлянок лісостепового варіанта салтівської культури пояснюється просто: принцип будівництва напівземлянок був запозичений жителями лісостепу у слов'ян Подніпров'я, що визнається практично всіма археологами. Зникнення юртоподібних приміщень у салтівців лісостепу також природне. Згідно з дослідженням самого В.С. Флерова, такі житла - перехідний тип, характерний для періоду пристосування до осілого життя. Це цілком природно для народу, який провів у перипетіях Великого переселення понад два століття і раніше вів напівкочовий спосіб життя.

Ліпна кераміка цих центрів, що вироблялася не на продаж, теж дуже відрізняється від слов'янської і має явний генетичний зв'язок із сарматськими горщиками та керамікою комплексів степового півдня, причому ця форма продовжувала існувати у ліпному посуді вже салтівського лісостепу. На слов'янських пеньківських поселеннях частка кераміки пастирського типу дуже мала - менше 1 відсотка. Як видно, слов'яни представляли не найкращий ринок збуту пастирських майстрів. Але серед степових народів, переважно сармато-алан, кераміка мала успіх. Аналогії гончарного пастирського посуду знайдено не лише на Салтівському городищі, а й у Молдавії та Болгарії (у Плиску).

Ім'я носіїв пеньківської культури давно відоме. Це анти, добре знайомі візантійцям та готам за подіями VI – початку VII ст. Найбільші історики того часу - Прокопій Кесарійський, Йордан, Феофілакт Сімокатта - відзначають, що анти користувалися тією ж мовою, що й склавини (західніша група слов'ян), мали з ними однакові звичаї, побут, вірування. Але разом із цим візантійці якось відрізняли склавина від анта навіть серед найманців імперії. Отже, етнографічні особливості в антів таки були. Очевидно, неслов'янською є сама назва «анти». Більшість вчених виробляє його зараз із іранських прислівників (ант – «окраїнний»). Іранськими в основі є і багато пізніших назв слов'янських племен від Дніпра до Адріатики: хорвати, серби, сіверяни, тиверці. Щодо хорватів і сербів пізніші запозичення неможливі: у VII-VIII ст. ці племінні спілки переважно перебували вже на Балканському півострові. Тому логічними стали пошуки іранських елементів у пеньківській культурі, що належала антам.

Існування в її межах гончарних майстерень, археологічно пов'язаних із сармато-аланським середовищем, дозволило В.В. Сєдову говорити про формування антського племінного союзу на основі якогось «асимільованого іраномовного населення», яке залишилося з часів черняхівської культури. Але саме асиміляція цього іранського елемента не простежується (можна говорити лише про мирне їхнє співіснування зі слов'янами). Пастирська лощена кераміка має прямий зв'язок не з черняхівською, а з приазовськими та кримськими формами II-VI ст. н. е. На жаль, джерельна база недостатня для повнішої характеристики «пастирської культури».

Генетично пов'язаним з нею є пізніший «канцерський тип» гончарної лощеної кераміки. Він набув поширення в Надпорожжі та за течією Тясмина. Хронологічні рамки є темою окремої дискусії. Український археолог О.Т. Сміленко археомагнітним методом датувала Канцерське поселення другою половиною VI – початком VIII ст. . Т.М. Мінаєва за аналогіями на Північному Кавказі зрушила хронологічні рамки вище: VIII – початок IX ст. . С.А. Плетньова та К.І. Красильників звернули увагу на ідентичність гончарних майстерень Канцерки та Маяцького комплексу, що дозволило їм датувати Канцерку кінцем VIII ст. , в такий спосіб пов'язавши це поселення з «експансією Хазарського каганату».

Справді, аланська приналежність гончарних комплексів «канцерського типу» сумнівів не має. Але також немає потреби переглядати встановлену фізичним методом дату цих поселень. Нижнє датування лісостепових комплексів салтівської культури завжди пов'язувалося з теорією переселення алан із Кавказу, яке датують VIII ст. Однак підстав для такого датування, як ми вже переконалися, немає, а археологічні та лінгвістичні матеріали ставлять під сумнів сам факт міграції великого аланського масиву. Дані ж антропології та нумізматики говорять про значну архаїчність Маяцького та Верхньосалтівського могильників (кранілогічний тип та знахідки монет VI – початок VII ст.). Верхнесалтівський могильник відрізняється від решти салтівських катакомбних поховань і Північного Кавказу: якщо скрізь тіла жінок скорчені, то у Верхньому Салтові витягнуті. Це дозволяє археологам зробити висновок про збереження тут давньої сарматської традиції, яка на Північному Кавказі була зжита. Архаїчними визнаються і багато поховань Дмитрівського катакомбного могильника: аналогії їх інвентарю не виходять за межі – VII ст. Ці факти дали В.С. Флерову можливість виділяти особливу етнічну групу сармато-алан із збереженням давніх східноєвропейських традицій. Тому більш прийнятним є переглянути нижню межу саме зазначених комплексів СМЯ, тим більше що верхній шар і Пастирського городища, і Балки Канцерка має явний салтово-маяцький вигляд.

Таким чином, комплексне дослідження матеріалів археології, лінгвістики та епіграфіки, а також повідомлень писемних джерел дозволяє припустити безпосередній зв'язок ядра Російського каганату із сармато-аланськими племенами Північного Причорномор'я та Криму перших століть н. е., особливо з роксоланами. Після гуннського навали частина їх утворюється на Північному Кавказі (район Кисловодської улоговини), що підтверджується як даними арабо-перських джерел про русах на Кавказі в VI-VII ст., і автентичними матеріалами археології. Інша частина цих племен, ймовірно, відкочувала в Наддніпрянщині та Подоньї, що побічно підтверджують матеріали «пастирської культури» та поселень «канцерського типу», а також найбільш ранній культурний шар Дмитрівського, Маяцького та особливо Верхньосалтівського комплексів, населення яких значно відрізнялося своєю матеріальною культурою від інших носіїв лісостепового варіанта СМЯ.

Участь у формуванні ядра Російського каганату «рухсасів» Передкавказзя також підтверджується. Багатий матеріал на вирішення цього питання дає Маяцький могильник. Форми катакомб та риси обряду знерухомлення (часткове руйнування кістяків) дуже близькі Клин-Ярскому комплексу у Кисловодська, який датується попередньо II-IV та I-VIII ст.

Цей обряд, відомий ще у скіфів, був поширений у формах, подібних до салтово-маяцкими, в черняхівській культурі: у II-IV ст. - у Середньому та Нижньому Подніпров'ї, у II-V ст. - у Подністров'ї та Побужжі, в аланських могильниках Криму. З ІІ-ІІІ ст. він відомий у катакомбах Північного Кавказу, а також у катакомбній кубайсько-карабулакській культурі ІІІ-ІV ст. у Фергані. Висловлювався він у тому, що при положенні в могилу померлого перерізали сухожилля і зв'язували ноги, а через деякий час (рік чи три) після похорону могила розкривалася і кістки покійного перемішувалися, руйнувалася грудна клітка (щоб не міг дихати) і від кістяка відділялася голова. Все це робилося, щоб убезпечити живих від появи воскреслого мерця. Залежно від вірувань громади, в одних могильниках це застосовувалося до всіх дорослих, в інших лише до тих, хто за життя виконував магічні функції. До речі, подібні дії вже після прийняття християнства були поширені у слов'ян у Дунайській Болгарії, Україні, Білорусії та Карпатах.

Архаїчність частини інвентарю Маяцького могильника та краніологічний тип, найближчі аналогії якому перебувають у роксоланських похованнях Північного Причорномор'я І-ІІІ ст. н. е., показують, що міграцію з Північного Кавказу у VIII ст. припустити не можна. У Клин-Ярі такі поховання з'являються з V ст. н. е., причому могильник функціонує безперервно. З V по VIII ст. відтік населення із цих місць не відбувався. Очевидно, і в Клин-Ярі, і на Маяцькому комплексі оселилися споріднені клани, які повернулися з походів Великого переселення. Такий самий є зв'язок інших найдавніших комплексів салтівської культури з пам'ятниками І-ІХ ст. у районі Кисловодська. Тобто ядро ​​салтівців з'явилося у Подоньї ще у VI ст. і відразу ж налагодило стосунки зі слов'янами. Це започаткувало історію русів салтівської культури.

Примітки

Сєдов В.В. Слов'яни у ранньому Середньовіччі. – М., 1995. С. 7.

Мінаіва Т.М. Кераміка балки Канцерка у світлі археологічних досліджень на Пивничному Кавказі // Археологія. - Віп. XIII. – Київ, 1961.

Плетньова С.А., Красильников К.І. Гончарні майстерні Маяцького комплексу// Маяцький археологічний комплекс. - М., 1990. С. 119.

Флеров В.С. Маяцький могильник // Маяцьке городище. – М., 1984. С. 191.

Корзухіна Г. Ф.До історії Середнього Подніпров'я в І тис. зв. е. // СА. 1955. Вип. 22. С. 61-82; Артамон М. І.Історія хозар. Л., 1962. С. 175; Плетньова С. А.Від кочів до міст. М., 1976. С. 102; Амброз А. До.Про Вознесенський комплекс VIII ст. на Дніпрі - питання інтерпретації // Стародавності епохи великого переселення народів V-VIII ст. М., 1982. С. 204-221; пор. також: Щеглова О. Л.Про дві групи «давнин антів» у Середньому Подніпров'ї // Матеріали та дослідження з історії Дніпровського Лівобережжя. Курськ, 1990. С. 162-204.

Амброз А. До.Кочівницькі давнини Східної Європи та Середньої Азії V–VIII ст. // Археологія СРСР. Степи Євразії в епоху середньовіччя. М., 1981. С. 13-19; порівн.: Айбабін А. І.Поховання хозарського воїна // СА. 1985. № 3. С. 191-205.

Монгайт А. Л.Рязанська земля. М., 1961. С. 80-85.

ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. 1. С. 16, 18.

Ключевський В. О.Соч. М., 1989. Т. 1. С. 259. Про близькі погляди Любавського і Грушевського на роль хозар див: Новосільцев А. П.Освіта Давньоруської держави та її перший імператор // Зап. історії. 1991. № 2/3. З. 5.

З узагальнюючих робіт див. Горюнов Є. Л.Ранні етапи історії слов'ян Дніпровського Лівобережжя. Л., 1981; Сєдов В. В.Східні слов'яни у VI–XIII ст. М., 1982. С. 133-156; Етнокультурна мапа території Української РСР у І тис. н. е. Київ, 1985. С. 76-141; Сухобоков О. В.Дніпровське лісостепове Лівобережжя біля VIII–XIII ст. Київ, 1992; Див. також: Щеглова О. А.Салтівські речі на пам'ятниках волинцівського типу // Археологічні пам'ятки епохи заліза Східноєвропейського лісостепу. Воронеж, 1987. С. 308-310.

Насонов А. Н.«Руська земля» та утворення території Давньоруської держави. М., 1951. Про неточності у використанні джерел по найдавнішій русі див: Костянтин Багрянородний.Про управління імперій. М., 1989. Коментар. С. 308-310.

Новосільцев А. П.Указ. тв.

Корзухіна Г. Ф.Російські скарби. М.; Л., 1954. С. 35-36.

Noonen Th.Перші великі silver crisis в Росії і Балтиці з 875 - с. 900 // Hikuin. 1985. N 11. P. 41-50; порівн.: Кропоткін В. В.Торгові зв'язки Волзької Болгарії у X ст. за нумізматичними даними // Давні слов'яни та його сусіди. М., 1970. З. 149.

Петрухін В. Я.До проблеми формування «Руської землі» у Середньому Подніпров'ї // ДГ, 1987 М., 1989. С. 26-30.

Бліфельд Д. I.Давньоруські пам'ятки Шестовиці. Київ, 1977. С. 128, 138.

Петрухін В. Я.Варяги та хозари в історії Русі// Етнографічний огляд, 1993. № 3.

СР: Моца А. П.Зрубні гробниці південної Русі// Проблеми археології Південної Русі. Київ, 1990. С. 100; Гур'янов Ст Н., Шишков Є. А.Кургани Стародубського опілля // Саме там. С. 107-108; Сєдов В. В.Указ. тв. С. 151-152.

Сухобоков О. В.Указ. тв. С. 17-18, 65; Етнокультурна карта ... С. 110, 117; Петрашенко В. О.Волинцівська культура на Правобережжі Дніпра // Проблеми археології Південної Русі. С. 47; Каргер М. До.Стародавній Київ. М.; Л., 1958. Т. 1. З. 137.

ПСРЛ. Пг., 1923. Т. 2, вип. 1. Стб. 43-44.

СР: Археологія Української РСР. Київ, 1986. Т. 3. С. 326-327.

Костянтин Багрянородний.Указ. тв. З. 390.

Гур'янов Ст Н., Шишков Є. А.Указ. тв. С. 107-111; Шишков Є. А.Про походження ранньосередньовічних міст у Брянському Подесені // Тр. V Міжнародного конгресу слов'янської археології. М., 1987. Т. 1, вип. 26. С. 134-138.

Падін В. Л.Кветунський давньоруський курганний могильник // СА. 1976. № 4. С. 197-210.

Авдусін Д. Л., Пушкіна Т. А.Гніздове у дослідженнях Смоленської експедиції // Вести. Моск. ун-ту. Сер. 8. Історія. 1982. № 1. С. 75.

Шинаков Є. А.Указ. соч.; Ізюмова С. А.Супрутський грошово-речовий скарб // Історія та культура давньоруського міста. М., 1989. С. 213. Подружжя - в'ятицький центр, судячи з знахідок скарбів та окремих речей пов'язаний як з Хазарією, так і з Північчю Європи. Салтівські речі виявлено і на городищі Горналь.

Олешковський М. Х.Кургани російських дружинників XI-XII ст. // СА. 1960. № 1. С. 83, 85, 89.

Шинаков Є. А.Указ. тв. 124

Моца А. П.Деякі відомості про поширення християнства на півдні Русі за даними похоронного обряду // Обряди та вірування стародавнього населення України. Київ, 1990. С. 124; Балінт Ч.Поховання з конями у угорців у ІХ–Х ст. // Проблеми археології та давньої історії угрів. М., 1972. С. 178. Завадська СВ. Можливості джерелознавчого вивчення «Свят» - «бенкетів» князя Володимира в літописних записах 996 р. // Східна Європа в давнину та середньовіччя. Тези доповідей. М., 1990. С. 54-56) не скасовують реальних етнокультурних витоків самої соціальної термінології.

Мельникова Є. А., Петрухін В. Я.Назва «Русь» в етнокультурній історії Давньоруської держави (IX-X ст.) // Зап. історії. 1989. № 8. С. 24-38.

Пашуто В. Т.Російсько-скандинавські відносини та їх місце в історії ранньосередньовічної Європи // Ск. зб. Таллінн, 1970. Вип. 15. С. 53-55.

Щоб звузити результати пошукової видачі, можна уточнити запит, вказавши поля, за якими здійснювати пошук. Список полів наведено вище. Наприклад:

Можна шукати по кількох полях одночасно:

Логічно оператори

За промовчанням використовується оператор AND.
Оператор ANDозначає, що документ повинен відповідати всім елементам групи:

дослідження розробка

Оператор ORозначає, що документ повинен відповідати одному з значень групи:

дослідження ORрозробка

Оператор NOTвиключає документи, що містять цей елемент:

дослідження NOTрозробка

Тип пошуку

При написанні запиту можна вказувати спосіб, яким фраза шукатиметься. Підтримується чотири методи: пошук з урахуванням морфології, без морфології, пошук префіксу, пошук фрази.
За замовчуванням пошук проводиться з урахуванням морфології.
Для пошуку без морфології перед словами у фразі достатньо поставити знак "долар":

$ дослідження $ розвитку

Для пошуку префікса потрібно поставити зірочку після запиту:

дослідження *

Для пошуку фрази потрібно укласти запит у подвійні лапки:

" дослідження та розробка "

Пошук по синонімах

Для включення в результати пошуку синонімів слова потрібно поставити ґрати # перед словом або перед виразом у дужках.
У застосуванні одного слова йому буде знайдено до трьох синонімів.
У застосуванні до виразу у дужках до кожного слова буде додано синонім, якщо його знайшли.
Не поєднується з пошуком без морфології, пошуком за префіксом чи пошуком за фразою.

# дослідження

Угруповання

Для того, щоб згрупувати пошукові фрази, потрібно використовувати дужки. Це дозволяє керувати булевою логікою запиту.
Наприклад, потрібно скласти запит: знайти документи у яких автор Іванов чи Петров, і назва містить слова дослідження чи розробка:

Приблизний пошук слова

Для приблизного пошуку потрібно поставити тильду. ~ " в кінці слова з фрази. Наприклад:

бром ~

Під час пошуку будуть знайдені такі слова, як "бром", "ром", "пром" тощо.
Можна додатково вказати максимальну кількість можливих правок: 0, 1 або 2. Наприклад:

бром ~1

За замовчуванням допускається 2 редагування.

Критерій близькості

Для пошуку за критерієм близькості потрібно поставити тільду. ~ " в кінці фрази. Наприклад, для того, щоб знайти документи зі словами дослідження та розробка в межах 2 слів, використовуйте наступний запит:

" дослідження розробка "~2

Релевантність виразів

Для зміни релевантності окремих виразів у пошуку використовуйте знак " ^ " наприкінці висловлювання, після чого вкажіть рівень релевантності цього виразу стосовно іншим.
Чим вище рівень, тим більш релевантним є цей вираз.
Наприклад, у цьому виразі слово "дослідження" вчетверо релевантніше слова "розробка":

дослідження ^4 розробка

За умовчанням рівень дорівнює 1. Допустимі значення - позитивне речове число.

Пошук в інтервалі

Для вказівки інтервалу, в якому має бути значення якогось поля, слід вказати в дужках граничні значення, розділені оператором TO.
Буде проведено лексикографічне сортування.

Такий запит поверне результати з автором, починаючи від Іванова і закінчуючи Петровим, але Іванов і Петров нічого очікувати включені у результат.
Для того, щоб увімкнути значення в інтервал, використовуйте квадратні дужки. Для виключення значення використовуйте фігурні дужки.