Prečo sa počas občianskej vojny obyvatelia Petrohradu báli nosiť dobré oblečenie, ale často užívali kokaín, ako žilo mesto po revolúcii v roku 1917 a prečo si boľševici dokázali udržať moc?

Docent na Petrohradskej štátnej univerzite, historik Nikolaj Bogomazov hovorí o príčinách občianskej vojny, bitkách o Petrohrad a životoch obyčajných občanov na pozadí revolúcie.

Zatknutie policajtov v prestrojení v Petrohrade, 1917. V popredí je skupina študentov z Technologického inštitútu, príslušníci civilných milícií.

- Myslíte si, že občianska vojna bola po revolúcii nevyhnutná?

určite. Keď vo februári 1917 padla monarchia a k moci sa dostala dočasná vláda, mala vo verejnom ponímaní určitú legitimitu. Čiastočne vďaka Štátnej dume, orgánu starej vlády, ktorá sa priamo podieľala na zostavovaní novej. Čiastočne kvôli abdikácii cára a potom jeho brata Michaila Alexandroviča, ktorý vyzval na podriadenie sa dočasnej vláde.

Ale keď v októbri prevzali moc boľševici, už nemali žiadnu legitimitu. Museli ho dobyť silou, pretože mnohí začali spochybňovať ich moc. Vrátane bývalého vodcu - [predsedu dočasnej vlády Alexandra] Kerenského. Menševik Nikolaj Suchanov, jeden z najlepších kronikárov udalostí z roku 1917, vo svojich „Poznámkach o revolúcii“ podľa môjho názoru správne poznamenal, že keďže hlava starej vlády neodstúpila, krajina mohla formálne urobiť výber toho, kto je považovaný za legitímnu vládu a kto - rebel.

Je možné identifikovať nejaké ďalšie hlavné dôvody vojny? Alebo to bol práve boľševický boj o absolútnu moc?

Komplexná problematika. Zdá sa mi, že sa nedá povedať, že jeden človek to vzdal a ľudia sa začali zabíjať. Príčiny občianskej vojny nespočívajú len v činoch boľševickej strany. Ide o rozsiahly komplexný problém, ktorý sa dotýka všetkých sfér spoločnosti: každodennej, národnej, sociálnej, ekonomickej atď. Často prehliadaným dôvodom je napríklad prvá svetová vojna ako sociálno-psychologický fenomén a jej podiel na následných tragických udalostiach u nás.

Predstavte si: asi 15 miliónov ľudí bolo povolaných do radov našej armády a prešlo ťažobným kelímkom vojny. Videli smrť takmer denne, videli umierať svojich kamarátov. Hodnota ľudského života v očiach týchto ľudí veľmi klesla. Išlo však o mladých ľudí – takmer 50 % tvorili mladí ľudia do 30 rokov a ďalších 30 % muži od 30 do 39 rokov. Najvášnivejšia časť spoločnosti! Smrť sa pre nich stala bežnou každodennou záležitosťou a už ju nevnímali ako niečo neštandardné – morálka upadla, morálka stvrdla. Preto v roku 1917 spoločnosť tak ľahko prešla na násilné riešenie politických problémov.

Hovorievali sme, že za vypuknutie občianskej vojny môžu zvrhnuté vrstvy, statkári a buržoázia, ktorí sa silou mocou snažili získať moc. A potom začali hovoriť, že za to môžu boľševici a Lenin. Akokoľvek triviálne to môže znieť, pravda je naozaj niekde uprostred. Nie je žiadnym tajomstvom, že Lenin už počas prvej svetovej vojny volal po premene imperialistickej vojny na občiansku. Vyplývalo to z jeho chápania marxizmu.

Bez ohľadu na to, ako veľmi chcel, nemohol sám začať občiansku vojnu v roku 1914, 1915 alebo 1916. Prepuklo to v momente, keď sa zišlo veľa dôvodov. Zároveň stojí za to uznať, že októbrová revolúcia poslúžila ako spúšťač – po 25. októbri sa riešenie politických rozporov konečne presunulo do vojenskej roviny. Sám Lenin na VII. zjazde strany v marci 1918 povedal, že občianska vojna sa stala skutočnosťou okamžite - 25. októbra 1917.

- Ako sa zmenil život Petrohradu a jeho obyvateľov po nástupe boľševikov k moci?

Priemerný človek nie vždy vnímal októbrové udalosti tak, ako ich vidíme teraz. Nerozumel rozsahu, nechápal, že ide o prudké zrútenie všetkého starého. Niektorí sa dokonca o revolúcii dozvedeli až o niekoľko dní neskôr. Pre mnohých to zostalo nepovšimnuté. Ľudia chodili do práce rovnako ako predtým.

Postupne sa však život Petrohradu začal dramaticky meniť. Samotná zmena moci v meste nebola vôbec taká bezbolestná, ako sa bežne verí. Kerenskij sa na rozdiel od Mikuláša II. a jeho brata Michaila Alexandroviča nemienil vzdať bez boja. Odišiel do Pskova – na veliteľstvo Severného frontu – hľadať podporu u armády. Spolu s jednotkami 3. jazdeckého zboru a ich veliteľom generálom Krasnovom sa priblížili k samotnému mestu, na Pulkovskú výšinu, kde ich zastavili: bitka sa odohrala v priestore medzi Aleksandrovskou a observatóriom.

A samotné mesto bolo nepokojné. 29. októbra sa konala vzbura kadetov, ktorej rozsah sa tiež často podceňuje. Junkersovi sa napríklad podarilo zatknúť jedného z členov vlády Antonova-Ovsejenka. Došlo k mestským bitkám, delostrelectvo strieľalo priamo na kadetnú školu Vladimir na petrohradskej strane.

- Zúčastnili sa na týchto akciách nejako obyčajní obyvatelia?

Boje sa odohrávali v rôznych častiach mesta: v týchto oblastiach sa ľudia, samozrejme, snažili držať v úzadí. Inak väčšina obyvateľov mesta žila obyčajným životom: chodili aj do práce alebo kamkoľvek inam, kam potrebovali. No aj keď skôr revolúcia nijako zvlášť neovplyvnila ich život, teraz, čisto vizuálne, už začali čeliť jej následkom, aspoň v podobe týchto bojov. Súhlasíte, je ťažké nevšimnúť si strieľajúce delostrelectvo v meste.

Za zmienku tiež stojí, že revolúcia takmer okamžite zasiahla tých, ktorí sa nazývajú „bývalými“ - predstaviteľmi elity, šľachty, bohatých ľudí, bývalých úradníkov. Ako prví pocítili každodennú nepohodu kvôli novej vláde.

- Takže historky o všeobecnom okrádaní a rabovaní boľševikmi sú pravdivé?

Treba vziať do úvahy, že do roku 1917 sa v Petrohrade vyvinula veľmi zložitá potravinová situácia. Často nebolo dosť jedla a ľudia prežili, ako sa dalo. Niekedy sa snažia vziať „navyše“ tam, kde si mysleli, že je.

Vo všeobecnosti neboli roky 1918–1919 z hľadiska urbánnej histórie práve najpríjemnejšie. Tí, ktorí chodili napríklad v pinzetách, sa mohli chytiť na ulici - to sa považovalo za niečo ako buržoázny imidžový doplnok. Na ulici ich mohli okradnúť, zabiť, zobrať im šaty. Oblečenie sa v meste zháňalo najmä ťažko a pri prechádzke ste ľahko stratili kožuch či kabát. Mešťania sa preto snažili medzi okoloidúcimi nevyčnievať svojím vzhľadom. Každý sa snažil prezliecť za priemerného obyvateľa Petrohradu, najlepšie za robotníka. Bola to najbezpečnejšia vec.

- Zmenil sa tento obraz priemerného obyvateľa po revolúcii veľmi?

určite. Vyplýva to z celkovej sociálno-ekonomickej situácie v meste. Všetci pamätníci tých rokov poznamenali, že ľudia v meste vyzerali hrozne. Oblečenie a obuv boli veľmi opotrebované. Počas občianskej vojny bol vzhľad obyvateľov mesta veľmi nevzhľadný.

- Pretrvávala táto situácia počas vojny?

V rokoch 1918 a 1919 to bolo ťažké, ale v roku 1920 sa to trochu zlepšilo. Hlavným problémom tých rokov bola potravinová situácia v dôsledku vojny a neustála zmena moci v regiónoch. Ak sa pokúsite urobiť smutný rebríček najhorších období v histórii nášho mesta, tak na prvom mieste bude blokáda, na druhom roky občianskej vojny. Ľudia nezomierali na dystrofiu, ako v strašných dňoch obliehania, ale nebolo dosť jedla. Ľudia dostávali 30-50% svojej dennej potreby a zomierali na choroby, z ktorých by sa za normálnych podmienok vyliečili.

Navyše nefungovala kanalizácia, pretože v zime zamrzli a praskli potrubia. Mesto prešlo na kúrenie kachlami. Kachle "potbelly stove" boli len vynálezom tej doby. Na zapálenie piecok ľudia rozoberali drevenice a chodníky.

Bolo veľa iných problémov. V meste nebola takmer žiadna elektrina. Veľa podnikov sa zastavilo, električky takmer nepremávali. Čo sa týka oblečenia, nedalo sa kúpiť takmer nič. Navyše v tom čase bola veľmi vysoká inflácia a v obehu bolo veľa druhov peňazí - Kerenkovia, kráľovské ruble atď. Preto, aj keď ste mali peniaze, nie vždy ste si za ne mohli niečo kúpiť. Prirodzená výmena sa v živote rozšírila.

Je možné vyčleniť nejaké scény opísané v memoároch, ktoré najjasnejšie ukazujú život mesta v týchto rokoch?

Je tu živá scéna, ktorá ukazuje, že po revolúcii sa mesto začalo veľmi zle čistiť. Mestské služby v tom čase takmer neexistovali, sneh nemal kto odpratávať. Jeden pamätník si spomenul, že napadlo toľko snehu, že by sa dalo vyliezť na závej a zapáliť si cigaretu z plynovej lampy. Navyše, rieky a kanály boli v tom čase veľmi znečistené. Bolo tam toľko odpadu, že lode sa mohli plaviť iba hlavným kanálom Nevy.

Detail z oblasti potravinového problému – ľudia, ako neskôr počas blokády, museli vynájsť nové spôsoby, ako sa uživiť. Chlieb sa vyrábal s rôznymi prímesami, pilinami – ražná múka niekedy tvorili len 15 %. Ľudia piekli koláče z kávovej usadeniny a zemiakových šupiek a jedli ryby s hlavou a kosťami a drvili ich. Žiadne pokazené jedlo sa nevyhadzovalo. Pri tomto všetkom bola boľševická byrokracia v úplne inej pozícii – oveľa lepšie bola zásobovaná potravinami.

Zneužívanie zo strany novej vlády začalo takmer okamžite. Mestská byrokracia začala aktívne využívať svoje privilégiá: jedla normálne, keď mesto žilo z ruky do úst, a do divadiel chodila na autách, hoci to bolo zakázané pre nedostatok benzínu.

Alebo vezmite situáciu s alkoholom. S vypuknutím prvej svetovej vojny v roku 1914 bola zavedená prohibícia, ktorú sovietska vláda predĺžila až do roku 1923. Bolo zakázané vyrábať a predávať alkohol - mestské úrady proti tomu aktívne bojovali počas občianskej vojny. Ale jedného dňa veliteľa mesta Shatov chytili opitého. Podobných situácií bolo veľa.

- Zmenilo zavedenie prohibície veľmi život v meste?

Ľudia hľadali alkohol po celom meste. Mnohé lekárne boli zatvorené pre zákaz súkromného obchodu a niektoré lieky odtiaľ skončili na čiernom trhu. Boli aktívne kúpené. Varenie mesačného svitu bolo veľmi bežné. Zákaz alkoholu viedol aj k tomu, že ľudia hľadali iné spôsoby intoxikácie – v meste sa zvýšilo užívanie kokaínu a morfia. Kokaín bol rozšírený najmä v Petrohrade. Morfium bolo z veľkej časti oblasťou lekárov.

- Mysleli si ľudia na pozadí takýchto problémov, že za cára bolo lepšie?

Vidíte, na pozadí takých extrémnych udalostí, ako je revolúcia a občianska vojna, ľudia uvažujú v trochu iných kategóriách. Okrem toho nebolo všetko zlé. Tí istí pracovníci dostali napríklad viac príležitostí – bývanie, 8-hodinový pracovný deň, účasť na voľbách, možnosť vzdelávať sa a chodiť do divadla. V tých rokoch malo mesto prídelový systém a robotníci dostávali prvotriedne prídely.

Ďalší dôležitý bod: v mysliach dominoval koncept budovania budúcej spravodlivej spoločnosti. Ľuďom bolo povedané, že teraz je to, samozrejme, zlé, ale príde svetová revolúcia, všetkých porazíme a budeme žiť. Len treba byť trochu trpezlivý. Navyše propaganda hrala na to, že sme prvý štát robotníkov a roľníkov. Predtým nás každý využíval, ale teraz sa rozhodujeme sami.

- Ale tí, ktorí žili dobre pred revolúciou, si to zjavne nemysleli. Ako prežili v takýchto podmienkach?

Niektorí predali všetko a odišli z Petrohradu, iní začali spolupracovať s úradmi. Ale celkovo to, samozrejme, mali ťažké. Často boli natlačení do bývania alebo dokonca vylúčení z vlastných domovov. Dostali najhoršie prídely a jediným východiskom bol čierny trh. Nebezpečný bol ale aj nákup na čiernom trhu – mohli vás prepadnúť. A peniaze nie sú nekonečné, bez ohľadu na to, koľko ušetríte.

- Tí istí ľudia vlastnili obytné domy pred revolúciou. Ako im zobrali bývanie?

V marci 1918 bola prijatá slávna rezolúcia o maximálnej obytnej ploche – jedna izba pre jednu osobu alebo dve deti. V domoch boli domové komisie, ktoré zisťovali, kto si koľko požičal, kto ako žil, a tieto informácie odovzdávali hore. V dôsledku toho bolo niektorým bývanie odobraté, iní ho, naopak, dostali.

Petrohrad pred 100 rokmi: ako sa prenajímalo a prenajímalo bývanie pred revolúciou

Kde a ako hľadali izby na prenájom, kde bolo v móde bývať, kto obýval dom od pivnice po povalu a čo znamenalo „dobrý byt pre strednú vrstvu“ na začiatku 20. storočia.

Vo všeobecnosti však v Petrohrade zabavenie bytov nenadobudlo taký rozsah ako napríklad v Moskve. V prvom rade preto, že počet obyvateľov v meste značne klesol. Ak ich v roku 1914 bolo o niečo viac ako 2 milióny a počas prvej svetovej vojny to vzrástlo na takmer 2,5 milióna, potom so začiatkom revolúcie začal prudký pokles - počas občianskej vojny žilo v krajine 600–700 tisíc ľudí. mesto. Ľudia jednoducho odišli uprostred všetkých udalostí a zostalo veľa voľného priestoru na život.

Vo väčšine prípadov si rozšírenie obytnej plochy vyžiadali robotníci, ktorí predtým bývali v kasárňach (ubytovniach) alebo prenajatých kútoch. Bývali blízko tovární, kde pracovali, teda spravidla na okraji mesta. Naopak, „buržoázny“ životný priestor, skonfiškovaný alebo prázdny, sa naopak takmer vždy nachádzal v centre mesta, kde sa robotníci vôbec nechceli pohybovať - ​​bolo to príliš ďaleko na cestu do práce. Navyše doprava v tých rokoch vlastne normálne nefungovala.

- Zachoval sa v Petrohrade nejaký kultúrny život?

Petrohrad po revolúcii je veľmi neštandardné mesto. Nebolo tam takmer nič z toho, na čo sme teraz zvyknutí. Nefungovala prakticky žiadna doprava, kúrenie ani elektrina, no zároveň bol v meste kultúrny život. Divadlá, múzeá, koncerty. Chaliapin vystúpil. Hoci veľké množstvo divadiel muselo byť zatvorených pre nedostatok paliva, Mariinský a Alexandrinský fungovali. Úrady sa snažili najmä uviesť pracovníkov do kultúry.

Samostatne je potrebné povedať o vzdelávaní. Napriek všetkým ťažkostiam mnohé vzdelávacie inštitúcie naďalej fungovali. Samozrejme, študentov výrazne ubudlo, no študovali tí, ktorí chceli študovať. Vedci a učitelia sa však počas občianskej vojny ocitli v hroznej situácii. Neboli klasickí „buržoázni“, nemali veľa peňazí, no zároveň vizuálne vyzerali rovnako: nosili kravaty, niektorí mali pinzetu a celkovo sa obliekali „meštiansky“. Bolo to pre nich veľmi ťažké. V Petrohrade zomrelo počas občianskej vojny niekoľko významných vedcov a učiteľov. Niekto prežil, ale bol zatknutý a všetko s tým spojené. Bolo to veľmi ťažké, ale snažili sa pracovať. Vzhľadom na podmienky to bol celkom výkon.

Už ste niekoľkokrát povedali, že ľudí na uliciach okrádali a zabíjali. Ako sa to stalo? Pohybovali sa gangy po uliciach otvorene?

Samozrejme, zúrila tu kriminalita. Stáva sa to vždy, keď je centrálna moc oslabená - všetko, čo predtým nemohlo vyjsť, vyjde von. Okrem toho sme už hovorili o všeobecnom úpadku morálky. Kriminálna situácia v meste bola zložitá. Znásobila to zložitá potravinová situácia a neschopnosť mladej vlády urobiť poriadok. To všetko viedlo k tomu, že ulice neboli bezpečné. V tme bolo lepšie zostať doma.

Pozoruhodným príkladom toho, čo sa deje, môže byť prípad Uritského, budúceho šéfa Petrohradskej Čeky. V marci 1918 ho na ulici prepadli a okradli. Ak sa toto mohlo stať jednému z najvýraznejších boľševických funkcionárov, aké to potom bolo pre obyčajných ľudí? Na druhej strane spoločnosť v týchto rokoch reagovala na rozmáhajúci sa pouličný zločin v Petrohrade častými prípadmi lynčovania. Dav mohol jednoducho chytiť nejakého zločinca sám a roztrhať ho na mieste na kusy, bez súdu alebo vyšetrovania.

- Koľko obyvateľov Petrohradu podporovalo belochov na pozadí všetkého, čo sa dialo na uliciach?

Istá podpora tam určite bola. Pravda, mnohí z tých, ktorí sympatizovali s belochmi, sa snažili dostať z mesta, utiecť do Fínska alebo Pskova, ktorý bol v tom čase pod nemeckou okupáciou. Samozrejme, pre nelojálnych voči sovietskemu režimu to nebolo ľahké, najmä ak boľševici mali nejaké podozrenie – ako sa hovorí, mohli za nimi prísť.

Čím ďalej od októbra 1917, tým nebezpečnejšie bolo vyjadrovanie opozičných názorov. Je jasné, že Maxim Gorkij mohol povedať, čo si myslel. Hoci jeho noviny „Nový život“ boli čoskoro zatvorené. Ale obyčajní ľudia sa z väčšej časti stále snažili skrývať nesúhlas, ak nejaký bol.

Mešťania sa ešte raz pokúsili nepútať pozornosť úradov, pretože v podstate nemali žiadne práva a mohli sa dostať do situácie, kedy ich svojvôľa aj toho najnižšieho šéfa mohla dostať do veľmi ťažkej životnej situácie. Aby ste spôsobili problémy, stačilo jednoducho znechutiť niektorého miestneho veliteľa alebo šéfa.

Bol tu ďalší trend: po revolúcii začal počet RCP(b) rýchlo rásť, a to aj v Petrohrade. Ľudia, ktorí vycítili vážnosť zámerov boľševikov, vstúpili do strany – niektorí ideologicky, iní sa riadili každodennými motívmi.

- Mohli ľudia po revolúcii zostať neutrálni? Alebo bolo potrebné postaviť sa na jednu stranu?

Myslím, že to bol bežný jav. Osobne mám pocit, že väčšina bývalých poddaných Ruskej ríše nezaujala aktívne stanovisko. Mnohí sa snažili dištancovať od všetkých hrôz, snažili sa prežiť a zachrániť svojich blízkych v ťažkých podmienkach. Menšina obyvateľstva viedla aktívny boj. To neznamená, že takýchto ľudí bolo málo – len menej ako tých, ktorí boli politicky pasívni.

Čo potom robiť s témou Červeného teroru počas občianskej vojny? Je známe, ako rozšírený bol v Petrohrade?

Teror v Petrohrade mal ako národný rozmer spojený so zavedením Červeného teroru a pokusom o atentát na Lenina, tak aj regionálny rozmer spojený s miestnymi udalosťami. Napríklad vražda predsedu Petrohradskej Čeky Mojseja Urického či zložitosť vojensko-politickej situácie na severozápade.

V druhej polovici roku 1918 sa v Petrohrade aktívne uplatňovala politika teroru. Niektorých zatkli, niektorých zastrelili. Podľa môjho názoru nemáme presné spoľahlivé čísla. Niektorým streľbám sa venovala mestská denná tlač, ale nie všetkým. Je známe, že Gleb Bokiy, podpredseda Uritského Petrohradskej Čeky a predseda po jeho vražde, v októbri 1918 vymenoval viac ako šesťtisíc zatknutých a asi 800 zabitých. Zdá sa, že tento údaj nie je ani zďaleka úplný.

Juncker na Palácovom námestí, 1917

- Je pravda, že belochov podporovali vyššie vrstvy spoločnosti?

Toto je veľmi silné zjednodušenie. Myšlienka, že celá bývalá elita bola biela, nie je celkom pravdivá. Je všeobecne známe, že v Červenej armáde bolo viac bývalých dôstojníkov ako vo všetkých bielych armádach dokopy. Navyše, ak si zoberieme napríklad inteligenciu, tak jej značná časť sa tradične hlási k ľavicovým názorom. Nie komunistický, samozrejme, ale ľavicový. Často mal intelektuál bližšie k boľševikom, ktorých možno nemal rád, ako ku konvenčnému Kolčaka. Často, najmä v počiatočnom štádiu občianskej vojny, si intelektuál zvolil skôr politicky pasívny život za boľševikov ako aktívny boj proti nim, aj keď s nimi vnútorne nesúhlasil.

Na druhej strane je rovnako nemožné povedať, že všetci robotníci v Petrohrade boli boľševici. Myslím, že by bolo fér povedať, že významná časť klasického proletariátu stále nesympatizovala s bielymi. Ale zároveň robotník mohol byť eseročkou, mohol byť menševik. Možno sa mu nebude páčiť štýl boľševického vedenia, niektoré konkrétne kroky či zlá potravinová situácia. Robotníci nie sú monolitická trieda. Aj v Petrohrade boli vysoko kvalifikovaní robotníci, ktorí pred revolúciou dostávali veľa peňazí a mohli si prenajať nielen „rohy“, ale celé domy. Je ťažké si predstaviť takého pracovníka, ktorý obhajuje vyrovnávanie.

- Mali priaznivci belochov iné možnosti ako útek z Petrohradu?

Bolo možné zostať. V Petrohrade bolo spočiatku veľa protiboľševických podzemných organizácií. Pravda, pri väčšine z nich je ťažké povedať, či vykonávali nejakú reálnu činnosť. Ale niektorí sa napríklad priamo podieľali na organizovaní Bielej armády v Pskove.

Stále bolo možné ísť k sovietskym orgánom a vykonávať podvratnú prácu. Napríklad existoval celý pluk na ochranu Petrohradu, ktorého velitelia, ako už vieme, boli od samého začiatku odporcami sovietskej moci a podľa toho verbovali ľudí do pluku. Pred úradmi sa im dlho darilo skrývať otvorene protiboľševické nálady významnej časti personálu. Výsledkom bolo, že keď v roku 1919 išiel tento pluk na front proti belochom, v plnej sile s orchestrom prešiel na ich stranu.

Niekto sa pokúsil nadviazať spojenie so spravodajskými službami našich bývalých spojencov, predovšetkým Veľkej Británie, a konať s ich pomocou. A socialistickí revolucionári pokračovali v tom, čo vedeli najlepšie – v uskutočňovaní činov politického terorizmu proti súčasnej vláde.

- Vo všeobecnosti sa Petrohrad počas občianskej vojny stal „mestom robotníkov“ vo väčšej miere ako predtým?

Mnohí, ktorí tvorili nepracujúce obyvateľstvo mesta, mesto opustili. Odišli predstavitelia elít, odišla časť inteligencie. Odišli aj roľníci, ktorí sa ešte celkom nepremenili na proletárov a nestratili kontakt s dedinou. Postupom času sa preto počet pracujúceho obyvateľstva v pomere k zvyšku zvýšil. Mesto sa stalo robotníckou triedou ako pred revolúciou. Celkovo sa všeobecné sociálne správanie v meste spriemerovalo. Obyvatelia miest často napodobňovali robotníkov, aj keď v skutočnosti nimi neboli: niektorí svoj pôvod skrývali, iní nasledovali módu. Na uliciach bolo častejšie počuť robotnícky slang a záujmy robotníkov sa v mnohých smeroch stali celomestskými.

- Ako ovplyvnil presun hlavného mesta do Moskvy v roku 1918 život Petrohradu?

V prvom rade ide, prirodzene, o odchod centrálnych orgánov. Vo všeobecnosti je zaujímavé, že po revolúcii sa v meste zmenilo centrum moci, teda miesto koncentrácie mocenských štruktúr. Ak sa predtým nachádzal v areáli Zimného paláca, teraz sa presťahoval do Smolného. Keď sa hlavné mesto presťahovalo do Moskvy, Smolnyj prestal byť celoruským centrom, ale zostal centrom mesta. A to trvá dodnes.

Čo sa týka mestského života, presun hlavného mesta priviedol naše mesto do určitej miery na politickú perifériu: povstanie ľavicových eseročiek, pokusy o atentát na Lenina – jedným slovom, dôležité udalosti v celoštátnom meradle sa teraz odohrali v Moskve. .

- Mesto kvôli tomu neschudobnelo?

Mesto schudobnelo kvôli vojensko-politickej situácii okolo, a nie kvôli presunu hlavného mesta. To vôbec nebola hlavná príčina problémov mesta.

Pálenie kráľovských symbolov, foto: Karl Bulla

Počas občianskej vojny existovalo mnoho separatistických hnutí. V Petrohrade neboli žiadne utopické projekty oddelenia od Ruska?

V zmysle separatizmu neexistuje. Ale v prvých rokoch po revolúcii bol regionalizmus v rámci sovietskeho Ruska ako federácie silný. V RSFSR bol Petrohrad nejaký čas hlavným mestom regionálnej únie niekoľkých provincií (Arkhangelsk, Petrograd, Olonetsk, Vologda, Novgorod, Pskov a niekoľko ďalších) - Zväzu obcí severného regiónu. Do určitej miery to bol pokus vedenia mesta zachovať pre Petrohrad aspoň nejaký metropolitný štatút. Nechcel som sa stať obyčajným provinčným centrom.

Ak hovoríme o národnom separatizme, problém bol s Ingrianskymi Fínmi. Jedna časť z nich sa v roku 1919 zhromaždila do Ingermanlandského pluku a pokúsila sa bojovať za vytvorenie Ingermanlandskej republiky, bojujúc proti boľševikom na južnom pobreží Fínskeho zálivu spolu s belochmi a estónskou armádou. Bojovali akoby na strane bielych, no zároveň im zvlášť neverili a báli sa ich o nič menej ako červených. Všetko sa skončilo tým, že v lete 1919, počas takzvanej jarno-letnej ofenzívy belasých na Petrohrad, v dňoch protiboľševického povstania v pevnosti Krasnaja Gorka, vznikol dosť akútny konflikt medzi tzv. Belosi a Intermanlanders, v dôsledku čoho Belosi nedokázali včas poskytnúť pomoc povstaleckej pevnosti a povstanie zlyhalo. Toto je azda jediná epizóda, kedy sa Ingriani dokázali dostať do popredia zápasu medzi bielymi a červenými o Petrohrad.

Ingriani na druhej strane Fínskeho zálivu, na hraniciach s Fínskom, dosiahli viac a dokonca mohli vyhlásiť vznik vlastného štátu – Republiky Severná Ingria, no tento štátny útvar bol rýchlo zlikvidovaný.

„Označili nás ako separatistov“: prečo Ingrianski Fíni a regionalisti zo „Slobodnej Ingrie“ nie sú tí istí ľudia

Ako vznikol rozpor medzi Fínmi a regionalistami a prečo aktivisti obhajujúci autonómiu Petrohradu chodia na protesty pod vlajkou Ingrie

- Je možné identifikovať kľúčové udalosti v občianskej vojne, ktoré viedli k víťazstvu boľševikov?

Ak hovoríme o našom meste, myslím, že to bol rok 1919, keď boli bieli veľmi blízko k tomu, aby obsadili Petrohrad. Boli na samotných prístupoch. Či však mali reálne šance, je diskutabilná otázka. Mohli by dobyť Petrohrad, ale bolo by ťažké ho udržať. Petrohrad je veľké mesto s veľkým počtom pracujúcich obyvateľov, ktorí málo sympatizujú s bielymi. A Severozápadná armáda na vrchole svojej moci mala v prevádzke len asi 20 000 bajonetov. S takou armádou je ťažké brániť mesto. A treba v nej udržiavať aj poriadok – aj sovietska vláda musela mať aspoň 6-7 tisíc policajtov. Ale belasí mohli mesto ovládnuť šťastnou súhrou okolností.

V memoároch bielogvardejcov sa nachádza symbol, ktorý putuje z jednej knihy do druhej – kupola Dómu svätého Izáka. Bieli boli tak blízko mesta, že mohli cez ďalekohľad vidieť lesk kupoly v lúčoch slnka. Kuprin to najlepšie opísal vo svojom príbehu „Dóm sv. Izáka z Dalmácie“. Mali pocit, že Petrohrad bude čoskoro dobytý. Podarilo sa im dokonca vopred premyslieť, ako nakŕmia obyvateľstvo bývalého hlavného mesta: u americkej spoločnosti boli objednané veľké náklady na jedlo. Ale nevyšlo to.

Dôležitú úlohu zohral fakt, že belasí nedokázali prerezať železničnú trať Petrohrad – Moskva v regióne Tosno a červení neustále dostávali posily. Myslím si, že z vojenského hľadiska to bol zlom na fronte. Po strate útočnej iniciatívy a zastavení sa každý deň ocitli v čoraz zložitejšej pozícii, pretože početná prevaha červených vojsk neustále rástla.

- Ak by bola reálna možnosť dobyť Petrohrad, mohli by Bieli vyhrať vojnu ako celok?

Zdá sa mi, že šanca na to by mohla vzniknúť len vtedy, ak by belasí zaútočili súčasne na všetkých frontoch. V skutočnosti sa ofenzívy odohrali v rôznych časoch a Červeným, ktorí obsadili centrálnu oblasť, sa podarilo presunúť jednotky na front, kde sa situácia stala hrozivou. Najprv bol implementovaný slogan „Všetci bojujú proti Kolčaka!“, potom – „Všetci bojujú proti Denikinovi!“

- Akú úlohu zohrala zahraničná intervencia v tom, že vojna prebehla a skončila tak, ako skončila?

Treba povedať, že miera zahraničného zasahovania v sovietskych časoch bola značne prehnaná. Jednoducho nebolo také obrovské množstvo zahraničných vojakov, ktorí by na bodákoch nosili bielu silu. Takmer vždy to bol veľmi obmedzený kontingent.

Ale na druhej strane, na mnohých miestach by sa biele armády bez zahraničnej intervencie možno nikdy nezorganizovali. Napríklad v blízkosti toho istého Petrohradu sa v Pskove vytvorila biela armáda okupovaná nemeckými jednotkami, zatiaľ čo Nemci dali bielym peniaze, zbrane a vybavenie. Briti zohrali veľkú úlohu pri vytváraní ohniska občianskej vojny na severe. Česko-slovenské povstanie poslúžilo ako zápas, ktorý podnietil konfrontáciu na východe krajiny. Nemožno však pochybovať o tom, že o výsledku občianskej vojny sa rozhodlo v konfrontácii ruského ľudu medzi sebou.

- Kedy sa Petrohrad po vojne začal vracať do normálneho života?

V rokoch 1918 a 1919 bol Petrohrad mestom v prvej línii. Neustále je v tesnej blízkosti bojov. Buď postupujú Nemci, potom je vo Fínsku nepokoj, potom útočia bielogvardejci. V roku 1920 sa mesto ocitlo ďaleko od hlavných frontov, no začiatkom roku 1921 došlo k novej skúške – kronštadtskej rebélii. To znamená, že takmer celý čas bolo mesto blízko frontu. Tradične sa verí, že pozitívne zmeny v živote Petrohradu sa začali po zavedení NEP v roku 1921. Situácia sa začala pomaly zlepšovať. V polovici 20. rokov 20. storočia mesto ožilo a začalo dosahovať predrevolučnú úroveň.

Ak neberieme do úvahy historický význam, koľko toho zostáva v našom modernom živote z čias občianskej vojny?

Ak hovoríme o tom, čo je na povrchu, tak sú to zmeny v ruskom jazyku, revolučný newspeak. Všetky skratky a skratky a vôbec vtedajšie termíny, ktoré sa dostali do nášho jazyka. Okrem toho tu samozrejme zostáva umenie v celej jeho rozmanitosti. Tie isté propagandistické plagáty sa stále považujú za veľmi silné diela. Neustále vidím od nich zreteľne skopírované písma, najmä v reklame. Literatúra, samozrejme: „Srdce psa“ je pravdepodobne najlepším portrétom tej doby, aj keď nezobrazuje Petrohrad.

Ak sa presunieme konkrétne do Petrohradu, tak ide o premiestnenie centra mestskej moci do Smolného. Marsovo pole, ktoré slúžilo ako miesto vojenských prehliadok za cára, sa stalo revolučnou nekropolou. Mám podozrenie, že mladé manželské páry, ktoré tam teraz prídu na fotenie v deň svadby, si nie vždy uvedomujú, že je to v skutočnosti cintorín.

Pohreb zabitých počas februárovej revolúcie na Champ de Mars

V toponymii máme veľa mien tej doby. Nielen v meste, ale aj v regióne: napríklad dedina Tolmachevo. Existujú aj zvláštne príklady toponymických rozhodnutí: napríklad dedina Strugi Belye, ktorá sa tak volala ešte pred revolúciou, keď ešte neexistovali bielogvardejci. Po revolúcii bola premenovaná na Strugi Krasnye len preto, že ju nejaký čas obsadili biele vojská. Aj teraz sa to tak volá.

Z tých rokov nám zostalo veľa vecí, ktoré stále bez rozmýšľania používame. Železničná trať do Veľkého Novgorodu prechádzajúca cez Novolisino. V súčasnosti po nej premávajú elektrické vlaky a letní obyvatelia, no bola postavená na samom konci cárskych čias a čiastočne už v revolučnom období. Počas prvej svetovej vojny na zásobovanie hlavného mesta a frontu plánovali vybudovať železnicu Petrohrad-Orel, ktorá obchádza Moskvu. Ale podarilo sa im postaviť len úsek do Veľkého Novgorodu.

Z architektúry z obdobia občianskej vojny v meste nezostalo nič moc. V meste sa nestavalo, nebol stavebný materiál ani na opravy. Naopak, časť stavby zanikla – najmä drevená, ktorú rozobrali na palivové drevo. Čo iné ostáva? Samozrejme krížnik Aurora. Je pravda, že toto je v podstate remake, ale stojí na mieste, kde skutočne stála [Aurora].

- Prečo podľa vás vychádza veľa kníh a diel o revolúcii, ale oveľa menej sa hovorí o občianskej vojne?

Pretože občianska vojna je vec, ktorá rozdelila spoločnosť a do istej miery sa toto rozdelenie ešte nepodarilo prekonať. Aj keď by som nepovedal, že o občianskej vojne vychádza veľmi málo prác. V našich končinách vychádza málo, na severozápade, ale na juhu a východe je literatúry veľa. Vedy je veľa – žiaľ, nie vždy kvalitná. Ak je éra zaujímavá, ale nie je túžba čítať suché vedecké Talmudy, potom všetkých vyzývam, aby sa obrátili na memoárovú literatúru. Uisťujem vás, že Denikin a Trockij poskytnú každému modernému publicistovi náskok.

V trojuholníkových zátvorkách sú čísla strán. Číslo strany sa nachádza pred textom, ktorý je na nej vytlačený. Všimnite si čísla v hranatých zátvorkách. Vytlačené: Národné dejiny. 2003. N1 . s. 3-21

<3>

MOJIŠ URITSKÝ:
ROBESPIERRE Z REVOLUČNÉHO PETROHRADU? Počas jari a leta 1918. PANI. Uritsky, šéf Petrohradskej Čeky (PChK), sa stal pre odporcov boľševikov zosobnením teroru a akýmsi Robespierrom revolučného Petrohradu. Fakty, ktoré budú analyzované nižšie, však túto myšlienku vyvracajú. Medzi svojimi straníckymi súdruhmi a dokonca aj mnohými bývalými väzňami sa tešil zaslúženej povesti umierneného muža, ktorý nesúhlasil s extrémami represií. Opis Uritského ako „Trockého muža“ boľševickými vodcami tiež nie je úplne správny. V tejto eseji o Uritského činnosti v roku 1918 sa pokúsim ukázať, že sledoval svoju vlastnú, dobre definovanú politickú líniu, v prípade potreby ju nekompromisne a pevne obhajoval. Moses Solomonovič Uritsky sa narodil v roku 1873 neďaleko Kyjeva v rodine židovského obchodníka. Vo veku 13 rokov rozhodne odmietol hlboko náboženskú výchovu, ktorú sa mu snažila vnútiť jeho matka. Po ukončení strednej školy vstúpil Uritsky na právnickú fakultu Kyjevskej univerzity, kde sa stal aktívnym členom sociálnejdemokratický študentský krúžok. V roku 1897 sa po ukončení štúdia na univerzite naplno venoval revolučnej práci. Politická agitácia a propaganda, podzemné aktivity na Ukrajine, v strednom Rusku, na Urale a na Sibíri sa v jeho živote striedali s dlhými obdobiami väzenia, exilu a emigrácie do Nemecka, Švédska a Dánska. V predvojnových rokoch bol Uritskij ľavý menševik, politicky blízky Trockému, ktorého spolupráca pokračovala počas vojny v Paríži a potom na jar av lete 1917 v Petrohrade. V tom čase mal Uritsky veľký vplyv v Medziokresnej organizácii RSDLP a zohral významnú úlohu pri jej zjednotení s boľševikmi na VI. zjazde strany v júli 1917. Tu, ako na VII. zjazde RSDLP (b) v marci 1918 bol zvolený za člena ústredného výboru boľševikov. Po presťahovaní sovietskej vlády do Moskvy v marci 1918 a až do svojej smrti v auguste toho istého roku bol Uritskij tiež členom Petrohradského byra Ústredného výboru. Počas októbrovej revolúcie sa Uritsky aktívne podieľal na práci Petrohradského vojenského revolučného výboru. Čoskoro sa stal aj členom prezídia Všeruského ústredného výkonného výboru a predstavenstva NKVD. Navyše, ako boľševický komisár pre znovuzriadenú Všeruskú komisiu pre voľby do Ústavodarného zhromaždenia bol Uritskij zodpovedný za jej otvorenie a prácu, takže jej rozpad vo vnímaní spoločnosti bol pevne spojený s jeho menom. Zapálený ľavicový komunista počas vnútrostraníckych sporov o Brestlitovskú mierovú zmluvu patril na rozdiel od mnohých iných ľavičiarov medzi tých, ktorí po ratifikácii mierovej zmluvy prestali bojovať o pokračovanie revolučnej vojny. Nízky, bacuľatý, s pomalou, kolísavou chôdzou, Uritsky bol muž flegmatického, ak nie jemného charakteru. Vždy oblečený v trojdielnom obleku s neustálym pinzetou na nose,

<4>

v roku 1918 vyzeral skôr ako univerzitný profesor než radikálny revolucionár. V pôvodnom zložení Rady ľudových komisárov Petrohradskej pracovnej komúny (SNK PTK), ktorá vznikla v noci 10. marca 1918 súčasne s presunom centrálnej vlády do Moskvy, bol najvplyvnejšou postavou Trockij. Viedol Vojenský revolučný komisariát, ktorý spájal funkcie vnútorných záležitostí a vojenských komisariátov a mal neobmedzenú moc pri udržiavaní vnútorného poriadku a riadení obrany Petrohradu pred rýchlo postupujúcimi nemeckými jednotkami. V tom istom čase bol Uritsky ako člen predstavenstva Vojenského revolučného komisariátu a ako šéf PCHK podriadený Trockému. Len niekoľko dní po odchode centrálnej vlády bol však Trockij odvolaný do Moskvy, kde viedol Ľudový komisariát pre vojenské záležitosti, a Uritskij, ktorý zostal prvým šéfom PCHK, sa stal komisárom pre vnútorné záležitosti Rady. ľudových komisárov PTK. Ukázalo sa však, že aj táto štruktúra bola krátkodobá. Organizácia petrohradskej vlády bola dokončená až koncom apríla. Práve vtedy na prvom kongrese sovietov severného regiónu, ktorý sa konal v Petrohrade 26. až 29. apríla, bola vytvorená koaličná boľševicko-ľavicová socialistická revolučná vláda – Rada komisárov Zväzu komún severného regiónu. (SK KSSO), ktorá trvala až do takzvanej ľavicovej rebélie SR začiatkom júla. Ešte pred vznikom tejto vlády sa od komisariátu vnútra odčlenila PCHK, na zrušení ktorej ľavičiari eseročky pri rokovaniach s boľševikmi trvali. Uritsky si zároveň ponechal kontrolu nad PCHK a Výborom pre revolučnú bezpečnosť Petrohradu. Vplyvný ľavicový socialistický revolučný P.P. sa stal komisárom pre vnútorné záležitosti. Proshyan. Už v prvý deň svojho pôsobenia vo funkcii šéfa Vojenského revolučného komisariátu SNK PTK Trockij oznámil svoj zámer „zničiť z povrchu zeme kontrarevolucionárov, pogromistov a bielogvardejcov, ktorí sa snažia zasiať zmätok a neporiadok. v meste." Takáto pompézna rétorika bola v súlade s Trockého charakterom. O 2 dni neskôr Uritsky ako predseda PCHK vydal rovnako tvrdo znejúci rozkaz, v ktorom sa vyhrážal zastrelením tých, ktorí budú ponúkať úplatky alebo napádať členov komisie a jej zamestnancov. Ale takýto príkaz bol pre neho dosť nezvyčajný a treba ho hodnotiť v kontexte rýchlo sa zhoršujúcej politickej situácie, ktorá sa vážne zhoršila po neriadenej evakuácii ústrednej vlády. V skutočnosti musel Uritsky organizovať PCHK od nuly. Pred odchodom do Moskvy začala Čeka organizovať svoju petrohradskú pobočku. Rozhodlo sa, že všetky dôležité prípady, ktoré bude PCHK riešiť, by sa potom mali poslať do Moskvy na konečné rozhodnutie. Jedným slovom, PChK mala existovať ako podriadená štruktúra Čeke, kým zdanlivo nevyhnutná okupácia Petrohradu Nemcami neukončila jej činnosť. V súlade s tým mali byť do Moskvy prevedené 2 milióny rubľov, ktoré zjavne predstavovali väčšinu, ak nie všetky finančné zdroje, ktoré mala Čeka k dispozícii. Všetci zamestnanci komisie tam boli evakuovaní, „bez opustenia duše“ a boli prevezené aj všetky vyšetrovacie prípady otvorené v Petrohrade. Predseda Cheka F.E. Dzeržinskij zanechal Uritskému niekoľko stoviek väzňov zadržiavaných v sídle Čeka na Gorokhovaya 2 a v slávnom „kríži“ a ani jeden dokument s informáciami o dôvodoch ich zatknutia. Okrem toho Uritsky nedostal ani zoznam väzňov. To všetko nasvedčovalo tomu, že po odchode z Petrohradu vedenie Čeky považovalo za zbytočné starať sa o akékoľvek dlhodobé aktivity Čeky. Preto jedným z najnaliehavejších problémov, ktorým Uritsky čelil, bol problém nájsť nových zamestnancov. 12. marca, hneď na druhý deň po úteku vlády do Moskvy, sa Petrohradský výbor boľševickej strany uzniesol

<5>

postavili „aby do komisie prilákali ľudí z okresov a poverili ich ďalšou organizáciou práce“. Vedenie mestskej strany po vyhlásení dodatočnej mobilizácie v okresných výboroch strany, podobne ako v iných podobných prípadoch, odmietlo niesť zodpovednosť za činnosť vládneho orgánu (v tomto prípade PCHK). Na druhý deň bol za zástupcu Urického vymenovaný Gleb Bokiy, ktorý bol v roku 1917 jedným z najuznávanejších členov petrohradského výboru boľševickej strany, známeho aj zdržanlivým postojom k politickým represiám. Do vedúcich pozícií v PCCHK sa v rovnakom čase dostali ďalší stranícki veteráni. Vedenie, sekretariát a časť Červenej gardy pričlenená k komisii sa sformovali pomerne rýchlo. Ukázalo sa, že je oveľa ťažšie nájsť kvalifikovaných agentov a vyšetrovateľov. Značná časť z nich sa ukázala ako nekompetentná a/alebo skorumpovaná. Len čo sa PCHK postavilo na nohy, začalo so zatýkaním osôb podozrivých z kontrarevolučných aktivít a ziskuchtivosti. Súdiac však podľa správ neboľševickej tlače, mnohí zo zadržaných boli čoskoro prepustení. Zároveň Uritsky prísne dodržiaval zásadu neprípustnosti prepúšťania väzňov na kauciu alebo záruky od vplyvných osôb. Už začiatkom apríla vyvolalo jeho tvrdohlavé obhajovanie tohto princípu zoči-voči rastúcemu tlaku vysokopostavených boľševikov v Moskve, ako aj zo strany Zinovieva bezprecedentnú verejnú polemiku. Ako sám Uritsky vysvetlil v oficiálnom vyhlásení zo 6. apríla, na prvom stretnutí Výboru pre ľudské práva v polovici marca bolo rozhodnuté „v záujme spravodlivosti“ neprepustiť zatknutých na kauciu. Preto vyzval svojich kolegov vo vláde, aby sa takýchto petícií zdržali. Tento hovor bol však neustále ignorovaný. Komisári PTC ho systematicky žiadali „v mene svojich známych alebo známych ich známych“. Navyše, po odmietnutí od PCHK, mnohí z nich sa prostredníctvom Uritského hlavy obrátili so žiadosťou o podporu na Moskvu alebo na prezídium Petrohradského sovietu. Vedenie PCHK, ktoré odmietlo splniť priamy rozkaz ľudového komisára Poddvoiského na prepustenie jedného zo zatknutých, organizované istým petrohradským funkcionárom strany, a prinútené podrobiť sa ďalšej takejto požiadavke od predsedu prezídia Petrosovet Zinoviev sa rozhodol tento problém zverejniť. Uritského oficiálna správa skončila opakovanou požiadavkou zastaviť takéto petície. Human Rights Watch, dodal, vyšetruje prípady a prepúšťa zadržaných vždy, keď je to možné, a žiadosti o prepustenie tento proces len odďaľujú. Zinoviev reagoval zverejnením vyhlásenia, v ktorom sa uvádzalo, že len pár týždňov predtým Prezídium Petrohradského sovietu prepustilo slávneho menševika R. Abramoviča pod svoju záruku a má právo v tom pokračovať aj v budúcnosti. Uritsky však trval na tom, že tento prípad nemôže mať pre Čeku precedensný význam, pretože Abramovič bol prepustený skôr, ako sa Čeka presťahovala do Moskvy. Ako sa táto verejná polemika skončila, sa mi nepodarilo zistiť. V tomto kontexte je však dôležitejšie, že ilustruje Uritského rozhodnosť v otázkach, ktoré považoval za základné. Nezabúdajme, že Podvoisky bol členom ústrednej vlády a Zinoviev viedol mestskú vládu Petrohradu. V tom čase v Petrohrade pokračovali popravy zatknutých, ktoré nevykonávala Čeka, ale iné orgány novej vlády (Čekka začala takéto popravy praktizovať koncom februára). V prvom rade sa toto opatrenie uplatňovalo pri obzvlášť závažných trestných činoch. Počet vrážd a lúpeží spáchaných rôznymi gangmi v meste prudko vzrástol a zločinci sa veľmi často vydávali za bezpečnostných dôstojníkov. Divoké, nevyberané popravy sa tiež stávali častejšími, z ktorých väčšinu vykonávali opití regrúti Červenej armády, Červení gardisti a anarchisti19. Každú noc bolo množstvo tiel vyzdvihnutých na uliciach doručených do hlavných petrohradských nemocníc. Vrahovia často unikli tak, že obete vyzliekli zo šiat. Väčšina tiel zostala niekoľko týždňov neidentifikovaná v márnici a potom boli dezorganizované.

<6>

ale pochovali ich do masových hrobov. Telá, ktoré identifikovali príbuzní, však nechali aj v márnici. V Petrohrade prekvitala krutosť. Uritsky, ktorý sa ocitol na čele PCHK, od samého začiatku odmietal popravy trestať. Vo všeobecnosti sa jeho pozornosť nezamerala ani tak na nastolenie poriadku prostredníctvom teroru, ale na konkrétne opatrenia zamerané na zastavenie ekonomickej kriminality, zneužívania úradmi a násilia na uliciach. Táto orientácia predsedu Čeky, ktorá sa nápadne líšila od politiky Čeky v Moskve, sa prejavila už v jeho prvých rozkazoch. 15. marca, 2 dni po tom, čo Petrosovet schválil Uritského v úrade, vydal predbežný pokyn zameraný na prísnu kontrolu vyšetrovania a zadržiavania skorumpovaných bezpečnostných dôstojníkov, ako aj zločincov vydávajúcich sa za predstaviteľov PCHK. Nápadné bolo vylúčenie vojakov Červenej armády z orgánov oprávnených viesť vyšetrovanie. O týždeň neskôr bol vyhlásený rozkaz, ktorý dáva obyvateľom mesta 3 dni na odovzdanie neregistrovaných zbraní a tí, ktorí ho porušili, mali byť súdení vojenským tribunálom (nehrozila im poprava). Okresným radám bolo zároveň nariadené zvýšiť pouličné hliadky na zhabanie všetkých neregistrovaných zbraní. 4. apríla bol Nikolaj Krestinskij vymenovaný za komisára pre spravodlivosť Rady ľudových komisárov PTC. Podobne ako Uritskij mal právnické vzdelanie a bohaté skúsenosti z revolučných aktivít, počas sporov o Brestlitovský mier stál na strane ľavicových komunistov a etabloval sa ako odporca extrémnych represívnych opatrení. Člen boľševického ústredného výboru a petrohradského byra ÚV bol medzi svojimi straníckymi súdruhmi známy svojou mimoriadnou pamäťou, ktorá sa vraj vyvinula v dôsledku veľmi slabého zraku, ktorý mu prakticky neumožňoval čítať. V kombinácii s tlakom Urického toto vymenovanie zjavne prinútilo petrohradskú vládu uplatniť na zatknutých politických oponentov vhodné právne postupy (treba dodať, že úrady v tom čase veľmi znepokojovali ukázať svoju „ľudskú tvár“, aby získali podporu verejnosti) . Ďalším dôvodom bola, samozrejme, naliehavá potreba znížiť počet väzňov preplnených mestskými väznicami, ktorých úrady nedokázali nakŕmiť, ubytovať a liečiť pre rýchlo sa šíriace infekčné choroby (týfus bol obzvlášť rozšírený vo väzniciach). Okrem toho kronštadtskí námorníci čoraz viac vyjadrovali svoju neochotu prijať na svoje územie zadržiavaných, ktorí sa už nezmestia do petrohradských väzníc. Ich stanovisko bolo vyjadrené v redakčnom článku Izvestija Kronštadtskej rady: „Do Kronštadtu boli a sú posielaní jednotlivci a celé skupiny zatknutých osôb... Navyše, pri väčšine z nich sa neposielajú ani materiály a nedávajú žiadne pokyny. čo presne by sa malo robiť.“ s nimi robiť.Toto škaredé chápanie úlohy Kronštadtu sa musí skončiť.Veľký červený Kronštadt nie je skladisko kontrarevolučných živlov, ani univerzálne väzenie a ani celoruské lešenie. .. Nemôže a nechce byť akýmsi revolučným Sachalinom, nechce, aby jeho meno bolo synonymom väzenia a kata." Niekoľko dní po svojom vymenovaní bol Krestinsky oprávnený zefektívniť umiestňovanie zadržaných a urýchliť vyšetrovanie a súdne procesy v ich prípadoch. Ako je formulované v uznesení Rady ľudových komisárov PTC, "[Petrohradská] rada ľudových komisárov považuje za absolútne nevyhnutné, aby tí väzni, ktorých prípady príslušné orgány nemôžu predložiť súdu, boli okamžite prepustení. Na tento účel , Rada ľudových komisárov poskytuje komisárovi spravodlivosti najširšie právomoci -chiya“ . Toto úsilie posilnila prvomájová amnestia pre mnohé kategórie kriminálnych a politických väzňov, ktorú vláda iniciovala 27. apríla. Amnestia vopred schválená Radou ľudových komisárov PTC bola schválená bezodkladne

<7>

I. kongres sovietov severnej oblasti. Súdiac podľa textu dekrétu zverejneného 1. mája sa týkal politických väzňov, všetkých kategórií väzňov starších ako 70 rokov a zločincov odsúdených do 6 mesiacov (termín odňatia slobody pre páchateľov závažnejších trestných činov sa znížil o polovica).
Zinoviev komentujúc v tlači svoj postoj k amnestii, vyjadrený na stretnutí boľševickej frakcie zjazdu, sa snažil zdôrazniť politický význam tohto činu. Podľa neho na tomto stretnutí argumentoval, že „sovietska moc potrebuje opustiť predchádzajúce metódy boja proti politickým oponentom, [že] sovietska moc sa stala takou silnou, že jednotliví politickí oponenti už pre ňu nepredstavujú hrozbu [a že] robotníci a vojaci Keď ich porazili v hospodárskom a politickom boji, nechcú s nimi zaobchádzať tak, ako je to zvykom vo všetkých imperialistických a monarchických štátoch.“ Pred mestskou radou, ktorá amnestiu schválila, sa Zinoviev pochválil, že otázka bola nastolená v Petrohrade nezávisle od Moskvy. A tak to aj bolo. Je príznačné, že keď sa kolégium Ľudového komisariátu spravodlivosti na čele s P. Stuchkom dozvedelo o rozsahu petrohradskej amnestie, žiadalo, aby Vyšetrovací výbor SKSO zrušil tie body tohto rozhodnutia, podľa ktorých „patentované kontrarevolucionári“ podliehali amnestii. O niečo neskôr však Krestinsky navrhol prepustiť troch najodpornejších predstaviteľov najvyššej cárskej byrokracie konanej v Petrohrade - S.P. Beletsky, I.G. Shcheglovitova a A.N. Khvostova. Správna rada udelila rozhodujúce veto tomuto projektu a rozhodla sa prípad zverejniť. Zároveň sa rozšírilo obmedzenie exekúcií uložené PCHK. 16. apríla dostala Petrohradská rada ľudových komisárov správu od Urického o obmedzení právomocí Výboru pre revolučnú bezpečnosť Petrohradu na vyšetrovacie funkcie. Zdá sa, že v dokumentoch neboli zaznamenané ani podrobnosti tejto správy, ani žiadne komentáre k nej. Správa však zrejme viedla ku komplexnej diskusii o otázke, ktoré orgány mesta majú právo vykonávať popravy (Výbor pre revolučnú bezpečnosť sa po presídlení Čeky a Uritského zákaze popráv v Čeke stal hlavnou inštitúciou, ktorá stále vykonával popravy v Petrohrade). V dôsledku tejto diskusie dostal Krestinsky pokyn, aby „vypracoval návrh (a) o neprípustnosti popráv a (b) o prípadoch, kedy by sa mali použiť zbrane. 23. apríla Krestinsky predstavil svoje „pokyny“, po ktorých Rada ľudových komisárov PTC oznámila, že odteraz „ani jedna inštitúcia v meste Petrohrad nemá právo popravovať ľudí“. Tento zákaz sa týkal PCHK, Výboru pre revolučnú bezpečnosť, revolučných tribunálov, Červenej gardy, jednotiek Červenej armády a okresných rád. Tak bolo v Petrohrade oficiálne zrušené povolenie na popravy, vyhlásené počas nemeckej ofenzívy na konci februára. Jar a začiatok leta 1918 sa v Petrohrade vyznačovali výrazným nárastom politickej nespokojnosti más spôsobených nenaplnenými nádejami na rýchly mier, prudkým nárastom nezamestnanosti, chaotickou evakuáciou a katastrofálnym nedostatkom potravín. V Moskve sa takéto protesty skončili nevyhláseným „červeným terorom“, ktorý vykonávala predovšetkým Čeka. V Petrohrade sa takáto politika neuplatňovala, čo bolo do značnej miery vysvetlené postojom Uritského, podporovaného Krestinským a Proshyanom. Nespokojnosť más tu viedla k vytvoreniu krátkodobého mimoriadneho zhromaždenia autorizovaných tovární a tovární v Petrohrade. Až do jej rozpustenia v júli 1918. táto organizácia sa tešila významnej podpore pracovníkov36. Pokiaľ viem, hoci boli jej vodcovia prenasledovaní, neboli zatknutí.
Nespokojnosť más sa prejavila aj v pogromoch, ktorých sa zúčastnili robotníci, a v prudkom náraste otvoreného a agresívneho antisemitizmu. Posledný fenomén

<8>

tak charakteristický pre tradičnú ruskú spoločnosť, bol ešte zhoršený skutočnosťou, že mnohí prominentní boľševici boli Židia. Antisemitizmus medzi pracujúcimi bol spravidla živený a využívaný ultrareakčnými, monarchistickými organizáciami. Jednou z takýchto organizácií, ktorú „objavila“ organizácia Human Rights Watch, sa ukázala byť „Camorra of National Retribution“. Koncom mája rozoslala predsedom domových výborov po celom Petrohrade leták, ktorý obsahoval požiadavku poskytnúť Camorre informácie o boľševikoch a Židoch žijúcich v ich domoch s cieľom ich následného vyhladenia. Autori letáku sľúbili prísne potrestať každého, kto tieto informácie zatají alebo nahlási nesprávne informácie. Petrohradský soviet, znepokojený vplyvom takejto propagandistickej literatúry na už aj tak zatrpknutých robotníkov, ich 30. mája varoval „pred pogromovými letákmi, ktoré v mene fiktívnych organizácií šírili kontrarevolucionári, bývalí vodcovia Zväzu ruského ľudu, “ s tým, že tieto letáky rozsievajú „najsmiešnejšie, pogromové fámy, ktorých cieľom je vyvolať nepokoj v radoch pracujúceho ľudu“. O tri dni neskôr bola vytvorená špeciálna komisia s neobmedzenými právomocami na potlačenie kontrarevolučnej agitácie, ktorá sa „v poslednej dobe mimoriadne rozšírila v dôsledku ťažkostí so zásobovaním potravinami“. V komisii boli Uritsky, Proshyan a Michail Lashevich (hlavný komisár veliteľstva Petrohradského vojenského okruhu). V ten istý deň sa PCHK podarilo dostať na stopu Luku Zlotnikova, údajného autora a hlavného distribútora „Camorra Order“. Jeden z vtedajších popredných vyšetrovateľov PCHK Stanislav Bajkovskij konal na základe teórie, že prípad Zlotnikova a Camorry treba považovať za súčasť rozsiahleho kontrarevolučného sprisahania bývalých členov Zväzu ruského ľudu. Z materiálov vyšetrovacieho spisu však vyplýva, že dôkazy o tejto verzii sa mu nepodarilo nájsť. Z 90 zapojených do prípadu, medzi ktorými bol aj prvý zahraničný agent Čeky Alexej Filippov, bolo len päť obvinených z priamej účasti na aktivitách Camorry. Všetci boli zastrelení. Treba však zdôrazniť, že k ich poprave došlo až so začiatkom „červeného teroru“ po vražde Uritského. Pozornosť si zaslúži aj osud Filippova. Pred revolúciou sa venoval vydavateľskej činnosti, stal sa agentom Čeky a osobným priateľom Dzeržinského ešte predtým, ako sa Čeka presťahoval do Moskvy. Počas celej jari 1918. pokračoval v práci pre Dzeržinského a pravidelne cestoval do Fínska. Keď sa však ukázalo, že Filippov je podozrivý v prípade Camorry z ľudových represií, Uritskij, zjavne bez vedomia Dzeržinského, nariadil jeho zatknutie a transport z Moskvy do Petrohradu. Koncom júla 1918 Dzeržinskij sa neúspešne pokúsil dosiahnuť prepustenie. Filippov zostal v Kresty až do ukončenia prípadu Camorra v septembri.
V období masových nepokojov došlo aj k prvému pokusu o zrušenie PCHK, čo bola pobočka Čeky, ktorá zase vznikla ako dočasná inštitúcia. Je však možné, že za počiatočnú fázu aktívnej, aj keď chaotickej snahy o zefektívnenie systému mestských orgánov verejnej a politickej bezpečnosti zhora nadol (pri súčasnom zrušení PCHK) možno považovať už spomínanú aprílovú správu Uritského. Petrohradskej rade ľudových komisárov o zmene funkcií Výboru pre revolučnú bezpečnosť Petrohradu. Tak či onak, hlavnými protagonistami týchto pokusov boli Uritskij, Krestinskij a Prošjan (ktorí sa stali súčasťou petrohradskej vlády koncom apríla), ako aj petrohradské okresné rady. Do polovice júna Proshyan, ktorý otvorene vyjadroval svoje nepriateľstvo voči PCHK od chvíle, keď sa pripojil k vyšetrovaciemu výboru KSSO, vypracoval podrobný plán na zaistenie bezpečnosti v meste. Predstavil si, že na úrovni mesta a okresu sa vytvorí vycvičená „stráž“ Výboru pre revolučnú bezpečnosť Petrohradu.

<9>

a periodická mobilizácia obyvateľov mesta na plnenie úloh polície. Neozbrojené hliadky zložené z občanov mali nepretržite dohliadať na poriadok v meste a hlásiť „na správne miesto“ akékoľvek prejavy trestnej činnosti vrátane politickej. Hoci tento plán bol nereálny, eliminoval potrebu ad hoc orgánov, ako je PCHK. Ako pripomenul Latsis, vodcovia Čeky spočiatku tiež zásadne odmietali „metódy tajnej polície“ - používanie tajných agentov, provokatérov atď. a podobne ako Proshyan upínali svoje nádeje na to, že ich nahradia bdelí pracovníci a stanú sa „očami a ušami“ Čeky. Existujú vážne dôvody domnievať sa, že Uritsky v tomto čase podporoval rozpustenie PCHK. Jedným z dôvodov bolo to, že ho zaplavili špekulanti. Dňa 20. apríla Elena Stasová, v tom čase tajomníčka Petrohradského úradu Ústredného výboru, v liste Sverdlovovej manželke Klavdii Novgorodceve, ktorá bola v Moskve, napísala o nespokojnosti s Čekou existujúcou v Petrohrade: „... Ak verili sme, že obe komisie absolútne nemajú nič pozitívne, potom proti nim okamžite spustíme kampaň a dosiahneme ich likvidáciu... Kritika toho, čo existuje, je vždy potrebná... Neviem ako Dzeržinskij, ale Urický určite hovorí, že v zmysle boja proti ziskuchtivosti neustále narážajú na to, že nitky vedú práve k nim na Gorochovaya, ktorá je teda centrom špekulácií.“ Existovali ďalšie dva dôvody, prečo Uritsky zjavne nebol proti myšlienke rozpustenia PCHK. Vedenie tejto organizácie bolo pre neho hlboko nepríjemnou záležitosťou a vzťahy so šéfom Čeky Dzeržinským, čo je ešte dôležitejšie, boli mimoriadne napäté. Tieto vzťahy sa spočiatku ukázali ako zložité kvôli situácii, v ktorej Čeka opustila svoju petrohradskú pobočku a evakuovala sa do Moskvy. Požiadavky Uritského, aby mu boli odovzdané prípady väzňov, ktorí zostali v Petrohrade, Dzeržinskij neskôr ignoroval. Ale dôležitejšie bolo, že Uritsky považoval popravy vykonávané Čekou za zbytočné a metódy vypočúvania za odporné. Jeho znechutenie z takýchto metód sa odzrkadlilo v nedatovanom liste Dzeržinskému, podnieteným výpoveďou 14-ročného Vsevoloda Anosova, ktorý hovoril o extrémnej krutosti, s ktorou sa vyšetrovatelia Čeky správali počas výsluchov v Moskve. Uritsky vyjadril svoje rozhorčenie a požiadal Dzeržinského, aby tento incident vyšetril a potrestal tých, ktorých chlapec označil za vinníkov. Dzeržinskij bol nepochybne pobúrený Uritským nečakaným zadržaním Filippova. Okrem toho sa zdá byť zrejmé, že šéf Čeky mal obavy z posunu Čeky k umiernenosti a považoval Uritského za nedisciplinovaného a príliš mäkkého na pozíciu, ktorú zastával. V polovici apríla ho teda rozhorčilo, keď sa dozvedel, že niektorí zo zadržaných, ktorým nariadil vyhnanstvo PCHK pre podozrenie zo špionáže, boli prepustení. Jeho starosť o Urického sa nepriamo prejavila 12. júna 1918 počas stretnutia boľševickej frakcie na Prvej celoruskej konferencii mimoriadnych komisií, ktorá sa zišla, aby prediskutovala najnaliehavejšie politické a organizačné problémy. Frakcia schválila tvrdú rezolúciu vyzývajúcu na „využívanie tajných zamestnancov; odstrániť z obehu prominentných a aktívnych vodcov monarchistických kadetov, pravicových socialistických revolucionárov] a menševikov; zaregistrovať a zaviesť dohľad nad generálmi a dôstojníkmi, dať pod dozor Červenej armády, veliteľského štábu, klubov, krúžkov, škôl atď.; uplatniť opatrenie popravy proti prominentným a jasne odhaleným kontrarevolucionárom, špekulantom, lupičom a úplatkárom." Je dôležité poznamenať, že frakcia hlasovala aj za návrh Ústrednému výboru strany, aby odvolal Uritského z funkcie šéfa PCHK a „nahradil ho vytrvalejším a rozhodnejším súdruhom, schopným pevne a neochvejne presadzovať taktiku nemilosrdné potláčanie a boj proti nepriateľským živlom, ničenie sovietskej moci a revolúcie“. Stretnutie viedol Ivan Poluka- <10>

Rov je kľúčovou postavou Čeky, šéfom jej najdôležitejšieho oddelenia pre boj proti kontrarevolúcii. Je mimoriadne nepravdepodobné, že by mohol prijať nejaké uznesenie bez súhlasu Dzeržinského. Problém však nebol len s Uritským. Existujú dôkazy, že postoj Uritského a Prosjana, pokiaľ ide o osud PCHK, zdieľal Krestinsky a väčšina členov Petrohradského byra Ústredného výboru (čo mohlo spôsobiť spomínanú korešpondenciu medzi Novgorodcevou a Stasovou). Už 13. apríla grémium prerokovalo uznesenie, ktoré navrhol Adolf Joffe, aby Ústrednému výboru odporučilo zrušiť Čeku a Čeku. Uviedlo: „Vzhľadom na skutočnosť, že komisie Uritského a Dzeržinského sú skôr škodlivé ako užitočné a vo svojej činnosti používajú úplne neprijateľné, jasne provokatívne metódy, Petrohradský úrad Ústredného výboru navrhuje, aby Ústredný výbor požiadal Radu. ľudových komisárov za dispozičné riešenie oboch týchto spol mis Toto.“ Pravda, nakoniec sa za toto uznesenie hlasovalozapojený bol len samotný Joffe. Avšak podľaJe príznačné, že predsedníctvo sa rozhodlo „dočasnenezačať konanie proti subjektomvytvorenie komisie Dzeržinského a Urickéhoto je len okraj pochmúrnym gestom." Novinové správy o stretnutí vedúcich predstaviteľov komisariátu spravodlivosti, ktoré sa konalo 20. júna, zjavne poskytujú kľúč k objasneniu Krestinského postoja k PCHK. Ako vyplýva z týchto správ, ktoré neboli oficiálne ani neoficiálne vyvrátené, na stretnutí sa malo diskutovať o práci „Uritského komisie“ a reorganizácii vyšetrovacieho oddelenia Komisariátu spravodlivosti. V skutočnosti sa však diskutovalo takmer výlučne o problémoch súvisiacich s činnosťou PCHK. Po ich prediskutovaní sa účastníci stretnutia rozhodli „zlikvidovať Uritského komisiu“. Informácie o tom sa dostali k Dzeržinskému za 2 dni a je to možné predstavme si Chlapče, aký bol rozhorčený. V liste Ústrednému výboru strany z 29. apríla odôvodnil potrebu doplniť Čeku o nových zamestnancov, pričom uviedol skutočnosť, že ďalšia existencia sovietskej moci úplne závisí od silného bezpečnostného orgánu s výhradnými právomocami, dostatočne veľkého na to, aby udržal úzke vzťahy so stranou, sovietom a pracujúcimi masami. Jeho grandiózna myšlienka výlučnej úlohy Čeky v porovnaní s inými orgánmi činnými v trestnom konaní a vládnymi agentúrami ako celkom sa odrazila v rozhodnutí Prvej celoruskej konferencie Čeky plne prevziať úlohu „ nemilosrdný boj“ proti kontrarevolúcii, prospechárstvu a korupcii v celej krajine. Prejavilo sa to aj v uznesení prijatom tou istou konferenciou o potrebe rozpustenia všetkých ostatných bezpečnostných agentúr, ako aj vo vyhlásení, že núdzové komisie sú najvyššími orgánmi administratívnej moci na území Sovietskeho Ruska. Kým konferencia deklarovala nároky Čeky na výlučnú úlohu orgánu zaisťujúceho bezpečnosť krajiny a vyhlásila, že komisie tvoria extrémne centralizovanú mocenskú vertikálu, ktorá je nezávislá od kohokoľvek, Čeka druhého najdôležitejšieho mesta v Rusku, Petrohradu, bola na pokraji samorozpustenia. Po diskusii o tejto situácii v predstavenstve Čeky poslal Dzeržinskij oficiálny telegram predsedovi Vyšetrovacieho výboru KSSO Zinovievovi: „V novinách sú informácie, že komisariát spravodlivosti sa snaží rozpustiť mimoriadnu komisiu Uritsky. Všeruská mimoriadna komisia sa domnieva, že v súčasnej obzvlášť vyhrotenej situácii nie je rozpustenie takéhoto orgánu v žiadnom prípade prijateľné, naopak, Všeruská konferencia mimoriadnych komisií po vypočutí správ z terénu o politickom stave krajiny, dospel k pevnému rozhodnutiu o potrebe posilniť tieto orgány, podliehajúce centralizácii a koordinácii ich práce.O vyššie uvedenom kolegiáte „Ček vás žiada, aby ste informovali súdruha Urického.“ Ale ešte predtým, ako petrohradské úrady odpovedali na Dzeržinského telegram, došlo k udalosti, ktorá spôsobila, že rozpustenie PCHK bolo veľmi pochybné. Išlo o vraždu Mosesa Goldsteina, známejšieho pod pseudonymom V. Volodarsky, spáchanú 20. júna.

<11>
26-ročný Volodarskij, bývalý člen Bundu, bol profesionálnym revolucionárom, ktorý sa medzi petrohradskými boľševikmi tešil povesti vynikajúceho rečníka a novinára, muža, ktorý svojou energiou a vášňou dokázal inšpirovať a viesť ľudí. V máji 1917 sa Volodarskij po návrate do Ruska z New Yorku, kde bol v exile, stal jedným z najvplyvnejších členov petrohradského výboru boľševickej strany. Na jar a v lete 1918 viedol komisariát pre tlač, agitáciu a propagandu SK KSSO. Na tomto poste Volodarskij dohliadal na represie opozičnej tlače, ktoré sa zintenzívnili v máji, keď bol hlavným prokurátorom vo veľmi medializovanom procese proti niekoľkým neboľševickým večerníkom. V polovici júna sa stal aj hlavným organizátorom zmanipulovania výsledkov volieb do Petrohradského sovietu, ako aj redaktorom Krasnaja gazeta, orgánu tejto rady. To všetko z neho urobilo spolu so Zinovievom a Uritským najvýznamnejšie osobnosti mesta, ktoré vzbudzovali nenávisť a pohŕdanie nepriateľov boľševickej vlády. Na druhej strane, medzi robotníkmi, ktorí ešte neboli rozčarovaní z tejto vlády, ktorí verili, že boľševici bránia záujmy proletariátu, sa Volodarskij naďalej tešil veľkej obľube. Večer 20. júna, približne v rovnakom čase, keď komisariát spravodlivosti prejednával otázku likvidácie PCHK, Volodarského zabil terorista, ktorého, treba poznamenať, nikdy nenašli. Tento čin viedol k prejavom petrohradských vodcov strany a radikálnych robotníkov (podporovaných Leninom) v prospech okamžitého uplatnenia tvrdých represívnych opatrení proti odporcom boľševikov. O niečo viac ako 2 mesiace neskôr, v prejave na pamiatku Uritského, si Zinoviev spomenul na vášnivú hádku noc po vražde Volodarského, počas ktorej ho Uritsky odhováral od prechodu na vládny teror. Podľa Zinovieva „Uritsky okamžite vylial na naše hlavy vaňu studenej vody a začal kázať vyrovnanosť... Viete,“ dodal Zinoviev, „že sme sa uchýlili k červenému teroru v širšom zmysle slova, keď bol Uritsky nie medzi nami..." V noci Volodarského vraždy sa vedenie PCHK stretlo so Zinovievom a ďalšími členmi vyšetrovacieho výboru KSSO. A tu mali svoj účinok Uritského výzvy na umiernenosť. Ak bola vražda Volodarského zamýšľaná ako prostriedok na posilnenie protiboľševických nálad medzi robotníkmi, viedla k opačnému výsledku. Súdiac podľa správ v neboľševickej tlači (nehovoriac o boľševických novinách), správa o Volodarského smrti šokovala robotníkov. Úvodník Gorkého Nového života s názvom „Šialenstvo“ 22. júna trochu nečakane vyjadril smútok nad stratou „neúnavného agitátora... [a] socialistického vodcu, ktorý dal svoju dušu robotníckej triede“, odsúdil jeho vraždu ako „šialenstvo“ a hovoril o obavách, že tento čin môže viesť k ďalšiemu krviprelievaniu. Nebezpečenstvo vládneho teroru alebo nekontrolovaného spontánneho pouličného násilia, alebo možno oboch súčasne, bolo skutočne veľké. Ráno 21. júna sa robotnícke delegácie zoradili pred Zinovievovou kanceláriou v Smolnom a požadovali okamžitú odvetu v reakcii na vraždu Volodarského a vyhlásili, že inak „budú vodcovia jeden po druhom zabití“. Nasledujúci deň s odvolaním sa na tieto výzvy Zinoviev uviedol, že „bojovali sme proti tejto nálade... Žiadame, aby nedošlo k žiadnym excesom“. Šéf Revolučného tribunálu S. Zorin v tlači k aktuálnej situácii deň po vražde Volodarského uvažoval, že tento čin môže byť symptómom prechodu opozície k novým formám boja proti autoritám, ale vzápätí dodal, že aj keby to tak bolo, „sudcovia tribunálu sa samozrejme nebudú musieť uchýliť k vládnemu teroru“. Volodarského kolegovia z Krasnaja gazeta požadovali okamžitú odplatu vo forme masového teroru za vraždu svojho vodcu. Boľševici zároveň zaznamenali znepokojenie radových členov

<12>

strany ohľadom nerušeného rastu aktivity nepriateľov sovietskej vlády a túžby vyrovnať si účty s triednymi nepriateľmi. 21. júna sa konalo mimoriadne zasadnutie výkonného výboru Petrohradského sovietu, na ktorom sa diskutovalo o rýchlo rastúcej agitácii más. Podľa správy Novye Vedomosti sa zhromaždení zhodli na tom, že treba urobiť všetko pre boj proti všetkým formám lynčovania. Podobný postoj sa odzrkadlil aj v uznesení navrhnutom boľševikmi a prijatom na mimoriadnom pléne Petrohradského sovietu 22. júna. Uritsky informoval publikum o postupe vyšetrovania a uviedol, že Human Rights Watch je blízko k dolapeniu vrahov. Toto jeho tvrdenie však nepotvrdzujú dochované materiály prípadu vraždy Volodarského. Možno ho motivovala túžba zmierniť zápal priaznivcov vládneho teroru a pouličného násilia. Rezolúcia schválená petrohradským sovietom varovala pred excesmi a pred potenciálnymi teroristami robila „posledné varovanie“: „Netreba veľa slov. Nepriatelia robotníckej revolúcie prešli na kontrarevolučný teror, na vraždenie spoza rohu. Varujeme našich súdruhov pred unáhlenými krokmi a excesmi, ale stručne a jasne vyhlasujeme všetkým kontrarevolučným pánom, bez ohľadu na to, ako sa nazývajú: kadeti, praví eseri, alebo akokoľvek chcete.. Nepriatelia robotníckej revolúcie budú nemilosrdne rozdrvené (zvýraznené v dokumente. - A.R. .). Na každý pokus o život ktoréhokoľvek z vodcov robotníckej revolúcie odpovieme nemilosrdným červeným terorom. Toto varovanie je posledné...“ Toto uznesenie bola prijatá jednomyseľne.
O niekoľko dní neskôr sa Lenin dozvedel o obmedzeniach, ktoré zaviedla. Doslova ho rozzúrila správa z Petrohradu a hneď poslal Zinovievovi rozhorčený telegram: „Len dnes sme na Ústrednom výbore počuli, že v Petrohrade chcú robotníci odpovedať na vraždu Volodarského masovým terorom a že vy (nie vy osobne, ale Petrohrad) Tsekisti či Pekisti) sa držali späť. Rozhodne protestujem! Kompromisujeme sa: vyhrážame sa aj v uzneseniach Poslaneckej rady masovým terorom, ale keď príde na rad, spomaľujeme revolučná iniciatíva más, čo je úplne správne.To nie-možné!Teroristi nás budú považovať za handry.Sú arcivojnové časy.Musíme povzbudzovať energiu a masový charakter teroru proti kontrarevolucionárom a hlavne v Petrohrad, ktorého príklad je rozhodujúci.“ A hoci Uritsky dokázal zabrániť „excesom“, Leninov list, ako bude uvedené nižšie, mal na Zinovieva vážny vplyv. Na druhej strane sa zdalo, že vražda Volodarského demonštruje, že potreba existencie takých mocných špeciálne vytvorených bezpečnostných orgánov, akými sú Čeka, naďalej existuje. Hnutie za zrušenie PCHK, ktoré v predvečer Volodarského vraždy zdalo sa takmer viesť k požadovanému výsledku, v dôsledku tohto činu zmizlo. V skutočnosti zosnulé prezídium Rady ľudových komisárov PTC mohlo odpovedať len na list Dzeržinského z 24. júna o nemožnosti zrušiť PCHK. 2. júla bolo vedeniu Čeky oznámené, že informácia o likvidácii Čeky je nepravdivá. Hoci Human Rights Watch bola vykonaná po vražde VolodaraZatknutie podozrivých z oppopozicionárov v oveľa širšom meradle akoPredtým sa Uritsky ocitol vpostavil sa na odpor narastajúcemu tlaku a neschválil ani popravy, ani prax zavedenú v Moskve vďaka čeke brania rukojemníkov spomedzi veľkých politických činiteľov, ktorí mali byť popravení v prípade ďalších pokusov o zabitie boľševikovktorí vodcovia. Medzi zatknutými v tom čase PCHK bol teda N. N. Kutler je významný cársky úradník, významný kadet, zástupca III. a IV. Štátnej dumy. Zadržaný 23. júna (utorálne za šesť mesiacov), bol zvládnutýsplatnosť do 3 dní. Podľa novinových správ,boli spôsobené podozrenia bezpečnostných dôstojníkovVieme o Kutlerových zachytených listoch v zahraničí. Avšak, Uritsky, keď si ich prečítal

<13>

listy, nezistil v nich nič trestné a nariadil okamžité prepustenie zatknutého. Týždeň po Kutlerovom zatknutí, 30. júna, grófa V.N. zdvihli z postele, zatkli a odviezli do Gorochovaja, 2, kde strávil viac ako týždeň. Kokovcov je bývalým premiérom cárskej vlády. Toto zatknutie spôsobili aj zachytené listy, tentoraz korešpondencia niektorých kontrarevolucionárov, ktorí bez Kokovcovho vedomia diskutovali o možnosti vymenovať ho za hlavu hypotetickej postboľševickej vlády. Prepustenie bývalého hodnostára zrejme oddialila Uritského cesta do Moskvy začiatkom júla na V. Všeruský kongres sovietov. Uritsky vypočúval Kokovcova 7. júla, niekoľko hodín po jeho návrate, napriek tomu, že bol zamestnaný v súvislosti s „ľavicovou sociálnou revolučnou rebéliou“. V ten istý deň bol Kokovtsov prepustený. Vo svojich memoároch opísal tento výsluch ako pohodový a zdvorilý rozhovor, ktorý sa nevenoval ani tak okolnostiam zatknutia, ale jeho odstúpeniu z funkcie predsedu vlády v roku 1914 a spomienkam na Mikuláša II.
Približne to isté sa stalo spisovateľovi, literárnemu kritikovi a novinárovi A.V. Amfiteáter, ktorý bol silne protiboľševický. Bol prepustený po dvoch dňoch zadržiavania na Gorochovaya. V Novye Vedomosti, novinách, v ktorých potom pracoval, Amfiteatrov napísal, že poskytovanie dôkazov Uritskému bolo skôr rozhovorom ako výsluchom. Šéfa PCHK zaujímali jeho vzťahy s Grigorijom Alekšinským a ďalšími „Plekhanovcami“, jeho názory na zahraničnú politiku (orientácia na Nemecko či Dohodu), jeho literárne a publicistické aktivity a zdroje financovania Nových Vedomostí. Po prediskutovaní všetkých týchto tém Uritsky oznámil Amphiteatrovovi, že môže ísť domov. To všetko, samozrejme, nedáva dôvod popierať, že zadržiavanie na Gorochovej bolo hroznou a ponižujúcou skúškou alebo že stovky nie tak významných politických väzňov mali oveľa menšie šťastie ako Kutler, Kokovcov a Amfiteatrov. Ani príbehy posledných dvoch, ktorých Uritského spôsob vedenia výsluchov príjemne prekvapil, na to nedávajú žiadny dôvod. Niet pochýb o tom, že podmienky zadržiavania v extrémne preplnených petrohradských väzniciach, ktoré boli skutočnými liahňami chorôb, boli oveľa horšie ako v improvizovaných celách na Gorochovaya. Chcel by som len zdôrazniť skutočnosť, že kým v Moskve Čeka vo veľkom využívala mimosúdne popravy „triednych nepriateľov“ a praktická realizácia „červeného teroru“ bola v plnom prúde nielen v Moskve, ale aj v iných mestách, Uritsky pokračoval v boji proti vlne extrémizmu. Po vražde nemeckého veľvyslanca grófa Mirbacha v Moskve, ktorú spáchali ľaví socialistickí revolucionári 6. júla, Uritskij viedol pohotovosťmi operácie Revolutionary Co.Stretnutie v Petrohrade, snažiac sa vyhnúť zbytočnému krviprelievaniu. Nájazdy na ľavých socialistických revolucionárov, ktorých sa to týkalo, ho až tak neznepokojovalipoužívané úradmi v Moskve, ask udržaniu poriadku a potláčaniu pokusov pravicových síl opouži raskošrot vo vláde. Ľaví sociálni revolucionári a sympatizanti (161 osôb) zatknutí v tomto prípade boli čoskoro prepustení a samotný prípadzatvorené a archivované 18. decembrarya. V Moskve, naopak, Čeka nakoniec zastrelil 12 ľavých socialistických revolucionárov. Pravda, moskovskí ľavicoví sociálni revolucionári skutočne plánovali a vykonali vraždu Mirbacha, zatiaľ čo petrohradskí s tým nemali nič spoločné.a ja. Avšak správanie Uritsaktorý opäť demonštroval zásadný rozdiel medzi ním a ruku vedenie Čeky v prístupoch k represii.

* * *

Udalosti zo začiatku júla 1918 a ich dôsledkyviedlo k výraznému sprísneniuštúdium politiky voči skutočným a potenciálnym odporcom boľševikov v Petrohrade. Tieto dôsledky zahŕňali hrozbu (aj keď dočasne) nemčina ccacupation spôsobený vraždou Mirbacha, tyfenomén PCHK prudko zosilnelprebiehajúce aktivity kontrarevolucionárov, ako aje vymiznutie zmäkčujúceho účinkuvplyv ľavých eseročiek na petrohradskú vládu (v tomto ohľade obzvlášť dôležitý<14> nii bola strata Proshjana, ktorý bol nútený ukryť sa po smrti nemeckého veľvyslanca). Nedostatok kvalifikovaných zamestnancov v PCHK sa stal ešte zreteľnejším, pretože väčšina ľavých eseročiek spadala do kategórie „nepriateľov“ sovietskej moci a počet boľševikov opúšťajúcich Petrohrad a odchádzajúcich buď na front alebo v rámci potravinové oddiely pri hľadaní chleba neustále rástli. V atmosfére zhoršujúcej sa krízy sa myšlienka masového teroru, oficiálne schválená 5. júla V. Všeruským kongresom sovietov, stávala čoraz príťažlivejšou pre najradikálnejšie zmýšľajúcich petrohradských boľševikov. Petrohradský výbor RCP(b) sa 23. júla vyslovil v prospech širokého využívania politickej represie. Ďalším argumentom v prospech takejto politiky boli hrozivé správy o rýchlom raste činnosti kontrarevolučných organizácií v regióne Vasileostrovsky. Podľa nich asi 17-tisíc dôstojníkov, z ktorých sa mnohí považovali za monarchistov, plánovalo kontrarevolučné sprisahanie. V zázname zo stretnutia PC nie sú spomenuté žiadne podrobnosti o zápletke, ale zrejme to bolo brané veľmi vážne. Výbor prijal uznesenie, v ktorom odsudzuje „laxnosť“ vládnej politiky voči politickej opozícii a vyhlasuje potrebu „použitia červeného teroru proti pokusom kontrarevolucionárov o skutočnú vzburu“. V úmysle trvať na použití masového teroru sa výbor rozhodol zorganizovať ďalšie stretnutie večer toho istého dňa za účasti členov Petrohradského byra Ústredného výboru (Zinoviev, Zorin, Uritsky a Pozern boli menovaní medzi hlavnými účastníci). Malo sa to odohrať v hoteli Astoria – v tom čase rezidencii mnohých boľševických vodcov, známeho aj ako „Chekistický hotel“ kvôli blízkosti Gorochovaja 2. Nie je známe, aké rozhodnutia boli na tomto stretnutí prijaté. Nepriame dôkazy naznačujú, že petrohradskému výboru sa nepodarilo presvedčiť väčšinu straníckych lídrov o potrebe okamžite vyhlásiť „červený teror“ alebo aspoň zrušiť zákaz vykonávania popráv prijatý ešte v apríli. Počet zatknutí podozrivých opozičníkov, z ktorých väčšina bola vyhlásená za rukojemníkov, sa však výrazne zvýšil. Väzni v Gorokhovaya 2 boli okamžite premiestnení do sprísneného väzenského režimu, aby sa uvoľnil priestor pre nových väzňov. Pjotr ​​Palčinskij, vynikajúci inžinier a vysoký úradník dočasnej vlády, ktorý už viac ako mesiac sedel v cele na Gorochovaya, unikol tomuto osudu čiastočne vďaka príhovoru svojich kolegov, ktorí presvedčili Zinovieva, aby ho prepustil. zdôvodňuje, že jeho výskum bol pre sovietsku vládu životne dôležitý. Začiatkom augusta sa Zinoviev pod tlakom vedeckej komunity obrátil na PCHK s petíciou za prepustenie Palchinského ako „buržoázneho špecialistu“. V odpovedi z 10. augusta Varvara Yakovleva, ktorá podpísala list šéfovi Human Rights Watch, uznala vedecký význam výskumu zatknutého. Keďže ho odmietla prepustiť, súhlasila s určitými osobitnými ústupkami, ktoré by mali uľahčiť pokračovanie týchto štúdií. V dokumente sa uvádza: „V reakcii na váš list o Palchinskom vám mimoriadna komisia dáva do pozornosti, že po jeho prijatí grófa Palchinského, ktorý bol uvedený ako rukojemník, okamžite znovu vypočuli členovia prezídia mimoriadnej komisie. Výsluchom sa zistilo, že Palčinskij bol skutočne významným vedcom, geológom... Svoju vedeckú prácu, ktorá mala veľmi veľký empirický a technický význam, neprerušil ani vo väzení. Zároveň však mimoriadna komisia musela vziať do úvahy Vzhľadom na skutočnosť, že Palčinskij, plniac si svoje povinnosti pod starostom Kerenského v Petrohrade, ako námestník ministra obchodu a priemyslu škrtil robotnícku tlač, viedol spolu so Skobelevom tvrdú kampaň proti továrenským výborom, bojoval proti robotníckej kontrole a s jeho zákonmi, ako aj s jeho praktickými aktivitami, ktoré spôsobil, neexistuje žiadna regulácia hospodárskeho života. Revoluční robotníci v Petrohrade by s rozhorčením a rozhorčením privítali prepustenie takej významnej politickej osobnosti, ktorá im bola nepriateľská. Na zozname rukojemníkov v celom Rusku Palchinsky nepochybne a oprávnene zaujíma jedno z prvých miest. Okrem toho-<15> Počas výsluchu sa ukázalo, že Palchinského politické názory sa vôbec nezmenili a stále si myslí, že boľševici boli vždy nemeckí agenti a udalosti, ktoré sa dejú, sú v rozpore s taktikou boľševikov. Na základe toho mimoriadna komisia zamietla návrh na prepustenie Palčinského a rozhodla sa nechať ho vo väzení, pričom mu poskytla množstvo výhod, a to: 1) predĺženie dĺžky vychádzky, 2) preloženie do nemocnice, 3) umožniť návštevy technikov, 4) poskytnúť mu osvetľovacie služby nad rámec bežných hodín a 5) poskytnúť niektoré vybavenie, ktoré sa vo väzení neposkytuje: vlastnú posteľ, koberec atď. Tento list je významný z viacerých hľadísk. Predovšetkým z nej vyplýva, že prax zadržiavania prominentných politických osobností na dobu neurčitú ako rukojemníkov, proti ktorej sa Uritskij úspešne postavila v júni a júli, sa v auguste v Petrohrade stala skutočnosťou. Po druhé, nároky Čeky na osobitný štatút, vyhlásené na Prvej celoruskej konferencii Čeky v júni, sa jasne odzrkadlili v vzdorovitom tóne listu adresovaného nie komukoľvek, ale predsedovi petrohradskej vlády, členovi Ústredného výboru RCP (b) a jeho petrohradského úradu a slávny Leninov súdruh. Najzaujímavejšie je však nečakané vystúpenie Jakovlevy ako kľúčovej postavy v Human Rights Watch. Významná moskovská boľševička bola v máji spolu s Latsisom preložená z predstavenstva NKVD do vedúcej pozície v Čeke. Obaja sa rýchlo zmenili na fanatických bezpečnostných dôstojníkov. Oficiálnym motívom Jakovlevovej služobnej cesty do Petrohradu začiatkom augusta bola koordinácia vyšetrovania prípadu, ktorý sa neskôr stal známym ako „Prípad troch veľvyslancov“ alebo „Prípad Lockhart“. List Zinovievovi, napísaný krátko po príchode Jakovlevy do Petrohradu, v ktorom nielen vyzvala svojho adresáta, ale vystúpila aj v mene šéfa PCHK, naznačuje, že jej boli zverené úlohy širšie ako vyšetrovanie tohto dôležitého prípadu. . Je zrejmé, že jej hlavnou úlohou bolo zosúladiť pozíciu Čeky v súvislosti s „červeným terorom“ s politikou Čeky. Začiatkom augusta bolo čoraz zrejmejšie, že Uritsky postupne stráca pôdu pod tlakom prívržencov „Červeného teroru“.a“ v IC KSSO, ako aj vo vedenístavy PCHK. Koncept triedneho antagonizmu, navyanazývaný najmä nekompromisnýale boľševicky zmýšľajúcich, vrátane redakcie Krasna noviny", komu nistov v regiónoch a väčšina petrohradského komitétu sa prejavila na II. zjazde sovietov severnej oblasti, konanom v Smolnom 1.-2.augusta. Na rozdiel od prvého, anZjazd ral, kde prevládali pomerne umiernené nálady, bol ra rezident žiadne M. Charakter oboch kongresov bol rovnako odlišný. Prvým bolo skutočne pracovné stretnutie, na ktorom boli boľševici a ľavičiariSocialistickí revolucionári diskutovali o najdôležitejších otázkachproblémy a vypracovali kompromisné riešenia. WTOroj vyzeral skôr ako polytická rally, pripomínajúca to, na čo sa zmenilodo toho času plénumstretnutie Petrohradského sovietu. Počet delegátov na kongrese boloveľa menší počet prítomnýchktorí na ňom bojovali, medzi ktorými boli v plnej sile Petrohradský a Kronštadtský Soviet; delegáti pracovných konferencií organizovaných okresnými radami; členovia Ústrednej rady odborov, výborov Červenej armády a námorníctva, ako aj ústredných a oblastných výborovetovských železničiarov. Prinesenézápalný do stavu extrémneho vzrušeniaveľké prejavy Sverdlova a Trotskaktorý špeciálne prišiel z Moskvy pre túto príležitosťs, účastníci kongresu schválili rerezolúcia „O súčasnej situácii“, ktorá obsahovala program okamžitého prechodu k masovému teroru. Hovorilo sa v ňom: „Sovietska vláda si musí zabezpečiť svoje zázemie tým, že prevezme kontrolu nad buržoáziou [ako triedou a] vykoná proti nej masový teror. Rezolúcia sa skončila slovami o „masovom vyzbrojovaní robotníkov a nasadení všetkých síl na vojenské ťaženie proti kontrarevolučnej buržoázii s heslom „Smrť alebo“. víťazstvo"". Rezolúcia znamenala obnovenie mimosúdnych popráv, ktoré Čeka praktizovala od februára. Zinoviev, považovaný už za „pána“ mesta, sa podľa vlastného priznania stal zástancom „červeného teroru“ hneď po vražde Volodarského,<16> avšak Uritsky a s najväčšou pravdepodobnosťou aj Proshyan a Krestinsky boli zdržanliví v uvádzaní jeho názoru do praxe. Ako už bolo spomenuté, mierny vplyv Proshjana a ľavých eseročiek vo všeobecnosti bol po vražde Mirbacha anulovaný. Krestinského v polovici augusta predvolali do Moskvy, kde viedol Ľudový komisariát financií. Výsledkom bolo, že práve v čase, keď Jakovleva vyvíjal tlak na Uritského ako šéfa PCHK, ocitol sa vo vyšetrovacom výbore SKSO čoraz izolovanejší. Výsledok oslabujúceho vplyvu Uritského sa prejavil pomerne rýchlo. 18. augusta na zasadnutí Vyšetrovacieho výboru SKSO bol prijatý výnos, autorizovanýprebudená rasa PCHK (a iba jej).zastreľte kontrarevolucionárov svojimichtivý. Znie: „Rada KomisieObce Sarov zo severného regiónu verejne vyhlasujú: nepriatelia ľudu spochybňujú revolúciu, zabíjajú našich bratov, sejú azmeniť a tým niekoho prinútiťmesiac na sebaobranu. Rada povereníkov vyhlasuje: za kontrarevolučnú agitáciu vyzývajúcu vojakov Červenej armády, aby neposlúchali rozkazy sovietskej moci, za tajnú alebo otvorenú podporu tej či onej cudzej vlády, za verbovanie síl pre česko-slovenské alebo anglo-francúzske gangy, za špionážza úplatky, za špekulácieza lúpeže a nájazdy, pogromy, sabotáže atď. páchateľov trestných činov d podliehajú okamžitej exekúcii. Popravy sa vykonávajú len na príkaz Mimoriadnej komisie pre boj proti kontrarevolúciia špekulácie pod odborovým zväzomvyhov obcí severného regiónu. Každý prípad popravy je uverejnený v novinách." Uritskému sa podarilo dosiahnuť iba prijatie klauzuly, v ktorej sa uvádza, že poprava si vyžaduje jednomyseľné rozhodnutie rady Komisie pre ľudské práva. Rozhodnutie o použití exekúcií bolo schválené 19. augusta na zasadnutí rady PCHK. Niet pochýb o tom, že Uritsky mu vášnivo a vytrvalo odporoval. Mimoriadne zaujímavé dôkazy na túto tému zaznamenal S.G. Uralov už v Chruščovovej ére. Nakreslil ho z niektorých nepublikovaných spomienok nemenovaného mladého bezpečnostného dôstojníka v tom čase, člena predstavenstva PCHK, ktorý bol veľmi agresívny a bol akýmsi „výtržníkom“. Pripomenul pretrvávajúci tlak na Uritského pred stretnutímPredstavenstvo sa stretávam 19. augusta. "Všetko jeZačali čoraz častejšie hovoriť o potrebe popráv,“ cituje Uralov slová tohto bezpečnostného dôstojníka. -- Opakovane pred súdruhom Uritskýmd súdruhovia na oficiálnom stretnutíDánsko a v súkromných rozhovoroch nastolili otázku červenejm teror.“ Ďalej prenášané uttvrdenie bezpečnostného dôstojníka, že po tom, čo predstavenstvo schválilo rozhodnutie vyšetrovacieho výboru SKSO použiť popravy, bol Uritsky jediný, kto bol proti. Svoj postoj argumentoval praktickými argumentmi. Keď však predstavenstvo zamietlo jeho argument o nezmyselnosti popráv, zdržal sa hlasovania o osude 21 väzňov (medzi nimi boli aj politickí odporcovia boľševikov a zločinci), takže zvíťazila vôľa väčšiny. O 2 dni neskôr, 21. augusta, ich zastrelili. Zloženie tejto prvej skupiny obetí PCHK, zverejnené v tlači 22. augusta, je veľmi orientačné. 9 z nich bolo zastrelených pre trestné činy (vrátane 4 bývalých komisárov PCHK). Väčšina zo zvyšku bola obvinená z vedenia kontrarevolučnej agitácie medzi vojakmi Červenej armády. Medzi nimi bol bývalý dôstojník Vladimir Pereltsveig, ktorý bol spolu so 6 svojimi kolegami obvinený z protisovietskej agitácie medzi kadetmi Michajlovského delostreleckej akadémie. Poprava Pereltsweiga mala veľmi vážne následky, predovšetkým pre samotného Uritského. V noci, keď sa konali prvé popravy KGB, bol prevládajúci duch násilia voči politickej opozícii v meste primerane zachytený v rezolúcii prijatej V. zjazdom sovietov Petrohradskej provincie. (kongres sa konal 21. – 23. augusta). „V každej obci a každom okresnom meste musíme urobiť radikálnu očistuku,“ povedal. -- Počítadlorevolučných dôstojníkov a vôbec všetkých bielogvardejcov, ktorí plánujú vrátiť moc bohatým, musia byť nemilosrdne zničení.“ O týždeň neskôr, 28. augusta, sa na plenárnom zasadnutí Petrohradského sovietu v reakcii na údajný pokus o uši na Zino Vieva urobila ďalší krok k oficiálnemu vyhláseniu „Červeného teroru“ v meste. Vystrašený nepodloženou fámou, že ide o podozrivú osobu <17> dva dni predtým, keď chcel Zinovieva zabiť, hľadal ho v Astórii, Rada prijala rezolúciu, v ktorej sa uvádza, že čas na varovania už pominul: „Ak našim vodcom spadne čo i len vlas z hlavy, zničíme tých bielogvardejcov. ktorí sú v našich rukách, vyhladíme vodcov kontrarevolúcie bez výnimky." Táto rezolúcia bola podobná rezolúcii, ktorú prijal Petrohradský soviet 22. júna po vražde Volodarského. Ak však ten len varoval, tak tento, prijatý v extrémne zhustenej atmosfére konca augusta, už nedal na pochybách, že bude základom politiky úradov. Ráno 30. augusta Uritsky mieri do svojhoúradu na internom komisariáteich na Palácovom námestí, bol zabitý. Okolnostivaša vražda samotná a ešte dramatickejšiaúspešné zajatie toho, kto to spáchal, je úplneobjasnený v materiáloch vzrušenýprípadu Čeka. Stručne povedané, Uritského zastrelil 22-ročný Leonid Kannegiser, bývalý kadet Michajlovského delostreleckej akadémie, známy aj v petrohradských literárnych kruhoch ako talentovanýtoto . Hoci Kannegieser podľaZrejme bol členom Ľudovej socialistickej strany a Kerenského v roku 1917 horlivo podporoval, pri početných výsluchoch v PCHK odmietolsúhlasil s priznaním, že k nemu patrípríslušnosť k akejkoľvek organizácii a pevne stanovenáže konal sám. Založená PCHKveril, že po októbrovej revolúcii bol svätýzapletený s podzemnými kontrarevolucionármionny organizácie. Avšak záver komisie pre ľudské právapodľa ktorého vražda Uritzktorý bol súčasťou rozsiahleho sprisahania proti sovietskej moci, nie je podporený žiadnymi dôkazmi obsiahnutými v prípade. Kannegieserovým blízkym priateľom bol Pereltsweig, ktorého zastrelili 21. augusta. Kannegieser netušil, že Uritskij je silným odporcom popráv a najmä sa snažil zabrániť poprave Pereltsweiga a jeho druhov. Objavilo sa Uritského priezviskosa objavili v tých, ktoré vyšli v hazeta nariaďuje popravy, a svojím vlastným priznanímniya Kannegiser, pomstil sa za svojespodnú bielizeň vášho priateľa. Podľa Aldanova „smrť priateľa z neho urobila teroristu“. Kannegiser bol popravený. Na rozhorčenie vyšetrovateľov KGB však 144 ďalších zadržaných v tomto prípade, vrátane jeho matky, otca, sestier a mnohých priateľov a známych, ktorých mená sa našli v jeho zápisníku, nejakým spôsobom prežilo „červený teror“ a boli prepustení. Údaje, ktoré tvorili základ tejto eseje, naznačujú, že Uritsky nebol ani Robespierre z revolučného Petrohradu, ako sa zdalo odporcom boľševikov, ani „Trockij človek“, ako sa domnievali niektorí boľševickí vodcovia. Od samého začiatku svojej činnosti ako šéf Human Rights Watch Uritsky nepochybne konal bez ohľadu na nikoho. Využívanie výhod podporyKrestinsky, Proshyan a inoaj keď Zinoviev, úspešne oponovalexekúcie a iné extrémymatky represií a násilia voči politickým oponentom v čase, keď sa v Moskve stali normou. Jeho moderátorská úlohaobzvlášť dôležité po vraždáchVolodarsky, keď spánkový tlak prudko vzrástolIzu v prospech Cheka realizovanéhoPolitika „červeného teroru“. Nemenej dôležité to bolo vdruhej polovici júla, kedyÁno, požiadavku na rozhodné opatrenia proti kontrarevolucionárom vzniesol Petrohradský výbor RCP (b) a z Moskvy Lenin. Zároveň Uritského nezávislosť a pevnosť pri presadzovaní jeho zásad, ako nič iné m, jasne odrážajú odmietol prepustiť zadržaných na základe záruky alebo kaucie, a to napriek pretrvávajúcim požiadavkám jeho súdruhov a moskovských vodcov. Je oveľa ťažšie odpovedať na otázku, prečo bol Uritsky, ktorý bol počas svojho života zarytým a radikálnym revolucionárom, takým horlivým odporcom „červeného teroru“. Samozrejme, vôbec nebol ako David Ryazanov, ktorý bez ohľadu na okolnostiakékoľvek porušenie považovať za svojvoľnézákladné občianske práva, aj keď súzabil najzúrivejších nepriateľov Soveterinárna moc. Prerozprávanie už spomínanéhonepublikované spomienkyzlý bezpečnostný dôstojník o posledných dňoch Uritského, S.G. Uralov píše, že šéf PCHK<18> bol nahnevaný, že ho obvinili z „mäkkosti“ a povedal, že je proti popravám nie pre bezchrbticu alebo výčitky svedomia, ale preto, že ich považuje za nevhodné. Takto Uralov prerozpráva Uritského rozhovor s týmto nemenovaným autorom memoárov: „Počúvaj, súdruh, si taký mladý,“ povedal mi Uritsky, „a taký krutý.“ „Ja, Mojžiš Solomonovič, trvám na popravách, nie z osobných pocitov. krutosť, ale z pocitu revolučnej účelnosti, ale ty, Mojsej Šalamúnovič, si proti popravám len pre mäkkosť.“ Tu sa na mňa Uritskij veľmi nahneval a vzrušene odpovedal: „Vôbec nie som mäkký. Ak nie je iné východisko, postrieľam všetkých kontrarevolucionárov vlastnými rukami a budem úplne pokojný. Som proti exekúciám, pretože ich považujem za nevhodné. To spôsobí len hnev a neprinesie to pozitívne výsledky." Na druhej strane osobná skúsenosť a následné svedectvá takých politických väzňov ako Kutler, Kokovcov a Amfiteatrov, ako aj svedectvá blízkych spolubojovníkov Uritského naznačujú, že odpoveď na vyššie položenú otázku je zložitejšia, že povinnosti šéf PCHK bol Uritsky znechutený a vykonal ich, poslúchajúc pocit oddanosti strane. To všetko nás vedie k tvrdeniu, že objasnenie Uritského motivácie bude možné až po otvorení príslušných archívnych súborov FSB. Vražda Urického ráno 30. augusta a neúspešný pokus o Lenina, spáchaný v ten istý večer v Moskve, sa zvyčajne považujú za priame príčiny „červeného teroru“ v revolučnom Rusku. Vyššie uvedené skutočnosti nám však umožňujú považovať takýto výklad za falošný, keďže „červený teror“ vo všetkých jeho podobách sa v Moskve a ďalších ruských mestách používal niekoľko mesiacov pred týmito udalosťami. V Petrohrade sa prax brania politických rukojemníkov rozšírila od konca júla 1918, Uritského zákaz vykonávať popravy bol PChK zrušený 19. augusta (potom bolo zastrelených 21 zatknutých) a „Červený teror“ bol oficiálne vyhlásený o hod. plenárne zasadnutie Petrohradského sovietu 28. augusta. Je však nesporné, že vražda Urického spolu s neúspešným pokusom o Leninov život skutočne viedli v bývalej ruskej metropole k silnej vlne zatýkania a skutočným orgiám popráv (vykonávaných nielen Human Rights Watch, ale aj regionálnymi bezpečnostnými agentúrami, početnými skupinami vojakov a robotníkov), čo prekonalo všetko, čo sa predtým stalo aj v Moskve. Nie je prekvapujúce, že iniciatíva rozpútať „červený teror“ po smrti Uritského prišla od petrohradského výboru boľševickej strany. Bezprostredne po obdržaní správ o tejto udalosti bolo naplánované zasadnutie vedenia mestskej strany, ktoré sa uskutočnilo o 2. hodine popoludní v Ast.oriya". Jediný zdroj informáciíformácie o stretnutí, ktoré sa mi podarilo objaviť, sú spomienky E.D. Stašová. Podľa nich na samom začiatku stretnutia Zinoviev, jasne pod dojmom karhaní, ktoré dostal od Lenina po vražde Volodarského, požadoval, aby sa tentoraz bezodkladne prijali rozhodujúce opatrenia proti politickým oponentom boľševikov. Medzi opatreniami, na ktorých trval, bolo „umožnenie všetkým pracujúcim, aby jednali s inteligenciou po svojom, priamo na ulici“. Podľa Stasovej súdruhovia počúvali Zinovieva „v rozpakoch“. Vystrašená vzala slovo a namietala proti Zinovievovi, ktorý sa rozzúrený vyrútil z miestnosti bez toho, aby si vypočul jej prejav. V dôsledku toho bolo rozhodnuté vytvoriť špeciálne „trojky“ a poslať ich do regiónov, aby zachytili „kontrarevolučné prvky“. V ten večer sa začalo hromadné zatýkanie a popravy. Väčšina popráv vykonaných PCHK počas „Červeného teroru“ sa zjavne odohrala v prvých nociach po vražde Uritského. Zástupca moskovskej rady Voznesensky, ktorý sa práve vrátil z pohrebu Urického, 2. septembra informoval radu, že „tam už bolo zastrelených 500 predstaviteľov buržoázie“. Ak je tento údaj správny, tak zahŕňa takmer všetky (s výnimkou 12) popráv, ktoré boli vyhlásené v zozname vykonaných PCHK, ktorý zverejnila Petrogradskaja pravda 6. septembra, a viac ako 2/3 z tých 800 popravených PCHK za r. celé obdobie.“ červený teror“, o ktorom v polovici októbra informoval G.I. Bokiy vo svojej správe na kongrese Čeka severného regiónu. Autor:<19> Je iróniou, že besnenie „Červeného teroru“ v Petrohrade, ktorému sa Uritskij snažil zo všetkých síl vyhnúť, bolo čiastočne výsledkom pretrvávajúcej túžby vyrovnať si účty s triednymi nepriateľmi, „nahromadených“ počas doby, keď viedol PCHK.Poznámky
1 Bulletin regionálneho komisariátu pre vnútorné záležitosti Únie obcí severného regiónu asti. 1918. Číslo 2. septembra. S. 61.
2 Tamže. str. 57, 58, 60, 61, 71; L u n a s h a g s k pri A.V. Revolučné siluety. L., 1967. str. 127; 3 u b o vo V.P. Ťažké roky Ruska. Spomienky na revolúciu, 1917-1925. Mníchov, 1968. S. 51.
3 Berežkov V.I. Petrohradskí prokurátori: vodcovia Čeky - MGB. Petrohrad, 1998. S. 14.
4 Červené noviny. 1918. 12. marec. S. 1.
5 TsGA SPb., f. 142, op. 1, d. 28, l. 68. Podrobný popis Proshyanu nájdete v: Razgon A. Ľudový komisár pre pošty a telegrafy P.P. Proshyan // Prvá sovietska vláda, M., 1991. 398-420.
6 Petrohradskaja pravda. 1918. 15. marec. S. 1.
7 Naše storočie. 1918. 15. marec. S. 1.
8 L i tv i n A.L. Ľavicoví sociálni revolucionári a Čeka. So. doc. Kazan, 1996. S. 5 1. Pozri tiež: Kutuzov A.V., Lepetyukhin V.F., Sedov V.F., Stepanov O.N. Petrohradskí bezpečnostní dôstojníci strážia revolúciu. L., 1987. S. 101.
9 L i tv i n A.L. Ľavicoví sociálni revolucionári a Čeka. S. 5 1-52.
Nový život (Petrohrad). 1918. 14. marec. P. 1. Petrohradské byro Ústredného výboru poslalo 23. marca Ústrednému výboru nahnevaný list, v ktorom vyjadril protest proti spôsobu, akýmstála ústredná vládanechal mu mesto. Autori listu boli obzvlášť rozhorčení nad správaním „Dzeržinského komisie“: „Vzal papiere, [a] vyviedol vyšetrovateľov, ale obžalovaných nechal tu. Petrohradský úrad označil súčasnú situáciu za „nehoráznu“ a požadoval, aby Dzeržinskij „okamžite prišiel a začal konať“ (RGASPI, f. 446, op. 1, d. 1, l. 2-2 vol.).
11 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, d. 814, l. 83.
12Berezkov V.I. vyhláška. Op. S. 14.
13 Naše storočie. 1918. 17. marec. S. 4; Červené noviny. 1918. 30. marca. S. 3.
14 Pozri napríklad správu o prepustení 6 osôb nedávno zadržaných PCHK: Nové Vedomosti (večerné vydanie). 1918. 18. marec. S. 5.
15 Tamže. 6. apríla. S. 1.
16 Naše storočie. 1918. 7. apríla. S. 1.
17 Tamže. 11. apríla. S. 1.
18 Tak boli 23. apríla na príkaz Výboru pre [revolučnú] bezpečnosť Petrohradu zastrelení 3 lupiči (tamže 26. apríla, s. 3).
19 Tento jav sa v tomto období obzvlášť naplno prejavuje v zápisniciach zo zasadnutí vyborskej okresnej rady (Ústredná štátna správa Petrohradu, f. 148, op. 1, d. 51).
20 Pozri: Horrors of the Time // New Gazette (večerné vydanie). 1918. 13. apríla. P. 7.
21 A.L. Litvin zverejnil kópie zápisníc zo 14 stretnutí Čeky, ktoré sa konali v januári až máji 1918. Napriek ich roztrieštenosti tieto protokoly jasne naznačujú, že väčšina vodcov Čeky sa spolieha na mimosúdne popravy ako prostriedok kontroly zločinu a pozície politickej opozície (pozri: Litvin A.L. Ľaví socialisti-revolucionári a Čeka. S. 48- 65).
22 Naše storočie. 1918. 16. marec. S. 1.
23 Zbierka dekrétov a uznesení o obciach regiónu Sever. Vol. 1.4. 1, str. 1919. str. 97.
24 TsGA SPb., f. 2421, op. 1, d. 1, l. 142.
25 Správy Kronštadtskej rady. 1918. 10. marec. S. 2.
26 Banner práce, 1918. 7. apríla. S. 6. Text dekrétu Petrohradskej rady ľudových komisárov, vydaného na základe tejto rezolúcie, pozri: TsGA St. Petersburg, f. 143, op. 1, d. 31, l. 126.
27 GA RF, f. 130, op. 2, d. 342, l. 27.
Zbierka dekrétov a uznesení... Sv. 1.4. 1. s. 539-540.
29 Nové výkazy (večerné vydanie). 1918. 29. apríla, str.
30 Naše storočie. 1918. 1. máj. S. 3.
31 TsGA SPb., f. 144, op. 1, d. 8, l. 38.
32 Tamže, l. 53,
33
Tamže, č.1, l. 13 rev.
34 Tamže, f. 143, op. 1, d. 31, l. 163; f. 144, op. 1, d. 1, l. 32; Správy o Petrohradskom soviete. 1918. 25. apríla. S. 1.
21. februára 1918 napísal Trockij a schválil Lenin pr.oklamácia "Socialista Ote"kvalita v nebezpečenstve“ bol telegraficky prenášaný radám po celom Rusku a uverejnený v Petrohrade od r<20> pomenovaná po Rade ľudových komisárov. V odseku 8 proklamácie bolo uvedené, že „nepriateľ agenti, špekulanti, násilníci, chuligániGhančania, kontrarevoluční agitátori, nemeckí špióni sú zastrelení na mieste činu“ (RGASPI, f. 19, op. 1, d. 66, l. 2). Čeka a ďalšie orgány okamžite využili „mandát " dostali. O význame Trockého vyhlásenia pre Čeku pozri: Velidov S. Predhovor k druhému vydaniu // Červená kniha Čeky. T. 1. M"1989. S. 5.
36 O mimoriadnom zasadnutí pozri: R a b i n o w i t s h A. Skoré rozčarovanie z boľševickej vlády: Nové údaje z archívov mimoriadneho zhromaždenia delegátov z Petrohradských tovární //K. McDermott, J. Morris O n(eds,). Politika a spoločnosť za boľševika. L., 1999. S. 37-46.
37 Archív riaditeľstva FSB Ruskej federácie pre Petrohrad, N 30377, roč. 3, l. 148.
38 Nové výkazy (večerné vydanie). 1918. 31. mája. S. 1.
39 Prapor boja. 1918. 4. júna. S. 3.
40 Archív riaditeľstva FSB Ruskej federácie pre Petrohrad, N 30377, v. 4, l. 54.
41 Petrohradskaja pravda. 1918. 18. október. S. 2.
42 Bankár z Čeky // Eseje o histórii ruskej zahraničnej rozviedky / Ed. JESŤ. Primakovej. T. 2. M., 1997. S. 19-24, List Krestinského Uritskému s charakteristikou Filippova z 26. júla, pozri: Archív riaditeľstva FSB Ruskej federácie pre Petrohrad, N 30377 , v. 5, l. 890.
43 Za zrušenie PCHK sa v máji vyslovilo viacero okresných zastupiteľstiev. Stalo sa tak počas diskusie o pláne bezpečnosti mesta, ktorá sa uskutočnila 22. mája na zasadnutí medziokresného zastupiteľstva, ktoré združovalo zástupcov okresných zastupiteľstiev (TsGA SPb., f. 73, op. 1, d. 1, l. 150; TsGAPD SPb., f. 4000, op. 1, l. 165; Nový život [Petrohrad]. 1918. 23. mája S. 3). Okresným radám vtedy išlo predovšetkým o udržanie kontroly nad vlastným územím, preto mali tendenciu byť nepriateľské voči PCHK a voči reštrukturalizačným plánom Revolučného bezpečnostného výboru, ktoré zahŕňali zvýšenú centralizáciu.
44 Pozri Proshyanove komentáre k jeho plánu: New Gazette (večerné vydanie). 1918. 18. júna. P. 7. Členovia prezídia Výboru pre revolučnú bezpečnosť vysoko oceňujúči vaša spolupráca s ruKomisariát pre vnútorné záležitosti, ktorý vedie Proshyan. Zároveň mai zasadnutia prezídia otraich negatívny postoj k PCHK je komprimovaný (TsGA St. Petersburg, f. 73, op. 1, d. 4, l. 16, 17, 20-20 vol., 25).
45 L a ts i s M.Ya. Správa Všeruskej mimoriadnej komisie za štyri roky jej činnosti (20. 12. 1917 - 20. 12. 1921) Časť 1. Organizačná časť. M., 1921. S. 11. Pozri o tom: Leonov S.V. Zrod sovietskeho impéria. M., 1997. str. 248-249.
46 RGASPI, f. 17, op. 4, č.11, l. 24-26. Aspoň niekoľko ľudístoročia tých, ktorí na konci mája počujúKeď Uritsky počul Uritského prejav o zaistení bezpečnosti v Petrohrade, dospeli k záveru, že sa snaží ospravedlniť likvidáciu PCHK. Pozri napríklad Sergejevov postreh na stretnutí prezídia Výboru pre revolúciu riešenie bez zabezpečenia 23. mája: Ústredná štátna správa Petrohrad, f. 73, op. 1, d. 3, l. 35.
47 RGASPI, f. 76, op. 3, d. 10, l. 1-1 rev.
48 TsGA SPb., f. 142, op. 9, d. 1, l. 34.
49 Konferencia sa konala v Moskve v dňoch 11. – 14. júna. Súdiac podľa doslovných záznamov, ani Uritsky sám, ani nikto zo zástupcov Výboru pre ľudské práva nepovažoval za potrebné zúčastniť sa na ňom (pozri: Ústredná volebná komisia FSB, f. 1, op. 3, d. 11).
50 RGASPI, f. 17, op. 4, d. 194, l. 3-3 sv.
51 Tamže, f. 466, op. 1, d. 1, l. 9-10.
52 Nový život (Petrohrad). 1918. 22. júna. S. 3; Nové výpisy (večerné vydanie). 1918. 22. júna. S. 3.
53 RGASPI, f. 17, op. 4, d. 194, l. 4 rev.
54 Rozhodnutia konferencie a jej usmernenia o organizácii Cheka pozri v knihe: Latsis M.Ya. vyhláška. Op. s. 38-41.
55 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 49, l. 50.
56 V brožúre vydanej v roku 1922 G. Semenov (v roku 1918 - vedúci bojovej skupiny socialistickej revolúcie) napísal, že vražda Volodarského, ktorá bola primárnym cieľom skupíns, ktorého sa dopustil jeho podriadený, nienarážka Sergeev (neboli poskytnuté žiadne ďalšie informácie o identite vraha). Pozri: Semenov G. Vojenská a bojová práca Socialistickej revolučnej strany na roky 1917-1918. M., 1922. S. 28-29. Pri porovnaní týchto dôkazov s inými známymi údajmi sa však nemožno ubrániť záveru, že sú nespoľahlivé. V jednom z posledných diel A.L. Litvin presvedčivo ukazuje, že v čase písania brožúry v roku 1921 Semenov pracoval pre Čeku a že samotná bola publikovaná GPU ako dôkaz pre demonštračný proces so sociálnymi revolucionármi v lete 1922 (L a tvin A.L. Azef the Druhá / / Rodina. 1999. N 9. S. 80-84).
57 Citované. autor: U r a l o v S.G. Mojžiš Uritský. Životopisný náčrt. L., 1962. S. 110-111.
58 Nový život [Petrohrad]. 1918. 21. júna. S. 3.
59 Tamže. 23. júna. S. 3; Petrohradská pravda. 1918. 27. júna. S . 2.
60 Nové vyjadrenia (večerné vydanie). 1918. 21. júna. S . 4.
61 Il'in-Zhenevsky A.F. Bolševici pri moci: Spomienky na rok 1918.L., 1984. S. 105. Iľjin-Ženevskij bol v tom čase členom redakčnej rady Krasnaja gazeta.<21> 62 Tak 28. júna účastníci valného zhromaždenia boľševikov regiónu Vyborg, ktorí si vypočuli správu o vražde Volodarského, predstaviteľa petrohradského straníckeho výboru Ženy Egorovej, v ktorej vyzvala na pokoj, prisľúbili odpovedať „biely teror“ s nemilosrdným triednym „červeným terorom“ (TsGAIPD St. Petersburg, f. 2, op. 1, d. 1, l. 2).
63 Nové výkazy (večerné vydanie). 1918. 22. júna. S. 4.
64 PCHK zastavilo pátranie po vrahovi Volodarského a prípad uzavrelo vo februári 1919 (CA FSB, N 1789, zv. 10, l. 377).
65 Petrohradskaja pravda. 1918. 23. júna. S. 5.
66 Lenin V.I. PSS. T. 50. S. 106.
67 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 49, l. 49.
68 Kokovtsov V.N. Z mojej minulosti. Spomienky 1903-1919 Paríž, 1933. S. 445-462.
69 Popravy, ktoré vykonávala Čeka, boli v tom čase v Moskve celkom bežné. Mená popravených zverejnila tlač. V dňoch 11. až 12. júla bolo zastrelených 10 bývalých dôstojníkov, obvinených z príslušnosti k Zväzu za záchranu vlasti a revolúcie. Po 5 dňoch Čeka zastrelila 23 zločincov (Nový vestník (večerné vydanie). 1918. 13. júla, s. 1; 18. júla, s. 5).
70 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 31, l. 57.
71 Zbierka vyhlášok a uznesení... Sv. 1. Časť 1. S. 123.
72 Archív riaditeľstva FSB pre Petrohrad, číslo 8, zväzok 1, l. 8.
73 Toto je oficiálny údaj uverejnený v Izvestiách (cit. z: Noviny Kopeyka. 1918. 16. júl. S. 3).
74 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, d. 814, l. 208.
75 Táto silná vlna zatýkania je živo opísaná v spomienkach emigrantov. Pozri napríklad: Kokovtsov V.N. Vyhláška, op. S. 463. Najmä Kokovcov napísal, že „pred 21. júlom bolo všetko relatívne tolerantné, ale od toho dňa sa všade začalo masové zatýkanie... Každý deň som počúval, že jedného alebo druhého z mojich priateľov zajali“.
76 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 51, l. 114. Pozri tiež ručne písaný postscriptum k tomuto listu. Palchinského štatút rukojemníka bol potvrdený počas „Červeného teroru“, 3. októbra 1918. V tom čase bola alternatívou snáď len poprava (Archív riaditeľstva FSB pre Petrohrad, r. 16005, l. 5) .
77 Tento prípad, o ktorom sa do vedeckého obehu dostáva stále viac prameňov, vznikol v dôsledku neúspešného sprisahania agentov spojeneckých krajín, ktorí sa v Moskve a Petrohrade spojili s kontrarevolučnými skupinami s cieľom zvrhnúť sovietsku vládu. naplánované na september 1918.
78 Severná komúna (večerné vydanie). 1918. 2. august. S. 3.
79 Zbierka dekrétov a uznesení... Sv. 1.4. 1. S. 132.
80 U r a l o v S.G. vyhláška. Op. S. 116. 8 „Tamže.
82 Pozri: Krasnaja Gazeta. 1918. 22. august. S. 1.
83 Doslovný záznam o práci 5. zjazdu sovietov robotníckych a roľníckych poslancov Petrohradskej provincie. S., 1918. S. 112.
84 Severná komúna (večerné vydanie). 1918. 29. august. S. 2.
85 CA FSB RF, N196, zväzok 1-11.
86 Kannegieserovu osobnosť opisuje Mark Aldanov, ktorý ho dobre poznal, pozri: Aldanov M. Obrazy Októbrovej revolúcie, historické portréty, portréty jeho súčasníkov, Tolstého hádanka. Petrohrad, 1999. S. 124-131, 140-144.
87 Potvrdzuje to Aldanov. Pripomenul, že na jar 1918 sa Kannegieser v reakcii na podpísanie Brestlitovskej zmluvy zaoberal amatérskou konšpiračnou činnosťou, ktorej cieľom bolo zvrhnutie boľševickej vlády (tamže, s. 129-130) .
88 CA FSB RF, N 196, zväzok 1, l. 45^19.
89 Aldanov M. Vyhláška. Op. str. 129, 141.
90 CA FSB RF, N 196, zväzok 1, l. 3-6. V novembri 1919 sa vyšetrovateľ PCHK neúspešne pokúsil znovu otvoriť prípad Uritsky. Skutočnosť, že vrahovi priatelia a príbuzní neboli zastrelení, podľa jeho názoru jasne nasvedčovala nesprávnemu spracovaniu prípadu. Druhý (a tiež neúspešný) pokus o revíziu výsledkov vyšetrovania urobili podráždení bezpečnostní dôstojníci v roku 1920 (tamže, l. 12-18).
91 Uralov S.G. vyhláška. Op. S. 116.
92 Stašová E.D. Stránky života a boja. M., 1988. S. 154-155; jej. Spomienky. M., 1969. S. 161. Ako píšu autori životopisu G.I. Bokiy, ktorý stál na čele PCHK po smrti Uritského, Zinoviev a v polovici septembra sa zasadzoval za všeobecné vyzbrojenie petrohradských robotníkov a za to, že im dal právo použiť „lynčovanie“ proti triednym nepriateľom (Alekseeva T., Matveev N. poverený brániť revolúcie (o G.I. Bokiy M., 1987, s. 218-219).
93 Petrohradskaja pravda. 1918. 6. septembra. S. 2.
94 Týždenník mimoriadnych komisií na boj proti kontrarevolúciia špekulácie. N 6.1918.27 v poriadku septembra S. 19.

ja. S. Ratkovského

Petrohradská Čeka a organizácia Dr. V. P. Kovalevského v roku 1918

Ratkovskij Iľja Sergejevič,

kandidát historických vied, docent,

St. Petersburg

štát

univerzite

(Saint Petersburg);

Medzi najvýznamnejšie prípady Petrohradskej Čeky v roku 1918 patril prípad kontrarevolučnej organizácie Dr. Vladimíra Pavloviča Kovalevského (1875-1918). Stručné pozadie tohto prípadu je nasledovné. V júni 1918 začali do Archangeľska prichádzať bývalí dôstojníci najmä z gardových plukov a námorníctva z Vologdy, Moskvy, ale predovšetkým z Petrohradu. Mnohí z nich mali v rukách originálne dokumenty vydané Vologdskou vojenskou kontrolou alebo vojenskými organizáciami Petrohradu, často na komunikáciu s generálom Ovčinnikovom. M. S. Kedrov oznámil tieto prípady Moskve1. Podobné prípady boli odhalené v Moskve, kde sa na stanici Jaroslavskij vo vlaku do Vologdy ukázalo, že celý vagón bol obsadený dôstojníkmi, ktorí smerovali cez toto mesto do Archangeľska2. Tok námorných dôstojníkov do Murmanska a Archangeľska na jar av lete 1918 bol veľmi veľký. Medzi tými, ktorí boli v marci 1918 naverbovaní do Murmanska, bol aj budúci slávny kultúrny predstaviteľ S. A. Kolbasyev. Bude slúžiť ako styčný dôstojník na anglickom krížniku Cochrane.

Začiatkom augusta 1918 si vojaci Červenej armády v blízkosti stanice Plesetskaja Archangeľskej železnice všimli podozrivého muža. Oblečený v teplom polosezónnom kabáte (stalo sa to v lete) stál pri telegrafnom stĺpe, obzeral sa okolo seba a zjavne na niekoho čakal. Spolu s bežnými čiernymi gombíkmi mal kabát našitý veľký žltý mosadzný gombík. Bol zadržaný a pri prehliadke bol objavený preukaz na meno Somov vydaný Vologdskou vojenskou kontrolou. Počas výsluchu vo vyšetrovacej komisii „Kedrovho vlaku“ zadržaný neskôr vypovedal pod podmienkou, že jeho život bude ušetrený. Podľa svedectva ho doktor Kovalevskij poslal z Petrohradu do Archangeľska k Britom. Na výlete ho „sprevádzali“ členovia

© I. S. Ratkovsky, 2012

Poznáme Kovalevského organizácie, ktoré musel na cestách spoznať podľa žltého gombíka na obnosenom kabáte a tak ďalej až do Archangeľska. V Archangeľsku dostal po výmene hesla (heslo „Dvina“, recenzia „Don“) pokyn podať správu a následne vstúpiť do služieb belasých. Pri zatýkaní správu prehltol. Somov potvrdil svoje svedectvo počas vyšetrovania vo Vologda Cheka (predsedá P.N. Aleksandrov).

Somovove údaje umožnili určiť polohu kľúčového priechodu na stanici Dikaya neďaleko Vologdy. Zamaskovaní bezpečnostní dôstojníci so symbolom v podobe prišitého žltého gombíka čoskoro na stanici zachytili vojenského pilota Ollongrena, dôstojníkov delostrelectva Belozerova a Solminova a kadeta Michajlova. Následné výsluchy umožnili príslušníkom bezpečnosti dostať sa na stopu bývalého plukovníka Kurochenkova. Zatkli ho vo vlaku na stanici Chebsara v noci z 19. na 20. augusta 1918. Počas cesty vlaku do Vologdy Kurochenkov v plnej rýchlosti vyskočil z vagóna a zlomil si ruku. Kurochenkov, nútený obrátiť sa na roľníka Alexandra Savina, obyvateľa dediny Anisimovo, mu ponúkol 40 000 rubľov. za spoľahlivé útočisko a pomoc. Savin pod zámienkou spoľahlivejšieho miesta na úkryt priviedol Kurochenkova do rady obce Nesvoysky, odkiaľ bol prevezený do Vologda gubchek. Neskôr M. S. Kedrov nariadil vyčleniť 5 tisíc rubľov zo zhabaných prostriedkov. Nesvoyskaya volost za kultúrnu a vzdelávaciu prácu a vyhlásila revolučnú vďaku Alexandrovi Savinovi.

Zatýkanie na stanici Dikaya pokračovalo aj v budúcnosti. V septembri 1918 Michail A. Kurochenkov, bývalý plukovník 6. sovietskeho pluku Luga, pilot Ollengren (ako v texte, v skutočnosti - plukovník Nikolaj Aleksandrovič Ollongren), Michajlov, L. N. Somminov (bývalý mechanik-vodič), E. A. Belozerov (bývalý poručík), ďalší obžalovaní v tomto prípade vo Vologde, viac ako 30 ľudí, budú zastrelení3. Medzi popravenými bol aj doktor Grabovskij (podľa iných zdrojov Jurij Grybovskij)4.

Paralelne sa vyvíjali udalosti v Petrohrade. Ešte pred Kurochenkovovým zatknutím, v júli 1918, dvaja zamestnanci vyšetrovacej komisie regiónu Narva-Peterhof, Bogdanov a Samoded, kontaktovali Petrohradskú Čeku. Uviedli, že vodičovi ich provízie bolo ponúknuté ísť pracovať do Murmanska so zálohou 400 rubľov. a mesačný plat 500 rubľov. Bezpečnostní dôstojníci Bogdanov a Samoded sa prostredníctvom vodiča stretli s náborovými pracovníkmi, ktorí im proti prijatiu poskytli zálohu 400 rubľov. a nahlásili adresu v Murmansku, kam mali prísť. Náboroví pracovníci boli zadržaní, ale na ulici sa pokúsili o útek a jeden z náborárov bol zabitý a druhý zranený. Pri následnom výsluchu sa ukázalo, že priezvisko zavraždeného je Deev a priezvisko zraneného je Loginov5. Jeho svedectvo bolo neinformatívne. Výsledky prepadnutia v bytoch náborárov boli úspešnejšie. Medzi zadržanými bol aj bývalý dôstojník Rogushin. Vďaka jeho svedectvu sa dostala do povedomia dobre konšpiračná organizácia zaoberajúca sa náborom bývalých dôstojníkov a technických

špecialisti pre formácie Bielej gardy, ktoré sa formujú na severe a zbierajú špionážne informácie. Samotného Rogushina naverboval člen podzemnej organizácie Romanov, bývalý námorný dôstojník.

21. augusta bol v Petrohrade zatknutý doktor V.P. Kovalevsky. Počas rusko-japonskej vojny bol vojenským lekárom na nemocničnej lodi Červeného kríža Mongolia (bol vyznamenaný odznakom za obranu Port Arthur). Následne pôsobil ako hlavný vojenský lekár na lodiach ruského námorníctva „Sivuch“, „Pallada“, „Aurora“, „cisár Pavel I“ a ďalších a mal rozsiahle kontakty medzi námorníkmi. Posledná okolnosť sa ukáže ako dôležitá pri vytváraní podzemnej organizácie. Po jeho rezignácii v marci 1917 pracoval ako lekársky inštruktor pre Baltskú flotilu. 22. augusta sa uskutočnil prvý výsluch Kovalevského, počas ktorého ho osobne vypočul predseda Petrohradskej čeky M. S. Uritsky. Pri výsluchu priznal, že poznal plukovníka Kurochenkova ako svojho pacienta, ako aj anglického námorného atašé, kapitána Francisa Allena Cromieho, s ktorým sa už pred revolúciou stretávali v služobných záležitostiach6. Ďalšie zatknutia a výsluchy osôb zapojených do tohto prípadu (asi 60 osôb) umožnili odhaliť rozsiahlejšie a hlbšie vojenské a zahraničnopolitické prepojenia Dr. Kovalevského.

Politické udalosti na konci roku 1918 zároveň upravili priebeh vyšetrovania. 30. augusta 1918 bol v Petrohrade v dôsledku teroristického útoku zabitý predseda Petrohradskej Čeky, komisár pre vnútorné záležitosti Severnej komúny, M. S. Uritsky. V ten istý deň sa v Moskve uskutočnil ďalší, tretí pokus o život V.I.Lenina. Tieto teroristické akcie boli výsledkom „honu“ na vodcov boľševickej revolúcie, ktorý sa začal už dávno7. Poznamenávame však, že množstvo okolností okolo vraždy Uritského a udalostí, ktoré nasledovali, priamo súviselo s prípadom Kovalevského.

Najprv poukazujeme na existujúce prepojenie vraha M. S. Uritského L. A. Kannegisera (1896-1918) s undergroundom a organizáciou Kovalevskij-Kuročenkov. V memoároch V.I. Ignatieva sa hovorí, že Kannegiser bol jedným z jeho zamestnancov vo vojenskej organizácii, zodpovedný za komunikáciu. Ignatiev zároveň nepoprel kontakty v Petrohrade s organizáciou Dr. Kovalevského a teroristickou skupinou Semenov8.

Po druhé, zaujímavý je Kannegiserov výlet do Vologdy v auguste 1918, zaznamenaný v tých istých memoároch. Ako už bolo spomenuté vyššie, Vologda bola tranzitným bodom na ceste do Murmanska-Arkhangelska a zároveň centrom vojenskej organizácie plukovníka Kurochenkova. Možno si všimnúť aj anglickú stopu vo forme financovania Ignatievovej organizácie vo Vologde zástupcom anglickej misie Gilespie9.

Po tretie, všimnime si Kannegiserove rodinné väzby s M. M. Filonenkom, ako aj ich spoločnú podzemnú prácu. Filonenko stál na čele pomerne veľkej teroristickej skupiny v Petrohrade a za svoj cieľ si stanovil zorganizovanie množstva významných teroristických činov. O možnosti nových teroristických činov proti prominentným členom strany

Sovietskych robotníkov v Petrohrade varoval aj anonymný list bývalých členov Socialistickej revolučnej strany, ktorý poslala Rada ľudových komisárov po vražde V. Volodarského. V liste sa spomínali obaja organizátori plánovaných teroristických útokov: Savinkov, Filonenko, Kolosov a ďalší aktivisti socialistickej revolúcie. Tento list poznal aj M. S. Uritsky10. Krátko pred vraždou Uritského sa s ním Kannegiser stretol pod zámienkou informácií, ktoré mal o organizácii, ktorá pripravovala pokus o atentát.

Po štvrté, existuje množstvo údajov o Kannegiserovom spojení s Britmi. Vyšetrovateľ E. Otto neskôr písal o anglickej stope v prípade Uritsky11.

Nie je náhoda, že Petrohradská gubernia Čeka spolu s Čekou, keď dostali správy o vražde M. S. Uritského a atentáte na V. I. Lenina, vykonali 31. augusta 1918 ozbrojené prepadnutie britského veľvyslanectva. Žaloba, ktorá nebola náležite pripravená, však bola neúčinná. Námornému atašé Cromiemu sa pri spätnej paľbe na bezpečnostných dôstojníkov podarilo spáliť všetky usvedčujúce dokumenty. Sám Cromie zomrel pri prestrelke, čím prerušil mnohé vlákna, ktoré k nemu viedli. Spojenie medzi britskou spravodajskou službou a Kovalevského organizáciou však neskôr preukázalo vyšetrovanie, aj keď nie úplne.

Podľa informácií od N. K. Antipova, ktorý sa podieľal na vyšetrovaní, sa organizácia zaoberala zbieraním špionážnych informácií pre Britov, prepravou bývalých dôstojníkov cez Petrohrad po rôznych trasách (Antipov ukazuje na 5 hlavných) do Archangeľska a čiastočne do Vologdy. príprava možného ozbrojeného povstania v Petrohrade a Vologde12. V decembri 1918 bolo podľa správ sovietskych novín o prípade Kovalevského zastrelených 13 ľudí. Prvú správu o poprave zverejnili Izvestija Všeruského ústredného výkonného výboru vo vydaní z 8. decembra 1918. Správa hovorila o objavení britskej organizácie náboru špiónov, ktorá sa podieľala na vysielaní dôstojníkov na Murmanský front, a poprava 11 jej členov. Všimnite si, že priezviská popravených boli väčšinou skomolené: namiesto kontradmirál Veselkin - Metelkin, Betulinskij - Pevulinskij, De-Simon - Deysimon, Grabovský - Trambovský, Plena - Bluff, Logina - Logvinov, pričom boli uvedené krstné mená a patronymia. správne. Bola to však prvá publikácia, ktorá následne vyvolala otázku spoľahlivého dátumu popravy. Správy o popravách osôb zapojených do kauzy Kovalevskij zverejnili 20. decembra Petrogradskaja pravda a Krasnaja Gazeta. Prvá správa hovorila o poprave, na príkaz Čeka pre boj proti kontrarevolúcii Zväzu komún severného regiónu, 13. decembra 1918, 16 ľudí, z toho 13 „v prípade organizácie, ktorá stanovila si za cieľ naverbovať do Murmana Bielych gardistov:

1. Vladimír Pavlovič Kovalevskij - vojenský lekár, šéf organizácie, ktorá ju spájala s anglickou misiou.

2. Morozov Vladimír Vladimirovič.

3. Tumanov Vladimír Spiridonovič.

4. De Simon Anatolij Michajlovič.

5. Prihláste sa Ivan Osipovič.

6. Zajatie Pavel Michajlovič (v roku 1917 bol aj šéfom organizácie, ktorá vysielala dôstojníkov na Don).

7. Grabovský Alexander Alexandrovič.

8. Shulgina Vera Viktorovna - akcionárka a hlavná organizátorka kaviarne "Goutes" / ktorá slúžila ako miesto stretnutia bielogvardejcov.

9. Solovjev Georgij Alexandrovič.

10. Trifonov Ivan Nikolajevič.

11. Betulinskij Jurij Andrejevič (titulárny poradca, člen rusko-anglického opravárenského partnerstva v Murmane).

12. Veselkin Michail Michajlovič - hlavný organizátor rusko-anglického opravárenského partnerstva v Murmane.

13. Rykov Alexander Nikolajevič“13.

Podľa správ v novinách boli zastrelení traja ďalší v iných prípadoch:

„II. Khristik Joseph Pavlovič je špión, ktorý bol v službách Britov a Francúzov, ktorí sa viac ako raz pokúsili použiť sfalšované dokumenty, aby sa dostali do oblasti, kde sa nachádzali anglo-francúzske jednotky, aby nadviazali osobné spojenie. Dopustil sa sprenevery, podpaľačstva a vydierania.

III. Abramson Kalman Abramovič je bielogvardejský špión, ktorý systematicky cestoval na Ukrajinu s falošnými dokladmi.

IV. Smirnov Ivan Aleksandrovič - za ozbrojenú lúpež"14.

O poprave 16 ľudí z 13. decembra informovali aj noviny Krasnaja gazeta, no bez podrobností s uvedením ich celých mien a zdôraznením ich spoločenského a straníckeho postavenia. Tak boli k dispozícii presnejšie údaje pre Grabovského (poľského legionára), Trifonova (člena Ľudovej strany slobody), Betulinského (titulného radcu) atď. Niektoré priezviská boli uvádzané inak ako v Petrohradskej pravde: Khristek namiesto Khristik.

Upravený zoznam 16 mien bol zverejnený 21. decembra v novinách Izvestija Všeruský ústredný výkonný výbor, no aj tu boli mená skomolené, aj keď v menšej miere.

Predtým bolo niekoľko osôb uvedených v týchto zoznamoch zahrnutých aj do zoznamov rukojemníkov uverejnených v Krasnaja Gazeta:

De-Simon Anatolij Michajlovič - kapitán 2. hodnosti15.

Tumanov Vladimir Spiridonovič - poručík16.

Tieto zoznamy neboli úplné a ich zverejňovanie bolo prerušené po treťom zozname.

Večerné vydanie Krasnaja Gazeta 28. decembra zverejnilo rozhovor s Antipovom o okolnostiach prípadu. Upozorňujeme, že niekoľko bodov na pohovore si vyžaduje objasnenie. Takže V.V. Shulgina sa nazýva „sestra Dumy Shulgin“, v skutočnosti bola sestrou generálmajora Borisa Viktoroviča Shulgina, a nie Duma Vasily Vitalievich Shulgin. Neskôr, začiatkom roku 1919, v Petrohradskej pravde uverejnil aj svoj prehľad o činnosti Petrohradskej Čeky v roku 1918, pričom venoval pozornosť prípadu Dr. Kovalevského17. Bol to Antipov, kto položil základ pre prezentáciu prípadu Kovalevského v sovietskej historiografii.

Zároveň sa začalo ďalšie objasňovanie mnohých „pozícií prípadu“ v dôsledku objavenia sa nových materiálov z „druhej“ strany: obraz začali dopĺňať spomienky emigrantov a svedectvá zatknutých v iných prípadoch. v sovietskom Rusku niekedy po dlhom čase.

V roku 1922 vyšli už spomínané memoáre V. I. Ignatieva (člena ÚV NSS, predsedu jej petrohradského výboru)18. Memoáre napísal Ignatiev počas svojho pobytu vo väznici Novo-Nikolajevsk. V tom istom roku 1922 boli spomienky umiestnené do zväzku 2 „Červenej knihy Čeky“19. Podľa Ignatievových spomienok bolo v Petrohrade na jar 1918 niekoľko podzemných organizácií, vrátane tých, ktoré spolupracovali s Ľudovou socialistickou stranou. Tieto organizácie boli úzko spojené so zahraničnými vojenskými misiami, vrátane misií s Britmi. Ignatiev spomína organizácie generála Geruu a ďalšie - Dr. Kovalevského, obe spojené s Britmi. Ten „...je na čele organizácie, ktorá cez Vologdu posiela dôstojníkov k tomu istému anglickému generálovi Poolovi a má svojho zástupcu v Archangeľsku, ktorý pracuje pod menom Thomson, ktorý je tam v úzkom kontakte s anglickou misiou“ (kapitán Chaplin bol skrývajúci sa pod menom Thomson.- I. R.)20. Ignatiev odmietol úzku spoluprácu s Kovalevského (prípadne Gerua-Kovalevského) organizáciou vzhľadom na ich pravicovejšiu orientáciu, pričom vzťahy ponechal na úrovni vzájomnej informovanosti. To isté urobil v súvislosti s organizáciou Filonenko21. Následne sa Ignatiev prelínal s aktivitami Chaplina, ako predstaviteľa Kovalevského, v Archangeľsku. Chaplin dostával sťažnosti a obvinenia od členov archangelského podzemia, obvinenia z neskúsenosti a chléstakovizmu. Ignatiev sa o Chaplinovi spýtal doktora Kovalevského, ktorý odpovedal: „...že Thomson-Chaplin je skutočne trochu ľahkomyseľný a dobrodružný a odstráni ho z Archangeľska. To sa mu však nepodarilo kvôli prevratu, ktorý sa odohral v Archangeľsku.“22 Po prevrate sa Chaplin ujal funkcie veliteľa jednotiek Severného regiónu. Ignatievove spomienky, napriek všetkému kritickému postoju k nim, stále jasne naznačujú Kovalevského úlohu v petrohradskom podzemí a jeho spojenie s Britmi, najmä preto, že sú potvrdené memoármi emigrantov.

V roku 1928 boli v 4. zväzku „Biely prípad“ uverejnené spomienky kapitána 1. hodnosti G. E. Chaplina. Počas prvej svetovej vojny velil torpédoborcu, slúžil v posádke anglickej ponorky a v štábe Baltskej flotily. V roku 1917 mu bola udelená hodnosť kapitána druhej hodnosti. Vo svojich memoároch napísal, že „...bol v úzkom kontakte so zosnulým anglickým námorným agentom kpt. Zaraďujem Cromieho a ďalších námorných a vojenských agentov spojencov“23. Začiatkom mája 1918 ho Cromie oslovil s projektom na zintenzívnenie akcií: bolo navrhnuté vyhodiť do vzduchu lode Baltskej flotily (v prípade hrozby ich presunu boľševikmi do Nemecka), železnice a železničné mosty. . Podľa Chaplina boli na plnenie týchto úloh požiadaní, aby vytvorili špeciálnu organizáciu v divízii mín a na veľkých lodiach24.

Samotný Chaplin bol v tom čase v sídle jednej z početných petrohradských podzemných organizácií. Okrem neho boli v štábe ďalší traja ľudia: „námorný lekár (zvýraznenie pridal autor - I.R.), plukovník stráže a plukovník generálneho štábu. Organizácia sa okrem iného zaoberala prepravou dôstojníkov na Don, k Čechoslovákom na Volge a zriedkavo k spojencom na Murman. Po májovom stretnutí došlo k preorientovaniu hlavného smeru vysielania dôstojníkov: teraz sa ich dodanie do Archangeľska stalo hlavným. Vojenský lekár a plukovník generálneho štábu zostali v Petrohrade organizovať odoslanie, plukovník gardy mal preniknúť do radov Červenej armády a dostať stretnutie na Murmanskú železnicu a zorganizovať tam prestup. Chaplin bol poslaný do Archangeľska prijať dôstojníkov a zorganizovať následné ozbrojené povstanie25. Čoskoro Chaplin odišiel do Vologdy (kde dostal dokumenty ako anglický občan a zamestnanec anglickej vojenskej misie) a neskôr do Archangeľska. Tu sa angažoval v plnení svojich cieľov a neskôr sa podľa neho stal organizátorom protiboľševického prevratu v Archangeľsku. Chaplinove memoáre, hoci jasne zdôrazňujú význam jeho úlohy, teda potvrdzujú existenciu organizácie v Petrohrade, jej vedenie Dr. Kovalevským a jej úzke prepojenie s britskou spravodajskou službou. V mnohých ohľadoch opakujú fakty uvedené v Ignatievových memoároch.

V tom istom roku 1928 vyšli v Paríži spomienky Ju. D. Bezsonova26. Kapitán dragúnskeho pluku osobnej gardy Jeho cisárskeho veličenstva pred revolúciou 1917, účastník Kornilovho prejavu a obrany Zimného paláca v októbri 1917, bol v auguste 1918 zatknutý a po nejakom čase, v druhej polovici septembra, prevezený do Petrohradu, do Gorochovej, 2. Bezsonov sám nepatril do Kovalevského organizácie, ale vo väzení sa skrížil s niektorými obžalovanými v tomto prípade. V cele č. 96 stretol dvoch známych dôstojníkov: Ekespareho a princa Tumanova. Často ich vypočúvali pred príchodom Bezsonova, ktorému povedali, že ich organizácia bola odhalená a museli povedať všetky podrobnosti. Bezsonov zároveň s prekvapením vo svojich memoároch poznamenal, že oboje

zadržaní voľne prezentovali okolnosti svojho prípadu v cele za prítomnosti ďalších väzňov, medzi ktorými bol aj hlavný provokatér, ktorý pracoval pre príslušníkov bezpečnosti27. „Ekespare bol športovec. Rozprávali sme sa o dostihoch, o spoločných známych, no najčastejšie sa reč zvrtla na ich biznis. Povedal mi, že patrí do organizácie, ktorá je podporovaná anglickými cudzincami a že verí v úspech. "Ak nezvrhneme boľševikov zvnútra," povedal, "Británi prídu na pomoc zvonku."

"Naša organizácia bola rozlúštená, ale sú tu aj iní a my stále vyhráme," tvrdil. Vypočúvali ho, povedal, mimoriadne láskavo: cigarety, kreslo, raňajky, večera - všetko bolo k jeho službám. Majú veľké povedomie. Sám nič neprezradil, no potvrdil to, čo už vedeli. Do tváre im nadával na boľševikov a komunizmus a vyhlásil, že s nimi bude bojovať. Napriek tomu bol jeho život vždy zaručený. Neviem, či si bol vedomý nebezpečenstva alebo veril sľubom KGB, ale v každom prípade sa správal dobre. S kniežaťom Tumanovom bol trochu iný obraz. Dostal kopu obvinení. - Vzťahy s cudzincami, organizovanie ozbrojeného povstania a pod. Hrubo ho vypočúvali, neustále sa mu vyhrážali popravou, žiadali, aby sa priznal k činom, ktoré nespáchal. Bol úplne zmätený a nervózny. Svoju vinu väčšinou popieral. Neviem, či sa vôbec dopustil niečoho vážneho. Bol to len chlapec.“28 O niečo neskôr Bezsonov vo svojich memoároch píše, že večer druhého dňa svojho pobytu na Gorochovej boli Tumanov a Ekespare vzatí so svojimi vecami (podľa Bezsonova to viedol slávny bezpečnostný dôstojník A. V. Eiduk) do nádvorí väznice a zastrelený (medzi piatimi väzňami) . Všimli sme si však, že Bezsonov sám popravu nevidel, iba krik a fungujúci stroj, a poukázal na popravu v suterénoch Petrohradskej Čeky (ktoré v skutočnosti chýbali)29. Pravdepodobnejšie sa zdá, že väzňov presunú do nového väzenia. Potvrdzuje to aj skutočnosť, že podľa novinových správ bol bývalý kapitán von Ekesparre Alexander Nikolaevič zastrelený 29. decembra 1918. V tento deň Petrohradská Čeka zastrelila 30 ľudí, z toho 6 členov „špionážnej organizácie“. .“ Zdá sa dôležité, že týchto 6 „zainteresovaných osôb“ bolo jasne prepojených s prípadom Kovalevského (okrem von Exparreho môžeme spomenúť bývalého námorného dôstojníka N.D. Melnitského, N.N. Žižina atď.)30. Všimnime si, že Vladimír Spiridonovič Tumanov aj Anatolij Michajlovič De-Simon, ako už bolo uvedené, boli na zverejnenom zozname rukojemníkov (na rozdiel od iných obžalovaných v prípade Kovalevského)31.

Po týždni pobytu na Gorochovej, podľa Bezsonova, Eiduk oznámil svoj presun spolu s ďalšími väzňami do väzenia Deryabinsk (predtým kasárne námorného disciplinárneho práporu, potom námorné väzenie; nachádza sa na rohu nábrežia Čekušinskaja a Veľkého prospektu Vasilievského Ostrov, 104) 32. Medzi väzňami sa tu Bezsonov stretol s doktorom Kovalevským33. Výsluchy pokračovali v Gorokho-

zavýjať, kam ho neskôr vrátili. Bezsonovove výsluchy viedol Yudin: „...podľa recenzií skúsených väzňov bol jedným z milosrdných vyšetrovateľov“34. Po niekoľkých mesiacoch, s novými presunmi z väzenia do väzenia, bol Bezsonov spolu s ďalšími väzňami poslaný na stanicu Nikolaevskij, aby ho previezli do práce vo Vologde. Iróniou osudu sa to stalo 13. decembra 1918, keď podľa správ z novín zastrelili doktora Kovalevského a ďalšie osobnosti jeho organizácie35.

Samotné Bezsonovove memoáre, napriek ich fragmentárnosti vo vzťahu k téme článku, napriek tomu potvrdzujú účasť Britov, prítomnosť Kovalevského organizácie a zapojenie princa Tumanova do nej a čiastočne Ekespare (bez jasnej identifikácie ich úlohy).

Samozrejme, Pavel Michajlovič Plen zohral dôležitú úlohu v organizácii. Narodil sa 17. augusta 1875 v dedine Seltso Yakushevo, okres Opochetsky, provincia Pskov. Podieľal sa na potlačení Boxerského povstania v Číne. Počas rusko-japonskej vojny sa podieľal na obrane Port Arthur. Velil torpédoborcom: "Skory", č. 1Z5, č. 1ZZ (1906), delovému člnu "Manzhur", torpédoborcom "Bditelny" (1909), "Silný" (1909-1912), "Don Cossack" (1912- 1914), krížnik „Admirál Makarov“ (1914-1915), 5. divízia torpédoborcov Baltskej flotily (1915-1916), bojová loď „Slava“ (1916-1917). Veliteľ bojového krížnika Izmail (1917) Pôsobil ako účtovný inžinier v Ústrednom ľudovom priemyselnom výbore (1918). Vyznačoval sa násilnou povahou a útokmi na nižšie hodnosti. O jednom z týchto prípadov písal V. K. Pilkin36 počas svojho velenia krížniku Admirál Makarov vo svojich memoároch. V súboji s veliteľom veliteľstva Leningradských gárd bol vážne zranený do pľúc. Konský pluk kniežaťa Murata (13.05.1908)37.

V emigrantských memoároch sú priame náznaky jeho účasti na presune dôstojníkov z Petrohradu do iných oblastí, dokonca aj v predvečer roku 1918. Podľa svedectva kapitána II. hodnosti A.P. Vaksmutha dostal od admirála M.A. Behrensa miesto na stretnutie s Plon v Petrohrade. „.M. A. mi odporučil, aby som bez plytvania časom a s mimoriadnou opatrnosťou išiel do Petrohradu, našiel menovanú kaviareň na Morskej, kde sa stretnem s kapitánom 1. hodnosti P. M. Plenom (bývalým veliteľom Slávy) a on mi povie, ako sa spoľahlivo dostať do Novočerkaska. A skutočne, keď som prišiel do kaviarne, hneď som videl P.M. sedieť za stolom v civile. Pre tých, ktorí ho osobne nepoznali, bolo dané konvenčné znamenie. P.M. Plen mi dal svoju adresu a požiadal ma, aby som si na druhý deň prišiel po dokumenty a preukaz. Keď som k nemu prišiel v určený čas, našiel som tam dvoch mladých dôstojníkov: poručíka S. a praporčíka I. z torpédoborca ​​Izyaslav. P.M. dal nám trom osvedčenie, že sme robotníci a ideme na Kaukaz postaviť nejakú cestu. Dokumenty mali všetky potrebné sovietske pečate. Kde na nástupištiach, kde na koňoch a často aj pešo po podvaloch sa utečenci dostali do Novočerkaska a 1. januára 1918 večer sa objavili na Barochnaji č. 2, kde boli zriadené ubytovne, v ktorých k všeobecnej radosti sa stretli s tými, ktorí predtým prišli -

veľkí námorníci“38. Táto spomienka svedčí o účasti Pleny na organizácii náborových a dopravných bodov v Petrohrade. Existujú samostatné dôkazy o činnosti Plenu na jar 1918.

Následne sa Plen zúčastnil v rôznych podzemných organizáciách v Petrohrade; vrátane členstva v organizácii Dr. Kovalevského. V noci 6. augusta 1918 bol zatknutý petrohradskou Čekou v jeho byte (býval na adrese: Mokhovaya St., 5, apt. 3) spolu s admirálom M. K. Bakhirevom ako rukojemníkom39. Potom boli premiestnení do väzenia Deryabinsk (ako Kovalevsky). V neskôr publikovanom denníku V. K. Pilkina (ktorý bol v tom čase vo Fínsku) je niekoľko ozveny prípadu Kovalevského. Typický je zápis z 2. februára 1919: „Lodyzhensky a Yuri-son obedovali. Posledný 19. januára zbehol z Petrohradu. Hovorí, že v Petrohrade nie je nádej na povstanie. Je to ako keby každý bol príliš deprimovaný, každý mal príliš málo sily - fyzickej aj morálnej. (Stále však dúfam v povstanie v samotnom Petrohrade.) Hovorí sa, že v [sovietskej] armáde a námorníctve 1500 ľudí obeduje vo verejnej jedálni. Sú kŕmení tak zle a draho, [že] aj títo vystrašení a utrápení ľudia boli rozhorčení. Potom sa niekto postavil na stoličku v jedálni a predniesol výhražný prejav, pričom sľúbil, že nespokojných okamžite zastrelí. "Máme dosť guľometov," a jeden a pol tisícový dav pokorne počúval drzého malého tyrana. Najviac ma zaujal Bakhirev, s ktorým Jurison ležal spolu vo väzenskej ošetrovni. Bakhirev podľa Jurisona hladuje, nikto mu už nič neprináša. Zostarol, schudol a stal sa vyčerpaným. S akou radosťou by som sa priviezol do Derjabinských kasární v „tanku“ a vyrazil brány tejto modernej Bastily a prepustil Bakhireva. Trpím pre neho ako pre svojho. Zajatie, Veselkin a Kovalevskij boli skutočne zastrelení,

a čo priťahuje pozornosť, správa o tom sa objavila v novinách o niekoľko dní skôr ako samotná skutočnosť. A keďže noviny majú povolený vstup do väzníc, väzni v cele smrti si mohli vopred prečítať o svojom osude.“40 Posledná poznámka zrejme súvisí s tým, že poprava bola prvýkrát uverejnená 8. decembra 1918 v Izvestijach Všeruského ústredného výkonného výboru a neskôr v Petrohradských novinách sa dátum popravy objavil 13. decembra (pozri vyššie ). Vo vyšetrovacích kauzách Kovalevskij, Veselkin, Trifonov, Morozov, Login, Solovjov sa objavuje dátum rozhodnutia o vykonaní 4. decembra. Vo vyšetrovacích prípadoch Shulgina a Rykov - 7. decembra. Je zrejmé, že je to spôsobené absenciou uvedených osôb na prvom zozname Izvestija Ústredného výkonného výboru Ruska.

V emigrácii zostali dôkazy o ďalšom účastníkovi kauzy Kovalevského - I. N. Trifonovovi. Esej o ňom v zborníku venovanom pamiatke členov Strany kadetov, ktorí zomreli rukou sovietskeho režimu, zostavil B. G. Katenev41. Podľa eseje I. N. Trifonov, mladý talentovaný vedec, povolaním fyzik, bol aktívnym členom Ľudovej strany slobody. Po októbri sa aktívne zapojil do volebnej kampane kadetov

v Petrohrade pri organizovaní zhromaždení na pamiatku Kokoškina a Šingareva. Do Národného centra ho uviedol K.K. Černosvitov. „Začiatkom zimy 1918 bol I.N. zatknutý šekom a navyše bez akéhokoľvek vzťahu k jeho činnosti. Obvinili ho z pomoci údajne poskytnutej jeho bratrancovi, ktorý bol zase obvinený z plánovania úteku do Archangeľska, aby sa pripojil k severným „bielym“. Kedysi sa zdalo, že toto obvinenie bolo zrušené. V každom prípade I. N. po niekoľkých týždňoch väzenia začiatkom decembra prepustili. Ale po veľmi krátkom čase bol úplne nečakane opäť zatknutý a 2-3 dni PO tomto, bez toho, aby boli proti nemu vznesené nejaké nové obvinenia, bol zastrelený. Povedali, že niekoľko hodín pred samotnou popravou čítal v Izvestiách o svojej údajne už vykonanej poprave.“42

Pri komentovaní tohto posolstva treba mať na pamäti zimu 1918-1919. a vykonať úpravy pre používanie starého chronologického systému. Podľa vyšetrovacích materiálov bol I. N. Trifonov, narodený v roku 1895, v čase zatknutia vedený ako vedúci finančného oddelenia na komisariáte mestského hospodárstva. Jeho dvadsaťročný bratranec V. V. Morozov, ktorý figuroval v rovnakom prípade, bol bývalý kadet. Počas vyšetrovania opakovane vyhlásil svoju chorobu: "táto choroba spočíva v tom, že mám často nervové záchvaty, kŕče a zášklby." Obaja bratia však boli zastrelení. Podľa vyšetrovacích údajov citovaných v štúdii V.I. Berežkova, učiteľa Fyzikálnej a matematickej fakulty Petrohradskej univerzity Ivana Nikolajeviča Trifonova zastrelili, pretože „odmietol podať správu o práci kadetov pri vysielaní dôstojníkov na Don“. a Britom“43.

Samostatne stojí za to zastaviť sa u V. V. Shulgina. V roku 1918 prevádzkovala kaviareň a cukráreň na ulici Kirochnaja, na rohu so Znamenskou. Táto kaviareň spolu s kaviarňou s lahôdkami na rohu ulíc Basseynaya a Nadezhdinskaya (ktorú udržiaval podplukovník V. Ya. Lundekvist z generálneho štábu, budúci náčelník štábu 7. armády, neskôr odhalený ako zradca) náborový bod pre organizáciu jej brata generála Shulgina, miesto stretnutia. Organizácia sa spočiatku zameriavala na Francúzov, neskôr Nemcov a potom Britov (s ktorými bol spájaný Lundequist). Dostupné materiály o nej a celkovo o tých, ktorí sú zapletení do prípadu Kovalevského, dopĺňajú údaje z vyšetrovacích prípadov zo začiatku 30. rokov. v ZSSR. Počas aktivít na identifikáciu bývalých dôstojníkov v Leningrade budú tí, ktorí boli zatknutí počas „čistiek“ svedčiť o organizácii Shulgina a jeho sestry, čo potvrdzuje existenciu organizácie a účasť Shulginy v nej44.

Charakteristické je, že po zadržaní 24. augusta ju dlho nevypočúvali. Prvýkrát ju vyšetrovateľ S.A.Baikovskij vypočul až 17. októbra, o čom napísala vyhlásenie adresované S.L.Gellerovi45. V ňom tiež uviedla, že počas výkonu trestu jej bola odňatá lekárska starostlivosť; Medzitým mala žalúdočný vred. Shulgina

poprel akékoľvek spojenie s podzemím, priznal iba prenajatie izby dôstojníkovi Solovjovovi a zoznámenie sa s niekoľkými osobami zapletenými do prípadu alebo ich príbuznými. Zároveň si nevedela vysvetliť prítomnosť tlačív 6. pluku Luga a listov 1. Vasileostrovského pluku. Rozhodujúca bola posledná okolnosť, keďže práve v týchto jednotkách boli sprisahanci odhalení. Proti nej svedčili aj svedectvá ďalších zatknutých. Bola odhalená aj jej účasť na údržbe kaviarne na Kirochnayi, 17, v ktorej organizácia B. V. Shulgina verbovala dôstojníkov. Podľa vyšetrovacieho spisu bola Shulgina „pravou rukou svojho brata, generálmajora B.V. Shulgina“. Rozsudok podpísali Antipov, Bajkovskij a vyšetrovateľ P. D. Antilovský.

Z ďalších obžalovaných v kauze uvádzame A. N. Rykova a kontradmirála M. M. Veselkina46. Obaja sú známymi námornými dôstojníkmi, členmi rusko-murmanského partnerstva pre opravy a stavbu lodí. Táto organizácia sa okrem iného zaoberala aj najímaním a posielaním ľudí do Murmanska k Britom. Proti nim v tomto smere svedčilo svedectvo N. M. Telesnina, podľa ktorého „poslali svojich ľudí na sever a spolu s Anglo-Francúzmi vypracovali plán na okupáciu severného regiónu“47. Všimnime si, že Rykov bol zatknutý 4. augusta za M. S. Uritského, ale v auguste 848 bol prepustený. Obaja budú zastrelení, vrátane Rykovovho postihnutia (v roku 1905 dostal ťažkú ​​ranu na nohe, ktorá vyústila do amputácie nohy nad ľavým kolenom).

K týmto číslam sa pripája aj Yu.A. Betulinsky. Absolvent Katkovského lýcea a francúzskej diplomatickej školy v Paríži, v minulosti asistent hlavného tajomníka Senátu, bol aj blízkym príbuzným admirála Veselkina. S tým samozrejme súvisela aj jeho práca v „Rusko-Murmanskom partnerstve pre opravy a stavbu lodí“.

Jeho manželka a dve deti prekročili hranicu do Fínska. Tam, v exile, sa jeho dcéra stala slávnou speváčkou, skladateľkou a autorkou „Piesne partizánov“ od A. Yu.Smirno-voy-Marleyho. Vo svojich spomienkach o tom veľmi stručne napísala: „Narodila som sa v Petrohrade, ako sa vtedy nazýval dnešný Petrohrad, v októbri 1917. Bohužiaľ, začala sa revolúcia a môj otec Jurij Andrejevič Betulinskij a strýko, Admirál Veselkin, boli zatknutí a obaja boli zastrelení. Mame zostali dve dievčatá v náručí a opatrovateľka. Aby nás nejako prikryli, obliekli si baranicu a kráčali s nami pešo cez Petrohrad cez les až k fínskej hranici. Vo Fínsku sme nastúpili na loď a pristáli na severe Francúzska.“49 V jej neskoršom novinovom rozhovore sú niektoré dodatky. Uvádza v ňom presnejší dátum popravy - 10. december 1918 a spomína skutočnosť krátkodobého zatknutia jej matky úradmi Čeka spolu s jej otcom50.

Na základe dostupných údajov môžeme hovoriť o skutočnej podzemnej organizácii, ktorá existovala v Petrohrade v roku 1918 a zaoberala sa náborom do Murmana a zbieraním informácií.

v prospech Britov. Kovalevského organizácia sa spolu s ďalšími organizáciami podieľa na príprave prejavu na severozápade Ruska vrátane regiónu Vologda.

Táto téma je podľa nás dôležitá aj z toho dôvodu, že moderné archeologické vykopávky na Zajačom ostrove naznačujú možné miesto ich pochovania. V jednom z objavených hrobov sa nachádzajú pozostatky, ktoré možno s obžalovanými v tomto konkrétnom prípade spájať s veľkou dôverou. Dňa 5. septembra 2011 sa v Petropavlovskej pevnosti uskutočnila tlačová konferencia venovaná práci na pátraní a identifikácii popravených osôb na území pevnosti. Počas tlačovej konferencie boli zverejnené údaje genetického vyšetrenia, ktoré potvrdili, že jedna z objavených kostier patrí osobe zainteresovanej v prípade doktora Kovalevského - A. N. Rykovovi.

1 Viktorov I.V. Podzemný pracovník, bojovník, bezpečnostný dôstojník. M., 1963. S. 32-43.

2 Eseje o histórii vologdskej organizácie CPSU (1895-1968). Vologda, 1969. S. 202.

4 Petrohradskaja pravda. 1918. 20. septembra; Červené noviny. Večerné vydanie. 1918. 18. september.

5 Petrohradských čekistov na stráži revolúcie (Vedenie strany Petrohradskej Čeky 1918-1920) / Kutuzov V. A., Lepetukhin V. F., Sedov V. F., Stepanov O. N. T. 1. L., 1987. S. 155; Smirnov M.A. O Michailovi Kedrovovi. M., 1988. str. 312.

6 Petrohradskí čekisti na stráži revolúcie (Vedenie strany Petrohradskej Čeky 1918-1920) / Kutuzov V. A., Lepetukhin V. F., Sedov V. F., Stepanov O. N. T. 1. L., 1987. S. 157.

7 Ratkovskij I.S. Individuálny teror počas občianskej vojny // Bulletin Petrohradskej štátnej univerzity. 1995. Ser. 2. Vydanie. 1. s. 95-100.

8 Červená kniha Čeky. T. 2 / Ed. M. I. Latsis. M., 1922. S. 100.

9 Tamže. s. 112-113.

10 Artemenko Yu.A. Prehľad zbierky „Archív M. S. Uritského“ (z fondov Štátneho múzea politických dejín Ruska) // Politické Rusko: minulosť a súčasnosť. Historické čítania. Petrohrad, 2008. Vydanie. V. „Gorohovaya, 2“ - 2008. S. 27.

11 Robotnícky súd. L., 1927. Číslo 24. - Zvláštne číslo venované 10. výročiu Čeky.

17 Antipov N.K. Eseje o činnosti PGChK v roku 1918 // Petrogradskaja Pravda. 1919. 1, 2, 4, 7, 12, 13, 16,

18 Ignatiev V.I. Niektoré fakty a výsledky 4 rokov občianskej vojny (1917-1921). Časť I (október

1917 - august 1919). Petrohrad, Vologda, Archangelsk (Osobné spomienky). M., 1922. - Následne

Ignatievove spomienky boli znovu publikované so skratkami v zbierke: Biely sever. 1918-1920: Spomienky a dokumenty / Zostavil autor. vstup čl. a com. Ph.D. ist. Sciences V.I. Goldin. Archangelsk, 1993. Vydanie. 1. s. 99-157.

19 Červená kniha Čeky. T. 2 / Ed. M. I. Latsis. M., 1922. S. 94-130. - V roku 1990 vyšla v druhom vydaní „Červená kniha Čeky“.

20 Tamže. S. 106.

21 Tamže. s. 106-107.

22 Tamže. S. 111.

23 Chaplin G.E. Dva prevraty na severe (1918) // Biely sever. 1918-1920: Spomienky a dokumenty / Zostavil autor. vstup čl. a com. Ph.D. ist. Sciences V.I. Goldin. Archangelsk, 1993. Vydanie. 1. S. 46.

24 Tamže. S. 47.

25 Tamže. s. 48-49.

26 Bezsonov Yu.D. Dvadsaťšesť väzení a útek zo Soloviek. Paríž, 1928.

27 Tamže. S. 18.

28 Tamže. s. 19-20.

29 Tamže. s. 20-21.

31 Dekrétom Výboru pre ľudské práva z 18. mája 1919 bude zastrelený // Severná komúna dvadsaťpäťročný De-Simon Alexander Michajlovič, bývalý dôstojník a špión, ktorý slúžil v Červenej armáde. 1919. 23. mája; Petrohradská pravda. 1919. 23. mája.

32 Opis väznice Deryabinsk, ako aj Gorochovaya, č.2, z uvedeného obdobia je zaznamenaný v nasledujúcej publikácii: Cheltsov M. Spomienky „samovražedného atentátnika“ o jeho skúsenostiach. M., 1995.

33 Bezsonov Yu.D. Dvadsaťšesť väzení a útek zo Soloviek. S. 22.

34 Tamže. S. 27.

35 Tamže. s. 33-34.

36 Pilkin V. K. V bielom zápase na severozápade: Denník 1918-1920. M., 2005. S. 486.

38 Kadesnikov N. Krátky náčrt zápasu Bielych pod vlajkou svätého Ondreja na súši, moriach, jazerách a riekach Ruska v rokoch 1917-1922 // Flotila v boji Bielych. M., 2002. - V poznámkach S.V. Volkova sa mylne uvádza, že P. M. Plena zastrelili v roku 1919. Esej N. Z. Kadesnikova bola prvýkrát publikovaná v sérii „Russian Maritime Foreign Library“ (č. 79. New York, 1965 ).

39 Archív Národného výskumného centra „Pamätník“ (Petrohrad). Podľa archívov bol odsúdený za účasť na vyslaní dôstojníkov bývalej cárskej armády na Don. Vo vyšetrovacom spise nie sú žiadne informácie o exekúcii.

40 Pilkin V. K. V bielom boji na severozápade: Denník. 1918-1920 M., 2005. S. 99.

41 Katenev B. G. Ivan Nikolajevič Trifonov // Na pamiatku obetí: So. / Ed. N. I. Astrova, V. F. Seelera, P. N. Milyukova, kniž. V. A. Obolensky, S. A. Smirtnov a L. E. Elyashev. Paríž, 1929. S. 63-65.

42 Tamže. S. 64.

43 Berežkov V.I. Petrohradskí prokurátori. Vedúci predstavitelia Cheka-MGB. 1918-1954. Petrohrad, 1998. S. 30.

44 Tinčenko Y. Yu. Golgota ruských dôstojníkov v ZSSR, 1930-1931. Moskva spoločnosti vedecký fond. M., 2000. - Svedectvo o roku 1931 Zueva D. D.

45 Archív riaditeľstva Federálnej bezpečnostnej služby pre Petrohrad a Leningradskú oblasť. Materiály vyšetrovacieho prípadu V. V. Shulgina. L. 10.

46 Existujú mylné indície o smrti kontradmirála M. M. Veselkina v lete 1918 v Petrohrade v reakcii na vraždu M. S. Uritského (Čerkašin M. admiráli povstaleckých flotíl. M., 2003. S. 64) alebo v Archangeľsku. v januári 1919

47 Berežkov V.I. Petrohradskí prokurátori. Vedúci predstavitelia Cheka-MGB. 1918-1954. Petrohrad, 1998. s. 63-64.

48 Tamže. S.6Z.

49 Smirnova-Marley A. Yu. Cesta domov. M., 2004. S. 3. 5G

Ratkovskij I. S. Petrogradskaja Čeka a Organizácia doktora V. P. Kovalevského v roku 1918.

ABSTRAKT: Článok skúma činnosť organizácie (skupiny) doktora V. P. Kovalevského v Petrohrade v roku 1918. Článok analyzuje činnosť skupín a členstvo. História založenia skupiny je skúmaná na základe dokumentov Čeky a spomienok svedkov.

KĽÚČOVÉ SLOVÁ: Petrohrad, 1918, Čeka, špionáž, Červený teror, dôstojníci, Petropavlovská pevnosť, V. P. Kovalevskij, M. M. Veselkin, A. N. Rikov.

1 Viktorov I. V. Podpol "shhik, voin, chekist. Moskva, 1963.

2 Ocherki istorii Vologodskoj organizacii KPSS (1895-1968). Vologda, 1969.

14 Chekisty" Petrograda na strazhe revolyucii (Partijnoe rukovodstvo Petrogradskoj ChK 1918-1920 gg.) / Kutuzov V. A., Lepetuxin V. F., Sedov V. F., Stepanov 0. N. T. 19 Leningrad.

16 Ratkovskiy I. S. Individual "ny"j terror v gody" grazhdanskoj vojny" // Vestnik SPbGU. 1995. Ser. 2. Vy" str. 1.

17 Krasnaya kniha VChK. T. 2 / Pod červený. M. I. Lacisa. Moskva, 1922.

18 Artemenko Yu. A. Obzor Kollekcii „Arxiv M.S. Urickogo“ (iz fondov Gosudarstvennogo muzeya politicheskoj istorii Rossii) //

Politicheskaya Rossiya: Proshloe i sovremennost". Istoricheskie chteniya. Petrohrad, 2008. Vyp. V. "Goroxovaya, 2" - 2008.

19 Rabochij sud. Leningrad, 1927. N 24.

20 Antipov N. K. Ocherki iz deyatel "nosti PGChK v 1918 g. // Petrogradskaja pravda. 1919. 1., 2., 4., 7., 12., 13., 16., 22. januára.

21 Ignatyev V. I. Nekotory "e fakty" i itogi 4 let grazhdanskoj vojny" (1917-1921). Ch. I (Oktyabr" 1917 - august 1919). Petrohrad, Vologda, Arxangel "sk (Lichny"e vospominaniya). Moskva, 1922.

22 Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary" i dokumenty" / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. Archangelsk, 1993.

23 Chaplin G. E. Dva perevorota na Severe (1918) // Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary" i dokumenty " / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. Archangelsk, 1993 Vyp. 1.

24 Bezsonov Yu. D. Dvadcat" shest" tyurem i pobeg s Solovkov. Paríž, 1928.

25 ChelcovM. Vospominaniya "smertnika" alebo perezhitom. Moskva, 1995.

26 Pilkin V. K. V Beloj bor "be na Severo-Zapade: Dnevnik 1918-1920. Moskva, 2005.

28 Kadesnikov N. Kratkij ocherk Beloj bor "by" pod Andreevskim flagom na sushe, moryax, ozerax i rekax Rossii v 1917-1922 godax // Flot v Beloj bor "be. Moscow, 2002.

29 KatenevB. G. Ivan Nikolajevič Trifonov // Pamyati pogibshix: Sb. / Pod červený. N. I. Astrova, V. F. Zeelera, P. N. Milyukova, kn.

V. A. Obolenskogo, S. A. Smirtnova a L. E. Elyasheva. Paríž, 1929.

30 Berežkov V. I. Piterskie prokuratory". Rukovoditeli VChK-MGB. 1918-1954. Petrohrad, 1998.

31 Tinčenko Ja. Yu. Golgofa russkogo oficerstva v SSSR, 1930-1931 boh. Mosk. obshhestv. nauch. fond. Moskva, 2000.

32 Cherkashin M. Admiral" myatezhny"x flotov. Moskva, 2003.

33 Archív oddelenia FSB Saint-Petersburg.

Zločin bez trestu: Dokumentárne príbehy (fb2) | Librusec

Štátny archív regiónu Perm zachoval dôkazy - je úžasné, že niečo také prežilo! - o tom, ako sa tu konalo výročie smrti červeného svätca... pred tromi rokmi básnik Leonid Kannegiser zastrelil hlavu Petrohradskej Čeky, Mojžiša Uritského.

"Židia sú iní..."

Bola to náhoda, že obeťou tohto výstrelu bol Žid? A ak sa ocitnete na mieste Uritského - lotyščina, gruzínčina, ruština? Alebo v tom vrahovom čine bola nejaká superúloha: zmyť krvou jedného z nich krv, ktorou židoboľševici pošpinili svoj ľud a históriu Ruska?

Ak bolo očakávanie takejto reakcie, bolo to čiastočne opodstatnené. Tu je niekoľko reakcií na teroristický útok. Spisovateľ Amfitheatrov-Kadašev si do denníka napísal: „V Petrohrade zabil mladý muž Urického. Veľká radosť... Židia ako Kannegieser, lepšie ako všetky výkriky o ľudských právach, dokazujú nesprávnosť antisemitizmu a možnosť priateľského zväzku medzi Ruskom a židovstvom – ak by sa aj za starého útlaku medzi Židmi mohli objaviť skutoční vlastenci, potom vec nie je beznádejná.“ Aldanov si bol istý, že Kannegiser
inšpirovaný nielen vrúcnou láskou k vlasti, ale aj „pocitom Žida, ktorý chcel pred ruským ľudom, pred históriou postaviť svoje meno proti menám Uritských a Zinovievovcov“. Boli, samozrejme, aj iné názory. „Dvaja spravodliví muži nemôžu vykúpiť Sodomu,“ povedal populárny spisovateľ Artsybašev, čím mal na mysli „spravodliví ľudia“ Kannegieser a Fanny Kaplan a Sodomou neúmerne veľké percento Židov v radoch revolucionárov a boľševikov. Rôznorodosť názorov pretrvala dodnes.

Zinaida Shakhovskaja pripomenula vraha Uritského už počas Gorbačovovej perestrojky: „Postavme do kontrastu mená Židov, ktorí milovali Rusko, s menami Židov, ktorí ho nenávidia. A niekto by mohol komentovať náš príbeh takto: básnik a bezpečnostný dôstojník alebo ako si dvaja Židia nerozdelili Rusko...

Šentalinsky Vitalij Alexandrovič
Zločin bez trestu: Dokumentárne príbehy

Príslušníci bezpečnostnej služby žiadali jeho odstúpenie

Uritsky Moisey Solomonovič (1873-30.8.1918). Člen strany od roku 1917. Narodil sa v Čerkasoch. Právnickú fakultu Kyjevskej univerzity ukončil v roku 1897. Od začiatku 90. rokov sa zúčastnil na revolučnom hnutí. Po druhom zjazde RSDLP – menševik. V roku 1906 zatknutý a poslaný do exilu. V roku 1914 emigroval do zahraničia. Po februárovej revolúcii v roku 1917 sa vrátil do Ruska. Na VI. kongrese RSDLP (b) bol spolu s „Mezhrayontsy“ prijatý do strany a zvolený za člena Ústredného výboru na VII. kongrese - kandidát na člena Ústredného výboru. V októbri 1917 bol členom Vojenského revolučného výboru, dočasným komisárom na ministerstve zahraničných vecí. Komisár Rady ľudových komisárov pre voľby do Ústavodarného zhromaždenia. V januári 1918, počas Dzeržinského dovolenky, pôsobil ako predseda Čeky.

Od februára 1918 - člen Výboru pre revolučnú obranu Petrohradu. 10. marca bol vymenovaný za predsedu Petrohradskej čeky.

Zároveň komisár pre zahraničné a vnútorné záležitosti Zväzu obcí Severného regiónu, od júla 1918, po ľavicovej socialistickej revolučnej vzbure, predseda Vojenského revolučného výboru Petrohradu. Vo všetkých otázkach ukladania rozsudkov smrti v PCHK Uritsky hlasoval „proti“ alebo sa zdržal, a preto delegáti 1. celoruskej konferencie Čeky v júni 1918 požadovali jeho odstúpenie.

Použité knižné materiály: V. Abramov. Židia v KGB. Popravcovia a obete. M., Yauza - Eksmo, 2005.

V marci 1918 sa Uritsky stal predsedom Petrohradskej Čeky (od apríla v kombinácii s postom komisára pre vnútorné záležitosti severného regiónu). Tu sa ukázal ako jedna z najzlovestnejších postáv prvých rokov boľševickej vlády. Podľa Lunacharského bol Uritsky „železnou rukou, ktorá skutočne držala v prstoch hrdlo kontrarevolúcie“. Teror, ktorý spustil Uritsky v Petrohrade, bol v skutočnosti zameraný na fyzické zničenie nielen „kontrarevolúcie“ (teda vedomých odporcov sovietskej moci), ale aj všetkých, ktorí, aspoň potenciálne, nemohli podporovať boľševikov. . Na príkaz Uritského boli zastrelené demonštrácie robotníkov pobúrených konaním novej vlády; dôstojníci Baltskej flotily a členovia ich rodín boli mučení a potom zabití. Vo Fínskom zálive bolo potopených niekoľko člnov so zatknutými dôstojníkmi. Petrohradská Čeka si získala povesť skutočne diabolského žalára a meno jej hlavy bolo desivé.

Za zverstvá spáchané v Čeke zastrelil Uritského mladý básnik Leonid Kannegiser, ktorý patril k Socialistickej revolučnej strane. V odvete za Uritského zastrelili bezpečnostní dôstojníci rukojemníkov po celej krajine od predstaviteľov „neproletárskych tried“ (len v Petrohrade - niekoľko stoviek ľudí).

Tento kat bol pochovaný v centre Petrohradu, na Marsovom poli, kde sa kedysi konali prehliadky boľševikmi zničenej ruskej armády.

Po ňom sú pomenované dediny v Jakutsku, Pskov a Oryol v Rusku, v Kustanai v Kazachstane, ulice v Smolensku, Lipecku, Krasnodare, Bobruisku a ďalších mestách.

Čierna kniha mien, ktoré nemajú miesto na mape Ruska. Comp. S.V. Volkov. M., "Posev", 2004.

Kannegiser zrejme nemal žiadnych komplicov. Boľševickému vyšetrovaniu sa ich nepodarilo nájsť, napriek extrémnej túžbe úradov. Oficiálny dokument o tom hovorí: „Počas výsluchu Leonid Kannegiser uviedol, že Uritského nezabil na príkaz strany alebo akejkoľvek organizácie, ale z vlastného popudu, ktorý sa chcel pomstiť za zatknutia dôstojníkov a za zastrelenie jeho priateľ Pereltsweig, s ktorým sa poznal asi 10 rokov. Z rozhovoru so zatknutými a svedkami v tomto prípade vyplynulo, že poprava Pereltsweiga mala silný vplyv na Leonida Kannegisera. Po zverejnení tejto popravy odišiel niekoľko dní doma „miesto jeho pobytu počas týchto dní nebolo možné určiť“.

Mark Aldanov. Vražda Uritského

Perestrojka v našom štáte otvorila oči miliónom sovietskych ľudí mnohým veciam. Ľudia sa pevne naučili, že hovoriť pravdu neznamená „otriasť sovietskou mocou“. Naopak, len pravda pomôže vyčistiť náš dom od trosiek klamstiev, ktoré si rôzni demagógovia počas desaťročí usilovne budovali.
Akokoľvek smutné to môže byť, „slávny bojovník“ Moisei Uritsky ani zďaleka nebol „svetlým géniom revolúcie“. Jeho ruky sú tiež poškvrnené krvou nevinných ľudí. A je potrebné, nadväzujúc na nie najlepšie tradície zašlých rokov, zachovať názvy stoviek ulíc, námestí, závodov a tovární, dokonca aj športových klubov (!), nesúcich vôbec nie anjelské meno M. S. Uritsky?

Trosky treba vyčistiť...
Valentín LAVROV.

Účelom tohto článku je pouvažovať o tom, ako je vražda MOSESA URITSKÉHO zahrnutá do kódu jeho CELÉHO MENA:

V predstihu sledujte "Logikológia - o osude človeka".

Pozrime sa na tabuľky kódov FULL NAME. \Ak je na obrazovke posun čísel a písmen, upravte mierku obrazu\.

20 37 47 70 81 91 101 114 129 139 157 163 173 191 206 218 233 246 261 275 290 293 303 327
URITSKIY M O I S EY S O L O M O N O VICH
327 307 290 280 257 246 236 226 213 198 188 170 169 154 136 121 109 94 81 66 52 37 34 24

13 28 38 56 62 72 90 105 117 132 145 160 174 189 192 202 226 246 263 273 296 307 317 327
M O I S E Y S O L O M O N O VI C H U R I T S K I Y
327 314 299 289 271 265 255 237 222 210 195 182 167 153 138 135 125 101 81 64 54 31 20 10

327 = POMSTA-109 X 3.

Prečítajme si jednotlivé slová a vety:

URITSKY = 101 = NÁRAZ GULKY, ZABIJE.

MOJŽIŠ SOLOMONOVIČ = 226 = HLAVA PREVEDENÁ GUĽKOU.

226 - 101 = 125 = UMRIEVANIE, ZRANA V MOZGU.

URITSKÝ MOJŽIŠ = 173 = STRIEĽ, TRAŤ GUĽKU DO HLAVY.

SOLOMONOVICH = 154 = STRELEC.

173 - 154 = 19 = OG\nepriestrelne\.

SOLOMONOVICH URITSKY = 255 = ODCHÁDZAJÚCI ŽIVOT.

MOJŽIŠ = 72 = DO HLAVY, ZABITÝ, MRTVÝ, BUDNUTÝ.

255 - 72 = 183 = POŠKODENIE HLAVY, ŽIVOT UKONČENÝ.

Takto sme dostali tri čísla, z ktorých sa pokúsime vytvoriť zodpovedajúce vety:

327 = 125-ZOMRENIE, ZRANENIE NA MOZGU + 19-OG \nezastrelené \ + 183-UKONČENIE ŽIVOTA = 144-\ 125 + 19 \ PREKVAPENIE, VÝSTREL + 183-UKONČENIE ŽIVOTA = 202-\ 183 + 19 \- ZAHRNUTIE + 125 -ZAHYNÚ.

V druhej tabuľke vidíme čísla 202 a 125.

Kód DÁTUMU úmrtia: 30.08.1918. Toto = 30 + 08 + 19 + 18 = 75 = ZRUŠENIE, KRV, Osud.

327 = 75 + 252 = 75-PUNCH + 252 \ 70-LEBKA + 182-ZABITÝ VÝstrelom \ = 145-PUNCH LEBENKOU + 182-ZABIŤ VÝstrelom.

V druhej tabuľke vidíme čísla 145 a 182.

Kód ÚPLNÝ DÁTUM úmrtia = 181-TRIDSINY AUGUST + 37-\ kód ROK SMRTI = 19 + 18 \ = 218 = RANA GUĽOU DO HLAVY.

327 = 218 + 109 - ZRUŠINA, ZLO, UMRIEŤ, POMSTA = POMSTA - 109 X 3.

Kód ÚPLNÉ ROKY ŽIVOTA = 76-ŠTYRTY + 96-PÄŤ = 172 = Osudné, KONIEC = 80-GULLET + 92-ZABIŤ.

327 = 172-štyridsaťpäť + 155-SMRTEĽNÉ, OHROMNÉ, SMRŤ GUĽKOU.

327 = 163-LEONID KANNEGISER + 164-ZABIJE HO PRIAMO.

Čísla 132 = ODCHOD ŽIVOTA a 195 = \ 89-ZABIŤ + 106-Z "COLT" \ vidíme v druhej tabuľke kódu MENA.

Pozrime sa na tento záznam:

20 42 57 62 72 81 89 99 108 122 132 152 154 164 183 211 221 231 240 251 266 278 307 326 327
STAROSTLIVOSŤ O ŽIVOT + ZABITÉ A K O L T A
327 307 285 270 265 255 246 238 228 219 205 195 175 173 163 144 116 106 96 87 76 61 49 20 1

V tejto tabuľke vidíme prakticky všetky vyššie uvedené:

327 = 72-MOSEY + 255-SOLOMONOVICH URITSKY = 173-URITSKÝ MOJIŠ + 154-SOLOMONOVIČ = 163-LEONID KANNEGISER, ODsúdený NA SMRŤ + 164-ZABIJE HO VÝBORNE, STRIEĽAJ NA BOD.

2. januára 1873 - 30. augusta 1918

Ruský revolučný a politický činiteľ, známy predovšetkým svojou činnosťou ako predseda Petrohradskej Čeky

Životopis

Narodil sa v rodine židovského obchodníka, ako trojročný zostal bez otca. Tradičné náboženské vzdelanie získal na gymnáziu v Čerkasoch (prvé štátne mestské gymnázium) a Bielej Cerkvi. V roku 1897 promoval na Právnickej fakulte Kyjevskej univerzity.

V revolučnom hnutí od začiatku 90. rokov. Člen RSDLP od roku 1898. V roku 1899 bol zatknutý a vyhnaný do provincie Jakut. Po 2. zjazde RSDLP (1903) menševik. Účastník revolúcie v roku 1905 v Petrohrade, Krasnojarsk. V roku 1906 bol zatknutý a vyhostený do Vologdy, potom do provincie Archangeľsk. V auguste 1912 bol účastníkom Sociálnodemokratickej konferencie vo Viedni na VI. kongrese RSDLP(b) a vstúpil do Ústredného výboru ako jeden z vodcov sociálnodemokratickej frakcie „Mezhrayontsy“, ktorá stála na čele od Trockého.

V roku 1914 emigroval do zahraničia. V roku 1916 žil v Štokholme. Bol korešpondentom parížskych porazeneckých novín Nashe Slovo, ktoré redigoval Trockij. Pracoval v Inštitúte pre štúdium sociálnych dôsledkov vojny, ktorý vytvoril Israel Gelfand (Parvus).

Po februárovej revolúcii v roku 1917 sa vrátil do Petrohradu, pripojil sa k skupine „Mezhrayontsy“, s ktorou bol na 6. zjazde RSDLP prijatý do boľševickej strany (b); na sneme bol zvolený za člena ÚV RSDLP (b). V auguste 1917 ho boľševici predstavili komisii pre voľby do Ústavodarného zhromaždenia a stal sa členom Petrohradskej dumy. Zároveň pracoval pre noviny Pravda, časopis Vpred a ďalšie stranícke publikácie.

V októbrových dňoch roku 1917 člen Centra vojenskej revolučnej strany pre vedenie ozbrojeného povstania, člen petrohradského vojenského revolučného výboru. Po víťazstve revolúcie komisár ministerstva zahraničných vecí, potom komisár všeruskej komisie pre zvolanie ústavodarného zhromaždenia. Organizoval rozpustenie Všeruského ústavodarného zhromaždenia.

Vo februári 1918 člen Výboru pre revolučnú obranu Petrohradu. V otázke uzavretia Brest-Litovskej zmluvy v roku 1918 sa postavil na stranu „ľavých komunistov“. Na 7. kongrese RCP(b) bol zvolený za kandidáta na člena ÚV. Od 10. marca 1918 predseda Petrohradskej Čeky. Od apríla 1918 spojil túto funkciu s postom komisára pre vnútorné záležitosti Severného regiónu.

V marci 1918 sa Uritsky stal predsedom Petrohradskej Čeky (od apríla v kombinácii s postom komisára pre vnútorné záležitosti severného regiónu). Tu sa ukázal ako jedna z najzlovestnejších postáv prvých rokov boľševickej vlády. Podľa Lunacharského bol Uritsky „železnou rukou, ktorá skutočne držala v prstoch hrdlo kontrarevolúcie“. Teror, ktorý spustil Uritsky v Petrohrade, bol v skutočnosti zameraný na fyzické zničenie nielen „kontrarevolúcie“ (teda vedomých odporcov sovietskej moci), ale aj každého, kto, aspoň potenciálne, nemohol podporovať boľševikov. . Na príkaz Uritského boli zastrelené demonštrácie robotníkov pobúrených konaním novej vlády; dôstojníci Baltskej flotily a členovia ich rodín boli mučení a potom zabití. Vo Fínskom zálive bolo potopených niekoľko člnov so zatknutými dôstojníkmi. Petrohradská Čeka si získala povesť skutočne diabolského žalára a meno jej hlavy bolo desivé.

Ráno 30. augusta 1918 ho vo vestibule Ľudového komisariátu pre vnútorné záležitosti Petrokomúny (na Palácovom námestí) zabil Leonid Kannegiser, ktorý hneď po zatknutí uviedol, že to urobil, aby odčinil vinu svojho národa za to, čo urobili boľševickí Židia: „Som Žid. Zabil som židovského upíra, ktorý po kvapkách pil krv ruského ľudu. Snažil som sa ukázať ruskému ľudu, že pre nás Uritsky nie je Žid. Je to odpadlík. Zabil som ho v nádeji, že obnovím dobré meno ruských Židov.“ Samotný Kannegieser patril k malej strane ľudových socialistov, ktorej vodca Nikolaj Čajkovskij práve stál na čele socialistickej vlády v r.