Jednoduché a zložité súdy

Jednoduché súdy- úsudky, ktorých súčasťou sú pojmy. Jednoduchý úsudok možno rozložiť len na pojmy.

Zložité rozsudky- úsudky, ktorých súčasťou sú jednoduché úsudky alebo ich kombinácie. Komplexný úsudok možno považovať za útvar z viacerých prvotných úsudkov, spojených v rámci daného komplexného úsudku logickými zväzkami (väzbami). Logický znak zložitého úsudku závisí od spojenia, s ktorým sú spojené jednoduché úsudky.

Zloženie jednoduchého rozsudku

Jednoduchý (atributívny) úsudok je úsudok o držbe vlastností (atribútov) predmetmi, ako aj úsudky o absencii akýchkoľvek vlastností v predmetoch. V atribútovom rozsudku možno rozlíšiť podmienky rozsudku - predmet, predikát, spojka, kvantifikátor.

• Subjekt súdu je myšlienka o nejakom predmete, pojem o subjekte súdu (logický subjekt).
• Predikát úsudku je úvaha o určitej časti obsahu predmetu, ktorá sa uvažuje v úsudku (logický predikát).
• Logické spojivo je myšlienka o vzťahu medzi objektom a vybranou časťou jeho obsahu (niekedy len naznačená).
• Kvantifikátor - označuje, či sa rozsudok týka celého rozsahu pojmu vyjadrujúceho predmet, alebo len jeho časti: „niektoré“, „všetky“ atď.

Zloženie zložitého rozsudku

Komplexné úsudky pozostávajú z niekoľkých jednoduchých súdov („Človek sa neusiluje o to, v čo neverí, a každé nadšenie, ktoré nie je podporované skutočnými úspechmi, sa postupne vytráca“), z ktorých každý je v matematickej logike označený latinkou. písmená (A, B, C, D … a, b, c, d…). V závislosti od spôsobu vzdelávania rozlišujú konjunktívne, disjunktívne, implikačné, ekvivalentné a záporné rozsudkov.

Disjunktívneúsudky sa tvoria pomocou deliacich (disjunktívnych) logických spojok (podobne ako spojka „alebo“). Ako jednoduché disjunktívne rozsudky sú:

Implikačnéúsudky sa tvoria pomocou implikácie (ekvivalent spojky „ak ... potom“). Napísané ako alebo . V prirodzenom jazyku je spojka „ak ... tak“ niekedy synonymom spojky „a“ ​​(„Počasie sa zmenilo a ak včera bolo zamračené, tak dnes je viac ako jeden oblak“) a v tomto prípad, znamená spojku.

Konjunktivúsudky sa tvoria pomocou logických spojok kombinácie alebo spojky (ekvivalent čiarky alebo spojok „a“, „a“, „ale“, „áno“, „hoci“, „ktorý“, „ale“ a iné). Zaznamenané ako .

Ekvivalent rozsudky označujú totožnosť častí rozsudku navzájom (vykresľujú medzi sebou znamienko rovnosti). Okrem definícií, ktoré vysvetľujú pojem, môžu byť reprezentované úsudkami spojenými spojkami „ak len“, „nevyhnutné“, „dostatočné“ (napríklad: „Na to, aby bolo číslo deliteľné 3, stačí, aby súčet číslic, ktoré ho tvoria, je deliteľný 3“). Píše sa ako (rôzni matematici majú rôzne spôsoby, hoci matematickým znakom identity je stále ).

Negatívneúsudky sú konštruované pomocou spojok negácie „nie“. Píšu sa buď ako ~ b, alebo ako b (pre vnútornú negáciu ako „auto nie je luxus“), ako aj pomocou čiary nad celým úsudkom na vonkajšiu negáciu (vyvrátenie): „nie je pravda, že …“ (a b).

Klasifikácia jednoduchých úsudkov

Podľa kvality

• Kladný- S je P. Príklad: „Ľudia sú naklonení sami sebe.“
• Negatívne- S nie je P. Príklad: "Ľudia sa nevzdávajú lichôtkám."

Podľa objemu

• Sú bežné- rozsudky, ktoré sú platné v celom rozsahu pojmu (všetky S sú P). Príklad: „Všetky rastliny žijú.“
• Súkromné- úsudky, ktoré sú pravdivé, pokiaľ ide o časť rozsahu pojmu (niektoré S sú P). Príklad: „Niektoré rastliny sú ihličnany.“

Vo vzťahu k

• Kategorický- úsudky, v ktorých sa predikát uvádza vo vzťahu k subjektu bez obmedzenia času, priestoru alebo okolností; bezpodmienečná veta (S je P). Príklad: "Všetci ľudia sú smrteľní."
• Podmienené- úsudky, v ktorých predikát obmedzuje vzťah k nejakej podmienke (ak A je B, potom C je D). Príklad: "Ak prší, pôda bude mokrá." Pre podmienené návrhy
  • Základňa je (predchádzajúca) propozícia, ktorá obsahuje podmienku.
  • Dôsledok je (následný) rozsudok, ktorý obsahuje následok.

Vo vzťahu medzi podmetom a prísudkom

Logický štvorec opisujúci vzťahy medzi kategorickými úsudkami

Podmetom a predikátom rozsudku môže byť distribuované(index „+“) alebo nedistribuované(index „-“).

• Distribuované- keď sa v úsudku podmet (S) alebo predikát (P) berie v plnom rozsahu.
• Nedistribuované- keď sa v prísudku podmet (S) alebo predikát (P) neberie v plnom rozsahu.

Rozsudky A (všeobecne kladné rozsudky) Distribuuje svoj predmet (S), ale nedistribuuje svoj predikát (P)

Objem subjektu (S) je menší ako objem predikátu (P)

• Poznámka: „Všetky ryby sú stavovce“

Objemy podmetu a predikátu sa zhodujú

• Poznámka: „Všetky štvorce sú rovnobežníky s rovnakými stranami a rovnakými uhlami“

Rozsudky E (všeobecne negatívne úsudky) Rozdeľuje predmet (S) aj predikát (P)

V tomto rozsudku popierame akúkoľvek zhodu medzi subjektom a predikátom

• Poznámka: „Žiadny hmyz nie je stavovec“

Rozsudky I (osobitné kladné návrhy) Ani podmety (S) ani predikáty (P) nie sú rozdelené

Časť predmetovej triedy je zahrnutá do predikátovej triedy.

• Poznámka: „Niektoré knihy sú užitočné“

• Poznámka: „Niektoré zvieratá sú stavovce“

Rozsudky O (čiastočné negatívne rozsudky) Distribuuje svoj predikát (P), ale nerozdeľuje svoj predmet (S) V týchto úsudkoch venujeme pozornosť tomu, čo je medzi nimi nekonzistentné (tieňovaná oblasť)

• Poznámka: „Niektoré zvieratá nie sú stavovce (S)“

• Poznámka: „Niektoré hady nemajú jedovaté zuby (S)“

predmetová a predikátová distribučná tabuľka

Všeobecná klasifikácia:

• všeobecne kladné (A) – všeobecné aj kladné („Všetky S+ sú P-“)
• súkromný súhlas (ja) - kvocient a kladný ("Niektoré S sú P-") Poznámka: "Niektorí ľudia majú čiernu pleť."
• všeobecný negatívny (E) - všeobecné a negatívne („Nie S+ je P+“) Poznámka: „Žiadny človek nie je vševediaci“
• čiastočný negatívny (O) - kvocient a zápor („Niektoré S nie sú P+“) Poznámka: "Niektorí ľudia nie sú čierni."

Iné

• Oddeľovanie -

1) S je buď A, alebo B, alebo C

2) buď A, alebo B, alebo C je P, keď je v úsudku priestor pre neistotu

• Podmienené disjunktívne rozsudky -

Ak A je B, potom C je D alebo E je F

ak je A, potom je a, alebo b, alebo c Poznámka: „Ak chce niekto získať vyššie vzdelanie, musí študovať buď na univerzite, alebo na inštitúte, alebo na akadémii“

• Návrhy identity- pojmy podmet a predikát majú rovnaký rozsah. Príklad: „Každý rovnostranný trojuholník je rovnouholník.“
• Rozsudky podriadenosti- pojem s menej širokým záberom je podriadený pojmu so širším záberom. Príklad: "Pes je domáce zviera."
• Postojové rozsudky- a to priestor, čas, vzťahy. Príklad: "Dom je na ulici."

• Existenčné súdy alebo úsudky o existencii sú tie úsudky, ktoré pripisujú iba existenciu.
• Analytické úsudky- úsudky, v ktorých vyjadrujeme niečo o podmete, ktorý je v ňom už obsiahnutý.
• Syntetické úsudky sú úsudky, ktoré rozširujú vedomosti. Neprezrádzajú obsah predmetu, ale pridávajú niečo nové.

Modalita rozsudkov

Modálne koncepty, alebo modality- pojmy vyjadrujúce kontextový rámec súdu: čas súdu, miesto súdu, znalosť súdu, postoj hovoriaceho k súdu.

V závislosti od spôsobu sa rozlišujú tieto hlavné typy rozsudkov:

• Úsudky o možnosti- "S je pravdepodobne P" ( príležitosť). Príklad: "Meteorit môže spadnúť na Zem."
• Asertorický- "S je P" ( reality). Príklad: „Kyjev stojí na Dnepri.“
• Apodiktický- „S musí byť nevyhnutne P“ ( nevyhnutnosť). Príklad: „Dve rovné čiary nemôžu uzavrieť medzeru.“

Poznámky

pozri tiež

Literatúra

• G. Chelpanov. "Učebnica logiky". 9. vydanie. Moskva 1998
• Logika A. D. Getmanovej // Ed. Knižný dom "Univerzita". 1998. - 480 s.

Nadácia Wikimedia. 2010.

Synonymá:

• Krasnozavodsk
• Okres Solnechnogorsk, Moskovský región

Pozrite sa, čo je „Judgment“ v iných slovníkoch:

ROZSUDOK- myšlienka vyjadrená oznamovacou vetou, ktorá je pravdivá alebo nepravdivá. S. postráda psychologickú konotáciu obsiahnutú vo výpovedi. Hoci S. nachádza svoj výraz len v jazyku, ten na rozdiel od vety nezávisí od... ... Filozofická encyklopédia

Rozsudok- Úsudok ♦ Úsudok Myšlienka, ktorá má hodnotu alebo tvrdí, že má hodnotu. Preto je hodnotiaci každý úsudok, aj keď predmetom hodnotenia je pravda (napriek tomu, že pravda sama o sebe nie je hodnotou). Rozsudok...... Sponvillov filozofický slovník

rozsudok- Súd, preskúmanie, správa, názor, odôvodnenie, úvaha, pochopenie, pohľad; diskrétnosť, obozretnosť, pochopenie, oko, bystrosť, vhľad. Odoslať podľa uváženia koho (uváženia). V mojom veku by som sa už nemal odvážiť súdiť... ... Slovník synonym

ROZSUDOK- JUDGMENT, rozsudok, porov. 1. len jednotky Akcia pod Ch. sudca v 1 význame, diskusia (kniha zastar.). "Odsúdili na základe všeobecného rozsudku." Krylov. Zdĺhavé posudzovanie veci. 2. Názor, záver. "Neodvažujem sa vysloviť svoj úsudok." Gribojedov. "V mojom... Ušakovov vysvetľujúci slovník

rozsudok- jedna z logických foriem myslenia (pozri aj pojem, inferencia). S. je spojením dvoch pojmov (subjektu a prísudku). V logike sa vyvíjajú klasifikácie C. Psychológia študuje vývoj ... Skvelá psychologická encyklopédia

ROZSUDOK- JUDGMENT, zúžený, pozri sudca Dahl's Explanatory Dictionary. IN AND. Dahl. 1863 1866 … Dahlov vysvetľujúci slovník

rozsudok- ROZSUDOK (nemecky Urteil; anglicky, francúzsky Judgment) duševný akt, ktorý vyjadruje postoj človeka k obsahu myšlienky, ktorú vyjadruje. Vo forme afirmácie alebo negácie je S. nevyhnutne sprevádzaný jednou alebo druhou modalitou, spojenou ako ... ... Encyklopédia epistemológie a filozofie vedy

rozsudok- JUDGMENT, predpoklad JUDGE, předpokládat... Slovník-tezaurus synoným ruskej reči

ROZSUDOK- 1) to isté ako vyhlásenie. 2) Duševný akt, ktorý si uvedomuje postoj rečníka k obsahu vyjadrenej myšlienky a je spojený s vierou alebo pochybnosťami o jej pravdivosti alebo nepravdivosti... Veľký encyklopedický slovník

Rozsudok- vyjadrenie prvkov zmyslovej skúsenosti vo všeobecne významovej verbálnej podobe... Psychologický slovník

knihy

• Rozsudok pravoslávneho Haliča o reforme ruskej cirkevnej vlády, ktorú navrhli ruskí liberáli našej doby Dobryanský-Sachurov. Rozsudok pravoslávneho Haliča o reforme ruskej cirkevnej správy, ktorú navrhli ruskí liberáli našej doby / op. ... haličsko-ruský. aktivista a vlastenec Adolf Ivanovič...

to isté ako výpoveď, v ktorej sa spájajú dva pojmy – podmet a prísudok (pozri Veta). S. vyjadruje postoj rečníka k obsahu vyjadrenej myšlienky prostredníctvom vyjadrenia modality (výslovne alebo implicitne vyjadrenej dodatočnej informácie o logickom alebo faktickom stave S., o jej regulačných, hodnotiacich, časových a iných charakteristikách) toho, čo bolo povedané. a býva sprevádzaná psychol. stavy pochybností, presvedčenia alebo viery. S. je v tomto zmysle na rozdiel od výroku vždy modálny a má hodnotiaci charakter. V klasike logické výrazy "S." a „výrok“ sú synonymá, obe ako ja. predmet výskumu S. nie je zdôraznený. V.I.Poľščuk

Výborná definícia

Neúplná definícia ↓

ROZSUDOK

V tradičnom Vo formálnej logike (až do Fregeho prác o logickej sémantike) sa S. chápal (s určitými menšími výhradami a doplnkami) ako kladná alebo záporná oznamovacia veta. Avšak v tradičnom učenia o S., najmä v časti o premene formy úsudku, bol intuitívne naznačený rozdiel v používaní pojmov „S.“. a „oznamovacia veta“. Prvý z nich sa zvyčajne používal ako logický výraz na označenie vyhlásení (alebo negácií) „niečoho o niečom“ uskutočnených prostredníctvom deklaratívnych viet (v jazyku). Druhý slúžil na jazykovú charakteristiku výpovedí, t.j. zostal Predovšetkým gramatickým pojmom. Tento implicitný rozdiel našiel explicitné vyjadrenie v rozlišovaní (vo všeobecnom prípade) medzi logickou stavbou vety a gramatickou stavbou viet, ktoré sa vykonávalo už od čias aristotelovskej sylogistiky. Takže v klasike atribút S. sub eqt (to, o čom sa niečo hovorí alebo hovorí - predmet reči) sa spravidla stotožňuje s gramat. predmet, a predikat (to, čo sa vyjadruje, alebo hovorí, o predmete reči - predmete) sa už chápalo gramaticky. predikát a stotožňoval sa s mennou časťou predikátu, vyjadreným napríklad prídavným menom. Na rozdiel od gramatického, logický tvar porekadla (S. tvar) vždy znamenal, že predmet (S. subjekt) má (alebo nemá) determinant. znak, t.j. zredukovaný na atribútové trojčlenné spojenie: predmet – spojovacie sloveso – atribút. Uvedený rozdiel v používaní výrazov "C." a „naratívna veta“ následne viedli k jasnejšiemu vymedzeniu im zodpovedajúcich pojmov. Už pre B. Bolzana a potom pre G. Fregeho je S. obsahom (zmyslom) pravdivej (alebo nepravdivej) naratívnej vety. Charakteristika (rozprávacej) vety z perspektívy. jej pravdivostná hodnota siaha až k Aristotelovi a nie je, samozrejme, nová. Nové chápanie od tradičného odlišuje hlavne abstrakcia obsahu (rozprávacej) vety - S. vo vlastnom zmysle slova - od jej pravdivostnej hodnoty a od materiálnej (jazykovej) formy jej vyjadrenia. , izolácia S. výlučne ako logický prvok reči - abstraktný objekt „...rovnaký stupeň všeobecnosti ako trieda, číslo alebo funkcia“ (Cirkev?., Úvod do matematickej logiky, M., 1960, s. 32). V podstate nová je aj identifikácia pravdivostných hodnôt viet – „pravdy“ a „lži“ (ktoré možno dať do súladu s každou naratívnou vetou ako jej význam) – ako nezávislých abstraktných objektov zahrnutých do interpretácie logického kalkulu. Tento nový t.zr. vysvetlil význam ekvivalentných transformácií v logike založenej na princípe objemovosti (pozri Princíp objemovosti, Princíp abstrakcie): všetky pravdivé vety sú ekvivalentné v intervale abstrakcie identifikácie vo význame (ale nie vo význame). Na druhej strane to umožnilo zovšeobecňovať tradície. koncepcia štruktúry systému založená na koncepcii logickej (alebo výrokovej) funkcie, ktorej hodnotami sú vety alebo ich pravdivostné hodnoty. V tradícii teda veta „Sokrates je človek“. pochopenie zodpovedalo schéme „S je P“. Ak v tejto schéme S a? chápané ako premenné s rôznymi významovými doménami alebo ako premenné rôznych sémantických úrovní alebo rôznych druhov, alebo napokon patriace do rôznych abecied: S ako premenná v oblasti „individuálnych mien“ a P ako premenná v doména „pojmov“ , potom pri výbere pojmu „osoba“ ako hodnoty premennej? (alebo vo všeobecnom prípade, za predpokladu, že hodnota premennej? je pevná, t. j. za predpokladu, že? má v danom kontexte úplne určitý, hoci ľubovoľný, nešpecifikovaný význam) sa schéma „S je P“ transformuje na výraz „ S je osoba“ (vo všeobecnom prípade vo výraze „...je P“, kde bodky nahrádzajú písmeno S), ktorá pri nahradení premennej S individuálnym menom (hodnotou) zmení „Sokrates“ do pravdivej vety. Je zrejmé, že výraz „... existuje osoba“ (vo všeobecnom prípade výraz „... existuje P“) je funkciou jednej premennej, ktorá nadobúda hodnoty „pravda“ alebo „ nepravda“, keď sa namiesto bodky umiestni názov určitého subjektu, ktorý tu hrá obvyklú úlohu argumentu funkcie. Podobne výraz „...viac ako...“ je funkciou dvoch premenných a výraz „je medzi... a...“ je funkciou troch premenných atď. Teda moderné pohľad na štruktúru S. vychádza z toho, že jej tradície. prvky „predikát“ a „predmet“ sú nahradené presnou matematikou, resp. pojmy funkcie a jej argumenty. Táto nová interpretácia spĺňa dlho pociťovanú potrebu zovšeobecneného opisu logiky. zdôvodnenie, ktoré by pokrývalo nielen (a dokonca ani toľko) sylogistické, ale aj najmä nesylogistické inferencie – hlavné. závery vedy. Funkčná forma vyjadrenia S. zase otvára široké možnosti na formalizáciu návrhov akejkoľvek vedy. teórie. (Vysvetlenie toho, ako je subjektovo-predikátová štruktúra systému charakterizovaná a formalizovaná v modernej logike, nájdete v článku Kvantifikátor a predikátová kalkulácia.) M. Novoselov. Moskva. V i d y S. Veľká pozornosť sa v dejinách logiky a filozofie venovala problému delenia na typy. Jedným z najdôležitejších je delenie systémov na jednoduché a zložité. Koncept jednoduchého symbolizmu nachádza už Aristoteles v jeho knihe „O interpretácii“. Aristoteles tu nazýva jednoduchým S. existencie, t.j. S., v ktorom sa iba potvrdzuje (alebo popiera) existencia objektu S. (napríklad existuje osoba). Aristoteles stavia jednoduchý symbol do protikladu k trojčlennému symbolu, ktorý okrem poznatkov o existencii (resp. neexistencii) predmetu symbolu obsahuje aj poznatky o inherentnej (resp. neinherentnej) povahe predmetu. symbolu. istota bytia (napríklad „človek je spravodlivý“). V megarostoickej škole sa jednoduché s. nazývalo s., pozostávajúce z podmetu a predikátu. Komplexné - nazývali sa S., tvorili sa z jednoduchých pomocou rôznych druhov logiky. spojky ako negácia, konjunkcia, disjunkcia, implikácia. Toto chápanie jednoduchých a zložitých symbolov je blízke výkladu podávanému v modernej dobe. logika výrokov. Základné Klasifikačné nadpisy jednoduchých symbolov poznal už aj Aristoteles: rozdelenie symbolov podľa kvality (afirmatívne a negatívne) a podľa kvantity (všeobecné, partikulárne a neurčité) uviedol Aristoteles v Prvej analýze. V učebniciach tradícií. Logiky delenia S. podľa kvality na kladné a záporné a podľa kvantity na všeobecnú a konkrétnu (privátnym sa tu myslel neurčitý súkromný úsudok typu „Niektoré a možno všetky S sú P“) sa spojili do jedného nadpisu. Táto hlavička sa nazývala S. rozdelenie podľa kvality a kvantity. Patria sem štyri typy C: 1) všeobecne kladné („všetky S sú P“), 2) všeobecne negatívne („nie S je P“), 3) konkrétne kladné („určité S sú P“), 4) konkrétne záporné ("určité S nie sú P"). Učebnice ďalej skúmali vzťah medzi týmito úsudkami z pohľadu pravdivosti a nepravdivosti v tzv. logický štvorec a vzťah medzi objemami podmetu a predikátu týchto S. v tzv. doktrína distribúcie pojmov v súde. V modernom V logike medzi typy s podľa kvantity patria: 1) všeobecné s. (s. so všeobecným kvantifikátorom), 2) neurčité. súkromný S., tzv jednoducho partikulárny (S. s kvantifikátorom existencie) a 3) individuálny S. K Aristotelovi siaha aj delenie S. na S. skutočnosti, možnosti a nevyhnutnosti, neskôr nazývané delenie podľa modality. Pod S. skutočnosti Aristoteles myslel S., v ktorej hovoríme o tom, čo skutočne existuje, existuje v skutočnosti. Pod S. Nevyhnutnosť - S., v ktorej hovoríme o tom, že to nemôže byť inak. Pod S. možnosti - S., v ktorých hovoríme o tom, čo by mohlo byť iné, t.j. čo môže a nemusí byť. Napríklad: „Zajtra môže dôjsť k námornej bitke.“ V modernom V logike sa v rôznych systémoch modálnej logiky študujú výroky s modálnymi operátormi „možné“, „nemožné“, „nevyhnutné“ atď. Rozdiel medzi 1) rozlišovaním a zahrnutím S. a 2) S. vlastnosťami a S. vzťahmi možno v istom zmysle odvodiť aj od Aristotela. Vo štvrtej a desiatej kapitole prvej knihy Témy Aristoteles uvažoval o stope. štyri typy korelácie medzi tým, čo sa hovorí o objekte a objektom samotným: 1) definícia, 2) vlastná, 3) pohlavie, 4) náhodná. Definícia by sa podľa Aristotela mala nazývať takým S., v ktorom sa odhaľuje to vlastné. podstata objektu C. To, čo sa odráža v definícii, patrí do objektu C; nemôže ovplyvniť iný subjekt. Mali by sme nazvať také S., v ktorom ako v definícii hovoríme o niečom, čo patrí len do predmetu S. Ale na rozdiel od definície to, čo sa odráža vo vlastnom S., neznamená podstatu mysliteľného predmetu. Rodina by sa mala nazývať taká S., v ktorej sa odhaľuje nevhodnosť. podstatu predmetu, t.j. takú podstatu, ktorú majú iné predmety okrem predmetu S. Náhodným treba nazvať všetko, čo bez toho, aby bolo podstatou predmetu S., môže rovnako ako rod postihnúť mnohé iné subjekty. Toto Aristotelovo učenie, neskôr nazvané jeho komentátormi náukou o predicabilii, umožňuje ustanoviť ešte dva dôležité typy s., a to izolovať a zahŕňajúce s. Je prirodzené nazývať tie s., v ktorých hovoríme o rozlišovacia vlastnosť subjektu s., nezávislá od toho, či je tento atribút podstatný (definícia) alebo nepodstatný (vlastný). Napríklad „Štvorec je obdĺžnik s rovnakými stranami“ (definícia). „Mars je planéta, ktorá žiari červeným svetlom“ (správne). Je prirodzené nazývať tie S. vrátane, pri ktorých hovoríme o príslušnosti k predmetu S. takými znakmi, o ktorých je známe, že patria nielen k predmetu S., napr. veľryba je zviera“ (rod), „Tento človek leží“ (náhodné). Pre rozdelenie S. na vlastnosti a vzťahy S. je zaujímavé, že redukcia všetkých kategórií na tri, a to „podstata“, „stav“ a „vzťah“, ktorú Aristoteles uskutočnil v 14. knihe „ Metafyzika“. Na základe tu uvedených kategórií možno S. rozdeliť na dva typy: 1) S. vlastnosti, v ktorých sú potvrdené ako bytosti. vlastnosti (podstata) a nebytia. (stav), 2) S. vzťahy, v ktorých sa potvrdzujú rôzne druhy vzťahov medzi predmetmi. Sám Aristoteles ešte neuvádza delenie na S. vlastnosti a S. vzťahy. Toto rozdelenie zrejme prvýkrát uviedol Galén (pozri C. Galenus, Institutio logica, ed. C. Kalbfleisch, Lipsiae, 1896). Veľmi podrobne ho vypracoval Karinsky (pozri „O kurze logiky od M.I. Karinského“, „VF“, 1947, č. 2). V modernej dobe (u X. Wolfa, I. Kanta a v mnohých školských učebniciach logiky, ktoré na ne nadväzovali) existoval aj tzv. delenie S. vo vzťahu ku kategorickému, podmienenému (alebo hypotetickému) a deleniu. Kategorickým S. tu rozumieme všeobecné S., v ktorom sa spojenie medzi subjektom a predikátom ustanoví v bezpodmienečnej forme. S. sa nazývalo hypotetické (alebo inak podmienené), v ktorom sa spojenie medzi podmetom a predikátom stáva závislým od kl.-l. podmienky. Klauzula sa nazývala separatívna, ktorá obsahuje niekoľko predikátov, z ktorých len jeden sa môže týkať subjektu, alebo viacero subjektov, z ktorých iba jeden sa môže týkať predikátu (pozri M. S. Strogovich, Logic, M. , 1949, s. 166– 67). V modernom Logicky sa neuznáva delenie S. vo vzťahu. tzv kategorický rozsudok sa tu stotožňuje s jednoduchým rozsudkom a rôzne typy podmienečných a disjunktívnych rozsudkov sa považujú za typy komplexných rozsudkov (pozri Podmienečný rozsudok, Rozlučný rozsudok). V Kantovej klasifikácii S. okrem delenia podľa kvality, kvantity, modality a vzťahu nachádzame aj delenie S. na 1) apriórne a aposteriorné a 2) analytické a syntetické. S. sa delia na aposteriórne a apriórne v závislosti od spôsobu, akým sa myšlienky alebo pojmy spájajú v akte S. Kant a posteriori nazýva tie pojmy, v ktorých sa reprezentácie vo vedomí spájajú tak, že ich spojenie nemá všeobecne platný charakter. Naopak, „... ak sa nejaký úsudok považuje za prísne univerzálny, teda tak, že nie je povolená možnosť výnimky, potom nie je odvodený zo skúsenosti, ale je bezpodmienečne apriórnym úsudkom“ (Kant I., Diela, zv. 3, M., 1964, s. 107). Takýmito apriórnymi princípmi sú napríklad podľa Kanta matematika. S., axiómy logiky atď. Pri rozlišovaní apriorných a aposteriórnych úsudkov sa Kant pokúsil z pozície apriorizmu vyriešiť problém, ktorý sa tiahne celými dejinami filozofie, a to problém rozdielu medzi empirickým (fakt-fixing) a teoretickým. vedomosti. Z pohľadu logiky, problémom je neuznať (alebo neuznať) existenciu empirickej aj teoretickej. vedomosti. Vo vede existujú tieto aj iné poznatky a vieme ich v niektorých prípadoch intuitívne rozlíšiť [napríklad v prípade faktov fixujúcich (empirických) a nevyhnutných (teoretických) poznatkov]. Problémom je špecifikovať presnú logiku. znaky, podľa ktorých by sa dal Krym rozlíšiť, vyjadrujúce empirické. poznatkov (empirické C), z úsudkov vyjadrujúcich teoretic. vedomosti (teoretické C). Tento problém nemožno považovať za definitívne vyriešený, hoci sa objavujú pokusy o jeho vyriešenie (pozri napr. čl. V. A. Smirnov, Úrovne poznania a etapy procesu poznania, v knihe: Problémy logiky vedeckého poznania, M., 1964). Dôležitú úlohu v kantovskej filozofii zohráva delenie filozofie na analytickú a syntetickú. Analytický S. sa líšia od syntetických tým, že cez svoj predikát k pojmu podmetu nič nepridávajú, ale ho len rozdeľujú na podradené pojmy, ktoré sa v ňom už mysleli (hoci nejasne), kým syntetické. S. „...pripojte k pojmu podmetu predikát, o ktorom sa v ňom vôbec neuvažovalo a nedalo sa z neho vytiahnuť žiadnym delením“ (tamže, s. 111–12). Zásluha Immanuela Kanta v otázke delenia úsudku na analytický a syntetický spočíva predovšetkým v položení tejto otázky: bol prvým, kto rozlíšil problém delenia úsudku na analytický a syntetický od problému delenia úsudkov na empirické (a posteriori) a teoretické ( a priori). Pred Kantom (napríklad s Leibnizom) boli tieto problémy zvyčajne identifikované. I. Kant zároveň nedokázal naznačiť logické. znaky, ktoré umožňujú rozlišovať medzi analytickými S. zo syntetických. V budúcnosti problém analytických a syntetických. O S. sa diskutovalo viackrát (pozri Syntetické a analytické úsudky). Rozdelenie S. na typy diskutované vyššie vytvoril Ch. spôsob, ako slúžiť potrebám tradície. formálnej logiky a predovšetkým na riešenie zásadných problémov. jeho sekciou je teória inferencie. Rozdelenie S. podľa kvantity, kvality a modality teda stanovil Aristoteles pre potreby ním vytvorenej teórie sylogistiky. inferencia (pozri Sylogistika). Rozdelenie logiky na jednoduchú a zložitú a rozvoj otázky typov komplexnej logiky logikmi megaro-stoickej školy boli nevyhnutné pre ich štúdium rôznych typov podmienených a disjunktívnych inferencií. Rozdelenie S. na S. vlastnosti a S. vzťahy vzniklo v súvislosti s úvahou o pod. nesylogistické závery. Zvyčajne sa verí, že úloha formálnej logiky nezahŕňa štúdium všetkých typov a odrôd S, ktoré sa vyskytujú vo vedomostiach. a konštrukcia všeobjímajúcej klasifikácie S. Pokusy o konštrukciu takýchto klasifikácií sa v dejinách filozofie objavovali [ako napr. Wundtova klasifikácia S. (pozri W. Wundt, Logik, 4 Aufl., Bd 1, Stuttgart, 1920)]. Treba si však uvedomiť, že okrem formálnej logiky. prístup k otázke typov S., keď sa S. delia na typy podľa presne fixných faktorov. logické základy delenia a samotné delenie je ustanovené tak, aby slúžilo potrebám teórie inferencie, celkom legitímne je aj iné, epistemologické. prístup k tejto problematike. Pre správne pochopené epistemologické Prístup k problému typov S. charakterizuje záujem o komparatívnu kognitívnu hodnotu typov S. známych vo vede a štúdium prechodov od jedného typu S. k druhému v procese poznávania reality. . Takže, pozri sa na to z tohto pohľadu. delením S. podľa množstva upozorňujeme na skutočnosť, že jednotlivé S. zohrávajú v procese poznávania najmä dvojakú úlohu. Po prvé, jednotlivé S. vyjadrujú a upevňujú vedomosti o oddelení. predmetov. To zahŕňa popis histórie. udalosti, charakteristika oddelenia. osobnosti, opis Zeme, Slnka a pod. Navyše medzi týmto druhom jednotlivých S. zaznamenávame prechod od tzv. S. prislúchajúci, v ktorom sa len tvrdí príslušnosť znaku k objektu, inkluzívnemu a rozlišujúcemu S., len čo zistíme, že tvrdený znak patrí nielen k danému objektu (inkluzívny úsudok) alebo len k danému objekt (selektívny úsudok). Po druhé, jednotlivé S. pripravujú po pôrode, formuláciu jednotlivých a všeobecných S. Po preskúmaní všetkých vrstiev s.-l. geologické a po zaznamenaní viacerých jednotlivých tvrdení, že každá zo skúmaných vrstiev je morského pôvodu, môžeme konštatovať všeobecné tvrdenie: „Všetky vrstvy daného geologického úseku sú morského pôvodu“. Čo sa týka konkrétneho S., poznamenávame, že v procese poznávania reality dochádza k prechodu z neurčitosti. súkromný S. k definícii. na konkrétne S. alebo na všeobecné S. V skutočnosti neurčité. súkromná S. (alebo jednoducho súkromná S.) sa vyjadruje v takých prípadoch, keď s vedomím, že určité predmety k.-l. triedy objektov majú alebo nemajú známy atribút, ešte sme nestanovili, že všetky ostatné objekty danej triedy objektov tiež majú (nemajú) tento atribút, ani že niektoré iné ho nemajú (nemajú) atribút.objekty tejto triedy objektov. Ak sa dodatočne zistí, že vyhl. atribút majú iba niektoré alebo všetky objekty danej triedy, potom je konkrétne S. nahradené definíciou. súkromné ​​alebo všeobecné S. Takže konkrétne S. „Určité kovy sú ťažšie ako voda“ v procese štúdia kovov sa spresňuje do definície. private S. "Len určité kovy sú ťažšie ako voda." Konkrétne S. „Určité typy mechanického pohybu prechádzajú cez trenie do tepla“ sa nahrádza všeobecným S. „Každý mechanický pohyb prechádza cez trenie do tepla“. Definícia partikulárnej S., ktorá rieši problém, ktorý predložil súkromný S., a to otázku, či všetky alebo nie všetky predmety danej triedy predmetov majú alebo nemajú určitú charakteristiku, zároveň ponecháva nevyriešenú otázku, ktoré konkrétne predmety majú alebo nemajú schválené vlastnosti. Na odstránenie tejto neistoty definujte. konkrétne S. musí byť nahradené buď všeobecným alebo viacnásobným zdôrazňovaním S. Aby som sa posunul od definície. súkromný S. do tzv viacnásobné vylučovanie S. potrebuje nastoliť kvality. istota každého z tých určitých objektov, o ktorých sa hovorí v definícii. private C. V tomto prípade napr. konkrétne S. „Len niektorým žiakom tejto triedy sa darí v ruskom jazyku“ je nahradené dôrazným S v množnom čísle. „Zo všetkých žiakov v tejto triede len Šatov, Petrov a Ivanov dobre zvládajú ruský jazyk.“ Prechod do všeobecného rozlišovacieho systému nastáva vtedy, keď dokážeme identifikovať jeden alebo viacero známych spoločných znakov určitých predmetov daného druhu ako charakteristický znak všetkých týchto („určitých“) objektov. Napríklad, keď sme sa dozvedeli, že všetky tie („určité“) zvieratá, o ktorých sa hovorí v S. „Len niektoré zvieratá majú hrubé črevo“ tvoria triedu cicavcov, môžeme vyjadriť všeobecné rozlíšenie S: „Všetky cicavce a iba cicavce, majú hrubé črevá." Prechody tohto druhu medzi S. možno stanoviť aj z hľadiska. ich modalitu a v určitých iných ohľadoch (pozri A. P. Sheptulin, Dialektický materializmus, M., 1965, s. 271–80; Logika, edited by D. P. Gorsky a P. V. Tavanets, M., 1956). Lit.: Tavanets P.V., Vopr. teória rozsudkov., 1955: ?opov P.S., Rozsudok, M., 1957; Akhmanov A. S., Aristotelova logická doktrína, M., 1900; Smirnova E. D., K problému analytického a syntetického, in: Filozofia. otázka moderné formálna logika, M., 1962; Gorsky D.P., Logic, 2. vydanie, M., 1963. P. Tavanets. Moskva.

Rozsudky môžu byť jednoduché alebo zložité; posledné pozostávajú z niekoľkých jednoduchých. Návrh „Niektoré zvieratá si robia zásoby na zimu“ je jednoduchý, ale návrh „Prišla jeseň, dni sa skrátili a sťahovavé vtáky odišli do teplejších podnebí“ je zložitý a pozostáva z troch jednoduchých návrhov.

Typy jednoduchých asertorických úsudkov

Ide o úsudky, ktoré majú jeden podmet a jeden predikát. Existujú tri typy jednoduchých návrhov:

1. Úsudky o majetku (atributívne).

Potvrdzujú alebo popierajú, že objekt patrí k známym vlastnostiam, stavom a typom činnosti. Príklady: „Med je sladký“, „Chopin nie je dramatik.“ Schémy tohto typu rozsudku: „S je P“ alebo „S nie je P“.

2. Súdy so vzťahmi.

Hovoria o vzťahoch medzi predmetmi. Napríklad: „Každý protón je ťažší ako elektrón“, „Francúzsky spisovateľ Victor Hugo sa narodil neskôr ako francúzsky spisovateľ Stendhal“, „Otcovia sú starší ako ich deti“ atď.

Vzorec vyjadrujúci úsudok s dvojmiestnym vzťahom sa píše ako aRb alebo R(a, b), kde a a b sú názvy objektov a K je názov vzťahu. V propozícii so vzťahom možno niečo potvrdiť alebo poprieť nielen o dvoch, ale aj o troch, štyroch alebo viacerých predmetoch, napríklad: „Moskva sa nachádza medzi Petrohradom a Kyjevom.“ Takéto úsudky sú vyjadrené vzorcom R(a„ a 2, a 3, ..., a„).

3. Súdy existencie (existenciálne).

Potvrdzujú alebo popierajú existenciu predmetov (hmotných alebo ideálnych) v skutočnosti. Príklady týchto rozsudkov: „Existujú jadrové elektrárne“, „Neexistujú bezpríčinné javy“.

V tradičnej logike sú všetky tieto tri typy súdov jednoduchými kategorickými súdmi. Na základe kvality spojky („je“ alebo „nie je“) sa kategorické úsudky delia na kladné a záporné. Propozície „Niektorí učitelia sú talentovaní pedagógovia“ a „Všetci ježkovia sú pichľaví“ sú kladné. Propozície „Niektoré knihy nie sú z druhej ruky“ a „Žiadny králik nie je dravé zviera“ sú negatívne. Spojivo „je“ v kladnom úsudku odráža inherentnú povahu objektu (predmetov) určitých vlastností. Spojivo „nie je“ odráža skutočnosť, že objekt (predmety) nemá určitú vlastnosť.

Niektorí logici verili, že negatívne súdy neodrážajú realitu. V skutočnosti absencia určitých charakteristík tiež predstavuje platnú charakteristiku, ktorá má objektívny význam. V negatívnom pravdivom súde naša myšlienka oddeľuje (oddeľuje) to, čo je oddelené v objektívnom svete.

V kognícii má kladný úsudok vo všeobecnosti väčší význam ako negatívny, pretože je dôležitejšie odhaliť, aký atribút objekt má, ako to, čo nemá, pretože akýkoľvek objekt nemá príliš veľa vlastností (napríklad delfín je nie ryba, nie hmyz, nie rastlina, nie plaz atď.).

V závislosti od toho, či subjekt hovorí o celej triede objektov, časti tejto triedy alebo o jednom objekte, sa úsudky delia na všeobecné, konkrétne a individuálne. Napríklad: „Všetky sobole sú cenné kožušinové zvieratá“ a „Všetci rozumní ľudia chcú dlhý, šťastný a užitočný život“ (P. Bragg) sú všeobecné súdy; „Niektoré zvieratá sú vodné vtáctvo“ - súkromné; „Vezuv je aktívna sopka“ - jediná.

Štruktúra všeobecného úsudku: „Všetky S sú (nie sú) P. Jednotlivé rozsudky sa budú považovať za všeobecné, pretože ich predmetom je jednoprvková trieda.

Medzi všeobecnými rozsudkami sú rozlišovacie rozsudky, ktoré obsahujú slovo kvantifikátora „len“. Príklady zvýrazňujúcich výrokov: „Bragg pil iba destilovanú vodu“; „Statočný človek sa nebojí pravdy. Bojí sa jej len zbabelec“ (A.K. Doyle).

Medzi všeobecnými výrokmi sú vylučujúce výroky, napríklad: „Všetky kovy pri teplote 20 °C, s výnimkou ortuti, sú pevné“. K výlučným rozsudkom patria aj tie, ktoré vyjadrujú výnimky z určitých pravidiel ruštiny alebo iných jazykov, pravidiel logiky, matematiky a iných vied.

Jednotlivé výroky majú štruktúru: „Niektoré S sú (nie sú) P. Delia sa na neurčité a určité. Napríklad „Niektoré bobule sú jedovaté“ je neurčitý súkromný úsudok. Nezistili sme, či všetky bobule majú príznak toxicity, ale nezistili sme, že niektoré bobule nemajú príznak toxicity. Ak sme zistili, že „iba niektoré S majú atribút P“, bude to istý súkromný úsudok, ktorého štruktúra je: „Len niektoré S sú (nie sú) P.“ Príklady: „Iba niektoré bobule sú jedovaté“; "Len niektoré postavy sú guľovité"; "Len niektoré telá sú ľahšie ako voda."

V určitých súkromných rozsudkoch často používajú kvantifikátorové slová: väčšina, menšina, dosť málo, nie všetci, mnohí, skoro všetci, viacerí atď.

V jedinom súde je subjekt jediným pojmom. Jednotlivé výroky majú štruktúru: „Toto S je (nie je) P. Príklady jednotlivých návrhov: „Viktóriino jazero sa nenachádza v USA“; "Aristoteles - vychovávateľ Alexandra Veľkého"; Ermitáž je jedným z najväčších svetových umeleckých, kultúrnych a historických múzeí.

Kombinovaná klasifikácia jednoduchých kategorických úsudkov podľa kvantity a kvality

Každý úsudok má kvantitatívne a kvalitatívne charakteristiky. Logika preto používa kombinovanú klasifikáciu rozsudkov podľa kvantity a kvality, na základe ktorej sa rozlišujú tieto štyri typy rozsudkov:

1. A je všeobecne kladný návrh. Jeho štruktúra: „Všetky „S sú P“. Napríklad: "Všetci ľudia chcú šťastie."

2. I – súkromný kladný návrh. Jeho štruktúra je: "Niektoré S sú P." Napríklad: „Niektoré hodiny stimulujú kreativitu študentov.“ Symboly pre kladné výroky sú prevzaté zo slova AFFIRMO alebo potvrdzujem; v tomto prípade sa berú prvé dve samohlásky: A - na označenie všeobecne kladného a I - na označenie konkrétneho kladného rozsudku.

E je všeobecne negatívny úsudok. Jeho štruktúra: "Nie S je P." Príklad: „Žiadny oceán nie je sladkovodný.“

O je čiastočný negatívny návrh. Jeho štruktúra je: "Niektoré S nie sú P." Napríklad: "Niektorí športovci nie sú olympijskí víťazi." Symbol pre negatívne súdy je prevzatý zo slova NEGO, alebo popieram.

Rozdelenie pojmov v kategorických úsudkoch

Keďže jednoduchý kategorický úsudok pozostáva z pojmov S a P, ktoré ako pojmy možno posudzovať zo strany objemu, akýkoľvek vzťah medzi S a P v jednoduchých úsudkoch možno znázorniť pomocou Eulerových kruhových diagramov, ktoré odrážajú vzťahy medzi pojmami. V rozsudkoch môžu byť výrazy S a P distribuované alebo nedistribuované. Pojem sa považuje za distribuovaný, ak je jeho rozsah úplne zahrnutý alebo úplne vylúčený z rozsahu iného pojmu. Termín bude nepridelený, ak je jeho rozsah čiastočne zahrnutý alebo čiastočne vylúčený z rozsahu iného termínu. Poďme analyzovať štyri typy rozsudkov: A, I, E, O (uvažujeme o typických prípadoch).

Rozsudok A je vo všeobecnosti kladný. Jeho štruktúra: "Všetky S sú P." Zoberme si dva prípady.

1. V rozsudku „Všetky karasy sú ryby“ je predmetom pojem „karas“ a predikátom je pojem „ryba“. Všeobecný kvantifikátor je „všetko“. Predmet je rozdaný, keďže hovoríme o všetkých karasoch, t.j. jeho rozsah je úplne zahrnutý do rozsahu predikátu. Predikát nie je distribuovaný, pretože sa v ňom myslí iba časť rýb, ktoré sa zhodujú s karasom; hovoríme len o tej časti objemu predikátu, ktorá sa zhoduje s objemom podmetu.

2. Vo výroku „Všetky štvorce sú rovnostranné obdĺžniky“ sú pojmy: S – „štvorec“, P – „rovnostranný obdĺžnik“ a všeobecný kvantifikátor – „všetky“. V tomto rozsudku sa rozdeľuje S a rozdeľuje sa P, pretože ich objemy sa úplne zhodujú.

Ak sa S objemovo rovná P, potom sa P rozdelí. To sa deje v definíciách a pri rozlišovaní všeobecných úsudkov.

Rozsudok I je súkromne potvrdzujúci. Jeho štruktúra: "Niektoré S sú P." Zoberme si dva prípady.

1. V rozsudku „Niektorí tínedžeri sú filatelisti“ sú tieto pojmy:

S - „tínedžer“, P - „filatelista“, kvantifikátor existencie - „niektorí“. Námet nie je distribuovaný, keďže sa v ňom myslí len na časť tínedžerov, t.j. rozsah predmetu je len čiastočne zahrnutý do rozsahu predikátu. Predikát tiež nie je distribuovaný, keďže je tiež len čiastočne zahrnutý do predmetu (len niektorí filatelisti sú tínedžeri).

2. Vo výroku „Niektorí spisovatelia sú dramatici“ sú pojmy: S – „spisovateľ“, P – „dramatik“ a existenciálny kvantifikátor – „niektorí“. Predmet nie je distribuovaný, pretože sa v ňom uvažuje len o časti pisateľov, t. j. rozsah podmetu je len čiastočne zahrnutý do rozsahu predikátu. Predikát je distribuovaný, pretože rozsah predikátu je úplne obsiahnutý v rozsahu predmetu. P sa teda rozdelí, ak je objem P menší ako objem S, čo sa stáva pri čiastočných alokačných rozsudkoch.

Rozsudok E je vo všeobecnosti negatívny. Jeho štruktúra: "Nie S je P." Napríklad: "Žiadny lev nie je bylinožravec." Pojmy v ňom sú: S – „lev“, P – „bylinožravec“ a slovo kvantifikátora – „žiadny“. Tu je rozsah predmetu úplne vylúčený z rozsahu predikátu a naopak.

Rozsudok O je čiastočne negatívny. Jeho štruktúra: "Niektoré S nie sú P." Napríklad: "Niektorí študenti nie sú športovci." Obsahuje tieto pojmy: S – „študent“, P – „športovec“ a kvantifikátor existencie – „niektorí“. Predmet sa nerozdeľuje, keďže sa myslí len časť študentov, ale rozdáva sa predikát, pretože sa v ňom myslia všetci športovci, z ktorých ani jeden nie je zahrnutý v tej časti študentov, na ktorú sa myslí v predmet.

Takže S je distribuované vo všeobecných súdoch a nie distribuované v konkrétnych; P sa vždy distribuuje v negatívnych úsudkoch, ale v kladných úsudkoch sa distribuuje, keď je v objeme P ≤ S.

Vzťahy medzi jednoduchými návrhmi

Vzťahy medzi jednoduchými úsudkami sú určené na jednej strane ich konkrétnym obsahom a na druhej strane ich logickou formou: povaha podmetu, prísudok, logické spojivo. Keďže jednoduché úsudky sa podľa povahy predikátu delia predovšetkým na prísudkové a relačné, budeme každý z týchto typov posudzovať samostatne.

Vzťahy medzi atribútmi. Z hľadiska ich obsahu možno atribútové súdy nájsť v dvoch najdôležitejších vzťahoch porovnateľnosti a neporovnateľnosti.

Neporovnateľné rozsudky. Majú rôzne predmety alebo predikáty alebo oboje. Sú to napríklad rozsudky „Priestor je obrovský“ a „Zákon je tvrdý“. V takýchto prípadoch pravdivosť alebo nepravdivosť jedného z rozsudkov priamo nezávisí od pravdivosti alebo nepravdivosti toho druhého. Je priamo determinovaná postojom k realite, jej dodržiavaním alebo nedodržiavaním. Je pravda, že v podmienkach univerzálneho spojenia a interakcie predmetov a javov reality nemôžu byť úsudky o nich navzájom absolútne nezávislé. Zjavná je len ich relatívna nezávislosť a nezávislosť z hľadiska pravdy či nepravdy. Ak je teda výrok „Energia je zachovaná“ pravdivý (a nezmizne a nevzniká z ničoho, ako hovorí zákon zachovania a premeny energie), potom výrok „Večný pohyb je možný“ bude nepravdivý, hoci v z hľadiska konkrétneho obsahu nemajú nič spoločné, nemajú predmet ani predikát, a preto sú neporovnateľné.

Takže vo vete môže byť podmet alebo predikát rovnaký. Napríklad: „Zákon je tvrdý“ a „Zákon nadobudol platnosť“ alebo „Zákon nadobudol platnosť“ a „Výnos nadobudol platnosť“. A hoci je tu sémantický rozdiel menší ako v predchádzajúcom prípade, tiež nemôžu navzájom korelovať z hľadiska pravdivosti alebo nepravdivosti. Preto sa ďalej neanalyzujú.

Porovnateľné rozsudky. Naopak, majú rovnaké pojmy - predmet aj predikát, ale môžu sa líšiť v množstve a kvalite. Sú to úsudky, ako sa hovorí, o „rovnakej veci“, a teda porovnateľné v pravde a nepravdivosti.

Porovnateľné úsudky sa podľa ich logickej formy v prvom rade podľa kvantity a kvality delia na zlučiteľné a nezlučiteľné.

Kompatibilné návrhy obsahujú úplne alebo čiastočne rovnakú myšlienku. Vznikajú medzi nimi tieto logické vzťahy: ekvivalencia, podriadenosť, čiastočná kompatibilita.

Ekvivalencia (ekvivalencia) je vzťah medzi úsudkami, v ktorých sú podmet a predikát vyjadrené rovnakými alebo ekvivalentnými pojmami (hoci rôznymi slovami) a kvantita aj kvalita sú rovnaké. Takými sú napríklad všeobecne pozitívne tvrdenia „Všetci právnici sú právnici“ a „Všetci obhajcovia na súde majú špeciálne právnické vzdelanie“. Situácia môže byť podobná so všeobecnými negatívnymi, partikulárnymi kladnými a partikulárnymi negatívnymi úsudkami. Vzťahy medzi takýmito úsudkami, pokiaľ ide o ich pravdivosť alebo nepravdivosť, sú charakterizované vzájomnou korešpondenciou: sú buď súčasne pravdivé alebo súčasne nepravdivé. Preto, ak je jedno pravdivé, potom je pravdivé druhé, a ak je jedno nepravdivé, potom je nepravdivé druhé.

Následné vzťahy medzi jednoduchými atribútovými úsudkami - A, E, I, O - sú pre prehľadnosť znázornené graficky vo forme logického štvorca.

Jeho vrcholy symbolizujú jednoduché kategorické súdy - A, E, I, O; strany a diagonály vzťahu medzi rozsudkami. Opačne (naopak) (obr. 3.2.1).

Ryža. 3.2.1. Logický štvorec

Podriadenosť- to je vzťah medzi takými úsudkami, pri ktorých je kvantita rozdielna, ale kvalita je rovnaká. V tomto vzťahu existujú všeobecne kladné (A) a partikulárne kladné (I), všeobecne záporné (E) a partikulárne záporné (O) výroky. Pri podriadení platia tieto zákony:

a) pravdivosť podriadeného (A alebo E) znamená pravdu podriadeného (I alebo O), ale nie naopak;

b) z nepravdivosti podriadeného (I alebo O) vyplýva nepravdivosť podriadeného (A resp. E), nie však naopak.

Príklady. Ak je pravda A, že „Všetci právnici sú právnici“, potom ešte viac platí, že „Aspoň niektorí právnici sú právnici“. Ale ak je pravda, že „niektorí svedkovia sú pravdiví“, potom z toho nevyplýva, že A je pravdivé: „Všetci svedkovia sú pravdiví“. V tomto prípade ide o nepravdivý rozsudok. V iných prípadoch môže byť A pravdivé. Napríklad: ak je pravda, že „Niektorí právnici sú právnici“, potom A platí, že „Všetci právnici sú právnici“. Na druhej strane, ak je nepravdivé I, že „Niektorí občania majú právo porušovať zákony“, potom je ešte viac nepravdivé A, že „Všetci občania majú právo porušovať zákony“. Ale ak A je nepravdivé, „Všetci svedkovia sú pravdiví“, potom z toho nevyplýva, že ja som nepravdivý: „Niektorí svedkovia sú pravdiví“. V tomto prípade ide o skutočný návrh. V iných prípadoch môžem byť falošný. Napríklad: ak je A nepravdivé, „Všetci občania majú právo porušovať zákony“, potom ja, „Niektorí občania majú právo porušovať zákony“, je tiež nepravdivé. Bude pravda, že „žiadny občan nemá právo porušovať zákony“.

Čiastočná kompatibilita (subkontrárna)- ide o vzťah medzi rozsudkami rovnakej kvantity, ale rôznej kvality: medzi čiastočnými kladnými (I) a čiastočnými negatívnymi (O) rozsudkami. Vyznačuje sa nasledujúcim vzorcom: oba úsudky môžu byť pravdivé súčasne, ale nemôžu byť súčasne nepravdivé. Nepravda jedného z nich implikuje pravdu druhého, ale nie naopak. Napríklad, ak mám pravdu, že „Niektorí svedkovia sú pravdiví“, môže to byť aj pravda, O, že „Niektorí svedkovia nie sú pravdiví“. Ale môže to byť aj falošné. Napríklad, ak je pravda, že „Niektorí právnici sú právnici“, neznamená to, že O: „Niektorí právnici nie sú právnici“ je pravda. Je to nepravdivé. Ak je však nepravdivé, že „Niektorí občania majú právo porušovať zákony“, potom nemôže byť nepravdivé, že „Aspoň niektorí občania nemajú právo porušovať zákony“. Určite to bude pravda.

Nezlučiteľné rozsudky. Majú tieto logické vzťahy: protiklady a rozpory.

Kontrast je vzťah medzi všeobecne kladnými (A) a všeobecne negatívnymi (E) úsudkami. Obidve takéto tvrdenia nemôžu byť súčasne pravdivé, ale môžu byť zároveň nepravdivé. Pravda jedného nevyhnutne znamená nepravdu druhého, ale nie naopak. Tu teda existuje vzorec opačný k tomu, ktorý charakterizoval vzťahy čiastočnej kompatibility. Ak je teda A pravda, „Všetci právnici sú právnici“, potom E je nepravda, „Žiaden právnik nie je právnik“. A ak E platí, že „žiadny občan nemá právo porušovať zákony“, potom A neplatí, že „všetci občania majú právo porušovať zákony“. Ale ak A je nepravdivé, že „všetci svedkovia sú pravdiví“, potom z toho nevyplýva, že E je pravdivé, že „žiadny svedok nie je pravdivý“. V tomto prípade je to tiež falošné. Tu je pravda, že "Niektorí svedkovia sú pravdiví." Je nepravdivé, že "niektorí svedkovia nie sú pravdiví." V iných prípadoch môže byť E pravdivé. Ak je teda A nepravdivé, „Všetci občania majú právo porušovať zákony“, potom E platí, „Žiaden občan nemá právo porušovať zákony“.

protirečenie (rozpor)- vzťah medzi takými úsudkami, ako sú všeobecné kladné (A) a konkrétne záporné (O), všeobecné záporné (E) a konkrétne kladné (I). Majú tieto zákony: nemôžu byť súčasne pravdivé a zároveň nepravdivé. Pravda jedného nevyhnutne znamená nepravdu druhého a naopak. Sú to „najnekompatibilnejšie“ zo všetkých rozsudkov, medzi nimi, obrazne povedané, existuje vzťah „mačka a pes“, keďže spolu nevedia vychádzať.

Príklady. Ak A je pravda, že „Všetci právnici sú právnici“, potom O, že „Niektorí právnici nie sú právnici“, je nepravda. Ak je A nepravdivé, „Všetci svedkovia sú pravdiví“, potom O je pravdivé, „Niektorí svedkovia nie sú pravdiví“.

Znalosť vzťahov medzi jednoduchými atribútovými úsudkami z hľadiska ich pravdivosti a nepravdivosti je dôležitá z kognitívneho a praktického hľadiska. Pomáha to v prvom rade vyhnúť sa možným logickým chybám vo vlastnom uvažovaní. Pravdivosť všeobecného úsudku (A alebo E) teda nemožno vyvodiť z pravdivosti konkrétneho úsudku (I alebo O). Napríklad zo skutočnosti, že „niektorí sudcovia sú nepodplatiteľní“, nevyplýva, že „všetci sudcovia sú nepodplatiteľní“. V logike sa takáto chyba nazýva unáhlené zovšeobecnenie a často sa k nej dopúšťa.

V diskusii alebo spore, najmä o právnych otázkach, s cieľom vyvrátiť všeobecný nesprávny rozsudok nie je vôbec potrebné uchýliť sa k opačnému všeobecnému rozsudku, pretože sa ľahko dostanete do problémov: môže to tiež dopadnúť byť falošný. Pripomeňme si príklad: ak A je nepravdivé, „Všetci svedkovia sú pravdiví“, potom to neznamená, že E je pravdivé: „Ani jeden svedok nie je pravdivý. Je tiež nepravdivý, hoci v iných prípadoch sa E môže ukázať ako pravdivé. Logicky stačí uviesť protichodný výrok O: „Niektorí svedkovia nie sú pravdiví. Ak je A nepravdivé, potom O je vždy pravda. Toto je najbezpečnejšia a najneohrozenejšia a najspoľahlivejšia metóda vyvrátenia.

Vzťahmedzi súdy so vzťahmi. Relačné úsudky (alebo úsudky o vzťahoch medzi objektmi myslenia), ako už bolo uvedené, majú niečo spoločné s atribútovými úsudkami: tripartitnú štruktúru (xRy), prítomnosť kvantity a kvality. Preto môžu byť aj vo vzťahoch podriadenosti, čiastočnej kompatibility, opozície, protirečenia alebo logickej nezávislosti. Ak teda platím, že „niektoré kovy sú ľahšie ako voda“, neznamená to, že platí A: „Všetky kovy sú ľahšie ako voda“, ale znamená to, že E neplatí, „žiadny kov nie je ľahší ako voda, “ a že O , „Niektoré kovy nie sú ľahšie ako voda“ (v tomto prípade je to pravda).

Relačné úsudky sa zároveň od prívlastkových líšia tým, že odhaľujú nie vlastnosti predmetov, ale vzťahy medzi predmetmi, a preto nemajú jednomiestny predikát, ale polynóm (n- miesto dvoch alebo viacerých). Preto v závislosti od povahy vzťahu R medzi objektmi X A pri V rámci rozsudku sa vytvárajú jeho vlastné osobitné vzťahy.

Vzťah medzi x a y môže byť primárne symetrický alebo asymetrický.

Symetrické(z gréckeho symetria - proporcionalita) - sú to vzťahy medzi x a y, pre ktoré nezáleží na tom, ktorý z týchto členov je predchádzajúci a ktorý nasledujúci. Inými slovami, možno ich vymeniť, ale pravda alebo nepravda sa nezmenia. Sú to vzťahy rovnosti, podobnosti, podobnosti, simultánnosti atď., ktoré sa odhaľujú v rozsudkoch. Napríklad: „Ivan je Petrov brat.“ Preto "Peter je Ivanov brat." Takéto dva relačné výroky môžu byť súčasne pravdivé alebo súčasne nepravdivé. Ak je jedna z nich pravdivá, potom je pravdivá aj druhá a naopak, ak je jedna z nich nepravdivá, potom je nepravdivá aj druhá.

Asymetrické sú tie vzťahy medzi x a y, v ktorých je dôležité poradie ich usporiadania. Preto nie je možné zmeniť ich miesto bez toho, aby sa zmenil zmysel rozsudku, teda jeho pravdivosť alebo nepravdivosť. Napríklad: "Ivan je Stepanov otec." To však neznamená, že „Stepan je Ivanov otec“. Ak je jeden z týchto výrokov pravdivý, druhý je nepravdivý. Skutočné slovo tu bude „Stepán Ivanov syn“. Nasledujúce vzťahy sa tiež ukážu ako asymetrické: "Ivan miluje Maryu." Z toho vôbec nevyplýva, že „Marya miluje Ivana“, ale môže a nemusí ho milovať. Ak je jeden z týchto úsudkov pravdivý, potom druhý je neistý.

Je tiež dôležité zvážiť relatívnu povahu rozdielov medzi symetriou a asymetriou. Čo je v jednom ohľade symetrické, v inom môže byť asymetrické a naopak. Napríklad: ak „Ivan je Petrov brat“, potom „Peter je Ivanov brat“. Ale ak „Ivan je Eleniným bratom“, znamená to, že „Elena je Ivanova sestra“.

Vzťah medzi x a y môže byť tranzitívny alebo netranzitívny.

tranzitívny, alebo prechodné vzťahy (z lat. prechodník – prechodník). Ak je napríklad x ekvivalentné y a y je ekvivalentné z, potom x je ekvivalentné z. Môžu to byť aj vzťahy veľkosti (viac - menej), priestorové (ďalej - bližšie), časové (skôr - neskôr) atď. Napríklad: „Ivan je Petrov brat“, „Peter je brat Eleny“, čo znamená „Ivan je brat Elena." Takéto tvrdenia môžu byť súčasne pravdivé alebo súčasne nepravdivé.

Neprechodné(intranzitívne) vzťahy majú inverzný vzťah v porovnaní s predchádzajúcim. Takže ak „Ivan je Stepanov otec“ a „Stepan je Nikolajov otec“, potom to vôbec neznamená, že „Ivan je Nikolajov otec“. Je to jeho starý otec, preto takéto úsudky nemôžu byť zároveň pravdivé. Ak je jedno pravdivé, potom druhé je nepravdivé.

Existujú aj vzťahy reflexivity a nereflexivity.

Reflexívne vzťahy (z lat. reflexio – obrátenie sa späť, odraz) sa vyznačujú tým, že každý člen vzťahu je v rovnakom vzťahu k sebe samému. Ak sa dve udalosti dejú súčasne, potom sú simultánne. Oba výroky môžu byť pravdivé alebo nepravdivé.

Nereflexné vzťahy sú také, že ak je 2 menšie ako 3, neznamená to, že 2 je menšie ako 2 a 3 je menšie ako 3. Pravda jedného znamená nepravdivosť druhého.

Poznanie znakov takýchto vzťahov medzi relačnými úsudkami podľa ich pravdivosti alebo nepravdivosti je dôležité všade tam, kde existujú vzťahy tohto druhu. Toto má osobitný význam v oblasti právnych vzťahov. V súdnej praxi sa teda prihliada na simultánnosť alebo viacčasovosť udalostí, príbuzenské vzťahy, známosti medzi ľuďmi a pod. Napríklad, ak Ivanov pozná Petrova a Petrov pozná Sidorova, neznamená to, že Ivanov pozná Sidorova. Vzťahy sú tu neprechodné so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami v zmysle pravdy a nepravdy medzi vzťahovými úsudkami, ktoré ich odhaľujú.

Zložité rozsudky

Zložité rozsudky sa od jednoduchých líšia aj funkciami a štruktúrou. Ich funkcie sú zložitejšie, pretože odhaľujú nie jedno, ale súčasne niekoľko - dve alebo viac - spojení medzi objektmi myslenia. Ich štruktúra sa vyznačuje aj väčšou komplexnosťou, nadobúdajúcou novú kvalitu. Hlavnými štruktúrotvornými prvkami tu už nie sú pojmy-termíny (subjekt a prísudok), ale samostatné úsudky (a ich vnútorná subjektovo-predikátová štruktúra sa už neberie do úvahy). A spojenie medzi nimi sa neuskutočňuje pomocou spojky „je“ („nie je“), ale v kvalitatívne inej forme - prostredníctvom logických spojok (nazývajú sa aj logické spojky). Ide o spojky ako „a“, „alebo“, „alebo“, „ak... potom“ atď. Významovo sú blízke zodpovedajúcim gramatickým spojkám, ale ako sa ukáže nižšie, nie sú úplne zhodovať sa s nimi. Ich hlavným rozdielom je, že sú jednoznačné, kým gramatické spojky môžu mať mnoho významov a odtieňov.

Každý z logických zväzkov je binárny, t.j. spája medzi sebou iba dva súdy, bez ohľadu na to, či sú jednoduché alebo samy osebe naopak zložité, majúce v sebe svoje vlastné zväzky.

Ak v jednoduchých úsudkoch boli premennými subjekt a predikát (S a P) a konštantami logické spojky „je“ a „nie je“, tak v zložitých úsudkoch sú premenné už samostatné, ďalej nedeliteľné úsudky (nazvime ich „A“ a „B“ “) ​​a konštanty sú logické spojky: „a“, „alebo“ atď.

V ruštine majú zložité súdy veľmi rôznorodé formy vyjadrenia. Môžu byť vyjadrené predovšetkým v zložitých vetách. Napríklad: „Žiadna vinná osoba by nemala uniknúť zodpovednosti a žiadna nevinná osoba by nemala trpieť.“ Môžu byť vyjadrené aj v zložitých vetách. Toto je napríklad výrok Cicera: „Napokon, aj keby bolo oboznámenie sa so zákonom obrovským problémom, potom by vedomie jeho veľkých výhod malo povzbudiť ľudí, aby tento problém prekonali.“

Nakoniec môžu mať aj špeciálnu formu jednoduchých bežných viet. To nie je ťažké dosiahnuť napríklad v dôsledku akéhosi „kolapsu“ zložitých viet. Zložitú vetu „Aristoteles bol veľký logik a Hegel bol tiež veľký logik“ možno teda zmeniť na jednoduchú obyčajnú vetu: „Aristoteles a Hegel boli veľkí logici“. Vďaka tomuto „kolapsu“ sa dosahuje väčšia výstižnosť prejavu, teda jeho hospodárnosť a dynamika.

Nie každá zložená veta je teda nevyhnutne vyjadrená zložitou vetou, ale každá zložená veta vyjadruje zložitú vetu.

Ťažké nazývaný úsudok, ktorý zahŕňa ako komponenty ďalšie úsudky spojené logickými spojkami - konjunkcia, disjunkcia respimplikácia. V súlade s funkciami logických spojív sú hlavnými typmi zložitých úsudkov: 1) spojovacie, 2) deliace, 3) podmienené a 4) ekvivalentné úsudky.

Spojivový (konjunktívny) úsudok nazývame úsudok, ktorý obsahuje ako zložky iné úsudky-spojky, spojené spojkou „a“. Napríklad: „Krádež a podvod sú úmyselné trestné činy.“ Ak je jeden zo zložiek rozsudku - „Krádež je úmyselný trestný čin“ - označený symbolom p, iný rozsudok - „Podvod je úmyselný trestný čin“ - symbolom q a spojenie medzi nimi je znakom, potom vo všeobecnosti spojovací rozsudok možno symbolicky vyjadriť ako plq.

V prirodzenom jazyku môžu byť konjunktívne výroky vyjadrené jedným z troch spôsobov.

Spojivové väzivo je vyjadrené v zložitom predmete, pozostávajúce z konjunktívne súvisiacich pojmov podľa schémy: S 1, A S2, je tam R. Napríklad „Konfiškácia majetku a odňatie hodnosti sú ďalšie druhy trestného trestu“.

Spojovacie spojenie je vyjadrené v zloženom predikáte, pozostávajúce z konjunktívne súvisiacich prvkov podľa schémy: Sje tam P 1 a P 2 . Napríklad „zločin je spoločensky nebezpečný a nezákonný čin“.

Spojivové väzivo je reprezentované kombináciou prvých dvoch metód podľa schémy: S 1 A S 2 ExistujeP 1 a P 2 . Napríklad „Nozdryov bol priateľský aj s policajným šéfom a prokurátorom a správal sa k nemu priateľsky“ (N. V. Gogol, „Mŕtve duše“).

Spojivkové väzivo gramaticky vyjadrené nielen spojkou „a“, ale aj slovami „a“, „ale“, „aj“, „ako“, „tak a“, „hoci“, „avšak“, „napriek“, „ v rovnakom čase“ “ atď.

Typy úsudkov a logické vzťahy medzi nimi

Pre pochopenie podstaty úsudkov, ako aj ich úlohy v praktickej činnosti človeka, má veľký význam ich vedecká klasifikácia.

Všetky rozsudky možno rozdeliť do dvoch veľkých skupín: jednoduché a zložité. Jednoduchý výrok je výrok, ktorý vyjadruje spojenie medzi dvoma pojmami: napríklad „Niektoré sopky sú aktívne“.

Rozsudok pozostávajúci z niekoľkých jednoduchých úsudkov sa nazýva zložitý: napríklad: „Samotný priehľadný les sčernie a smrek sa cez mráz zazelená a rieka sa leskne pod ľadom.“

Pozrime sa na typy jednoduchých rozsudkov, ktoré sú klasifikované na základe nasledujúcich dôvodov.

1. Podľa objemu predmetu(v počte).

Jednotné číslo - úsudky, ktoré zahŕňajú potvrdenie alebo odmietnutie jedného subjektu. Vzorec pre takýto rozsudok je:

Toto S je (nie je) P.

Preto je rozsudok „Permitáž v Petrohrade najväčšie múzeum v Rusku“ jediným rozsudkom, keďže predmetná téma zahŕňa konkrétnu kultúrnu inštitúciu.

Osobitné úsudky, v ktorých sa niečo potvrdzuje alebo popiera o časti predmetov určitej triedy. Táto časť môže byť neurčitá alebo určitá. V závislosti od daných okolností sa súkromné ​​úsudky delia na neisté a určité.

IN neistý v rozsudkoch je logická schéma: "Niektorých 8 je P." Slovo „niektorí“ ich robí nejasnými. Napríklad: „Niektoré problémy v politológii majú filozofický charakter.“

Jednoznačný súkromný rozsudok obsahuje poznatky o oboch častiach predmetu rozsudku. Má nasledujúci logický diagram:

„Len niektorí S Existuje R".

Napríklad: „Iba niektoré problémy lingvistiky majú filozofický charakter.“

Všeobecné – úsudky, v ktorých sa v každom predmete danej triedy niečo potvrdzuje alebo popiera. Logická schéma takýchto rozsudkov vyzerá takto:

„Všetci S Existuje R" alebo „Žiadne S nejedia R"

Napríklad citát z „Eugene Onegin“ od A.S. Pushkin: „Všetci sme sa trochu naučili“ je všeobecný úsudok, pretože objem predmetu zahŕňa celú triedu zobrazených predmetov.

2. Podľa kvality zväzku súdy môžu byť kladné alebo záporné.

Potvrdzujúce úsudky vyjadrujúce príslušnosť určitého atribútu k objektu: napríklad „Vedecká organizácia práce zvyšuje efektivitu inžiniera“.

Negatívne úsudky vyjadrujúce absenciu nejakého atribútu v objekte: napríklad „Ani jeden delfín nie je ryba“.

V tomto prípade by sa malo rozlišovať medzi negatívnym úsudkom a negatívnou formou vyjadrenia kladného rozsudku: napríklad „Dobyvateľská vojna nemá právny základ“ a „Dobyvacia vojna je nezákonná“. Tento typ rozsudku nie je vždy rovnaký.

Úsudky o vlastníctve odrážajú, či predmet myslenia patrí alebo nepatrí k tej či onej vlastnosti alebo štátu: napríklad: „V našej dobe je získanie filozofických vedomostí najdôležitejším prvkom duchovnej kultúry človeka.

Relačné úsudky vyjadrujú rôzne súvislosti medzi objektmi myslenia v mieste, čase, veľkosti atď.: napríklad úsudok „Everest je vyšší ako Mont Blanc“ je určený vzťahom (prostredníctvom porovnania) jednej hory k druhej; alebo "L.N. Tolstoj bol súčasníkom I.S. Turgeneva a A.M. Gorkého."

Súdy existencie sú navrhnuté tak, aby vyriešili otázku existencie predmetu nášho myslenia - akéhokoľvek fenoménu prírody, spoločnosti alebo duchovného života. Napríklad: „Jedným z predmetov výskumu sociológie je verejná mienka.

Každý úsudok má kvantitatívne aj kvalitatívne charakteristiky. Preto sa v logike používa kombinovaná klasifikáciaúsudky o kvantite a kvalite. Výsledkom je, že dostávame štyri typy rozsudkov; všeobecný kladný, všeobecný zápor, partikulárny kladný a partikulárny zápor. Pozrime sa na ne podrobnejšie.

Všeobecne kladný úsudok je všeobecný v objeme a kladný v kvalite spojky. Jeho štruktúra: „Všetko S Existuje R“ a symbolom je latinské písmeno “ A" . Príkladom je nasledujúci rozsudok: „Akékoľvek štúdium cudzích jazykov rozvíja myseľ, dáva jej flexibilitu a schopnosť preniknúť do svetonázoru niekoho iného“ (D.I. Pisarev). Druhý príklad: „Všetky ostrieže sú ryby.“ V týchto úsudkoch je rozsah predikátu širší ako rozsah predmetu a je jeho podriadeným pojmom. Objemové vzťahy podmetu a predikátu v takýchto úsudkoch možno znázorniť vo forme naznačeného kruhového diagramu. Z toho vidno, že objem S je len časťou objemu R, teda okrem S v objeme R možno zahrnúť rozsah iných pojmov (v prvom príklade to môže byť „štúdium histórie“, „štúdium filozofie“ atď.).

V mnohých všeobecne kladných výrokoch (vo všetkých definíciách) budú subjekt a predikát ekvivalentnými pojmami. Napríklad: „Bohatstvo jazyka je bohatstvom myšlienok“ (N.M. Karamzin). Alebo iný príklad: „Všetky štvorce sú rovnostranné obdĺžniky.“ V takýchto rozsudkoch sa rozsahy pojmov úplne zhodujú

Vo všeobecných afirmatívnych výrokoch je teda subjekt podriadený predikátu alebo sú oba pojmy ekvivalentné pojmy.

	Všeobecný negatívny úsudok je všeobecný z hľadiska objemu predmetu a negatívny z hľadiska kvality spojky. Jeho štruktúra: „Žiadne S nejedia R" . Symbolom všeobecne negatívnych úsudkov je písmeno „ E" . Príkladom môže byť nasledujúci návrh: „Žiadny tiger nie je bylinožravec. Úplná nezlučiteľnosť podmetu a prísudku je charakteristická pre všetky všeobecne negatívne úsudky, t.j. ich objemy sa úplne vylučujú.
	Čiastočný potvrdzujúci úsudok je čiastočný z hľadiska rozsahu predmetu a kladný z hľadiska kvality spojky. Jeho štruktúra: „Niektoré S Existuje R" . Symbolom súkromných kladných rozsudkov je písmeno „ ja" . Príkladom sú nasledujúce rozsudky: „Niektorí študenti sú milovníci kníh“; "Niektorí technici sú filatelisti."
	V týchto úsudkoch sú podmet a predikát pretínajúce sa pojmy, ich objemy, ako je znázornené na diagrame, sa čiastočne zhodujú. V niektorých súkromných kladných propozíciách je však rozsah predmetu širší ako rozsah predikátu: napríklad „Niektorí aktéri sú veteránmi Veľkej vlasteneckej vojny“; "Niektorí spisovatelia sú hrdinovia Ruska." Rozsah predikátu je tu zahrnutý do rozsahu predmetu, ale rozsah predmetu sa len čiastočne zhoduje s rozsahom predikátu. Teda najmä kladné úsudky, podmet a predikát sú prelínajúce sa pojmy alebo je predikát podriadený podmetu.

Čiastočný negatívny úsudok je čiastočný v objeme a negatívny v kvalite spojky. Jeho štruktúra: „Niektoré S nejedia R“ a symbolom je písmeno “ O" . Príkladom súkromných negatívnych rozsudkov je: „Niektoré európske krajiny nehovoria francúzsky“; "Niektorí študenti nie sú športovci." Objemové vzťahy podmetu a predikátu v týchto úsudkoch pripomínajú podobné vzorce v čiastočných kladných úsudkoch s jediným rozdielom, že v týchto úsudkoch hovoríme o zhodnej časti objemov termínov a v čiastočných negatívnych o ne zhodujúca sa časť objemu podmetu s objemom predikátu. Pomocou kruhových diagramov možno uvedené príklady znázorniť takto:

Následne v čiastkových negatívnych úsudkoch hovoríme o časti objemu podmetu, ktorá je nezlučiteľná s objemom predikátu.

S rozborom rozsahu pojmov – pojmov úsudku ďalej súvisí objasnenie ich rozdelenia.

Termín sa považuje za distribuovaný, keď je prevzatý celý. Ak sa výraz berie ako súčasť zväzku, považuje sa za nepridelený. Štúdium rozloženia pojmov úsudku nie je formálnou logickou operáciou, ale potvrdením správneho spojenia medzi údajom subjektu a predikátom v úsudku, t. jeho súlad s objektívnym vzťahom samotných predmetov.

Na základe rozboru úsudkov podľa kombinovanej klasifikácie formulujeme pravidlá distribúcie podmienok:

Vo všeobecnosti kladné úsudky rozdeľuje sa podmet, ale nerozdáva sa predikát. Oba termíny budú distribuované, ak sú ekvivalentné.

Vo všeobecne negatívnych rozsudkoch oba pojmy sú vždy distribuované, úplne sa vylučujú, sú to nezlučiteľné pojmy. Napríklad: "Žiadna zelenina nie je ovocie."

V súkromných kladných rozsudkoch oba výrazy sú nedistribuované, ak sú vyjadrené prekrývajúcimi sa pojmami: napríklad „Niektorí študenti sú vynálezcovia“. Ak je v určitom kladnom úsudku predikát podriadený subjektu, predikát bude distribuovaný: napríklad „Niektoré lietadlá sú vesmírne rakety“.

V čiastkových negatívnych rozsudkoch nedistribuuje sa predmet, ale predikát sa distribuuje vždy. Subjekt je teda distribuovaný vo všeobecných úsudkoch a nie je distribuovaný v konkrétnych úsudkoch; predikát je distribuovaný v negatívnych úsudkoch a nedistribuovaný v kladných úsudkoch. Výnimkou sú všeobecné kladné a partikulárne kladné výroky, v ktorých je predikát distribuovaný.

V súlade s funkciami logických spojív sú zložité úsudky rozdelené do nasledujúcich typov.

Konjunktívne úsudky (konjunktívy) sú úsudky, ktoré zahŕňajú iné úsudky ako zložky – spojky, spojené spojkami „a“, „a“, „ale“, „ako“, „tak a“, „takisto“ atď. Napríklad: „Jazyk a myslenie sa vzájomne ovplyvňujú v procese prekladu“ alebo „Študent Ivanov žije v Moskve a študuje na Moskovskej štátnej univerzite.“

Disjunktívne úsudky (disjunktívne) sú tie úsudky, ktoré zahŕňajú disjunktívne úsudky ako zložky spojené spojkou „alebo“.

Rozlišovať slabá disjunkcia keď má spojka „alebo“ spojovací-disjunktívny význam, nedáva výlučný význam zložkám zahrnutým v komplexnom súde. Napríklad: „Ľudia sa navzájom urážajú buď z nenávisti, alebo zo závisti, alebo z pohŕdania.“ Silná disjunkcia Spravidla sa vyskytuje, keď sa používa logická spojka „alebo“, ktorá má výlučný deliaci význam. Napríklad vo vyjadrení M.E. Saltykov-Shchedrin: „Buď do ňufáku, alebo mi prosím podaj ruku“ - kombinujú sa rozsudky, ktoré sú navzájom nezlučiteľné. Charakterizujú pripravenosť človeka ľahko prejsť od hrubého jednania s podriadeným k bozkávaniu rúk tým, na ktorých je priamo závislý.

Podmienené výroky (implicitné) sú výroky, ktoré sú tvorené z dvoch pomocou logických spojok: „ak...tak“, „tam...kde“, „pokiaľ...ako“. Ako príklad môžeme použiť myšlienku, ktorú vyslovil tadžický básnik z 11. storočia. Qaboos: "Ak chceš mať priateľov, nebuď pomstychtivý." Argument, ktorý začína slovom „ak“ sa nazýva dôvod a komponent, ktorý začína slovom „potom“, sa nazýva dôsledok.

Toto sú hlavné typy rozsudkov. Osvojenie si zručností ich logickej analýzy je účinným prostriedkom na presné používanie vašich myšlienok a návrhov.

Myslenie

Téma 5. Rozsudok (výrok) ako forma

Spolu s konceptom je úsudok jednou z hlavných foriem myslenia. Táto forma myslenia je v podstate povinným prvkom každého poznávania, najmä spojeného s procesmi uvažovania, s realizáciou záverov a konštrukciou dôkazov. Touto formou sa zaznamenávajú výsledky poznávania jednotlivých predmetov, tried predmetov a niektorých situácií vôbec. Myšlienka tohto typu obsahuje na jednej strane opis alebo aspoň jednoduché označenie týchto predmetov, tried, situácií a na druhej strane potvrdenie alebo popretie prítomnosti tej či onej charakteristiky v nich.

Príklad. Propozícia „Každá planéta Slnečnej sústavy sa otáča okolo svojej osi“ uvádza existenciu situácie v skutočnosti: rotáciu každej planéty Slnečnej sústavy okolo svojej osi. A v rozsudku „Ani jedna planéta v Slnečnej sústave nie je nehybná“ je v skutočnosti popretá existencia pokojovej situácie pre každú planétu Slnečnej sústavy.

Úsudok je forma myslenia obsahujúca opis určitej situácie a potvrdenie alebo popretie existencie tejto situácie v skutočnosti.

Najdôležitejším rozlišovacím znakom úsudku je potvrdenie alebo popretie niečoho o niečom. V koncepte sa nič nepotvrdzuje ani nepopiera. Zvýrazňuje len samotný predmet myslenia (napríklad: „deň“, „noc“, „slnečný deň“, „neslnečný deň“). Pri posudzovaní sa pozornosť sústreďuje na samotný vzťah medzi akýmikoľvek predmetmi myslenia: „Je slnečný deň“ alebo „Nie je slnečný deň“, „Deň uplynul“, „Prišla noc“.

V najjednoduchších aj v celkom zložitých úsudkoch je prítomnosť určitých charakteristík v niektorých objektoch vždy potvrdená alebo popretá. Preto vo všeobecnosti možno definíciu rozsudku formulovať takto:

Úsudok je myšlienka, v ktorej sa potvrdzuje alebo popiera existencia spojenia medzi objektmi a atribútmi.

Známy, v podobe ktorej je vyjadrený rozsudok, je oznamovacia veta. Význam tohto znaku by mala byť myšlienka s ním spojená. Toto je ono rozsudok. Čo sa týka významu vety, niekedy sa za ňu považuje situácia, ktorá v skutočnosti nastáva alebo nenastáva a ktorá je opísaná rozsudkom. Najčastejšie sa však za význam vety považuje pravda alebo klamať.

V modernej logike namiesto výrazu „rozsudok“ radšej používajú výraz „výrok“. V tradičnej logike pojem „rozsudok“ presne označoval určitý význam naratívnej vety, berúc do úvahy skutočnosť, že môže byť spoločný pre rôzne formy znakov. Inými slovami, ten istý úsudok môže byť vyjadrený v rôznych formách oznamovacích viet.

Príklad. Dá sa tvrdiť, že „každý človek je schopný myslieť“ a že „všetci ľudia majú schopnosť myslieť“, ale v oboch prípadoch je vyjadrená tá istá myšlienka (rovnaký úsudok).

Pojem „výrok“ sa zvyčajne spája s nejakým významom (súdom) spolu s jeho symbolickou formou. Keď hovoríme o úsudku, netreba mať na mysli žiadnu konkrétnu formu znaku. Keď hovoríme o výroku, máme na mysli určitý znakový tvar spolu s jeho významom. Keď máme na mysli len znakovú formu samotnej výpovede, abstrahujúcej od jej významu, t.j. z rozsudku v ňom vyjadreného potom používame pojem „rozprávacia veta“.

Druhy rozsudkov. Pri rozlišovaní druhov rozsudkov v prvom rade rozlišujú jednoduché A komplexné. Jednoduché nazýva sa takýto rozsudok, ktorého ani jedna logická časť nie je rozsudkom.

Príklad. "Matematika je abstraktná veda."

Ťažké je rozsudok, ktorý obsahuje ako svoju správnu časť, t.j. časť, ktorá sa nezhoduje s celkom, nejaký iný súd.

Príklad. "Ak sa dobre učíš, určite dostaneš diplom."

Typy jednoduchých úsudkov. Hlavnými časťami jednoduchých úsudkov sú jeden alebo viac subjektov úsudku (logické subjekty) a predikát úsudku (logický predikát). Subjekt a predikát rozsudku sa nazývajú podmienky tohto rozsudku.

Predmet rozsudku je termín, prípadne vyjadrujúci pojem a predstavujúci predmet, o ktorom sa niečo tvrdí alebo popiera. Predmet rozsudku sa zvyčajne označuje písmenom S.

Predikát rozsudku- časť úsudku vyjadrujúca, čo sa potvrdzuje alebo popiera o predmetoch, ktoré subjekty predstavujú. Predikát sa označuje písmenom R.

Príklad. Vo výroku „Slnko je rozžeravené nebeské teleso“ je predmetom „Slnko“ a predikát je „rozžeravené nebeské teleso“. Vo výroku „Zem sa točí okolo Slnka“ sú dva subjekty – „Zem“ a „Slnko“, predikátom je vzťah „rotuje“.

V závislosti od obsahu predikátu rozsudku, t.j. od toho, čo presne sa o určitých objektoch potvrdzuje alebo popiera, sa rozlišujú prívlastkové, existenciálne a vzťahové súdy.

Prívlastkový sa nazývajú úsudky, v ktorých sa potvrdzuje alebo popiera prítomnosť nejakej vlastnosti v objekte. Logická forma prísudku má tvar: S(nejedia R.

Príklad. "Slnko ( S) je horúce nebeské teleso ( R)"; "Veľká Británia ( S) je konštitučná monarchia ( R)"; "Niektoré labute" S) biely ( R)"; "Veľký plánovač" R) tento Ostap Bender ( S)"; "Potrebujem ( S) prinúti Boha modliť sa ( R)».

Existenciálny sú úsudky, v ktorých sa potvrdzuje alebo popiera existencia objektu.

Príklad. "Snake-Gorynych ( S) v skutočnosti neexistuje ( R)"; "Prirodzené anomálie" S) existujú ( R)"; „Neexistujú žiadne beznádejné situácie“ („Žiadne beznádejné situácie ( S) neexistuje ( R)»).

Relačný- sú to úsudky, v ktorých sa potvrdzuje alebo popiera vzťah medzi určitými predmetmi.

Príklad. "Zem sa točí okolo Slnka"; „Peter je Ivanov brat“; "Moskva sa nachádza medzi Petrohradom a Jekaterinburgom."

V prisudzujúcich úsudkoch, ako aj v úsudkoch o existencii, je vždy len jeden subjekt. V postojových úsudkoch je viac ako jeden.

Typy prívlastkových úsudkov. Na základe kvality sa prívlastkové úsudky delia na kladné a záporné.

Kladný sú rozsudky, ktoré naznačujú, že predikát patrí k predmetu rozsudku. Negatívne- sú to úsudky, ktoré naznačujú absenciu daného predikátu v podmete.

Pri určovaní typu úsudku na základe kvality treba venovať pozornosť kvalite spojky „je“ („nie je“). Výrok „Toto je zlý človek“ je kladný, pretože uvádza, že subjekt („osoba“) patrí do predikátu „zlý“. Výrok „Nikdy nebol dobrým priateľom“ je negatívny, pretože uvádza, že subjekt („on“) nemá predikát „dobrý priateľ“. V tomto rozsudku stojí logické spojenie „je“ („bolo“) s negáciou „nie“.

Podľa kvantity sa atribútové úsudky delia na jednotlivé, konkrétne a všeobecné. Kvantita rozsudku je jeho charakteristikou, ktorá určuje, do akej miery sa posudzuje predmet rozsudku.

IN jednotlivé rozsudky predikát sa vyjadruje o jedinom predmete, t.j. všetky pojmy, ktoré zohrávajú úlohu subjektov, sú názvy v jednotnom čísle.

Príklad. "Tento muž má kriminálne sklony."

IN súkromné ​​rozsudky predikát hovorí o niektorých prvkoch rozsahu predmetu.

Príklad. "Niektorí ľudia majú kriminálne sklony."

IN všeobecné rozsudky predikát hovorí o celom rozsahu predmetu.

Príklad. "Všetci ľudia majú kriminálne sklony."

Význam slova „niektorí“ v prirodzenom jazyku a v logike je trochu odlišný. V prirodzenom jazyku sa používa vo význame „len niektorí, ale nie všetci“ a „niektorí, ale možno všetci“. V logike - iba v zmysle „niektorí a možno všetci“.