Մեր օրերում բոլշևիկյան մտքի հետևորդներից հաճախ կարելի է լսել, թե ինչպես են նրանք «կառուցել սոցիալիզմը» ԽՍՀՄ-ում։ Իրավացիորեն հարց է ծագում՝ իսկապե՞ս այդպես էր։ Իսկ սոցիալիստական համակարգը մի համակարգ է, որը կարելի է վերցնել ու կառուցել։ Բնականաբար, այստեղ ամեն ինչ այնքան էլ պարզ չէ, որքան կարող է թվալ համոզված բոլշևիկ-լենինիստին կամ պարզ աշխարհականին։
Սկսենք մի փոքր տեսությունից: Ցանկացած սոցիալական համակարգի բնույթը որոշվում է նյութական բարիքների արտադրության եղանակով: Արտադրության եղանակի երկու կողմերն են՝ արտադրողական ուժերը և դրանց համապատասխան արտադրական հարաբերությունները։ Հասկանալի է, որ կոմունիստական արտադրական հարաբերությունները չեն կարող առաջանալ նույն արտադրողական ուժերի հիման վրա, որոնց հիման վրա առաջացել են կապիտալիստական արտադրական հարաբերությունները։ Հարց է ծագում. ինչպե՞ս էին սովետական գլխավոր քարտուղարները փորձում կառուցել սոցիալիզմը կապիտալիստական արտադրողական ուժերի հիման վրա։ Խորհրդային պետության պատմությունը հստակ ցույց է տվել, որ անհնար է կառուցել սոցիալիզմ, այն արհեստականորեն ներդնել հրամանագրերի միջոցով։ Թեեւ բոլշեւիկյան ղեկավարներն այդպես չէին մտածում։ Իրականում ամեն ինչ այլ էր՝ ԽՍՀՄ-ում կառուցվեց պետական կապիտալիզմը, և ոչ։ Աշխատավարձով աշխատանքն արգելող պարզ հրամանագիրը (մեր դեպքում՝ հողային հրամանագիրը) ոչ մի կերպ չէր կարող վերացնել վարձու աշխատանքի համակարգը. կուսակցական նոմենկլատուրան չկարողացավ ոչնչացնել կապիտալիստական դասակարգային հակադրությունը՝ ազատվելով բուրժուազիայից. այն չքանդեց նաև կապիտալիստական հիմքը՝ ազգայնացնելով ամբողջ արդյունաբերությունը, քանի որ տարբերություն չկա, թե ով է շահագործում բանվորներին՝ մասնավոր սեփականատերը, թե պետությունը։ Դա պայմանավորված է նրանով, որ քաղաքական որոշումների միջոցով հնարավոր չէ փոխել կազմավորումը. խորհրդային պետության քաղաքական վերնաշենքը, իհարկե, կարող է ինչ-որ կերպ ազդել խորհրդային հասարակության տնտեսական հիմքի վրա, բայց ոչ այնքան, որքան որակապես, արմատապես փոխելը։ Հիմքը որոշում է վերնաշենքը, ոչ թե հակառակը։ Երբ խոսում ենք արտադրական հարաբերությունները կապիտալիստականից կոմունիստական փոխելու մասին, պետք է հասկանանք, որ համապատասխան փոփոխություն պետք է տեղի ունենա նաեւ արտադրողական ուժերի մեջ։
Սոցիալիզմը ԽՍՀՄ-ում որպես ազգային պետությունում
Սա ԽՍՀՄ-ում սոցիալիզմ կառուցելու առասպելի միայն մի կողմն էր։ Բանն այն է, որ մեկ երկրում անհնար է սոցիալիզմ կառուցել։ Ինչո՞ւ։ Այն առաջադեմ առաքելություններից է, որ նա իրականացնում է միասնական շուկայական տարածքի ստեղծումը, բոլոր պետությունների տնտեսությունների միավորումը մեկ միասնական տնտեսական միավորի մեջ՝ հիմնված նրանց փոխադարձ կախվածության վրա։ Արտադրողական ուժերի համար ազգային պետությունների սահմանները վաղուց նեղացել են, ինչի մասին են վկայում գերարտադրության ճգնաժամերը։ Փաստորեն, արդյունաբերությունն ու առևտուրը դադարեցին ներքին լինելուց։ Օրինակ, Խորհրդային Միությունը, թեև հացահատիկ էր արտադրում, բայց 1960-ականների կեսերից սկսեց այն գնել արտասահմանում: Ազգային սահմանները պատնեշ են կապիտալիզմի արտադրողական ուժերի համար։ Դա կրկին հեշտությամբ հաստատվում է ԽՍՀՄ-ի օրինակով, որն ակտիվորեն վաճառում էր սեփական արդյունաբերական արտադրանքն ու էներգետիկ ռեսուրսները արտաքին շուկայում։ Կապիտալիստական տնտեսական համակարգը վաղուց կապել է ազգային պետությունների բոլոր տնտեսությունները, դարձել է գլոբալ համակարգ, և հետևաբար հաջորդ սոցիալ-տնտեսական ֆորմացիան՝ կոմունիստականը, լինելու է համաշխարհային համակարգ։ Նույնիսկ իրենք՝ բոլշևիկները, ովքեր ԽՍՀՄ-ում բառացիորեն կառուցեցին սոցիալիզմը, դեռևս փայփայում էին համաշխարհային հեղափոխության հաղթանակի հույսը. 1923թ. պարզ է, որ ոչնչով չի ավարտվել։ Սոցիալիստական համակարգի համաշխարհային բնույթը նկատել են նաև հենց մարքսիզմի դասականները՝ խոսելով կապիտալիստական ամենազարգացած երկրներից ընդամենը մի քանիսի սոցիալիստական հեղափոխության անհրաժեշտության մասին։ Ամփոփելով՝ միայն ԽՍՀՄ-ում սոցիալիզմ կառուցելն ուղղակի անհնար էր։
Զուտ հիպոթետիկորեն կարելի է ենթադրել, որ սոցիալիզմը կառուցվել է ԽՍՀՄ-ում։ Կառուցվում էին գործարաններ, գործարաններ, աճում էր արդյունաբերական արտադրությունը, մի խոսքով, արտադրողական ուժերը զարգանում էին ամբողջ թափով, և հանկարծ եղավ խորհրդային «սոցիալիստական» պետության փլուզումը, այսինքն՝ կապիտալիզմի վերականգնումը։ Իսկապե՞ս այս 70 տարիների ընթացքում «սոցիալիստական» արտադրող ուժերն այնքան են դեգրադացվել, որ տեղի է ունեցել «կապիտալիզմի վերականգնում»։ Ստացվում է, որ կա անհամապատասխանություն, քանի որ արտադրող ուժերը առաջադիմել են խորհրդային տարիներին, դա ոչ ոք չի հերքի։ Ակնհայտորեն, ամեն ինչ այլ էր. արտադրողական ուժերը, ինչպես արտադրական հարաբերությունները, կապիտալիստական էին։ Սա կարող է վերջ դնել ԽՍՀՄ-ում սոցիալիզմ կառուցելու հարցին։
Եզրակացություն համապատասխան նյութական բազայի անհրաժեշտության մասին
Սոցիալիզմի կառուցման մասին հնարավոր կլինի խոսել միայն այն ժամանակ, երբ դրա համար հասունանա սոցիալիզմի նյութական հիմքը՝ սոցիալիստական արտադրող ուժերը։ Խորհրդային ղեկավարները կարող էին այնքան հրամաններ և օրենքներ մտցնել, որքան ցանկանում էին, միևնույն է, դա չէր բերի հասարակության նյութական բազայի որակական փոփոխության։ Արտադրական հարաբերությունների փոփոխությունը կախված չէ որեւէ մեկի սուբյեկտիվ կամքից։
Սոցիալիզմը ԽՍՀՄ-ում. երևույթի պատմական ակնարկ.
Մարքսիստական սոցիալիզմի հիման վրա ստեղծված առաջին պետությունը Խորհրդային Միությունն էր։ Նախքան 1989 տարիներ Կոմունիստական կուսակցությունն ուղղակիորեն վերահսկում էր կառավարման բոլոր մակարդակները. կուսակցության քաղբյուրոն փաստացի ղեկավարում էր երկիրը, և նրա գլխավոր քարտուղարը երկրի ամենակարևոր անձն էր: Խորհրդային արդյունաբերությունը պատկանում էր և վերահսկվում պետության կողմից, իսկ գյուղատնտեսական հողերը բաժանվում էին սովխոզների, կոլտնտեսությունների և փոքր կենցաղային հողամասերի։ Քաղաքական առումով ԽՍՀՄ-ը բաժանված էր (հետ 1940 վրա 1991 տարի) -ին 15 միութենական հանրապետություններ՝ Հայաստան, Ադրբեջան, Բելառուս, Էստոնիա, Վրաստան, Ղազախստան, Ղրղզստան, Լատվիա, Լիտվա, Մոլդովա, Ռուսաստան, Տաջիկստան, Թուրքմենստան, Ուկրաինա և Ուզբեկստան։ Ռուսաստանը, պաշտոնապես՝ Ռուսաստանի Խորհրդային Ֆեդերատիվ Սոցիալիստական Հանրապետությունը (ՌՍՖՍՀ), ԽՍՀՄ կազմում գտնվող հանրապետություններից միայն մեկն էր, սակայն «Ռուսաստան», «ԽՍՀՄ» և «Խորհրդային Միություն» տերմինները հաճախ օգտագործվում էին փոխադարձաբար։
Լենինի դարաշրջան
ԽՍՀՄ-ը Ռուսական կայսրության առաջին իրավահաջորդ պետությունն էր և կարճատև Ժամանակավոր կառավարությունը։Խորհրդային Միության Կոմունիստական կուսակցության (ԽԿԿԿ) հիմնարար քաղաքականությունը սոցիալականացվել է հենց սկզբից։ միջեւ 1918 և 1921 մ.թ.ա. «պատերազմական կոմունիզմ» կոչվող ժամանակաշրջանում պետությունը վերահսկողության տակ առավ ողջ տնտեսությունը՝ հիմնականում պլանավորման կենտրոնացման և մասնավոր սեփականության վերացման միջոցով։ Սա հանգեցրեց անարդյունավետության և կործանման, և ներս 1921 Եղավ մասնակի վերադարձ դեպի շուկայական տնտեսություն՝ Նոր տնտեսական քաղաքականության (NEP) ընդունմամբ։ NEP-ը նշանավորեց հարաբերական կայունության և բարգավաճման շրջանի սկիզբը: AT 1922 Գերմանիան ճանաչեց Խորհրդային Միությունը, և շատ այլ տերություններ, բացառությամբ Միացյալ Նահանգների, հետևեցին օրինակին 1924 տարին։ նաև մեջ 1924 1999-ին ընդունվեց Սահմանադրություն, որը հիմնված էր պրոլետարիատի դիկտատուրայի վրա և տնտեսապես հիմնված էր հողի և արտադրության միջոցների հանրային սեփականության վրա (համաձայն հեղափոխական հռչակագրի. 1917 տարվա):
Ստալինի դարաշրջան
ստեղծված նոր տնտեսական քաղաքականության դոգման 1921 տարին, առաջին հնգամյա պլանի (1928–32) ընդունմամբ փոխարինվել է պետական լրիվ պլանավորմամբ։ Տեղի ունեցավ փոխանցում Gosplan-ին (Պետական պլանավորման հանձնաժողով), որի նպատակներն ու առաջնահերթությունները ամբողջ տնտեսության համար ընդգծվեց կապիտալի արտադրությունը, այլ ոչ թե սպառողական ապրանքները: Կոլտնտեսությունների և սովխոզների համակարգը կտրուկ մերժվեց գյուղացիության կողմից։ Նոր թափով բռնկվեցին գյուղերի և գյուղերի բնակիչների անձնական ունեցվածքի բռնագրավումը, կրոնական դավանանքի հալածանքները, բռնաճնշումները բնակչության բոլոր շերտերի նկատմամբ։Հալեցնել
մարտին Իոսիֆ Ստալինի մահը 1953 նշանավորեց խորհրդային պատմության նոր դարաշրջանի սկիզբը: «Կոլեկտիվ ղեկավարությունը» սահմանափակվեց. Խորհրդային քաղաքացիներն ավելի շատ անձնական ազատություն և քաղաքացիական իրավունքներ ստացան։ Գեորգի Մալենկովը փոխարինեց Ստալինին Նախարարների խորհրդի նախագահի պաշտոնում, իսկ Նիկիտա Սերգեևիչ Խրուշչովը, որպես ԽՄԿԿ (բ) Կենտրոնական կոմիտեի առաջին քարտուղար, սկսեց ավելի ու ավելի կարևոր դեր խաղալ ծրագրավորման քաղաքականության մեջ: AT 1955 Մալենկովին փոխարինեց Նիկոլայ Բուլգանինը։ Վրա 20- Համամիութենական համագումարում (1956 թ. հունվար) Խրուշչովը խստորեն դատապարտեց Ստալինի բռնապետական իշխանությունը և անձի պաշտամունքը։ Նիկիտա Սերգեևիչը փոխարինեց Ն.Ա.Բուլգանինին 1958 տարի՝ այդպիսով դառնալով թե՛ կառավարության, թե՛ կուսակցության ղեկավար։ Ընդհանուր առմամբ, նրա գահակալությունը բնութագրվում է երկրում իրավիճակի փոփոխությամբ, մինչդեռ ԽՄԿԿ-ն շարունակում է գերիշխել խորհրդային կյանքի բոլոր ոլորտներում։Լճացում
Խրուշչովին հանգիստ և խաղաղ կերպով հեռացրել են բոլոր պաշտոններից 1964 տարին։ Նրա փոխարեն եկավ ԽՄԿԿ Կենտկոմի առաջին քարտուղար Լ.Ի.Բրեժնևը (ով. 1960 դարձել է ԽՍՀՄ Գերագույն խորհրդի նախագահության նախագահ): Խրուշչովի տապալման պաշտոնական պատճառները նրա մեծ տարիքն էին (70) և վատառողջությունը: Ճշմարտությունը Նիկիտա Սերգեևիչի վարած քաղաքականությունից և նրա կառավարման ոճից դժգոհությունն էր։ Մասնավորապես, այն քննադատության է ենթարկվել տնտեսության անբավարար գործունեության համար, հատկապես գյուղատնտեսության ոլորտում (մշակաբույսերի անբավարարություն. 1963 տարվա); Կարիբյան ճգնաժամում ԽՍՀՄ դիրքի սրման համար. Չինաստանի հետ արտաքին քաղաքականության վատթարացում; շռայլ վարքագիծ. Մի քանի քաղաքական գործիչներ կորցրել են իրենց պաշտոնները. Նոր ղեկավարները շեշտը դրեցին կոլեկտիվ ղեկավարության վրա, սակայն Բրեժնևի դիրքորոշման շնորհիվ նա ուներ մեծ առավելություն և. 1970 տարին դարձավ երկրի ամենահզոր մարդը. Լճացման դարաշրջանը եռում էր. Խորհրդային տնտեսության զգալի լճացում էր։ Պետական իշխանության հակառակորդների հալածանքները սաստկացան։ Վերջում 1960- 1990-ականներին փորձ արվեց փոխել վերաբերմունքը Ստալինի նկատմամբ։ Արտաքին քաղաքականությունը հիմնված էր Արեւմուտքի հետ խաղաղ գոյակցության վրա։պերեստրոյկա
Գորբաչովը ժառանգել է տնտեսական և արտաքին քաղաքական ծանր իրավիճակ ունեցող երկիր։ Իր պաշտոնավարման առաջին ինն ամիսներին նա փոխարինել է մարզային ղեկավարության 40%-ին։ Ինչպես իր դաստիարակ Անդրոպովը, նա ակտիվ արշավ սկսեց ալկոհոլի օգտագործման դեմ: Ինչպես Խրուշչովը, նա հավանություն տվեց սոցիալական սահմանափակումների վերացմանն ուղղված միջոցառումներին։ Միջոցառումները, որոնք Գորբաչովն անվանեց «գլասնոստ» և «պերեստրոյկա»), պետք է բարելավեին խորհրդային տնտեսությունը՝ ավելացնելով ապրանքների և տեղեկատվության ազատ հոսքը։ Գլասնոստն անմիջապես արձագանք է ստացել, երբ 1986 դ. Պայթյուն է եղել 4 Չեռնոբիլի ատոմակայանի էներգաբլոկը։ Խորհրդային ժողովրդի աղքատությունը, կոռուպցիան, երկրի ռեսուրսների գողությունը, Աֆղանստանի ներխուժման անօգուտությունն առաջին անգամ արժանացան համընդհանուր դատապարտման։ Սկսվեցին արագ ու արմատական փոփոխություններ։ Այլախոհներին ազատ են արձակել կալանքից և թույլ են տվել արտահայտել իրենց կարծիքը։ ԽՍՀՄ-ը պայմանագիր է ստորագրել Աֆղանստանից զորքերը դուրս բերելու մասին։Երկրի կյանքում գաղափարախոսության պատմական նշանակության վերաբերյալ մեկ դիրքորոշում չկա։ Բնակչության բարձր սոցիալական ապահովվածությանը, զարգացած ռազմարդյունաբերական համալիրին, մշակույթի և սպորտի նվաճումներին խստորեն հակադրվում են մարդու իրավունքների և ազատությունների խախտումները, եկեղեցական կյանքի հալածանքները, կյանքի բոլոր ոլորտների նկատմամբ վերահսկողությունը։
I. Հարցի հայտարարությունը.
ԽՍՀՄ-ում կար սոցիալիզմ.
Հարց, որի շուրջ դեռևս համաձայնություն չկա մարքսիզմի կողմնակիցների միջև։ Դա պայմանավորված է միասնական դասակարգման անվանական սանդղակի բացակայությամբ, որը որոշում է Սոցիալական օրգանիզմի վիճակը ֆորմալ հիմունքներով և մարքսիզմ-լենինիզմի հիմնական պոստուլատների մոռացության մեջ:
Այսպես, օրինակ, այն հարցին, թե ինչպիսի՞ն էր ԽՍՀՄ սոցիալական կառուցվածքը։ Կարծիքների լայն շրջանակ կա։ Այս հոդվածում մենք չենք անդրադառնա «Քաղաքական կազմավորումներին», լինի դա «Սովետական իշխանություն», «Աշխատավոր ժողովրդի դեմոկրատիա», թե «Կուսակցության իշխանություն... Նոմենկլատուրա», «Պրոլետարիատի դիկտատուրա» կամ « Միապետությունը՝ ծածկված «ժողովրդավարության թզենու տերևով» ??? Անդրադառնանք տնտեսական կազմավորումներին, որոնք գտնվում են մարքսիստական կարգապահության շրջանակում։
Մարքսիզմի համաձայն՝ «Սոցիալական օրգանիզմն» իր զարգացման մեջ անցնում է Տնտեսագիտության ոլորտում վեց հիմնական փուլային անցումներ, որոնք ստացան ավանդական անվանումը՝ «Տնտեսական կազմավորումներ»։ Կազմավորումներից յուրաքանչյուրն ունի իր խիստ սահմանված հաջորդականությունը, իր առանձնահատկությունները և իր հատուկ Ֆունկցիոնալ առաջադրանքները:
Ես չգիտեմ, թե կոնկրետ ինչով էին զբաղվում Մարքսիզմ-լենինիզմի ինստիտուտի հետազոտողները, բայց ես չհանդիպեցի որևէ աշխատանքի տնտեսական կազմավորումների առանձնահատկությունները բացահայտելու և դասակարգելու վերաբերյալ։ Եթե դասակարգման աշխատանքը հասցվեր իր տրամաբանական ավարտին, ապա, հավանաբար, «այդքան օրինակներ չէին կոտրվի» այն հարցի շուրջ. Կա՞ սոցիալիզմ ԽՍՀՄ-ում, թե՞ ոչ:
- Ստալինը հայտարարեց սոցիալիզմի կառուցման մասին 1936 թ.
-Խրուշչովը 1980-ականներին ծրագրել էր անցում կատարել սոցիալիզմից կոմունիզմի։
- Բրեժնևը, պնդելով, որ մենք «ժամանակի հետ ենք քայլում», - հայտարարեց ԽՍՀՄ-ում 80-ականներին «զարգացած» սոցիալիզմի կառուցումը։
Եվ, հանկարծ, նման գլխապտույտ հաջողություններից հետո 90-ականների Ռուսաստանը հայտնվեց «վայրի» կապիտալիզմի մեջ։ Սկսվեց պետական գույքի փոխանցումը անձնական սեփականության՝ սկզբնական կապիտալի կուտակման համար։ Եվ արագացված տեմպերով սկսեց ձևավորվել տնտեսության մասնավոր հատվածը։
Սոցիալական գիտության ժամանակակից տեսաբանների մեջ, որոնք կանգնած են մարքսիզմ-լենինիզմի մեթոդաբանության վրա, դեռևս չկա միասնական կարծիք. Ի՞նչ տնտեսական ձևավորում է եղել ԽՍՀՄ-ում 1936-1991 թվականներին:
Ոմանք պնդում են, որ ԽՍՀՄ-ում եղել է սոցիալիզմ, բայց հետո լրիվ հակասություն կա դրա անվան հետ. Սա թույլ է տալիս որոշ ժամանակակից «ուրվականների» աշխատել «շուկայական» սոցիալիզմի հայեցակարգի վրա, որը գրավում է իշխող բուրժուական «էլիտայի» բարենպաստ ուշադրությունը։
Հոդվածի հեղինակը հավատարիմ է այն կարծիքին, որ ԽՍՀՄ-ում տնտեսական ֆորմացիան ամենախորը մոլորությունն է հատկապես իրենց մարքսիստ անվանող հետազոտողների կողմից՝ տնտեսագիտության մեջ նույնացնել սոցիալիստական ֆորմացիայի հետ։
Այն կոչվում է սոցիալիստական՝ կամ ենթարկվելով երկրի նախկին ղեկավարների հակամարքսիստական հռչակագրերի քարոզչությանը, կա՛մ անտեղյակությունից դրդված, կա՛մ միտումնավոր՝ նպատակ ունենալով վարկաբեկել այս տերմինը, և դրա հետ մեկտեղ՝ բուն մարքսիստ-լենինյան մեթոդաբանությունը։
II. Տնտեսական կազմավորումների անվանումների դասակարգում,
և Մարքսիզմի հիմնարար դրույթները։
Տնտեսական կազմավորումներ
Հերթականության անվանումը փուլի տեսակը
1 ՊրիմիտիվԿոմունալ? SOS
2 ստրուկ. ՀՕԿ
3 Ֆեոդալական. ՀՕԿ
4 Կապիտալիստ
- Արդյունաբերական AOC
- Ֆինանսական AOC
- Տեղեկատվություն AOC
5 Սոցիալիստ. CBT
6 Կոմունիստ. CBT
Այն, ինչ տեղի ունեցավ ԽՍՀՄ-ի հետ, միանգամայն տրամաբանորեն բացատրվում է մարքսիստ-լենինյան մեթոդաբանությամբ։
IV. Հավելված.
1. Վաթսունականների սերունդը հնարավորություն ունեցավ զգալու կապիտալիզմի երեք տնտեսական փուլի ձևավորումների բոլոր բերկրանքները՝ «արդյունաբերական», որը կառուցվել է պետության վերահսկողության ներքո և տևել է 1936-1991 թվականներին, «Ֆինանսական» - 1991 - 1993 թթ. իսկ 1993 թվականից՝ «Տեղեկատվական»։ Եթե Ռուսաստանում սոցիալական օրգանիզմի հասունացումը ընթանա նման տեմպերով, ապա մեծ է հավանականությունը, որ ներկայիս սերունդը կզգա իսկական սոցիալիստական ձևավորման բոլոր հաճույքները։
2. Հարց. Ինչու՞ ԽՍՀՄ-ը փլուզվեց այդքան հեշտ և քիչ արյունահեղությամբ:
Պատասխան. Որովհետև պետական կապիտալիզմը սպառել է երկրի սեփական ազգային արտադրողական ուժերի հետագա կատարելագործման բոլոր հնարավորությունները։ Նրա փլուզման մեջ շահագրգռված էին և՛ արտաքին սոցիալական օրգանիզմները, որոնք հասել են ավելի առաջադեմ տնտեսական ձևավորումների, և՛ նրանց արտադրական ուժերը: Ի վերջո, ԽՍՀՄ-ը պարտություն կրեց ոչ թե Արդյունաբերական ուժից, պարզապես 80-ականներին հավասարը չուներ, այլ ֆինանսական և տեղեկատվական պատերազմում։ Այսինքն՝ զարգացման մակարդակով ավելի ցածր Ձևի վրա կանգնած Սոցիալական Օրգանիզմը պարտություն կրեց ավելի զարգացած Տնտեսական կազմավորումներով Սոցիալական Օրգանիզմներից։
3. Պատրաստել սոցիալիստական կազմավորումը. Նախորդ տնտեսական կազմավորումներից յուրաքանչյուրը նպաստում է: Նախնադարյան կոմունալ համակարգ - Ցեղային համայնք: Ստրկություն - Ազգային ինքնագիտակցություն. Ֆեոդալիզմ – Տարածք։ «Արդյունաբերական» կապիտալիզմ՝ «նյութատեխնիկական» ուժ. «Ֆինանսական»՝ «Վերահսկողություն և հաշվառում» տեխնոլոգիաներ՝ «Յուրաքանչյուրին՝ ըստ աշխատանքի» սկզբունքի իրականացման համար։ «Տեղեկատվական» - հեռախոսազերծման և համակարգչայինացման միջոցով նախապատրաստում է Կանխիկ անանձնական փողերի կրիչների (հանքային - մետաղ - թուղթ) վերացման պայմանները` Սոցիալիստական կազմավորման մակարդակին համապատասխան համակարգչային անհատական - էլեկտրոնային փողի անցնելու համար:
Քանի դեռ նախորդ կազմավորումները չեն ստեղծել Սոցիալիստական ֆորմացիայի գործունեության ցեղային, ազգային, տարածքային, նյութատեխնիկական, հաշվապահական, վերահսկողական և տեղեկատվական բազա, որևէ անցման մասին խոսք լինել չի կարող։
4. Բուն կապիտալիզմի ներսում, նրա փուլային քայլերի միջև գործում է Օրենքը. «Ժխտման ժխտում»: Բացատրություն. Դրա բարձրագույն փուլի քայլերն իրենց զարգացման ընթացքում սկսում են արգելակել ստորինների զարգացումը:
Ռուսական արդյունաբերության օրինակով պարզ է դառնում, որ Ֆինանսական կապիտալիզմի զարգացման հետ մեկտեղ, որը դրսևորվեց բանկերի, ֆոնդային բորսաների, ֆինանսական բուրգերի կտրուկ աճով, համապատասխանաբար, արդյունաբերական ձեռնարկությունները սկսեցին սնանկանալ և սնանկանալ: Եվ 1993 թվականից հետո, երբ Ռուսաստանում տեղի ունեցավ իմպերիալիստական հեղափոխությունը, ֆինանսական բուրգերն ու բանկերը սկսեցին պայթել՝ ներառյալ արդյունաբերական ձեռնարկությունների, հատկապես գյուղատնտեսական պրոֆիլի շարունակական կրճատմանը:
Հեռախոսազանգումը և համակարգչայինացումը մարդկությանը տարել են իրական աշխարհներից դեպի վիրտուալ աշխարհներ, որոնք բնութագրվում են երկրի սեփական նյութատեխնիկական բազայի կրճատմամբ և նրա ֆինանսական արժույթի թուլացմամբ: Այս գործընթացները երկրում լարվածության աճ են առաջացնում, ինչը արթնացնում է ակտիվ տարրերի գործողությունների, որոնք կդառնան այն շարժիչ ուժերը, որոնք կարող են անցում կատարել իմպերիալիստական կազմավորումից դեպի սոցիալիստական կազմավորում:
5. Իմպերիալիզմի օրոք տրանսազգային կորպորացիաների դերը մեծանում է: Սահմաններն ու ազգային պետությունները խոչընդոտ են դառնում նրանց զարգացմանը։ Ուստի նրանք շահագրգռված են Երկրի ժողովուրդների ազգային ինքնագիտակցության ոչնչացմամբ և պետական սուբյեկտների իշխանության թուլացմամբ։ Ազգային-հայրենասիրական միջավայրն այն ծոցն է, որտեղից պետք է սպասել «կապիտալիզմի գերեզմանափորներին»։ Ապագա ավանգարդը, որն ընդունակ է իրականացնել Սոցիալիստական Հեղափոխություն, անցում կատարել իմպերիալիստական կազմավորումից սոցիալիստական կազմավորման, չի կարող հայտնվել առանց յուրաքանչյուր ազգի ազգային ինքնագիտակցության աճի։
6. Հարց. Ո՞րն է տարբերությունը մասնավոր կապիտալիզմի և պետական կապիտալիզմի միջև:
Պատասխան. Մասնավոր կապիտալիզմի պայմաններում, պետության հետ մեկտեղ, շարունակում են գոյություն ունենալ շահագործող դասակարգերը: Մինչդեռ պետական կապիտալիզմը, առաջինի լուծարումից հետո, ձեռք է բերում իր երկրի բնակչությանը միանձնյա շահագործելու մենաշնորհային իրավունք։
7. Հարց. Ի՞նչ է տվել «պետական կապիտալիզմը» Ռուսաստանին։
Պատասխան. «Պետական կապիտալիզմը» թույլ տվեց Ռուսաստանին զարգացնել արտադրողական ուժեր և ձեռք բերել արդյունաբերական ուժ։ Պետության հետ մասնավոր հատվածի պահպանումը Ռուսաստանին թույլ չի տա ձեռք բերել արդյունաբերական հզորություն՝ հաշվի առնելով մասնավոր հատված ունեցող երկրների միջև աշխատանքի միջազգային բաժանումը։ Քանի որ Ռուսաստանը գտնվում է ցուրտ կլիմայական գոտում, այստեղ արտադրվող արտադրության ինքնարժեքը չի կարող մրցել տաք երկրների նմանատիպ ձեռնարկությունների հետ։ Հետևաբար, տեղի կունենա այն, ինչ մենք հիմա տեսնում ենք՝ Արդյունաբերական հատվածի փլուզում և կործանում, և կապիտալների արտահանում արտերկիր։ Երբ Ռուսաստանը միանա Առևտրի համաշխարհային կազմակերպությանը, նա կխաղա հումքային հավելվածի դեր աշխատանքային ինտեգրման միջազգային գործընթացում։ Այսպիսով, «Մեծ արդյունաբերական կապիտալիստական հեղափոխությունը» պետության հսկողության ներքո (կուսակցական ... նոմենկլատուրա), հետաձգեց Ռուսաստանի վերափոխումը «հումքային կցորդի» 73 տարով և թույլ տվեց պաշտպանել իր ազգային անկախությունը 1945 թ. Եվ, ձևավորել Մեծ Ժողովրդի Ինքնագիտակցությունը։ Սա է Ռուսաստանի վերածննդի բանալին՝ շնորհիվ Ռեւանշիզմի ոգու հայրենասերների սնման՝ իրենց Հայրենիքի նախկին մեծության հիշատակի միջոցով։
8. Հարց. Տարբերությունը փուլի և ձևավորման միջև:
Պատասխան. Իր զարգացման մեջ ձևավորումը անցնում է որոշակի ներքին փուլային փոփոխություններով: Փուլերը Պարամետրերի քանակական փոփոխություններ են, որոնք կապված են որոշակի առաջադրանքների կատարման քայլ առ քայլ հաջորդականության հետ՝ որոշակի ձևավորման ներսում սոցիալական օրգանիզմի բնականոն գործունեության համար: Կազմավորումները Օրգանիզմի որակական փոփոխություն են, որոնք տեղի են ունենում որոշ ներքին պարամետրային փոփոխությունների կուտակման ժամանակ:
Օրգանիզմի ներսում (կենսաբանական կամ սոցիալական) փուլերը և ձևավորումները ներկայացնում են համապատասխանաբար քանակական և որակական փոփոխություններ:
Քանակական - սրանք աճի և կուտակման գործընթացներն են...
Որակական - Փոփոխության և վերափոխման գործընթացներ:
9. Հարց. Սոցիալիզմը ձևավորում է, թե՞ կոմունիզմի առաջին փուլը (ըստ Մարքսի):
Պատասխան. Իմ կարծիքով, սոցիալիզմին անկախ ֆորմացիայի կարգավիճակ տալն ավելի իրավասու է։ Կոմունիստական ֆորմացիայից որակապես տարբերվող սեփական սկզբունքներն ու օրենքները դրսևորելու ձևը։ Ցանկալի է զբաղվել դրա տրամաբանական փուլերի նույնականացմամբ և դրանց հաջորդականության որոշմամբ: Դա անելու համար անհրաժեշտ է հստակեցնել Սոցիալիստական ֆորմացիայի ընդհանուր գործառական խնդիրները, որոնք անհրաժեշտ են կոմունիստական ֆորմացիայի անցումը նախապատրաստելու համար։
Այնուամենայնիվ, եթե չհակասենք Մարքսի հայտարարությանը, ապա կարելի է սոցիալիզմը համարել կոմունիստական ձևավորման առաջին փուլ։ Սակայն այս մոտեցումը չի վերացնի խնդիրը, այլ միայն կբարդացնի այն։ Մենք ստիպված կլինենք գտնել մի քանի այլ անուններ Երկրորդի, Երրորդի և այլնի համար: կոմունիզմի փուլ. Ուստի և մեթոդաբանորեն, և տրամաբանորեն ավելի արդարացված եմ համարում սոցիալիզմը որպես ինքնուրույն տնտեսական ձևավորում դիտարկելը։
V. Ամփոփում.
Հարց. ԽՍՀՄ-ում կար սոցիալիզմ:
Պատասխան՝ ոչ։
Հիմնավորումը. Մարքսիզմի տրված պոստուլատների և Տնտեսական կազմավորումների անվանական աղյուսակի համաձայն՝ ԽՍՀՄ-ում սոցիալիզմի համար օբյեկտիվ նախադրյալներ դեռևս ստեղծված չեն։
Տնտեսական կազմավորումը, ըստ մարքսիստական մեթոդաբանության, պետք է անվանել.
Արդյունաբերական կապիտալիզմ.
-
Վերադարձ դեպի կապիտալիզմ տեղի ունեցավ բացարձակապես բոլոր նախկին սոցիալիստական երկրներում։ Սա պետք է ընդունել և հասկանալ:
Լուսանկարը՝ foto-expo.ru կայքից
Ռուսական Մեծ հեղափոխության հարյուրամյակի տարում ավելորդ չէ անդրադառնալ, թե ինչու Խորհրդային Միությունում պերեստրոյկայի օրոք անցումը իրական («ճշմարիտ», «ճիշտ» և այլն) սոցիալիզմին տեղի չունեցավ։ Չգիտես ինչու, ոչ ոք լրջորեն չի տալիս այս հարցը, չնայած, ինձ թվում է, դա բղավում է. Ի վերջո, շանս կար, ինչպես թվում էր այն ժամանակ։
Իսկապես, 1985 թվականին ԽՍՀՄ-ում Միխայիլ Գորբաչովի իշխանության գալու ժամանակ նման անցման համար նյութական պայմանները լիարժեք էին։ Խորհրդային Միությունում արտադրության միջոցների 99%-ը պետական էր։ Ինքնին այս փաստը չէր նշանակում իրապես սոցիալիստական հարաբերություններ տնտեսության մեջ, այլ կարող էր նյութական հիմք հանդիսանալ դրանց ստեղծման համար։
Երկրում մեծ մասնավոր սեփականության, և իսկապես արտադրության միջոցների սեփականատերերի որևէ քիչ թե շատ լայն շերտի բացակայությունը տեսականորեն ենթադրում էր անցում դեպի սոցիալիստական շինարարության նոր փուլ, որի ընթացքում վարձու աշխատողները պետք է դառնան իրական: իրենց ձեռնարկությունների և հիմնարկների տերերը և նրանց հետ՝ սեփական կյանքի տերը։
Ես միտումնավոր շեշտում եմ, որ այստեղ խոսքը գնում է արտադրության միջոցների մասին, այսինքն՝ «գործարանների, թերթերի, շոգենավերի», քանի որ սպառման միջոցների մասնավոր սեփականությունը գոյություն ուներ միլիոնավոր մեքենաների, ամառանոցների, տակի փոքր հողատարածքների տեսքով։ այս ամառանոցները, առանձնատները գյուղում, կոոպերատիվ բնակարանները քաղաքում, խորհրդային քաղաքացիների այս սեփականությունը, որն այն ժամանակ ամոթալիորեն «անձնական» էին անվանում, միշտ եղել է ԽՍՀՄ-ում։
Սոցիալիստական շինարարության այս նոր փուլում, հիպոթետիկորեն, վերջապես կարող էր և պետք է տեղի ունենար մի բան, որի մասին գիտական կոմունիզմի հիմնադիրներն իրենց ժամանակ այնքան շատ էին գրում, բայց ինչը տեղի չունեցավ սոցիալիստական շինարարության պրակտիկայում։ Այն է՝ «արտադրության միջոցներից անմիջական արտադրողի օտարումը հաղթահարելը»։
Ինչպես հիշում ենք, այս նպատակին հնարավոր չէր հասնել սեփականության մեծ մասի պետականացման մեթոդով աշխարհի ցանկացած երկրում, որտեղ նման փորձեր արվեցին։ Ընդհակառակը, 20-րդ դարում աշխարհում ամենուր, որտեղ սոցիալիզմը կառուցվում էր խորհրդային մոդելով, չնայած ազգային յուրահատկություններին, վարձու աշխատողը մնաց վարձու աշխատող։ Փոխվել են միայն նրա տերն ու գործատուն։ Մասնավոր սեփականատիրոջ տեղը զբաղեցրել է պետական կառավարիչը։
Եթե խոսենք ստալինյան ժամանակների մասին, որոնք այժմ ընդունված է նոստալգիկորեն հիշել, ապա վարձու աշխատողների բացարձակ մեծամասնության դիրքերն այն ժամանակ վատթարացան նույնիսկ ավանդական կապիտալիզմի համեմատ։ Եթե որևէ մեկը մոռացել է, ապա Խորհրդային Միության այն ժամանակվա բնակչության ճնշող մեծամասնությունը՝ գյուղացիները, զրկված էին ոչ միայն տարրական աշխատանքային իրավունքներից, մասնավորապես՝ փողով վարձատրություն չէին ստանում աշխատանքի դիմաց (պատերազմից հետո Գյուղացիներն աշխատում էին ոչ թե փողի, այլ «աշխատանքային օրերի», մատյաններում «փայտերի» համար), այլև նույնքան տարրական մարդու իրավունքների համար։ Հիշեցնեմ, որ կոլեկտիվ ֆերմերները շատ ավելի ուշ ստացան անձնագրեր և դրանց հետ միասին երկրով մեկ ազատ տեղաշարժվելու իրավունք՝ միայն 1974թ. Իրականում և իրավաբանորեն 1933-1974 թվականներին ԽՍՀՄ-ում գյուղացիները եղել են պետության ճորտերը։
1985-ին իրենց դեմոկրատ (իսկական և այլն) սոցիալիստ, կոմունիստ համարողների հույսերը նոր թափով վառվեցին։ Թվում էր, թե քիչ բան էր պետք անել՝ ժողովրդավարացնել քաղաքական վերնաշենքը, անցկացնել նորմալ ընտրություններ և արտադրական միջոցները փոխանցել աշխատավոր մարդկանց ձեռքը (վերահսկող, թե սեփականություն. սա քննարկման թեմա էր, որը, ըստ Ս. ճանապարհը, դեռ չեն ավարտվել) - և, վուալա, մենք ստանում ենք իսկական սոցիալիզմ: Բայց դա տեսականորեն է: Գործնականում ամեն ինչ պարզվեց, որ շատ ավելի բարդ է ...
Մեծ հաշվով, Գորբաչովին չի կարելի նախատել այն բանի համար, որ նա չի փորձել իրականացնել հենց սոցիալիզմի բարեփոխումը։ Փորձել է, և նույնիսկ շատ: Նրա կարճ կառավարման ընթացքում, օրինակ, ի հայտ եկան երկու շատ կարևոր օրենք՝ պետական ձեռնարկության և համագործակցության մասին։
1987-ի հունիսի 30-ին ընդունված առաջին օրենքի էությունն այն էր, որ խորհրդային ձեռնարկությունում պաշտոնապես ներդրվեց ինքնաֆինանսավորումը, բայց, որ ամենակարեւորն է, տնօրենի պաշտոնը դարձավ ընտրովի։ Միաժամանակ ընտրությունները եղել են այլընտրանքային, յուրաքանչյուր թեկնածու առաջարկել է իր ծրագիրը, աշխատանքային կոլեկտիվն առաջին անգամ փակ կամ բաց քվեարկությամբ (աշխատանքային կոլեկտիվի հայեցողությամբ) տնօրեն է ընտրել մի քանի թեկնածուներից՝ 5 տարի ժամկետով։ . Ժամկետը, սակայն, ակնհայտորեն չափազանց երկար էր՝ Ամերիկայի նախագահն ընտրվում է 4 տարով։ Հինգ տարի տնօրենը կարող էր «աճել» իր աթոռին, բայց դրա մասին՝ ստորև։
Երկրորդ օրենքը՝ համագործակցության մասին, ընդունված 1988-ի մայիսին, կարծես վերակենդանացրեց հանգուցյալ Լենինի գաղափարները, ով քաղաքացիական պատերազմից հետո հայտարարեց «սոցիալիզմի վերաբերյալ մեր ողջ տեսակետի փոփոխություն» և ընդգծեց համագործակցության հնարավորինս լայն զարգացումը։
Ինչո՞ւ այս բարեփոխումները չաշխատեցին։ Իմ կարծիքով, այս պատմական ձախողման երեք բացատրություն կա.
Նախ, իրենք՝ սոցիալիստական զարգացման կողմնակիցների շրջանում, կային տրամագծորեն հակառակ տեսակետներ այն մասին, թե ինչ պետք է լինի «ճիշտ» սոցիալիզմը։ Խնդիրն այն էր, որ նրանց մեծամասնության համար, ովքեր այն ժամանակ կազմում էին «Խորհրդային հասարակության գլխավոր քաղաքական ուժը»՝ ԽՄԿԿ-ն, «ճիշտ» սոցիալիզմը կապված էր բացառապես ժողովրդական տնտեսության, պետական սեփականության խիստ հրահանգային պլանավորման հետ, որը տնօրինում է. պետական պաշտոնյաներն ու կառավարիչները և միակուսակցական քաղաքական համակարգը։ Այս համակարգում անմիջական արտադրողը, ինչպես ոչ ոք էր, այնպես էլ մնաց ոչ ոք։
Նրանք, ովքեր «ճիշտ» սոցիալիզմ ասելով նկատի ուներ ձեռնարկությունների փոխանցումն իրենց աշխատանքային կոլեկտիվների կառավարմանը, «սովետական» «կոմունիզմի» ներկայացուցիչները միշտ ընկալել են որպես կասկածելի մանրբուրժուական տարր և որպես այդպիսին վճռականորեն մերժվել։
Սոցիալիստ ռեֆորմատորների ձախողման երկրորդ պատճառն այն էր, որ 1980-ականների վերջին ԽՍՀՄ-ում ձևավորվել էր բավականին լայն պրոբուրժուական և պարզապես բուրժուական մարդկանց շերտ։ Այն ներառում էր խորհրդային նոմենկլատուրային բյուրոկրատիայի զգալի մասը, մենեջերները և ստվերային աշխատողները։ Այս շերտը սկսեց ձևավորվել գրեթե 1920-ականների սկզբից, այսինքն՝ քաղաքացիական պատերազմում բոլշևիկների հաղթանակից անմիջապես հետո, ամրապնդվեց 1930-ականների սկզբին գյուղատնտեսության «կոլեկտիվացումից» հետո և իր գագաթնակետին հասավ 1950-80-ական թվականներին։
Այլ կերպ ասած, Խորհրդային Միությունում պրոբուրժուական այս լայն և ազդեցիկ շերտը ստեղծվել է ոչ թե սովետական ռեժիմի գաղտնի թշնամիների, ոչ թե «դավաճանների» կողմից, որոնց մասին ԽՄԿԿ ներկայիս ժառանգորդները այնքան են սիրում կատաղել, այլ նրա կողմից։ սեփական տնտեսական համակարգ.
Կոնկրետ ինչի՞ մասին է խոսքը։ Փաստն այն է, որ պետական սեփականության համակարգը ենթադրում է հզոր բյուրոկրատական ապարատի կառուցում։ Նման ապարատը բոլոր ժամանակներում և բոլոր երկրներում միշտ կառուցվել է խիստ հիերարխիկ սկզբունքով՝ ներքևից վեր։ Հակառակ դեպքում այն չի կարող գործել, քանի որ հակառակ դեպքում կխախտվի կենտրոնացված վերահսկողության սկզբունքը և կփլուզվի ողջ համակարգը (ինչը տեղի ունեցավ ԽՍՀՄ-ում 1980-ականների վերջին և 90-ականների սկզբին)։ Խորհրդային Միությունում, ինչպես գիտեք, այս համակարգը կոչվում էր «դեմոկրատական ցենտրալիզմի» սկզբունք, ցարական Ռուսաստանում՝ նաև ինքնավարություն, բայց խոսքը ոչ թե անվանման մեջ է, այլ էության։ Այստեղ, ինչպես ասում են, գոնե մի կաթսա կանչեք ...
ԽՍՀՄ-ում և՛ նյութական հարստության, և՛ բյուրոկրատական սանդուղքով առաջխաղացման միակ աղբյուրը պետական ձեռնարկությունում կամ պետական (կուսակցական) ծառայության մեջ կարիերան էր: Ավելին, մի համակարգում, որտեղ մասնավոր սեփականությունը վերացվել էր, պետական չինովնիկի կարիերան բնակչության ճնշող մեծամասնության համար, փաստորեն, բիզնեսի միակ օրինականացված տեսակն էր։
«Կարիերիստ» բառը Խորհրդային Միությունում կեղտոտ բառ էր, որովհետև դա նշանակում էր, այն ժամանակ և հիմա, անձնական, այլ ոչ թե ընդհանուր բարօրության ցանկություն: Այսինքն՝ զուտ եսասիրական նպատակներով։ Կարիերիստներին սրա համար նախատում և ծաղրում էին խորհրդային քարոզչությունը և խորհրդային արվեստը, սակայն ոչ ոք իրականում չգիտեր, թե ինչպես վարվել այս չարիքի հետ: Որովհետև նրա դեմ պայքարելը նշանակում էր պայքարել հենց համակարգի դեմ։
Լենինը կարիերիստներին անվանեց «սրիկաներ և սրիկաներ», որոնք արժանի են միայն մահապատժի։ Նա իրավացիորեն վախենում էր (և մեկ անգամ չէ, որ գրել է այդ մասին), որ քաղաքացիական պատերազմում հաղթանակից հետո հենց այս «սրիկաներն ու սրիկաները» կթափվեն լայն հոսքի միակ իշխող կուսակցության մեջ։ Այնուամենայնիվ, նա առաջարկեց բոլորովին ուտոպիստական և անարդյունավետ միջոցներ դրանց դեմ պայքարելու համար. կա՛մ փակել կուսակցության մուտքը ընդհանուր առմամբ նոր մարդկանց համար, կա՛մ «թուլացնել» պրոֆեսիոնալ մենեջերներին «մեքենայից» չփչացած աշխատողներով:
Երկու միջոցներն էլ կարող էին լինել միայն ժամանակավոր և սկզբունքորեն չէին լուծում կարիերիզմի խնդիրը։ Նոր անդամներ ընդունելու կուսակցության փակումը խախտեց Ստալինը, ով 1924 թվականին Լենինի մահից անմիջապես հետո հայտարարեց, այսպես կոչված, «Լենինի կոչը», որի արդյունքում հարյուր հազարավոր կույսեր լցվեցին դրա մեջ (այդ թվում՝ ցանկացած տեսակի տեսական գիտելիքներ և նույնիսկ միջնակարգ կրթությունից), բայց հավակնոտ բանվորներ և գյուղացիներ։ Նրանք մեծապես նոսրացրել են հին կուսակցական մտավորականության բարակ շերտը, որը դեռ հիշում էր «ինչու ամեն ինչ սկսվեց»։
Հենց այս զանգվածը, որը մշտապես համալրվում էր նորակոչիկներով, դարձավ խորհրդային կուսակցական և պետական նոմենկլատուրայի հիմքը։ Հենց այդ միլիոնավոր խորհրդային բյուրոկրատիայի զանգվածը դարձավ նոր բուրժուազիայի հասունացման հիմքը, քանի որ այն ի սկզբանե առաջնորդվում էր զուտ անձնական, եսասիրական, հետևաբար, ըստ էության, բուրժուական շահով։ Դրան նպաստեցին նաեւ ԽՍՀՄ զուտ կենտրոնացված ժողովրդական տնտեսության թերությունները։
Կենտրոնացվածության գերբարձր մակարդակը և պլանավորման համակարգի կոշտությունը թույլ չտվեցին արագ արձագանքել «խորհրդային քաղաքացիների աճող պահանջներին» և հանգեցրին հիմնական ապրանքների և ապրանքների անսահման պակասի, մանրածախ տարածքի բացակայության և երկար հերթերի: խանութներ.
Սա անխուսափելիորեն հանգեցրեց «սև շուկայի» առաջացմանը և սակավ ապրանքներ արտադրողների (ավելի ճիշտ՝ համապատասխան ոլորտների տնօրենների), և դրանց բաշխման մեջ «նստածների»՝ խանութների և պահեստների տնօրենների դերի բարձրացմանը։ . Երկրում կային առնվազն տասնյակ հազարավոր այդպիսի մարդիկ, և նրանք գործում էին, թեկուզև դեռ անօրինական, բայց արդեն բավականին շուկայական պայմաններում։
Այսինքն՝ ի տարբերություն կուսակցական նոմենկլատուրայի, որի եկամտի աղբյուրը հիմնականում պետական աշխատավարձն էր, նոր «սև ձեռներեցների» համար, որոնցից շատերը, կրկնում ենք, խորհրդային ձեռնարկությունների և խանութների բավականին պաշտոնական տնօրեններ էին, իրական եկամուտ իրենց «բիզնեսից»: դարձավ ավելի ու ավելի կարևոր»: Ոչինչ չկա ասելու մանր «ֆերմերների», իրենց մեքենայում ապօրինի տաքսու վարորդ աշխատած միլիոնավոր գյուղացիների մասին, որոնք «կոլխոզների» շուկաներում բավականին պաշտոնապես առևտուր են արել իրենց և այլոց ապրանքները, և ասելիք չկա։ - 1950-80-ական թվականներին ԽՍՀՄ-ում ապօրինի, կիսաօրինական և օրինական ձեռնարկատիրական գործունեության այս բոլոր տեսակները բարձր զարգացած էին։
Ուստի 1988-ին թույլատրված համագործակցությունը գրեթե անմիջապես դարձավ պաշտոնական ծածկ և միջոց՝ օրինականացնելու մասնավոր բիզնեսի բոլոր տեսակները՝ և՛ նոր, և՛ փաստացի արդեն գոյություն ունեցող։ Իրականում վերը թվարկված բոլոր սոցիալական շերտերն այլևս պրոբուրժուազիան չէին, այլ իրական բուրժուազիան, որն ավելի ու ավելի բարձրաձայն հայտարարում էր իր ոչ միայն տնտեսական, այլև քաղաքական իրավունքների մասին։
Գորբաչովի օրոք ԽՍՀՄ-ում սոցիալիստական բարեփոխումների ձախողման երրորդ պատճառը, կարելի է ասել, խորհրդային սոցիալիզմի անկարևոր ֆոնն էր։ Նա չափազանց արյունոտ ու անողոք էր, նա չափազանց շատ զոհեր է արժեցել: Այո, 1980-ականների վերջին նա արդեն բավականին բուսակեր էր, բայց նման ջարդերից հետո ցանկացած հանգստություն, ինչպես Ստալինյան ԽՍՀՄ-ում, միշտ օգտագործվում է որպես դրանց մասին բացահայտ խոսելու հնարավորություն։ Հետագա բոլոր հանգամանքներով՝ արտահայտված առաջին հերթին այն ամենի (այդ թվում՝ դրականի) մերժման մեջ, ինչը կապված էր այս համակարգի կայացման հետ։
Պետք է փաստել, որ 1980-ականների վերջի պատմական նախաձեռնությունը ոչ մի կերպ չէր մնում սոցիալիզմի հետևում, որին հետևեց բազմաթիվ սխալների և զանգվածային հանցագործությունների ծանր հետքը։ Այն ամենը, ինչ կապված էր սոցիալիզմի հետ զանգվածային գիտակցության մեջ, և հատկապես մտավորականության մեծ մասի գիտակցության մեջ, խիստ մերժման պատճառ դարձավ։ Այդ իսկ պատճառով 1980-ականների վերջին և 1990-ականների սկզբին ԽՍՀՄ-ում սոցիալիստական բարեփոխումների բոլոր փորձերը մերժվեցին և ծաղրի ենթարկվեցին նույնիսկ դեռ չսկսված:
«Մարդկությունը, ծիծաղելով, հրաժեշտ է տալիս իր անցյալին», - մի անգամ ասել է Մարքսը: Հենց այդպես էլ եղավ ԽՍՀՄ-ում։ Սոցիալիզմն այստեղ բաժանվեց ծիծաղով։ Հայտնի երգիծաբանը «Ավելի շատ սոցիալիզմ…» պերեստրոյկայի կարգախոսի մասին հրապարակավ հարցրեց ներկաներին. «Ի՞նչ: Նույնիսկ ավելի շատ?! Այո, շատ ավելին»: Կամ 1980-ականների անեկդոտ Սահարայում սոցիալիզմ կառուցելու մասին. «նախ ավազի պակաս կլինի, իսկ հետո այն ամբողջովին կվերանա»…
Հին խորհրդային սոցիալիզմը մարում էր դեպի անցյալը, և դրա դեմ ոչինչ անել հնարավոր չէր: Հասարակության նոր շերտերը, որոնք առաջացել են սեփական ուժեղ և թույլ կողմերից, պայթեցրել են այս հասարակությունը ներսից։ Ահա թե ինչու աշխատանքային կոլեկտիվների ընդհանուր ժողովների կողմից ընտրված ձեռնարկությունների նոր տնօրենները, որոնք գնալով տեղավորվում են շուկայում, դարձան ակտիվ լոբբիստներ հանուն իրենց ընտրված օրենքի վերացման, իսկ «կոոպերատորները» պահանջում էին օրինականացնել իրենց Նոր ընկերությունների և բանկերի հիմնական բաժնետերերը ...
Այո, ինչպես սովորաբար լինում է ցանկացած բարեփոխման դեպքում, երեխային կեղտոտ ջրով դուրս են շպրտել։ Այս խոսքերն, ի դեպ, ինձ ասել է ոչ թե ինչ-որ կոմունիստ, այլ հայտնի իրավապաշտպան, ազատական, Քաղաքացիական աջակցության կոմիտեի ղեկավար Սվետլանա Գաննուշկինան։ Բայց ... ոչինչ անել չկա դրա հետ կապված: Գլուխդ կորցրած՝ մազերիդ համար չես լաց լինում։
1980-ականների վերջին Խորհրդային Միությունում «սոցիալիստական բարեփոխումների» ձախողումը կարևոր է հասկանալու համար, որ ցանկացած հասարակություն առաջ է շարժվում ոչ միայն անհատների ցանկությունների և համոզմունքների, այլև իր զարգացման օբյեկտիվ օրենքների շնորհիվ: Կապիտալիզմին վերադարձը տեղի ունեցավ բացարձակապես բոլոր նախկին սոցիալիստական երկրներում, անկախ նրանից, թե ինչպես է իրեն անվանում այժմ իշխանության ղեկին գտնվող կուսակցությունը։ Սա պետք է ընդունել և հասկանալ:
Անկասկած, դրանք կապիտալիզմի տարբեր տեսակներ են։ Բայց, թեև ինչ-որ տեղ, ինչպես Չինաստանում կամ Թուրքմենստանում, ընդհանրապես չկա քաղաքական ժողովրդավարություն, ինչ-որ տեղ, ինչպես Ռուսաստանում կամ Ղազախստանում, նմանակվում է, և ինչ-որ տեղ ստեղծվել է նորմալ ժողովրդավարական հանրապետություն, տնտեսության մեջ գերակշռում է մասնավոր սեփականությունը և շուկա..
