Գլխավոր >Գրադարան > Տրոցկի Լև Դավիդովիչ> Մշտական հեղափոխություն
Տրոցկի Լև Դավիդովիչ
Մշտական հեղափոխություն
Լև Դավիդովիչ Տրոցկի
Մշտական հեղափոխություն
Ներածություն I. Այս աշխատանքի հարկադիր բնույթը և դրա նպատակը II. Մշտական հեղափոխությունը պրոլետարիատի «ցատկ» չէ, այլ ազգի վերակառուցում պրոլետարիատի ղեկավարությամբ III. «Ժողովրդավարական դիկտատուրայի» երեք տարրեր՝ դասեր, առաջադրանքներ և քաղաքական մեխանիկա IV. Ի՞նչ տեսք ուներ պրակտիկայում մշտական հեղափոխության տեսությունը: V. Մեր երկրում իրականացվե՞լ է «ժողովրդավարական դիկտատուրա» և կոնկրետ ե՞րբ։ VI. Պատմական աստիճանների վրայով ցատկելու մասին VII. Ի՞նչ է նշանակում ժողովրդավարական բռնապետության կարգախոսը այժմ Արևելքի համար։ VIII. Մարքսիզմից մինչև պացիֆիզմ Վերջաբան Ի՞նչ է մշտական հեղափոխությունը (հիմնական կետեր)
ՆԵՐԱԾՈՒԹՅՈՒՆ
Այս գիրքը նվիրված է մի հարցին, որը սերտորեն կապված է Ռուսաստանի երեք հեղափոխությունների պատմության հետ, բայց ոչ միայն դրա հետ։ Այս հարցը վիթխարի դեր է խաղացել Խորհրդային Միության Կոմկուսի ներքին պայքարում վերջին տարիներին, այնուհետև տեղափոխվել է Կոմունիստական ինտերնացիոնալ, վճռորոշ դեր է խաղացել չինական հեղափոխության զարգացման գործում և որոշել մի շարք կարևորագույն որոշումներ։ կարևորություն Արևելքի երկրների հեղափոխական պայքարին առնչվող հարցերի վերաբերյալ։ Խոսքը, այսպես կոչված, «մշտական հեղափոխության» տեսության մասին է, որը, ըստ լենինիզմի էպիգոնների (Զինովև, Ստալին, Բուխարին և այլք) ուսմունքի, կազմում է «տրոցկիզմի» սկզբնական մեղքը։
Մշտական հեղափոխության հարցը երկար ընդմիջումից հետո և առաջին հայացքից բավականին անսպասելիորեն բարձրացվեց 1924 թ. Սրա համար քաղաքական հիմքեր չկար. դա վաղուց անհետացած տարաձայնությունների խնդիր էր։ Բայց հոգեբանական պատճառները մեծ էին։ Իմ դեմ պայքար բացած, այսպես կոչված, «հին բոլշևիկների» խումբն ինձ հակադրեց առաջին հերթին իրենց այս կոչումով։ Բայց 1917 թվականը մեծ խոչընդոտ էր նրա ճանապարհին։ Անկախ նրանից, թե որքան կարևոր էր գաղափարական պայքարի և նախապատրաստման նախորդ պատմությունը, այնուամենայնիվ, ոչ միայն կուսակցության առնչությամբ, այլև առանձին անհատների, նախկին բոլոր նախապատրաստություններն իրենց ամենաբարձր և կատեգորիկ փորձությունը գտան Հոկտեմբերյան հեղափոխության մեջ։ Էպիգոններից ոչ մեկը չի անցել այս թեստը: Նրանք բոլորը, առանց բացառության, 1917 թվականի Փետրվարյան հեղափոխության պահին բռնեցին դեմոկրատական ձախերի գռեհիկ դիրքը։ Նրանցից ոչ մեկն առաջ չի քաշել պրոլետարիատի իշխանության համար պայքարի կարգախոսը։ Նրանք բոլորն էլ աբսուրդ էին համարում դեպի սոցիալիստական հեղափոխության ընթացքը կամ, ավելի վատ, «տրոցկիզմ»։ Այս ոգով նրանք ղեկավարեցին կուսակցությունը մինչև Լենինի արտերկրից ժամանումը և մինչև ապրիլի 4-ին նրա հայտնի թեզերի հայտնվելը։ Դրանից հետո Կամենեւը, արդեն իսկ Լենինի հետ ուղղակի պայքարում, փորձեց բացահայտորեն ձեւավորել դեմոկրատական թեւ
մեջ բոլշևիզմ. Ավելի ուշ Լենինի հետ ժամանած Զինովեւը միանում է նրան։ Ստալինը, դաժանորեն փոխզիջման ենթարկվել նրա կողմիցսոցիալ-հայրենասիրական դիրքը, անցնում է կողքին. Նա թույլ է տալիս, որ կուսակցությունը մոռանա մարտի վճռական շաբաթների իր ողորմելի հոդվածներն ու ելույթները և աստիճանաբար տեղափոխվի Լենինի տեսակետը։ Այստեղից բնականաբար ծագեց հարցը՝ ի՞նչ տվեց լենինիզմը այս առաջատար «հին բոլշևիկներից» յուրաքանչյուրին, եթե նրանցից ոչ մեկը կարողացավ ինքնուրույն կիրառել կուսակցության տեսական և գործնական փորձը։
մեջ ամենակարեւոր ու պատասխանատու պատմական պահը. Ամեն գնով անհրաժեշտ էր կանխել այս հարցը՝ այն փոխարինելով մեկ այլով։ Այդ նպատակով որոշվեց հրետակոծության կենտրոնում դնել մշտական հեղափոխության տեսությունը։
Իմ ընդդիմախոսները, իհարկե, չէին կանխատեսում, որ ստեղծելով պայքարի արհեստական առանցք, իրենք իրենք աննկատելիորեն կշրջվեն այս առանցքի շուրջ՝ իրենց համար հակառակ մեթոդով ստեղծելով նոր աշխարհայացք։ Ես մշտական հեղափոխության տեսությունը ձևակերպել էի իր հիմնական ուրվագծերում դեռևս 1905 թվականի վճռական իրադարձություններից առաջ։ Ռուսաստանը շարժվում էր դեպի բուրժուական հեղափոխություն։ Այն ժամանակվա ռուսական սոցիալ-դեմոկրատիայի շարքերում (այն ժամանակ մենք բոլորս կոչվում էինք սոցիալ-դեմոկրատներ) ոչ ոք չէր կասկածում, որ մենք գնում ենք դեպի բուրժուական հեղափոխություն, այսինքն՝ այն, որը առաջացել է կապիտալիստական հասարակության արտադրողական ուժերի զարգացման հակասությունից։ գոյատևած ֆեոդալական–միջնադարյան կալվածքները և կառավարական հարաբերությունները։ Այն ժամանակ ես ստիպված էի բավականին շատ ելույթներ և հոդվածներ նվիրել պոպուլիստների և անարխիստների դեմ պայքարում գալիք հեղափոխության բուրժուական բնույթի մարքսիստական բացատրությանը։
Բայց հեղափոխության բուրժուական բնույթը չէր կանխորոշում այն հարցը, թե ինչ դասակարգերի և ինչ հարաբերություններում է իրականացնելու դեմոկրատական հեղափոխության խնդիրները։ Մինչդեռ հիմնական ռազմավարական խնդիրները միայն այս կետից են սկսվել։
Պլեխանովը, Ակսելռոդը, Զասուլիչը, Մարտովը և նրանցից հետո բոլոր ռուս մենշևիկները ելնում էին այն նախադրյալից, որ բուրժուական հեղափոխության գլխավոր դերը կարող է պատկանել միայն լիբերալ բուրժուազիային՝ որպես իշխանության բնական հավակնորդի։ Այս սխեմայի համաձայն, պրոլետարիատի կուսակցությունը դուրս էր եկել դեմոկրատական ճակատի ձախ թևի դերից. Սոցիալ-դեմոկրատիան պետք է սատարեր լիբերալ բուրժուազիային ընդդեմ ռեակցիայի և միևնույն ժամանակ պաշտպաներ պրոլետարիատի շահերը ազատական բուրժուազիայի դեմ։ . Այլ կերպ ասած, մենշևիկներին բնորոշ էր բուրժուական հեղափոխության ըմբռնումը առաջին հերթին որպես լիբերալ-սահմանադրական բարեփոխում։
Լենինը հարցը բոլորովին այլ կերպ դրեց. Բուրժուական հասարակության արտադրողական ուժերի ազատագրումը ճորտատիրական կապանքներից նրա համար նախևառաջ նշանակում էր ագրարային հարցի արմատական լուծում՝ հողատերերի դասակարգի ամբողջական վերացման և հողային սեփականության հեղափոխական վերադասավորումների իմաստով։ Սրա հետ անքակտելիորեն կապված էր միապետության կործանումը։ Ագրարային խնդիրը, որը բռնում է բնակչության ճնշող մեծամասնության կենսական շահերը և միևնույն ժամանակ կազմում կապիտալիստական շուկայի հիմնախնդրի հիմքը, Լենինը դրել է իսկապես հեղափոխական համարձակությամբ։ Քանի որ բանվորների նկատմամբ թշնամաբար տրամադրված լիբերալ բուրժուազիան բազմաթիվ կապերով կապված է մեծ հողային սեփականության հետ, գյուղացիության իրական ժողովրդավարական ազատագրումը կարող է իրականացվել միայն բանվորների և գյուղացիների հեղափոխական համագործակցության միջոցով: Հին հասարակության դեմ նրանց համատեղ ապստամբությունը, ըստ Լենինի, պետք է հաղթանակի դեպքում տաներ «պրոլետարիատի և գյուղացիության դեմոկրատական դիկտատուրայի» հաստատմանը։
Այս վերջին բանաձեւն այժմ կրկնվում է Կոմինտերնում որպես յուրատեսակ վերպատմական դոգմա՝ չփորձելով վերլուծել վերջին քառորդ դարի կենդանի պատմական փորձը, կարծես մենք բոլորովին ականատես ու մասնակից չլինենք 1905 թվականի հեղափոխությանը։ , 1917 թվականի փետրվարյան հեղափոխությունը և վերջապես Հոկտեմբերյան հեղափոխությունը։ Մինչդեռ այս տեսակի պատմական վերլուծությունն առավել անհրաժեշտ է, քանի որ պատմության մեջ երբեք չի եղել «պրոլետարիատի և գյուղացիության դեմոկրատական դիկտատուրայի» ռեժիմ։ 1905-ին Լենինը առնչվեց ռազմավարական վարկածի հետ, որը դեռևս ենթակա էր ստուգման դասակարգային պայքարի իրական ընթացքի կողմից։ Պրոլետարիատի և գյուղացիության դեմոկրատական դիկտատուրայի բանաձևը մեծ մասամբ դիտավորյալ հանրահաշվական էր։ Լենինը նախապես չէր կանխորոշում այն հարցը, թե ինչպիսին են լինելու առաջարկվող դեմոկրատական դիկտատուրայի երկու մասնակիցների՝ պրոլետարիատի և գյուղացիության քաղաքական համամասնությունները։ Նա չբացառեց, որ գյուղացիությունը հեղափոխության մեջ կներկայացվի անկախ կուսակցությունով, ընդ որում՝ անկախ երկու ճակատով, այսինքն՝ ոչ միայն բուրժուազիայի, այլև պրոլետարիատի առնչությամբ, և միևնույն ժամանակ. ժամանակ, որը կարող է դեմոկրատական հեղափոխություն իրականացնել լիբերալ բուրժուազիայի դեմ պայքարում և պրոլետարիատի կուսակցության հետ դաշինքով։ Լենինը նույնիսկ թույլ տվեց, ինչպես կտեսնենք ստորև, որ դեմոկրատական բռնապետության կառավարությունում հեղափոխական գյուղացիական կուսակցությունը մեծամասնություն կազմեր։
Մեր բուրժուական հեղափոխության ճակատագրի համար ագրարային հեղափոխության որոշիչ նշանակության հարցում, ես առնվազն 1902 թվականի աշնանից, այսինքն՝ արտասահման իմ առաջին փախուստի պահից, եղել եմ Լենինի ուսանող։ Այն, որ ագրարային և, հետևաբար, համընդհանուր դեմոկրատական հեղափոխությունը կարող էր իրականացվել միայն ազատական բուրժուազիայի դեմ պայքարում բանվորների և գյուղացիների միացյալ ուժերով, ինձ համար, չնայած վերջին տարիների անհեթեթ հեքիաթներին, կասկածից վեր էր։ Բայց ես դեմ էի «պրոլետարիատի և գյուղացիության դեմոկրատական դիկտատուրա» բանաձևին՝ տեսնելով դրա թերությունը նրանում, որ այն բաց էր թողնում այն հարցը, թե որ դասին է պատկանելու իրական դիկտատուրան։ Ես պնդում էի, որ գյուղացիությունը, չնայած իր հսկայական սոցիալական և հեղափոխական կշռին, ի վիճակի չէ ստեղծել իսկապես անկախ կուսակցություն, առավել ևս՝ կենտրոնացնել հեղափոխական իշխանությունը նման կուսակցության ձեռքում։ Հին հեղափոխությունների պես
16-րդ դարի գերմանական ռեֆորմացիայի և նույնիսկ ավելի վաղ, գյուղացիությունն իր ապստամբությունների ժամանակ աջակցում էր քաղաքային բուրժուազիայի խմբավորումներից մեկին և հաճախ ապահովում նրա հաղթանակը, ուստի մեր ուշացած բուրժուական հեղափոխության ժամանակ գյուղացիությունը ամենաբարձր մակարդակով. նրա պայքարը, կկարողանա նմանատիպ աջակցություն ցուցաբերել պրոլետարիատին և օգնել նրան գալ իշխանության։ Մեր բուրժուական հեղափոխությունը, ես եզրակացրի, կկարողանա արմատապես լուծել իր խնդիրները միայն այն դեպքում, եթե պրոլետարիատը, բազմաթիվ միլիոնավոր գյուղացիների աջակցությամբ, կարողանա իր ձեռքում կենտրոնացնել հեղափոխական դիկտատուրան։
Ո՞րն է լինելու այս բռնապետության սոցիալական բովանդակությունը։ Առաջին հերթին այն պետք է ավարտին հասցնի ագրարային հեղափոխությունը և պետության ժողովրդավարական վերակառուցումը։ Այսինքն՝ պրոլետարիատի դիկտատուրան դառնալու է պատմականորեն ուշացած բուրժուական հեղափոխության խնդիրները լուծելու գործիք։ Բայց բանն այսքանով չի կարող կանգ առնել։ Գալով իշխանության՝ պրոլետարիատը ստիպված կլինի ավելի ու ավելի խորը ներխուժումներ իրականացնել ընդհանրապես մասնավոր սեփականության հարաբերություններում, այսինքն՝ անցնել սոցիալիստական միջոցառումների ճանապարհին։
Բայց դուք իսկապես կարծում եք, - Ստալինները, Ռիկովները և 1905-1917 թվականների մնացած բոլոր մոլոտովները տասնյակ անգամներ առարկեցին ինձ, որ Ռուսաստանը հասունացել է սոցիալիստական հեղափոխության համար: Սրան ես անընդհատ պատասխանեցի. ոչ, չեմ կարծում։ Բայց համաշխարհային տնտեսությունն ամբողջությամբ, և առաջին հերթին եվրոպական տնտեսությունը, լիովին հասունացել է սոցիալիստական հեղափոխության համար: Արդյոք պրոլետարիատի դիկտատուրան Ռուսաստանում կհանգեցնի սոցիալիզմի, թե ոչ, ինչ տեմպերով և ինչ փուլերով, կախված է եվրոպական և համաշխարհային կապիտալիզմի հետագա ճակատագրից։
Այսպիսին են մշտական հեղափոխության տեսության հիմնական առանձնահատկությունները, քանի որ այն ձևավորվել է արդեն 1905 թվականի առաջին ամիսներին։ Դրանից հետո երեք հեղափոխություններ ժամանակ են ունեցել տեղի ունենալ։ Ռուսական պրոլետարիատը իշխանության եկավ գյուղացիական ապստամբության հզոր ալիքի վրա։ Պրոլետարիատի դիկտատուրան փաստ է դարձել Ռուսաստանում, մինչ այն չի եղել աշխարհի անհամեմատ ավելի զարգացած երկրներում։ 1924 թվականին, այսինքն՝ մշտական հեղափոխության տեսության պատմական կանխատեսումը բացարձակապես բացառիկ ուժով հաստատվելուց յոթ տարի անց, էպիգոնները կատաղի հարձակում գործեցին այս տեսության դեմ՝ իմ հին աշխատություններից հանելով առանձին արտահայտություններ և վիճաբանություններ։ այս անգամ մոռացված:
Այստեղ տեղին է հիշել, որ առաջին ռուսական հեղափոխությունը բռնկվեց Եվրոպայում բուրժուական հեղափոխությունների ժամանակաշրջանից ավելի քան կես դար անց և Փարիզի կոմունայի էպիզոդիկ ապստամբությունից 35 տարի անց։ Եվրոպային հաջողվել է զերծ մնալ հեղափոխություններից. Ռուսաստանը նրանց ընդհանրապես չէր ճանաչում։ Հեղափոխության բոլոր խնդիրները նորովի դրվեցին։ Դժվար չէ հասկանալ, թե այն ժամանակ մեզ համար որքան անհայտ ու ենթադրական մեծություններ էր պարունակում ապագա հեղափոխությունը։ Բոլոր խմբավորումների բանաձևերը մի տեսակ աշխատանքային վարկածներ էին։ Պահանջվում է պատմական կանխատեսումների կատարյալ անկարողություն և դրա մեթոդների իսպառ անկարողություն, որպեսզի այժմ, հետին պլանում, 1905 թվականի վերլուծություններն ու գնահատականները դիտարկել այնպես, կարծես դրանք գրվել են երեկ: Ես հաճախ եմ ասել ինքս ինձ և ընկերներին. Չեմ կասկածում, որ 1905 թվականի իմ կանխատեսումների մեջ մեծ բացեր կային, որոնք դժվար չէ հետադարձ հայացք գցելով այժմ: Բայց արդյո՞ք իմ քննադատներն ավելի լավն ու ավելին էին տեսնում: Երկար ժամանակ չվերընթերցելով իմ հին գործերը՝ ես նախապես պատրաստ էի դրանցում առկա բացերը համարել շատ ավելի նշանակալից ու կարևոր, քան դրանք իրականում էին։ Դրանում ես համոզվեցի 1928 թվականին՝ Ալմա-Աթա իմ աքսորի ժամանակ, երբ քաղաքական պարտադրված ժամանցն ինձ հնարավորություն տվեց վերընթերցել մշտական հեղափոխության հարցի վերաբերյալ իմ հին ստեղծագործությունները՝ մատիտը ձեռքին։ Հուսով եմ, որ հաջորդիվ ընթերցողը լիովին կհամոզվի դրանում։
Այս ներածության շրջանակներում, սակայն, անհրաժեշտ է հնարավորինս ճշգրիտ բնութագրել մշտական հեղափոխության տեսության բաղկացուցիչ տարրերը և դրա դեմ ուղղված հիմնական առարկությունները։ Հակասությունն այնքան է ընդլայնվել ու խորացել, որ ըստ էության ընդգրկել է համաշխարհային հեղափոխական շարժման բոլոր կարևորագույն հարցերը։
Մշտական հեղափոխություն, այն իմաստով, որ Մարքսը տվել է այս հայեցակարգը, նշանակում է հեղափոխություն, որը չի համակերպվում դասակարգային գերիշխանության որևէ ձևի հետ, կանգ չի առնում դեմոկրատական փուլում, անցնում է սոցիալիստական միջոցների և արտաքին ռեակցիայի դեմ պատերազմի, հեղափոխության։ , որի յուրաքանչյուր հաջորդ փուլը դրված է նախորդում, և որը կարող է ավարտվել միայն դասակարգային հասարակության լիակատար լուծարմամբ։
Մշտական հեղափոխության տեսության շուրջ ստեղծված քաոսը ցրելու համար անհրաժեշտ է թվում քանդել գաղափարների երեք շարքը, որոնք համակցված են այս տեսության մեջ։
Նախ, այն լուսաբանում է ժողովրդավարական հեղափոխությունից սոցիալիստական հեղափոխության անցման խնդիրը։ Սա ըստ էության տեսության պատմական ծագումն է:
Մշտական հեղափոխության հայեցակարգը առաջ են քաշել 19-րդ դարի կեսերի մեծ կոմունիստները՝ Մարքսը և նրա.
համախոհներ, ի տարբերություն դեմոկրատական գաղափարախոսության, որը, ինչպես գիտեք, պնդում է, որ «ողջամիտ» կամ ժողովրդավարական պետության ստեղծմամբ բոլոր հարցերը կարող են լուծվել խաղաղ, բարեփոխական կամ էվոլյուցիոն ճանապարհով։ Մարքսը 1948 թվականի բուրժուական հեղափոխությունը համարել է միայն որպես պրոլետարական հեղափոխության ուղղակի ներածություն։ Մարքսը սխալվեց. Բայց նրա սխալը փաստացի էր, ոչ թե մեթոդական։ 1848-ի հեղափոխությունը չվերածվեց սոցիալիստական հեղափոխության։ Բայց հենց դա է պատճառը, որ այն չավարտվեց ժողովրդավարությամբ։ Ինչ վերաբերում է 1918-ի գերմանական հեղափոխությանը, սա ոչ մի դեպքում բուրժուական հեղափոխության դեմոկրատական ավարտը չէ. ավելի ճիշտ՝ դա բուրժուական հակահեղափոխություն է, որը ստիպված է եղել պրոլետարիատի նկատմամբ տարած հաղթանակից հետո պահպանել կեղծ դեմոկրատական ձևերը։
Գռեհիկ «մարքսիզմը» մշակեց պատմական զարգացման մի սխեման, ըստ որի յուրաքանչյուր բուրժուական հասարակություն վաղ թե ուշ իր համար ապահովում է դեմոկրատական ռեժիմ, որից հետո պրոլետարիատը դեմոկրատական միջավայրում աստիճանաբար կազմակերպվում և դաստիարակվում է սոցիալիզմի համար։ Բուն անցումը դեպի սոցիալիզմ նույն կերպ չէր ընկալվում. բաց ռեֆորմիստները պատկերացնում էին այն որպես սոցիալիստական բովանդակությամբ ժողովրդավարության ռեֆորմիստական լրացման (Խորես): Ֆորմալ հեղափոխականները գիտակցում էին հեղափոխական բռնության անխուսափելիությունը սոցիալիզմի անցման ժամանակ (Գաեդ): Բայց երկուսն էլ դեմոկրատիան և սոցիալիզմը բոլոր ժողովուրդների և ընդհանրապես երկրների առնչությամբ համարում էին հասարակության զարգացման երկու, ոչ միայն բոլորովին անջատ, այլև միմյանցից հեռու փուլեր։ Այս տեսակետը գերիշխող էր նաև ռուս մարքսիստների մոտ, որոնք 1905թ. ընկած ժամանակահատվածում ընդհանրապես պատկանում էին Երկրորդ ինտերնացիոնալի ձախ թևին։ Ռուսական մարքսիզմի փայլուն հիմնադիր Պլեխանովը ժամանակակից Ռուսաստանում պրոլետարիատի դիկտատուրայի գաղափարը զառանցանք էր համարում։ Նույն տեսակետն ուներ ոչ միայն մենշևիկները, այլև առաջատար բոլշևիկների ճնշող մեծամասնությունը, մասնավորապես, առանց բացառության, կուսակցության բոլոր ներկա ղեկավարները, որոնք իրենց ժամանակներում վճռական հեղափոխական դեմոկրատներ էին, բայց որոնց սոցիալիստական հեղափոխության խնդիրները ոչ միայն 1905-ին, այլև դեռևս 1917-ի նախօրեին, հեռավոր ապագայի մշուշոտ երաժշտությունն էին։
Մշտական հեղափոխության տեսությունը, որը վերածնվել է 1905 թվականին, պատերազմ հայտարարեց այս գաղափարներին ու տրամադրություններին։ Այն ցույց տվեց, թե ինչպես մեր դարաշրջանում հետամնաց բուրժուական ազգերի դեմոկրատական առաջադրանքները ուղղակիորեն տանում են դեպի պրոլետարիատի դիկտատուրա, մինչդեռ պրոլետարիատի դիկտատուրան սոցիալիստական առաջադրանքները դնում է օրվա կարգի վրա: Սա տեսության կենտրոնական գաղափարն էր: Եթե ավանդական տեսակետն այն էր, որ դեպի պրոլետարիատի դիկտատուրա տանող ճանապարհը անցնում է ժողովրդավարության երկար ժամանակաշրջանով, ապա մշտական հեղափոխության տեսությունը հաստատեց, որ հետամնաց երկրների համար դեպի ժողովրդավարություն ճանապարհը տանում է պրոլետարիատի դիկտատուրայով։ Այսպիսով, ժողովրդավարությունը դառնում է ոչ թե տասնամյակներով ինքնաբավ ռեժիմ, այլ ուղղակի մուտք դեպի սոցիալիստական հեղափոխություն։ Նրանք միմյանց հետ շփվում են շարունակական կապով։ Ժողովրդավարական հեղափոխության և հասարակության սոցիալիստական վերակազմավորման միջև այսպիսով հաստատվում է հեղափոխական զարգացման մշտականությունը։
«Մշտական» տեսության երկրորդ կողմն արդեն բնութագրում է սոցիալիստական հեղափոխությունը որպես այդպիսին։ Անորոշ ժամանակի ընթացքում և մշտական ներքին պայքարի ընթացքում վերականգնվում են բոլոր սոցիալական հարաբերությունները։ Հասարակությունն անընդհատ թափվում է. Փոխակերպման մի փուլը անմիջապես հաջորդում է մյուսին: Այս գործընթացը, ըստ անհրաժեշտության, պահպանում է քաղաքական բնույթ, այսինքն՝ այն ծավալվում է վերակառուցվող հասարակության տարբեր խմբերի բախումների միջոցով։ Քաղաքացիական պատերազմի և արտաքին պատերազմների պայթյունները փոխարինվում են «խաղաղ» բարեփոխումների ժամանակաշրջաններով։ Տնտեսության, տեխնիկայի, գիտելիքի, ընտանիքի, կենսակերպի, բարոյականության հեղափոխությունները զարգանում են միմյանց հետ բարդ փոխազդեցության մեջ՝ թույլ չտալով հասարակությանը հասնել հավասարակշռության։ Սա է սոցիալիստական հեղափոխության մշտական բնութագիրը որպես այդպիսին։
Սոցիալիստական հեղափոխության միջազգային բնույթը, որը կազմում է մշտական հեղափոխության տեսության երրորդ կողմը, բխում է տնտեսության ներկա վիճակից և մարդկության սոցիալական կառուցվածքից։ Ինտերնացիոնալիզմը վերացական սկզբունք չէ, այլ միայն տնտեսության համաշխարհային բնույթի, արտադրողական ուժերի համաշխարհային զարգացման և դասակարգային պայքարի համաշխարհային շրջանակի տեսական և քաղաքական արտացոլումը։ Սոցիալիստական հեղափոխությունը սկսվում է ազգային հողի վրա։ Բայց դա չի կարող ավարտվել այսքանով: Պրոլետարական հեղափոխության պահպանումն ազգային շրջանակներում կարող է լինել միայն ժամանակավոր ռեժիմ, թեկուզ և երկարատև, ինչպես ցույց է տալիս Խորհրդային Միության փորձը։ Սակայն մեկուսացված պրոլետարական դիկտատուրայի պայմաններում հաջողությունների հետ մեկտեղ անխուսափելիորեն աճում են հակասությունները՝ արտաքին և ներքին։ Մնալով ավելի մեկուսացված՝ պրոլետարական պետությունը, ի վերջո, պետք է դառնա այդ հակասությունների զոհը: Նրա միակ ելքը առաջադեմ երկրների պրոլետարիատի հաղթանակն է։ Այս տեսանկյունից ազգային հեղափոխությունը չէ
ինքնաբավ ամբողջություն. դա միջազգային շղթայի միայն օղակն է։ Միջազգային հեղափոխությունը մշտական գործընթաց է՝ չնայած ժամանակավոր մակընթացություններին։
Էպիգոնների պայքարն ուղղված է, թեև ոչ հավասար հստակությամբ, մշտական հեղափոխության տեսության բոլոր երեք կողմերի դեմ։ Այլ կերպ լինել չի կարող, քանի որ խոսքը գնում է ամբողջի անքակտելիորեն կապված երեք մասերի մասին։ Էպիգոնները մեխանիկորեն տարանջատում են դեմոկրատական բռնապետությունը սոցիալիստականից։ Նրանք տարանջատում են նացիոնալ–սոցիալիստական հեղափոխությունը միջազգայինից։ Ազգային շրջանակներում իշխանության նվաճումը նրանց համար, ըստ էության, հեղափոխության ոչ թե սկզբնական, այլ վերջնական ակտն է. հետո բացվում է բարեփոխումների շրջան, որը տանում է դեպի նացիոնալ-սոցիալիստական հասարակություն։
1905-ին նրանք նույնիսկ թույլ չէին տալիս մտածել պրոլետարիատի՝ Ռուսաստանում ավելի վաղ իշխանությունը նվաճելու հնարավորության մասին, քան Արևմտյան Եվրոպայում։ 1917-ին Ռուսաստանում քարոզեցին ինքնավար դեմոկրատական հեղափոխություն և մերժեցին պրոլետարիատի դիկտատուրան։ 1925-27-ին նրանք ազգային բուրժուազիայի ղեկավարությամբ Չինաստանում ազգային հեղափոխության ուղի սահմանեցին։ Դրանից հետո նրանք Չինաստանի համար առաջ քաշեցին բանվորների և գյուղացիների դեմոկրատական դիկտատուրայի կարգախոսը՝ այն հակադրելով պրոլետարիատի դիկտատուրայի կարգախոսին։ Նրանք հռչակում էին Խորհրդային Միությունում մեկուսացված և ինքնամփոփ սոցիալիստական հասարակության կառուցման հնարավորությունը։ Միջազգային հեղափոխությունը հաղթանակի համար անհրաժեշտ պայման լինելու փոխարեն նրանց համար դարձել է միայն նպաստավոր հանգամանք։ Էպիգոնները մարքսիզմի հետ այս խորը խզման եկան մշտական հեղափոխության տեսության դեմ մշտական պայքարի գործընթացում։
Պատմական հիշողությունների արհեստական վերածնմամբ և հեռավոր անցյալի կեղծմամբ սկսված պայքարը հանգեցրեց հեղափոխության իշխող շերտի աշխարհայացքի ամբողջական վերակառուցմանը։ Մենք մեկ անգամ չէ, որ բացատրել ենք, որ արժեքների այս վերագնահատումն իրականացվել է խորհրդային բյուրոկրատիայի սոցիալական կարիքների ազդեցության տակ, որը գնալով ավելի պահպանողական էր դառնում՝ ձգտելով ազգային կարգի, և պահանջում էր, որ արդեն ավարտված հեղափոխությունը. որոնք բյուրոկրատիայի համար արտոնյալ դիրքեր էին ապահովել, բավարար ճանաչվեցին սոցիալիզմի խաղաղ կառուցման համար։ Այս թեմային այստեղ չենք վերադառնա։ Միայն նկատենք, որ բյուրոկրատիան խորապես գիտակցում է իր նյութական և գաղափարական դիրքերի և նացիոնալ-սոցիալիզմի տեսության կապը։ Սա ամենից հստակ արտահայտվում է հենց հիմա, չնայած այն բանին, որ ստալինյան ապարատը, իր չնախատեսած հակասությունների գրոհի տակ, ամբողջ ուժով թեքվում է ձախ և բավականին ծանր հարվածներ է հասցնում իր երեկվա ապարատին։ Ճիշտ ոգեշնչողներ. Մարքսիստական ընդդիմության նկատմամբ բյուրոկրատների թշնամանքը, որից նրանք հապճեպ փոխառել էին իրենց կարգախոսներն ու փաստարկները, ամենևին էլ չի թուլանում։ Ընդդիմադիրներից, որոնք բարձրացնում են կուսակցություն վերանդամադրվելու հարցը՝ դեպի ինդուստրիալացման կուրսը պահպանելու համար և այլն, պահանջում են առաջին հերթին դատապարտել մշտական հեղափոխության տեսությունը և, թեկուզ անուղղակիորեն, ճանաչել. որոշակի երկրում սոցիալիզմի տեսության մասին։ Ստալինյան բյուրոկրատիան այսպիսով բացահայտում է ձախ շրջադարձի զուտ մարտավարական բնույթը՝ միաժամանակ պահպանելով ազգային-ռեֆորմիստական ռազմավարական հիմքերը։ Սրա իմաստը բացատրելու կարիք չկա. քաղաքականության մեջ, ինչպես ռազմական գործում, մարտավարությունը, ի վերջո, ստորադասվում է ռազմավարությանը։
Հարցը վաղուց դուրս է եկել «տրոցկիզմի» դեմ պայքարի հատուկ ոլորտից։ Աստիճանաբար ընդլայնվելով՝ այն այժմ ընդգրկել է բառացիորեն հեղափոխական աշխարհայացքի բոլոր խնդիրները։ Մշտական հեղափոխություն կամ սոցիալիզմ առանձին երկրում. այս այլընտրանքը հավասարապես ներառում է Խորհրդային Միության ներքին խնդիրները, արևելքում հեղափոխությունների հեռանկարները և, վերջապես, ամբողջ կոմունիստական ինտերնացիոնալի ճակատագիրը:
Այս գրքույկը այս բոլոր կողմերից չի անդրադառնում խնդրին. կարիք չկա կրկնելու այն, ինչ արդեն ասվել է այլ աշխատություններում։ Կոմինտերնի ծրագրի քննադատության մեջ ես փորձեցի տեսականորեն բացահայտել նացիոնալ-սոցիալիզմի տնտեսական և քաղաքական ձախողումը: Կոմինտերնի տեսաբաններն այս առիթով ջուրը բերանն առան։ Սա երևի միակ բանն է, որ նրանց մնում է ընդհանրապես անել։ Այս գրքում ես վերականգնում եմ, առաջին հերթին, մշտական հեղափոխության տեսությունը, ինչպես այն ձևակերպվել էր 1905 թվականին՝ կապված ռուսական հեղափոխության ներքին խնդիրների հետ։ Ես ցույց եմ տալիս, թե իրականում ինչով էր իմ ձևակերպումը տարբերվում Լենինի ձևակերպումից և ինչպես և ինչու էր այն համընկնում Լենինի հետ բոլոր վճռորոշ հանգամանքներում։ Վերջապես, ես փորձում եմ բացահայտել մեզ հետաքրքրող հարցի վճռական նշանակությունը հետամնաց ազգերի պրոլետարիատի և, հետևաբար, ամբողջ կոմունիստական ինտերնացիոնալի համար։
Ի՞նչ մեղադրանքներ են հնչեցրել էպիգոնները մշտական հեղափոխության տեսության դեմ։ Եթե մի կողմ նետվի
Քննադատներիս անվերջ հակասությունները, ապա նրանց ողջ իսկապես հսկայական գրականությունը կարելի է կրճատել հետևյալ դրույթներով.
1. Տրոցկին անտեսեց բուրժուական հեղափոխության և սոցիալիստական հեղափոխության տարբերությունը. արդեն 1905 թվականին նա համարում էր, որ Ռուսաստանի պրոլետարիատի առաջ կանգնած է ուղղակի սոցիալիստական հեղափոխության խնդիր։
2. Տրոցկին բոլորովին մոռացել էր ագրարային հարցը։ Գյուղացիությունը նրա համար գոյություն չուներ։ Նա հեղափոխությունը ներկայացնում էր որպես պրոլետարիատի և ցարիզմի միասնական պայքար։
3. Տրոցկին չէր հավատում, որ համաշխարհային բուրժուազիան թույլ կտաՌուսական պրոլետարիատի դիկտատուրայի ցանկացած երկարատև գոյություն, և դրա մահն անխուսափելի համարեց, եթե Արևմուտքի պրոլետարիատը հնարավորինս սեղմ ժամկետներում չգրավի իշխանությունը և չգա մեզ օգնության։ Սրանով Տրոցկին չթերագնահատեց իր բուրժուազիայի վրա արևմտյան պրոլետարիատի ճնշումը։
4. Տրոցկին ամենևին չի հավատում ռուսական պրոլետարիատի ուժին, սոցիալիզմ ինքնուրույն կառուցելու նրա կարողությանը, և այդ պատճառով նա իր բոլոր հույսերը դրել և դեռևս դնում է միջազգային հեղափոխության վրա։
Այս դրդապատճառները ոչ միայն անցնում են Զինովիևի, Ստալինի, Բուխարինի և այլոց անթիվ գրություններում և ելույթներում, այլև ձևակերպված են ԽՄԿԿ և Կոմունիստական ինտերնացիոնալի ամենահեղինակավոր բանաձեւերում։ Այնուամենայնիվ, պետք է ասել, որ դրանք հիմնված են տգիտության և անազնվության համադրության վրա։
Քննադատների առաջին երկու պնդումները, ինչպես կցուցադրվի ավելի ուշ, իրենց հիմքում կեղծ են։ Ոչ, ես ելնում էի հենց հեղափոխության բուրժուադեմոկրատական բնույթից և հանգեցի այն եզրակացության, որ ագրարային ճգնաժամի խորությունը կարող է իշխանության բերել հետամնաց Ռուսաստանի պրոլետարիատը։ Այո, հենց այս գաղափարն էի պաշտպանում 1905 թվականի հեղափոխության նախօրեին։ Հենց այս գաղափարն էր, որ արտահայտում էր հենց հեղափոխության անվանումը՝ «մշտական», այսինքն՝ շարունակական, այսինքն՝ բուրժուական բեմից անմիջապես անցնելով սոցիալիստականի։ Նույն միտքն արտահայտելու համար Լենինը հետագայում օգտագործեց բուրժուական հեղափոխությունը սոցիալիստականի վերածելու հիանալի արտահայտությունը։ Ստալինը հետահայաց (1924 թ.) հակադրեց գերաճի հայեցակարգը մշտական հեղափոխությանը, որպես ուղիղ թռիչք ինքնավարության ոլորտից դեպի սոցիալիզմի տիրույթ։ Դժբախտ «տեսաբանը» անգամ չարացավ մտածելու, թե նման դեպքում ի՞նչ է նշանակում հեղափոխության հարատևությունը, այսինքն՝ զարգացման շարունակականությունը, քանի որ խոսքը մերկ ցատկի մասին է։
Ինչ վերաբերում է երրորդ մեղադրանքին, ապա այն թելադրված է էպիգոնների կարճատև հավատքով պրոլետարիատի «ողջամտորեն» կազմակերպված ճնշման միջոցով իմպերիալիստական բուրժուազիային անորոշ ժամկետով չեզոքացնելու հնարավորության մասին։ 1924-27 թթ. սա Ստալինի կենտրոնական գաղափարն էր։ Նրա պտուղը անգլո-ռուսական կոմիտեն էր։ Համաշխարհային բուրժուազիայի ձեռքերն ու ոտքերը կապելու հնարավորության հիասթափությունը Պուրսելի, Ռադիչի, Լաֆոլետի և Չիանգ Կայ Շեկի հետ դաշինքի օգնությամբ հանգեցրեց անմիջական ռազմական վտանգի վախի սուր պարոքսիզմի: Կոմինտերնը հիմա էլ անցնում է այս շրջանով։
Չորրորդ առարկությունը մշտական հեղափոխության տեսության դեմ հանգում է պարզապես նրան, որ 1905 թվականին ես չհամաձայնեցի մի երկրում սոցիալիզմի տեսության տեսակետին, որը Ստալինը հորինել էր խորհրդային բյուրոկրատիայի համար միայն 1924 թվականին։ Այս մեղադրանքը պատմական ամենամաքուր հետաքրքրասիրությունն է։ Կարելի է իրականում մտածել, որ իմ հակառակորդները, որքանով որ նրանք ընդհանրապես քաղաքական էին մտածում 1905 թվականին, Ռուսաստանը համարում էին պատրաստ անկախ սոցիալիստական հեղափոխության: Փաստորեն, 1905-1917 թվականներին նրանք ինձ անխոնջ մեղադրում էին ուտոպիզմի մեջ՝ հաշվի առնելով իմ ենթադրությունը, որ Ռուսաստանի պրոլետարիատն ավելի շուտ կգա իշխանության, քան Արևմտյան Եվրոպայի պրոլետարիատը։ Կամենևն ու Ռիկովը 1917 թվականի ապրիլին մեղադրեցին Լենինին ուտոպիզմի մեջ և ժողովրդականորեն բացատրեցին Լենինին, որ սոցիալիստական հեղափոխությունը նախ պետք է տեղի ունենա Անգլիայում և այլ առաջադեմ երկրներում, որից հետո կարող է գալ միայն Ռուսաստանի հերթը: Ստալինը նույն տեսակետն է պահել մինչև 1917 թվականի ապրիլի 4-ը։ Միայն աստիճանաբար և դժվարությամբ նա յուրացրեց պրոլետարիատի դիկտատուրայի լենինյան բանաձևը՝ ի տարբերություն դեմոկրատական դիկտատուրայի։ Դեռևս 1924 թվականի գարնանը Ստալինը մյուսներից հետո կրկնեց, որ Ռուսաստանը, առանձին վերցրած, հասուն չէ սոցիալիստական հասարակություն կառուցելու համար։ 1924 թվականի աշնանը մշտական հեղափոխության տեսության դեմ պայքարում Ստալինը առաջին բացահայտումն արեց Ռուսաստանում մեկուսացված սոցիալիզմ կառուցելու հնարավորության մասին։ Դրանից հետո կարմիր պրոֆեսորները Ստալինի համար մեջբերումներ են վերցրել, որոնք դատապարտել են Տրոցկին 1905 թվականին լինելու համար. օ՜, սարսափ: - կարծում էր, որ Ռուսաստանը կարող է սոցիալիզմի հասնել միայն Արևմուտքի պրոլետարիատի օգնությամբ:
Եթե վերցնենք գաղափարական պայքարի քառորդ դարի պատմությունը, մկրատով մանր կտրատենք, խառնենք սրանք.
կտորները շաղախի մեջ, իսկ հետո կույրերին հրահանգելով սոսնձել դրանք, ապա դժվար թե ավելի հրեշավոր տեսական և պատմական անհեթեթություն ստացվի, քան այն, որով էպիգոնները կերակրում են իրենց ընթերցողներին և ունկնդիրներին:
Երեկվա խնդիրների և այսօրվա խնդիրների միջև կապն ավելի պարզ դարձնելու համար անհրաժեշտ է գոնե հակիրճ հիշել այստեղ, թե ինչ է արել Կոմինտերնի ղեկավարությունը, այսինքն՝ Ստալինը և Բուխարինը Չինաստանում։
Պատրվակով, որ Չինաստանում ազգային-ազատագրական հեղափոխություն է սպասվում, 1924 թվականից գլխավոր դերը ճանաչվեց չինական բուրժուազիայի համար։ Ազգային բուրժուազիայի կուսակցությունը՝ Կումինթանգը, պաշտոնապես ճանաչվեց առաջատար կուսակցություն։ Ռուս մենշևիկները 1905-ին այդքան հեռու չգնացին կադետների (լիբերալ բուրժուազիայի կուսակցություն) առնչությամբ։
Բայց Կոմինտերնի ղեկավարությունն այսքանով չի սահմանափակվել։ Այն պարտավորեցնում էր Չինաստանի կոմունիստական կուսակցությանը միանալ Կումինթանգին և ենթարկվել նրա կարգապահությանը։ Ստալինի հատուկ հեռագրերը խորհուրդ էին տալիս չինացի կոմունիստներին զսպել ագրարային շարժումը։ Ապստամբ աշխատավորներին և գյուղացիներին արգելվեց ստեղծել իրենց սովետները, որպեսզի չօտարեն Չիանգ Կայ-շեկին, որին Ստալինը 1927 թվականի ապրիլի սկզբին, այսինքն՝ Շանհայի հեղափոխությունից մի քանի օր առաջ, պաշտպանում էր ընդդիմությունից երեկույթի ժամանակ։ հանդիպումը Մոսկվայում՝ որպես «վստահելի դաշնակից»։
Կոմունիստական կուսակցության պաշտոնական ենթակայությունը բուրժուական ղեկավարությանը և սովետների պաշտոնական արգելքը (Ստալինն ու Բուխարինը սովորեցնում էին, որ Կումինթանգը «փոխարինում է» սովետներին) մարքսիզմի շատ ավելի կոպիտ և աղաղակող դավաճանություն էր, քան մենշևիկների բոլոր գործողությունները 1905 թ. 17.
1927 թվականի ապրիլին Չիանգ Կայ-շեկի հեղաշրջումից հետո ձախ թեւը Վան Տինգ-Վեյի գլխավորությամբ ժամանակավորապես պոկվեց Կուոմինթանգից։ Այս վերջինը «Պրավդայում» անմիջապես հռչակվեց հուսալի դաշնակից։ Ըստ էության, Վան Տինգ-Վեյը կապված էր Չիանգ Կայ-Շեկի հետ, ինչպես Կերենսկին առնչվում էր Միլյուկովին, այն տարբերությամբ, որ Չինաստանում Միլյուկովն ու Կորնիլովը միավորում էին մեկ անձի մեջ Չիանգ Կայ-Շեկը։
1927 թվականի ապրիլից հետո Չինաստանի կոմունիստական կուսակցությանը հրամայվեց միանալ «ձախ» Կուոմինթանգին և ենթարկվել չինացի Կերենսկու կարգապահությանը, նրա դեմ բաց պատերազմ պատրաստելու փոխարեն։ «Հավատարիմ» Վան Տինգ-վեյը կոմունիստական կուսակցությանը և դրա հետ մեկտեղ բանվորա-գյուղացիական շարժմանը ենթարկեց ոչ պակաս գիշատիչ պարտության, քան Չիանգ Կայ-շեկը, որին Ստալինը հայտարարեց իր հուսալի դաշնակիցը։
Եթե մենշևիկները 1905 թվականին և ավելի ուշ աջակցում էին Միլյուկովին, ապա նրանք դեռ չէին պատկանում լիբերալ կուսակցությանը։ Եթե մենշևիկները 1917 թվականին ձեռք ձեռքի տված գնացին Կերենսկու հետ, նրանք դեռ պահպանում էին իրենց հատուկ կազմակերպությունը: Ստալինի քաղաքականությունը Չինաստանում արատավոր ծաղրանկար էր նույնիսկ մենշևիզմի համար: Սա առաջին և հիմնական ժապավենն էր։
Այն բանից հետո, երբ բացահայտվեցին դրա անխուսափելի պտուղները՝ բանվորա-գյուղացիական շարժման լիակատար անկումը, Կոմունիստական կուսակցության բարոյալքումն ու փլուզումը, Կոմինտերնի ղեկավարությունը հրամայեց. բանվորների և գյուղացիների ապստամբությունը։ Այս կերպ երիտասարդ, ջախջախված և անդամահատված Կոմունիստական կուսակցությանը, որը դեռ երեկ էր Չիանգ Կայ-շեկի և Վան Տինգ-Վեյի սայլի հինգերորդ անիվը և, հետևաբար, բացարձակապես անկախ քաղաքական փորձ չուներ, հրամայվեց տեղափոխել Ս. բանվորներն ու գյուղացիները, որոնց Կոմինտերնը երեկ պահել էր Կուոմինտանգի դրոշի տակ՝ անհապաղ ապստամբության համար այս Կումինտանգի դեմ, որը կարողացավ իր ձեռքում կենտրոնացնել իշխանությունն ու բանակը։ Կանտոնում 24 ժամվա ընթացքում հորինված խորհուրդ է ստեղծվել։ Զինված ապստամբությունը, որը նախապես համընկնում էր ԽՄԿԿ տասնհինգերորդ համագումարի բացման հետ, միաժամանակ արտահայտում էր առաջադեմ չինացի աշխատավորների հերոսությունը և Կոմինտերնի ղեկավարության հանցավորությունը։ Կանտոնյան ապստամբությանը նախորդել և հաջորդել են ավելի փոքր արկածներ։ Այդպիսին էր Կոմինտերնի չինական ռազմավարության երկրորդ գլուխը, որը կարելի է անվանել բոլշևիզմի ամենավատ ծաղրանկարը։
Լիբերալ օպորտունիստ առաջնորդը արկածախնդիր առաջնորդի հետ Չինաստանի կոմունիստական կուսակցությանը հասցրեց մի հարված, որից ճիշտ քաղաքականությամբ նա կկարողանա դուրս գալ միայն մի քանի տարի հետո։
Կոմինտերնի 6-րդ համագումարն ամփոփեց այս աշխատանքի արդյունքները։ Ամբողջովին հավանություն տվեց։ Զարմանալի չէ. այն հրավիրվել է հենց այդ նպատակով։ Ապագայի համար նա առաջ քաշեց «բանվորների և գյուղացիների դեմոկրատական դիկտատուրա» կարգախոսը։ Թե ինչպես է այս դիկտատուրան տարբերվելու մի կողմից աջ կամ ձախ Կումինտանգի դիկտատուրայից, մյուս կողմից՝ պրոլետարիատի դիկտատուրայից, չինացի կոմունիստներին չբացատրեցին։ Այո, սա չի կարելի բացատրել։
Հռչակելով դեմոկրատական բռնապետության կարգախոսը՝ վեցերորդ համագումարը միաժամանակ անընդունելի հայտարարեց ժողովրդավարության կարգախոսները (Սահմանադիր ժողով, համընդհանուր ընտրական իրավունք, խոսքի և մամուլի ազատություն և այլն, և այլն), և դրանով իսկ նախկինում ամբողջովին զինաթափեց Չինաստանի կոմունիստական կուսակցությունը։ ռազմական օլիգարխիայի դիկտատուրան։ Ժողովրդավարության կարգախոսների շուրջ ռուս բոլշևիկները երկար ժամանակ մոբիլիզացրել են բանվորներին և գյուղացիներին։ Ժողովրդավարության կարգախոսները հսկայական դեր խաղացին 1917թ. Միայն այն բանից հետո, երբ խորհրդային իշխանությունը, որն արդեն իսկ գոյություն ուներ, անհաշտ քաղաքական բախման մեջ մտավ Հիմնադիր խորհրդարանի հետ ողջ ժողովրդի աչքի առաջ, մեր կուսակցությունը վերացրեց ֆորմալ, այսինքն՝ բուրժուական ժողովրդավարության ինստիտուտներն ու կարգախոսները՝ հօգուտ իրական, Խորհրդային, այսինքն՝ դեմոկրատական դեմոկրատիա, պրոլետարական դեմոկրատիա։
Կոմինտերնի 6-րդ համագումարը Ստալին-Բուխարինի ղեկավարությամբ այս ամենը շուռ տվեց։ Կուսակցությանը սահմանելով «ժողովրդավարական», ոչ թե «պրոլետարական» դիկտատուրայի կարգախոսը, նա միաժամանակ արգելեց դեմոկրատական կարգախոսներ օգտագործել այս բռնապետության նախապատրաստման համար։ Չինաստանի կոմունիստական կուսակցությունը ոչ միայն զինաթափվել է, այլեւ ամբողջությամբ մերկացվել։ Մյուս կողմից, որպես մխիթարություն, վերջապես թույլատրվեց հակահեղափոխության անսահմանափակ տիրապետության ժամանակաշրջանում օգտագործել սովետների կարգախոսը, որն արգելված էր հեղափոխության վերելքի ժամանակ։ Ռուսական ժողովրդական հեքիաթի շատ սիրված հերոսը թաղումների ժամանակ հարսանեկան երգեր է երգում, իսկ հարսանիքներին՝ թաղման երգեր: Նա այստեղ-այնտեղ ճարմանդներ է ստանում: Եթե հարցը սահմանափակվեր Կոմինտերնի ներկայիս ղեկավարության ստրատեգների դեմ ճարմանդներով, ապա դա կարող էր հաշտվել: Բայց խաղադրույքներն ավելի բարձր են: Դա պրոլետարիատի ճակատագրի հարց է։ Կոմինտերնի մարտավարությունը չինական հեղափոխության անգիտակից, բայց առավել հուսալի կազմակերպված դիվերսիա էր։ Այս դիվերսիան անկասկած գործեց, քանի որ Կոմինտերնը բոլշևիզմի ողջ հեղինակությամբ ծածկում էր 1924-1927 թվականների աջ մենշևիկյան քաղաքականությունը, իսկ խորհրդային իշխանությունը պաշտպանում էր ռեպրեսիայի հզոր մեքենան ձախ ընդդիմության քննադատությունից։
Մենք ավարտեցինք ստալինյան ռազմավարության ավարտված փորձը, որը սկզբից մինչև վերջ տեղի ունեցավ մշտական հեղափոխության դեմ պայքարի նշանի ներքո։ Հետևաբար, Չինաստանի Կոմունիստական կուսակցության ազգային-բուրժուական Կուոմինտանգի ենթակայության ստալինյան հիմնական տեսաբանը Մարտինովն էր, որը մշտական հեղափոխության տեսության հիմնական մենշևիկ քննադատն էր 1905-ից մինչև 1923 թվականը, երբ. նա սկսեց կատարել բոլշևիզմի իր պատմական շարքերը։
Առաջին գլխում տրված են այն հիմնական կետերը, թե ինչպես է ստեղծվել ներկա աշխատանքը: Ալմա-Աթայում կամաց-կամաց տեսական-բանավեճային գիրք էի պատրաստում էպիգոնների դեմ։ Գրքում հիմնական տեղ պետք է զբաղեցներ մշտական հեղափոխության տեսությունը։ Աշխատանքիս ընթացքում ստացա Ռադեկի ձեռագիրը՝ նվիրված մշտական հեղափոխության և Լենինի ռազմավարական գծի նույն հակադրությանը։ Այս անսպասելի թվացող թռիչքը Ռադեկին անհրաժեշտ էր այն պատճառով, որ նա ինքն էլ մինչև գոտկատեղը խրված էր Ստալինի չինական քաղաքականության մեջ. հեղաշրջումից հետո։ Արդարացնելով պրոլետարիատի ստրկացումը բուրժուազիային՝ Ռադեկը, բնականաբար, վկայակոչեց գյուղացիության հետ դաշինքի անհրաժեշտությունը և այդ անհրաժեշտության իմ «թերագնահատումը»։ Ստալինին հետևելով՝ նա պաշտպանում էր մենշևիկյան քաղաքականությունը բոլշևիկյան ֆրազոլոգիայում։ Պրոլետարիատի և գյուղացիության դեմոկրատական դիկտատուրայի բանաձևով Ռադեկը, Ստալինին հետևելով, կրկին ծածկեց չինական պրոլետարիատի շեղումը գյուղացիական զանգվածների գլխին իշխանության համար անկախ պայքարից։ Երբ ես մերկացրեցի այս գաղափարական դիմակահանդեսը, Ռադեկը հրատապ կարիք զգաց ապացուցելու, որ պատեհապաշտության դեմ իմ պայքարը, որը քողարկվում է որպես Լենինի մեջբերումներ, իրականում բխում է մշտական հեղափոխության տեսության և լենինիզմի հակասությունից: Ռադեկը փաստաբանի կողմից սեփական մեղքերի պաշտպանությունը վերածեց դատախազական ելույթի ընդդեմ մշտական հեղափոխության։ Այս ներկայացումը նրա համար միայն կապիտուլյացիայի կամուրջ էր։ Ես սա ավելի արդարացի էի կասկածում, որովհետև Ռադեկը նախորդ տարիներին մտադրվել էր գրքույկ գրել՝ ի պաշտպանություն մշտական հեղափոխության տեսության: Բայց, այնուամենայնիվ, ես չէի շտապում վերջ տալ Ռադեկին։ Ես փորձեցի ամենայն անկեղծությամբ ու կատեգորիկությամբ պատասխանել նրա հոդվածին, բայց միաժամանակ չկտրելով նրա համար նահանջի կամուրջները։ Ռադեկին գրվածի պատասխանը տպում եմ մի քանի բացատրական լրացումներով և ոճական ուղղումներով։
Ռադեկի հոդվածը մամուլում չհայտնվեց ու, կարծում եմ, չի էլ հայտնվի, քանի որ այն տեսքով, որով գրվել էր 1928 թվականին, չէր կարող անցնել ստալինյան գրաքննության մաղով։ Իսկ ինքը՝ Ռադեկը, այսօր դա չափազանց մահացու կլիներ, քանի որ դա կտա նրա գաղափարական էվոլյուցիայի վառ պատկերը, որը շատ է հիշեցնում վեցերորդ հարկից դեպի մայթ թռչող մարդու «էվոլյուցիան»։
Այս բրոշյուրի ծագումը բավականաչափ բացատրում է, թե ինչու է Ռադեկն ավելի շատ տեղ զբաղեցնում դրանում, քան նա, հավանաբար, իրավունք կունենա պահանջելու: Ռադեկը չի հորինել ոչ մի նոր փաստարկ ընդդեմ մշտական հեղափոխության տեսության։ Նա հանդես եկավ որպես էպիգոնների էպիգոն։ Ուստի ընթերցողին խորհուրդ է տրվում Ռադեկում տեսնել ոչ թե պարզապես Ռադեկին, այլ ինչ-որ կոլեկտիվ ֆիրմայի ներկայացուցչին, որտեղ Ռադեկը դարձավ անարդար մասնակից՝ մարքսիզմից հրաժարվելու գնով: Եթե, այնուամենայնիվ, Ռադեկն անձամբ հայտնաբերեր, որ չափից շատ հարվածներ են բաժին հասել, նա կարող էր, իր հայեցողությամբ, դրանք փոխանցել ավելի պատասխանատու հասցեատերերին: Սա ընկերության ներքին գործն է։ Իմ կողմից առարկություն չի լինի։
Գերմանիայի կոմունիստական կուսակցության տարբեր խմբավորումներ բարձրացան իշխանության կամ պայքարեցին իշխանության համար՝ ցույց տալով իրենց պիտանիությունը մշտական հեղափոխության վերաբերյալ քննադատական վարժություններ վարելու համար։ Բայց այս ամբողջ գրականությունը՝ Մասլով, Թալհայմեր և այլն։ - տեղակայվել է այնպիսի ողբալի մակարդակով, որ նույնիսկ քննադատական արձագանքի տեղիք չի տալիս։ Թելմանները, Ռեմելեն և այլք, ներկայիս ղեկավարները, նշանակվելով, նույնիսկ մեկ քայլ ցածր են իջեցրել հարցը։ Այս բոլոր քննադատները միայն կարողացել են ցույց տալ, որ նույնիսկ չեն մոտեցել հարցի շեմին։ Դրա համար ես նրանց թողեցի... դռնից դուրս։ Յուրաքանչյուր ոք, ով ունակ է հետաքրքրվել Մասլովի, Թալհայմերի և այլնի տեսական քննադատությամբ, այս գիրքը կարդալուց հետո, կարող է վերադառնալ նշված հեղինակների գրվածքներին, որպեսզի համոզվի նրանց անտեղյակության և անազնվության մեջ։ Այս արդյունքը կլինի, այսպես ասած, ընթերցողին առաջարկվող աշխատանքի կողմնակի արդյունքը։
Լ.Տրոցկի.
ՆԵՐԿԱ ԱՇԽԱՏԱՆՔԻ ՊԱՐՏԱԴԻՐ ԲՆՈՒՅԹԸ ԵՎ ՆՐԱ ՆՊԱՏԱԿԸ
Աջ կենտրոնամետ դաշինքի գլխավորած կուսակցության տեսական պահանջը վեց տարի անընդմեջ ծածկվում է հակատրոցկիզմով. միակ ապրանքը, որն առկա է անսահմանափակ քանակությամբ և տրվում է անվճար։ Ստալինը առաջին անգամ տեսության մեջ մտավ 1924 թվականին մշտական հեղափոխության դեմ իր անմահ հոդվածներով։ Այս տառատեսակով անգամ Մոլոտովն է մկրտվել որպես «առաջնորդ»։ Խարդախությունը եռում է. Օրերս պատահաբար հայտարարություն տեսա Լենինի 1917 թվականի ստեղծագործությունների գերմաներեն տպագրության մասին։ Սա անգնահատելի նվեր է գերմանացի առաջադեմ բանվորներին։ Բայց նախօրոք կարելի է պատկերացնել, թե որքան կեղծիքներ կան տեքստում եւ հատկապես նշումներում։ Բավական է ասել, որ բովանդակության աղյուսակում առաջին տեղում Լենինի նամակներն են՝ ուղղված Նյու Յորքի Կոլոնտային։ Ինչո՞ւ։ Միայն այն պատճառով, որ այս նամակներում ինձ ուղղված սուր դիտողություններ կան՝ հիմնված Կոլոնտայի կողմից բոլորովին կեղծ տեղեկությունների վրա, ով այն ժամանակ իր օրգանական մենշևիզմը պատվաստում էր հիստերիկ ուլտրա ձախամտությամբ։ Ռուսական հրատարակության մեջ էպիգոնները ստիպված էին մատնանշել, թեկուզ ոչ միանշանակ, որ Լենինը սխալ է տեղեկացված։ Այնուամենայնիվ, կասկած չկա, որ գերմանական հրատարակությունը նույնիսկ չի պարունակում այս խուսափողական դրույթը: Ավելացնենք նաև, որ Լենինի Կոլոնդային ուղղված նույն նամակներում կատաղի հարձակումներ են եղել Բուխարինի վրա, ում հետ Կոլոնտայը համերաշխ էր։ Բայց նամակների այս հատվածը դեռ թաքնված է։ Այն կստեղծվի միայն Բուխարինի դեմ բաց արշավի պահին։ Սպասելը երկար չէ*1. Մյուս կողմից, Լենինի մի շարք ամենաարժեքավոր փաստաթղթեր, հոդվածներ և ելույթներ, արձանագրություններ, նամակներ և այլն, մնում են թաքնված միայն այն պատճառով, որ Ստալինն ու Կո.-ն կոտորվում են կամ խարխլվում է տրոցկիզմի լեգենդը։ Ռուսական երեք հեղափոխությունների պատմության մեջ, ինչպես կուսակցության պատմության մեջ, բառացիորեն կենդանի տեղ չի մնացել՝ տեսություն, փաստեր, ավանդույթներ, Լենինի ժառանգություն, ամեն ինչ զոհաբերվել է «տրոցկիզմի» դեմ պայքարին, որն ի վեր. Լենինի հիվանդության մասին, ընկալվել և կազմակերպվել է որպես անձնական պայքար Տրոցկու հետ, բայց ծավալվել է որպես պայքար մարքսիզմի դեմ։ /*1 Այս կանխատեսումն այն ժամանակվանից իրականացավ:/
Կրկին հաստատվեց, որ վեճերի ամենաաննպատակ թվացող ցնցումները, որոնք վաղուց դադարել են լսել, սովորաբար բավարարում են մեր օրերի որոշ անգիտակից սոցիալական կարիքներ, որոնք ինքնին ամենևին չեն հետևում հին վեճերի գծին: «Հին տրոցկիզմի» դեմ արշավն իրականում արշավ էր հոկտեմբերյան ավանդույթների դեմ, որոնք գնալով ավելի ամոթալի ու անտանելի էին դառնում նոր բյուրոկրատիայի համար։ Տրոցկիզմ սկսեց կոչվել այն ամենը, ինչից պետք էր դուրս մղվել։ Այսպիսով, պայքարը տրոցկիզմի դեմ աստիճանաբար դարձավ տեսական և քաղաքական արձագանքի արտահայտություն ոչ պրոլետարական և որոշ չափով պրոլետարական լայն շրջանակներում և այդ արձագանքի արտացոլումը կուսակցությունում։ Մասնավորապես, մշտական հեղափոխության ծաղրանկարային, պատմականորեն խեղաթյուրված հակադրությունը «գյուղացու հետ դաշինքի» լենինյան գծին ամբողջությամբ ծնվել է 1923 թ.
տարին, հասարակական-քաղաքական և կուսակցական արձագանքի ժամանակաշրջանի հետ մեկտեղ, որպես դրա ամենավառ արտահայտությունը, որպես միջազգային հեղափոխությունից բյուրոկրատի և տիրոջ օրգանական վանում իր «մշտական» ցնցումներով, որպես մանրբուրժուական և կարգի և խաղաղության բյուրոկրատական փափագ: Մշտական հեղափոխության դեմ դաժան հալածանքն իր հերթին միայն հող էր մաքրում սոցիալիզմի տեսության համար մեկ երկրում, այսինքն՝ նացիոնալ-սոցիալիզմի նոր ձևավորման համար: Անշուշտ, «տրոցկիզմի» դեմ պայքարի այս նոր սոցիալական արմատներն ինքնին ոչինչ չեն ասում մշտական հեղափոխության տեսության ճիշտությանը, ոչ էլ դեմ։ Բայց առանց հասկանալու այս հիմքում ընկած արմատները, բանավեճն անխուսափելիորեն ակադեմիական առումով անպտուղ կդառնա:
Այս տարիների ընթացքում ես չկարողացա ինձ ստիպել պոկվել նոր գործերից և վերադառնալ 1905 թվականի հեղափոխության ժամանակաշրջանի հետ կապված հին հարցերին, քանի որ դրանք հիմնականում վերաբերում էին իմ անցյալին և արհեստականորեն ուղղված էին դրա դեմ։ Ապամոնտաժել հին տարաձայնությունները և, մասնավորապես, իմ հին սխալները՝ կապված դրանց առաջացման պայմանների հետ, ապամոնտաժել այնպիսի ամբողջականությամբ, որ դրանք հասկանալի դառնան մատաղ սերնդի համար, էլ չեմ խոսում քաղաքական մանկության մեջ ընկած ծերերի մասին։ , հնարավոր է միայն մի ամբողջ գրքի մասշտաբով։ Անհեթեթ էր թվում սեփական և ուրիշների ժամանակը վատնել դրա վրա, երբ անընդհատ հրատապ էին հսկա կարևորության նոր հարցեր՝ գերմանական հեղափոխության խնդիրները, Անգլիայի ապագա ճակատագրի հարցը, հարցը. Ամերիկայի և Եվրոպայի հարաբերությունները, բրիտանական պրոլետարիատի հարվածներով բացված խնդիրները, չինական հեղափոխության խնդիրները Վերջապես և առաջին հերթին մեր ներքին տնտեսական և սոցիալ-քաղաքական հակասություններն ու խնդիրները. կարծիք, հիմնավորելու մշտական հեղափոխության մասին պատմական և վեճային աշխատանքի իմ կողմից անընդհատ հետ մղելը։ Բայց հանրային գիտակցությունը չի հանդուրժում դատարկությունը։ Վերջին տարիներին տեսական բացը լրացվել է, ինչպես արդեն ասվել է, հակատրոցկիզմի աղբով։ Էպիգոներները՝ կուսակցական ռեակցիայի փիլիսոփաներն ու գործարարները, սահեցին ցած, սովորեցին հիմար մենշևիկ Մարտինովից, ոտնահարեցին Լենինին, թրծվեցին ճահիճում, և այս ամենը կոչվեց պայքար տրոցկիզմի դեմ։ Այս տարիների ընթացքում նրանք կարողացան չարտադրել ոչ մի լուրջ կամ նշանակալից ստեղծագործություն, որը հնարավոր լիներ բարձրաձայն հնչեցնել առանց ամաչելու, ոչ մի քաղաքական գնահատական, որը կպահպանվեր, ոչ մի կանխատեսում, որը կհաստատվեր, ոչ մի անկախ կարգախոս, որը գաղափարապես մեզ առաջ մղեց: Ամենուր աղբ ու աղբ է։
Ստալինի «Լենինիզմի հարցերը» այս գաղափարական աղբի կոդավորումն է, կարճ մտածողության պաշտոնական դասագիրք, համարակալված գռեհկությունների հավաքածու (փորձում եմ տալ ամենաչափավոր սահմանումները)։ Զինովեւի «լենինիզմը»... Զինովեւի լենինիզմն է, ոչ ավել, ոչ պակաս։ Դրա սկզբունքը գրեթե նման է Լյութերին. «Ես կանգնած եմ սրա վրա, բայց... կարող եմ նաև այլ կերպ վարվել»: Էպիգոնիզմի այս տեսական պտուղների յուրացումը նույնքան անտանելի է, այն տարբերությամբ, որ Զինովևի «Լենինիզմը» կարդալիս թվում է, թե խեղդվում ես չսեղմված բամբակյա բուրդից, մինչդեռ Ստալինի «Հարցերը» առաջացնում են մանր կտրատած մազիկների ֆիզիկական զգացողություն։ Այս երկու գրքերը, յուրաքանչյուրն յուրովի, արտացոլում և պսակում են գաղափարական ռեակցիայի դարաշրջանը։
Փորձելով և համապատասխանեցնելով բոլոր հարցերը «տրոցկիզմին»՝ աջ, ձախ, վերև, ներքև, առջև և հետև, էպիգոններին հաջողվեց, ի վերջո, աշխարհի բոլոր իրադարձությունները ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն կախել նրանից, թե ինչպիսին էր Տրոցկու մշտական հեղափոխությունը 1905 թվականին: Կեղծիքներով լցոնված «տրոցկիզմի» լեգենդը դարձել է նորագույն պատմության գործոն։ Եվ, թեև վերջին տարիների աջ կենտրոնամետ գիծը աշխարհի բոլոր ծայրերում իրեն վտանգի ենթարկեց պատմական չափերի մի շարք սնանկացումներով, այնուամենայնիվ, Կոմինտերնի ցենտրիստական գաղափարախոսության դեմ պայքարն այժմ արդեն աներևակայելի է կամ, համենայն դեպս, չափազանց դժվար է, առանց գնահատելու հին վեճերը և կանխատեսումները, որոնք տանում են իր ճանապարհը, ծագումը 1905 թվականի սկզբից: Մարքսիստական, հետևաբար լենինյան մտքի վերածնունդը Կուսակցությունում աներևակայելի է առանց էպիգոնների թղթի թղթի վրա վիճաբանության, առանց ապարատչիկ կատարողների տեսականորեն անխնա մահապատժի։ Նման գիրք գրելը դժվար չէ։ Դրա բոլոր տարրերն առկա են: Բայց հենց դրա համար էլ դժվար է գրել այն, քանի որ, մեծ երգիծաբան Սալտիկովի խոսքերով, պետք է իջնել «այբբենական գոլորշիների» տիրույթ և երկար ժամանակ մնալ այս բոլորովին ոչ հոգևոր մթնոլորտում։ Այնուամենայնիվ, այն դարձել է բացարձակապես հրատապ, քանի որ արևելքի, այսինքն՝ մարդկության մեծ կեսի խնդիրների ոլորտում պատեհապաշտական գծի պաշտպանությունը ուղղակիորեն կառուցված է մշտական հեղափոխության դեմ պայքարի վրա։
Ես պատրաստվում էի սկսել այս անհրապույր աշխատանքը՝ տեսական վեճը Զինովիևի և Ստալինի հետ՝ մի կողմ դնելով մեր դասականների գրքերը ժամերով հանգստանալու համար (և սուզորդները ստիպված են բարձրանալ վերև՝ մաքուր օդ շնչելու), երբ հանկարծ. Ինձ համար անսպասելիորեն շրջանառության մեջ հայտնվեց Ռադեկի հոդվածը, որը նվիրված էր մշտական հեղափոխության տեսության «խորքային» հակադրմանը նույն հարցի վերաբերյալ Լենինի տեսակետներին։ Սկզբում պատրաստվում էի մի կողմ դնել Ռադեկի գործը, որպեսզի չշեղվեմ չսեղմված բամբակի և թակած մազիկների ճակատագրով պատրաստված համադրությունից։ Բայց մի շարք ընկերական նամակներ ինձ ստիպեցին
Մշտական ՀԵՂԱՓՈԽՈՒԹՅՈՒՆ
(լատ. permaneo - մնում եմ, շարունակում եմ) - շարունակական հեղափոխություն։ Գաղափարը P. r. առաջին անգամ առաջադրվել է Կ. Մարքսի և Ֆ. Էնգելսի կողմից կոն. 40-ական թթ 19 - րդ դար «Կոմկուսի մանիֆեստում» եւ «Կենտկոմի դիմումը կոմունիստների միությանը»։ Մարքսը և Էնգելսը մատնանշեցին, որ պրոլետարիատը բուրժուադեմոկրատ. հեղափոխությունը չպետք է կանգ առնի ժողովրդավարության իրականացման վրա. առաջադրանքներ. Մինչ բուրժուազիան ձգտում է հնարավորինս արագ ավարտել հեղափոխությունը, պրոլետարիատի խնդիրն է «... դարձնել հեղափոխությունը շարունակական այնքան ժամանակ, մինչև բոլոր քիչ թե շատ սեփականություն ունեցող դասակարգերը դուրս գան տիրապետությունից, մինչև պրոլետարիատը նվաճի պետական իշխանությունը...»: (Սոչ., 2-րդ հրտ., հ. 7, էջ 261): Մարքսը և Էնգելսը նաև արտահայտեցին պրոլետարական հեղափոխությունը խաչի հետ համատեղելու անհրաժեշտության գաղափարը։ հեղափոխական շարժում։ Պատեհապաշտ 2-րդ ինտերնացիոնալի ղեկավարներ և ռուս. Մենշևիկները մոռացության մատնեցին Պ. Ռ. Իրենց սխեմայով պրոլետարիատը սոցիալիստ. հեղափոխությունը դուրս է գալիս միայնակ բոլոր ոչ պրոլետար դասակարգերի ու խավերի, այդ թվում՝ գյուղացիության դեմ։ Ուստի բուրժուազիայի հանձնաժողովից հետո։ հեղափոխությունն իբր պետք է երկար տևի. ժամանակաշրջան, որի ընթացքում պրոլետարիատը կդառնա ազգի մեծամասնությունը։ Վ.Ի.Լենինը վերականգնեց Պ.Ռ.-ի մարքսիստական գաղափարը. և այն զարգացրեց բուրժուադեմոկրատականի զարգացման տեսության մեջ։ հեղափոխությունը վերածվեց սոցիալիստականի։ Լենինը մատնանշեց, որ երկու տեսակի հակասությունների առկայությունը սոցիալ-տնտեսական Ռուսաստանի համակարգ. ճորտատիրության մնացորդների և զարգացող կապիտալիզմի հակասությունները և հակասությունները բուն կապիտալիզմի ներսում օբյեկտիվ պայմաններ ստեղծեցին բուրժուադեմոկրատականի աճի համար։ հեղափոխությունը վերածվեց սոցիալիստականի։ Այս պայմաններում ոչ թե բուրժուազիան, այլ պրոլետարիատը՝ իր իսկ քաղ. կուսակցությունը հանդես էր գալիս որպես բուրժուադեմոկրատական հեգեմոն։ հեղափոխություն։ Գյուղացիությունը հանդես էր գալիս որպես պրոլետարիատի դաշնակից, քանի որ միայն հեղափոխության լիակատար հաղթանակը կարող էր բավարարել նրա պահանջները, առաջին հերթին՝ հողատերության վերացումը։ Միևնույն ժամանակ, պրոլետարիատի հեգեմոնիան բուրժուադեմոկրատական հեղափոխությունը անցումային փուլ էր դեպի պրոլետարիատի դիկտատուրայի համար հաջող պայքար։ բուրժուադեմոկրատականի աճի էությունը։ հեղափոխությունը դեպի սոցիալիստական հեղափոխություն բաղկացած էր պրոլետարիատի շուրջ ուժերի վերախմբավորումից մինչև բուրժուադեմոկրատական դարաշրջանի վերջը։ հեղափոխություն։ Բուրժուադեմոկրատական դարձնելով։ հեղափոխություն ամբողջ գյուղացիության հետ դաշինքով, պրոլետարիատը պետք է անմիջապես անցնի սոցիալիստին։ հեղափոխություն գյուղական աղքատների և այլ կիսապրոլետարական տարրերի հետ դաշինքով։ Հեղափոխական-դեմոկրատ պրոլետարիատի և գյուղացիության դիկտատուրան պետք է վերածվի սոցիալիստականի։ պրոլետարիատի դիկտատուրա։ Լենինը համարում էր բուրժուադեմոկրատ. և սոցիալիստ. հեղափոխությունները՝ որպես մեկ շղթայի երկու օղակ, երկու ռազմավարական մեկ հեղափոխության փուլ. գործընթաց։ Բուրժուադեմոկրատականի աճի տեսությունը։ հեղափոխությունը սոցիալիստականի առավելապես զարգացրեց Լենինը 1905-ին (Սոցիալ-դեմոկրատիայի երկու մարտավարություն դեմոկրատական հեղափոխության մեջ, Պրոլետարիատի և գյուղացիության հեղափոխական դեմոկրատական դիկտատուրա, սոցիալ-դեմոկրատիայի վերաբերմունքը գյուղացիական շարժմանը և այլն): 1905 թվականին Լենինի առաջ քաշած դրույթները հիմք են ծառայել 1915 թվականին Լենինի կողմից մեկ երկրում սոցիալիզմի հաղթանակի հնարավորության մասին եզրակացության համար։
Պ–ի մարքս–լենինյան տեսությունը։ Պարվուսը (Ա. Լ. Գելֆանդ) և Լ. Դ. Տրոցկին, որոնք 1905-ին ստեղծել են օպորտունիստ. այսպես կոչված. «մշտական հեղափոխության» տեսությունը, որը հիմնված էր հեղափոխության մենշևիկյան ժխտման վրա։ գյուղացիության հնարավորությունները, պրոլետարիատի ուժին և կարողությանը չհավատալ դեմոկրատ. բնակչության տարրերը. Ըստ «մշտական հեղափոխության» տրոցկիստական տեսության՝ պրոլետարիատը միայնակ, առանց դաշնակիցների, «մեկ ճակատամարտով» կարող էր տապալել ինքնավարությունը և վերցնել իշխանությունը իր ձեռքը։ Այս «տեսության» էությունն արտահայտվում էր «առանց ցարի, բայց բանվորական իշխանության» կարգախոսով, որը նշանակում էր թռնել բուրժուադեմոկրատականի վրայով։ հեղափոխության փուլ. Լենինը նշել է, որ Տրոցկու տեսությունը կիսամենշևիկյան է, քանի որ այն «...բոլշևիկներից վերցնում է պրոլետարիատի վճռական հեղափոխական պայքարի և նրա կողմից քաղաքական իշխանությունը նվաճելու կոչը, իսկ մենշևիկներից՝ «ժխտումը»։ գյուղացիության դերի մասին» (Պոլն. սոբր. սոչ., 5-րդ հրտ., հ. 27, էջ 80 (հատ. 21, էջ 381-82))։ Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ և հոկտ. սոցիալիստ. 1917 թվականի հեղափոխությունը Տրոցկին հակադրեց իր «մշտական հեղափոխության» տեսությունը մեկ երկրում սոցիալիզմի հաղթանակի հնարավորության մասին Լենինի տեսությանը։ Մինչ Լենինը շեշտում էր, որ Ռուսաստանում կան բոլոր անհրաժեշտ պայմանները սոցիալիստի հաղթանակի համար։ հեղափոխության և ամբողջական սոցիալիստ. հասարակությունը, հատկապես աշխատավոր դասակարգի միավորումը DOS-ով։ բանվոր դասակարգի առաջատար դեր ունեցող գյուղացիական զանգվածներին, Տրոցկին ժխտեց սոցիալիստ. կերպար հոկտ. հեղափոխությունը՝ այն դիտարկելով միայն որպես ազդանշան, խթան սոցիալիստ. հեղափոխություն արևմուտքում, ժխտեց ԽՍՀՄ-ում կապիտալիստական պայմաններում սոցիալիզմ կառուցելու հնարավորությունը։ միջավայրը։ Տրոցկին պնդում էր, որ իշխանության գալուց հետո պրոլետարիատն անխուսափելիորեն պայքարի մեջ կմտնի թշնամական գյուղացիության հետ. Բանվոր դասակարգն իր փոքր չափերի պատճառով կարող է հաղթել այս պայքարում միայն այն դեպքում, եթե հեղափոխությունը դառնա «մշտական», այսինքն. կտարածվի Եվրոպայի կարևորագույն երկրներում, երբ Արևմուտքի հաղթական պրոլետարիատը կօգնի Ռուսաստանի պրոլետարիատին գլուխ հանել գյուղացիությունից, և այդ ժամանակ հնարավոր կդառնա սոցիալիզմի կառուցումը։ Եթե սոցիալիստ Արևմուտքում հեղափոխությունը մոտ ապագայում չի լինի, ասում էին տրոցկիստները, ապա Ռուսաստանում պրոլետարիատի դիկտատուրան կընկնի կամ կվերածնվի բուրժուազիայի մեջ։ պետություն. Ի տարբերություն Լենինի, որը համարում էր սոցիալիստ. Ռուսաստանում հեղափոխությունը որպես համաշխարհային հեղափոխության մաս, նրա հետագա զարգացման հիմքը, Տրոցկին սոցիալիզմի կառուցումը մեկ երկրում պատկերեց որպես «ազգային նեղության» նշան, որպես պրոլետարական ինտերնացիոնալիզմի սկզբունքներից շեղում։ Ես ներքինին չեմ հավատում սոցիալիստական ուժեր։ հեղափոխություն ԽՍՀՄ-ում, տրոցկիստները պարտադրեցին արկածախնդիր կուսակցություններ։ համաշխարհային հեղափոխությունը «հեղափոխական պատերազմի» մեթոդով «մղելու» մարտավարությունը, հեղափոխությունը բռնության այլ երկրներ ներմուծելու մարտավարությունը։ ճանապարհ, որը հակասում էր սոցիալիստի մարքսիստ–լենինյան դոկտրինին։ հեղափոխությունը հասունացման արդյունքում ext. դասակարգային հակասություններ յուրաքանչյուր բաժնում. երկիր։
«Մշտական հեղափոխության» տրոցկիստական տեսության քննադատությունը տրված է Լենինի «Սոցիալ դեմոկրատիան և ժամանակավոր հեղափոխական կառավարությունը» (1905), «Պրոլետարիատի պայքարի նպատակը մեր հեղափոխության մեջ» (1909), «Ներքինի պատմական իմաստը» աշխատություններում. Կուսակցական պայքարը Ռուսաստանում» (1910), «Հեղափոխության երկու գծի վրա» (1915), «Նամակներ մարտավարության մասին» (1917) և այլ պատեհապաշտ. Տրոցկիստական «տեսության» էությունը բացահայտվել է նաև Տրոցկու ելույթի վերաբերյալ 1925 թվականի հունվարի 17-ին Կենտկոմի և ՌԿԿ (բ) Կենտրոնական վերահսկիչ հանձնաժողովի պլենումներում ընդունված «Առաջադրանքների մասին թեզերում». Կոմինտերնի և ՌԿԿ (բ) առնչությամբ ՌՀԿ ընդլայնված պլենումի, որն ընդունվել է ՌԿԿ (բ) XIV կոնֆերանսի կողմից», ԽՄԿԿ (բ) XV կոնֆերանսի «Ընդդիմադիր բլոկի մասին» բանաձևում. ԽՄԿԿ(բ)-ում»։ Ելնելով այն հանգամանքից, որ Տրոցկու «մշտական հեղափոխության» տեսությունը մեծապես համընկնում էր աջ սոցիալ-դեմոկրատների առաջնորդ Օ.Բաուերի տեսակետների հետ, ԽՄԿԿ XV կոնֆերանսը (բ) տրոցկիզմը որակեց որպես «...սոցիալ-դեմոկրատ. շեղում մեր կուսակցությունում մեր հեղափոխության բնավորության և հեռանկարների հիմնական հարցի շուրջ» («ԽՄԿԿ բանաձևերում...», 7-րդ հրատ., մաս 2, 1954, էջ 332): Ստալինի «Լենինիզմի հիմունքների մասին» (1924), «Հոկտեմբերյան հեղափոխությունը և ռուս կոմունիստների մարտավարությունը» (1924), դեմոկրատական աշխատությունները «Մշտական հեղափոխության» տրոցկիստական տեսության բացահայտման գործում կարևոր դեր են խաղացել. շեղում մեր կուսակցությունում» (1926 թ.), «Եվս մեկ անգամ մեր կուսակցությունում սոցիալ-դեմոկրատական շեղման մասին» (1926 թ.)։
Պրակտիկան միջազգային հեղափոխական շարժումը, սոցիալիզմի կառուցման փորձը ՍՍՀՄ–ում եւ սոցիալիստական այլ երկրներում։ համակարգերը հերքում էին պատեհապաշտը. «Մշտական հեղափոխության» տրոցկիստական տեսությունը և հաստատեց Լենինի սոցիալիստական տեսության ճիշտությունը։ հեղափոխություն։
Lit .: Marx K. and Engels F., Soch., 2nd ed., vol. 4, p. 459; հատոր 7, էջ. 261; հատոր 8, էջ. 211, 607; հ. 29, էջ. 37; Լենին V.I., Պոլն. կոլ. սոչ., 5-րդ հրատ., հ. 9, էջ 16։ 131-32, 341-46 (հատոր 8, էջ 8, 204-09); հատոր 10, էջ. 1-19, 20-31 (հատոր 8, էջ 24-63, 264-74); հատոր 11, էջ. 14-17, 72-77, 90, 104, 120-21, 221-23, 282-84 82); հատոր 12, էջ. 154-157, 264-66 (հատոր 10, էջ 73-74, 168-69); հ. 15, էջ. 142-43 (հատոր 12, էջ 246-48); հ. 17, էջ. 381-85 (հատոր 15, էջ 341-45); հ. 19, էջ. 362-368 (հատոր 16, էջ 348-53); հ. 27, էջ. 80-81 (հատոր 21, էջ 381-83); հ. 31, էջ. 21-22, 45, 55-56, 137-138, 249 (տ. 23, էջ 300-01, 322, 331-32; հ. 24, էջ 28-29, 123); հ. 37, էջ. 311-12, 326, 327 (հատոր 28, էջ 276-77, 290-91); հ. 44, էջ. 144-47 (հատոր 33, էջ 29-32):
Խորհրդային պատմական հանրագիտարան. - Մ.: Խորհրդային հանրագիտարան. Էդ. E. M. Ժուկովա. 1973-1982 .
Տեսեք, թե ինչ է «Մշտական ՀԵՂԱՓՈԽՈՒԹՅՈՒՆ»-ը այլ բառարաններում.
Գերմաներենից. Die Revolution in Per/nanenz Հեղինակությունը սովորաբար վերագրվում է Լեոն Տրոցկիին: Բայց այս արտահայտությունը ռուսաց լեզվի մեջ մտավ Ռուսաստանում սոցիալ-դեմոկրատական շարժման հիմնադիր Գ.Վ.Պլեխանովի շնորհիվ, ով գրում էր «մշտական հեղափոխության» մասին… Թևավոր բառերի և արտահայտությունների բառարան
- (մշտական հեղափոխություն) Տրոցկու տեսությունը (տես Տրոցկիզմ - Տրոցկիզմ), ըստ որի ոչ սոցիալիստական հեղափոխությունը կարող է առանց ընդհատումների վերաճել պրոլետարական սոցիալիստական հեղափոխության։ Դա նա հայտարարել է հիմնականում «Արդյունքներ» աշխատության մեջ և ... ... Քաղաքագիտություն. Բառարան.
Տես Շարունակական հեղափոխություն։ Փիլիսոփայական հանրագիտարանային բառարան. Մոսկվա: Խորհրդային հանրագիտարան. Գլ. խմբագիրներ՝ Լ.Ֆ.Իլյիչև, Պ.Ն.Ֆեդոսեև, Ս.Մ.Կովալև, Վ.Գ.Պանով։ 1983... Փիլիսոփայական հանրագիտարան
Մշտական հեղափոխության տեսությունը (լատիներեն permaneo-ից շարունակում եմ, մնում եմ) տեսություն է ծայրամասային և թերզարգացած երկրներում հեղափոխական գործընթացի զարգացման մասին։ Տեսությունը սկզբնապես առաջարկվել է Մարքսի և Էնգելսի կողմից, հետագայում մշակվել է ... ... Վիքիպեդիայի կողմից
Մշտական հեղափոխություն- Համաշխարհային սոցիալիստական հեղափոխության համապարփակ տեսություն, որը մշակել է Լեոն Տրոցկին։ Ինչպես Տրոցկին բացատրեց 1922 թվականին 1905 թվականի հեղափոխության մասին իր զեկույցի նախաբանում գրված նախաբանում, արտահայտում է այն միտքը, որ ռուսական հեղափոխությունը, սկսելով որպես բուրժուական, ... ... Ռուս մարքսիստի պատմական տեղեկագիրք
Մշտական, այսինքն՝ շարունակական հեղափոխության գաղափարը առաջ են քաշել Կ. Մարքսը և Ֆ. Էնգելսը «Կոմունիստական կուսակցության մանիֆեստում» (1848) և «Կենտկոմի դիմումը կոմունիստների միությանը»։ (1850)։ Մարքսիզմի հիմնադիրները կարծում էին, որ...
Մշտական ՀԵՂԱՓՈԽՈՒԹՅՈՒՆ- (մշտական հեղափոխություն) (մարքսիզմ) Տրոցկու հայեցակարգը հեղափոխությունը դեմոկրատականից սոցիալիստական տեղափոխելու շարունակական գործընթացի մասին, որը մշակվել է նրա կողմից՝ ի պատասխան Ռուսաստանում 1905 թվականի հեղափոխությանը։ Հակառակ ուղղափառ մարքսիստական մեկնաբանության, ... ... Մեծ բացատրական սոցիոլոգիական բառարան
Իմպերիալիզմի դարաշրջանի առաջին ժողովրդական հեղափոխությունը, որը ցնցեց ավտոկրատական համակարգի հիմքերը և նախադրյալներ ստեղծեց ցարիզմը տապալելու համար հետագա հաջող պայքարի համար։ Դա նոր տիպի բուրժուական դեմոկրատական հեղափոխություն էր, որի հեգեմոնը ... ... Խորհրդային մեծ հանրագիտարան
Մշտական հեղափոխություն.Մշտական, այսինքն՝ շարունակական հեղափոխության գաղափարը առաջ են քաշել Կ. Մարքսը և Ֆ. Էնգելսը «Կոմունիստական կուսակցության մանիֆեստում» (1848) և «Կենտկոմի դիմումը կոմունիստների միությանը» աշխատություններում։ (1850)։ Մարքսիզմի հիմնադիրները կարծում էին, որ պրոլետարիատը, ունենալով բավարար ուժ, կազմակերպվածություն, ազդեցություն և ունենալով անկախ քաղաքական դիրք, կարող է անցում կատարել բուրժուադեմոկրատական հեղափոխությունից սոցիալիստական հեղափոխության, սեփական իշխանության հաստատման։ «Մինչ դեմոկրատական մանր բուրժուան ցանկանում է հնարավորինս արագ ավարտել հեղափոխությունը, մեր շահերն ու խնդիրներն են անխափան դարձնել հեղափոխությունը այնքան ժամանակ, քանի դեռ բոլոր քիչ թե շատ սեփականություն ունեցող դասակարգերը չեն հեռացվել իշխանությունից, մինչև պրոլետարիատը նվաճի պետական իշխանությունը։ ...» (K. Marx and F. Engels, Soch., 2nd ed., vol. 7, p. 261): Շարունակականությունը Կ. Մարքսը և Ֆ. Էնգելսը հասկացել են որպես հեղափոխական գործընթացի փուլերի հաջորդական փոփոխություն։ Նրանք նախազգուշացրել են, որ «...աշխատավորները չեն կարող շարժման սկզբում առաջարկել զուտ կոմունիստական միջոցներ» և «...նրանք չեն կարող հասնել գերիշխանության և իրենց դասակարգային շահերի իրագործմանը առանց ավելի երկար ճանապարհն ամբողջությամբ անցնելու։ հեղափոխական զարգացման ...» (նույն տեղում, էջ 266, 267):
Իմպերիալիզմի դարաշրջանի պատմական նոր պայմաններում շարունակական հեղափոխության գաղափարը Վ.Ի.Լենինի կողմից մշակվել է ժողովրդավարական հեղափոխությունը սոցիալիստականի վերածելու տեսության մեջ։ «... Ժողովրդավարական հեղափոխությունից,- գրել է Վ.Ի. Լենինը,- մենք անմիջապես կսկսենք անցնել, և մեր ուժերի չափով, գիտակից և կազմակերպված պրոլետարիատի ուժով, մենք կսկսենք անցնել սոցիալիստական հեղափոխությանը: . Մենք հանդես ենք գալիս շարունակական հեղափոխության օգտին. Մենք կես ճանապարհին կանգ չենք առնի» (Poln. sobr. soch. (շարադրություն), 5-րդ հրատ., հ. 11, էջ 222)։
Վ.Ի.Լենինը մերժեց 2-րդ ինտերնացիոնալի օպորտունիստ առաջնորդների և ռուս մենշևիկների սխեման, ըստ որի բուրժուական հեղափոխության հաղթանակին անպայման հաջորդում է կապիտալիզմի զարգացման քիչ թե շատ երկար շրջանը։ Իմպերիալիզմի դարաշրջանում, երբ համաշխարհային կապիտալիստական համակարգը հասունացել է սոցիալիստական հեղափոխության համար, հեղափոխական-դեմոկրատական վերափոխումները օբյեկտիվորեն վտանգ են ներկայացնում կապիտալիզմի համար։ Մենաշնորհային կապիտալը միավորվում է ամենահետադիմական ուժերի հետ՝ ցանկացած հեղափոխության դեմ թշնամության ընդհանուր հարթակի վրա։ Այդ իսկ պատճառով, ընդգծել է Վ. Ի. Լենինը, «20-րդ դարում կապիտալիստական երկրում չի կարելի հեղափոխական դեմոկրատ լինել, եթե վախենում ես գնալ դեպի սոցիալիզմ» (նույն տեղում, հ. 34, էջ 190)։
Ժողովրդավարական հեղափոխությունը սոցիալիստականի վերածելու Լենինի տեսության հիմնաքարը գաղափարն է. պրոլետարիատի հեգեմոնիա , որը շարժիչի դեր է խաղում դեմոկրատական հեղափոխության անկասելի զարգացման, աստիճանական անցման՝ գնալով ավելի ու ավելի արմատական խնդիրների լուծմանը և սոցիալիստական հեղափոխության համար պայմաններ ստեղծելուն։ Ժողովրդավարական հեղափոխության հաղթանակի արդյունքում ձևավորվում է հեղափոխական-դեմոկրատական տիպի իշխանություն, որը գործում է որպես ժողովրդավարական հեղափոխության շարունակական խորացման և սոցիալիստականի վերածելու գործիք։ 20-րդ դարի սկզբի Ռուսաստանի պայմանների առնչությամբ. Վ.Ի.Լենինը սահմանեց այնպիսի իշխանության դասակարգային բովանդակությունը, ինչպիսին է պրոլետարիատի և գյուղացիության հեղափոխական-դեմոկրատական դիկտատուրան։
Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո (1939–45) եվրոպական և ասիական մի շարք երկրներում դեմոկրատական հեղափոխությունները վերաճեցին սոցիալիստական հեղափոխությունների։ Որոշ երկրներում դեմոկրատական և սոցիալիստական փոխակերպումները սերտորեն փոխկապակցված էին, որոնք ըստ էության կազմում էին երկու փուլ մեկ հեղափոխական գործընթացում (տես հատ. Ժողովուրդների դեմոկրատական հեղափոխություն ).
Շարունակական հեղափոխության մարքսիստ-լենինյան տեսության նշանակությունը կայանում է նրանում, որ այն բացահայտում է սոցիալիստական հեղափոխության և ժողովրդական դեմոկրատական տարբեր շարժումների ու հեղափոխությունների բնական կապը և հնարավորություն է տալիս գտնել սոցիալիստական հեղափոխության անցման ուղիներ և ձևեր։ որոնք համապատասխանում են տվյալ երկրի հատուկ պայմաններին։
Մարքսի անխափան հեղափոխության գաղափարը խեղաթյուրված մեկնաբանություն ստացավ քաղաքական հեղափոխության տրոցկիստական տեսության մեջ, որը առաջ քաշեցին Ա.Պարվուսը և Լ.Տրոցկին Ռուսաստանում 1905–07թթ. հեղափոխության տարիներին, և որը հարթակ դարձավ քաղաքական հեղափոխության համար։ Տրոցկիստներն ընդդեմ լենինիզմի. Հեղափոխական գործընթացի հաջորդական փուլերի շարունակականությունը տրոցկիստական տեսության մեջ փոխարինվեց սուբյեկտիվիստական հայեցակարգով, որը կամայականորեն խառնում էր բոլոր փուլերը՝ անտեսելով դրանց բնական կապը. այն հերքեց հեղափոխության բուրժուադեմոկրատական բնույթը և առաջ քաշեց սոցիալիստական հեղափոխության ուղղակի անցման արկածախնդիր գաղափարը (տե՛ս Վ. Ի. Լենին, նույն տեղում, հ. 17, էջ 381)։ Տրոցկու այս դիրքորոշումը, ով անտեսում էր պրոլետարիատի և գյուղացիության հեղափոխական-դեմոկրատական դիկտատուրայի գաղափարը, արտահայտվեց «առանց ցարի, այլ բանվորական կառավարության» կարգախոսով։ Բացահայտելով տրոցկիստական տեսության էկլեկտիկիզմը՝ Վ.Ի. Լենինը նշել է. «Տրոցկու սկզբնական տեսությունը բոլշևիկներից վերցնում է պրոլետարիատի վճռական հեղափոխական պայքարի և նրա կողմից քաղաքական իշխանությունը նվաճելու կոչը, իսկ մենշևիկներից՝ «ժխտումը»։ գյուղացիության դերի մասին» (նույն տեղում, հ. 27, էջ 80)։ Մերժելով պրոլետարիատի և գյուղացիության և աշխատավոր ժողովրդի այլ ոչ պրոլետարական շերտերի դասակարգային դաշինքների մարքսիստ-լենինիստական ռազմավարությունը, տրոցկիստական տեսությունը էապես փակեց սոցիալիստական հեղափոխության զանգվածային քաղաքական բանակի ձևավորման ճանապարհը, խարխլեց ներքին գործոնները։ այս հեղափոխության զարգացման և հաղթանակի մասին։ Տրոցկին հեղափոխական գործընթացի մշտականությունը, սոցիալիստական հեղափոխության ճակատագիրը յուրաքանչյուր երկրում, արտաքին գործոնների հետ կապում էր համաշխարհային հեղափոխության հաղթանակի հետ։ Այս մեխանիստական դիրքերից տրոցկիստները հակադրվեցին սոցիալիզմի հաղթանակի հնարավորության Լենինի տեսությանը, սկզբում առանձին վերցրած մեկ երկրում։ Սրանից բխեց դիրեկտիվ, հակառակ մարքսիզմին, «արտահանել», արհեստականորեն մղել հեղափոխությունը։
Պ.ռ.-ի տրոցկիստական տեսությունը. ներկայացնում է մանրբուրժուական հեղափոխականության ժամանակակից հասկացությունների գաղափարական աղբյուրներից մեկը, այդ թվում Մաոիզմ , որի բնորոշ գիծը նույնպես անհավատությունն է բանվոր դասակարգի՝ իր շուրջը համախմբելու աշխատավոր մարդկանց լայն զանգվածներին սոցիալիստական շինարարության խնդիրները լուծելու ունակության հանդեպ։ Այս վերաբերմունքն արտահայտված է այս մանրբուրժուական տենդենցի ողջ արկածախնդիր քաղաքականության մեջ։ Նման գաղափարները հակասում են մարքսիզմ-լենինիզմին, համաշխարհային հեղափոխական շարժման պրակտիկային։
Լիտ.: Leibzon B. M.. Մանրբուրժուական հեղափոխականություն, Մ., 1967; Սոցիալիստական հեղափոխության և արդիականության Լենինի տեսությունը, Մ., 1972, գլ. (գլուխներ) 6։
Մշտական հեղափոխություն
Շնորհակալություն գիրքը անվճար էլեկտրոնային գրադարանից http://filosoff.org/ ներբեռնելու համար: Ուրախ ընթերցում: Տրոցկի Լ.Դ. մշտական հեղափոխություն. ՆԵՐԱԾՈՒԹՅՈՒՆ Այս գիրքը նվիրված է մի հարցին, որը սերտորեն կապված է Ռուսաստանի երեք հեղափոխությունների պատմության հետ, բայց ոչ միայն դրա հետ։ Այս հարցը վիթխարի դեր է խաղացել Խորհրդային Միության Կոմկուսի ներքին պայքարում վերջին տարիներին, այնուհետև տեղափոխվել է Կոմունիստական ինտերնացիոնալ, վճռորոշ դեր է խաղացել չինական հեղափոխության զարգացման գործում և որոշել մի շարք կարևորագույն որոշումներ։ կարևորություն Արևելքի երկրների հեղափոխական պայքարին առնչվող հարցերի վերաբերյալ։ Խոսքը, այսպես կոչված, «մշտական հեղափոխության» տեսության մասին է, որը, ըստ լենինիզմի էպիգոնների (Զինովև, Ստալին, Բուխարին և ուրիշներ) ուսմունքի, կազմում է «տրոցկիզմի նախնական մեղքը»։ Մշտական հեղափոխության հարցը երկար ընդմիջումից հետո և առաջին հայացքից բավականին անսպասելիորեն բարձրացվեց 1924 թ. Սրա համար քաղաքական հիմքեր չկար. դա վաղուց անհետացած տարաձայնությունների խնդիր էր։ Բայց հոգեբանական պատճառները մեծ էին։ Իմ դեմ պայքար բացած, այսպես կոչված, «հին բոլշևիկների» խումբն ինձ հակադրեց առաջին հերթին իրենց այս կոչումով։ Բայց 1917 թվականը մեծ խոչընդոտ էր նրա ճանապարհին։ Անկախ նրանից, թե որքան կարևոր էր գաղափարական պայքարի և նախապատրաստման նախորդ պատմությունը, այնուամենայնիվ, ոչ միայն կուսակցության առնչությամբ, այլև առանձին անհատների, նախկին բոլոր նախապատրաստություններն իրենց ամենաբարձր և կատեգորիկ փորձությունը գտան Հոկտեմբերյան հեղափոխության մեջ։ Էպիգոններից ոչ մեկը չի անցել այս թեստը: Նրանք բոլորը, առանց բացառության, 1917 թվականի Փետրվարյան հեղափոխության պահին բռնեցին դեմոկրատական ձախերի գռեհիկ դիրքը։ Նրանցից ոչ մեկն առաջ չի քաշել պրոլետարիատի իշխանության համար պայքարի կարգախոսը։ Նրանք բոլորն էլ աբսուրդ էին համարում դեպի սոցիալիստական հեղափոխության ընթացքը կամ, ավելի վատ, «տրոցկիզմ»։ Այս ոգով նրանք ղեկավարեցին կուսակցությունը մինչև Լենինի արտերկրից ժամանումը և մինչև ապրիլի 4-ին նրա հայտնի թեզերի հայտնվելը։ Դրանից հետո Կամենևը, արդեն իսկ Լենինի հետ ուղղակի պայքարում, փորձեց բոլշևիզմում բացահայտ ձևավորել դեմոկրատական թեւ։ Ավելի ուշ Լենինի հետ ժամանած Զինովեւը միանում է նրան։ Ստալինը, դաժանորեն զիջված իր սոցիալ-հայրենասիրական դիրքից, մի կողմ է քաշվում։ Նա թույլ է տալիս, որ կուսակցությունը մոռանա մարտի վճռական շաբաթների իր ողորմելի հոդվածներն ու ելույթները և աստիճանաբար տեղափոխվի Լենինի տեսակետը։ Այստեղից բնականաբար ծագեց հարցը. ի՞նչ տվեց լենինիզմը այս առաջատար «հին բոլշևիկներից» յուրաքանչյուրին, եթե նրանցից ոչ մեկը չկարողացավ ինքնուրույն կիրառել կուսակցության տեսական և գործնական փորձը պատմական ամենակարևոր և վճռորոշ պահին։ Ամեն գնով անհրաժեշտ էր կանխել այս հարցը՝ այն փոխարինելով մեկ այլով։ Այդ նպատակով որոշվեց հրետակոծության կենտրոնում դնել մշտական հեղափոխության տեսությունը։ Իմ ընդդիմախոսները, իհարկե, չէին կանխատեսում, որ ստեղծելով պայքարի արհեստական առանցք, իրենք իրենք աննկատելիորեն կշրջվեն այս առանցքի շուրջ՝ իրենց համար հակառակ մեթոդով ստեղծելով նոր աշխարհայացք։ Ես մշտական հեղափոխության տեսությունը ձևակերպել էի իր հիմնական ուրվագծերում դեռևս 1905 թվականի վճռական իրադարձություններից առաջ։ Ռուսաստանը շարժվում էր դեպի բուրժուական հեղափոխություն։ Այն ժամանակվա ռուսական սոցիալ-դեմոկրատիայի շարքերում (այն ժամանակ մենք բոլորս կոչվում էինք սոցիալ-դեմոկրատներ) ոչ ոք չէր կասկածում, որ մենք գնում ենք դեպի բուրժուական հեղափոխություն, այսինքն՝ այն, որը առաջացել է կապիտալիստական հասարակության արտադրողական ուժերի զարգացման հակասությունից։ նրանք, ովքեր իրենց գոյատևել էին որպես ճորտ, միջնադարյան կալվածք և պետական հարաբերություններ։ Այն ժամանակ ես ստիպված էի բավականին շատ ելույթներ և հոդվածներ նվիրել պոպուլիստների և անարխիստների դեմ պայքարում գալիք հեղափոխության բուրժուական բնույթի մարքսիստական բացատրությանը։ Բայց հեղափոխության բուրժուական բնույթը չէր կանխորոշում այն հարցը, թե ինչ դասակարգերի և ինչ հարաբերություններում է իրականացնելու դեմոկրատական հեղափոխության խնդիրները։ Մինչդեռ հիմնական ռազմավարական խնդիրները միայն այս կետից են սկսվել։ Պլեխանովը, Ակսելռոդը, Զասուլիչը, Մարտովը և նրանցից հետո բոլոր ռուս մենշևիկները ելնում էին այն նախադրյալից, որ բուրժուական հեղափոխության գլխավոր դերը կարող է պատկանել միայն լիբերալ բուրժուազիային՝ որպես իշխանության բնական հավակնորդի։ Այս սխեմայի համաձայն, պրոլետարիատի կուսակցությունը դուրս էր եկել դեմոկրատական ճակատի ձախ թևի դերից. Սոցիալ-դեմոկրատիան պետք է սատարեր լիբերալ բուրժուազիային ընդդեմ ռեակցիայի և միևնույն ժամանակ պաշտպաներ պրոլետարիատի շահերը ազատական բուրժուազիայի դեմ։ . Այլ կերպ ասած, մենշևիկներին բնորոշ էր բուրժուական հեղափոխության ըմբռնումը առաջին հերթին որպես լիբերալ-սահմանադրական բարեփոխում։ Լենինը հարցը բոլորովին այլ կերպ դրեց. Բուրժուական հասարակության արտադրողական ուժերի ազատագրումը ճորտատիրական կապանքներից նրա համար նախևառաջ նշանակում էր ագրարային հարցի արմատական լուծում՝ հողատերերի դասակարգի ամբողջական վերացման և հողային սեփականության հեղափոխական վերադասավորումների իմաստով։ Սրա հետ անքակտելիորեն կապված էր միապետության կործանումը։ Ագրարային խնդիրը, որը բռնում է բնակչության ճնշող մեծամասնության կենսական շահերը և միևնույն ժամանակ կազմում կապիտալիստական շուկայի հիմնախնդրի հիմքը, Լենինը դրել է իսկապես հեղափոխական համարձակությամբ։ Քանի որ բանվորների նկատմամբ թշնամաբար տրամադրված լիբերալ բուրժուազիան բազմաթիվ կապերով կապված է մեծ հողային սեփականության հետ, գյուղացիության իրական ժողովրդավարական ազատագրումը կարող է իրականացվել միայն բանվորների և գյուղացիների հեղափոխական համագործակցության միջոցով: Հին հասարակության դեմ նրանց համատեղ ապստամբությունը, ըստ Լենինի, պետք է առաջնորդեր հաղթանակի դեպքում «պրոլետարիատի և գյուղացիության դեմոկրատական դիկտատուրայի» հաստատմանը։ Այս վերջին բանաձեւն այժմ կրկնվում է Կոմինտերնում որպես յուրատեսակ վերպատմական դոգմա՝ չփորձելով վերլուծել վերջին քառորդ դարի կենդանի պատմական փորձը, կարծես մենք բոլորովին ականատես ու մասնակից չլինենք 1905 թվականի հեղափոխությանը։ , 1917 թվականի փետրվարյան հեղափոխությունը և վերջապես Հոկտեմբերյան հեղափոխությունը։ Մինչդեռ այս տեսակի պատմական վերլուծությունն առավել անհրաժեշտ է, քանի որ պատմության մեջ երբեք չի եղել «պրոլետարիատի և գյուղացիության դեմոկրատական դիկտատուրայի» ռեժիմ։ 1905-ին Լենինը առնչվեց ռազմավարական վարկածի հետ, որը դեռևս ենթակա էր ստուգման դասակարգային պայքարի իրական ընթացքի կողմից։ Պրոլետարիատի և գյուղացիության դեմոկրատական դիկտատուրայի բանաձևը մեծ մասամբ դիտավորյալ հանրահաշվական էր։ Լենինը նախապես չէր կանխորոշում այն հարցը, թե ինչպիսին են լինելու առաջարկվող դեմոկրատական դիկտատուրայի երկու մասնակիցների՝ պրոլետարիատի և գյուղացիության քաղաքական համամասնությունները։ Նա չբացառեց, որ գյուղացիությունը հեղափոխության մեջ կներկայացվի անկախ կուսակցությունով, ընդ որում՝ անկախ երկու ճակատով, այսինքն՝ ոչ միայն բուրժուազիայի, այլև պրոլետարիատի առնչությամբ, և միևնույն ժամանակ. ժամանակ, որը կարող է դեմոկրատական հեղափոխություն իրականացնել լիբերալ բուրժուազիայի դեմ պայքարում և պրոլետարիատի կուսակցության հետ դաշինքով։ Լենինը նույնիսկ թույլ տվեց, ինչպես կտեսնենք ստորև, որ դեմոկրատական բռնապետության կառավարությունում հեղափոխական գյուղացիական կուսակցությունը մեծամասնություն կազմեր։ Մեր բուրժուական հեղափոխության ճակատագրի համար ագրարային հեղափոխության որոշիչ նշանակության հարցում, ես առնվազն 1902 թվականի աշնանից, այսինքն՝ արտասահման իմ առաջին փախուստի պահից, եղել եմ Լենինի ուսանող։ Այն, որ ագրարային և, հետևաբար, համընդհանուր դեմոկրատական հեղափոխության կարելի էր հասնել միայն ազատական բուրժուազիայի դեմ պայքարում բանվորների և գյուղացիների միացյալ ուժերով, ինձ համար, չնայած վերջին տարիների անհեթեթ հեքիաթներին, կասկածից վեր էր։ Բայց ես դեմ էի «պրոլետարիատի և գյուղացիության դեմոկրատական դիկտատուրա» բանաձևին՝ տեսնելով դրա թերությունը նրանում, որ այն բաց էր թողնում այն հարցը, թե որ դասին է պատկանելու իրական դիկտատուրան։ Ես պնդում էի, որ գյուղացիությունը, չնայած իր հսկայական սոցիալական և հեղափոխական կշռին, ի վիճակի չէ ստեղծել իսկապես անկախ կուսակցություն, առավել ևս՝ կենտրոնացնել հեղափոխական իշխանությունը նման կուսակցության ձեռքում։ Ինչպես հին հեղափոխություններում, սկսած տասնվեցերորդ դարի գերմանական ռեֆորմացիայից և նույնիսկ ավելի վաղ, գյուղացիությունն իր ապստամբությունների ժամանակ աջակցում էր քաղաքային բուրժուազիայի խմբավորումներից մեկին և հաճախ ապահովում նրա հաղթանակը, այնպես էլ մեր ուշացած բուրժուական հեղափոխության ժամանակ. գյուղացիությունը, իր պայքարի ամենաբարձր շրջանակում, կկարողանա նմանատիպ աջակցություն ցուցաբերել պրոլետարիատին և օգնել նրան գալ իշխանության։ Մեր բուրժուական հեղափոխությունը, ես եզրակացրի, կկարողանա արմատապես լուծել իր խնդիրները միայն այն դեպքում, եթե պրոլետարիատը, բազմաթիվ միլիոնավոր գյուղացիների աջակցությամբ, կարողանա իր ձեռքում կենտրոնացնել հեղափոխական դիկտատուրան։ Ո՞րն է լինելու այս բռնապետության սոցիալական բովանդակությունը։ Առաջին հերթին այն պետք է ավարտին հասցնի ագրարային հեղափոխությունը և պետության ժողովրդավարական վերակառուցումը։ Այսինքն՝ պրոլետարիատի դիկտատուրան դառնալու է պատմականորեն ուշացած բուրժուական հեղափոխության խնդիրները լուծելու գործիք։ Բայց բանն այսքանով չի կարող կանգ առնել։ Գալով իշխանության՝ պրոլետարիատը ստիպված կլինի ավելի ու ավելի խորը ներխուժումներ իրականացնել ընդհանրապես մասնավոր սեփականության հարաբերություններում, այսինքն՝ անցնել սոցիալիստական միջոցառումների ճանապարհին։ «Բայց դու իրո՞ք կարծում ես,- 1905-1917 թվականների Ստալինները, Ռիկովները և մնացած բոլոր մոլոտովները տասնյակ անգամներ առարկեցին ինձ,- որ Ռուսաստանը հասունացել է սոցիալիստական հեղափոխության համար: Սրան ես անընդհատ պատասխանեցի. ոչ, չեմ կարծում։ Բայց համաշխարհային տնտեսությունն ամբողջությամբ, և առաջին հերթին եվրոպական տնտեսությունը, լիովին հասունացել է սոցիալիստական հեղափոխության համար: Արդյոք պրոլետարիատի դիկտատուրան Ռուսաստանում կհանգեցնի սոցիալիզմի, թե ոչ, ինչ տեմպերով և ինչ փուլերով, կախված է եվրոպական և համաշխարհային կապիտալիզմի հետագա ճակատագրից։ Այսպիսին են մշտական հեղափոխության տեսության հիմնական առանձնահատկությունները, քանի որ այն ձևավորվել է արդեն 1905 թվականի առաջին ամիսներին։ Դրանից հետո երեք հեղափոխություններ ժամանակ են ունեցել տեղի ունենալ։ Ռուսական պրոլետարիատը իշխանության եկավ գյուղացիական ապստամբության հզոր ալիքի վրա։ Պրոլետարիատի դիկտատուրան փաստ է դարձել Ռուսաստանում, մինչ այն չի եղել աշխարհի անհամեմատ ավելի զարգացած երկրներում։ 1924 թվականին, այսինքն՝ մշտական հեղափոխության տեսության պատմական կանխատեսումը բացարձակապես բացառիկ ուժով հաստատվելուց յոթ տարի անց, էպիգոնները կատաղի հարձակում գործեցին այս տեսության դեմ՝ իմ հին աշխատություններից հանելով առանձին արտահայտություններ և վիճաբանություններ։ այս անգամ մոռացված: Այստեղ տեղին է հիշել, որ առաջին ռուսական հեղափոխությունը բռնկվեց Եվրոպայում բուրժուական հեղափոխությունների ժամանակաշրջանից ավելի քան կես դար անց և Փարիզի կոմունայի էպիզոդիկ ապստամբությունից 35 տարի անց։ Եվրոպային հաջողվել է զերծ մնալ հեղափոխություններից. Ռուսաստանը նրանց ընդհանրապես չէր ճանաչում։ Հեղափոխության բոլոր խնդիրները նորովի դրվեցին։ Դժվար չէ հասկանալ, թե այն ժամանակ մեզ համար որքան անհայտ ու ենթադրական մեծություններ էր պարունակում ապագա հեղափոխությունը։ Բոլոր խմբավորումների բանաձևերը մի տեսակ աշխատանքային վարկածներ էին։ Պատմական կանխատեսումների լիակատար անկարողություն և դրա մեթոդների իսպառ անկարողություն է անհրաժեշտ, որպեսզի այժմ, հետահայաց դիտարկենք 1905 թվականի վերլուծություններն ու գնահատականները։ կարծես երեկ գրված լինեն։ Ես հաճախ եմ ասել ինքս ինձ և ընկերներին. Չեմ կասկածում, որ 1905 թվականի իմ կանխատեսումների մեջ մեծ բացեր կային, որոնք դժվար չէ հետադարձ հայացք գցելով այժմ: Բայց արդյո՞ք իմ քննադատներն ավելի լավն ու ավելին էին տեսնում: Երկար ժամանակ չվերընթերցելով իմ հին գործերը՝ ես նախապես պատրաստ էի դրանցում առկա բացերը համարել շատ ավելի նշանակալից ու կարևոր, քան դրանք իրականում էին։ Դրանում ես համոզվեցի 1928 թվականին՝ Ալմա-Աթա իմ աքսորի ժամանակ, երբ քաղաքական պարտադրված ժամանցն ինձ հնարավորություն տվեց վերընթերցել մշտական հեղափոխության հարցի վերաբերյալ իմ հին ստեղծագործությունները՝ մատիտը ձեռքին։ Հուսով եմ, որ հաջորդիվ ընթերցողը լիովին կհամոզվի դրանում։ Այս ներածության շրջանակներում, սակայն, անհրաժեշտ է հնարավորինս ճշգրիտ բնութագրել մշտական հեղափոխության տեսության բաղկացուցիչ տարրերը և դրա դեմ ուղղված հիմնական առարկությունները։ Հակասությունն այնքան է ընդլայնվել ու խորացել, որ ըստ էության ընդգրկել է համաշխարհային հեղափոխական շարժման բոլոր կարևորագույն հարցերը։ Մշտական հեղափոխություն, այն իմաստով, որ Մարքսը տվել է այս հայեցակարգը, նշանակում է հեղափոխություն, որը չի համակերպվում դասակարգային գերիշխանության որևէ ձևի հետ, կանգ չի առնում դեմոկրատական փուլում, անցնում է սոցիալիստական միջոցների և արտաքին ռեակցիայի դեմ պատերազմի, հեղափոխության։ , որի յուրաքանչյուր հաջորդ փուլը դրված է նախորդում, և որը կարող է ավարտվել միայն դասակարգային հասարակության լիակատար լուծարմամբ։ Մշտականի տեսության շուրջ ստեղծված քաոսը ցրելու շահերից ելնելով
