Ez az oldal oldalunk és talán az összes orosz használt könyv gyöngyszeme. Az eredményekről itt érkeznek információk valódi foglalkozik antik könyvekkel a régi kiadások áraival. Ez kétségtelenül komoly munka, hiszen a tranzakciók túlnyomó többsége ma már névtelen és nem nyilvános. Mint érti, ezek a statisztikák szükségesek a régi könyvek és a használt könyvek piaci értékének meghatározásához – ez a kérdés mindenkiben felmerül, aki egy több mint 50 éve megjelent könyv kezébe kerül. Ha először szembesül azzal, hogy meg kell határoznia egy antik könyv vagy egy használt könyv hozzávetőleges árát, kérjük, Alexander Lugachev bibliográfus készítette - sok kérdésre választ ad.

A tranzakciók archívumának alapját a számos antikvár könyvárverés során lebonyolított eladások képezik, valamint azok az eladások, amelyekben személyesen (vevőként vagy eladóként) vagy meghívott szakértőként részt vettem. Ezeknek a régi könyvekkel folytatott ügyleteknek az árai a lehető legközelebb állnak az objektívhez, mert az aukciókon a vásárlók és az aukciók szervezői hivatásos régiség- és használtkönyv-kereskedők, múzeumok és levéltárak alkalmazottai. Ígérem, hogy a tranzakciók archívumának feltöltése lassan, de folyamatosan fog zajlani. Már most is több mint százezer bejegyzés található benne, és egy antik könyv piaci értékének meghatározására is alkalmas - ma ez a legteljesebb archívum az orosz régiségárverések használt tranzakcióiról.

A táblázatban a "Könyv ára" az eladó által eredetileg kért és a szakértők által javasolt kikiáltási árat jelenti, a "Tranzakciós ár" pedig az antik könyv végső ára, amelyen eladták. Aukcióknál a tranzakciós ár általában magasabb a kikiáltási árnál, nem aukciós eladásnál - éppen ellenkezőleg (az eladók nagykereskedelmi árengedményekért, valamint a nehéz életkörülmények miatti árengedményekért folyamodhatnak). Ne feledje, hogy ugyanaz az antik könyv, de megjelent különböző évek, eltérő megőrzési fokú, különböző borítókban és kötésekben, különböző jegyzetekkel, eltérően értékelheti a piac. A különbség különösen észrevehető, ha valaki foglalkozik antik könyv a pénzügyi válság csúcspontján zajlott, a másik pedig 120 dolláros hordónkénti olajáron ...

Nyom.A tranzakciós archívumban egy régi könyv vagy használt könyv helyes megkereséséhez a legésszerűbb, ha csaka szerző vezetékneve névelőben . Ezután teljes statisztikát kap a szerző több, különböző években megjelent kiadásáról, és a régi könyvek áráról alkotott elképzelése logikusabb és részletesebb lesz.

Rizs. 19. A bölények csak tavasszal, a nedváramlás kezdetével eszik aktívan ásványi sókba áztatott fakérget.

Rizs. 20. A fiatal bölények előszeretettel csiszolgatják a szarvukat, eszeveszetten „dugják” a fákat.(fotó: E. Arbuzov)

A bölény mellett nincs, aki kiálljon - elvégre az ökoszisztémákban betöltött szerepét, erdeinkben szükségességét csak lelkiismeretes tudományos kutatással érvelve lehet megmutatni. És még nincsenek meg. A bölény-helyreállítási terveket a vadászszervezetek nem támogatják, mert ez a faj még nem rendelkezik vadászobjektum státusszal - elvégre szerepel a Vörös Könyvben. A vadászati ​​gazdaság szívesebben népesítené be földjeit bölényekkel, ha tudományosan kidolgozott programokkal rendelkeznének e faj kezelésére. Most nincsenek ilyen tanulmányok, csak a megvalósításhoz közeledünk, és ez a késés nem teszi lehetővé, hogy egy bölény és egy falusi vagy erdész konfliktusára azonnal és helyesen reagáljunk. De az ilyen tapasztalatok továbbra is felhalmozódnak, és a bölénynek lesz „helye a nap alatt”! Ha sikerül megvalósítani a bölény elterjedési területének rekonstrukcióját, természetes szokásainak és életmódjának helyreállítását, akkor ez a faj hozzájárul az emberi hibából megrendült természet egyensúlyának kiegyenlítéséhez. A Bölényvédő Társaság által 1923-ban megkezdett munkának a szükséges eredménye meg fog születni. Persze még messze vagyunk a végső céltól, de a bejárt út reményt ad.

Sőt, az ilyen jellegű munkák módszertani útmutatóként is fontosak számunkra. A megszerzett tapasztalatok felhasználhatók más, hasonló helyzetbe került állatfajok megőrzésére és helyreállítására irányuló intézkedésekben. Hiszen mindannyian jól tudjuk, hogy a fajok kihalásának folyamata nemcsak hogy nem állt meg, hanem egyre növekszik. A rajongóknak egyre gyakrabban kell sürgősségi intézkedésekhez folyamodniuk az állatok megmentése érdekében – a fogságban történő tenyésztéshez. A vadonban eltűnt fajok számára kötelező, de még a kis szabadon élő populációkban is létezők számára is szükséges. Az 1974-ben mindössze hat madárból álló mauritiusi vérkecskék csökkenő állományának fenntartása érdekében sürgősen madártenyésztési intézkedéseket kellett kidolgozni. Sikert csak 1978-ban értek el. És ha az utolsó vadon élő egyedek nem tudták "kitartani" idáig, aligha lehetett volna sikeresen kiengedni Mauritius szigetének természetes környezetébe a fogságban született vércséket. Az 1984-es átfogó védelmi és tenyésztési intézkedéseknek köszönhetően e faj egyedszáma ötvenre nőtt.

Csak az amerikai daruk jól bevált tenyésztése a Patuksent faiskolában segített növelni a vadon maradt utolsó két tucat madár szaporodási potenciálját. A közel-keleti arab orix populációja, amely mindössze néhány tucat állatot számlált, 1980 óta kezdett feltöltődni Észak-Amerika és Nyugat-Európa állatkertjeiben született állatokkal.

Nem mindig lehet azonban időben megszervezni az új egyedek ilyen beáramlását a tenyésztési központokból a vadon élő állatpopulációk létezésének utolsó központjaiba. Az utolsó példa a kaliforniai kondor: a különféle természetvédelmi intézkedések ellenére a szám 1978 és 1985 között folyamatosan csökkent harmincötről tizenhét egyedre; valós veszély fenyegetett a fajok elvesztésével. Az egyetlen remény a fogságban történő tenyésztés megalapozása. Az utolsó madarat 1987 áprilisában fogták meg a természetben. Most már csak a San Diego-i és Los Angeles-i tudósok és állatkert-gondozók erőfeszítései képesek újraéleszteni a kaliforniai kondort, miután elérte az utolsó huszonhét madár szaporodását. Ma a kondor annak az útnak az elején áll, amelyet a bölény századunk 20-as évei óta bejárt.

Tenyésztési központok - ez az utolsó lépés, amelyen átlépve a faj feledésbe merül. Ha elidőzik rajta, elkerülhető az eltűnés, de csak átmenetileg. Ezt úgy kell értelmezni, mint az óvodák és állatkertek szerepét – mint a ritka állatok menedékét a természet sokszínűségének megőrzéséért folytatott küzdelemben. William Conway szavait jól kell érteni: „A fogságban tartott tenyésztési programok nem szolgálhatnak általános védekezésül a kihalás járványai ellen, csak segítik a járvány olyan specifikus „tüneteit”, mint a magasabb rendű állatok elvesztése.” Továbbá kötelezővé kell tenni a természetbe való visszatérésüket.

Biztos vagyok benne, hogy a bölényekkel végzett munka során felhalmozott tapasztalat nemcsak egy állatfaj megmentésének különleges eseteként érdekes. Ez azért is fontos, mert a járatlan út minden lépésénél felmerülő problémák lehetővé tették az állatvilág veszélyeztetett képviselőinek megőrzését és helyreállítását célzó stratégia különböző szempontjainak kidolgozását. Ennek a munkának az eredménye az a modell, amely felhasználható más, hasonló helyzetbe került fajok újraélesztésére. Szeretném remélni, hogy ez a könyv is hozzájárul a vadvédelem sürgető problémáinak megoldásához.

Baskirov I. Kaukázusi bölény. - In: Kaukázusi bölény. - M., 1940. - S. 3-72.

Bikhner E. A. Emlősök. - Szentpétervár, 1902. - 867 p.

Gusovsky M. Dal egy bölényről. - Minszk: 1980. - 194 p.

D. Ya. Dalmatov A Grodno tartományban, Belovežszkaja Puscsában található bölény vagy tur története. - Erdei Lap, 1849, 28. sz. - S. 220-222.

Deryagina M. A. Intraherd kapcsolatok bölényekben, bölényekben és hibridjeikben. - Állattani Közlöny, 51. évf. 3, 1972. - S. 429-434.

Dinnik N. A Kaukázus állatai, I. rész. Cetfélék és patás állatok. Az orosz kaukázusi ágának jegyzetei. földrajztudós, kb-va, herceg. 27. sz. I, 1910. - S. 138-158.

Zablotsky M. A. Belovezhskaya Pushcha modern bölényei. - A Tartalékok Főigazgatóságának tudományos és módszertani feljegyzései. - M., 1947, v. 9. - S. 129-142.

Zablotsky M. A. A bölény jellemzőinek tanulmányozásának szükségessége és helyreállítása a Szovjetunióban. - A könyvben: A Tartalékos Főigazgatóság tudományos és módszertani jegyzetei. - M., 1949, v. 13. - S. 128-146.

Zablotsky M. A. Bölények karámtartása, takarmányozása, szállítása. - M., 1957. - 114 p.

Bölény. Morfológia, szisztematika, evolúció, ökológia. - M.: Nauka, 1979. - 495 p.

Kalugin S. G. A bölények helyreállítása az északnyugat-Kaukázusban. - A Kaukázusi Állami Tartalék eljárásai. M.: 1968, sz. 10. - S. 3-94.

Kartsov G.P. Belovežszkaja Puscsa: történelmi körvonalai, modern vadászati ​​gazdasága és a legmagasabb vadászat az erdőben. - Szentpétervár, 1903. - 414 p.

Conway W.D. A fogságban történő tenyésztés általános áttekintése. - In: Természetvédelmi biológia. - M.: Mir, 1983, - S. 225-237.

Korochkina L. N. A bölények élőhelye és stadionos elterjedése Belovežsze Puscsában. - A könyvben: Belovežszkaja Puscsa. Minszk, 1973, 1. sz. 7. - S. 148-165.

Krestovsky V.V. Bialowieza erdő. Úti jegyzetek. - Orosz Közlöny, 1876, 126. v., 11. sz. - S. 72-136.

Kulagin N. M. Belovežszkaja Puscsa bölénye, - M., 1919, - 166 p.

Satunin K. A. Kaukázusi bölény. - Természettudomány és földrajz, 1898. 2. sz. - S. 1-21.

Usov S. A. Bölény. - 1888, I. kötet - S. 67-158.

Filatov D.P. A kaukázusi bölényről. - A Birodalmi Tudományos Akadémia jegyzetei, 7. sorozat, 30. kötet, 1912. 8. szám. - S. 1-40.

Kholshchevnikov N. V. A bölényekről Belovežszkaja Puscsában. - Erdő folyóirat. Szentpétervár, 1873, v. 5.- S. 81-90.

Leopold Walicki kísérletei az európai bölények szarvasmarhával való keresztezéséről a 19. századi biológiai tudományok kontextusában

Piotr Daszkiewicz*, Tomasz Samojlik**, Malgorzata Krasinska**

*Museum National d'Histoire Naturelle, Párizs, Franciaország; [e-mail védett]**Emlőskutató Intézet, Lengyel Tudományos Akadémia, Bialowie a, Lengyelország; [e-mail védett], [e-mail védett]

Ebben a cikkben Leopold Walicki lengyel földbirtokos és természettudós rég elfeledett eredményeiről kívánunk beszámolni, aki 1847-1860 között tizenöt európai bölény-marha hibridet tenyésztett sikeresen. Ez a kísérlet megdöntötte azt a 19. századi biológiai tudományokban általánosan elterjedt tévhitet, amely e fajok keresztezésének lehetetlenségéről szól. Noha ez egy jelentős emlős hibridizációs kísérlet volt, szinte teljesen feledésbe merült, és nem használták megfelelően a 19. századi tudományos vitában, annak ellenére, hogy Walicki kísérletét két kiemelkedő 19. századi biológus is megemlítette: Karl Eduard Eichwald (1853) és Franz Muller. 1859). Meglepő módon Dmitri Dolmatov Grodno tartomány erdőgazdálkodója, aki Bialowie őserdőjének európai bölényeit szállította Walicki kísérleteihez, a 19. századi tudományos irodalom sokkal elismertebb volt az európai bölényborjak tehéntejjel való sikeres etetése miatt. Walicki munkásságát először Georgy Karcov írta le részletesen (Kap^B, 1903); a jelenlegi kutatások tükrében még mindig érdekes, mivel Walicki sikerét még senki sem tudta reprodukálni egy termékeny hím hibrid megszerzésében az első generációban.

Kulcsszavak: európai bölény, Bialowie őserdő, hibridek, természetrajz

Az európai bölény Bölény bonasus a középkorban viszonylag gyakori volt Kelet-Közép-Európa erdőiben, de a 18. század második felében a szabadon élő síkvidéki bölények már csak egy helyen - Bialowie őserdőben (jelenleg a határon terül el) - maradtak fenn. Lengyelország és Fehéroroszország között). Ebben az erdőben a faj a lengyel királyok és a litván nagyhercegek királyi vadjaként hosszan tartó védelmet élvezett, de előmozdította az erdő hagyományos hasznosítása és 1700 óta a szándékos gazdálkodás (erdei réteken télre hagyott szénakazalok felajánlása). kiegészítő téli takarmány bölények számára, lásd Samojlik, J drzejewska, 2010, 23-31. o.). Ugyanakkor a természettudósok munkáiban ritkán előforduló faj volt. A legtöbb európai bölény leírása egészen a 18. századig Herberstein Zsigmond (1549) rövid jegyzetén alapult.

A 18. század végére Jean-Emmanuel Gilibert2 új, személyes megfigyeléseken alapuló leírást adott ki a fajról (Gilibert 1781; 1802, 493-495). al-

1 Zsigmond von Herberstein (1486-1566) osztrák diplomata, aki 1517-ben I. Maximilian császár küldetésével Moszkvába látogatott. Útja során meglátogatta a lengyel királyságot, ahol lehetősége volt megfigyelni az európai bölényeket és ősbölényeket. Bosprimigenius). Az 1549-ben megjelent Rerum Moscoviticarum Commentarii-ban mindkét faj leírását és illusztrációit mellékelte.

2 Jean Emmanuel Gilibert (1741-1814) francia orvost és botanikust 1775-ben meghívta Lengyelországba Stanislaus Augustus Poniatowski lengyel király. Gilibert feladata az volt, hogy állatorvosi és orvosi iskolákat hozzon létre Grodnóban (Bialowie-tól 100 km-re az őserdőtől). Feladatai mellett tudományos munkával is foglalkozott: botanikus kertet szervezett mintegy 2000 növényfajjal,

Az elkövetkező évtizedekben munkája mérföldkővé vált az európai bölény viselkedésével kapcsolatos ismeretek terén. Leírta, hogy az európai bölényborjakat nem táplálta tehéntejjel (ehelyett kecskéket használt, amelyeket az etetés ideje alatt az asztalra tettek), és hasonlóan kudarcot vallott az európai bölények szarvasmarhával való keresztezésére. Ettől kezdve a tudományos világ határozottan meg volt győződve arról, hogy az ilyen hibridizáció nem lehetséges, és hogy van egy biológiai akadály, amely nem engedi, hogy az európai bölényborjakat tehenek etessék. Az a tény, hogy egyetlen ismert európai bölénypopuláció élt egy távoli erdőben, amely 1795 óta az orosz birodalom részévé vált (a kaukázusi populáció léte megkérdőjeleződött, Daszkiewicz, Samojlik, 2004, 73-75. ), és ezek az állatok nagyon ritkák voltak az állatkertekben és menazsériákban, erősen korlátozottak voltak az ilyen kísérletek lehetőségei.

Már a 18. században javasoltak egy kutatási programot az európai bölények helyzetére vonatkozóan. Georges-Louis Buffon (1707-1788) különböző bovidae-fajokat írt le a „Histoire naturelle” című művében, és javasolta egymással és házi szarvasmarhákkal való keresztezésüket, nem csak azért, hogy válaszoljon a faji állapotukra vonatkozó kérdésekre („igazi fajok” vagy „éghajlati formák”). '), hanem a hazai szarvasmarha-eredet fogalmának, a háziasítás és a „degeneráció” történetének vizsgálata is (ez a fogalom a testméret csökkenésének megfigyelése a régészeti ásatások és vadállatok leleteivel összehasonlítva; Buffon, 1764, p. 284-336).

1846-ban a Grodno tartomány erdőgazdálkodója, Dmitrij Dolmatov3 sikeresen etette tehéntejjel a Biafowie-ban fogott európai bölényborjakat. Megfigyelte a tehenekkel táplált bölényeket és a házi szarvasmarhákkal játszó bölényeket, megfigyeléseit Oroszországban, Angliában, Franciaországban és Németországban publikálták (Brehm, 1877, 395. o.; Dolmatov, 1848, 18-19. o.; 1849, 150. o. -151., Dolmatov, 1849, 220-222., Gervais, 1855, 184-185., Viennot, 1862, 849-850. A Dolmatov által fogott állatokat Londonba, Carskoe Selo-ba szállították, és felajánlották Leopold Walickinek,4 egy lengyel földbirtokosnak és természettudósnak is, hogy az európai bölényeket a Bos taurus szarvasmarhával keresztezte. A Grodno melletti Wilanowban 1847-1859 között tizenöt hibridet nemesített sikeresen (Krasi ska, 1988, 15. o.). Fontos megemlíteni, hogy Walicki tizenöt hibridet szerzett, köztük egy termékeny hím hibridet az első generációs F1-ből. Ezt az eredményt - a termékeny F1-es férfit - soha többé nem érték el, beleértve a korabeli,

botanikai expedíciók során Litvánia különböző részein leírták a litván fauna számos faját, beleértve az európai bölényt, barnamedvét, jávorszarvast, hiúzt, hódot, borzot, sündisznót és még egereket is.

3 Dmitrij Dolmatov (Dalmatov, Dolmatov; meghalt 1878-ban) 1842 óta volt Grodno tartomány fő erdőgazdálkodója. Erdész végzettsége mellett természettudós és festő is volt. Számos tanulmánya jelent meg Bialowie őserdőjéről és az európai bölényekről, különös tekintettel ezen állatok háziasításának lehetőségére.

4 Leopold Walicki, a wilanowi birtok tulajdonosa és az európai bölények szarvasmarhákkal való keresztezésének kísérleti kezdeményezője. 1847-ben két európai bölényt kapott Bialowie őserdőjéből, és az azt követő évben sikerült megszereznie az első hibrideket. Kísérletei 1857-ben hirtelen leálltak, amikor az orosz hatóságok letartóztatták a lengyelbarát politikai tevékenység miatt. 1860-ban, miután visszatért a börtönből, újra megkezdte a keresztezési próbát, két új, Bialowie-ból küldött bölény felhasználásával a. Korábbi ismereteinkkel ellentétben, amelyek főként egy rövid karcovi feljegyzésen alapulnak (Kap^B, 1903, 225. o.), Walicki nem halt meg 1861-ben. A legújabb felfedezések a szentpétervári Orosz Nemzeti Történeti Levéltárban. Petersburg (PrHA) kimutatja, hogy Walicki részt vett az 1863-as lengyel nemzeti felkelésben, letartóztatták és száműzetésbe küldték Irkutszk tartományba, ahol 1875 végén meghalt (PTHA. O. 1286. 31. sz.). 1556 és O. 381. On. 12. No. 7662). A Walicki által nyert hibridek sorsa ismeretlen. Az 1870-es évek elején Swisloczban (Grodnótól 80 km-re, jelenleg Fehéroroszországban) láttak egy hibrid bölényt, amely talán valamilyen módon összefüggésbe hozható Walicki kísérleteivel (Kap^B, 1903, 225. o.). A szerzők hálásak Anastasia Fedotovának, hogy az Orosz Állami Történeti Levéltárban (RGIA. Talált 1286. Opis' 31. Delo 1556; 381. Opis' 12) segített új információkat találni Leopold Walicki 1863-as felkelésben való részvételével és későbbi tartózkodási helyével kapcsolatban. .Delo 7662).

Emlőskutató Intézet, Lengyel Tudományos Akadémia (Krasi ska, 1988). Ez kétségtelenül az egyik legfontosabb emlős hibridizációs kísérlet volt a 19. században.

Az európai bölények és a házi szarvasmarhák hibridjeinek beszerzése meghaladta a 19. század közepére jellemző, a fajok közötti hibridizáció iránti érdeklődést, amelynek célja új hibridek előállítása, gyakran gyakorlati célokra. Ez nem válaszolt a házimarhák eredetének kérdésére (őse a bölény vagy a ürge? Vagy esetleg más faj?), és arra a kérdésre, hogy a történelmi időkben két jellegzetes bovidae-faj létezett, mint az európaiak közötti különbség. a bölényekről és a bölényekről még mindig tárgyaltak a zoológusok.

A régi előítéletek leküzdése

Csaknem hetven évig tartott az a hiedelem, hogy lehetetlen az európai bölényt szarvasmarhával keresztezni. Tökéletes példa tehát arra, hogy egy sikertelen kísérlet, amely egy korszak előítéleteit tükrözi, hosszú időre megakadályozhatja a tudomány előrehaladását. Nagyon keveset tudunk a bölények keresztezési kísérleteiről Gilibert kísérlete előtt. Bár hasonló vállalkozások leírása nem ismert, másodlagos források valószínűsítik, hogy ilyen próbálkozásokra sor került.

Jean-Baptiste Dubois de Jancigny (1752-1808), francia természettudós és író, 1775-1759 között a varsói lovagok iskolájában, a Lengyel-Litván Nemzetközösség első állami iskolájában a természetrajz professzora és könyvtárosa volt. 1776-ban adta ki „Essai sur I’histoire litteraire de Pologne...” című művét. Berlinben. A könyv régebbi tényeket gyűjtött össze a lengyel és litván természetről, esetenként kiegészítve a szerző saját megfigyeléseivel és megjegyzéseivel. Az európai bölényről így írt:

"Ami az európai bölényt illeti, a zsenialitásnak köszönhető, aki a természethez hasonlóan nagyszerű megfigyelésben van, hogy a Bos családba sorolja. Őszintén be kell vallanom, hogy a kételyeimet nem oszlatta el teljesen az ő érvelése, ahogyan a Lengyelországban megszerzett információk számos kísérletet tettek a bölények házi tehenekkel való keresztezésére, de mindegyik kudarcot vallott" (Dubois de Jancigny, 1778).

Ennek ellenére a Dubois de Jancigny által említett hibridizációs kísérletekre vonatkozó dokumentáció nem ismert. Az egyetlen ismert és dokumentált 18. századi kísérlet az volt, amelyet Jean-Emmanuel Gilibert vezetett és írt le, aki nyolc mozgalmas évet (1775-1783) töltött Lengyelországban (a Mindkét Nemzetközösségben). Gilibert négy bölényborjút – két hímet és két nőstényt – kapott a lengyel királyi erdőfelügyelők csapdájába Bialowie a Forestben. A hímek nem sokkal később elpusztultak, de Gilibertnek sikerült nőstényeket tenyészteni, bár nem sikerült tehenekkel etetnie őket. Egy hároméves bölény nőstényt egy ukrán fajtájú bikával próbált meg keresztezni, sikertelenül (Gilibert 1781; 1802, 493-495).

A 18. században általános volt a háziasított és a vadon élő állatok közötti „gyűlölet” hite. Ezek a hiedelmek kétségtelenül a népi babonákban, Lafontaine és követőinek tündérmeséiben gyökereztek, amelyekben az állatok emberi vonásokat viseltek, és a felvilágosodás eszméiben a szabad és rabszolga emberek közötti konfliktusról, amely átkerült az állatok birodalmába. Dubois de Jancigny egyenesen azt írta, hogy „a szabadok természetes gyűlölete a háziasított állatokkal szemben” „fő akadálya” a bölények házimarhákkal való hibridizációjának. Nyilvánvaló, hogy ez a koncepció különösen közel állt a politikai száműzetésekhez, főként a lengyel emigrációhoz a Lengyelország felosztói elleni novemberi felkelés bukása után (Chod ko, 1836, 54. o.). Gilibert megfigyelte ezt a „természetes ellenszenvet”, és leírta az általa tenyésztett bölények agresszióját a mellette legelésző holland tehenekkel szemben. Gilibert számára,

Európai bölények harcolnak Biafowie őserdőjében (Michaly Zichy, innen:

Vadászat..., 1861, p. harminc)

ez az ellenszenv nyilvánvaló bizonyítéka volt a bölény és a szarvasmarha közötti faji különbségtételnek: "ha a bölény valójában egy olyan szarvasmarha, amelyet régen rabszolgaságba hoztak, miért őrzi meg a megszelídített bölények ilyen erős gyűlöletét a szarvasmarha iránt?" Az „antipátiába” vetett hitet a 18. és 19. században erősítették meg, amikor folyamatosan ismételték Jan Ostrorog 15. századi krónikáját, miszerint a bölényeket és a bölényeket nem szabad ugyanabban a kifutóban tartani, mivel azonnal halálos harcba keveredtek (Bécs, 1862, 1. o.). 850).

Gilibert kísérletének kudarca hosszú évekre rányomta bélyegét a biológia történetére. A következő évtizedekben, még azután is, hogy a tudomány fejlődése elvetette az „antipátiába” vetett naiv hitet, még mindig azt feltételezték, hogy a fajok közötti gát túl erős a keresztezéshez, és a bölényeket tehenekkel nem lehet etetni. Figyelemre méltó, hogy ez a hiedelem a bivalyok és a szarvasmarhák közötti sikeres keresztezési kísérletek ellenére is fennmaradt. Dolmatovot tenyésztési kísérleteihez a vágy, hogy kijavítsa a tévhiteket:

"Különösen arra fordítottam figyelmemet, hogy tapasztalatokkal cáfoljam meg azt a téves véleményt, amelyet minden e témában foglalkozó író akkreditált, miszerint a Bölény borjúját nem szoptathatja házitehénünk. Ez a mese megismétlődött még a korunk egyik tekintélyes írójának, Baron de Brinversnek a munkája, aki egy másik író, a tudós Gilibert előadására támaszkodva azt állítja, hogy két nőstény bölényborjú, akiket a bialowiezai erdőben fogtak ki hét hetesen, állandóan visszautasította egy csecsbimbóját. De Brinvers úrnak magának nem volt lehetősége ellenőrizni ezt a tényt, és olyan hagyományokra hivatkozik, amelyeket a környék régi lakói közöltek vele; mert ha valaki az erdőőrök vagy az erdőben lakó parasztok közül,

még találkozott is egy bölényborjúval, aki véletlenül elvált az anyjától, inkább otthagyta volna, mintsem megragadja és szoptassa, megsértve a szigorú törvényt, amely tiltja egy bölény elfogását vagy megölését. Ezért csak Őfelsége, a Császár legfőbb parancsa, amely Viktória királynő azon vágyából fakadt, hogy állatkertjében két élő bölényt birtokoljak, és amely lehetővé tette számomra, hogy kijavítsam a fent említett hibát" (Dolmatov, 1848).

Dolmatovnak sikerült megcáfolnia azt a mítoszt, hogy a fiatal bölényeket nem lehet házitehénnel etetni. A következő lépés annak tesztelése volt, hogy lehetséges-e a hibridizáció. Wal-icki kísérleteinél a gyakorlati előnyöket is figyelembe vették. Franz Muller (1859, 155-166. o.) leírása szerint:

"Körülbelül négy évvel ezelőtt őfelsége intézkedése alapján számos fiatal egyed a környező földbirtokosokhoz került. Kísérlet történt egy új fajta létrehozására szarvasmarhával való keresztezéssel. Az új fajta nagyobb, erősebb és így több lesz. hasznos , mivel ezen a területen a szarvasmarhák a lovakhoz hasonlóan kicsik és gyengék."

Pavel Bobrovski (Eo6opobckhh, 1863) megemlítette, hogy a kísérletet a vizsgálat céljából kezdték el.

„1) a bölény tenyésztésének és szaporításának lehetőségét tenyésztési körülmények között, az állat természetes szépségének, egészségének és méretének megőrzésével, 2) a házi szarvasmarhával való keresztezés lehetőségét, és ha ereje, mérete, szépsége és vadsága nem vész el. a folyamat során".

Könnyen belátható, hogy az így felvetett gyakorlati problémák jobban érdekelték a helyi közigazgatást, mint a fajok helyzetével, határaival és hibridizációjával kapcsolatos tisztán tudományos kérdések megválaszolása, vagy a hazai szarvasmarha és a háziasítási folyamatok történetének tanácskozása.

Walicki kísérlete és a faj és a hibridizáció fogalmának megbeszélése

A 19. században még vita tárgyát képezte a fajok meghatározása és a hibridizáció kapcsolata. A nem csak a különböző fajokhoz, hanem akár a különböző rendekhez tartozó egyedek keresztezésének lehetősége megkérdőjelezte a fajok fiziológiai (a termékeny interspecifikus hibridek előállítására való képtelenség kritériumán alapuló) fajdefinícióját. A sikeres nyúl-nyúl keresztezésről és az így létrejött hibrid termékenységéről szóló hamis információk váltak a 19. századi biológusok közötti széles körű vita alapjául. Érdemes hangsúlyozni, hogy ez a polémia messze meghaladta a tudományos vita kereteit, mivel a fajdefinícióban bekövetkezett váltás indokolta egyes antropológusok különböző emberfajták felismerését (lásd a vitát: Blanckaert, 1981).

Buffon már a 18. században megengedte a kivételek létezését a „fiziológiás” fajok meghatározása alól, mint például a termékeny kutya- és farkashibridek. Nem sokkal Walicki kísérlete előtt, 1840-ben, a kiváló francia fiziológus, Pierre Flourens (1794-1867) elutasította Buffon fajdefinícióját, felismerve, hogy a szabály alól nem lehet kivétel. A termékeny hibridek szerzési lehetőségének kritériuma alapján nemcsak fajokat, hanem nemzetségeket is definiált. Ugyanazon nemzetség két faja terméketlen hibrideket hozhat létre, a termékeny hibridek pedig csak ugyanazon faj különböző „fajtáihoz” tartozó egyedek keresztezéséből származhatnak. Szintén meg kell említeni Pierre-Honore Berard (1797-1858) nézetét, aki úgy vélte, hogy két faj különböző fokú termékenységű hibrideket hoz létre. hibridizáció

A 19. század közepén kétségtelenül a biológia egyik legvitatottabb kérdése volt. Érdemes megjegyezni, hogy Charles Darwin külön fejezetet szentelt ennek a kérdésnek „A fajok eredete” című művében, tekintettel arra, hogy a háziasítás (és így a természetes szelekció) valójában gyengítheti a fajok közötti szigetelő gátat.

Milyen szerepet játszott Walicki kísérlete ebben a vitában? Meglepő módon egy ilyen fontos esemény (a különböző nemzetségek közötti hibridek megszerzése) gyakorlatilag észrevétlen maradt, és hiányzik a 19. századi fajok meghatározásáról és a hibridizációról szóló vitában. Talán két ok is közrejátszott ebben. Az első egyszerűen e kísérletek csekély elismerése a nagy kutatóközpontokban, ami a fent említett vitához vezetett, annak ellenére, hogy Walicki eredményeit Karl Eduard Eichwald (1853, XVIII-XIX. o.) és Franz Muller (1859) hozták nyilvánosságra. Érdekes módon a Dolmatov-féle, házi tehenekkel táplált bölényborjak tenyésztése sokkal ismertebb volt Nyugat-Európában, mint Walicki bölény és szarvasmarha hibridjei. A második ok valószínűleg abból a tényből fakad, hogy akkoriban sok szerző az európai bölényt a Bos, nem pedig a Bölény nemzetséghez sorolta, így nem érdekelték az azonos nemzetség két faja közötti hibridek.

Bölény, bölény és a fajok elfajulása

Walicki sikeres kísérlete más fontos 19. századi biológia fogalmak jobb megértéséhez és elfogadásához vagy elutasításához is hozzájárulhat. Ezek között szerepelt a fajok azonosságáról vagy az európai bölények és az ősbölények közötti különbségekről szóló vita a XVIII. század második felétől, valamint a fajok háziasításának történetéről szóló vita. Ha a 19. századi fajfelfogás szerint szaporodási gát van a bölény és a házi szarvasmarha között, és a hibridek nem termékenyek a későbbi generációkban, akkor logikus lenne azt a következtetést levonni, hogy a bölény nem a házi szarvasmarha őse. Ezen túlmenően ez megalapozott érv lenne amellett, hogy az aurochokat külön fajként határozzuk meg, így a házi szarvasmarha valószínű őse. A vitát végül August Wrze niowski (1836-1892) zárta le a „Stu-dien zur Geschichte despolnischen Tur” című cikkében, amely eredetileg 1878-ban jelent meg, több mint harminc évvel Walicki kísérleteinek kezdete után (Wrze niowski, 1878). Ebben a vitában azonban Walickit még csak egyszer sem idézték.

Bekerültek Walicki eredményei valamilyen módon a 19. századi vitába a fajok degenerációjáról? Mind a bölényt, mind a házi szarvasmarhát példaként használták az akkori állattanra jellemző „elfajulásról” szóló tanácskozásokon, Walickit azonban szinte soha nem említették. Csak R.T. Viennot (1862) ezzel a koncepcióval magyarázta Dolmatov sikerét Gilibert kísérleteinek kudarcával szemben:

"Gilibert hosszú ideig Lengyelországban élt, és lehetősége volt közelről megvizsgálni négy fogságban tartott állatot. Kecskékkel kellett etetni őket, mert makacsul megtagadták a tehén szoptatását, amelyet először hoztak nekik. Dimitri de Dolmatof, Grodno tartomány erdőgazdálkodója egy 1847-es feljegyzésében kijelentette, hogy amikor a teheneket ugyanabba a kifutóba hajtották, a bölények elkergették őket, különböző szerzők hasonló kijelentései ellenére. szemtanúi ellentmondtak ennek a véleménynek, és hogy a fiatal bölényeket jól táplálta a házi tehén. Talán össze lehet egyeztetni ezekkel az állításokkal, amelyek elismerik a modern bölények valamiféle elfajultságát nagy őseikhez képest."

A 19. századi állattan fogalmaival összefüggésben Walicki kísérleteit csak annak bizonyítékaként tárgyalták, hogy az európai bölény háziasítása lehetetlen, sőt a házi szarvasmarha és bölény hibridjei is túl erősek és vadon élők ahhoz, hogy mezőgazdasági munkára használják fel őket.

Bár Walicki kísérletei megdöntötték azt a tévhitet, miszerint az európai bölények házimarhákkal való keresztezésének lehetetlensége már több évtizede elismert volt, a 19. századi faj- és hibridizációs vita során nem méltányolták vagy alkalmazták kellőképpen. Walicki munkásságát nem ismerték Európa nagy kutatóközpontjai. A tenyésztési kísérletek megszakítása (Walickit kísérleti politikai okokból letartóztatták) és a Walicki halála okozta kísérletek befejezése megmutatja, hogy a politikai elnyomás milyen hatással volt a tudomány fejlődésére. Az a tény, hogy a 19. századi két kiemelkedő természettudós, Karl Eduard Eichwald (1853) és Franz Méller (1859) munkájukban megemlítette Walicki sikeres keresztezését a bölény és a házi szarvasmarha között, nem változtatott azon a tényen, hogy ez a XX. századig szinte észrevétlen maradt. . Egy ilyen fontos kísérlet első részletes leírását Georgy Karcov (oroszul) tette közzé 19G3-ban, több mint fél évszázaddal Walicki munkásságának vége óta (Kartsov, 19G3).

Blanckaert C. Monogenisme et polygenisme en France de Buffon a Brocca (1749-1880). PhD értekezés. Paris: Universite Paris I, 1981. 521 p.

Brehm A. Brehms Thierleben. Die Saugetiere. Leipzig: Verlag des Bibliographischen Instituts, 1877. 1. köt. 3,722 p.

Buffon G. L. Histoire Naturelle. Generale et Particulière avec la Description du Cabinet du Roi. Vol. 11. Párizs: De L'Imprimerie Royale, 1764. 450 p.

Chodzko L. La Pologne historique, literaire, monumentale et pittoresque. Paris Au Bureau Centrale, 1836. 480 p.

Daszkiewicz P., Jqdrzejewska B., Samojlik T. Puszcza Bialowieska w pracach przyrodnikow 17211831, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Semper, 2004. 202 p.

Daszkiewicz P., Samojlik. T. Historia ponownego odkrycia ubrow na Kaukazie w XIX wieku // Przegl d Zoologiczny. 2004. évf. 48. szám 1-2. P. 73-82.

Dolmatov D. Jegyzet az aurochok elfogásáról (Bos urus Bodd.) // Proceedings of the Zoological Society of London. 1848. évf. 16. P. 16-20.

Dolmatov D. Jegyzet az aurochok befogásához (Bos urus Bodd.j // The Annals and magazine of Natural History: zoology, botany, and geology. 1849. Vol. 3. 2nd series. P. 148-152.

Dubois de Jancigny J.-B. Essai sur lhistoire literaire de Pologne. Par M. D** ... reflexions generales sur les progress des sciences et des arts, histoire naturelle et geographie. Berlin: G. J. Decker, imprimeur du Roi, 1778. 566 p.

Eichwald K. E. Lethaea rossica: ou, Paleontologie de la Russie. T. 2. Stuttgart: Libraire et Imprimerie de E. Schwezerbeit, 1853. 1304 p.

Gervais P. Histoire naturelle des mammiferes: avec lindication de leurs mreurs, et de leurs rapports avec les arts, le commerce et lagriculture. Vol. 2. Párizs: L. Curmer, 1855. 344 p.

Gilibert J.-E. Indagatores naturae Litvániában. Vilnius, 1781. 129 p.

Gilibert J.-E. Abrege du Systeme de la nature, de Linne, histoire des mammaires ou des quadrupedes et cetacees: Contenant, 1. la traduction libre du texte de Linne et de Gmelin; 2. Buffon, Brisson, Pallas és et autres celebres zoologusok megfigyelései; 3. l'anatomie compacte des principales especes: le tout relatif aux quadrupedes et aux cetacees les plus curieux et les plus utility. Lyon, 1802. P. 482-506.

Herberstein S. Rerum Moscoviticarum Commentarii. Basilea, 1549. 237 p.

Krasinska M. Hybrydy ubra i bydla domowego. Wroclaw: Ossolineum, 1988. 192 p.

Muller F. Mittheilungen uber eine Reise nach Grodno in den Bialowescher-Wald und uber die Auerochsen // Mittheilungen der Kaiserlich-Koniglichen Graphischen Gesellschaft. Wien: Druck von M. Auer, 1859. P. 155-166.

Samojlik T., Jqdrzejewska B. Az európai bölények védelmének története Bialowie őserdőjében a 18. század végéig // European bison conservation in the Bialowie a Forest. A népességfejlődés veszélyei és kilátásai / szerk. szerző: R. Kowalczyk, D. Lawreszuk, J.M. Wojcik. Bialowie a: Emlőskutató Intézet Lengyel Tudományos Akadémia, 2010. P. 23-31.

Viennot R.T. Note sur Aurochs ou Bison d'Europe // Bulletin mensuel de la Societe Imperiale Zoologique d'Acclimatation. 1862. évf. 9. P. 842-860.

Wrzesniowski A. Studien zur Geschichte des polnischen Tur // Zeitschrift fur Wissenschaftliche Zoologie 1878. Vol. 30, Suppl. 45. S. 493-555.

Bobrovsky P. A vezérkar tisztjei által gyűjtött anyagok. Grodno tartomány. Szentpétervár: Vezérkar nyomdája, 1863, 404-459.

Dolmatov D. A bölények története, Grodno tartományban, Belovežszkaja Puscsában // Forest Journal. 1849. No. 24. S. 188-191; No. 27. S. 212-215; No. 28. S. 220-222.

Kartsov G. Belovezsskaya Pushcha. Történelmi körvonalai, modern vadászati ​​gazdasága és a Pushcha legmagasabb vadászatai. Szentpétervár: F.A. Marx, 1903. 414 p.

Vadászat Belovežszkaja Puscsában. Szentpétervár: IAN, 1861. 71 p.

Leopold Walitsky kísérletei a bölények szarvasmarhával való keresztezésére a 19. századi biológia összefüggésében

Piotr Daszkiewicz*, Tomasz Samoilik**, Małgorzata Krasińska**

* Természettudományi Múzeum, Párizs, Franciaország; [e-mail védett]** Emlőskutató Intézet, Lengyel Tudományos Akadémia, Bialowieza, Lengyelország; [e-mail védett], [e-mail védett]

Cikkünkben a lengyel földbirtokos és természettudós, Leopold Walicki elfeledett eredményeit ismertetjük a nagyemlősök hibridizációjában. 1847-1859-ben. sikerült 15 hibridet szereznie az európai bölény és a szarvasmarha között. Walitsky kísérletei megcáfolták a 19. század biológusainak véleményét. e két faj keresztezésének lehetetlenségéről. Később jelentős sikerei szinte feledésbe merültek, és tudományos vitákban ritkán emlegették őket, bár két jelentős természettudós – Karl Eichwald (1853) és Franz Müller (1859) – hivatkozott rájuk. Még a Grodno tartomány erdészét, Dmitrij Dolmatovot is gyakrabban emlegetik, aki Puscsa bölényét biztosította kísérletekhez Valickijnak. tudományos irodalom(annak köszönhetően, hogy ő etette először a bölényeket tehéntejjel). Valitsky műveit először Georgij Karcov írta le (1903), és máig megérdemlik a kutatók figyelmét, hiszen eddig még senki sem tudta megismételni Valitsky sikerét - termékeny hibrid hímet az első generációban.

Kulcsszavak: európai bölény, Belovežszkaja Puscsa, hibridek, természetrajz

Elizaveta Perepenko

Őseim több generációja becsületesen dolgozott a haza javára különböző tevékenységi területeken. Volt köztük katona, jogász és tanár, mérnök és tudós – rangjuktól és címüktől függetlenül mindannyian méltó emberek voltak, soha nem vesztették el becsületüket, élvezték a körülöttük lévő emberek tiszteletét. Nemcsak a fennmaradt levéltári dokumentumokban, hanem a különböző irodalmi forrásokban is kifogástalan szolgálatukat jegyezték fel, „kiemelkedő sikerért” kitüntetéseket említenek. Sokan ugyanazokat a szavakat mondhatják őseikről, mivel Oroszországot pontosan sok orosz tette hozta létre. Az országunkat tönkretevő októberi forradalom után azonban munkájuk és becsületességük, tudásuk, képességeik mindjárt szükségtelenné váltak, ők maguk is "idegen osztályelemek" lettek. A Lenin és hasonló gondolkodású emberei által felpörgetett „Vörös kerék” gyorsan átrohant Oroszországon, nemcsak a fent említett „elemeket”, hanem a munkásokat és a parasztokat, sőt a volt harcostársakat – forradalmárokat is összetörte. Az embereket nemcsak fizikailag semmisítették meg... Sírjaikat letörölték a föld színéről, nevüket (és még a "személyes ügyeket" is) rendszerint kivonták a forgalomból, a megmaradt árvákat pedig speciális árvaházakba, gyarmatokon, ahol gyakran más vezetékneveket adtak nekik, hogy a rokonok ne találják meg őket. „Szerencsém volt”: tudatos (hét éves) koromban szülők nélkül maradtam, emlékeztem a vezetéknevemre, de több ezer honfitárshoz hasonlóan „gyökerek nélkül” nőttem fel. Az elnyomások, a háború (különösen a leningrádi blokád) eredményeként dokumentumok és fényképek nem maradtak fenn. Amikor édesapám visszatért a táborokból és a száműzetésből, szintén soha nem beszélt semmiről és senkiről: láthatóan nem akarta megbonyolítani az életemet az őseimről szóló „túlzott” tudással. Sok kollégám az Orosz Földrajzi Társaságban és az IRO-ban ugyanezt mondja: „A szüleim nem mondtak nekem semmit.” Mint mindegyikük, én is első és legfontosabb kötelességemnek tartom, hogy a feledésből visszaadjam őseim tiszteletre és emlékezésre méltó nevét. Gyakorlatilag „a nulláról” indulva már „a mélypontra jutott” egészen a XVIII. század elejéig. Most már nem vagyok "gyökértelen árva" - a hátam mögött több mint százötven rokonom van.

A dalmatovok az anyai felmenőim. Ez a családfám legkevésbé tanulmányozott ága - mindössze négy generáció. A szolgálati jegyzőkönyvek szerint dédapám, Dmitrij Jakovlevics „főtisztek gyerekeiből” származott. Péter „Rangsortáblája” szerint a főtisztek zászlóstól kapitányig rangok. Ezért is gondoltam sokáig, hogy a „főtiszti gyerekek” apjának katonaembernek kellett volna lennie. Ennek a téves véleménynek az eredményeképpen sok aktát sikertelenül ásott elő a katonai archívumban... Kiderült azonban, hogy a megfelelő osztály polgári tisztviselői is lehetnek (ugyanez szerint 8-13). Rangsorok táblázata"). Lehetséges, hogy ez az információ segít valakinek elkerülni a hibáimat. Mindenesetre az általam ismert Dalmatovok közül az első, Jakov dédapám (1) szolgálatos volt. A család a Penza tartománybeli Saranskban élt, saját kőházában. Születési és halálozási éve nem ismert, valamint feleségének neve sem.

Jakov fia - Dmitrij (2/1) - 1814-ben született. (A dátum levéltári dokumentumokból származik, bár kételyeket vet fel. Kiderül, hogy amikor dédnagyapám az Erdészeti Intézetben végzett, még csak tizenhat éves volt). ortodox vallás. A szentpétervári erdészeti intézet teljes tudományszakát végezte el és 1830 augusztusában az Állami Vagyonosztály rajzosztályára osztották be XIV. 1832-ben kinevezték gyakornoknak Penza tartomány erdészeti részlegébe. 1833 augusztusában tartományi titkári rangot kapott. 1835. november 7-én az Állami Vagyonügyi Minisztérium megbízásából a Nyizsnyij Novgorod tartomány 1. kerületi kerületi erdészéhez helyezték át, 1841-ben külön köszönetet mondtak neki a vidéki erdők statisztikai adatainak helyreállításáért. a Szemenovszkij kerület és a megfelelő gazdaság fenntartásának projektje bennük. 1842 februárjában kinevezték a Grodnói Állami Tulajdonosi Kamara tudós erdészének (Belovezhskaya Pushcha). Szolgálati kitüntetésért 1842-ben hadnaggyá, 1843-ban vezérkari századossá, 1845-ben alezredessé, 1850-ben ezredessé léptették elő. 1848-ban kiváló szolgálatáért évi fizetést kapott. Dmitrij Jakovlevics, „miután jól tanulmányozta a Belovežszkaja Puscsát a szolgálata alatt, részletes és átfogó leírást nyújtott be a minisztériumhoz, valamint egy jövedelmező erdőgazdálkodási projektet”. Ő volt a kutatási munka kezdeményezője Belovežskaja Pushában, különösen 1846-tól a bölények háziasításával foglalkozott. „A tudományos világban a bialowiezai bölények tekintélyes kutatójaként szerzett hírnevet. Az állat természetrajzával foglalkozó munkáiért - "Belovezhskaya Pushcha és a bölény története" - 1848-ban az Orosz Földrajzi Társaság teljes jogú tagjává választották, és aranyérmet (más források szerint ezüst) is kapott. a London Zoological Society-től a következő felirattal: „Dalmatof úrnak a társadalomnak nyújtott szolgálatok elismeréseként” („Dalmatov úrnak hálásan a társadalomnak nyújtott szolgálatokért”). A "Bölény története" 1849 októberében történő összeállításáért az államvagyon (Oroszország) minisztere köszönetet kapott, és 250 rubelt bocsátott ki. ezüst . Dmitrij Jakovlevics tudományos munkájának eredményeit 1846-1878 között tették közzé. az "Forest Journal"-ban és más folyóiratokban.

1848 óta Dmitrij Jakovlevics permi tartományi erdész volt, és az elmúlt huszonkét évben postavezetőként dolgozott, először Ufában, majd 1871 márciusától Vjatkában. Emellett tagja volt az ortodox misszionárius társaság bizottságának és a sebesültek és beteg katonák ellátásával foglalkozó Vjatka helyi adminisztrációjának. Dmitrij Jakovlevics 1876-ban halt meg, röviddel legidősebb fia, Nyikolaj (3/2) halála után Szerbiában - az év januárjában. Szt.-renddel tüntették ki. Anna 2. osztály, St. Művészet. 2. st. nyakban hordható koronával, St. Vl. 4. st. a XXXV. évi kifogástalan szolgálatért, valamint a 15. és XX. évi kifogástalan szolgálatért jelvényt, valamint az 1853-56-os háború emlékére kitüntetést. , de a legmagasabb, véleményem szerint kitüntetésről olvastam az akkori újságokban. „... (Dalmatov) kiérdemelte az „emberi barát” magas becenevet, amiért kezelt / homeopátiával * / szegény betegeket Ufában: munkásokat, parasztokat, akik még távoli falvakból is jöttek, szeminaristák, és igaz ember volt. vigasztaló, különösen az utóbbi, aki Dalmatovban jó mentort és vezetőt látott. A szeminaristák közül sokan neki köszönhetik pályafutásukat, szíve leginkább náluk feküdt, az elhunyt hozzájuk irányította lelki melegét, amelyben oly gazdag volt... és segített. Béke a lelkednek, nemes ember, „az emberiség barátja”!!”

* Az Orosz Nemzeti Könyvtár Kéziratok Osztályán található D. Ya. Dalmatov V. V. Grigorjevnek írt levele (Ufából – 1860. január 28-án) azzal a javaslattal, hogy fordítsanak le egy homeopátiás kézikönyvet kirgiz nyelvre. .

D. Ya. Dalmatov háromszor volt házas.
1. felesége - Ekaterina Ivanovna Zvereva. Felesége halála után Dmitrij Jakovlevics és fia, Nyikolaj - (3/2) - Jekaterina Ivanovna örökös birtokát örökölték a Gorbatovszkij kerületben. (A Nyizsnyij Novgorod tartomány nemesi genealógiai könyvének második részében szerepelnek)
A második feleség Julia Alekseevna. Az 1852-es rekordban - "özvegyek második házasságból". Ebből a házasságból két gyermek született - Konstantin, 4/2 és Alexandra, 5/2.

3. feleség, 1853 óta, - Varvara Petrovna, (1835-1903), a moszkvai árvaházban végzett. A házasságkötés Permben történt. A nyolc gyermek nevelésével kapcsolatos házimunkák ellenére "társadalmi munkával" is foglalkozott - tagja volt a Vyatka jótékonysági társaságnak. Dmitrij Jakovlevics halála után fiatalabb gyermekeivel Petrokov városába költözött, ahol egy női gimnáziumban dolgozott, és sikeresen teljesítette a házitanítói cím vizsgáját. Megjegyzendő, hogy „1879. augusztus 1. óta áll szolgálatban, 1886. január 1. óta van hivatalban”.

Dmitrij Yakovlevichnek összesen tizenkét gyermeke volt: három fia és nyolc lánya (egyikük gyermekkorában meghalt) - ez a Dalmatov család harmadik generációja. A fiak sorsa a legérdekesebb, tevékenységüket nem hiába tükrözik különféle irodalmi források. A lányok közül kettő (Mária és Erzsébet) azonban szintén rendkívüli személyiség volt.

A legidősebb fiú, az elsőszülött - Nikolai, 3/2, - 1841. január 13-án született. Az ortodox szertartás szerint megkeresztelték január 19-én a Nyizsnyij Novgorod tartománybeli Semenov városában, a Mennybemenetele székesegyházban. (Édesanyja halála után Nyikolaj Dmitrijevics 96 férfi lelket hagyott a Nyizsnyij Novgorod tartomány Szemenovszkij körzetében, Zemenki faluban). „Alapfokú oktatását otthon szerezte nagyon felvilágosult édesapja közvetlen irányítása alatt, aki hatással volt fia egész életvitelére – figyelemre méltó személyiség, energiával, figyelemre méltó elmével és becsületes, jó szívvel, készen áll az életre. önfeláldozás a közjóért. A fiú, Dalmatov további fejlődését és tudásszerzését egy mérnök ezredesnek, egy tehetséges publicistának köszönheti, akinek kiváló könyvtárát Nikolay folyamatosan használta. Miután egy kis katonai szolgálatot teljesített, amelynek során ritka emberséggel jellemezte beosztottait, Nyikolaj Dmitrijevics másodhadnagyi ranggal nyugdíjba vonult, és Nyizsnyij Novgorodba távozott, hogy részt vegyen a zemstvo ügyekben. 1859-ben, anélkül, hogy feltételt kötött volna parasztjaival, teljes szabadságot adott nekik, és mind az 1000 hold földet elajándékozta, amit anyjától végrendelet útján kapott, de semmit sem hagyott hátra. A jövőben olykor neki magának volt szüksége a legszükségesebbre, mert pénzét sokszor a rászorulóknak adta. . „A hatvanas évek végén minden eszköz nélkül Bulgáriába ment, hogy a szláv testvérekkel együtt szabadságharcot vívjon a török ​​rabszolgák ellen. A felkelés nem történt meg. Nicholas kénytelen volt munkát keresni. Belgrádban belépett a tölténygyárba, ahol közeli barátságot kötött a dunai szlávok néhány hazafiával. Két év múlva, miután megtanult szerbül és bolgárul, visszatért hazájába, ahol különböző beosztásokban és tartományokban dolgozott, főleg gyárakban. Irodalommal foglalkozott, és az "orosz szóban" számos cikket közölt komoly kérdésekről. „Örök munkás, mélyen tehetséges, becsületes, lendületes, mindig hű maradt szellemi ideáljához... „Ember” volt a szó szép értelmében, meglepetésre és utánzásra egyaránt méltó személy.” „Az 1875-ös hercegovinai felkelés kezdetével újra felébredt benne a szent ügyért folytatott küzdelem szomja: szinte első orosz önkéntesként került Belgrádba. 1876. január 8-án Boszniában megölték. Sztojan Ugrinics (a nemzeti felszabadító harc egyik vezetője) apjának, Dmitrij Jakovlevics Dalmatovnak írt levele bátorságáról és bátorságáról mesél. - „... Mi és az egész szerb nép gyászoljuk Nyikolaj Dmitrijevicset, mint az egyik legnagylelkűbb áldozatot és a szerb nép török ​​iga alóli felszabadításáért folytatott bátor harcosát. ... A fiát teljes katonai kitüntetéssel temették el. A szerbek olyan jól emlékeznek érdemeire, hogy különleges emlékművet akarnak állítani neki.” * Sztojan Ugrinics levele a Közkönyvtárban (RNL, Szentpéterváron) található, 1963-ban Nyikolaj Dmitrijevics unokahúga - Natalia Alexandrovna Dalmatova - adta át.*

A középső fiú, Konstantin, 4/2, 1850. április 6-án született. ortodox vallás. A katonai alakulatban tanult. 1871-től az Állami Vagyonügyi Minisztériumban szolgált. 1883-ban címzetes tanácsosi rangot kapott. Művész, gyűjtő (ősi hímzések, csipkék, szövetek stb. leggazdagabb gyűjteményét gyűjtötte össze, „orosz és kisorosz, csuvas, mordovi, votyak, cseremisz és mások is, képet adva e népek nemzeti díszéről. ” Részét a Pénzügyminisztérium a moszkvai Sztroganov Iskola számára, a másikat az Orosz Múzeum a néprajzi osztály számára szerezte meg, a kiadó (hét albumot adott ki hímzésmintákkal), öt kiállítást rendezett ugyanabban a témában; 1889-ben mintákat készített ... az „orosz torony” díszítésére a Fredensborg dán királyi parkjában.

Feleség - Akilina Mintyevna Petukhova, "egy parasztlány, aki Vjatka város kispolgárságában szerepel". Két lányuk - Nadezhda és Julia - nem született házasságban, bár születésük napjától kezdve elválaszthatatlanul éltek szüleikkel, és apjuk költségén nevelkedtek. 1883. október 27-én a beadvány szerint „a lányok felvehették az apa vezetéknevét, és beléphettek a törvényes gyermekek jogaiba” – mivel „az erkölcs és a hivatali tevékenység jóváhagyására tekintettel” „királyi irgalmasságot tanúsítottak családjában”. üzleti".

* A jövőben a házastársak minden valószínűség szerint szakítottak, mivel 1915-ben különböző címeken éltek. *
Az 1900-as években Konsztantyin Dmitrijevics főiskolai értékelői rangot kapott. Szentpéterváron élt és dolgozott.

2. felesége - (1917-ben) - Jekaterina Mikhailovna.
1917 után sorsa ismeretlen.

A legfiatalabb fia, Alekszandr Dmitrijevics, 14/2, 1873. június 19-én született, ortodox vallású, katonai nevelést kapott. 1896-ban egy dragonyosezred kornetője, 1910-től a Tiszti Lovasiskola főkapitánya, 1917-ben az őrség ezredese. Ezen kívül magasan képzett fotós volt. Georgij Karcov kérésére részt vett Belovežszkaja Puscsa című könyvének illusztrálásában - több mint kétszáz bölény fényképet tartalmaz. „A. D. Dalmatovnak köszönhetően a Pushcha állatvilágát a kiadványban pillanatképek mutatják be a vadon élő állatok mindennapi életében. Ezek a fényképek olyan értékesek a vadász számára, hogy az állat valódi, festetlen környezetben örökíthető meg rajtuk. . 1914-ben kiadta a Hadsereg és Haditengerészet folyóiratot, ő maga pedig szerkesztő, kiadó, számos cikk szerzője, fotóriporter. Nemcsak a földre lőtt - „L - őrség ezredtemplomának lerakása. Nagy Katalin 1. gyalogezred Carszkoje Selóban 1914. március 11-én", de a levegőben is - Sikorszkij Ilja Murometjei Szentpétervár felett", valamint "Szentpétervári kilátás Ilja Murometsről és a repülőgép" - (6-ban). Emellett több könyv és ... zenemű szerzője is volt. * Az egyik 1905. februári újságban rövid üzenet volt A. Dalmatov "Csendes-óceáni hullámai" című keringőjéről, és arról, hogy "az eladásból származó bevételt a haditengerészet fejlesztésére fordítják". *

Feleség - Elizaveta Ivanovna, Ivan Ivanovics Dernov lánya, örökös díszpolgár, az 1. céh kereskedője, a szentpétervári duma magánhangzója, az Obuhov Kórház Gondozó Mariinszkij Társaságának tagja. Ivan Ivanovics 1905. augusztus 22-én halt meg, és a szentpétervári Novogyevicsi temetőben temették el. Alekszandr Dmitrijevics és családja a Tavricheskaya utcában lakott a 35-ös számú házban, amelyet I. I. Dernov épített 1905-ben. A "toronyos ház" néven ismert, amelynek egyik lakása bekerült az orosz kultúra "ezüstkorának" történetébe. 1918 óta Alekszandr Dalmatov - a "vörös" lovasiskola egyik szervezője (vagy vezetője? - lánya, N. Dalmatova szerint) hálát érdemelt S. M. Budyonnytól, de később a szovjet hatóságoknak és a Vörös Hadsereg, kirúgták, egy filmgyárban dolgozott. .

Alekszandr Dmitrijevicset a 30-as években elnyomták. Még a munkájáról szóló pozitív vélemények sem mentették meg. Posztumusz rehabilitálva. Felesége 1941-43-ban az evakuálás során meghalt. .

Mivel maga Dmitrij Jakovlevics Dalmatov nagy munkás volt, úgy vélte, hogy a lányainak is dolgozniuk kell. A talált információk azt mutatják, hogy apjuk tanácsát követve dolgoztak. Hadd emlékeztesselek arra, hogy a lányok egyben a Dalmatovok harmadik generációja is.

Alexandra Dmitrievna, 5/2, 1852. március 11-én született. ortodox vallás. Legkorábban 1879. március 25-én ment férjhez NN Millerhez.

1898-ban az özvegy, D.S. Val vel. Alexandra Dmitrievna Miller Szentpéterváron élt. 1902-ben tanársegédként dolgozott a Vasziljevszkij-szigeten (Bolshoy pr., 69) egy vasárnapi leányiskolában, és ugyanezen a címen lakott. .

A 6/2 éves Nadezsda Dmitrijevna 1855. január 25-én született Ufában, ortodox vallású. Művész volt. . Legkorábban 1875. szeptember 7-én ment férjhez. 1917 után Moszkvában halt meg.

Első férje - Szergej Alekszejevics Kitovszkij, 1880-ban tartományi földmérő volt Vjatkában. 1910-ben a Moszkvai Földmérési Hivatal igazgatóságának tagja volt.

2. férje - Alekszandr Konsztantyinovics Pozharsky, 1910-ben - a Rosztovi gránátosezred (Moszkva) kapitánya.

Maria Dmitrievna, 7/2, született 1853. szeptember 27-én Permben, 1917 után halt meg Petrográdban (Leningrád). ortodox vallás.

1871-től szüleivel Vjatkában élt. Ott férjhez ment. Férje, Maria Dmitrievna Senyavina halála után, Dr. s., Szentpétervárra költözött (legkorábban 1886-ban). Először a Felső Női Tanfolyamok segédfelügyelőjeként (1892-ben), majd (legkésőbb 1900-ban) a Nőgyógyászati ​​Intézetben dolgozott. 1910 után öccse, Sándor családjával élt a Tavricheskaya utcában, a 35. házban.

Férj - Apollón Nyikolajevics Szenjavin (Nikolaj Dmitrijevics Szenjavin fia, 1798-ban született, a haditengerészeti kadét hadtest diplomája, Dmitrij Nyikolajevics Szenjavin orosz admirális unokája) - 1862-ben a Szentpétervári Egyetemen diplomázott "jogi tudományok kategóriában ". 1870. november 25-én a Szamarai Kerületi Bíróság segédügyészévé, 1874. december 5-én pedig a Vjatkai Kerületi Bíróság ügyészévé nevezték ki. 1880-ban főiskolai tanácsadó, a vjatkai tartományi statisztikai bizottság teljes jogú tagja. Díjak: Szt. Művészet. 2. st. a császári koronával, St. Anna 3. osztály. . Egy fiuk, Nyikolaj (*1877) és egy lányuk, Maria (*Vjatkában, 1886. április 5.) született. Nikolai Apollonovich a Szentpétervári Egyetemen végzett, ügyvéd volt. * Volt egy fia, Cyril. Leszármazottai - Nyikolaj Kirillovics (*1932) és Kirill Nyikolajevics (*1960) Szenjavin - Szentpéterváron* élnek. Maria Apollonovna sebész - traumatológus, 1914-ben a Női Orvostudományi Intézet klinikáján dolgozott, 1915-ben - asszisztensként a kórházban. Nagy Péter, majd a vredeni klinikán. * Roman Romanovich Vreden (1867 -1934) - sebész, az oroszországi ortopédia egyik alapítója, a szentpétervári Ortopédiai Intézet igazgatója, az Első Leningrádi Orvosi Intézet professzora * 1917 után az egyik klinikákon, de 1935-ben kiutasították Szaratovba, ahol megbetegedett és 1937-ben meghalt.

Olga Dmitrievna, 8/2, Shestakova házasságában, 1856. június 11-én született Ufában. 1875-ben a D.S.S. Pavel Andrejevics Sestakov. Dmitrij Jakovlevics Dalmatov, Olga édesapja is a fent említett osztály tagja volt, így feltételezhető, hogy Pavel Andrejevics felesége volt. (A vezetéknév - Shestakova - Olga Dmitrievna fennmaradt fényképének feliratáról ismert). 1880-ban békebíró, majd a Vjatkai Kerületi Bíróság ügyésztársa. 1887. április 1-jén a Petrokovszkij Kerületi Bíróság tagjává nevezték ki. * Úgy tűnik, Varvara Petrovna Dalmatova Petrokov városába költözése ehhez a kinevezéshez kapcsolódott.

Varvara Dmitrievna, 9/2, 1858. november 24-én született. ortodox vallás. 1892-ben halt meg. Férje, Ludwig Stanislavovich Dravert a Moszkvai Egyetem jogi karán szerzett diplomát. 1871 januárjában lépett szolgálatba. 1879-ben főiskolai tanácsadó. 1881-ben a Vjatkai Kerületi Bíróság ügyésztársa volt. 1881. június 15-én az udvar közgyűlése tagjává választotta. 1906-ban a Vjatkai járásbíróság elnöke volt. majd szenátor lett. Meglepő, hogy egy ilyen apával a fiuk, Péter „becsapott” forradalmi tevékenységbe – „szocialista” lett. . * Nem ő volt azonban az egyetlen a 20. század elején Oroszországban, aki az őrületbe esett. Valójában nem tudták, mit csinálnak * Unokájuk, Leonyid Petrovics, aki 1901-ben született Kazanyban, fiatal korától még tovább „ment”: a Baloldali Szocialista-Forradalmi Párt tagja lett. 1925-ben baloldali szocialista-forradalmi tevékenység miatt három évre politikai izolátorra, 1928-ban három évre Kazahsztánba, 1931-ben három évre az Urálba, majd Baskíriába ítélték. 1937 februárjában szovjetellenes terrorista tevékenység vádjával letartóztatták, 1938. április 25-én a Legfelsőbb Bíróság Katonai Kollégiuma halálra ítélte. Rehabilitált. .

*Bár a Dravertek nem vérrokonai a Dalmatovoknak, hanem csak a „sógoraik”, mégis meg kell jegyezni, hogy Ludwig Stanislavovich mellett a család más képviselői is dolgoztak Vjatkában: Ludwig apja, Stanislav Ivanovics 1857-ben Vjatka polgári kormányzójának főiskolai asszisztense, uralkodói hivatal, apja testvére - Ignatius Ivanovics - címzetes tanácsadó, a Vjatka tartományi kormány tagja és az állami vagyon kamara menedzsere. 1880-ban - Stanislav Ivanovich Dravert, p. s., a Vjatkai Állami Vagyonigazgatás gazdasági osztályának vezetője volt; Adolf Sztanyiszlavovics Dravert, egyetemi értékelő, orvos volt Urzhumban, Vjatka tartományban; Ignatius Ivanovich Dravert udvari tanácsadó a kormányzói hivatal uralkodójának segédje volt . *

Elena, 10/2, Ufában született 1865. április 10-én. Olga nővére halála után hozzáment az özvegy L. S. Draverthez.

Erzsébet, 12/2, nagymamám, 1870. május 27-én született Vjatkán. A 80-as években Petrokovban élt. Édesanyjával, Varvara Petrovnával a gimnáziumban osztályhölgyként, majd tanárként dolgozott. Az 1900-as évek elején Dagesztánban élt - férje, Ivan Ivanovics Reiman szolgálati helyén. 1850. augusztus 30-án született ortodox vallásúként. A 2. Katonai Konstantinovszkij Iskolában tanult. 1869. szeptember 1-jén lépett szolgálatba. A főiskola elvégzése után az I. Lövészzászlóaljhoz osztották be, Carszkoje Selóban, ahol zászlósi rangtól kezdve tizennégy évig szolgált – egészen őrnagyig. Ezután különböző parancsnoki beosztásokban szolgált, többek között a 6. gyalogzászlóalj parancsnokaként (1887-től 1889-ig), az említett zászlóalj a hegyekben szállt meg. Tomashov, Petrokov tartomány, és abban az időben Elizaveta rokonaival élt Petrokovban. Ott ismerkedett meg leendő férjével, Ivan Ivanovics azonban házas volt, így házasságuk csak tizenegy évvel később, 1900-ban történt. 1900. március 6-án Ivan Reiman vezérőrnagyi rangban kinevezték a 64. gyalogsági tartalékdandár élére, amelynek főhadiszállása Temir-Khan-Shurában (Dagesztán) volt. Ugyanitt 1902-ben megszületett a lányuk, Irina, anyám. Ivan Ivanovics 1903-ban halt meg, özvegyen hagyva egy fiatal lányát. * Irinán kívül nagyapámnak még négy kiskorú gyermeke volt az első házasságából. Nagyapám múltját tanulmányozva találtam egy nagyon érdekes információ arról, hogy a katonai hatóságok miként dumálnak az özvegy nyugdíja emelésének és általában az anyagi helyzetének javításának lehetőségéről (nem csak két fiút intéztek el kadét hadtest, de volt más segítség is). Egyszóval az elhunyt tiszt rászoruló családja nem maradt a sors kegyére.* Elizaveta Dmitrievna férje halála után nem adta fel, hanem folytatta tanári „karrierjét”. Nem tudni, mikor hagyta el Dagesztánt, de nem adta fel a nehézségekkel szemben. A forradalom előtti években már egy minszki magángimnázium igazgatónője volt. A 30-as években Leningrádban élt lánya családjával, aki Minszkben végzett az egyetemen, és referensként dolgozott a leningrádi Kísérleti Orvostudományi Intézetben. 1935-ben, férje, Dmitrij Pavlovics Scserbov - Nefedovics (1906-1981) letartóztatása után "elbocsátás miatt" elbocsátották. Aztán újra felvették ugyanabba az intézetbe, de csak könyvtárosnak. A megtorlástól tartva, mint "a nép ellenségének családtagjai", Puskin városába költöztek (az egykori Carszkoje Selo, akkoriban külváros volt). A nagymama ugyanabban a városban fejezte be tanári pályafutását, ahol jóval azelőtt néhai férje kezdte katonai pályafutását. Egy hónappal a Nagy Honvédő Háború kezdete után lányukat, Irinát letartóztatta kollégája hamis feljelentése alapján. Csak 52 évvel később vált ismertté, hogy 1946. július 25-én a „szabadságtól elzárt helyeken” halt meg. A Jagdynya Verkhne faluban temették el - a Habarovszki terület Bureinsky kerületében. Elizaveta Dmitrievna, 1942 júliusában éhen halt az ostromlott Leningrádban.

Dmitrij Jakovlevics Dalmatov legfiatalabb lánya - Natalya, 13/2, 1872. február 20-án született. Gyermekkorában halt meg. .

A Dalmatovok negyedik nemzedékébe Konstantin (4/2) és Alexander (14/2) gyermekei tartoznak, mivel a lányok leszármazottai, bár vér szerint dalmatovok, de hozzám hasonlóan más vezetéknevük is van.

A 15/4 éves Nadezsda 1875. szeptember 2-án született Vjatkában. Szeptember 7-én keresztelték meg őket ortodox szertartás szerint a vjatkai feltámadás székesegyházban. Vevő - Nadezhda Dmitrievna Dalmatova; pap - Onesifor Vadikovsky. .

A 16/4 éves Julia 1879. március 14-én született Szentpéterváron. Március 25-én keresztelték meg. Keresztszülők: Ludwig Stanislavovich Dravert főiskolai tanácsos és az államtanácsos lánya, Alexandra Dmitrievna Dalmatova.

George, 17/14, Szentpéterváron született 1909. április 6-án, legkésőbb 1934-ben halt meg Leningrádban. A Novogyevicsi temetőben temették el, de a sírját nem őrizték meg.

Natalya, 18/14, 1911. január 5-én született Szentpéterváron. A művészeti iskolában tanult, amely a nagyapja házában, a "toronyos házként" ismert.
Az első férjet - Borisz Bobriscsevet - Puskint - elnyomták.
2. férj - Anatolij Korolkov.
3. férj - Luigi NN (olasz, pilóta),
4. férj - Konstantin Fedorovich Sukhin újságíró, az Izvesztyia újság tudósítója, a 70-es évek elején meghalt.
Fia - Vlagyimir (Bobrishchev - Puskin), született 1929-ben, + 1976-ban.
Ariadna Anatoljevna Korolkova lánya - 1932 - 1995.

Vlagyimir, Natalia Alekszandrovna fia, akit nagyanyjával, Elizaveta Ivanovna Dernovával együtt evakuáltak az ostromlott Leningrádból, tizenhárom éves fiúként ment a frontra. (Az anya a frontra menekülést tartotta nagymama halálának okának, nem tudott neki megbocsátani, és nem volt hajlandó találkozni fiával). Vlagyimir „ezred fia” volt egy tankdandárban, kabinos fiú a „Sea Hunter” hajón, kitüntetésekkel és kitüntetésekkel, köztük a Renddel tüntették ki. Honvédő Háború II fokozat. Sorsáról Valentin Multatuli írta a „Bobrishchev - Puskin” című történetet. Egy fiú az ostromlott Leningrádból.

Felhasznált források.

1. RGIA. F. 1343, op. 20, d. 2701. A Dalmatov család nemességéről
2. RGIA. F. 1405, op. 545, d. 14950, 1869, Vjatka régió összetétele. bíróság.
3. RGIA. F. 1405, op. 545, d. 15995, 1880, Vjatka régió összetétele. bíróság.
4. RGIA. F. 1412, op. 5, d. 39,1883, az EIV nevében benyújtott beadványokról.
5. RGVIA. F. 1720, op. 4., 1903., 59. sz., Ivan Reiman múltjáról.
6. Cím - Vjatka tartományban szolgáló személyek naptára, ..., Vjatka, 1857-1880.
7. Cím - naptár. A parancsnoki és más tisztviselők általános festménye ... az Orosz Birodalomban ..., Szentpétervár, 1846 - 1888
8. Életrajzok. Szerk. "Orosz enciklopédia", M., 1993, 4. v., p. 503.
9. Egész Leningrád a .... L. 1932-1934.
10. Egész Pétervár …-án, Szentpétervár, 1892-1913,
11. Minden Petrograd a ..., Pgr, 1914 - 1917.
12. Egész Moszkva ..., M., 1903-1910.
13. „Vjatka tartományi lapok”, 1877, 16. sz.
14. Grigorjev V.V. A Szentpétervári Birodalmi Egyetem fennállásának első ötven évében. Szentpétervár, 1870.
15. "Otthon mesélnek." Összeállította Lisaevich I., Lenizdat, 1991, p. 164.
16. Magazin "Army and Navy", St. Petersburg - Pgr. 1914, 1-12.
17. „Istochnik” folyóirat, 1988, 1. szám, 1. o. 83.
18. "Niva" illusztrált magazin, 1876, 43. sz., p. 729.
18a Szentpétervár történelmi temetői. Szentpétervár, 1993, 205., 249., 403. o.
19. Karcov G. Belovežszkaja Puscsa. Szentpétervár, 1903, p. 59., 85., 153., 154., 220.
20. Kovalkov M.P., Balyuk S.S., Budnichenko R.I. Bialowieza erdő. A hazai irodalom jegyzett bibliográfiai mutatója (1835 -1983), Minszk, szerk. "Urajay", 1985, ann. 458-467, 882, 1421.
21. "Forest Journal", Szentpétervár. 1877, 1. szám, 157. o.
22. Leningradskaya Pravda, 1963. augusztus 24., p. 3.
23. Multatuli V.M. "Bobriscsev - Puskin, egy fiú az ostromlott Leningrádból." Irodalmi - művészi. „Szfinx” almanach, Szentpétervár, sz. 8-10.
24. Murzanov N. A. Az első felhívás bírói személyeinek listája. (Az igazságügyi reformok ötvenedik évfordulójára) Pgr., 1914, 82. o.
25. „Apa és fia”. Orenburgi lap, 1877, 10. sz.
26. Petrokovszkaja tartomány emlékkönyve 1890-re. Petrokov, 1890, 86., 104.
26a. RNB. Kéziratok Osztálya. F.608, op.1, No. 2358.
27. A szentpétervári ügyészség jelentése, 1994. február, családi archívum.
28. Üzenet a Szentpétervári Belügyi Főosztály információs központjától, 1995. március, családi archívum.
29. N. A. Dalmatova szóbeli közlése.
30. N. K. Senyavin szóbeli közlése.