Pojava pojma "Istočno pitanje" datira još od kraja 18. stoljeća, iako je sam pojam u diplomatsku praksu uveden 30-ih godina prošlog stoljeća. 19. stoljeća Tri su glavna čimbenika dovela do pojave i daljnjeg zaoštravanja Istočnog pitanja:

• 1) pad nekada moćnog Otomanskog Carstva,
• 2) jačanje narodnooslobodilačkog pokreta protiv osmanskog jarma,
• 3) zaoštravanje proturječja među europskim zemljama na Bliskom istoku, uzrokovano borbom za podjelu svijeta.

Propadanje feudalnog Osmanskog Carstva i jačanje narodnooslobodilačkog pokreta među njemu potčinjenim narodima potaklo je velike europske sile na miješanje u njegova unutarnja pitanja. Uostalom, njezini su posjedi pokrivali najvažnije gospodarske i strateške regije na Bliskom istoku: crnomorske tjesnace, Suesku prevlaku, Egipat, Siriju, Balkanski poluotok, dio Transkavkaza.

Za Rusiju je rješenje problema Crnog mora i crnomorskih tjesnaca bilo povezano s osiguranjem sigurnosti južnih granica i gospodarskim razvojem juga zemlje, s intenzivnim rastom vanjske trgovine Rusije preko Crnog mora. More. Ovdje je carizam izražavao interese ruskih zemljoposjednika, izvoznika žita i ruske buržoazije u nastajanju. Rusija se također bojala da će raspad Osmanskog Carstva postati plijenom jačih europskih sila. Nastojala je ojačati svoj položaj na Balkanu. Rusija se u europskom suparništvu oslanjala na podršku slavenskih naroda.

Pokroviteljstvo pravoslavnog stanovništva Balkanskog poluotoka poslužilo je Rusiji kao motiv da se stalno miješa u poslove Bliskog istoka i suprotstavlja ekspanzionističkim spletkama Engleske i Austrije. Carizam se u ovom slučaju nije bavio nacionalnim samoodređenjem naroda podložnih sultanu, već korištenjem njihove narodnooslobodilačke borbe za širenje svog političkog utjecaja na Balkanu. Treba razlikovati subjektivne vanjskopolitičke ciljeve carizma od objektivnih rezultata njegove vanjske politike, koji su donijeli oslobođenje balkanskim narodima. Istodobno je Osmansko Carstvo također vodilo agresivnu, grabežljivu politiku, tražilo osvetu - obnoviti svoju dominaciju na Krimu i Kavkazu, gušilo narodnooslobodilački pokret naroda koje je potlačivalo, pokušavalo iskoristiti narodnooslobodilački pokret narodi Kavkaza u svojim interesima protiv Rusije .

Istočno pitanje dobilo je najveću oštrinu 1920-1950-ih. Tijekom tog razdoblja pojavile su se tri krize u istočnom pitanju:

• 1) početkom 20-ih godina. u vezi s ustankom u Grčkoj 1821.
• 2) početkom 30-ih u vezi s ratom Egipta protiv Turske i prijetnjom raspada Osmanskog Carstva,
• 3) početkom 50-ih. u vezi sa sporom između Rusije i Francuske o "palestinskim svetištima", koji je poslužio kao povod za Krimski rat.

Karakteristično je da su ove tri faze zaoštravanja istočnog pitanja uslijedile nakon revolucionarnih "potresa": 1820-1821 - u Španjolskoj, Napulju, Pijemontu; 1830-1831 - u Francuskoj, Belgiji i Poljskoj; 1848-- 1849 - u nizu europskih zemalja. Tijekom revolucionarnih kriza činilo se da je "istočni problem" izblijedio u pozadinu vanjske politike europskih sila.

Ustanak u Grčkoj 1821. pripreman je uz aktivno sudjelovanje grčkih emigranata koji su živjeli u južnim gradovima Rusije. Preko njihovih posrednika odvijala se živa trgovina između Rusije i zemalja Sredozemlja. Od davnina su se Grci nadali pomoći Rusije u borbi za oslobođenje od osmanskog jarma. Godine 1814. u Odesi je nastalo vodeće središte grčke borbe za neovisnost, Geterija.

U veljači 1821., istaknuta ličnost u Geteriji, general u ruskoj službi, Aleksandar Ypsilanti prešao je s odredom Grka Prut, objavio je apel svojim sunarodnjacima, pozivajući ih da se dignu u borbu za slobodu, a Aleksandar I poslao je zahtjev za pomoć pobunjenicima za neovisnost. Kao odgovor, kralj je Ypsilantija otpustio iz vojske, pokazujući time svoju odanost "legitimnim" načelima Svete alijanse. Ali Ypsilantijev govor poslužio je kao znak za ustanak u Grčkoj.

Osmansko Carstvo nastojalo je riješiti "grčko pitanje" masovnim istrebljenjem pobunjenih Grka. Zločini kaznitelja izazvali su izljev ogorčenja u svim zemljama. Progresivna javnost zahtijevala je hitnu pomoć Grcima.

Istodobno je Luka, pod izlikom borbe protiv grčkog krijumčarenja, zatvorila crnomorske tjesnace za ruske trgovačke brodove, što je teško pogodilo interese zemljoposjednika. Aleksandar I. je oklijevao. S jedne strane, on je, kao "prvi zemljoposjednik Rusije", bio dužan osigurati slobodu plovidbe kroz tjesnace i, u isto vrijeme, iskoristiti događaje u Grčkoj za slabljenje osmanske vlasti na Balkanu i jačanje ruske vlasti. utjecaj u ovoj regiji.

S druge strane, on je, kao pristaša načela Svete alijanse, buntovne Grke smatrao "pobunjenicima" protiv "legitimnog" monarha.

Na dvoru su nastale dvije skupine: prva je bila za pomoć Grcima, za prestiž Rusije, za korištenje trenutne situacije za rješavanje pitanja tjesnaca i jačanje Rusije na Balkanu, druga je bila protiv svake pomoći Grcima. zbog straha od zaoštravanja odnosa s drugim europskim silama, članicama Svete alijanse. Aleksandar I je podržavao stav druge grupe.

Bio je svjestan da je njegova politička linija u grčkom pitanju suprotna državnim interesima Rusije, ali ih je žrtvovao radi jačanja Svete alijanse i načela "legitimizma". Na Veronskom kongresu Svete alijanse Aleksandar I. pristao je potpisati deklaraciju kojom se osuđuje grčki ustanak kao "čisto revolucionaran".

U međuvremenu, europske su sile nastojale iskoristiti sultanov sukob s njegovim grčkim podanicima. Engleska, nastojeći steći uporište u istočnom Sredozemlju, priznala je Grke kao ratobornu stranu. Francuska je, kako bi proširila svoj utjecaj u Egiptu, ohrabrila egipatsku vladu Muhameda Alija da pomogne sultanu u suzbijanju grčkog oslobodilačkog pokreta. Austrija je također podržavala Osmansko Carstvo, nadajući se da će zauzvrat dobiti neke teritorije na Balkanu. Nikola I. odlučio je pregovarati s Engleskom. 23. ožujka (4. travnja) 1826. godine potpisan Peterburški protokol prema kojem su se Rusija i Engleska obvezale posredovati između sultana i pobunjenih Grka. Sultanu je upućen zahtjev da Grčka dobije autonomiju, sa svojom vlastitom vladom i zakonima, ali pod vazalstvom Osmanskog Carstva. Francuska se pridružila Petersburgskom protokolu, a sve tri sile sklopile su sporazum o "kolektivnoj obrani" interesa Grčke. Sultanu je dan ultimatum da Grčkoj da autonomiju. Ultimatum je odbijen, a tri sile koje su potpisale sporazum poslale su svoje eskadre na obale Grčke. 8(20) listopada 1827 u zaljevu Navarino (u južnoj Grčkoj) došlo je do pomorske bitke, u kojoj je tursko-egipatska flota gotovo potpuno poražena.

Bitka kod Navarina pridonijela je pobjedi grčkog naroda u borbi za neovisnost.

Zajednička akcija Engleske, Francuske i Rusije nipošto nije uklonila oštra proturječja među njima. Engleska je, nastojeći vezati ruke Rusiji na Bliskom istoku, grozničavo raspirivala revanšističke osjećaje u Iranu i Osmanskom Carstvu. Britanskim novcem i uz pomoć britanskih vojnih savjetnika naoružana je i reorganizirana iranska vojska. Iran je nastojao vratiti teritorije izgubljene prema Gulistanskom mirovnom sporazumu iz 1813. u Zakavkazju. Vijest o ustanku u Petrogradu u prosincu 1825. šahova je vlada shvatila kao dobar trenutak za pokretanje neprijateljstava protiv Rusije. Dana 16. (28.) srpnja 1826. iranska vojska napala je Transkavkaziju bez objave rata i započela brzi pokret prema Tbilisiju. Ali ubrzo je zaustavljena i počela je trpjeti poraz za porazom. Krajem kolovoza 1826. ruske trupe pod zapovjedništvom A.P.

Yermolov je potpuno očistio Zakavkazje od iranskih trupa, a neprijateljstva su prebačena na teritorij Irana.

Nikola I prenio je zapovjedništvo nad trupama Kavkaskog korpusa na I. F. Paskeviča. U travnju 1827. započela je ofenziva ruskih trupa istočne Armenije. Lokalno armensko stanovništvo ustalo je u pomoć ruskim trupama. Početkom srpnja pao je Nahčivan, a u listopadu 1827. Eri Van, najveće tvrđave i središta Nahičevanskog i Erivanskog kanata. Uskoro su ruske trupe oslobodile cijelu istočnu Armeniju. Krajem listopada 1827. ruske su trupe zauzele Tabriz, drugu prijestolnicu Irana, i brzo napredovale prema Teheranu.

Među iranskim vojnicima je izbila panika. Pod tim je uvjetima šahova vlada bila prisiljena pristati na mirovne uvjete koje je predložila Rusija. 10. (22.) veljače 1826. potpisan je Turkmenčajski mirovni ugovor između Rusije i Irana. S ruske strane pregovarao je i potpisao ugovor s A.S. Gribojedov. Prema sporazumu iz Turkmanchayeka, Nakhichevan i Erivan kanati su se pridružili Rusiji, Iran je platio Rusiji 20 milijuna rubalja. odštetu, pod uvjetom da je na svom teritoriju prednosti u trgovini za ruske trgovce. Sporazum je predviđao slobodnu plovidbu svih ruskih brodova u Kaspijskom moru, zabranu Iranu da drži vojne brodove u Kaspijskom moru i slobodu preseljenja armenskog stanovništva u Rusiju. Prema ovoj klauzuli sporazuma, 135.000 Armenaca preselilo se u Rusiju.

Godine 1828. od Erivanskog i Nahičevanskog kanata pripojenih Rusiji formirana je armenska regija pod ruskom administrativnom kontrolom.

Oslobađanje istočne Armenije i njezin ulazak u Rusiju imalo je blagotvoran učinak na razvoj gospodarstva i kulture ove vjerske potlačenosti i prijetnje istrebljenja. Uspostava povlaštene carine od strane ruske vlade pridonijela je jačanju rusko-armenskih trgovinskih i gospodarskih veza.

Stvoreni su i povoljni uvjeti za kulturno komuniciranje. Međutim, ponovno ujedinjenje armenskog naroda nije se dogodilo: Zapadna Armenija i dalje je ostala pod jarmom Osmanskog Carstva.

Turkmančajski ugovor bio je veliki uspjeh za Rusiju. Britanska vlada učinila je sve da to osujeti. Korišteno je i podmićivanje šahovih službenika te poticanje vjerskog i nacionalnog fanatizma. U veljači 1829. isprovociran je napad na rusko veleposlanstvo u Teheranu. Razlog je bio bijeg iz jednog harema dviju Armenki i jednog eunuha, koji su se sklonili u veleposlanstvo. Fanatična rulja razbila je veleposlanstvo i masakrirala gotovo cijelu rusku misiju od 38 ljudi, samo je tajnik veleposlanstva uspio pobjeći. Među poginulima je i šef misije A. S. Gribojedov. No, Engleska nije uspjela izazvati vojni sukob između Rusije i Irana. Rusija je bila zadovoljna šahovim osobnim isprikama.

Turkmančajski svijet odvezao je ruke Rusiji pred neminovnim vojnim sukobom s Osmanskim Carstvom, koje je zauzelo otvoreno neprijateljski stav prema Rusiji, čeznulo za osvetom za prethodne neuspjehe i sustavno kršilo članke mirovnih ugovora. Neposredni povod za rat bio je niz postupaka osmanske vlade: zadržavanje trgovačkih brodova pod ruskom zastavom, zapljena tereta i protjerivanje ruskih trgovaca s osmanskih posjeda. Dana 14. (26.) travnja 1828. godine car je izdao manifest o početku rata s Osmanskim Carstvom. Engleski i francuski kabinet, iako su proglasili svoju neutralnost, ali su potajno podržavali Osmansko Carstvo. Austrija joj je pomagala oružjem, a svoje je trupe prkosno koncentrirala na granici s Rusijom.

Rat je za Rusiju bio izuzetno težak. Otkrila je kočionu ulogu feudalno-apsolutističkog poretka u razvoju vojnih poslova. Postrojbe, navikle na paradno paradno umijeće, tehnički slabo opremljene i predvođene nesposobnim generalima, u početku nisu mogle postići značajnije uspjehe. Vojnici su gladovali, među njima su harale bolesti od kojih je umrlo više ljudi nego od neprijateljskih metaka.

Dana 8. (20.) kolovoza pao je Adrianople. 2. (14.) rujna 1829. u Adrianopolu je sklopljen mirovni ugovor. Rusija je dobila ušće Dunava, crnomorsku obalu Kavkaza od Anape do prilaza Batumiju. Osmansko Carstvo platilo je 33 milijuna rubalja. doprinosa.

Male ruske teritorijalne akvizicije prema Adrianopolskom ugovoru bile su od velike strateške važnosti, jer su ojačale ruski položaj na Crnom moru. Ograničeno je tursko širenje na Kavkazu.

Adrijanopolski mir bio je još važniji za narode Balkanskog poluotoka: Grčka je dobila autonomiju (1830. - neovisnost), proširena je autonomija Srbije i podunavskih kneževina - Moldavije i Vlaške. No, vrhunac ruskog diplomatskog uspjeha na Bliskom istoku bio je 1832.-1833., kada se Rusija umiješala u tursko-egipatski sukob.

Egipat je, postigavši ​​autonomiju, započeo konačno oslobođenje. Njegove čete potukle su tursku vojsku. Nikola je odlučio pomoći Osmanskom Carstvu. 26. lipnja (8. srpnja) 1833. potpisan je sa sultanom saveznički ugovor na 8 godina (Unkar-Iskelesi). Prema ovom ugovoru, obje su se strane obvezale pružiti jedna drugoj vojnu pomoć u slučaju napada bilo koje druge sile na jednu od njih. Potvrđena je nepovredivost Adrijanopolskog mira.

Ali najvažniji je bio tajni članak ugovora, prema kojem je Turska bila izuzeta od pružanja vojne pomoći Rusiji u slučaju rata između Rusije i bilo koje druge sile. Zauzvrat, u slučaju rata, obvezala se zatvoriti tjesnace za prolazak vojnih brodova svih zemalja osim Rusije.

Unkar-Iskelesi ugovor značajno je ojačao ruski položaj na Bliskom istoku, ali je istovremeno zaoštrio odnose Rusije sa zapadnoeuropskim silama. Engleska i Francuska poslale su protestne note tražeći poništenje ugovora. Austrija im se pridružila. U engleskom i francuskom tisku pokrenuta je bučna antiruska kampanja. Engleska je nastojala "utopiti" Unkar-Iskelesi ugovor u neku multilateralnu konvenciju. Takav slučaj se predstavio.

Godine 1839. sultan je smijenio Muhameda Alija s mjesta vladara Egipta. Ponovno je okupio veliku vojsku, krenuo je protiv sultana i porazio njegove trupe u nekoliko bitaka.Sultan se ponovno obratio europskim silama za pomoć. I prije svega Rusiji, u skladu s ugovorom iz 1833. Engleska je pokušala iskoristiti trenutnu situaciju da sklopi višestrani ugovor u odnosu na Osmansko Carstvo i prije isteka Unkar-Iskelesi ugovora. Kao rezultat toga, bilateralni rusko-turski savez zamijenjen je kolektivnim tutorstvom četiriju europskih sila - Rusije, Engleske, Austrije i Pruske.

pojam koji označava one nastale u XVIII – poč. XX. stoljeća međunarodna proturječja povezana s početkom raspada Osmanskog Carstva, rastom narodnooslobodilačkog pokreta naroda koji ga nastanjuju i borbom europskih zemalja za podjelu posjeda Carstva. Carizam je to pitanje želio riješiti u vlastitom interesu: zagospodariti Crnim morem, Bosforom i Dardanelima te Balkanskim poluotokom.

Sjajna definicija

Nepotpuna definicija ↓

ISTOČNO PITANJE

uvjetno, prihvaćeno u diplomaciji i istok. liter-re, oznaka međunar. polemika kon. 18 - poč. 20 stoljeća, povezano s nadolazećim raspadom Osmanskog Carstva (sultanska Turska) i borbom velikih sila (Austrije (od 1867. - Austro-Ugarska), Velike Britanije, Pruske (od 1871. - Njemačka), Rusije i Francuske) za dioba njezinih posjeda, prvi red – europski. V. in. generiran je, s jedne strane, krizom Osmanskog Carstva, čija je jedna od manifestacija bila nac. pokret balkanskih i drugih neturskih naroda carstva, s druge strane, jačanjem u Bl. Istočno kolonijalno širenje Europe. držav-u u vezi s razvojem kapitalizma u njima. Sam pojam "V. in." je prvi put upotrijebljen na Veronskom kongresu (1822) Svete alijanse tijekom rasprave o situaciji nastaloj na Balkanu kao rezultat grčkog narodnooslobodilačkog ustanka 1821-29 protiv Turske. Prvo razdoblje V. stoljeća. obuhvaća vremensko razdoblje od kon. 18. stoljeće prije Krimskog rata 1853-56. Karakterizira ga pretežna uloga Rusije u Bl. Istočno. Zahvaljujući pobjedničkim ratovima s Turskom 1768-74, 1787-91 (92), 1806-12, 1828-29, Rusija je osigurala juž. Ukrajine, Krima, Besarabije i Kavkaza, te se čvrsto učvrstila na obalama Crne m. Istodobno je Rusija postigla pregovaranje. flote prava prolaza kroz Bospor i Dardanele (v. Kyuchuk-Kaynardzhysky svijet 1774), kao i za njihovu voj. brodovi (vidi rusko-turske savezne ugovore iz 1799. i 1805.). Autonomija Srbije (1829.), ograničenje sultanove vlasti nad Moldavijom i Vlaškom (1829.), osamostaljenje Grčke (1830.), kao i zatvaranje Dardanela za vojsku. sudovi stranih država u (osim Rusije; vidi Unkjar-Iskelesi ugovor iz 1833.) u znač. najmanje su bili rezultati uspjeha Rusa. oružje. Unatoč agresivnim ciljevima koje je carizam slijedio u odnosu na Osmansko Carstvo i teritorije koji odlaze iz njega, formiranje neovisnih država na Balkanskom poluotoku bilo je povijesno progresivna posljedica pobjeda ruske vojske nad sultanovom Turskom. Ekspanzionistički interesi Rusije sukobili su se kod Bl. Istok uz širenje ostalih europskih. ovlasti. Na prijelazu iz 18. u 19. stoljeće. CH. ulogu ovdje pokušao odigrati postrevolucionar. Francuska. Kako bi osvojio Istok. tržišta i slamanja kolonijalne prevlasti Velike Britanije Direktorij, a zatim je Napoleon I. tražio terr. osvajanja na račun Osmanskog Carstva i stjecanja kopna prilazi Indiji. Prisutnost ove prijetnje (a posebno invazije francuskih trupa na Egipat (vidi Egipatsku ekspediciju 1798.-1801.)) objašnjava sklapanje saveza Turske s Rusijom 1799. i 1805. i s Velikom Britanijom 1799. godine. Jačanje rusko-franc. proturječja u Europi, a posebno u V. stoljeću. dovela je 1807.-08. do neuspjeha pregovora između Napoleona I. i Aleksandra I. o podjeli Osmanskog Carstva. Novo zaoštravanje V. stoljeća. izazvan je ustankom Grka 1821 protiv tur. dominacija i rast nesuglasica između Rusije i Velike Britanije, kao i proturječja unutar Svete alijanse. Tur.-Egipat. sukobi 1831—33., 1839—40, koji su ugrozili očuvanje sultanove vlasti nad Osmanskim Carstvom, popraćeni su intervencijom velikih sila (Egipat je podržavala Francuska). Unkar-Iskelesi ugovor iz 1833. o savezu između Rusije i Turske bio je vrhunac političkog i diplomatskog. uspjesi carizma u V. stoljeću. Međutim, pritisak Velike Britanije i Austrije, koje su nastojale eliminirati prevladavajući utjecaj Rusije u Osmanskom Carstvu, a posebno želja Nikole I. za političkim. Izolacija Francuske rezultirala je približavanjem Rusije i Velike Britanije na temeljima Velike Britanije. te sklapanje Londonskih konvencija 1840. i 1841. što je zapravo značilo diplomatsko. Britanska pobjeda. Kraljevska vlada pristala je poništiti Unkar-Iskelesi ugovor iz 1833. i, zajedno s drugim silama, pristala je "nadzirati održavanje cjelovitosti i neovisnosti Osmanskog Carstva", a također je proglasila načelo zatvaranja Bospora i Dardanela za stranaca. vojnog sudova, uključujući i ruske. Drugo razdoblje V. stoljeća. počinje Krimskim ratom 1853-56 i završava na kraju. 19. stoljeća U to vrijeme još više raste interes Velike Britanije, Francuske i Austrije za Osmansko Carstvo, kao izvor kolonijalnih sirovina i tržište za prom. roba. Ekspanzionistička politika zapadne Europe. država, pod povoljnim okolnostima, otkidajući od Turske svoje rubne teritorije (zauzimanje Cipra 1878. od strane Velike Britanije i Egipta 1882., okupacija Bosne i Hercegovine od strane Austro-Ugarske 1878. i Tunisa od strane Francuske 1881.), bila maskirana načelima održavanja "statusa quo", "integriteta" Osmanskog Carstva i "ravnoteže snaga" u Europi. Ova je politika bila usmjerena na postizanje engleskog. i francuski prijestolnica monopolske dominacije nad Turskom, uklanjanje ruskog utjecaja na Balkanskom poluotoku i zatvaranje crnomorskih tjesnaca za Ruse. vojnog sudovi. Istodobno, tekući Zapadno-Europe. silama, tečaj je odgodio likvidaciju povijesno zastarjele dominacije turova. feudalni gospodari nad njima potčinjenim narodima. Krimski rat 1853-56. i Pariški mirovni ugovor 1856. pomogli su jačanju položaja Engleza. i francuski prijestolnice u Osmanskom Carstvu i njegove transformacije u kon. 19. stoljeća u polukolonijalnu zemlju. Istodobno je otkrivena slabost Rusije u usporedbi s kapitalistom. držav-ti Zap. Europa je odredila pad utjecaja carizma u međunar. poslova, pa tako i u V. st. To se jasno očitovalo u odlukama Berlinskog kongresa 1878., kada je, nakon dobivenog rata s Turskom, carska vlada bila prisiljena revidirati Sanstefanski mirovni ugovor iz 1878. Ipak, stvaranje jedinstvene rumunjske države (1859. 61) i proglašenje neovisnosti Rumunjske (1877) postignuti su zahvaljujući pomoći Rusije, a oslobođenje Bolg. ljudi s turneje. ugnjetavanje (1878) rezultat je pobjede Rusije u ratu s Turskom 1877-73. Želja Austro-Ugarske da ekonom. i politički hegemonije na Balkanskom poluotoku, gdje su se križali putovi ekspanzije Habsburške monarhije i carske Rusije, uzrokovane od 70-ih. 19. stoljeća rast austro-ruskog. antagonizam u V. stoljeću. Napredak u kon. 19. stoljeća Doba imperijalizma otvara treće razdoblje V. stoljeća. U vezi s dovršetkom podjele svijeta pojavila su se nova golema tržišta za izvoz kapitala i dobara, novi izvori kolonijalnih sirovina i nova žarišta svjetskih sukoba - na Dalekom istoku, u Lat. Amerika, u centru. i Sev. Africi i u drugim regijama zemaljske kugle, što je dovelo do smanjenja udjela V. stoljeća. u sustavu proturječja u Europi. ovlasti. Ipak, inherentna neravnomjernost i grčeviti razvoj otd. kapitalista zemalja i borba za preraspodjelu već podijeljenog svijeta doveli su do zaoštravanja međusobnog suparništva u polukolonijama, pa tako i u Turskoj, što se očitovalo i u V. st. Posebno brzo širenje razvila je Njemačka, koja je uspjela istisnuti Veliku Britaniju, Rusiju, Francusku i Austro-Ugarsku iz Osmanskog Carstva. Izgradnja bagdadske željeznice i potčinjavanje vladajuće tur. vrhovi, na čelu sa sultanom Abdul-Hamidom II., a nešto kasnije i mladoturci vojno-polit. njemački utjecaj. imperijalisti su kajzerovoj Njemačkoj osigurali prevlast u Osmanskom Carstvu. Klica. ekspanzija pridonijela jačanju rusko-njemačke. a posebno anglonjemački. antagonizam. Osim toga, aktivacija agresivne politike Austro-Ugarske na Balkanskom poluotoku (želja za pripajanjem teritorija naseljenih južnoslavenskim narodima i izlaskom na Egejsko more), temeljena na potpori Njemačke (v. Bosanska kriza 1908-09), dovela je do ekstremnih napetosti u Austro-Rusiji. odnosima. Međutim, kraljevski pr-in, odgađajući u kon. 19. stoljeća implementacija njihovih otmičara. planovima u V. st. držao se čekanja i opreza. To je bilo zbog preusmjeravanja ruskih snaga i pozornosti na Daleki istok, a potom i slabljenja carizma kao posljedice poraza u ratu s Japanom, a posebno zahvaljujući prvom rus. revolucije 1905-07. Rast proturječja u V. stoljeću. u doba imperijalizma i širenja svojih teritorija. okvir pridonio daljnjem procesu razgradnje Osmanskog Carstva, praćenom, s jedne strane, daljnjim razvojem i širenjem nacionalnog oslobođenja. kretanja naroda podložnih sultanu - Armenaca, Makedonaca, Albanaca, stanovništva Krete, Arapa i, s druge strane, intervencija Europe. ovlasti u vanj. poslove Turske. Balkanski ratovi 1912.-1913., čiji je progresivni rezultat bilo oslobađanje Makedonije, Albanije i Grčke. otoci Egejskog mora m. od tur. ugnjetavanja, ujedno svjedoči o krajnjem zaoštravanju V. stoljeća. Sudjelovanje Turske u 1. svjetskom ratu na strani njemačko-austrijskih. blok odredio početak kritičnog. faze V. stoljeća. Kao rezultat poraza na frontovima, Osmansko Carstvo je izgubilo b. h. svog teritorija. U isto vrijeme, tijekom rata, njemačka imperijalisti su Osmansko Carstvo pretvorili "... u svog financijskog i vojnog vazala" (V. I. Lenjin, Soč., sv. 23, str. 172). Tajni sporazumi sklopljeni tijekom rata između članica Antante (Englesko-rusko-francuski sporazum iz 1915., Sykes-Picotov ugovor iz 1916. i dr.) predviđali su prijenos Carigrada i crnomorskih tjesnaca Rusiji te podjelu Azije. dijelovi Turske između saveznika. Planovi i računice imperijalista u Velikoj Britaniji. uništio pobjedu u Rusiji Vel. lis. socijalista. revolucija. Sove. pr-in je odlučno raskinuo s politikom carizma i poništio tajne ugovore koje su potpisali car i Vrijeme. pr-vi, uključujući ugovore i sporazume koji se odnose na Osmansko Carstvo. lis. revolucija je dala snažan poticaj nacionalnom oslobođenju. borbi naroda Istoka i među njima – borbi tur. narod. Pobjeda narodno-oslobodilačke. pokreta u Turskoj 1919—22 i sloma protutur. imperijalistički Intervencije Antante postignute su moralnim i političkim. i materijalnu potporu Sovjeta. Rusija. Na ruševinama nekadašnje multinacionalke Osmansko Carstvo formiralo je nacionalnu buržoaziju. turneja. stanje u. Dakle, novi ist. era otvorena list. revolucija, zauvijek uklonjena V. st. iz arene svjetske politike. Lit.ra o V. v. vrlo velika. Ne postoji niti jedno sažeto djelo o povijesti diplomacije i međunarodnih odnosa. odnošaji novijeg doba, a osobito u poviesti turske, ruske i balkanskih država, u koje V. v. ne bi bio zahvaćen u većoj ili manjoj mjeri. Osim toga, postoji opsežna znanstvena i novinarski književnost, posvećena raznim aspektima i razdobljima V. stoljeća. ili pokrivanje određenih događaja vezanih uz V. c. (po mogućnosti o problemu tjesnaca i o rusko-turskim ratovima 18-19. stoljeća). Međutim, generalizirajuće studije o V. u. izuzetno malo, što se u određenoj mjeri objašnjava složenošću i opsežnošću same problematike čije tumačenje zahtijeva proučavanje velikog broja dokumenata i opsežne literature. Duboka karakteristika V. stoljeća. dali K. Marx i F. Engels u člancima i pismima, objav. uoči i tijekom Krimskog rata i Bosanske (istočne) krize 1875-78 i posvećena stanju Osmanskog Carstva i zaoštrenoj borbi Europe. ovlasti na Bl. Istok (vidi Soch., 2. izdanje, sv. 9, 10, 11; 1. izdanje, sv. 15, 24). Marx i Engels su u njima djelovali dosljedno internacionalistički. stajališta diktirana interesima razvoja u Europi i, osobito, u Rusiji, revolucionarno-demokrat. i proleterski pokret. Ljuto su razotkrili osvajače. ciljevi kojima se težilo u V. stoljeću. diktatura. Marx i Engels posebno su snažno stigmatizirali politiku u stoljeću. Engleski buržoasko-aristokratski. oligarhija na čelu s G. J. T. Palmerstonom, određena agresivnim težnjama u Bl. Istočno. Najbolja rezolucija V. in. Marx i Engels su smatrali stvarnim i potpunim oslobođenjem balkanskih naroda od Turaka. jaram. No, po njihovu mišljenju, takva radikalna eliminacija V. stoljeća. mogla biti izvedena samo kao rezultat pobjede Europe. revolucija (vidi Soch., 2. izdanje, sv. 9, str. 33, 35, 219). Marksističko shvaćanje V. stoljeća. primijenjeno na razdoblje imperijalizma razvio ju je V. I. Lenjin. U raznim studijama (npr. "Imperijalizam, kao najviši stadij kapitalizma") i u brojnim. članci (»Zapaljivi materijal u svjetskoj politici«, »Događaji na Balkanu i u Perziji«, »Novo poglavlje svjetske povijesti«, »Društveni značaj srpsko-bugarskih pobjeda«, »Balk. rat i buržoaski šovinizam«, »Buđenje Azije" , "Pod lažnom zastavom", "O pravu nacija na samoodređenje" itd.) Lenjin je okarakterizirao proces pretvaranja Osmanskog Carstva u imperijalističku polukoloniju. moći i njihovu grabežljivu politiku u Bl. Istočno. Istodobno je Lenjin tvrdio za sve narode Osmanskog Carstva, pa tako i za tur. naroda, neotuđivo pravo na oslobođenje od imperijal. ropstvo i feud. ovisnosti i neovisnosti. Postojanje. U sovama ist. znanosti V. c. naširoko tumačen u mnogim studije M. H. Pokrovskog o vanjskim. politike Rusije i međunarodne odnosi novog vremena (»Imperijalistički rat«, Zbornik članaka, 1931; »Diplomacija i ratovi carske Rusije u 19. st.«, Zbornik članaka, 1923; članak »Istočno pitanje«, TSB, 1. izd., knj. 13) . Pokrovski je zaslužan za razotkrivanje i kritiziranje agresivnih planova i djelovanja carizma u drugom stoljeću. Ali pripisujući cjenkanje. kapital odlučujuću ulogu u vanjskim. i int. politiku Rusije, Pokrovski je smanjio politiku carizma u V. st. na želju Rusa zemljoposjednika i buržoazije postići posjed pregovaranjem. kroz crnomorske tjesnace. Međutim, preuveličao je vrijednost V. stoljeća. u vanj. Ruska politika i diplomacija. U nizu svojih djela Pokrovski karakterizira rusko-njemački. antagonizam u V. stoljeću. kao glavni uzrokom 1. svjetskog rata 1914-18, a glavnim krivcem za njegovo pokretanje smatra carsku vlast. To implicira pogrešnu izjavu Pokrovskog da je u kolovozu-listopadu. 1914. Rusija je navodno nastojala uvući Osmansko Carstvo u svjetski rat na strani srednjoeuropskog. ovlasti. Predstavljaju znanstvene. vrijednost na temelju neobj. dok-tah djela E. A. Adamova "Pitanje tjesnaca i Carigrada u međunarodnoj politici 1908-1917." (u zborniku dokumenata: "Carigrad i tjesnaci prema tajnim dokovima bivšeg ministarstva vanjskih poslova", (sv.) 1, 1925., str. 7 - 151); Ya. M. Zakhera ("O povijesti ruske politike po pitanju tjesnaca u razdoblju između rusko-japanskog i tripolitanskog rata", u knjizi: Iz daleke i bliže prošlosti, zbornik u čast N. I. Kareeva, 1923.; "Carigrad i tjesnaci", "KA", svezak 6, str. 48-76, sv. 7, str. 32-54; "Ruska politika o pitanju Carigrada i tjesnaca tijekom Tripolitanskog rata", "Izvestiya Lenjingradski državni pedagoški institut nazvan po A. I. Herzenu", 1928., v. 1, str. 41-53); M. A. Petrov "Priprema Rusije za svjetski rat na moru" (1926.) i V. M. Khvostov "Problemi zauzimanja Bospora 90-ih godina XIX stoljeća." (»Povjesničar-marksist«, 1930., sv. 20, str. 100-129), posvećen pogl. arr. razvoj u vladama. krugovima Rusije raznih projekata zauzeća Bospora i pripreme mornarice za provedbu ove operacije, kao i politike Europe. moći u V. stoljeću. prije i tijekom Prvog svjetskog rata. Sažeti pregled povijesti V. V., temeljen na ispravi. izvora, sadržan je u člancima E. A. Adamova ("O pitanju povijesnih perspektiva razvoja istočnog pitanja", u knjizi: "Kolonijalni istok", ur. A. Sultan-Zade, 1924., str. 15. -37; "Section of Asian. Turkey", u zbirci dokumenata: "Section of Asian. Turkey. Prema tajnim dokumentima bivšeg Ministarstva vanjskih poslova", uredio E. A. Adamov, 1924., str. 5-101 ) . Duboka analiza borbe imperijalista. moći u V. stoljeću. u kon. 19. stoljeća sadržan je u članku V. M. Khvostova "Bliskoistočna kriza 1895-1897." ("Povjesničar-marksist", 1929., v. 13), u monografijama A. S. Yerusalimskog "Vanjska politika i diplomacija njemačkog imperijalizma u kasnom 19. stoljeću." (2. izd., 1951.) i G. L. Bondarevskog "Bagdadska cesta i prodor njemačkog imperijalizma na Bliski istok. 1888.-1903." (1955.). Kapitalistička politika. stanje u V. stoljeću. u 19. stoljeću i na početku 20. stoljeće proučavao u djelima A. D. Novičeva (»Ogledi o turskom gospodarstvu prije svjetskog rata«, 1937; »Tursko gospodarstvo za vrijeme svjetskog rata«, 1935). Na temelju zahvata opsežne građe, uključujući i arhivske dokumente, razotkrivaju se predatorski ciljevi i načini prodora stranaca u Osmansko Carstvo. kapital, sukobljeni interesi monopola. skupine raznih zemalja, karakterizira porobljavanje Turske njem.-aust. imperijalisti tijekom Prvog svjetskog rata. europska politika. moći u V. stoljeću. u 20-ima 19. stoljeća Tome je posvećena monografija "Rusija i istočna kriza 1920-ih" autora A. V. Fadeeva, koja se temelji na arhivskim materijalima. (1958), članci I. G. Gutkina "Grčko pitanje i diplomatski odnosi europskih sila 1821-1822." ("Uč. Zap. Lenjingradsko državno sveučilište", Ser. Povijesne znanosti, 1951., v. 18, br. 130): N. S. Kinyapina "Rusko-austrijska proturječja uoči i tijekom rusko-turskog rata 1828.-29. " ("Uč. zap. MGU", radovi Odsjeka za povijest SSSR-a, 1952., v. 156); O. Shparo "Canningova vanjska politika i grčko pitanje 1822-1827" ("VI", 1947, br. 12) i "Uloga Rusije u grčkoj borbi za neovisnost" ("VI", 1949, br. 8). U spomenutoj studiji A. V. Fadejeva iu drugom djelu istog autora (»Rusija i Kavkaz u prvoj trećini 19. stoljeća«, 1960.) pokušalo se široko tumačiti V. stoljeće, uključujući i političke . i gospodarskog problemi usp. Istok i Kavkaz. Politika Rusije i Francuske u V. stoljeću. u početku. 19. stoljeća i međunarodnog položaj Osmanskog Carstva u ovom vremenskom periodu obrađen je u monografiji A.F.Millera "Mustafa Pasha Bayraktar. Osmansko Carstvo početkom 19. stoljeća." (1947). Sustavno diplomatsko predstavljanje. V.-ove strane stoljeća. možete pronaći u odgovarajućem odsjeci »Povijest diplomacije«, 1., 2. izd. 1959., 2. 1945. Oštrina i politič. aktualnost V. u međunar. odnosi novoga vremena ostavili su snažan pečat na proučavanja buržoazije. znanstvenici. U njihovim djelima jasno su vidljivi interesi vladajućih klasa zemlje kojoj ovaj ili onaj povjesničar pripada. Specijalista. studiju »Istočno pitanje« napisao je S. M. Solovjev (sabrana djela, Petrograd, 1901, str. 903—48). Uzimajući u obzir najvažniji faktor geografski razvoj. okoline, Solovjev formulira V. c. kao očitovanje iskonske borbe Europe, na koju upućuje i Rusiju, s Azijom, morskom obalom i šumama sa stepom. Otuda njegovo opravdanje agresivne politike carizma u V. stoljeću, koja se, po njegovom mišljenju, temelji na procesu kolonizacije Južne Rusije. oblasti, »borba protiv Azijata«, »ofenzivni pokret u Aziji«. U apologetskom duhu osvijetlio je politiku carizma u V. u. u monografiji S. M. Gorjainova »Bospor i Dardaneli« (1907), koja obuhvaća razdoblje od kraja. 18. stoljeće do 1878. i zadržavši svoju znanstvenu. vrijednost zbog široke upotrebe arhivskih dokumenata. Nedovršena publikacija R. P. Martensa "Zbirka rasprava i konvencija koje je Rusija sklopila sa stranim silama" (sv. 1-15, 1874-1909), iako ne sadrži ugovore između Rusije i Turske, uključuje niz međunarodnih sporazuma. ugovori izravno vezani uz V. stoljeće. Od znanstvenog su interesa i ist. uvoda, kojem prethodi većina objavljenih dokumenata. Neki od ovih uvoda, temeljeni na arhivskim izvorima, sadrže dragocjenu građu o povijesti V. stoljeća. u kon. 18. stoljeće i u 1. kat. 19. stoljeća Agresivno i antiruski. tečaj u V. v. brit. engleska diplomacija. povjesničari (J. Marriott, A. Toynbee, W. Miller) svoje cjenkanje pravdaju potrebama Velike Britanije. putova (osobito komunikacija koje ga povezuju s Indijom i kopnenih prilaza ovoj koloniji) i važnosti s ove točke gledišta crnomorskih tjesnaca, Istanbula, Egipta i Mezopotamije. Tako smatra V. stoljeće. J. A. R. Marriot, "The Eastern question", 4 izdanje, 1940.), pokušavajući prikazati politiku Velike Britanije kao uvijek obrambenu. i proturski. Za Francuze buržujski historiografiju karakterizira utemeljenje »civilizatorske« i »kulturne« misije Francuske u Bl. Istok, to-roy ona nastoji prikriti ekspanzionističke ciljeve kojima se težilo u V. st. francuski kapital. Pridajući veliki značaj pravu vjere koje je stekla Francuska. protektorat nad katoličkim Sultanovi podanici, Francuzi povjesničari (E. Drio. J. Ansel. G. Anoto, L. Lamouche) na sve načine veličaju djelovanje katoličkih misionara u Osmanskom Carstvu, preim. u Siriji i Palestini. Taj je trend vidljiv u više puta pretiskanom djelu E. Driaulta (E. Driault, "La Question d'Orient depuis ses origines jusgu'a nos jours", 8. d., 1926.) i u knj. J. Ancel (1923), "Manuel historique de la question d´Orient. 1792-1923". austrijski povjesničari (G. Ibersberger, E. Wertheimer, T. Sosnosky, A. Pribram), preuveličavajući značenje agresivne politike carske vlasti u V. st. i prikazujući ga kao tvorevinu panslavista koji navodno dominiraju Rusijom, ujedno pokušavaju obijeliti aneksionističko djelovanje i osvajače. planovi na Balkanskom poluotoku Habsburške monarhije. S tim u vezi, radovi b. Rektor Sveučilišta u Beču G. Ubersberger. Široka uključenost Rusa. literature i izvora, uključujući sov. objave dokumenata, koristi mu se za jednostrano osvjetljavanje ruske politike u V. u. i otvoreno opravdanje antislav. i antirus. politika Austrije (u kasnijem razdoblju Austro-Ugarske) (N. Uebersberger, "Russlands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten", 1913; vlastiti, "Das Dardanellenproblem als russische Schicksalsfrage", 1930; vlastiti, "?sterreich zwischen Russland und Serbien", 1958). Slično stajalište dijeli i većina Nijemaca. buržujski znanstvenici (G. Franz, G. Herzfeld, H. Holborn, O. Brandenburg), koji tvrde da je upravo politika Rusije u V. st. uzrokovao Prvi svjetski rat. Dakle, G. Franz smatra da Ch. uzrok ovog rata bila je želja carizma za posjedovanjem crnomorskih tjesnaca. Zanemaruje vrijednost podrške za klice. imperijalizma balkanske politike Austro-Ugarske, poriče da je kajzerska Njemačka imala neovisnost. osvajač ciljevi u V. stoljeću. (G. Frantz, "Die Meerengenfrage in der Vorkriegspolitik Russlands", "Deutsche Rundschau", 1927., Bd 210, veljača, S. 142-60). Tip. buržujski historiografija smatra V. v. isključiti. iz ugla vneš.-polit. odredbe Turske 18-20 stoljeća. Vodeći se svojim izrazito šovinističkim. koncept povijesnog proces, tur. povjesničari niječu postojanje nat u Osmanskom Carstvu. ugnjetavanje. Boriti se netur. naroda za njihovu neovisnost, objašnjavaju nadahnuće Europe. ovlasti. Falsificiranje povijesti. činjenice, tur. povjesničari (Yu. X. Bayur, I. X. Uzuncharshyly, E. Urash, A. B. Kuran i drugi) tvrde da je osvajanje Balkanskog poluotoka od strane Turaka i njegovo uključivanje u Osmansko Carstvo bilo progresivno, jer je navodno pridonijelo socio- ekonomski. i kulturni razvoj balkanskih naroda. Na temelju ovog falsifikata tur. službeno historiografija čini lažnim, antipovijesnim. zaključak da su ratovi koje je sultanska Turska vodila u 18.-20. st. bili navodno isključivo obrambeni. karakter za Osmansko Carstvo i agresivan za Europu. Ovlasti. Publ.: Yuzefovich T., Ugovori Rusije s Istokom, Petrograd, 1869.; sub. ugovori Rusije s drugim državama (1856-1917), M., 1952; Carigrad i tjesnaci. Prema tajnim dokumentima b. Ministarstvo vanjskih poslova, ur. E. A. Adamova, vol. 1-2, M., 1925-26; Dio azijske Turske. Prema tajnim dokumentima b. Ministarstvo vanjskih poslova, ur. Priredio E. A. Adamova, Moskva, 1924. Tri susreta, predgovor. M. Pokrovsky, "Glasnik NKID-a", 1919, br. 1, str. 12-44; Iz arhivarske bilježnice. Bilješka A. I. Nelidova 1882. o zaposjedanju tjesnaca, predgovor. V. Khvostova, "KA", 1931., v. 3 (46), str. 179-87; Projekt zauzimanja Bospora 1896., predgovor. V. M. Khvostov, "KA", 1931, sv. 4-5 (47-48), str. 50-70; Projekt zauzimanja Bospora 1897., "KA", 1922, v. 1, str. 152-62; Carska vlada o problemu tjesnaca 1898.-1911., predgovor. V. Khvostova, "KA", 1933, v. 6(61), str. 135-40; Noradounghian G., Recueil d'actes internationaux de l'Empire Ottoman, v. 1-3, str., 1897-1903; Strupp K., Ausgew?hlte diplomatische Aktenst?cke zur orientalischen Frage, (Gotha, 1916.); Dokumentarni zapis, 1535-1914, ur. od J. C. Hurewitza, N. Y. - L. - Toronto. 1956. Lit. (osim onog navedenog u članku): Girs A.A., Rusija i Bl. Vostok, Petrograd, 1906.; Dranov B. A., Crnomorski tjesnaci, M., 1948.; Miller A. P., Kratka povijest Turske, M., 1948.; Druzhinina E.I., Kyuchuk-Kainarji svijet 1774 (njegova priprema i zaključak), M., 1955; Ulyanitsky V.A., Dardaneli, Bospor i Crno more u 18. stoljeću. Ogledi o diplomaciji. Istočna povijest. pitanje, M., 1883; Cahuet A., La question d´Orient dans l´histoire contemporaine (1821-1905), P., 1905; Choublier M., La question d´Orient depuis le Trait? de Berlin, P., 1897.; Djuvara T. G., Cent projets de partage de la Turquie (1281-1913), P., 1914.; Martens F., Etude historique sur la politique russe dans la question d´Orient. Gand-B.-P., 1877.; Sorel A., La Question d´Orient au XVIII si?cle (Les origines de la trostruki savez), P., 1878.; Roepell R., Die orientalische Frage in ihrer geschichtlichen Entwickelung 1774-1830, Breslau, 1854.; Wurm C. F., Diplomatische Ceschichte der Orientalischen Frage, Lpz., 1858.; Bayur Y. H., T?rk inkil?bi tarihi, cilt 1-3, Ist., 1940-55. (Vidi također literaturu na postaji Crnomorskih tjesnaca). A. S. Silin. Lenjingrad.

ISTOČNO PITANJE

uvjetno, prihvaćeno u diplomaciji i istok. liter-re, oznaka međunar. polemika kon. 18 - poč. 20 stoljeća, povezano s nadolazećim raspadom Osmanskog Carstva (sultanska Turska) i borbom velikih sila (Austrije (od 1867. - Austro-Ugarska), Velike Britanije, Pruske (od 1871. - Njemačka), Rusije i Francuske) za dioba njezinih posjeda, prvi red – europski. V. in. generiran je, s jedne strane, krizom Osmanskog Carstva, čija je jedna od manifestacija bila nac. pokret balkanskih i drugih neturskih naroda carstva, s druge strane, jačanjem u Bl. Istočno kolonijalno širenje Europe. držav-u u vezi s razvojem kapitalizma u njima.

Sam pojam "V. in." je prvi put upotrijebljen na Veronskom kongresu (1822) Svete alijanse tijekom rasprave o situaciji nastaloj na Balkanu kao rezultat grčkog narodnooslobodilačkog ustanka 1821-29 protiv Turske.

Prvo razdoblje V. stoljeća. obuhvaća vremensko razdoblje od kon. 18. stoljeće prije Krimskog rata 1853-56. Karakterizira ga pretežna uloga Rusije u Bl. Istočno. Zahvaljujući pobjedničkim ratovima s Turskom 1768-74, 1787-91 (92), 1806-12, 1828-29, Rusija je osigurala juž. Ukrajine, Krima, Besarabije i Kavkaza, te se čvrsto učvrstila na obalama Crne m. Istodobno je Rusija postigla pregovaranje. flote prava prolaza kroz Bospor i Dardanele (v. Kyuchuk-Kaynardzhysky svijet 1774), kao i za njihovu voj. brodovi (vidi rusko-turske savezne ugovore iz 1799. i 1805.). Autonomija Srbije (1829.), ograničenje sultanove vlasti nad Moldavijom i Vlaškom (1829.), osamostaljenje Grčke (1830.), kao i zatvaranje Dardanela za vojsku. sudovi stranih država u (osim Rusije; vidi Unkjar-Iskelesi ugovor iz 1833.) u znač. najmanje su bili rezultati uspjeha Rusa. oružje. Unatoč agresivnim ciljevima koje je carizam slijedio u odnosu na Osmansko Carstvo i teritorije koji odlaze iz njega, formiranje neovisnih država na Balkanskom poluotoku bilo je povijesno progresivna posljedica pobjeda ruske vojske nad sultanovom Turskom.

Ekspanzionistički interesi Rusije sukobili su se kod Bl. Istok uz širenje ostalih europskih. ovlasti. Na prijelazu iz 18. u 19. stoljeće. CH. ulogu ovdje pokušao odigrati postrevolucionar. Francuska. Kako bi osvojio Istok. tržišta i slamanja kolonijalne prevlasti Velike Britanije Direktorij, a zatim je Napoleon I. tražio terr. osvajanja na račun Osmanskog Carstva i stjecanja kopna prilazi Indiji. Prisutnost te prijetnje (a posebno invazije francuskih trupa na Egipat (vidi Egipatsku ekspediciju 1798.-1801.)) objašnjava sklapanje saveza s Turskom 1799. i 1805. te s Velikom Britanijom 1799. Jačanje rusko- Francuski. proturječja u Europi, a posebno u V. stoljeću. dovela je 1807.-08. do neuspjeha pregovora između Napoleona I. i Aleksandra I. o podjeli Osmanskog Carstva. Novo zaoštravanje V. stoljeća. izazvan je ustankom Grka 1821 protiv tur. dominacija i rast nesuglasica između Rusije i Velike Britanije, kao i proturječja unutar Svete alijanse. Tur.-Egipat. sukobi 1831—33., 1839—40, koji su ugrozili očuvanje sultanove vlasti nad Osmanskim Carstvom, popraćeni su intervencijom velikih sila (Egipat je podržavala Francuska). Unkar-Iskelesi ugovor iz 1833. o savezu između Rusije i Turske bio je vrhunac političkog i diplomatskog. uspjesi carizma u V. stoljeću. Međutim, pritisak Velike Britanije i Austrije, koje su nastojale eliminirati prevladavajući utjecaj Rusije u Osmanskom Carstvu, a posebno želja Nikole I. za političkim. Izolacija Francuske rezultirala je približavanjem Rusije i Velike Britanije na temeljima Velike Britanije. te sklapanje Londonskih konvencija 1840. i 1841. što je zapravo značilo diplomatsko. Britanska pobjeda. Kraljevska vlada pristala je poništiti Unkar-Iskelesi ugovor iz 1833. i, zajedno s drugim silama, pristala je "nadzirati održavanje cjelovitosti i neovisnosti Osmanskog Carstva", a također je proglasila načelo zatvaranja Bospora i Dardanela za stranaca. vojnog sudova, uključujući i ruske.

Drugo razdoblje V. stoljeća. počinje Krimskim ratom 1853-56 i završava na kraju. 19. stoljeća U to vrijeme još više raste interes Velike Britanije, Francuske i Austrije za Osmansko Carstvo, kao izvor kolonijalnih sirovina i tržište za prom. roba. Ekspanzionistička politika zapadne Europe. država, pod povoljnim okolnostima, otkidajući od Turske svoje rubne teritorije (zauzimanje Cipra 1878. od strane Velike Britanije i Egipta 1882., okupacija Bosne i Hercegovine od strane Austro-Ugarske 1878. i Tunisa od strane Francuske 1881.), bila maskirana načelima održavanja "statusa quo", "integriteta" Osmanskog Carstva i "ravnoteže snaga" u Europi. Ova je politika bila usmjerena na postizanje engleskog. i francuski prijestolnica monopolske dominacije nad Turskom, uklanjanje ruskog utjecaja na Balkanskom poluotoku i zatvaranje crnomorskih tjesnaca za Ruse. vojnog sudovi. Istodobno, tekući Zapadno-Europe. silama, tečaj je odgodio likvidaciju povijesno zastarjele dominacije turova. feudalni gospodari nad njima potčinjenim narodima. Krimski rat 1853-56. i Pariški mirovni ugovor 1856. pomogli su jačanju položaja Engleza. i francuski prijestolnice u Osmanskom Carstvu i njegove transformacije u kon. 19. stoljeća u polukolonijalnu zemlju. Istodobno je otkrivena slabost Rusije u usporedbi s kapitalistom. držav-ti Zap. Europa je odredila pad utjecaja carizma u međunar. poslova, pa tako i u V. st. To se jasno očitovalo u odlukama Berlinskog kongresa 1878., kada je, nakon dobivenog rata s Turskom, carska vlada bila prisiljena revidirati Sanstefanski mirovni ugovor iz 1878. Ipak, stvaranje jedinstvene rumunjske države (1859. 61) i proglašenje neovisnosti Rumunjske (1877) postignuti su zahvaljujući pomoći Rusije, a oslobođenje Bolg. ljudi s turneje. ugnjetavanje (1878) rezultat je pobjede Rusije u ratu s Turskom 1877-73. Želja Austro-Ugarske da ekonom. i politički hegemonije na Balkanskom poluotoku, gdje su se križali putovi ekspanzije Habsburške monarhije i carske Rusije, uzrokovane od 70-ih. 19. stoljeća rast austro-ruskog. antagonizam u V. stoljeću.

Napredak u kon. 19. stoljeća Doba imperijalizma otvara treće razdoblje V. stoljeća. U vezi s dovršetkom podjele svijeta pojavila su se nova golema tržišta za izvoz kapitala i dobara, novi izvori kolonijalnih sirovina i nova žarišta svjetskih sukoba - na Dalekom istoku, u Lat. Amerika, u centru. i Sev. Africi i u drugim regijama zemaljske kugle, što je dovelo do smanjenja udjela V. stoljeća. u sustavu proturječja u Europi. ovlasti. Ipak, inherentna neravnomjernost i grčeviti razvoj otd. kapitalista zemalja i borba za preraspodjelu već podijeljenog svijeta doveli su do zaoštravanja međusobnog suparništva u polukolonijama, pa tako i u Turskoj, što se očitovalo i u V. st. Posebno brzo širenje razvila je Njemačka, koja je uspjela istisnuti Veliku Britaniju, Rusiju, Francusku i Austro-Ugarsku iz Osmanskog Carstva. Izgradnja bagdadske željeznice i potčinjavanje vladajuće tur. vrhovi, na čelu sa sultanom Abdul-Hamidom II., a nešto kasnije i mladoturci vojno-polit. njemački utjecaj. imperijalisti su kajzerovoj Njemačkoj osigurali prevlast u Osmanskom Carstvu. Klica. ekspanzija pridonijela jačanju rusko-njemačke. a posebno anglonjemački. antagonizam. Osim toga, aktivacija agresivne politike Austro-Ugarske na Balkanskom poluotoku (želja za pripajanjem teritorija naseljenih južnoslavenskim narodima i izlaskom na Egejsko more), temeljena na potpori Njemačke (v. Bosanska kriza 1908-09), dovela je do ekstremnih napetosti u Austro-Rusiji. odnosima. Međutim, kraljevski pr-in, odgađajući u kon. 19. stoljeća implementacija njihovih otmičara. planovima u V. st. držao se čekanja i opreza. To je bilo zbog preusmjeravanja ruskih snaga i pozornosti na Daleki istok, a potom i slabljenja carizma kao posljedice poraza u ratu s Japanom, a posebno zahvaljujući prvom rus. revolucije 1905-07. Rast proturječja u V. stoljeću. u doba imperijalizma i širenja svojih teritorija. okvir pridonio daljnjem procesu razgradnje Osmanskog Carstva, praćenom, s jedne strane, daljnjim razvojem i širenjem nacionalnog oslobođenja. kretanja naroda podložnih sultanu - Armenaca, Makedonaca, Albanaca, stanovništva Krete, Arapa i, s druge strane, intervencija Europe. ovlasti u vanj. poslove Turske. Balkanski ratovi 1912.-1913., čiji je progresivni rezultat bilo oslobađanje Makedonije, Albanije i Grčke. otoci Egejskog mora m. od tur. ugnjetavanja, ujedno svjedoči o krajnjem zaoštravanju V. stoljeća.

Sudjelovanje Turske u 1. svjetskom ratu na strani njemačko-austrijskih. blok odredio početak kritičnog. faze V. stoljeća. Kao rezultat poraza na frontovima, Osmansko Carstvo je izgubilo b. h. svog teritorija. U isto vrijeme, tijekom rata, njemačka imperijalisti su Osmansko Carstvo pretvorili "... u svog financijskog i vojnog vazala" (V. I. Lenjin, Soč., sv. 23, str. 172). Tajni sporazumi sklopljeni tijekom rata između članica Antante (Englesko-rusko-francuski sporazum iz 1915., Sykes-Picotov ugovor iz 1916. i dr.) predviđali su prijenos Carigrada i crnomorskih tjesnaca Rusiji te podjelu Azije. dijelovi Turske između saveznika.

Planovi i računice imperijalista u Velikoj Britaniji. uništio pobjedu u Rusiji Vel. lis. socijalista. revolucija. Sove. pr-in je odlučno raskinuo s politikom carizma i poništio tajne ugovore koje su potpisali car i Vrijeme. pr-vi, uključujući ugovore i sporazume koji se odnose na Osmansko Carstvo. lis. revolucija je dala snažan poticaj nacionalnom oslobođenju. borbi naroda Istoka i među njima – borbi tur. narod. Pobjeda narodno-oslobodilačke. pokreta u Turskoj 1919—22 i sloma protutur. imperijalistički Intervencije Antante postignute su moralnim i političkim. i materijalnu potporu Sovjeta. Rusija. Na ruševinama nekadašnje multinacionalke Osmansko Carstvo formiralo je nacionalnu buržoaziju. turneja. stanje u. Dakle, novi ist. era otvorena list. revolucija, zauvijek uklonjena V. st. iz arene svjetske politike.

Lit.ra o V. v. vrlo velika. Ne postoji niti jedno sažeto djelo o povijesti diplomacije i međunarodnih odnosa. odnošaji novijeg doba, a osobito u poviesti turske, ruske i balkanskih država, u koje V. v. ne bi bio zahvaćen u većoj ili manjoj mjeri. Osim toga, postoji opsežna znanstvena i novinarski književnost, posvećena raznim aspektima i razdobljima V. stoljeća. ili pokrivanje određenih događaja vezanih uz V. c. (po mogućnosti o problemu tjesnaca i o rusko-turskim ratovima 18-19. stoljeća). Ipak generalizirajuća istraživanja o V. stoljeću. izuzetno malo, što se u određenoj mjeri objašnjava složenošću i opsežnošću same problematike čije tumačenje zahtijeva proučavanje velikog broja dokumenata i opsežne literature.

Duboka karakteristika V. stoljeća. dali K. Marx i F. Engels u člancima i pismima, objav. uoči i tijekom Krimskog rata i Bosanske (istočne) krize 1875-78 i posvećena stanju Osmanskog Carstva i zaoštrenoj borbi Europe. ovlasti na Bl. Istok (vidi Soch., 2. izdanje, sv. 9, 10, 11; 1. izdanje, sv. 15, 24). Marx i Engels su u njima djelovali dosljedno internacionalistički. stajališta diktirana interesima razvoja u Europi i, osobito, u Rusiji, revolucionarno-demokrat. i proleterski pokret. Ljuto su razotkrili osvajače. ciljevi kojima se težilo u V. stoljeću. diktatura. Marx i Engels posebno su snažno stigmatizirali politiku u stoljeću. Engleski buržoasko-aristokratski. oligarhija na čelu s G. J. T. Palmerstonom, određena agresivnim težnjama u Bl. Istočno. Najbolja rezolucija V. in. Marx i Engels su smatrali stvarnim i potpunim oslobođenjem balkanskih naroda od Turaka. jaram. No, po njihovu mišljenju, takva radikalna eliminacija V. stoljeća. mogla biti izvedena samo kao rezultat pobjede Europe. revolucija (vidi Soch., 2. izdanje, sv. 9, str. 33, 35, 219).

Marksističko shvaćanje V. stoljeća. primijenjeno na razdoblje imperijalizma razvio ju je V. I. Lenjin. U raznim studijama (npr. "Imperijalizam, kao najviši stadij kapitalizma") i u brojnim. članci (»Zapaljivi materijal u svjetskoj politici«, »Događaji na Balkanu i u Perziji«, »Novo poglavlje svjetske povijesti«, »Društveni značaj srpsko-bugarskih pobjeda«, »Balk. rat i buržoaski šovinizam«, »Buđenje Azije" , "Pod lažnom zastavom", "O pravu nacija na samoodređenje" itd.) Lenjin je okarakterizirao proces pretvaranja Osmanskog Carstva u imperijalističku polukoloniju. moći i njihovu grabežljivu politiku u Bl. Istočno. Istodobno je Lenjin tvrdio za sve narode Osmanskog Carstva, pa tako i za tur. naroda, neotuđivo pravo na oslobođenje od imperijal. ropstvo i feud. ovisnosti i neovisnosti. Postojanje.

U sovama ist. znanosti V. c. naširoko tumačen u mnogim studije M. H. Pokrovskog o vanjskim. politike Rusije i međunarodne odnosi novog vremena (»Imperijalistički rat«, Zbornik članaka, 1931; »Diplomacija i ratovi carske Rusije u 19. st.«, Zbornik članaka, 1923; članak »Istočno pitanje«, TSB, 1. izd., knj. 13) . Pokrovski je zaslužan za razotkrivanje i kritiziranje agresivnih planova i djelovanja carizma u drugom stoljeću. Ali pripisujući cjenkanje. kapital odlučujuću ulogu u vanjskim. i int. politiku Rusije, Pokrovski je smanjio politiku carizma u V. st. na želju Rusa zemljoposjednika i buržoazije postići posjed pregovaranjem. kroz crnomorske tjesnace. Međutim, preuveličao je vrijednost V. stoljeća. u vanj. Ruska politika i diplomacija. U nizu svojih djela Pokrovski karakterizira rusko-njemački. antagonizam u V. stoljeću. kao glavni uzrokom 1. svjetskog rata 1914-18, a glavnim krivcem za njegovo pokretanje smatra carsku vlast. To implicira pogrešnu izjavu Pokrovskog da je u kolovozu-listopadu. 1914. Rusija je navodno nastojala uvući Osmansko Carstvo u svjetski rat na strani srednjoeuropskog. ovlasti.

Predstavljaju znanstvene. vrijednost na temelju neobj. dok-tah djela E. A. Adamova "Pitanje tjesnaca i Carigrada u međunarodnoj politici 1908-1917." (u zborniku dokumenata: "Carigrad i tjesnaci prema tajnim dokovima bivšeg ministarstva vanjskih poslova", (sv.) 1, 1925., str. 7 - 151); Ya. M. Zakhera ("O povijesti ruske politike po pitanju tjesnaca u razdoblju između rusko-japanskog i tripolitanskog rata", u knjizi: Iz daleke i bliže prošlosti, zbornik u čast N. I. Kareeva, 1923.; "Carigrad i tjesnaci", "KA", svezak 6, str. 48-76, sv. 7, str. 32-54; "Ruska politika o pitanju Carigrada i tjesnaca tijekom Tripolitanskog rata", "Izvestiya Lenjingradski državni pedagoški institut nazvan po A. I. Herzenu", 1928., v. 1, str. 41-53); M. A. Petrov "Priprema Rusije za svjetski rat na moru" (1926.) i V. M. Khvostov "Problemi zauzimanja Bospora 90-ih godina XIX stoljeća." (»Povjesničar-marksist«, 1930., sv. 20, str. 100-129), posvećen pogl. arr. razvoj u vladama. krugovima Rusije raznih projekata zauzeća Bospora i pripreme mornarice za provedbu ove operacije, kao i politike Europe. moći u V. stoljeću. prije i tijekom Prvog svjetskog rata. Sažeti pregled povijesti V. V., temeljen na ispravi. izvora, sadržan je u člancima E. A. Adamova ("O pitanju povijesnih perspektiva razvoja istočnog pitanja", u knjizi: "Kolonijalni istok", ur. A. Sultan-Zade, 1924., str. 15. -37; "Section of Asian. Turkey", u zbirci dokumenata: "Section of Asian. Turkey. Prema tajnim dokumentima bivšeg Ministarstva vanjskih poslova", uredio E. A. Adamov, 1924., str. 5-101 ) . Duboka analiza borbe imperijalista. moći u V. stoljeću. u kon. 19. stoljeća sadržan je u članku V. M. Khvostova "Bliskoistočna kriza 1895-1897." ("Povjesničar-marksist", 1929., v. 13), u monografijama A. S. Yerusalimskog "Vanjska politika i diplomacija njemačkog imperijalizma u kasnom 19. stoljeću." (2. izd., 1951.) i G. L. Bondarevskog "Bagdadska cesta i prodor njemačkog imperijalizma na Bliski istok. 1888.-1903." (1955.). Kapitalistička politika. stanje u V. stoljeću. u 19. stoljeću i na početku 20. stoljeće proučavao u djelima A. D. Novičeva (»Ogledi o turskom gospodarstvu prije svjetskog rata«, 1937; »Gospodarstvo Turske za vrijeme svjetskog rata«, 1935). Na temelju zahvata opsežne građe, uključujući i arhivske dokumente, razotkrivaju se predatorski ciljevi i načini prodora stranaca u Osmansko Carstvo. kapital, sukobljeni interesi monopola. skupine raznih zemalja, karakterizira porobljavanje Turske njem.-aust. imperijalisti tijekom Prvog svjetskog rata. europska politika. moći u V. stoljeću. u 20-ima 19. stoljeća posvećena monografija na temelju arhivske građe A. V. Fadeeva "Rusija i istočna kriza 20-ih godina XIX stoljeća." (1958), članci I. G. Gutkina "Grčko pitanje i diplomatski odnosi europskih sila 1821-1822." ("Uč. Zap. Lenjingradsko državno sveučilište", Ser. Povijesne znanosti, 1951., v. 18, br. 130): N. S. Kinyapina "Rusko-austrijska proturječja uoči i tijekom rusko-turskog rata 1828.-29. " ("Uč. zap. MGU", radovi Odsjeka za povijest SSSR-a, 1952., v. 156); O. Shparo "Canningova vanjska politika i grčko pitanje 1822-1827" ("VI", 1947, br. 12) i "Uloga Rusije u grčkoj borbi za neovisnost" ("VI", 1949, br. 8). U spomenutoj studiji A. V. Fadejeva iu drugom djelu istog autora (»Rusija i Kavkaz u prvoj trećini 19. stoljeća«, 1960.) pokušalo se široko tumačiti V. stoljeće, uključujući i političke . i gospodarskog problemi usp. Istok i Kavkaz.

Politika Rusije i Francuske u V. stoljeću. u početku. 19. stoljeća i međunarodnog položaj Osmanskog Carstva u ovom vremenskom periodu obrađen je u monografiji A.F.Millera "Mustafa Pasha Bayraktar. Osmansko Carstvo početkom 19. stoljeća." (1947). Sustavno diplomatsko predstavljanje. V.-ove strane stoljeća. možete pronaći u odgovarajućem odjeljci Povijesti diplomacije, tom 1, 2. izdanje, 1959., tom 2, 1945.

Oštrina i politika aktualnost V. u međunar. odnosi novoga vremena ostavili su snažan pečat na proučavanja buržoazije. znanstvenici. U njihovim djelima jasno su vidljivi interesi vladajućih klasa zemlje kojoj ovaj ili onaj povjesničar pripada. Specijalista. studiju »Istočno pitanje« napisao je S. M. Solovjev (sabrana djela, Petrograd, 1901, str. 903—48). Uzimajući u obzir najvažniji faktor geografski razvoj. okoline, Solovjev formulira V. c. kao očitovanje iskonske borbe Europe, na koju upućuje i Rusiju, s Azijom, morskom obalom i šumama sa stepom. Otuda njegovo opravdanje agresivne politike carizma u V. stoljeću, koja se, po njegovom mišljenju, temelji na procesu kolonizacije Južne Rusije. oblasti, »borba protiv Azijata«, »ofenzivni pokret u Aziji«. U apologetskom duhu osvjetljava politiku carizma u V. stoljeću. u monografiji S. M. Gorjainova »Bospor i Dardaneli« (1907), koja obuhvaća razdoblje od kraja. 18. stoljeće do 1878. i zadržavši svoju znanstvenu. vrijednost zbog široke upotrebe arhivskih dokumenata.

Nedovršena publikacija R. P. Martensa "Zbirka rasprava i konvencija koje je Rusija sklopila sa stranim silama" (sv. 1-15, 1874-1909), iako ne sadrži ugovore između Rusije i Turske, uključuje niz međunarodnih sporazuma. ugovori izravno vezani uz V. stoljeće. Od znanstvenog su interesa i ist. uvoda, kojem prethodi većina objavljenih dokumenata. Neki od ovih uvoda, temeljeni na arhivskim izvorima, sadrže dragocjenu građu o povijesti V. stoljeća. u kon. 18. stoljeće i u 1. kat. 19. stoljeća

Agresivno i antiruski. tečaj u V. v. brit. engleska diplomacija. povjesničari (J. Marriott, A. Toynbee, W. Miller) svoje cjenkanje pravdaju potrebama Velike Britanije. putova (osobito komunikacija koje ga povezuju s Indijom i kopnenih prilaza ovoj koloniji) i važnosti s ove točke gledišta crnomorskih tjesnaca, Istanbula, Egipta i Mezopotamije. Tako smatra V. stoljeće. J. A. R. Marriot, "The Eastern question", 4 izdanje, 1940.), pokušavajući prikazati politiku Velike Britanije kao uvijek obrambenu. i proturski.

Za Francuze buržujski historiografiju karakterizira utemeljenje »civilizatorske« i »kulturne« misije Francuske u Bl. Istok, to-roy ona nastoji prikriti ekspanzionističke ciljeve kojima se težilo u V. st. francuski kapital. Pridajući veliki značaj pravu vjere koje je stekla Francuska. protektorat nad katoličkim Sultanovi podanici, Francuzi povjesničari (E. Drio. J. Ansel. G. Anoto, L. Lamouche) na sve načine veličaju djelovanje katoličkih misionara u Osmanskom Carstvu, preim. u Siriji i Palestini. Taj je trend vidljiv u više puta pretiskanom djelu E. Driaulta (E. Driault, "La Question d" Orient depuis ses origines jusgu "a nos jours", 8 izd., 1926.) i u knj. J. Ancel (J. Ancel, "Manuel historique de la question d" Orient. 1792-1923 ", 1923.).

austrijski povjesničari (G. Ibersberger, E. Wertheimer, T. Sosnosky, A. Pribram), preuveličavajući značenje agresivne politike carske vlasti u V. st. i prikazujući ga kao tvorevinu panslavista koji navodno dominiraju Rusijom, ujedno pokušavaju obijeliti aneksionističko djelovanje i osvajače. planovi na Balkanskom poluotoku Habsburške monarhije. S tim u vezi, radovi b. Rektor Sveučilišta u Beču G. Ubersberger. Široka uključenost Rusa. literature i izvora, uključujući sov. objave dokumenata, služi mu za jednostrano osvjetljavanje ruske politike u V. stoljeću. i otvoreno opravdanje antislav. i antirus. politika Austrije (u kasnijem razdoblju Austro-Ugarske) (N. Uebersberger, "Russlands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten", 1913; vlastiti, "Das Dardanellenproblem als russische Schicksalsfrage", 1930; vlastiti, "Österreich zwischen Russland" und Serbien", 1958).

Slično stajalište dijeli i većina Nijemaca. buržujski znanstvenici (G. Franz, G. Herzfeld, H. Holborn, O. Brandenburg), koji tvrde da je upravo politika Rusije u V. st. uzrokovao Prvi svjetski rat. Dakle, G. Franz smatra da Ch. uzrok ovog rata bila je želja carizma za posjedovanjem crnomorskih tjesnaca. Zanemaruje vrijednost podrške za klice. imperijalizma balkanske politike Austro-Ugarske, poriče da je kajzerska Njemačka imala neovisnost. osvajač ciljevi u V. stoljeću. (G. Frantz, "Die Meerengenfrage in der Vorkriegspolitik Russlands", "Deutsche Rundschau", 1927., Bd 210, veljača, S. 142-60).

Tip. buržujski historiografija smatra V. v. isključiti. iz ugla vneš.-polit. odredbe Turske 18-20 stoljeća. Vodeći se svojim izrazito šovinističkim. koncept povijesnog proces, tur. povjesničari niječu postojanje nat u Osmanskom Carstvu. ugnjetavanje. Boriti se netur. naroda za njihovu neovisnost, objašnjavaju nadahnuće Europe. ovlasti. Falsificiranje povijesti. činjenice, tur. povjesničari (Yu. X. Bayur, I. X. Uzuncharshyly, E. Urash, A. B. Kuran i drugi) tvrde da je osvajanje Balkanskog poluotoka od strane Turaka i njegovo uključivanje u Osmansko Carstvo bilo progresivno, jer je navodno pridonijelo socio- ekonomski. i kulturni razvoj balkanskih naroda. Na temelju ovog falsifikata tur. službeno historiografija čini lažnim, antipovijesnim. zaključak da su ratovi koje je sultanska Turska vodila u 18.-20. st. bili navodno isključivo obrambeni. karakter za Osmansko Carstvo i agresivan za Europu. Ovlasti.

Publ.: Yuzefovich T., Ugovori Rusije s Istokom, Petrograd, 1869.; sub. ugovori Rusije s drugim državama (1856-1917), M., 1952; Carigrad i tjesnaci. Prema tajnim dokumentima b. Ministarstvo vanjskih poslova, ur. E. A. Adamova, vol. 1-2, M., 1925-26; Dio azijske Turske. Prema tajnim dokumentima b. Ministarstvo vanjskih poslova, ur. Priredio E. A. Adamova, Moskva, 1924. Tri susreta, predgovor. M. Pokrovsky, "Glasnik NKID-a", 1919, br. 1, str. 12-44; Iz arhivarske bilježnice. Bilješka A. I. Nelidova 1882. o zaposjedanju tjesnaca, predgovor. V. Khvostova, "KA", 1931., v. 3 (46), str. 179-87; Projekt zauzimanja Bospora 1896., predgovor. V. M. Khvostova, "KA", 1931., svezak 4-5 (47-48), str. 50-70; Projekt zauzimanja Bospora 1897., "KA", 1922, v. 1, str. 152-62; Carska vlada o problemu tjesnaca 1898.-1911., predgovor. V. Khvostova, "KA", 1933, v. 6(61), str. 135-40; Noradounghian G., Recueil d "actes internationaux de l" Osmansko carstvo, v. 1-3, str., 1897-1903; Strupp K., Ausgewählte diplomatische Aktenstücke zur orientalischen Frage, (Gotha, 1916.); Dokumentarni zapis, 1535-1914, ur. od J. C. Hurewitza, N. Y. - L. - Toronto. 1956. godine.

Lit. (osim onog navedenog u članku): Girs A.A., Rusija i Bl. Vostok, Petrograd, 1906.; Dranov B. A., Crnomorski tjesnaci, M., 1948.; Miller A. P., Kratka povijest Turske, M., 1948.; Druzhinina E.I., Kyuchuk-Kainarji svijet 1774 (njegova priprema i zaključak), M., 1955; Ulyanitsky V.A., Dardaneli, Bospor i Crno more u 18. stoljeću. Ogledi o diplomaciji. Istočna povijest. pitanje, M., 1883; Cahuet A., La question d "Orient dans l" histoire contemporaine (1821-1905), P., 1905; Choublier M., La question d "Orient depuis le Traité de Berlin, P., 1897; Djuvara T. G., Cent projets de partage de la Turquie (1281-1913), P., 1914; Martens F., Etude historique sur la politique russe dans la question d "Orient. Gand-B.-P., 1877.; Sorel A., La Question d "Orient au XVIII siècle (Les origines de la triple alliance), P., 1878; Roepell R., Die orientalische Frage in ihrer geschichtlichen Entwickelung 1774-1830, Breslau, 1854; Wurm C. F., Diplomatische Ceschichte der Orientalischen Frage, Lpz., 1858; Bayur Y. H., Türk inkilâbi tarihi, cilt 1-3, Ist., 1940-55 (Vidi također literaturu na postaji Black Sea Straits).

A. S. Silin. Lenjingrad.

Sovjetska povijesna enciklopedija. - M.: Sovjetska enciklopedija. ur. E. M. Žukova. 1973-1982 .

0

Odsjek za rusku povijest

NASTAVNI RAD

"Istočno pitanje" u međunarodnim odnosima u prvoj polovici 19. stoljeća

Uvod…………………………………………………………………………..….3

1 "Istočno pitanje" u međunarodnim odnosima prve polovice XIX. prije početka Krimskog rata

1.1 Važnost Bliskog istoka u sustavu međunarodnih odnosa početkom 19. stoljeća

1.1.1 Politika Rusije i zapadnoeuropskih sila na Bliskom istoku ..11

1.1.2 Rusko-turski rat 1828.-1829 ……………………………………19

23

1.3 Rusko-engleski odnosi 40-ih godina XIX stoljeće …………….....33

2 Diplomacija tijekom Krimskog rata

2.1 Međunarodna situacija uoči Krimskog rata…………………...37

2.2 Položaj zapadnoeuropskih sila u rusko-turskom sukobu......43

2.3 Diplomatska aktivnost velikih sila tijekom Krimskog rata i Pariškog mirovnog ugovora 1856. godine ………………………………………..51

Zaključak …………………………………………………………………………….56

Popis referenci………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………….

Uvod

Pojava pojma "Istočno pitanje" datira još od kraja 18. stoljeća, iako je sam pojam prvi put u međunarodnopravnom smislu korišten na Veronskom kongresu Svete alijanse 1822. godine. U 30-im godinama XIX stoljeća. čvrsto je ušao u politički leksikon, diplomatske dokumente, povijesnu literaturu i publicistiku.

Glavne komponente "Istočnog pitanja" bile su: odnosi Rusije s Turskom i s velikim silama oko turskih posjeda na Balkanu i nadzor nad tjesnacima; politika Rusije i drugih velikih sila u odnosu na "kontaktne zone" - teritorije na kojima su posjedi Turske bili u dodiru s posjedima velikih sila; narodnooslobodilačka borba balkanskih naroda.

Relevantnost teme rada leži u činjenici da je "Istočno pitanje" tijekom druge polovice XVIII - početka XX. stoljeća. odigrao važnu i često odlučujuću ulogu u međunarodnom životu Europe, zapadne Azije, sjeverne Afrike i utjecao na većinu europskih zemalja. Problemi povezani s teritorijima Osmanskog Carstva godinama su privlačili pozornost europskih država. Rusija i europske sile nastojale su proširiti svoj utjecaj na Istoku. Osvajanje stranih teritorija i uspostavljanje svoje jurisdikcije na njima bilo je jedno od sredstava za postizanje strateškog cilja - jačanje političkog i gospodarskog položaja u međunarodnoj areni.

Periodizacija povijesti "Istočnog pitanja" kontroverzna je među povjesničarima. Glavna poteškoća leži u određivanju kriterija periodizacije: što treba uzeti u obzir pri izdvajanju faza, što treba staviti u središte sheme periodizacije. To mogu biti procesi unutarnje krize i raspada Osmanskog Carstva, uspjesi narodnooslobodilačke borbe naroda koji ga naseljavaju, vanjskopolitički čimbenici. Ovisno o upotrebi jednog ili drugog kriterija kao kriterija definiranja, sheme periodizacije mogu značajno varirati. Donji okviri odgovaraju sredini 18. stoljeća, kada je Osmansko Carstvo ušlo u kriznu fazu svoje povijesti. Gornja granica određena je 20-30-im godinama. XX. stoljeća, tijekom kojeg je došlo do potpunog raspada Osmanskog Carstva.

Kronološki okvir rada obuhvaća razdoblje od početka XIX. - do kraja Krimskog rata i potpisivanja Pariškog mira 1856. godine.

Ruski povjesničari bavili su se ovom problematikom još u 19. stoljeću. “Istočno pitanje” u to je vrijeme zabrinjavalo mnoge ruske filozofe, publiciste i povjesničare, što je sasvim razumljivo. U djelima S.S. Tatiščeva, F. Martensa i mnogih drugih predrevolucionarnih autora, politika carizma u istočnim poslovima prikazivana je kao miroljubiva, obrambena i pravedna. CM. Solovjov je pretjerano generalizirao pojam “Istočnog pitanja”, uvodeći u njega motive i činjenice svjetsko-povijesne prirode, koji se neće promijeniti i ostati u punoj snazi ​​ni nakon razrješenja onih povijesnih i kulturnih jazova koji su nastali kao posljedica Tursko osvajanje naroda jugoistočne Europe. Djelo "Rusija i Europa" N.Ya. Danilevskog, povjesničara i sociologa, koji je bit "istočnog pitanja" vidio u borbi između dva povijesno uspostavljena tipa - romano-germanskog i grčko-slavenskog, od kojih je svaki imao svoj razvojni put. Danilevski je rješenje problema vidio u stvaranju jedinstvene slavenske federacije pod žezlom ruskog cara.

U predrevolucionarnoj ruskoj historiografiji bilo je više pokušaja da se "Istočnom pitanju" daju određene granice i da se otkrije njegov točan sadržaj. Godine 1883. objavljena je knjiga profesora V.A. Ulyanitsky "Dardaneli, Bospor i Crno more u 18. stoljeću". Postavio si je zadatak da dozna kakve su povijesne tradicije i zadaće ruske politike na Istoku. Njegovi su zaključci da su nacionalna i vjerska pitanja bila tek u povojima i do sada su služila samo kao jedno od sredstava Rusije u njezinoj težnji da osigura svoje neposredne interese: sigurnost rusko-turske granice i gospodarski razvoj južnog Ruske periferije tog vremena. Tako je Uljanicki nastojao dokazati da je Rusija u odnosu na Tursku težila postizanju slobode prolaska ruskih brodova kroz Bospor i Dardanele i, općenito, slobode plovidbe Crnim morem. Posljedično, bit Istočnog pitanja svela se isključivo na ekonomske probleme. Ovo gledište postalo je rašireno u ruskoj historiografiji, uključujući sovjetsko i postsovjetsko razdoblje.

Drugi stav je predstavljen u velikom djelu S.A. Žigarev. Autor eseja priznaje da u ruskoj publicistici i znanstvenim istraživanjima ne postoji konsenzus o "istočnom pitanju", uzrokovan proturječjima kako prosudbi tako i činjenica koje se odnose na ovu temu. S.A. Zhigarev kritizira S.M. Solovjev i N.Ja. Danilevskog za preširok i nespecifičan pogled na problem te pokušava dati vlastitu definiciju „istočnog pitanja“. Prema S.A. Žigarev, polazištem za povijest "Istočnog pitanja" treba smatrati temelj na ruševinama Bizantskog Carstva države Osmanskih Turaka. Dakle, valja pretpostaviti da je glavni motiv novi poredak stvari koji je u jugoistočnoj Europi stvoren muslimanskim osvajanjem, te u onim obvezama koje je sama priroda dodijelila i dijelom prihvatila Rusija, kao pravoslavna država, u odnosu na kršćanski narodi Balkana podložni Turcima.poluotoci.
Nadalje S.A. Žigarev, pokušavajući razotkriti sadržaj istočnog pitanja, u svoju argumentaciju uvodi pitanje tjesnaca i ruskih ekonomskih interesa na Istoku. U isto vrijeme, autor proturječi vlastitom stajalištu, budući da u nastavku ističe da se odnosi između Rusije i Turske ne mogu ograničiti na materijalne interese ruskog naroda na Istoku. Kao rezultat toga, autor knjige je u definiciju "Istočnog pitanja" unio dvije zadaće: želju za slobodom plovidbe i zaštitu Slavena porobljenih od Turaka. Štoviše, S. Zhigarev je vjerovao da je Rusko Carstvo u rješavanju "istočnog pitanja" za sebe uvijek brinulo o ravnoteži Europe, nastojalo ne kršiti legitimne interese i prava drugih neovisnih sila Europe i samih turskih kršćana.

Najjasniju definiciju problema u cijeloj ruskoj predrevolucionarnoj historiografiji dao je bizantolog F.I. Uspenski. On smatra da je "Istočno pitanje" pitanje političkih promjena koje su se dogodile na Bliskom istoku i Balkanskom poluotoku kao posljedica turskog osvajanja kršćanskih naroda. Povijest Istočnog pitanja sastoji se u pokušajima da se kršćanskim narodima vrate povrijeđena državna i teritorijalna prava i da se oslobode muslimanske vlasti. Tako je za F.I. Uspenskog, povijest "Istočnog pitanja" počinje u 15. stoljeću. Znanstvenik smatra da je za Rusiju južni smjer također postao relevantan nakon pada Carigrada. Suštinu problema vidi F.I. Uspenskog u dva aspekta: narodnooslobodilačka borba balkanskih naroda protiv turskog jarma i odnosi europskih država (uključujući i Rusiju) s Osmanskim Carstvom.

U sovjetskoj historiografiji E.V. Tarle, A.L. Naročnicki, V.A. Georgiev, N.S. Kinyapina, S.B. Okun, M.T. Panchenkova, O.B. Shparo, A.V. Fadeev, V.Ya. Grosul, I.G. Grosul, I.G. Gutkina, V.G. Karasev, N.I. Khitrova, I.F. Iovva, S.S. Landa, O.V. Orlik, B.E. Syroechkovsky i dr. Među sovjetskim povjesničarima pojava "Istočnog pitanja" obično se datira u posljednju trećinu ili posljednju četvrtinu 18. stoljeća. Dakle, I.S. Dostyan i V.I. Freidzon smatra da je u posljednjoj trećini 18. stoljeća, u vezi s pojavom "Istočnog pitanja", Balkan postao dijelom paneuropskog međunarodnog sustava. Dakle, definicija i povijesni okvir "Istočnog pitanja" usko je povezan s aktivnom politikom Rusije na Balkanu i nizom rusko-turskih ratova, tijekom kojih je stečen izlaz na Crno more, te utjecaj Rusije na Balkanu. naroda povećao.

Sovjetski povjesničari kritizirali su zapadne znanstvenike zbog nedostatka jedinstva u definiranju problematike i kronološkog okvira "istočnog pitanja". U zapadnoj povijesnoj znanosti postoje mnogi koncepti i pristupi povijesti "istočnog pitanja". Međutim, njegov sadržaj uglavnom se svodi na odnose između Osmanskog Carstva i europskih država. Znanstvenici iz Engleske, Francuske, Njemačke i Austrije prikazuju istočnu politiku u svjetlu koje je povoljno za njihovu zemlju. Znatan broj autora polazi od teze o neizbježnosti i neuklonjivosti sukoba Zapada i Istoka, objašnjavajući uzroke i bit "istočnog pitanja" bilo vjerskim sukobima, bilo kulturnom nekompatibilnošću dviju civilizacija. Francuski povjesničar C. Sorel najjasnije je izrazio sadržaj Istočnog pitanja riječima: "Otkako su se Turci pojavili u Europi, rodilo se i Istočno pitanje."

Francuski povjesničar sredine 20. stoljeća J. Tonga smatra da povijest "Istočnog pitanja" počinje u 6. stoljeću. Riječ je o sukobu Istoka i Zapada u doba bizantskog cara Justinijana. Arapska osvajanja, a potom i ekspanzija Turaka Osmanlija u istočnom Sredozemlju doveli su do civilizacijskog sukoba između kršćanske Europe i muslimanskog Istoka. Prema francuskom istraživaču, križarski ratovi 11.-13. stoljeća i planovi za vojne pohode protiv Osmanskog Carstva, razvijeni u Europi krajem 16. - početkom 17. stoljeća, govore o težini "istočnog pitanja" u srednjem vijeku. i u ranom novom vijeku.
Austrijski povjesničar G. Goering utvrđuje kronološki okvir "Istočnog pitanja" od vremena turske invazije (početak 15. stoljeća) do uspostave Turske Republike. Njegova bit, prema G. Goeringu, leži u prirodi odnosa između europskih država i Osmanskog Carstva. U razdoblju od druge polovice 16. do kraja 17. stoljeća - kada je postojala osjetljiva ravnoteža između dvaju centara moći: Europa je tražila način egzistiranja s Turcima. Stoga je ovo jedno i pol stoljeće u povijesti međunarodnih odnosa obilježeno intenzivnim diplomatskim i trgovačkim kontaktima na Sredozemlju.
Zanimljive su na svoj način prosudbe K. Marxa i F. Engelsa o "istočnom pitanju". Smatrali su da je turski jaram ozbiljna prepreka razvitku naroda potčinjenih Porti. Međutim, perspektivu nacionalnog i socijalnog oslobođenja povezivali su s budućom europskom revolucijom, a ne s uspjesima politike carizma. Prema K. Marxu, nakon što zauzme Carigrad i tjesnace, Rusija će podjarmiti Balkan i Istočno Sredozemlje, a zatim krenuti duboko u Europu, pripojiti Mađarsku, Prusku, Galiciju, stvoriti grandiozno "slavensko carstvo" i osigurati svjetsku dominaciju.

Ovaj koncept povijesne uloge Rusije u istočnim poslovima nije naišao na potporu u sovjetskoj historiografiji. Pritom su Marx i Engels točno uočili činjenicu da carizam ubrzano gubi svoj utjecaj u mladim balkanskim državama, stvorenim uz njegovu potporu i plaćenim životima stotina tisuća ruskih vojnika. "Ma kako su ruski i turski Slaveni povezani svojim srodstvom i zajednicom vjere; ipak će se njihovi interesi početi odlučno razilaziti od dana kada potonji dobiju slobodu. Trgovačke potrebe koje proizlaze iz zemljopisnog položaja obiju zemalja čine ovo razumljivim, “, napisao je F. Engels, misleći na Srbiju, koja je, ne od Rusije, već od zapadne Europe, morala posuditi svoje političke institucije, škole, nauku i svoju industrijsku organizaciju.

U turskoj historiografiji, pozornost na "Istočno pitanje" pojavila se kako se Turska uključila u međunarodne odnose u 19.-20. stoljeću. U početku su neki turski povjesničari u politici zapadnih zemalja vidjeli manifestaciju vječne borbe između islama i "bezbožne" zapadne civilizacije. Međutim, to stajalište zadržali su neki moderni turski povjesničari fundamentalističke orijentacije. Povjesničari i publicisti povezani s "novim Osmanlijama" i "Mladoturcima" fokusirali su se na politiku pojedine europske zemlje prema Turskoj, uglavnom idealizirajući reformatore i stav Engleske, kasnije Njemačke, zauzeli su antirusku stranu, vidjeli u Rusiji glavni vanjski razlog slabljenja i propasti carstva. To se stajalište odražavalo iu djelima povjesničara 1920-ih i 1930-ih (D. Avcioglu, rani radovi E. Karale i dr.).

Suvremeni turski povjesničari sve su skloniji sveobuhvatnoj analizi uzroka krize i raspada Osmanskog Carstva, s obzirom na utjecaj "Istočnog pitanja" među različitim unutarnjim i vanjskim čimbenicima. I.Jem, E.Karal zapažaju nedosljednost utjecaja zapadnih sila i Rusije na Osmansku Portu.

Na temelju nekoliko navedenih monografija izgrađen je seminarski rad koji se sastoji od uvoda, dva poglavlja i zaključka.

Glavna svrha studije je sagledavanje međunarodnih odnosa prve polovice 19. stoljeća u prizmi "Istočnog pitanja". Zadaci uključuju: identificirati značaj Bliskog istoka u sustavu međunarodnih odnosa početkom 19. stoljeća, analizirati Unkiyar-Iskeless ugovor i pratiti razvoj diplomatskih odnosa tijekom Krimskog rata.

1 »Istočno pitanje« u međunarodnim odnosima prve polXIXu. prije početka Krimskog rata

• Važnost Bliskog istoka u sustavu međunarodnih odnosa počXIXstoljeća

1.1.1 Politika Rusije i zapadnoeuropskih sila na Bliskom istoku

Unutarnji raspad Osmanskog Carstva i njegovi vojni porazi stavili su se na kraj XVIII. problem podjele turskih posjeda u Europi između velikih europskih sila (Engleska, Rusija, Francuska, Austrija). Svaka od velikih europskih sila iznijela je svoje zahtjeve za osmanskim nasljeđem. Ni jedan nije bio spreman dopustiti drugome političku ili ekonomsku dominaciju u Osmanskom Carstvu.

Godine 1800. u bilješci koju je podnio grof F.V. Rastopchina caru Pavlu, rečeno je: "Porta, uzrujana u svim stranama, oduzima neodlučnošću posljednje snage svoje vladavine. Sve mjere koje sada poduzima nisu ništa drugo nego lijek koji se daje beznadnom bolesniku, kojemu liječnici ne žele objaviti njegovu opasnost." Uslijed takve kazne, F.V. Rastopčin je predložio podjelu Turske.

Godine 1802. grof V.P. Kochubey je dao caru Aleksandru I. potpuno drugačije mišljenje. Što se tiče glasina o Bonaparteovim pokušajima na Tursku, V.P. Kochubey je upitao: "Što bi Rusija trebala učiniti u ovom slučaju?" - i odgovori: "Njezino ponašanje ne može biti drugačije nego da počne dijeliti Tursku s Francuskom i Austrijom, ili da pokuša odvratiti tako štetno stanje stvari. Nema sumnje da ovo drugo ne bi bilo bolje, jer bez obzira što Rusija čini nema već potrebe za širenjem, nema miroljubivijih susjeda od Turaka, a očuvanje ovih naših prirodnih neprijatelja trebalo bi doista od sada biti temeljno pravilo naše politike. Kochubey je savjetovao da komunicira s Engleskom o ovom pitanju i upozori Tursku.

Slabost Turske nalagala je tešku dužnost otpora drugim državama koje bi se htjele ojačati na njezin račun ili povećati svoj utjecaj u njoj uz isključenje ruskog utjecaja - borba koja je neophodna u slaboj državi otvorenoj za sve utjecaje. Ruski veleposlanik u Parizu grof I.I. Morkov, izvijestio je svoj dvor da Bonaparte neprestano vodi razgovor o skoroj propasti Osmanskog Carstva, a 24. prosinca 1802. kancelar A.R. Vorontsov je poslao I.I. Pismo Morkovu, u kojem ga ovlašćuje da svaki put jasno odgovori da car nema namjeru sudjelovati ni u kakvom projektu neprijateljskom prema Turskoj.

Godine 1821. izbio je grčki ustanak i Turci su, prema povjesničaru S.M. Solovjov, slobodni od bilo kakvih političkih permutacija narodnih osjećaja i odnosa, nastavljajući sebe smatrati prirodnim neprijateljima Rusije, a Ruse - prirodnim neprijateljima Turske, oni sigurno žele vidjeti uzrok Rusije u grčkom ustanku, okreću sve njihov bijes protiv nje, vrijeđaju je. Rat sa susjedima mora ponovno početi. Ali u Europi ne žele mirno gledati na ovaj rat, ovdje se zaštita Turske također deklarira kao glavno pravilo politike, sprječavanje jake Rusije da slomi Tursku ili ojača svoj utjecaj na nju, oslanjajući se na stanovništvo iste vjere i istog plemena. Od tada, već četvrt stoljeća, Europa priprema protukrižarski pohod na Istok, pohod protiv kršćanske Rusije i njezinih istovjeraca u obranu muhamedanske Turske.

Spokoj Europe, prema caru Aleksandru I., temeljio se na Svetom savezu, na rješavanju važnih europskih poslova, na zajedničkom smirivanju nemira, na kongresima, kongresima suverena i njihovih ministara, a Rusija je bila spremna služiti Europi, njezinoj mir sa svim svojim sredstvima, kao što je služio oslobođenju od Napoleona.

Saveznički dvorovi, prvo, nisu htjeli dopustiti Turskoj da osjeti utjecaj Rusije, da je prisile da se pokori zahtjevima potonje, da Rusija učini nešto za turske kršćane i time ojača vezu između njih i Rusije. Drugo, važnost Rusije u tom općem upravljanju europskim poslovima bila im je nepodnošljivo teška. Oni su koristili sredstva Rusije da svrgnu materijalno ugnjetavanje Napoleona; ali sada im se teško činila važnost Rusije, moralni utjecaj ruskoga cara.

Na kongresima je, nakon ruskog cara, najistaknutija osoba bio austrijski kancelar Klemens Metternich. Inzistirao je da je grčki ustanak bio fenomen identičan revolucionarnom pokretu u Italiji i Španjolskoj, te da je izveden prema općem revolucionarnom planu kako bi se naštetila Svetoj alijansi i njezinim zaštitničkim težnjama. Car Aleksandar I. nije se tome protivio; ali Turci, ogorčeni grčkim ustankom, bjesne na kršćane i vrijeđaju Rusiju. Ruski suveren predlaže slijedeći sustav djelovanja: ako se Turcima dopusti da suzbiju ustanak, onda se zna, kako će oni iskoristiti njihovu pobjedu, a to će osramotiti uniju, osramotiti vlade pred narodima; potrebno je sljedeće: riješiti stvar intervencijom europskih sila njihovim zajedničkim dogovorom; Porta neće pristati na ovo uplitanje; potrebno ju je na to silom prisiliti - i ruska će vojska biti spremna izvršiti presudu kongresa o istočnim poslovima, a ruski se car obvezuje da neće misliti na svoje privatne koristi.

Ali ovaj prijedlog nije odgovarao europskim silama. Pustiti rusku vojsku u turske posjede, dati joj priliku da zauzme Carigrad – ta je pomisao užasavala njihovo političko vodstvo.

U Beču je odlučeno djelovati pažljivo, ne iritirati ruskog cara, obuzdati sultana, spriječiti rat između Rusije i Turske, igrati na vremenu, au međuvremenu će Turci uspjeti ugušiti grčki ustanak. . No predstavnici Austrije i Engleske na Porti imali su na umu jedan cilj - što prije dovršiti grčki ustanak, bez ruske intervencije.

Ali Engleska je ubrzo shvatila da to načelo postaje štetno za njezine neposredne interese; kada su saveznici na kongresu odlučili zaustaviti revolucionarni pokret u Španjolskoj i povjerili izvršenje te stvari Francuskoj. Englesku je to francusko miješanje u španjolske poslove užasno ozlojedilo; osim toga, nije bilo u interesu Engleske zaustaviti nemire u Španjolskoj, trebala je nastaviti španjolsku revoluciju, nastaviti slabost španjolske vlade kako bi omogućila španjolskim kolonijama u Americi da se odcijepe od matične zemlje, kao to su zahtijevali trgovački interesi Engleske. Otuda promjena engleske politike; od konzervativnog do liberalnog.

Jasno je da se promjena engleske politike trebala snažno odraziti na tijek istočnih poslova - u Londonu je odlučeno da se najaktivnije sudjeluje u oslobađanju Grka. A budući da se Rusija nije mogla isključiti iz ovog sudjelovanja, onda, barem, ne dati joj prvo mjesto ovdje, zaklanjajući je svojim utjecajem, pokazati Grcima i cijeloj Europi, da je oslobođenje Grčke posao Engleske, a ne Rusija.

Početkom 1826. Nikolaj I., novi ruski car, oštro je odbacio bilo kakvo miješanje vanjske sile u sukob između Rusije i Turske, u onome što je smatrao čisto ruskim pitanjem. Ruski ultimatum sastojao se od tri točke: 1) potpuna obnova situacije u kojoj su se podunavske kneževine nalazile prije 1821.; 2) trenutno puštanje srpskih izaslanika i točna provedba Bukureštanskog ugovora glede povlastica koje je Srbija dobila, i 3) protjerivanje izaslanika na granicu radi okončanja prekinutih pregovora o stvarnim ruskim poslovima. Ultimatum je završio činjenicom da će rusko veleposlanstvo napustiti Carigrad, ako za šest tjedana ne budu ispunjeni traženi članci.

Turska je bila iznenađena. Zaokupljena isključivo grčkim pitanjem, razdražena promjenom engleske politike, Porta je izgubila iz vida Rusiju, tim više što su joj vijesti o okolnostima koje su pratile stupanje na prijestolje cara Nikole I. dale nadu za unutarnje nemire u Rusiji , koja svomu caru ne bi dala prilike da misli o stranom ratu.

4. travnja 1826. vojvoda Arthur od Wellingtona - s Englezima i grofovima C.W. Nesselrode i L.A. Lieven – s ruske strane potpisan Peterburški protokol koji je bio sporazum Engleske i Rusije o grčkom pitanju. Grčka, prema tom "diplomatskom instrumentu", tvori zasebnu državu; sultan se smatra svojim vrhovnim gospodarom; međutim, Grčka mora imati svoju vlastitu vladu, svoje zakone itd. Rusija i Engleska se obvezuju da će jedna drugu "podržavati" u provedbi ovog plana, u slučaju da bude prepreka od strane Turske. George Canning, primivši ovaj peterburški protokol, vidio je da je Nikola I. zaobišao A. Wellingtona. Dakle, nije Engleska ta koja je uvukla Rusiju u rat, nego je Rusija u njega uvukla Englesku; ako dođe do rata - a sigurno će ga biti, jer Mahmud II, osmanski sultan, nikada neće pristati izgubiti takav teritorij bez rata - onda će Engleska, prema protokolu, morati aktivno sudjelovati u ovom ratu.

Dana 26. svibnja 1826. K. Metternich je s velikom razdraženošću i tjeskobom doznao za protokol. Ne samo da je grčko pitanje odjednom postalo strašnije nego ikada; dogodilo se nešto drugo: omraženi D. Canning izvojevao je najodlučniju pobjedu nad Svetom alijansom - Rusija, na čiju je inicijativu Sveta alijansa sklopljena, sama ga gazi, ide ruku pod ruku s pokroviteljem "pobunjenika" D. Konzerviranje. Tome su pridodane još dvije za Austriju vrlo uznemirujuće okolnosti: prvo, Turci su, uplašeni glasinama o sporazumu između Rusije i Engleske, požurili prihvatiti kraljevski ultimatum glede podunavskih kneževina i Srbije, nadajući se da će se tim ustupkom nekako riješiti potreba davanja neovisnosti Grčkoj; drugo, upravo u ljeto 1826. Mahmud II je započeo najžešće gušenje janjičarske bune i istrebljenje ove pobunjene vojske. To je oslabilo turske snage i dodatno smanjilo izglede da se uspješno odupre uznemiravanju Rusije i Engleske. George Canning je znao da, prema Peterburškom protokolu, ni Rusija ni Engleska ne bi smjele napraviti nikakve teritorijalne akvizicije u svoju korist u slučaju rata s Turskom. Stoga se nije previše protivio prigovorima francuske strane da Francuska nije uključena u rješavanje grčkog pitanja. D. Canning rekao je francuskom veleposlaniku u Londonu Julesu Polignacu da bi se i on sam od srca obradovao, ali Nikola I. nije želio trećeg sudionika. Tada se La Ferrone, francuski veleposlanik u St. Petersburgu, obratio Nikoli I. Car je odgovorio da bi on osobno pozdravio sudjelovanje Francuske, ali D. Canning je to sprječavao. Nikola I. još je manje želio sudjelovanje Francuza nego D. Canning; ali kad je D. Canning popustio, car je odmah popustio. Protiv Turske je stvorena moćna koalicija triju sila: Rusije, Engleske i Francuske. K. Metternich morao je konačno priznati poraz.

Nije samo austrijski kancelar negodovao zbog teškog udarca nanesenog Svetoj alijansi. Ni ekstremni reakcionari u svim monarhijama Europe nisu bili baš sretni. Nezadovoljan je, primjerice, bio i vojvoda A. Wellington, koji je i sam postao oruđe tuđe politike - najprije D. Canninga, potom Nikole I. On je već unaprijed bio nesklon ratu protiv Turaka, ruku pod ruku s ambicioznim i opasni mladi autokrat, koji ga je tako vješto zaobišao, - jedno je govorio o Grcima, a radio drugo, i gaji još neke sumnjive projekte. A. Wellington nije bio ljut samo na Nikolu I., nego i na D. Canninga. Kad je George Canning imenovan prvim ministrom u proljeće 1827., ponudio je Arthuru Wellingtonu bilo koji portfelj. Vojvoda je to glatko odbio i nije propustio otvoreno objasniti zašto: on ne želi pomoći Rusiji u uništenju Turske, niti bilo gdje podržavati revolucionare protiv njihovih legitimnih vlada. D. Canning je prošao bez A. Wellingtona; napravio je ured u kojem je zapravo bio vlasnik.

George Canning doveo je svoj povijesni pothvat gotovo do kraja. Sveta alijansa su razbacani udovi torza, slavodobitno je rekao britanski premijer. Rusija se zajedno s Engleskom zalagala za oslobođenje Grčke.

I iznenada, 8. kolovoza 1827., D. Canning umire, na potpuno iznenađenje za Englesku i Europu. Njegova smrt izazvala je slavlje Clemensa Metternicha i Mahmuda II. Pripadnici Mahmuda II glasno su govorili da, dakle, Allah nije zaboravio svoje vjerne, ako je uništio njihovog najstrašnijeg neprijatelja.

Međutim, radost vjernika bila je preuranjena: stvar Georgea Canninga nije umrla s njim. Tri sile - Rusija, Francuska i Engleska - suprotstavile su se Turskoj i poslale svoje eskadre u turske vode. Dana 20. listopada 1827. tursko-egipatska flota uništena je u zaljevu Navarino. Stvar grčkog oslobođenja i istočno pitanje u cjelini ušli su u novu fazu svog razvoja.

1.1.2 Rusko-turski rat 1828.-1829

Problemi povezani s raspadom Osmanskog Carstva zauzeli su važno mjesto u vanjskoj politici Nikole I. Ruska politika bila je usmjerena na stvaranje prijateljskih, neovisnih pravoslavnih država u jugoistočnoj Europi, čiji teritorij ne bi mogao apsorbirati i koristiti druge sile (osobito Austrija). U vezi s podjelom sfera utjecaja u Turskoj, postavilo se i pitanje tko će stvarno kontrolirati crnomorske tjesnace (Bospor i Dardanele) - pomorski put u Sredozemlju koji je od vitalnog značaja za Rusiju. Godine 1827. Rusija ulazi u koaliciju s Engleskom i Francuskom kako bi podržala Grke koji su se pobunili protiv turske vlasti. Koalicija je poslala savezničku eskadru na obalu Grčke, koja je uništila osmansku flotu u zaljevu Navarino. Nakon toga je turski sultan Mahmud II pozvao na "sveti rat" protiv Rusije. Turska je zatvorila tjesnace za ruske brodove i raskinula Akkermansku konvenciju (1826.), koja je regulirala rusko-turske odnose. Kao odgovor, car Nikolaj I. 14. travnja 1828. godine potpisao je Manifest o početku rata s Turskom. Jedanaest dana kasnije, 7. svibnja 1828., za Rusiju je započeo dug i težak rat.

Započevši rat s Turskom, ruska je vlada računala na brzu pobjedu. Tijekom istočne krize, crnomorska trgovina je opala, što je zadalo udarac ruskom gospodarstvu. Do početka rata ruska vojska nije imala hranu, uniforme, oružje dovoljno za vođenje duge kampanje. Stvari su išle dobro samo u Maloj Aziji, ali u Europi je situacija bila takva da se ponekad činilo da će Rusi otići bez ičega, a cijeli pothvat Nikole I završiti neuspjehom. Likovanje K. Metternicha nije imalo granica, a on nije prestao pisati prijestolnicama svih velikih sila o tobože bezizlaznom položaju Rusa na Balkanskom poluotoku. Međutim, suprotno ovoj svojoj izjavi, on nije prestao dokazivati ​​u Londonu, i u Parizu, iu Berlinu da Pruska, Engleska i Francuska moraju sklopiti sporazum s Austrijom i zahtijevati hitan prekid rata. Ali ni Pruska, ni Francuska, ni Engleska nisu smatrale potrebnim miješati se u rusko-turske odnose. Inače, u sve tri zemlje liberalni dio buržoaskog društva definitivno je želio 1828.-1829. uništenje Turske. Nikola I još nije bio dokučen, a Mahmud II bio je poznat kao predstavnik krvavog despotizma, krivac nečuvenih zločina nad Grcima.

Od nastojanja austrijskog kancelara da stvori četverostruki proturuski savez (a ta su nastojanja trajala od studenoga 1828. do lipnja 1829.) nije bilo ništa. Prvi od ruskih diplomata koji je pomno pratio djelovanje K. Metternicha i njegovih agenata bio je ruski veleposlanik u Parizu K.O. Pozzo di Borgo. Peterburgu je odmah dao do znanja o svemu, a sam je pokušao ocrniti K. Metternicha pred francuskim kraljem Karlom X. To je učinio tako što je kralju rekao jednu istinu i dodao joj jednu laž: istina je bila da je Clemens Metternich htio ucjenjivao kralja, tajno komunicirajući s bonapartistima i držeći u rezervi kandidaturu za francusko prijestolje Napoleonova sina, vojvode od Reichstadta. Bila je laž da je Metternich čak ponudio Rusiji da pomogne u dolasku vojvode od Reichstadta. Ne zna se je li Karlo X. povjerovao izvješćima lukavog Korzikanca. Na ovaj ili onaj način, odnosi između Francuske i Rusije postali su 1829. još prisniji nego što su bili prije. Poruke iz K.O. Pozzos di Borgo učinili su na kralja veliki dojam, tim više što su bili potvrđeni sa svih strana: uostalom, sve tri vlade, kojima se Metternich potajno obratio s prijedlogom o četverostrukom savezu, pošto su već odlučili napustiti ovaj savez, bile su u požurio da izruči K Metternicha Nikoli I. Kralj je bio krajnje razdražen. Rekao je austrijskom veleposlaniku Charlesu-Louisu Ficquelmontu da politiku K. Metternicha smatra jadnom, te objavio da zna za sve prljave trikove i zamke koje K. Metternich postavlja Rusiji na svakom koraku.

Clemens Metternich se uplašio. Žurio je pisati pisma u Pariz, Berlin, London, tvrdeći da je krivo shvaćen, da uopće ne planira ništa neprijateljsko prema Rusiji. A onda su, konačno, stigle ruske pobjede. Ruski general I.I. Dibich je ušao u Adrianopol. Ruska vojska stajala je nadomak Carigrada. Mahmud II odlučio je od I.I. Dibich primirje i mir. Počeli su pregovori. Ruski vrhovni zapovjednik morao je uložiti nevjerojatne napore da sakrije da već ima oko 4000 vojnika koji leže u bolnicama, odakle se malo tko vratio, te da je više od polovice svoje vojske iz Adrianopola poslao u militantne demonstrativne šetnje.

Turci su 14. rujna 1829. u Adrianopolu pristali na uvjete koji su im predočeni. Turska je izgubila obalu Crnog mora od ušća Kubana do zaljeva Sv. Nikole i gotovo cijeli Ahaltsikhe pashalyk. Na Dunavu su se otoci u delti Dunava povukli Rusiji, južni krak ušća rijeke postao je ruska granica. Rusi su dobili pravo prolaska svojih trgovačkih brodova kroz Dardanele i kroz Bospor. Podunavske kneževine i Silistrija ostale su u ruskim rukama do ispunjenja svih uvjeta Adrijanopolskog mira. Turci su izgubili pravo naseljavanja južno od Dunava. Što se tiče Grčke, ona je proglašena neovisnom silom, povezana sa sultanom samo plaćanjem od 1 milijuna pijastera godišnje (a ta plaćanja počinju tek pete godine nakon prihvaćanja uvjeta od strane Turske), a narod Grčke bilo dopušteno izabrati za suverena bilo kojeg princa iz vladajućih kršćanskih dinastija u Europi, ali ne Engleza, Rusa ili Francuza.

Dakle, povijesni značaj Adrijanopolskog mira nije bio u privremenom jačanju utjecaja Rusije na Balkanu, već u formiranju samostalne grčke države, u jačanju autonomije podunavskih kneževina iu Srbiji, u međunarodnom priznavanje njihovog autonomnog statusa.

Europske sile revno su reagirale na rezultate Adrijanopolskog mira. Njihova tvrdoglava diplomatska borba protiv Rusije tijekom istočne krize 20-ih. 19. stoljeća zapravo izgubljeno. Nakon završetka rusko-turskog rata 1828.-1829. Rusija je nastojala održati dobrosusjedske odnose s Turskom. To su htjele spriječiti Engleska, Austrija i Francuska, koje su se natjecale s Rusijom na Bliskom i Srednjem istoku. Engleska je ostala glavni protivnik Rusije u rješavanju istočnog pitanja.

1.2 Unkiyar-Iskelessi ugovor između Rusije i Turske i proturječnosti velikih sila u "Istočnom pitanju"

Početkom 30-ih godina XIX stoljeća. "Istočno pitanje" ponovno je dospjelo u središte europske diplomacije zbog tursko-egipatskog sukoba. Moćni vazal Turske, egipatski paša Mehmed Ali, pobunio se protiv sultana i zaratio s njim. Zauzevši Siriju, egipatska vojska, bolje uvježbana i naoružana od vojske sultana, krenula je na sjever, a 21. decembra 1832. u bici kod Konye, ​​sin Mehmed Alija, Ibrahim, potpuno je porazio tursku vojsku. Sultan Mahmud II našao se u očajnoj situaciji: nije imao ni novca ni vremena čak ni da žurno okupi novu vojsku.

Mahmud II se obratio silama za pomoć. No francuska diplomacija, koja je odavno izabrala Egipat i Siriju kao svoju buduću sferu utjecaja, odbila mu je pomoći. Henry Palmerston, engleski ministar, predložio je sultanu da pričeka dok Austrija ne pomogne: nadao se da neće dovesti sultana do potrebe da se obrati Nikoli I. G. Palmerston se nadao da će posao koji je Engleskoj bio potreban Austrije tako izvršiti.

Ali ispalo je sasvim drugačije. Prvo, austrijska vojska uopće nije bila spremna oduprijeti se pobjedničkoj egipatskoj vojsci u dalekim pustinjama Male Azije; drugo, K. Metternich se, nerado, morao pomiriti s ruskom opasnošću na Istoku kako bi sačuvao moćnog saveznika u borbi protiv revolucionarne opasnosti u samoj Europi. Stoga je najmanje od svega želio otvoreno se svađati s Nikolom I. A Nikola I je odmah, još prije bitke kod Konye, ​​ponudio sultanu oružanu pomoć protiv Ibrahima; još ranije ruski general N. N. Muravjov iznenada se iskrcao na obalu Bospora. Sultan je bio itekako svjestan opasnosti od ruske pomoći. Naknadno, na ogorčeno pitanje engleskog veleposlanika, kako je sultan uopće mogao pristati prihvatiti “pomoć” od Nikole I., jedan od članova Divana je ponovio riječi koje je izgovorio Mahmud: “Kad se čovjek utopi i vidi zmiju u ispred njega, čak će se i uhvatiti za njega, samo da se ne utopi." N.N. Ants, postavljajući svoj tabor na Bosporu, došao je sultanu kao posebni kraljev izaslanik sa sljedećim prijedlogom: ako sultan želi, Nikola I će zahtijevati od pobunjenog egipatskog paše Mehmed Alija da odmah ukloni svoje trupe i naredi Ibrahim da se vrati u Egipat. U slučaju odbijanja, kralj objavljuje rat Mehmed-Aliji.

Ali Mehmed-Alija se nije pokorio, a sultan je oklijevao dati Nikoli I svoj pristanak. Štoviše, Ibrahim se pomaknuo malo sjevernije. U potpunoj panici sultan je o svemu odlučio, a 3. veljače 1833. ruski predstavnik u Carigradu A.P. Butenev, konačno je dobio dugo očekivani diplomatski dokument: Mahmud II je službeno zamolio kralja da mu pomogne protiv pobunjenog vazala. Ruska flota, koja je dugo stajala spremna u Sevastopolju, digla je sidro i otplovila prema Carigradu. 20. veljače 1833. ova se flota pojavila u Bosforu. Tada je francuski veleposlanik, admiral Roussin, požurio sultanu, snažno ga pozivajući da zatraži od ruske flote da ode. Engleski veleposlanik podržao je Roussina. Obojica su izjavila da će odmah napustiti Carigrad ako Rusi zauzmu grad. To je značilo da će, u slučaju sultanovog odbijanja, Engleska i Francuska podržati Mehmed Alija. Sultan je zahtijevao od Roussaina da se obveže da će ga podržati protiv Mehmed Alija, a Roussain je potpisao tu obvezu s turskim ministrom vanjskih poslova.

Mehmed Ali bio je izvrstan diplomat; jasno je vidio da Francuzi samo žele poslati natrag rusku flotu, a sada, nakon što su to postigli, neće učiniti nikakav napor da blokiraju Ibrahimov put. Sultan Mahmud je postao uvjeren da su ga Roussin i Britanci prevarili. U međuvremenu su stigle nove strašne vijesti: Ibrahimovi agenti su, nakon što su se probili do Smirne, tamo digli ustanak protiv sultana. Sultan je izravno objavio da se ponovno obratio A.P. Butenev, a turski ministri su ga obavijestili o pristanku sultana da ruska flota ne napusti Bospor. A.P. Butenjev je na ovo mogao samo ljubazno odgovoriti da ruska flota nije ni pomišljala da se pomakne, budući da je on, A.P. Butenev, postojao je samo usmeni, ne i pismeni prijedlog za povlačenje flote. 2. travnja 1833. nova ruska eskadra pojavila se na obali Crnog mora, u blizini Bospora, a nekoliko dana kasnije i treća. Na obalu je iskrcano nešto manje od 14 tisuća ruskih vojnika.

Francuska diplomacija i G. Palmerston bili su u velikoj uzbuni. Bilo je jasno da se samo riječima ne može riješiti toga. Bilo je potrebno ili spasiti sultana Mahmuda II od egipatskog paše odlučnim mjerama, ili dati Carigrad ruskim trupama, pa čak i uz dopuštenje samog sultana. Na kraju su Roussin i engleski veleposlanik John Ponsonby pozvali svoje eskadre u Egipat i postigli mir između sultana i Mehmed Alija. Mir je bio vrlo koristan za egipatskog pašu i znatno je proširio njegov posjed. Ali Carigrad je spašen. Međutim, i za sultana i za Europu bilo je jasno da se Ibrahim i njegova vojska nisu bojali engleskih i francuskih brodova koji su negdje manevrirali, već ruske vojske, koja je već stajala na maloazijskoj obali Bospora. Sultan Mahmud II bio je oduševljen pomoći koja mu je pružena, a još više od grofa A.F., koja mu je prenesena preko kraljevskog general-ađutanta. Izjava Orlova da spasitelji Turskog Carstva 11. srpnja 1833. namjeravaju isploviti s prijateljskih turskih obala i vratiti se u Sevastopolj.

grof A.F. Nije bez razloga Orlov prije toga proveo gotovo dva mjeseca u Carigradu. Tada su u diplomatskim krugovima Pariza i Londona rekli da je do početka srpnja u cijelom Carigradu ostao samo jedan nepotkupljeni A.F. Orlovu, čovjeku, naime vladaru vjernika, Mahmudu II. - i to samo zato što se grofu Alekseju Fedoroviču Orlovu to već činilo nepotrebnim troškom. Ali sam taj detalj ne može, naravno, objasniti briljantan diplomatski uspjeh koji je pao na sudbinu Alekseja Orlova točno tri dana prije odlaska ruske flote iz Bospora. Dana 8. srpnja 1833. godine u mjestu Unkiyar-Iskelessi sklopljen je u analima diplomatske povijesti poznat sporazum između ruskih i turskih predstavnika. U Unkiyar Iskelessiju, Nikola I. je izvojevao novu diplomatsku pobjedu, značajniju od Adrianopolskog mira, ta je pobjeda postignuta bez rata, vještim manevriranjem.

Od sada su se Rusija i Turska obvezale da će u slučaju rata s trećom silom pomoći jedna drugoj, kako u floti tako iu vojsci. Također su se obvezali pomoći jedni drugima u slučaju unutarnjih nemira u jednoj od dviju zemalja. Turska se obvezala da u slučaju rata između Rusije i bilo koje sile neće dopustiti ratne brodove u Dardanele. Bospor je, pod svim uvjetima, ostao otvoren za ulazak ruskih brodova.

Sporazum u Unkiyar-Iskelessiju postao je jedan od razloga zaoštravanja anglo-ruskih proturječja, što je razbjesnilo G. Palmerstona. U britanskoj vladajućoj eliti, kao iu širokim krugovima krupne buržoazije, pojavile su se dvije struje po pitanju Turske i Rusije. Jedan je bio Richard Cobden, poznati publicist, utemeljitelj Anti-Corn Law League, zagovornik slobodne trgovine i John Bright MP; predstavnik drugoga bio je lord Henry Palmerston, kojeg je slijedila ogromna većina u parlamentu i izvan njega. R. Cobden više puta je izrazio svoje stavove u govorima, člancima iu posebnom pamfletu "Rusija" ("Rossia"), izdanom 1836. Ti su se stavovi svodili na činjenicu da se rusko-turski odnosi ne smiju miješati ni diplomatski ni posebna naoružana ruka.

Ako i pretpostavimo da se Rusija učvrsti u Carigradu, time neće ništa izgubiti ni engleska industrija, ni trgovina, ni pomorstvo. Rusi se ne mogu ekonomski natjecati s Britancima, a Engleska će i dalje dominirati svim zemljama Levanta. A da će u Carigradu biti ruske policije, to je prilično povoljna okolnost. Bit će više reda i sigurnosti nego s turskom policijom. Bez vođenja diplomatske borbe s Rusijom, s njom je moguće sklopiti najprofitabilnije trgovinske ugovore. I ništa drugo nije potrebno za Englesku.

Henry Palmerston i njegov tisak nisu prestali oštro napadati stavove R. Cobdena i njegovih prijatelja. Pustiti Rusiju u Carigrad za G. Palmerstona i većinu ne samo konzervativaca, nego i vigovaca (u čijim je redovima i sam bio naveden) značilo je nekoliko godina kasnije vidjeti je u Indiji. Zaštita Turske i Perzije svim diplomatskim i vojnim sredstvima od ruskog preuzimanja prepoznata je kao izravna dužnost i glavni zadatak britanske politike. Za Englesku izgubiti Indiju bilo bi kao Nizozemsku ili Belgiju. Boreći se protiv carskih intriga i agresivnih težnji u Turskoj, G. Palmerston i njegovi istomišljenici borili su se, po njihovom mišljenju, za opstanak Engleske kao velike sile. Britanski ministar imao je ideju: "proširiti" Unkiyar-Iskeless ugovor "uključivanjem" u njega svih velikih europskih sila. Drugim riječima, ostavljajući po strani namjerno zbunjujući diplomatski stil, Lord Palmerston želio je uništiti Unkiyar-Iskelesi ugovor i zajamčiti nepovredivost turskih posjeda potpisima ne samo Rusije, već i Engleske, Francuske i Pruske. G. Palmerston je čak pokrenuo konferenciju u Londonu u tu svrhu.

Nikola I. uspio je poremetiti konferenciju, ali je manevar G. Palmerstona doveo cara u težak položaj. Međutim, kralj je opet imao sreće: francuska diplomacija počela je otvoreno, pa čak i prkosno podržavati egipatskog pašu. Od ulaska Louisa Adolphea Thiersa u kabinet postalo je jasno da francuska diplomacija nastoji donekle staviti ruke na Siriju, a ako stvari budu išle dobro, onda i na Egipat. Henry Palmerston nije bio zadovoljan time. Prvo, nije želio učvrstiti francuski utjecaj u Egiptu i Siriji; drugo, novi govor Mehmed-Alija dao je Nikoli I. za pravo, na točnoj osnovi Unkiyar-Iskelessi ugovora, da intervenira u tursko-egipatski sukob i čak zauzme Carigrad. G. Palmerston je odmah poduzeo mjere. Preko austrijskog diplomata u Londonu, baruna F. Neumanna, obavijestio je K. Metternicha da je odlučio boriti se protiv namjere Francuza, koji su već bili osvojili Alžir, da zauzmu Egipat i "istjeraju Englesku" iz Sredozemlja. Odmah je počela raditi austrijska diplomacija koja je za izjavu lorda Palmerstona doznala Petrogradu. Nikola I. vidio je priliku stupiti u kontakt s Britancima u tursko-egipatskom pitanju, izolirati omraženu "revolucionarnu" srpanjsku monarhiju s "kraljem barikada" Louisom Philippeom i raskinuti sporazum između Engleske i Francuske o svim glavnim pitanjima. diplomatska pitanja, koja je Charles tako vješto uspostavio Maurice Talleyrand tijekom svog četverogodišnjeg boravka u Londonu (1830.-1834.) kao veleposlanik. Iza A. Thiersa započeli su tajni pregovori između "istočnih monarhija" - kako je tada bilo uobičajeno označavati Rusiju, Austriju i Prusku - i G. Palmerstona. Ne znajući ništa o tome, A. Thiers pokušao je u lipnju 1840. preko francuskog veleposlanika u Carigradu Pontoisa inzistirati na smjeni velikog vezira Hozrev-paše, koji se smatrao štićenikom Nikole I. i gorljivim neprijateljem Mehmed Alija.

Kao odgovor na to, 15. srpnja 1840. u Londonu je potpisan sporazum između četiriju sila – Engleske, Austrije, Pruske i Rusije. Karl Marx je s pravom ovaj sporazum smatrao pokušajem obnove Svete alijanse protiv Francuske.

Vodeći ministri Louisa Philippea, A. Thiers i F. Guizot, bili su ogorčeni ne samo sadržajem ovog sporazuma, koji je u cijelosti bio usmjeren protiv egipatskog paše, au korist sultana, nego i činjenicom da je sklopljen u tajnosti od Francuza. "Uvijek sam bio pristaša unije Francuske s Engleskom - zašto ste raskinuli ovu zajednicu?", rekao je Adolphe Thiers engleskom veleposlaniku E. Bulwer-Lyttonu, saznavši za sporazum 15. srpnja 1840.

obradovao se Nikola I. Ruski veleposlanik u Londonu F.I. Brunnov, inteligentan i pozoran diplomat, imao je, međutim, najštetniji, čisto dvorski način da prenese Peterburgu ne ono što se stvarno dogodilo, već ono što je caru bilo poželjno i ugodno čitati u njegovim izvješćima. Stoga je u svojim izvješćima neizmjerno preuveličao značaj diplomatske pobjede koju je Rusija izvojevala nad Francuskom 15. srpnja 1840. I Nikola I., zbunjen Filipom Brunnovim, od tada je počeo zamišljati da su odnosi između Francuske i Engleske beznadno narušeni. i da se sada može razmišljati i o dogovoru jedan na jedan s Engleskom u pogodnom trenutku. Nikola I pokušao je provesti ovu ideju. Rekao je Henryju Palmerstonu da mu se kaže da će se on prikloniti Engleskoj ako Francuska objavi rat Engleskoj. Bijesna kampanja francuskog tiska protiv Engleske, koja se iznenada razvila na očiti poticaj A. Thiersa, kao da je u potpunosti potvrdila uvjeravanja F.I. Brunnov, da od sada možemo očekivati ​​nastavak dobrih odnosa s Engleskom i računati na njih. G. Palmerston je, čini se, sav svoj borbeni temperament usmjerio protiv A. Thiersa i protiv F. Guizota, koji je zamijenio Adolphea Thiersa na mjestu ministra vanjskih poslova (iste 1840.). No istodobno je vješto iskoristio kraljevu zabludu kako bi spriječio obnavljanje 1841. Unkiar-Iskelessi ugovora, čiji je osmogodišnji rok upravo bio istekao.

Dne 13. srpnja 1841. sklopljen je uz pristanak kraljev ugovor između Turske s jedne strane i Rusije, Engleske, Austrije, Pruske i Francuske s druge strane na Bosforu i Dardanelima: odlučeno je da će tjesnaci biti zatvoreni za vojne brodove svih sila sve dok Turska ne bude u ratu; u vrijeme rata ima Turska pravo kroz tjesnace propuštati brodove one sile s kojom će joj biti povoljno nagoditi se. Nikola I. nije protestirao protiv sudjelovanja Francuske u ugovoru; a ovoga puta bez toga je bilo nemoguće, čak i sa stajališta samog Henryja Palmerstona. Francuska je prestala podržavati Mehmed Alija, vidjevši da su četiri sile protiv nje, a egipatski paša se zadovoljio ozbiljnim teritorijalnim stjecanjima i pomirio se s novim sultanom Abdulmedžidom, koji je naslijedio Mahmuda II, koji je umro 1839. godine.

Ali glavno postignuće u očima Nikole I. ostalo je na snazi: Francuska je zanemarena u istočnom pitanju; put do iskrenog objašnjenja s Engleskom bio je otvoren. A onda je rujan 1841. donio ostavku Henryja Palmerstona. Whigistički kabinet lorda Williama Melbournea je pao, a s njim je otišao i državni tajnik vanjskih poslova G. Palmerston. Novi konzervativni premijer Robert Peel bio je poznat kao rusofil; u još većoj mjeri, prijateljem Rusije, a što je najvažnije, neprijateljem Turske, smatrao se novi državni tajnik vanjskih poslova kojeg je imenovao Robert Peel, lord George Aberdeen. J. Aberdeen je vjerovao da bi se Engleska u velikoj većini pitanja mogla dogovoriti s Rusijom. I Nikola I je zamislio da je među tim pitanjima i pitanje Turske.

Za drugu četvrtinu XIX stoljeća. karakteriziran novim zvukom i još većom zaoštrenošću istočnog pitanja. Jedno od najakutnijih za europsku diplomaciju bilo je pitanje režima Bospora i Dardanela, koji su bili od najveće važnosti za crnomorske sile. Drugi problem bila je borba razvijenih buržoaskih država za ekonomsku prevlast u Osmanskom Carstvu. Jačanje kolonijalnih proturječja u Turskoj išlo je paralelno s razvojem kapitalizma u Europi. U drugoj četvrtini XIX stoljeća. otkriva se novi aspekt u povijesti Istočnog pitanja. Borba arapskih naroda, a prije svega Egipta, za odcjepljenje od Osmanskog Carstva, koja je dovela do zaoštravanja Istočnog pitanja općenito i dovela do pojačanog miješanja europskih sila u unutarnje stvari Turske, bila je na dnevni red. Aspekti istočnog problema postali su vodeći u povijesti međunarodnih odnosa u 2. četvrtini 19. stoljeća.

Oštro rivalstvo između Egipta i Turske dovelo je do akutne paneuropske krize, koja je jasno pokazala dva glavna pravca u proturječjima na Bliskom istoku tih godina: anglo-francuske kolonijalne razlike oko Egipta i Sirije i proturječja između Rusije i zapadnoeuropske sile po pitanju crnomorskih tjesnaca.

Prvi tursko-egipatski sukob doveo je do potpisivanja mirovnog sporazuma Unkiyar-Iskelessi između Rusije i Turske, drugi do potpisivanja Londonskih konvencija iz 1840. i 1841., koje su radikalno promijenile pravni režim tjesnaca Bospor i Dardaneli (u bit, uspjesi Rusije postignuti 1833. godine i bili su njezin diplomatski poraz). Europska kriza stavila je točku na dugo razdoblje u povijesti carske diplomacije (1801.-1841.), tijekom kojega je ona svoju politiku temeljila na očuvanju cjelovitosti Osmanskog Carstva i pokušavala urediti odnose s Turskom na temelju bilateralnih sporazuma.

1.3 Rusko-engleski odnosi 40-ih godinaXIXstoljeća

U 40-im godinama XIX stoljeća. u istočnjačkim poslovima vladalo je stanovito zatišje. Svaka od velikih sila ljubomorno je slijedila druge. Zapadne zemlje izbjegavale su nagle akcije koje bi mogle uništiti nesigurnu ravnotežu na Balkanu iu tjesnacima. Drugačije se ponašala diplomacija Nikole I. koja je sve više pokretala temu neizbježnosti skorog sloma Osmanskog Carstva i izlazila s raznim projektima o podjeli njegovih posjeda.

Početkom 1844. Nikola I. je jasno dao do znanja da bi želio posjetiti kraljicu Viktoriju. Odmah je stigao i odgovarajući poziv. 31. svibnja 1844. car i njegova pratnja su se iskrcali u Vulwichu. Nikolu su dvor i aristokracija primili sa svim znakovima onog posebnog štovanja, čak gotovo servilnosti, s kakvim ga je monarhijska Europa tada posvuda primala, videći u njemu najmoćnijeg suverena na svijetu, političara uspješnog u svim svojim pothvatima, pouzdani bedem protiv revolucije. U tom je ozračju Nikola I, dakako, mogao osjetiti posebno raspoloženje prema onim "iskrenim" razgovorima o Turskoj, zbog kojih je i poduzeo svoje putovanje. Gotovo odmah nakon preseljenja, na poziv Viktorije, iz Londona u Windsor, Nikola I. je vidio i razgovarao s J. Aberdeenom. Ovdje je najraniji zapis najznačajnijih kraljevih riječi koje je, prema samom Eberdeenu, izrekao barun Stockmar neposredno nakon razgovora s Nikolom I.: „Turska je osoba na samrti. Možemo se truditi da je održimo na životu, ali nećemo uspjeti. Ona mora umrijeti i umrijet će. Ovo će biti kritični trenutak. Predviđam da ću morati natjerati svoje vojske u marš. Tada će to morati učiniti i Austrija. Pritom se ne bojim nikoga, osim Francuske. Što će ona htjeti? Bojim se da ih ima mnogo u Africi, u Sredozemnom moru i na samom Istoku. Plašeći Georgea Aberdeena mogućnošću francuskih potraživanja u Egiptu, Siriji i Sredozemlju, odnosno upravo tamo gdje Britanci ni za što ne bi dopustili francusku vlast, kralj je nastavio: “Ne bi li Engleska trebala biti na sceni sama ? Dakle, ruska vojska, austrijska vojska, velika engleska flota u tim zemljama! Toliko bureta baruta kraj vatre! Tko će ga spasiti da ga iskre ne zapale?

Zaključak je bio jasan, a car ga je vrlo jasno iznio u razgovoru s Georgeom Aberdeenom i s šefom ministarstva Robertom Peelom: kako bi se uspješno nadvladale francuske želje, kako bi se spriječilo Austrijsko korištenje nasljedstva “bolesnika”, Rusija i Engleska moraju se unaprijed dogovoriti o podjeli plijena. Kraljevske riječi o "umirućem" vrlo su se dobro čule u Windsoru i kod J. Aberdeena i R. Peela. "Turska mora pasti", rekao je car Robertu Peelu. "Ne želim ni centimetar Turske, ali neću dopustiti da drugi dobije barem centimetar toga." Robert Peel vrlo je dobro razumio što kralj želi, i ne samo da nije pokazao čestito ogorčenje, nego je odmah rekao kralju da bi bilo ugodno da Engleska primi Egipat u budućoj diobi Turskog Carstva. Robert Peel izrazio je ovu misao tako opreznim, istinski diplomatskim riječima: “Engleska je u istom položaju s obzirom na Istok. Samo u jednoj točki engleska se politika donekle promijenila u odnosu na Egipat. Postojanje tamošnje moćne vlade, takve vlade koja bi mogla zatvoriti trgovačke putove prema Engleskoj, zabraniti prolaz engleskim transportima, Engleska nije mogla dopustiti. Robert Peel je dobro znao da kralj ne polaže pravo na Egipat, nego na Carigrad i tjesnace, kao i na Moldaviju i Vlašku; Egipat polažu Francuzi, protiv kojih car predlaže Engleskoj blokadu s Rusijom. Nikola I. je, naravno, mogao uzeti riječi R. Piela za dogovor o diobi turske baštine. Stoga je kralj nastavio: “Sada je nemoguće odlučiti što učiniti s Turskom kad ona umre. Takve će odluke ubrzati njezinu smrt. Stoga ću upotrijebiti sve da zadržim status quo. Ali treba pošteno i razumno razgovarati o svim mogućim slučajevima, treba doći do razumnih promišljanja, korektnog, poštenog dogovora.

Kralj je napustio Englesku, iznimno zadovoljan što ovaj put njegovi sugovornici nisu bili gluhi. Ishitreno je čak naredio K.V. Nesselrode da pošalje memoare u Englesku u kojima će iznijeti sve svoje misli o potrebi prethodnog sporazuma u slučaju sloma Turske; on je stvarno želio da nešto poput R. Peela ili J. Aberdeena potpiše potvrdu njihovog slaganja s mislima koje je iznio kralj. Ali ovo nije očekivao. Čini se da su se britanski ministri urazumili: nisu se željeli vezati dokumentom.

U lipnju 1846. kabinet Roberta Peela podnio je ostavku. Vigovci, predvođeni lordom Johnom Rosselom i Henryjem Palmerstonom kao državnim tajnikom vanjskih poslova, ponovno su preuzeli vlast. Nikola I je odavno znao da G. Palmerston sa strepnjom prati rast ruskog utjecaja u Europi, ali Lord Palmerston to nikada nije skrivao. “Europa je predugo spavala, sada se budi kako bi stala na kraj sustavu napada koje car želi pripremiti na različitim krajevima svoje goleme države”, rekao je Henry Palmerston davne 1837. izravno u lice ruskom veleposlaniku K.O. Pozzo di Borgo. Caru se činilo potpuno nemogućim pokušati sada, 1846. godine, s H. Palmerstonom nastaviti one razgovore koje je bilo tako lako i zgodno voditi s R. Peelom i J. Aberdeenom. U Beču, na putu, u prosincu 1846., car je ponovno razgovarao s Clemensom Metternichom o Turskoj i smatrao potrebnim izjaviti da, ako se Turska raspadne, on neće nikome dati Carigrad. Ako netko pokuša tamo poslati vojsku, tada će se on, kralj, ranije pojaviti u Carigradu. A ako već uđe tamo, onda će tamo i ostati. Više su to bile prijetnje nego prijedlog podjele. Da, i kralj je Austriju u tom trenutku smatrao preslabom.

Zanimljivo je primijetiti da je Nikola I., sa svojom bezgraničnom samouvjerenošću i apsolutnim nerazumijevanjem težnji širokih slojeva stanovništva u tadašnjoj Europi, a posebno u njemačkim zemljama iu posjedima Habsburgovaca, zatvorio je oči pred očitim činjenicama s iritacijom i tvrdoglavošću, što se ipak osjetilo u ovim godinama revolucije. Već je predvidio da njegovi "saveznici" možda neće izdržati očekivani strašni šok. Pripisao je slabost i zbunjenost austrijske i pruske vlade. “Prije nas je bilo troje, a sada je ostao samo jedan i pol, jer Prusku uopće ne računam, nego Austriju računam kao polovicu”, rekao je Nikolaj 1846. jednom danskom diplomatu.

Kasnih 40-ih-ranih 50-ih. 19. stoljeća odnos snaga u »istočnom pitanju« bio je u korist zapadnih sila. Preuzeli su političku inicijativu i pojačali je intenzivnim financijskim i trgovačkim prodorom u Osmansko Carstvo. Anglo-francuske proturječnosti izglađene su početkom 50-ih. Austrijsko Carstvo, oporavivši se od prevrata 1848.-1849., intenzivira svoju balkansku politiku.

2 Diplomacija tijekom Krimskog rata

2.1 Međunarodna situacija uoči Krimskog rata

Stanje stvari na Istoku i situacija u Europi, prema Nikalaju I., bili su pogodni za poduzimanje učinkovitih koraka za rješavanje "Istočnog pitanja" u skladu s interesima i ciljevima Rusije. Dana 9. siječnja 1853., na večeri kod velike kneginje Jelene Pavlovne u Mihajlovskoj palači, kojoj je nazočio diplomatski zbor, car je prišao britanskom izaslaniku Sir Hamiltonu Seymouru i započeo s njim razgovor o "istočnom pitanju ." Careve riječi, sa svojom "neočekivanom iskrenošću ... i smislenim sadržajem", bacile su britanskog diplomata u čuđenje, budući da se rasprava okrenula djelomičnoj podjeli sultanovih posjeda. Prema kralju, kolaps Osmanskog Carstva mogao bi se dogoditi u bliskoj budućnosti. Moralo se dogoditi prirodno. Turska je “bolesnik”, ona umire. I stoga su se Rusija i Engleska trebale unaprijed pobrinuti za sudbinu nasljedstva “bolesnika”. "Sada želim razgovarati s tobom kao s drugim gospodinom", rekao je Nikolai. "Ako se uspijemo dogovoriti - ja i Engleska - ostalo mi nije važno, nije me briga što drugi rade ili će raditi. I tako, govoreći iskreno, izjavljujem vam izravno da ako Engleska misli nastaniti se u Carigradu u bliskoj budućnosti, onda to neću dopustiti. Ne pripisujem vam te namjere, ali u takvim je slučajevima poželjno govoriti jasno. Sa svoje strane, jednako sam sklon prihvatiti obvezu da se tamo ne nastanim, naravno, kao vlasnik; kao privremeni stražar je druga stvar. Može se dogoditi da me okolnosti prisile da zauzmem Carigrad, ako se ništa ne predvidi, ako se sve mora prepustiti slučaju. Ni Rusi, ni Britanci, ni Francuzi neće zauzeti Carigrad. Isto tako, neće ga dobiti ni Grčka. Nikada neću dopustiti da se to dogodi." Car je nastavio: “Neka Moldavija, Vlaška, Srbija, Bugarska dođu pod protektorat Rusije. Što se tiče Egipta, potpuno razumijem važnost ovog teritorija za Englesku. Ovdje mogu samo reći da ako, u raspodjeli osmanskog naslijeđa nakon pada carstva, uzmete u posjed Egipat, tada neću imati ništa protiv toga. Isto ću reći i za Kandiju (Kreta). Ovaj bi vam otok mogao odgovarati i ne vidim zašto ne bi postao engleski posjed. Na rastanku s Hamiltonom Seymourom Nikolai je rekao: “Dobro. Stoga potaknite svoju vladu da ponovno piše o ovoj temi, da piše potpunije, i neka to učini bez oklijevanja. Vjerujem engleskoj vladi. Od njega ne tražim obveze, ne dogovore: ovo je slobodna razmjena mišljenja, a po potrebi i gospodska riječ. Nama je to dovoljno."

Hamilton Seymour pozvan je k Nicholasu u roku od pet dana. Drugi razgovor vođen je 14. siječnja, treći 20. veljače, četvrti i posljednji 21. veljače 1853. Smisao tih razgovora bio je jasan: car je ponudio Engleskoj da zajedno s Rusijom podijeli Tursko Carstvo, i nije prejudicirao sudbina Arabije, Mezopotamije, Male Azije.

Započinjući te razgovore u siječnju-veljači 1853., car je napravio tri velike pogreške: prvo, vrlo je lako odbacio Francusku, uvjerivši se da je ta moć još uvijek preslaba nakon iskustava doživljenih 1848.-1851. nemira i državnih udara, te da novi car Francuske, Napoleon III., neće riskirati uplitanje u daleki rat koji mu ne treba; drugo, Nikola I. je na pitanje G. Seymoura o Austriji odgovorio da je Austrija isto što i on, Nikola I., odnosno da od Austrije neće biti ni najmanjeg protivljenja; treće, potpuno je krivo shvatio kako će njegov prijedlog prihvatiti britanska vlada. Nikolu I. zbunio je Viktorijin uvijek prijateljski stav prema njemu; do kraja svojih dana nije poznavao i nije razumio englesku ustavnu teoriju i praksu. Uvjeravali su ga da je na čelu kabineta u Engleskoj u tom trenutku, 1853., bio isti lord J. Aberdeen, koji ga je tako ljubazno slušao u Windsoru 1844. Sve to kao da je omogućilo Nikoli I. da se nada da će njegov prijedlog će biti dobro primljen. 9. veljače stigao je odgovor iz Londona, koji je u ime kabineta dao državni tajnik vanjskih poslova, lord John Rossel. Odgovor je bio oštro negativan. Lord Rossel nije bio manje sumnjičav prema ruskoj politici na Istoku od samog G. Palmerstona. Lord Rossel je izjavio da uopće ne vidi zašto je moguće misliti da je Turska blizu pada. Uopće ne nalazi da je moguće sklopiti bilo kakve ugovore u pogledu Turske. Nadalje, čak i privremeni prijenos Carigrada u ruke kralja, on smatra neprihvatljivim. Konačno, Rossel je naglasio da bi i Francuska i Austrija bile sumnjičave prema takvom anglo-ruskom sporazumu.

Nakon što je dobio ovu odbijenicu, K.V. Nesselrode je u razgovoru s G. Seymourom pokušao ublažiti značenje prvih carevih izjava, uvjeravajući da car ne želi prijetiti Turskoj, već samo želi, zajedno s Engleskom, zajamčiti je od mogućih pokušaja Francuske. . Nakon ovog odbijanja, Nikolaju su se otvorila dva puta: ili jednostavno odgoditi pothvat ili nastaviti. Ako je car mislio da će Austrija i Francuska stati uz Ivana Rossela, onda bi morao izabrati prvi put. Ako bi se pak priznalo da se Austrija i Francuska neće pridružiti Engleskoj, onda se moglo ići naprijed, jer je car dobro razumio da se Engleska neće usuditi boriti protiv njega bez saveznika.

Nikola je izabrao drugi put. “Što se tiče Austrije, siguran sam u to, budući da naši ugovori određuju naše odnose”, car je vlastitom rukom napisao takvu bilješku na marginama primjerka pisma Lorda Rossela Hamiltonu Seymouru koji mu je predočen. Time je popustio Austriji.

Isto tako lako je Nikolaj I. odbacio Francusku. Ovo je bila njegova treća i najvažnija greška. Bila je neizbježna. Car nije razumio ni položaj Francuske nakon državnog udara od 2. prosinca 1851., ni težnje njezina novog vladara. Za taj potpuni nesporazum krivi su bili i ruski veleposlanici N.D. Kiselev u Parizu, F.I. Brunnov u Londonu, P.K. Meyendorff u Beču, A.F. Budberg u Berlinu, a ponajviše kancelar K.V. Nesselrode, svi su oni u svojim izvještajima iskrivili stanje stvari pred carom. Gotovo uvijek nisu pisali o onome što su vidjeli, već o onome što bi kralj želio znati od njih. Kada je jednog dana Andrey Rozen uvjerio princa I.A. Lieven, tako da je konačno otvorio oči kralju, zatim I.A. Lieven je doslovno odgovorio: “Što da kažem caru?! Ali ja nisam glup! Da sam mu htjela reći istinu, izbacio bi me kroz vrata i ništa drugo ne bi bilo.

Početak prosvjetljenja uslijedio je u vezi s diplomatskim sukobom između Luja Napoleona III i Nikole I, koji je nastao oko tzv. "svetih mjesta". Počela je već 1850., nastavila se i pojačala 1851., oslabila početkom i sredinom 1852., da bi se ponovno neobično zaoštrila tek potkraj 1852. i početkom 1853. Louis Napoleon III., dok je još bio predsjednik, izjavio je da turske vlade da je želio sačuvati i obnoviti sva prava i prednosti Katoličke crkve koje je Turska potvrdila još 1740. godine na takozvanim svetim mjestima, odnosno u jeruzalemskim i betlehemskim hramovima. Sultan se složio; no od strane ruske diplomacije u Carigradu uslijedio je oštar prosvjed u kojem su isticane prednosti pravoslavne crkve u odnosu na katoličku na temelju uvjeta Kjučuk-Kainardžijskog mira. U biti, ta prepucavanja, naravno, nisu nimalo zanimala ni Luja Napoleona III., ni Nikolu I.; za oboje se radilo o mnogo ozbiljnijoj stvari. Naknadno je ministar vanjskih poslova Napoleona III., Drouin de Luis, sasvim otvoreno izjavio: “Pitanje svetih mjesta i sve što je s tim u vezi nema stvarnog značaja za Francusku. Cijelo ovo "istočno pitanje", koje izaziva toliku buku, poslužilo je carskoj [francuskoj] vladi samo kao sredstvo da uznemiri kontinentalni savez, koji je gotovo pola stoljeća paralizirao Francusku. Napokon se ukazala prilika da se posije razdor u moćnoj koaliciji, a car Napoleon III. ju je objeručke zgrabio. Za Napoleona III., komplikacije na Istoku, makar samo pod izlikom neke svađe oko svetih mjesta, bile su potrebne kako bi se Engleska i Austrija odvojile od Rusije: upravo su se na Istoku njihovi interesi razlikovali od kraljevih; za Nikolu I. pitanje svetih mjesta bilo je također vrlo zgodan i popularan izgovor za svađu, ali ne s Francuskom, nego s Turskom. Neprimjetno se pitanje svetih mjesta ispreplelo sa zahtjevom Nikole I. ne samo da zaštiti prava pravoslavne crkve u Jeruzalemu i Betlehemu, već i da postane branitelj svih pravoslavnih sultanovih podanika priznatih od same Turske, odnosno da dobije pravo stalne diplomatske intervencije u unutarnje turske stvari.

Početkom 1853. spor se jako zaoštrio. Abdul-Medžid i njegovi ministri, pod izravnim pritiskom francuske diplomacije, postali su posebno uporni u pregovorima s Rusijom i ujedno udovoljili većini francuskih zahtjeva u pogledu svetih mjesta. “On se osvećuje”, rekao je car, sada jasno shvaćajući da Napoleon III nije zaboravio povijest naslova.

Pa ipak, Nikola I. se i dalje držao svoje iluzije: Napoleon III. neće ratovati zbog Turske nizašto, ni Austrija se neće usuditi, Engleska neće krenuti bez Austrije i Francuske. Budući da ga je Engleska odbila, car je odlučio prije svega izvršiti ne vojni, već zasad samo diplomatski napad na Tursku. 11. veljače 1853. ministar pomorstva A.S. poslan je kao veleposlanik u Porto. Menshikova sa zahtjevom da se priznaju prava Grčke crkve na sveta mjesta u Palestini i da Rusiji pruži pokroviteljstvo nad 12 milijuna kršćana u Osmanskom Carstvu, što je činilo oko trećinu cjelokupnog osmanskog stanovništva. Sve je to trebalo formalizirati u obliku ugovora. U slučaju nepotpunog zadovoljenja A.S. Menjšikovu je bilo dopušteno da postavi ultimatum.

Međunarodna situacija koja se razvila uoči Krimskog rata bila je uzrokovana željom europskih zemalja da se oslobode ruske prevlasti koja je opterećivala Europu. Istodobno, rat je izazvala nevješta diplomacija Nikole I., koji je precijenio dubinu krize u Turskoj i blizinu sloma Osmanskog Carstva.

2.2 Položaj zapadnoeuropskih sila u rusko-turskom sukobu

Već u ožujku 1853., čuvši za prve korake A.S. Menšikova u Carigradu, Napoleon III je naredio svojoj mornarici, stacioniranoj u Toulonu, da odmah otplovi prema Egejskom moru, u Salaminu, i bude spremna. Napoleon je nepovratno odlučio boriti se s Rusijom. Zaštita Turske od mogućeg ruskog osvajanja činila se francuskom caru apsolutno neophodnom, u vezi s francuskim financijskim ulaganjima u Tursko Carstvo i francuskim gospodarskim interesima na Istoku općenito. Komparativna suzdržanost lorda J. Aberdeena navela je francusku diplomaciju na sumnju da Engleska ne želi prevariti Francuze i na kraju zajedno s Rusijom postići sporazum o podjeli turskih posjeda, kao što je car predložio Hamiltonu Seymouru početkom 1853. godine. Već nakon odlaska francuske flote u istočni dio Sredozemnog mora uslijedila je naredba da i britanska eskadra ode tamo. Situacija je eskalirala. Mržnja prema Nikoli I. bila je toliko jaka da u Francuskoj i Engleskoj u tom trenutku nije moglo biti narodnijeg rata od rata protiv carske vlasti. I to je gurnulo Napoleona III., koji je u ratu protiv Nikole I. vidio priliku ne samo da slavom prekrije svoje prijestolje, nego i da donekle umiri opoziciju, stjeranu u podzemlje, u emigraciju i progonstvo.

U jesen 1853. europska diplomacija bila je u velikoj uznemirenosti. Buol-von-Schauenstein, ministar vanjskih poslova Austrijskog Carstva, vodio je žive pregovore na dva fronta: s jedne strane, nastojao je uvjeriti kralja da se treba brzo dogovoriti s Turskom i očistiti dunavske kneževine, a s druge, intrigirao je u Parizu i Londonu, želeći znati što se može dobiti od zapadnih sila za politiku neprijateljsku prema Rusiji.

Buol je s velikim uspjehom mogao špijunirati rusko veleposlanstvo u Beču. Franz Joseph austrijski car već 1853. godine počinje zauzimati antiruski stav. S druge strane, bojao se i Napoleona III., koji je prilično prozirno nagovještavao mogućnost protjerivanja Austrije iz Lombardije i Venecije bez većih poteškoća. Francuski car nije tajio barunu Huebneru, austrijskom veleposlaniku u Parizu, da nije baš raspoložen dopustiti Austriji da ostane u položaju neutralne zemlje. Posljedično, Franjo Joseph je morao ili djelovati zajedno s Napoleonom III. i Engleskom i tražiti uklanjanje ruskih trupa iz Moldavije i Vlaške, ili djelovati zajedno s Nikolom I. i, u slučaju njegove pobjede nad Turskom, izgubiti položaj neovisne države. monarh prvorazredne moći i izgubiti Lombardiju i Veneciju .

Ali Austrija je također bila članica Njemačkog saveza, gdje je Pruska bila glavna država nakon Austrije.

U Pruskoj je situacija bila drugačija. Mogući kolaps Turske nije utjecao ni na jedan od vitalnih interesa Pruske, a neprijateljski stav prema Rusiji bio je povezan s rizikom stvaranja francusko-ruskog saveza, u kojem bi Pruska mogla biti uništena. Osim toga, u tom se trenutku već počela nazirati linija koju je Otto von Bismarck tada tako energično vodio: linija širenja i produbljivanja antagonizma između Pruske i Austrije. Bismarck još nije imao vodeću ulogu u pruskoj politici tijekom Krimskog rata; bio je samo predstavnik Pruske u Saboru Njemačkog saveza. Ali njegovo stajalište, upravo zbog svoje izvjesnosti, na kraju je prevagnulo: u ime čega bi Pruska trebala zauzeti antiruski stav u sukobu koji se rasplamsavao na Istoku? Što više Austrija bude slabila, to će Pruskoj biti unosnije. Na pruskom dvoru i u pruskoj vladi stvorile su se dvije stranke - "engleska" i "ruska". Na čelu "Engleza" bio je pruski veleposlanik u Londonu Robert Wilhelm Bunsen; gotovo cijela liberalna buržoazija ju je simpatizirala; od 1854. ovoj se stranci počeo približavati najkonzervativniji brat i kraljev nasljednik, princ Wilhelm od Pruske. “Rusku stranku” vodio je kraljev prijatelj, general Leopold von Gerlach; slijedila ga je cjelokupna aristokracija, većina plemstva. Mnogi u ovoj "ruskoj" stranci nisu bili vođeni tako složenim diplomatskim proračunima i proračunima kao Bismarck, već su jednostavno vidjeli u Nikoli I. najčvršći i najpouzdaniji oslonac apsolutizma i plemenite reakcije protiv buržoazije u usponu. Dakle, car nije bio suprotstavljen Austriji, kao Otto von Bismarck, nego liberalnoj Engleskoj.

Sam kralj Fridrik Vilim IV nije znao što bi odlučio. Bojao se Napoleona III, bojao se Nikole I i jurio je s jedne strane na drugu. Bismarck, koji je te cik-cakove pratio s iritacijom iz Frankfurta, rekao je da pruska kraljevska politika nalikuje na pudlu koja je izgubila gospodara i zbunjena trči jednom prolazniku, pa drugom.

Pokazalo se da se Pruska neće pridružiti Engleskoj i Francuskoj, a Austrija bez Pruske ne bi se to usudila učiniti. Buol je sastavio nacrt note koju je predao veleposlanicima Engleske i Francuske pozvanima na sastanak u Beč. U ovoj noti je stajalo da Turska preuzima obvezu poštivanja svih uvjeta Adrianoplejskog i Kyuchuk-Kaynarji mirovnog ugovora; ponovno je istaknuta odredba o posebnim pravima i povlasticama pravoslavne crkve. Odlučeno je, da se ova nota 31. srpnja 1853. pošalje caru, a ako car pristane, i sultanu. Nikola I. je pristao.

Čuvši da se u Beču planira neka vrsta kompromisa, Lord Stratford de Radcliffe počeo je postavljati diplomatsku minu kako bi poremetio pothvat. Prisilio je sultana Abdulmedžida da odbije bečku notu, a još prije toga požurio je sastaviti drugu notu, navodno u ime Turske, s određenim rezervama prema bečkoj noti. Kralj ju je pak odbio. U biti, Bečka nota koincidirala je s vlastitim projektom Turaka, ali kako bi opravdao odbijanje Turaka da prihvate ovu notu, Stratford de Radcliffe je dao sve od sebe da raspiri "ogorčenje" Turaka na tumačenje Beč, dao kancelar K.V. Nesselrode. Kralj je u to vrijeme dobio od N.D. Kiseljov iz Pariza, najutješnija vijest o nemogućnosti zajedničke vojne akcije Engleske i Francuske.

Došao je listopad. Potaknut uvjeravanjima Stratforda i francuskog veleposlanika Chalmel-Lacoura, sultan je 4. listopada 1853. objavio rat Rusiji. U međuvremenu je engleska i francuska diplomacija dobila točnu potvrdu vijesti koja je već prohujala Europom: 18. studenoga 1853. admiral Nakhimov napao je tursku flotu u Sinopskom zaljevu, istrijebio je i uništio obalne utvrde.

Sinopska bitka bila je poticaj koji je ispraznio dugo akumulirani elektricitet. Sredinom prosinca Napoleon III je objavio britanskom veleposlaniku u Parizu lordu Cowleyu da namjerava narediti svojoj floti da uđe u Crno more. To je unaprijed odredilo postupke britanskog kabineta. Još u veljači 1853., čim su iz Sankt Peterburga stigla prva izvješća G. Seymoura o carevim povjerljivim razgovorima s njim, državni tajnik George Clarendon i francuski veleposlanik u Londonu grof A.F. Walevsky je potpisao sporazum kojim su se Engleska i Francuska obvezale da neće učiniti ništa na polju "Istočnog pitanja" bez prethodnog dogovora. Sada je vrijeme da ispunite ovu obvezu. J. Aberdeen je pristao engleskoj floti dati odgovarajuće naredbe. Kolebanja engleske diplomacije nisu dugo trajala. Nakon Sinopea, u britanskim je javnim krugovima uzbuđenje protiv Rusije nevjerojatno poraslo. Tisak je glasno optuživao čak i kraljicu Viktoriju i njenog supruga za sumnjive, gotovo izdajničke planove. Kada je Henry Palmerston iznenada dao ostavku 15. prosinca 1853., prava oluja ogorčenja pala je na kabinet, odakle je "preživio pošteni domoljub" itd. Tjedan dana kasnije, J. Aberdeen je molio G. Palmerstona da se vrati u ministarstvo. Ovaj povratak stavio je Aberdeenov kabinet u potpunosti u Palmerstonove ruke. Rat protiv Rusije bio je unaprijed izrečen.

Dana 4. siječnja 1854. godine združena anglo-francuska flota uplovila je u Crno more, a dva admirala koja su zapovijedala flotom obavijestila su ruske vlasti da imaju zadatak štititi turske brodove i luke od napada s ruske strane.

K.V. Nesselrode se obratio ruskom veleposlaniku u Parizu N.D. Kiselev i London - F.I. Brunnov, pozivajući ih da pitaju obje vlade kod kojih su ti veleposlanici akreditirani, kako razumjeti poruku admirala. Odnosi li se stvarna zabrana plovidbe Crnim morem samo na ruske brodove ili i na turske. U slučaju da se ispostavi da se zabrana odnosi samo na ruske brodove, F.I. Brunnov i N.D. Kiseljevu je naređeno da odmah prekine diplomatske odnose i napusti London i Pariz.

Britanski tisak pozivao je na potrebu borbe za neovisnost Turske. U samoj Turskoj stvarni gospodari situacije bili su Stratford de Radcliffe i francuski veleposlanik Barage d'Ilye.Jedina utjeha za sultana bila je to što su se Stratford i Barage d'Ilye međusobno žestoko i neprestano svađali. Dana 29. siječnja 1854. u službenom listu Francuskog carstva "Moniter" pojavilo se pismo francuskog cara Napoleona III sveruskom caru Nikolaju Pavloviču. Napoleon III je napisao da grmljavina sinopskih topova vrijeđa francusku i englesku nacionalnu čast; nudi kralju posljednji izlaz: da povuče čete iz Moldavije i Vlaške; tada će Francuska i Engleska narediti svojim flotama da napuste Crno more. A onda neka Rusija i Turska imenuju predstavnike za mirovne pregovore. Ovu neobičnu metodu u diplomatskoj praksi - javno obraćanje jednog vladajućeg monarha drugom - cijela je Europa ispravno shvatila kao pokušaj da se, neposredno prije izbijanja rata, sva odgovornost prebaci na neprijatelja, razmećući se njegovom miroljubivošću. Nikola I. odgovorio je 9. veljače 1854. godine. U isto vrijeme kad je poslao original u Pariz, također je naredio da se kopija njegovog pisma tiska u Journal de Saint-Petersburg, službenom listu ruskog Ministarstva vanjskih poslova. Car je odgovorio da mu je ruska čast isto tako draga kao francuska Napoleonu III; Sinopska bitka bila je potpuno legitimna akcija; ne može se izjednačiti okupacija podunavskih kneževina sa stvarnim ovladavanjem Crnim morem slanjem francuske i engleske flote tamo. Oba su cara potpisala formulu koje se obojica sjećaju: “Vaše Veličanstvo dobar prijatelj".

I već trećeg dana nakon što je pismo Napoleona III poslano u Sankt Peterburg, N.D. Kiselev je također primio službenu notu od Drouina de Luisa iz Pariza. Bilješka je imala namjerno prkosan karakter; objasnila je da se zabrana plovidbe Crnim morem odnosi samo na rusku flotu, a ne i na tursku. Odmah je, na temelju već dobivenih uputa, N.D. Kiselev je najavio prekid diplomatskih odnosa između Rusije i Francuske.

Akcija Francuske protiv Rusije u ovom je slučaju bila tako slabo motivirana da su i Nikola I. u St. Petersburgu i N.D. Kiseljov je u Parizu nastojao naglasiti da na razlaz s Francuskom gledaju drugačije nego na istovremeni razlaz s Engleskom. Nikola I. naredio je da se putovnice odmah pošalju u kuću Hamiltona Seymoura kako bi napustili veleposlanstvo. A generalu Castelbajcu, francuskom veleposlaniku, bilo je dopušteno da izjavi svoju želju da ode i dobije putovnice kada mu se prohtije; na vrlo ljubaznom oproštaju s generalom, Nikolaj I. veleposlaniku je dao jedno od najviših ordena - zvijezdu Aleksandra Nevskog. Ova izvanredna gesta, takoreći, naglašava da car prekid s Francuskom smatra diplomatskim nesporazumom, koji se može riješiti čim je iznenada nastao. To je još više naglašeno kada je N.D. Kiseleva iz Pariza. Nikolaj Kiselev, nakon što je već 4. veljače 1854. obavijestio ministra Drouina de Luisa o svom odlasku iz Pariza s poslanstvom, odmah nakon toga izjavio je da bi se želio osobno pokloniti caru Napoleonu III. Ovako je Nikolaj Dmitrijevič Kiselev objasnio svoj čin u pismu Karlu Vasiljeviču Neselrodeu, koje, uzgred budi rečeno, nije izazvalo ni najmanji prigovor ni kod kancelara ni kod Nikolaja. „Ako sam se, protivno običajima, želio oprostiti s Louis-Napoleonom na privatnom sastanku prije nego što sam zatražio svoju putovnicu, to je zato što sam znao koliko je osjetljiv na takve manifestacije i iskaze osobnog poštovanja, i koliko je sjećanje na takve djelo bi, uz slučaj, moglo pomoći ponovnom uspostavljanju odnosa. Napoleon III prihvatio je N.D. Kiseleva u jutarnjoj audijenciji, sami, i dugo su razgovarali. Car je tvrdio da je njegovo ponašanje u cijelom ovom sukobu bilo najpomirljivije. Pomalo, uz naznaku, svojim se naslovom nesretne priče dotaknuo i Napoleon III, a Nikolaju Kiselevu postalo je jasno da je njegova sugovornica nije zaboravila ni oprostila. Kiselev je čak rekao: “Gospodine, dopustite mi da vam kažem da ste u zabludi... Francuska se baca u rat koji joj ne treba, u kojem ne može ništa dobiti, a borit će se samo da služi ciljevima i interesima Engleska. Ovdje nikome nije tajna da bi Engleska s jednakim zadovoljstvom vidjela uništenje bilo koje flote, vaše ili naše, a Francuska trenutno pomaže u uništenju [ruske] flote, koja bi u slučaju potrebe bila vaša najbolji pomoćnik protiv one flote koja će, kad jednog dana, okrenuti svoje oružje protiv tvoje." Francuski car nijemo je slušao te značajne izjave, i - što je iznimno značajno - ni riječi N. D. Kiseljov im se nije bunio. Zanimljivo je da su oba sugovornika nekako potpuno zaboravila Tursku. Napoleon III nije ni shvaćao da je za pristojnost potrebno barem spomenuti “neovisnost” zemlje, za čiju navodno “zaštitu” vadi mač i započinje krvavi rat.

Sinopski incident poslužio je kao formalni temelj za ulazak Engleske i Francuske u rat protiv Rusije. Nikolaj Pavlovič, obraćajući se berlinskom i bečkom dvoru, predložio je da u slučaju rata poštuju neutralnost, potpomognutu oružjem. Austrija i Pruska odbile su ovaj prijedlog, kao i savez koji su im predložile Engleska i Francuska, ali su između sebe sklopile poseban ugovor.

2.3 Diplomatske aktivnosti velikih sila tijekom Krimskog rata i Pariškog mirovnog ugovora 1856.

Nikola I. našao se pred moćnom koalicijom, protiv bloka ne samo europskih vlada, već i europskog društva. 27. ožujka 1854. Velika Britanija i Francuska objavile su rat Rusiji.

Od sada je rat zapravo izgubljen. Iskrcavanjem savezničkih snaga na Krimu ona je iz ofenzive prešla u čisto obrambenu. Čak i prije nego što je iskrcavanje zapravo završeno, Napoleon III je naredio formuliranje "četiri točke", da ih priopći Austriji, Pruskoj, Engleskoj, a zatim ih u ime četiriju sila predstavi Nikoli I. Točke je prihvatila Engleska i Austrija. Ali pruski kralj dugo nije htio sudjelovati u ovoj neprijateljskoj akciji svih velikih sila protiv cara. Kad je saznao da je Austrija svojim trupama počela postupno zauzimati one dijelove Moldavije i Vlaške koje je očistila ruska vojska u odlasku, Fridrik Vilim IV. odjednom je osjetio grižnju savjesti i prešao na kraljevu stranu, objavivši da krši sporazum. potpisan s Austrijom 20. travnja. Tada su ga ponovno pritisnuli iz Pariza i Londona, a kralj je, iako nije potpisao "četiri točke", pristao da se ne buni protiv onoga što su govorili o Pruskoj. Nota je poslana u Petersburg.

Evo točaka koje su konačno formulirane 18. srpnja 1854.: 1) dunavske kneževine dolaze pod opći protektorat Francuske, Engleske, Austrije, Rusije i Pruske, a privremeno ih zauzimaju austrijske trupe; 2) svih ovih pet sila zajedno se proglašavaju zaštitnicama svih sultanovih kršćanskih podanika; 3) istih pet sila dobiva zajednički vrhovni nadzor i kontrolu nad ušćima Dunava; 4) sporazum sila s Turskom o prolazu brodova kroz Bospor i Dardanele, sklopljen 1841., mora biti radikalno revidiran.

Kralj je dobio "četiri točke", ali nije dao odgovor. Nije mu dat rok. Napoleon III i Engleska odlučili su prebaciti vojsku iz Varne na Krim i tako oslabili svoj nadmoćni utjecaj na Austriju. U Beču su se žalili da saveznici odvođenjem svojih snaga na Krim ostavljaju Austriju licem u lice sa strašnim ruskim susjedom. U Austriji su se i dalje bojali Rusije, bez obzira na sve. Vjerovalo se da se Rusija može pobijediti, ali se ne može dugo oslabiti: jao onim susjedima koji bi bili iskušani njenom privremenom slabošću.

Jesen 1854. dolazi s krvavim bitkama kod Alme, Balaklave, Inkermana, s prvim bombardiranjem Sevastopolja. Diplomacija nije uspjela. Saveznici su sa zabrinutošću promatrali neočekivano dugotrajnu opsadu Sevastopolja, čija se predaja očekivala nekoliko dana nakon iskrcavanja.

Zima je došla sa studenim nevremenom, s bolestima, kolosalnom smrtnošću u savezničkom logoru. U Beču ruski veleposlanik više nije bio F.E. Meyendorff, Alexander Mikhailovich Gorchakov - i Buol, kako su rasle katastrofe koje su Francuzi i Britanci morali doživjeti u blizini Sevastopolja, postajali su sve prijateljskiji i srdačniji prema A.M. Gorčakov. Iznenadna vijest o smrti Nikole I. (u veljači 1855.) nakratko je oživjela nade za mir. Franz Joseph i Buolle primili su čudne i neugodne vijesti iz Pariza koje su ih jako posramile. Ispostavilo se da je Napoleon III, čim je primio vijest o smrti Nikole I, odmah pozvao saskog izaslanika von Seebacha, koji je bio oženjen kćerkom ruskog kancelara K.V. Nesselrode, i izrazio (radi prijenosa novom caru Aleksandru II.) svoju sućut. Iz pisama je francuski car, na svoju radost, doznao kako beznadno vrhovni zapovjednik Mihail Gorčakov gleda na izglede za obranu Sevastopolja, kako se novi car malo nada da će obraniti tvrđavu, koliko je smrtonosna situacija s opskrba ruskih trupa streljivom itd. S obzirom na sve to prekinuti su svi pokušaji sklapanja mira prije pada Sevastopolja: odlučeno je s osvetom tražiti predaju Sevastopolja.

27. kolovoza 1855. Sevastopolj je pao, a velika diplomatska igra ponovno je nastavljena. Rusija nije sklopila mir - pregovori u Beču vođeni su na konferenciji veleposlanika, na kojoj je sudjelovao i ruski veleposlanik u Austriji Aleksandar Gorčakov. Ali stvari nisu krenule naprijed. Henry Palmerston, koji je početkom veljače 1855. već bio prvi ministar Engleske, nije bio nimalo zainteresiran za kraj rata odmah nakon zauzimanja Sevastopolja. G. Palmerston je vjerovao da tek nakon pada Sevastopolja treba započeti veliki rat. To je za lorda Palmerstona značilo, prvo, da je potrebno dovesti nove saveznike; drugo, da se francezki car potakne, da svoju vojsku pojača sve većim novačenjem. Tek tada će biti moguće "baciti Rusiju na koljena" i pribaviti Engleskoj plodove ovih novih francuskih pobjeda. Prvi put nakon pada Sevastopolja Henryju Palmerstonu se učinilo da sve ide sjajno. A Napoleon III također nije razmišljao o miru i pregovarao je sa švedskim kraljem Oscarom I o ulasku Švedske u rat protiv Rusije. Ovi su pregovori bili uzaludni.

Nakon pada Sevastopolja, Napoleon III je bio ravnodušan prema projektima G. Palmerstona u vezi s Poljskom, baltičkim zemljama, Krimom i Kavkazom. Štoviše, već u listopadu su se proširile glasine da se francuski car više ne želi boriti, te da ako Aleksandar II. pristane započeti mirovne pregovore na temelju "četiri točke", onda bi se već sada mogao otvoriti mirovni kongres.

Sredinom listopada 1855. Aleksandar II prvi je primio vijest da Napoleon III želi s njim započeti "izravne" odnose. Drugim riječima, car Francuza je, s jedne strane, jasno dao do znanja da ga savez s Engleskom nimalo ne sputava, as druge strane, da ni on (kao ni ruski car) nije vrlo zadovoljan bečkim konferencijama.

Pariški kongres započeo je 25. veljače i završio potpisivanjem mirovnog ugovora 30. ožujka 1856. Njime je utvrđen poraz Rusije u ratu. Neuspješan tijek rata za Rusiju doveo je do kršenja njezinih prava i interesa; teritorijalni gubici na kraju su za nju ipak bili minimalni (u početku je Engleska zahtijevala, među ostalim, ustupanje Besarabije i uništenje Nikolajeva): Rusija je odbila ojačati Olandske otoke; pristao na slobodu plovidbe Dunavom; odrekao se protektorata nad Vlaškom, Moldavijom i Srbijom te dijelom južne Besarabije; prepustio Moldaviji svoje posjede u ušćima Dunava i dio Južne Besarabije, vratio Kars okupiran od Turske (u zamjenu za Sevastopolj i druge krimske gradove). Za Rusiju je od temeljne važnosti bila točka o neutralizaciji Crnog mora. Neutralizacija je značila zabranu svim crnomorskim silama da imaju mornarice, arsenale i tvrđave na Crnom moru. Time je Rusko Carstvo dovedeno u neravnopravan položaj s Osmanskim Carstvom, koje je zadržalo svoje cjelokupne pomorske snage u Mramornom i Sredozemnom moru. Traktat je bio popraćen konvencijom o tjesnacima Bospor i Dardaneli, potvrđujući njihovo zatvaranje za strane ratne brodove u mirnodopsko doba.

Pariški mirovni ugovor iz 1856. potpuno je promijenio međunarodnu situaciju u Europi, uništivši europski sustav temeljen na Bečkom ugovoru iz 1815. „Nadmoć u Europi prešla je iz Petrograda u Pariz“, pisao je o tom vremenu K. Marx. Pariški ugovor postao je srž europske diplomacije sve do Francusko-pruskog rata 1870.-1871.

Zaključak

Regija Bliskog istoka i istočnog Mediterana stoljećima je služila kao mjesto dodira kultura i civilizacija, a ujedno i kao bojno polje velikih sila. Od 16. stoljeća ujedinjena je pod vlašću muslimanskog Osmanskog Carstva. Njegovo slabljenje krajem 18. stoljeća otvorilo je pitanje buduće sudbine golemih teritorija smještenih na tri kontinenta. U 19. stoljeću "Istočno pitanje" pretvorilo se u jedan od najtežih diplomatskih problema za koji su na ovaj ili onaj način bile zainteresirane sve velike sile "koncerta Europe". Ovisno o okolnostima, svaka od sila mogla je ili održati jedinstvo Osmanskog Carstva ili pridonijeti njegovom raspadu, ali u oba slučaja Carstvo se nije smatralo punopravnim subjektom međunarodnih odnosa, već objektom politički utjecaj izvana. Oko njezine budućnosti odvijalo se najoštrije suparništvo sila, koje je bilo usko isprepleteno s unutarnjim procesima u zemlji - rastom oslobodilačkog pokreta neturskih naroda i pokušajima vlasti da moderniziraju zemlju i centraliziraju njezinu upravu.

U ovom radu ispitali smo 3 etape povezane sa zaoštravanjem "Istočnog pitanja" u prvoj polovici 19. stoljeća. Prvo razdoblje bilo je zbog ustanka u Grčkoj za neovisnost protiv Turske i rusko-turskog rata 1828.-1829. Drugu fazu karakterizira odbijanje Engleske i Francuske da podrže Tursku u gušenju ustanka u Egiptu. Rusija je, naprotiv, pomagala Osmanskom Carstvu i 1833. godine potpisan je tajni rusko-turski ugovor o isključivom pravu Rusije na korištenje crnomorskih tjesnaca. Završna faza je diplomatska aktivnost velikih sila tijekom Krimskog rata.

No, Istočno pitanje nije izgubilo na važnosti nakon potpisivanja Pariškog mirovnog ugovora 1856. godine. "Istočno pitanje, unatoč rijekama krvi koje je koštalo Europu, danas je neriješenije nego ikad prije", napisao je knez A.M., novi ruski ministar vanjskih poslova, početkom 1857. godine. Gorčakov. Sljedećih desetljeća bit će svjedoci novih kriza, političkih napetosti i novih ratova čiji će izvor biti isto “vječno istočno pitanje”. Krimski rat i Pariški kongres postali su granica cijele jedne ere međunarodnih odnosa.

“Bečki sustav” konačno je prestao postojati. Zamijenili su ga drugi sustavi saveza i udruga europskih država, prvenstveno "krimski sustav" (Engleska, Austrija, Francuska), kojemu je suđeno da ima kratak život. Do velikih promjena dolazi i u vanjskoj politici Ruskog Carstva. Umjesto nekadašnje solidarnosti triju sjevernih dvorova, tijekom Pariškog kongresa počelo se oblikovati rusko-francusko približavanje. Još je važnija bila promjena samog smjera ruske politike.

U travnju 1856. smijenjen je K.V. Nesselrode, koji je ministarstvo vodio četiri desetljeća. Proći će nekoliko mjeseci i Europa će čuti značajnu frazu A.M. Gorčakova: “Rusija se koncentrira”, odnosno počinje glavnu pozornost pridavati unutarnjim problemima, a u vanjskopolitičkoj areni nastupa oprezno, liječi rane i prikuplja snagu. To će biti novi kurs ruske politike, koji će odgovarati zadaćama novog doba.

Popis korištene literature

1. Bestužev, I.V. Krimski rat 1853. - 1856. / I.V. Bestužev. - M.: Nauka, 1956. - 256 str.
2. Vinogradov, V.N. Velika Britanija i Balkan: od Bečkog kongresa do Krimskog rata / V.N. Vinogradov. - M.: Nauka, 1985. - 336 str.
3. Vinogradov, V.N. Istočno pitanje i Balkan. Razmišljanja o sadašnjoj fazi istraživanja / V.N. Vinogradov // Moderna i suvremena povijest. - 1989. - br. 6. - S.63-81.
4. 12.12.2011.
5. 12.12.2011.
6. Istočno pitanje u vanjskoj politici Rusije. Kraj 18. - početak 20. stoljeća / N.S. Kinyapina i drugi - M .: Nauka, 1978. - 436 str.
7. Georgiev, V.A. Vanjska politika Rusije na Bliskom istoku kasnih 30-ih - ranih 40-ih godina XIX stoljeća. / V.A. Georgiev. - M.: ur. Moskovsko državno sveučilište, 1975. - 198s.
8. Dostyan, I.S. Međunarodni odnosi na Balkanu. 1815. - 1830. / I.S. Dostjan. - M.: Nauka, 1983. - 296s.
9. Dostyan, I.S. Politika carizma u istočnom pitanju: jesu li točne ocjene K. Marxa i F. Engelsa / I.S. Dostojan // Sovjetska slavistika. - 1991. - br. 2. - S.3-15.
10. Dostyan, I.S. Rusija i balkansko pitanje / I.S. Dostjan. - M.: Nauka, 1972. - 389s.
11. Dranov, B.A. Crnomorski tjesnaci / B.A. Dranov. - M.: Yurid. Izdavačka kuća Ministarstva pravosuđa SSSR-a, 1948. - 240s.
12. Zhigarev, S.A. Ruska politika u istočnom pitanju / S.A. Žigarev. - M.: Nauka, 1896. - V.2. - 544s.
13. Povijest vanjske politike Rusije. Prva polovica 19. stoljeća (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariškog mira 1856.) / A.N. Sakharov i drugi - M .: Intern. odnosi, 1999. - 416s.
14. 12.2011.
15. Rezultati i zadaci proučavanja vanjske politike Rusije. Sovjetska historiografija / V.T. Pashuto i drugi - M.: Nauka, 1981. - 240s.
16. Kinyapina, N.S. Ugovor Unkiar-Iskeless iz 1833. / N.S. Kinyapina // Znanstvena izvješća visokog obrazovanja. Povijesne znanosti. - 1958. - br. 2. - S.210-218.
17. Marx, K. Djela / K. Marx, F. Engels // Sobr. cit.: u 50 svezaka - M .: Državna naklada političke književnosti, 1981. - V.9. - 589s.
18. Pregled sovjetske historiografije / Međunarodni odnosi na Balkanu 1815-1830 // ur. G.L. Arš, V.N. Vinogradov. - M.: Nauka, 1983. - 248 str.
19. Orlik, O.V. Rusija u međunarodnim odnosima 1815-1829. / O.V. Orlik // Domovina. - 1992. - br. 6. - S.54-73.
20. Saharov, A.M. O nekim pitanjima historiografije historiografskih istraživanja / A.M. Sakharov // Bilten Moskovskog sveučilišta. Povijest serije. - 1973. - br. 6. - S.16-27.
21. Uspenski, F.I. Orijentalno pitanje / F.I. Uspenski. - M.: Nauka, 1997. - 650s.
22. Fadeev, A.V. Rusija i orijentalna kriza 20-ih godina XIX stoljeća. / A.V. Fadeev. - M.: Akademija nauka SSSR-a, - 396s.
23. Chikhachev, P.A. Velike sile i istočno pitanje / P.A. Čihačov. - M.: Nauka, 1970. - 224 str.
24. Šeremet, V.I. Turska i Adrijanopolski mir 1829. / V.I. Šeremet. M.: Nauka, 1975. - 225 str.

Istočno pitanje u međunarodnim odnosima u drugoj polovici 18. - početku 20. stoljeća. [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.

Saharov, A.M. O nekim pitanjima historiografije historiografskih istraživanja / A.M. Sakharov // Bilten Moskovskog sveučilišta. Povijest serije. - 1973. - Br. 6. - Str.18.

Zhigarev, S.A. Ruska politika u istočnom pitanju / S.A. Žigarev. - M., 1896. - V.2. - Str.20.

Uspenski, F.I. Istočno pitanje / F.I. Uspenski. - M., 1997. - S.529.

Pregled sovjetske historiografije / Međunarodni odnosi na Balkanu 1815-1830 // ur. G.L. Arš, V.N. Vinogradov. - M., 1983. - Str.4.

Dostyan, I.S. Rusija i balkansko pitanje / I.S. Dostjan. - M., 1986. - Str.14.

sorel. La Vie et les Oeuvres de Charles Sorel. - Str.: 1891. - Str.27.

Tongas, G. Les relations de la France avec l "Empire Ottoman durant la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - P.45.

Tongas, G. Les relations de la France avec l "Empire Ottoman durant la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - P.46.

Hering, G. Okumenisches Patriarchat und Europäsche Politik, 1620-1638. - Wien, 1968. - S.3.

Dostyan, I.S. Politika carizma u istočnom pitanju: jesu li točne ocjene K. Marxa i F. Engelsa / I.S. Dostojan // Sovjetska slavistika. - 1991. - Br. 2. - Str.4.

Marx, K. Djela / K. Marx, F. Engels // Sobr. cit.: u 50 t. M., 1981. - V.9. - Str.34.

Istočno pitanje [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.

Istočno pitanje u vanjskoj politici Rusije. Kraj 18. - početak 20. stoljeća / N.S. Kinyapina i drugi - M., 1978. - P.27.

Istočno pitanje u međunarodnim odnosima u drugoj polovici 18. - početku 20. stoljeća. [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.

Istočno pitanje [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.

Chikhachev, P.A. Velike sile i istočno pitanje / P.A. Čihačov. - M., 1970. - S.52.

Dostyan, I.S. Međunarodni odnosi na Balkanu. 1815. - 1830. / I.S. Dostjan. - M., 1983. - S.93.

Dostyan, I.S. Rusija i balkansko pitanje / I.S. Dostjan. - M., 1972. - S.121.

Povijest vanjske politike Rusije. Prva polovica 19. stoljeća (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariškog mira 1856.) / A.N. Sakharov i drugi - M., 1999. - S. 198.

Povijest diplomacije [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Vinogradov, V.N. Velika Britanija i Balkan: od Bečkog kongresa do Krimskog rata / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - S.219.

Chikhachev, P.A. Velike sile i istočno pitanje / P.A. Čihačov. - M., 1970. - S.98.

Povijest diplomacije [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Orlik, O.V. Rusija u međunarodnim odnosima 1815-1829. / O.V. Orlik // Domovina. - 1992. - br. 6. - Str.65.

Povijest vanjske politike Rusije. Prva polovica 19. stoljeća (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariškog mira 1856.) / A.N. Sakharov i drugi - M., 1999. - P.136.

Chikhachev, P.A. Velike sile i istočno pitanje / P.A. Čihačov. - M., 1970. - S.114.

Dostyan, I.S. Međunarodni odnosi na Balkanu. 1815. - 1830. / I.S. Dostjan. - M., 1983. - S.209.

Šeremet, V.I. Turska i Adrijanopolski mir 1829. / V.I. Šeremet. M., 1975. - S.195.

Istočno pitanje u vanjskoj politici Rusije. Kraj 18. - početak 20. stoljeća / N.S. Kinyapina i drugi - M., 1978. - S. 174.

Vinogradov, V.N. Velika Britanija i Balkan: od Bečkog kongresa do Krimskog rata / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - Str. 117.

Zhigarev, S.A. Ruska politika u istočnom pitanju / S.A. Žigarev. - M., 1896. - V.2. - Str.231.

Tamo. - Str.231.

Povijest diplomacije [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Povijest vanjske politike Rusije. Prva polovica 19. stoljeća (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariškog mira 1856.) / A.N. Sakharov i drugi - M., 1999. - P.312.

Povijest diplomacije [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Istočno pitanje u vanjskoj politici Rusije. Kraj 18. - početak 20. stoljeća / N.S. Kinyapina i drugi - M., 1978. - S. 186.

Dranov, B.A. Crnomorski tjesnaci / B.A. Dranov. - M., 1948. - S.149.

Kinyapina, N.S. Ugovor Unkiar-Iskeless iz 1833. / N.S. Kinyapina // Znanstvena izvješća visokog obrazovanja. Povijesne znanosti. - 1958. - br. 2. - str. 213.

Vinogradov, V.N. Velika Britanija i Balkan: od Bečkog kongresa do Krimskog rata / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - S.156.

Povijest diplomacije [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Marx, K. Djela / K. Marx, F. Engels // Sobr. cit.: u 50 svezaka - M., 1981. - V.9. - Str.247.

Chikhachev, P.A. Velike sile i istočno pitanje / P.A. Čihačov. - M., 1970. - S.138.

Georgiev, V.A. Vanjska politika Rusije na Bliskom istoku kasnih 30-ih - ranih 40-ih godina XIX stoljeća. / V.A. Georgiev. - M., 1975. - S.94.

Dranov, B.A. Crnomorski tjesnaci / B.A. Dranov. - M., 1948. - S.167.

Povijest diplomacije [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Povijest vanjske politike Rusije. Prva polovica 19. stoljeća (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariškog mira 1856.) / A.N. Sakharov i drugi - M., 1999. - P.327.

Vinogradov, V.N. Velika Britanija i Balkan: od Bečkog kongresa do Krimskog rata / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - S.202.

Tamo. - S.202.

Zhigarev, S.A. Ruska politika u istočnom pitanju / S.A. Žigarev. - M., 1896. - V.2. - Str.316.

Povijest diplomacije [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Vinogradov, V.N. Velika Britanija i Balkan: od Bečkog kongresa do Krimskog rata / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - S.232.

Istočno pitanje u vanjskoj politici Rusije. Kraj 18. - početak 20. stoljeća / N.S. Kinyapina i drugi - M., 1978. - S.217.

Povijest diplomacije [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Istočno pitanje u vanjskoj politici Rusije. Kraj 18. - početak 20. stoljeća / N.S. Kinyapina i drugi - M., 1978. - S.261.

Dostyan, I.S. Rusija i balkansko pitanje / I.S. Dostjan. - M., 1972. - S.239.

Povijest vanjske politike Rusije. Prva polovica 19. stoljeća (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariškog mira 1856.) / A.N. Sakharov i drugi - M., 1999. - P.326.

Istočno pitanje u vanjskoj politici Rusije. Kraj 18. - početak 20. stoljeća / N.S. Kinyapina i drugi - M., 1978. - S.275.

Chikhachev, P.A. Velike sile i istočno pitanje / P.A. Čihačov. - M., 1970. - Str.43.

Dostyan, I.S. Rusija i balkansko pitanje / I.S. Dostjan. - M., 1972. - S.242.

Zhigarev, S.A. Ruska politika u istočnom pitanju / S.A. Žigarev. - M., 1896. - V.2. - Str.368.

Povijest diplomacije [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Istočno pitanje u vanjskoj politici Rusije. Kraj 18. - početak 20. stoljeća / N.S. Kinyapina i drugi - M., 1978. - S.296.

Povijest vanjske politike Rusije. Prva polovica 19. stoljeća (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariškog mira 1856.) / A.N. Sakharov i drugi - M., 1999. - P.322.

Bestužev, I.V.

Bestužev, I.V. Krimski rat 1853. - 1856. / I.V. Bestužev. - M., 1956. - S.26.

Povijest vanjske politike Rusije. Prva polovica 19. stoljeća (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariškog mira 1856.) / A.N. Sakharov i drugi - M., 1999. - S. 340.

Istočno pitanje u vanjskoj politici Rusije. Kraj 18. - početak 20. stoljeća / N.S. Kinyapina i drugi - M., 1978. - S.302.

Povijest diplomacije [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Povijest diplomacije [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Zhigarev, S.A. Ruska politika u istočnom pitanju / S.A. Žigarev. - M., 1896. - V.2. - Str.318.

Povijest diplomacije [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Povijest diplomacije [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Povijest diplomacije [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Bestužev, I.V. Krimski rat 1853. - 1856. / I.V. Bestužev. - M., 1956. - Str.87.

Povijest vanjske politike Rusije. Prva polovica 19. stoljeća (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariškog mira 1856.) / A.N. Sakharov i drugi - M., 1999. - P.328.

Istočno pitanje u vanjskoj politici Rusije. Kraj 18. - početak 20. stoljeća / N.S. Kinyapina i drugi - M., 1978. - S.295.

Povijest diplomacije [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Povijest vanjske politike Rusije. Prva polovica 19. stoljeća (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariškog mira 1856.) / A.N. Sakharov i drugi - M., 1999. - S. 357.

Bestužev, I.V. Krimski rat 1853. - 1856. / I.V. Bestužev. - M., 1956. - S.243.

Povijest vanjske politike Rusije. Prva polovica 19. stoljeća (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariškog mira 1856.) / A.N. Sakharov i drugi - M., 1999. - P. 416.

Istočno pitanje je takozvano usmeno označavanje niza međunarodnih proturječja koja su nastala krajem 18. i početkom 20. stoljeća. Bilo je izravno...

Istočno pitanje: pozadina, suština, rezultati

Autor: Masterweb

03.04.2018 16:01

Istočno pitanje je takozvano usmeno označavanje niza međunarodnih proturječja koja su nastala krajem 18. i početkom 20. stoljeća. Bio je izravno povezan s pokušajima balkanskih naroda da se oslobode osmanskog jarma. Situacija se pogoršala u vezi s nadolazećim raspadom Osmanskog Carstva. Mnoge velike sile, uključujući Rusiju, Veliku Britaniju, Prusku, Austro-Ugarsku, nastojale su se izboriti za podjelu turskih posjeda.

pozadina

Istočno pitanje u početku se pojavilo zbog činjenice da su Osmanski Turci, koji su se naselili u Europi, formirali prilično moćnu europsku državu. Kao rezultat toga, situacija na Balkanskom poluotoku dramatično se promijenila, između kršćana i muslimana došlo je do sukoba.

Kao rezultat toga, upravo je Osmanska država postala jedan od ključnih čimbenika međunarodnog europskog političkog života. S jedne strane su je se bojali, s druge strane tražili su saveznika u njenom licu.

Francuska je među prvima uspostavila diplomatske odnose s Osmanskim Carstvom.

Godine 1528. sklopljen je prvi savez između Francuske i Osmanskog Carstva, koji se temeljio na međusobnom neprijateljstvu prema Austrijskom Carstvu, koje je u to vrijeme personificirao Karlo V.

S vremenom su političkim komponentama pridodane vjerske komponente. Francuski kralj Franjo I. želio je da se jedna od crkava u Jeruzalemu vrati kršćanima. Sultan je bio protiv toga, ali je obećao da će podupirati sve kršćanske crkve koje budu osnovane u Turskoj.

Od 1535. Francuzima i svim drugim strancima dopušteno je slobodno posjećivati ​​Sveta mjesta pod pokroviteljstvom Francuske. Tako je Francuska dugo vremena ostala jedina zapadnoeuropska država u turskom svijetu.

Propast Osmanskog Carstva

Pad Osmanskog Carstva počinje u 17. stoljeću. Tursku vojsku porazili su Poljaci i Austrijanci kod Beča 1683. godine. Time je napredovanje Turaka u Europu zaustavljeno.

Vođe narodnooslobodilačkog pokreta na Balkanu iskoristile su oslabljeno carstvo. To su bili Bugari, Grci, Srbi, Crnogorci, Vlasi, uglavnom pravoslavci.

Istodobno, u 17. stoljeću, u Osmanskom Carstvu sve više jačaju gospodarske i političke pozicije Velike Britanije i Francuske, koje su sanjale o očuvanju vlastitog utjecaja, pokušavajući pritom ometati teritorijalne pretenzije drugih sila. Prije svega Rusija i Austro-Ugarska.

Glavni neprijatelj Osmanskog Carstva

Sredinom 18. stoljeća mijenja se glavni neprijatelj Osmanskog Carstva. Rusija je zamijenila Austro-Ugarsku. Situacija u crnomorskoj regiji radikalno se promijenila nakon pobjede u ratu 1768.-1774.

Na temelju njegovih rezultata sklopljen je Kuchuk-Kaynardzhi ugovor, koji je formalizirao prvu rusku intervenciju u poslovima Turske.

U to je vrijeme Katarina II imala plan za konačno protjerivanje svih Turaka iz Europe i obnovu Grčkog Carstva, na čijem je prijestolju predviđala svog unuka Konstantina Pavloviča. Istodobno je osmanska vlada očekivala osvetu za poraz u rusko-turskom ratu. Velika Britanija i Francuska i dalje su imale važnu ulogu u Istočnom pitanju, a Turci su računali na njihovu potporu.

Kao rezultat toga, 1787. Turska je pokrenula još jedan rat protiv Rusije. Godine 1788. Britanci i Francuzi su diplomatskim trikovima prisilili Švedsku da uđe u rat na njihovoj strani, koja je napala Rusiju. No unutar koalicije sve je završilo neuspjehom. Najprije se Švedska povukla iz rata, a zatim je Turska pristala na još jedan mirovni ugovor, koji je povukao granicu do Dnjestra. Vlada Osmanskog Carstva odrekla se svojih zahtjeva prema Gruziji.

Pogoršanje situacije

Kao rezultat toga, odlučeno je da će se postojanje Turskog Carstva u konačnici pokazati korisnijim za Rusiju. U isto vrijeme, jedini protektorat Rusije nad turskim kršćanima nisu podržavale druge europske države. Na primjer, 1815. godine, na kongresu u Beču, car Aleksandar I. smatrao je da Istočno pitanje zaslužuje pozornost svih svjetskih sila. Ubrzo nakon toga izbio je grčki ustanak, a potom i strašno barbarstvo Turaka, a sve je to natjeralo Rusiju, zajedno s drugim silama, da se umiješa u ovaj rat.

Nakon toga odnosi između Rusije i Turske ostali su napeti. Konstatirajući koji su razlozi zaoštravanja Istočnog pitanja, potrebno je naglasiti da su ruski vladari redovito ispitivali mogućnost raspada Osmanskog Carstva. Tako je 1829. godine Nikola I naredio da se prouči položaj Turske u slučaju kolapsa.

Konkretno, predloženo je opravdanje pet malih država umjesto Turske. Kraljevina Makedonija, Srbija, Epir, Kraljevina Grčka i Kneževina Dakija. Sada bi vam trebalo biti jasno koji su razlozi zaoštravanja Istočnog pitanja.

Protjerivanje Turaka iz Europe

Plan istjerivanja Turaka iz Europe, koji je osmislila Katarina II., pokušao je i Nikola I. Ali kao rezultat toga, on je napustio tu ideju, odlučivši, naprotiv, podržati i zaštititi njezino postojanje.

Na primjer, nakon uspješnog ustanka egipatskog paše Megmeta Alija, nakon kojeg je Turska gotovo potpuno slomljena, Rusija je 1833. sklopila obrambeni savez, poslavši svoju flotu u pomoć sultanu.

Neprijateljstvo na istoku

Neprijateljstvo se nastavilo ne samo s Osmanskim Carstvom, nego i između samih kršćana. Na istoku su se natjecale Rimokatolička i Pravoslavna crkva. Natjecali su se za razne privilegije, pogodnosti za posjet Svetim mjestima.

Do 1740. Francuska je uspjela Latinskoj crkvi osigurati određene privilegije na račun pravoslavne. Sljedbenici grčke vjere dobili su od sultana obnovu starih prava.

Razumijevajući uzroke Istočnog pitanja, moramo se okrenuti 1850. godini, kada su francuski izaslanici tražili povrat pojedinih svetih mjesta u Jeruzalemu francuskoj vladi. Rusija je bila kategorički protiv. Kao rezultat toga, čitava koalicija europskih država istupila je protiv Rusije u Istočnom pitanju.

Krimski rat

Turska se nije žurila prihvatiti za Rusiju povoljan dekret. Zbog toga su se 1853. godine ponovno pogoršali odnosi, ponovno je odgođeno rješenje Istočnog pitanja. Ubrzo su se odnosi s europskim državama pokvarili, a sve je to dovelo do Krimskog rata koji je završio tek 1856. godine.

Bit Istočnog pitanja bila je borba za utjecaj na Bliskom istoku i Balkanskom poluotoku. Nekoliko desetljeća ostao je jedan od ključnih u ruskoj vanjskoj politici, što je uvijek iznova potvrđivala. Ruska politika u Istočnom pitanju bila je potreba da uspostavi svoj utjecaj u ovoj regiji, čemu su se protivile mnoge europske sile. Sve je to rezultiralo Krimskim ratom u kojem je svaki od sudionika slijedio svoje sebične interese. Sada ste shvatili što je bilo Istočno pitanje.

Masakr u Siriji

Godine 1860. europske su sile ponovno morale intervenirati u situaciju u Osmanskom Carstvu, nakon strašnog masakra nad kršćanima u Siriji. Francuska vojska krenula je na istok.

Uskoro su počeli redoviti ustanci. Najprije u Hercegovini 1875., a zatim u Srbiji 1876. Rusija se u Hercegovini odmah oglasila potrebom da se ublaže muke kršćana i konačno zaustavi krvoproliće.

1877. izbija novi rat, ruske trupe stižu do Carigrada, Rumunjska, Crna Gora, Srbija i Bugarska stječu neovisnost. Istovremeno je turska vlada inzistirala na poštivanju načela vjerskih sloboda. Istodobno je rusko vojno-političko vodstvo krajem 19. stoljeća nastavilo razvijati planove za iskrcavanje na Bospor.

Stanje na početku 20. stoljeća

Do početka 20. stoljeća, ekspanzija Turske nastavila je napredovati. Tome je umnogome pogodovala vladavina reakcionara Abdul-Hamida. Italija, Austrija i balkanske države iskoristile su krizu u Turskoj da joj otmu svoje teritorije.

Kao rezultat toga, 1908. godine Bosna i Hercegovina je predana Austriji, regija Tripoli je pripojena Italiji, 1912. godine četiri manje balkanske zemlje započele su rat s Turskom.

Situacija se pogoršala zbog genocida nad grčkim i armenskim narodom 1915.-1917. Istodobno su saveznici Antante jasno dali do znanja Rusiji da bi u slučaju trijumfa crnomorski tjesnaci i Carigrad mogli pripasti Rusiji. 1918. Turska je kapitulirala u Prvom svjetskom ratu. Ali situacija u regiji ponovno se dramatično promijenila, čemu je pridonio pad monarhije u Rusiji, nacionalno-buržoaska revolucija u Turskoj.

U ratu 1919.-1922., pobijedili su kemalisti predvođeni Ataturkom, a na konferenciji u Lausanni odobrene su nove granice Turske, ali i zemalja bivše Antante. Ataturk je sam postao prvi predsjednik Republike Turske, utemeljitelj moderne turske države u obliku kakvom ga poznajemo.

Rezultati Istočnog pitanja bili su uspostavljanje granica u Europi bliskih suvremenim. Također je bilo moguće riješiti mnoga pitanja vezana uz, primjerice, razmjenu stanovništva. To je u konačnici dovelo do konačnog pravnog eliminiranja samog pojma Istočnog pitanja u suvremenim međunarodnim odnosima.

Kievyan ulica, 16 0016 Armenija, Erevan +374 11 233 255