ПЪРВИ ПУБЛИКАЦИИ

Ксин В.Н.

ФЕОДАЛНАТА ВОЙНА 1425-1453 Г.: ИСТОРИОГРАФСКА ТРАДИЦИЯ И ОПИТ ЗА НОВ ПОДХОД

XIV-XV век - това е времето на обединението на земите на Североизточна Русия. Етаж. територии, които някога са били част от Киевска Рус, чиито западни и южни части остават част от Литва, събрани като единна върховна власт. Няколко княжества не са против да станат център на обединението на земите наведнъж: Твер, Суздал-Нижни-Сити, Рязан и Москва. Те се бориха за правото да бъдат те. В изтощително съперничество Москва успя да се превърне в център за събиране на руски земи. Включването на нови региони става постепенно.Териториалното обединение на земите на Североизточна Русия е завършено от Иван III през втората половина на 15 век. Периодът, който до голяма степен определя събитията от царуването на този княз, е войната от 1425-1453 г.

В руската историография могат да се разграничат два подхода към проблема за феодалната война. Общото между тях е разделението на противоборстващите страни на два лагера: първият, воден от Василий II Тъмния, син на Василий I, вторият, воден от Юрий Дмитриевич, след чиято смърт синовете му поемат властта. Той беше син на Дмитрий Донской и брат на починалия велик княз. Имаше непримирима борба с Василий II Тъмния, която от време на време затихваше, но завършваше само със смъртта на синовете на Юрий Дмитриевич

Първият подход показва прогресивната роля на първия лагер и консервативната роля на втория. Василий е представен в по-благоприятна светлина от Юрий Дмитриевич и неговите синове. Синът на Василий II до голяма степен е принуден да действа с строги мерки. Тази посока е представена от С. М. Соловьов, В. О. Ключевски. В бъдеще, ето ¡> arp-easier, разработен от LV Cherepnpp.

Привържениците на втория подход 1а смятат, че и двете 1възрасти са носители на прогресивна роля, но втората се определя като по-радикална.Това направление е представено от А.А.Зимин.

С. М. Соловьов ще представи хода на руската история като еволюция от фирмените отношения към държавните отношения. Юрий Дмитриевич беше привърженик на първия, а Василий II беше водач на втория.Времето на конкретния период беше към края си. „Клановите княжески отношения трябва да отстъпят място на самодържавието“1. Характерна черта на подхода на С. М. Соловьов е предопределеността на изхода от феодалната борба. ". Побеждава младият племенник и още по-рязко се разкрива цялата сила на новия ред на нещата, който вече не зависи от лични средства. С. М. Соловьов не дава своите оценки по отношение на „персонажите“ на историята, но все пак дава оправдание на някои участници в борбата. Василий II е принуден да действа жестоко

1 Соловьов S \\ Съчинения - Книга II.- T 4 История на Русия от древни времена -M ¡98® -S 639

2 Пак там – C 382

методи Например, ослепяването на Василий Косой, "... претенциите на баща им ги въвлякоха във вражда с Василий от Москва, от която нямаха изход. Когато баща им завладя Москва за първи път, те поискаха насилствени мерки срещу Василий, осъзнавайки, че става въпрос кой да бъде княз на Москва и кой да бъде слуга на княза на Москва, но средствата, използвани от Юриевичите, предизвикват подобни от страна на техния съперник "3

В О. Ключевски беше представител на същото направление като С. М. Соловьов.Той вярваше, че е назряла необходимостта от обединяване на земята в една държава „Веднага щом населението на Северна Русия почувства, че Москва е способна да се превърне в политически център, . .. повратна точка, която реши същността на конкретния ред, всички предишни скрити или дремещи национални и политически очаквания и симпатии на великоруското племе, след което се сляха с династическите усилия на великия княз на Москва и го изведоха до височината на националния суверен на Велика Русия "4 Обединението се случи в резултат на сливането на два стремежа, първо, хората - към тази държава, второто, московските князе - към концентрацията на по-голяма власт в техните ръце. Говорейки за феодалната война от 1425-1453 г., Кзючевски отбелязва, че победата отива при Василий II в резултат на щастливи обстоятелства, благодарение на предишното развитие на събитията, когато „силите са насочени, средствата са подготвени, инструментите са адаптирани и

инсталиран - и машината вече можеше да работи автоматично, независимо от главния механик. Развитието на събитията е предопределено. За разлика от С. М. Соловьов, който даде възможност на Василий II да се оправдае, Ключевски дава отрицателна оценка на всички московски князе (единственото изключение е Дмитрий Донской). "Гледайки" ги, лесно е да забележим, че не виждаме странни личности, а монотонно повторение на един и същ семеен тип. "" Москва Даниловичи със забележителна стабилност, посредственост - не по-висока и не по-ниска от средната вярност към заповедите на бащата и паметта на родителския дом Л. В. Черепнин, като се има предвид феодалната борба, открои две тенденции.Носителят на едната е великокняжеската власт, която, „провеждайки политика на обединение на Русия, се стреми да ограничават държавните права на уделните князе”7 Василий стои начело II. Носител на другото са силите, които се противопоставят на нарушаването на техните „1 \\ права от великия княз, силите, които осигуряват „противопоставяне от страна на князете на специфичните центрове" 8 Победата на Василий II \ L V Черепнин е представена от необичаен изход от междуособици

Рецензираните автори имат някои общи черти.На първо място, само Москва трябва да стане център на обединението.Второ, детерминизма на обединителния процес.На трето място, акцентът върху прогресивната роти централизация. Отличителната точка на дискусията

3 Пак там - С 3&8

4 Klyuchevsky V O Works -12 K \ rs Руски историк - Ch 2 - M 10 "" - C 46

T V същото - C 46

0 Пак там -C -G

„Черепнин Л. В. Огратовапае на руската централизирана държава \ дар-стна през XIV-XV век - М 1960 - С 744

3 Пак там – C 745

Отричането на В. О. Ключевски е, че той изразява негативната си оценка за московските князе.

А. А. Зимин смята, че основният аспект на борбата е въпросът за отношението на князете към методите, които извършват централизация. Юрий Дмитриевич е представен като княз, който се опитва „да направи по-решителна крачка към установяване на самодържавието от Василий II“9. Симпатиите на А. А. Зимин са на страната на Звенигородския княз „Княз Юрий Дмитриевич принадлежеше към броя на видните политически фигури от първата третина на 15 век“10 Притежавайки трезв политически ум, той умееше „да прави компромиси, когато това беше причинено от неотложна политическа необходимост“11 За да съответства на бащата, имаше и синове „Княз Дмитрий Юриевич Шемяка беше най-блестящият син на онази мрачна епоха. Необичайна енергия, страст в борбата срещу противниците. Широки правителствени планове. Принц Дмитрий погледна по-далеч, отколкото трябваше да бъде според неписаните закони на историята.

А. Ю. Дворниченко и Ю. В. Кривошей се съсредоточиха върху естеството на техните движения. Хората са представени не от пасивно ръководена сила, не от "аморфна маса", а от активни участници със собствени интереси.Затова и самите събития от 2-ра четвърт на XV век се оценяват различно. (Те) „не могат да се разглеждат като феодална борба. Това е един от изблиците на древноруската демокрация” 13, участващите сили

в раздора, също са представени от два лагера. Едната отразява „демократичните традиции на руския север“ и. Юрий Дмитриевич разчиташе на него. Вторият лагер, наречен "имперски", се оглавява от московския княз Василий II. Обобщавайки, авторите отбелязват, че е трудно да се каже (каква би била държавността, която би могла да възникне тук през 15 век. Ясно е, че тя би била по-демократична от тази, която я смаза” 15.

Пресняков, разглеждайки историята на Русия през XIV-XV век, смята, че централизацията не е просто обединение на територии, а разширяването на собствеността, наследствените права на великия княз върху всички земи на държавата.Владетелят е бил суверен за цялото население на държавата, включително членовете на неговото семейство. Този процес завършва при царуването на Иван III.

Така че разликата между двата подхода по същество се състои в това каква е ориентацията на лагерите, участващи в раздора (консервативна, прогресивна или радикална). У С. М. Соловьов, В. О. Ключевски, Л. В. Черепнин победата на Василий II е естествен, предопределен от целия предходен ход на развитието на историята. Само при Зимин А.А. изходът от борбата не е предрешен.

Причината за войната беше, че двете страни тълкуваха различно волята на Дмитрий Донской: „Бог ще отнеме синовете на моя княз Василий и който ще бъде под този мой син, иначе този мой син

9 Зимин ^ \ Рицар на кръстопът Феодална война в Русия XV век - M, 11901 -C 67

10 Пак там - C 68

12 Zimin A A Рицарят на разпятието Феодален вик в Русия XV век, - M, 1991 - C 203

13 Дворипчстко А Ю, Кривошеее 10 В. „Феодална война” или демократична алтернатива „ативые// Бюлетин на Ленинградския университет – Сер 2 – 1993 г. – № 3 – С 9

14 Пак там - C 8

„5 Същото – от 9

Княз Василиев съдба „16. Когато завещанието беше написано, Василий I нямаше деца и тронът трябваше да премине към Юрий Дмитриевич. Но се появи нов момент в решаването на въпроса за наследството - великият херцог имаше деца. Това обстоятелство беше „препъникамък“. Кой ще получи масата на великото княжество, как ще продължи линията на наследяване

С. М. Соловьов смята, че обичаят за прехвърляне на великото царуване от племенния закон на старейшините е бил по-рано.Отбелязвайки нарушенията на този ред, той подчертава: „Досега, когато племенниците се бунтуваха срещу чичовци, това обикновено беше въстание на по-талантлив, по-силен личност”; „но всичко това бяха бунтове срещу реда на нещата, който, въпреки че очевидно отслабваше, все още се поддържаше, като цяло беше признат от всички за законно съществуващ“ 17. По въпроса за наследството на масата през 1425 г. той пише, „И двете заповедите, както обичаите, старите, така и новите, се сблъскват с приятел в цялата си чистота "18 Пот новият ред С. М. Соловьов означава нарушаването на правата на предците на старшинство, "враждебните явления за него бяха само изключения, все още не е имало пълен -времеви принц, който би се осмелил да направи това изключение правило" 19

Klyuchevsky V. O. има различна гледна точка. Орт смята, че до 1425 г. ситуацията в реда на наследяване се е променила - обичаят е да се прехвърля правото на наследство от баща на син<и

детство”, обичай, осветен от примерите на бащи и дядовци, на който обществото започва да гледа като на правилния ред, забравяйки за предишния ред на наследяване на старшинството”20.

Нека да видим как премина наследството в рода на рода на "московските князе". По стечение на обстоятелствата, по време на наследяването на трона от новото по-младо племе Данилович, всички братя на великия херцог, които бяха дядовци на наследника , "вляво" от сцената, фамилията Данилович не се разраства в странични клонове. Следователно в новото племе по-големият брат става велик херцог - нека обозначим това като втора традиция (T2) Когато се появи, никой от съвременниците са могли да предвидят до какво може да доведе това

Юрий Данилович, след като получи голямото царуване, имайки право на него като най-възрастен в семейството на Данилович, един от клоновете на Александър Невски В същото време той беше най-големият сред братята Той умря бездетен Великото царуване отиде при единствения жив брат - Иван Калита Новият княз имаше четирима наследници (Симеон, Даниел, Иван, Андрей) Можеше да мине масата по права линия надолу

Ситуацията се повтаря в следните племена, великият княз е най-възрастният в семейството и най-големият сред братята (Юрий Данилович, Симеон Гордият, Дмитрий Донской). Уми-

16 духовни m договорни ^емоции на re1iki\ n на конкретни князе от XIV-XV в. - M L 1950 - S ¿Ъ

1 Solozyech S \\ U k<и соч -С "}&!

20 Ключевски V O Vnaj op - C 12-43 60

рай за бездетните (Юрий, Симеон), оставял трапезата на брат си, който имал деца (Иван Калита, Иван II); тронът отново преминава към най-възрастния в семейството (T1) и към най-големия сред братята (Tg).

Както можете да видите, през XIV век. двете традиции, споменати по-горе, съществуват едновременно, „подсилвайки се взаимно.

Горният курс на наследство беше разклатен от Дмитрий Донской. Първо, най-големият от братята, обикновено умиращ бездетен, оставяше масата на следващия брат. Дмитрий Донской имаше деца (Данила, Василий, Юрий, Симеон, Иван, Андрей, Петър, Константин). По-малкият му брат Иван обаче умира без потомство. В обичайната верига на наследяване (по-големият брат - брат - най-големият син) вторият елемент отпада, наследяването се извършва в съкратен вариант по права линия (най-големият сред братята - най-големият син). две традиции съжителстваха мирно. Второ, когато Дмитрий Донской прехвърли масата на най-големия си син, най-големият в семейството на Данилович беше неговият братовчед Владимир Андреевич. Последният не можеше да заеме трона, защото „първо, братовчед, и второ, той можеше да не заеме старшинската маса от страна на баща си; баща му никога не е бил велик княз на Москва и Владимир.”21 Той беше най-големият син на княз, който никога не е бил велик и беше страничен клон в семейството.

При вземането на решение за наследник Дмитрий Донской направи още едно изключение (по ред на наследяване). Великият княз не беше най-големият в семейството, а най-големият син, втората традиция беше водеща. Силата и авторитетът на Дмитрий Донской бяха аргументите, които "обосноваваха" старшинството в

21 Соловьов С. М. Указ оп.С 381.

семейството на Василий I. Владимир Андреевич отказа масата и той с право отиде при най-големия си син. Спазват се и двете традиции, всъщност се дава предпочитание на втората. Въпреки че първият не се отхвърля.

През 1425 г. T] и Tg влязоха в конфликт. Василий I "нарушил" обичайния ход на нещата от факта, че той, най-големият сред братята, имал преки наследници, докато друг брат, Юрий, също имал деца.По-точно, един от гореизброените нарушил мира. Възникна дилемата на коя традиция да се даде предпочитание. Според първия масата трябваше да отиде при най-възрастния в семейството, който беше Юрий Дмитриевич. На втория, правото да води. част от управлението ще бъде прехвърлено на най-големия син, Василий II. Дмитрий Дойской създава прецедент, от който се възползва Василий I. Последният напълно отхвърли първата традиция. И двата лагера имаха сили, средства и поддръжници да защитят каузата си. Феодалната война от 1425-1453 г. е израз на конфронтацията не само между двата лагера, но и между двете традиции, които стоят зад тях. Резултатът от борбата не беше предрешен. Резултатът му зависеше от много фактори (нека назовем някои от тях): личностите, които стояха начело; хората около тях; участието на народните маси и накрая коя от традициите в съзнанието на хората е била законна и водеща.

Резултатите от войната от 1425-1453 г. са:

1. С победата на Василий II беше одобрено първенството на втората традиция (Ta), старшият син на великия херцог трябваше да наследи трона.

2. В резултат на отхвърлянето на първата традиция (TO, която продължава от времето на Киевска Рус, в семейството на Данилович имаше

около 150 години, нямаше компромис, който да позволи съвместното съществуване на T[ и Tr.

3. Въпросът за наследството "и се превърна от племенен в династичен въпрос. Даниловичите най-накрая осигуриха правото на Великото херцогство за своя клон.

4. Сега Великият княз може да назначи наследник за себе си и да бъде сигурен, че никой няма да посегне на правото на наследника да заема масата.

5. Победата укрепва позицията на Великия княз. Всички съдби бяха ликвидирани (с изключение на тази, която преди това съществуваше). Авторитетът на семейството на великия херцог се повиши.

6. След елиминирането на съперници и завистливи хора беше възможно целенасочено да се образоват бу-

бъдещият владетел, суверенът на цяла Русия, продължител на делото на баща си. До момента, когато не можеше да се знае точно кой ще получи масата, „селекционната работа” беше невъзможна.Основната пречка беше премахната. Още преди раждането се е знаело, че ако се появи момче, то ще бъде велик княз. То може да бъде "подложено" от люлката на подходяща "идеологическа обработка" Този момент е важен при бъдещото формиране на автокрацията

7. Имаше сливане на правата на княза, като наследство и върховен владетел на държавата, чрез узурпация. Великото управление най-накрая се превръща във феодално владение

Котишев Д. М.

ИНСТИТУТЪТ НА ВЕЛИКИЯ ПРИНЦИПАЛ И ЕВОЛЮЦИЯТА НА МЕЖДУКНЯЗЕВСКИТЕ ОТНОШЕНИЯ (XII-XIV в.)

Въпросът за взаимоотношенията между княжеската корпорация като специфична социална група в руското средновековно общество съвсем не е нов. Проблемът за организирането на властта и управлението в тази среда има доста обширна историографска традиция.Но въпреки това обстоятелство, ние смятаме, че властовите структури (формата на организация на властта) определят природата на целия социален организъм като цяло. Следователно промяната във формите на организация на властта през този период ни позволява да се доближим до изучаването на трансформацията на цялата система от социални отношения в руското общество през 12-14 век. Имена за в това

време се крият според нас причините за явлението, което съвременните изследователи определят като деспотична автокрация. Анализът на междукняжеските отношения, заедно с промяната в ролята и значението на такава институция като велико царство, ще ни позволи да уловим момента, който бележи прехода от отношения на васалност към отношения на вярност, към онези отношения, които формират основата на бъдещия руски деспотизъм.

Нека да дефинираме термините веднага. Под васалитет имаме предвид

1 Соловьов S M История на отношенията между князете Ryur ¡kovl la ma -M, 1897, Presnyakov A E Княжеско право в древна Русия - Санкт Петербург, 1910, Tolochko A P Княз в древна Русия власт, собственост, идея за лоджия - Киев , 1996

1 Кобрин V B, Yurgakav A L Сто години деспотичен samodsr-zhadaiya в средновековния Ruyi // История на СССР -1991 - .V» 4

В допълнение към външните врагове, укрепването на Русия беше застрашено и от вътрешна опасност - враждата между потомците на Иван Калита. Дълго време московските князе успяха да запазят единство. Опасността от бунт обаче се крие в себе си от системата на апанажа, при която всеки член на управляващото семейство по принцип има възможност да претендира за върховна власт. Притежавайки огромни наследства, по-малките братя на владетеля, обединени, биха могли да го победят във военна конфронтация. Освен това всеки бунтовник можеше да разчита на подкрепата на външните врагове на Москва, които бяха заинтересовани да я отслабят. Така всичко почиваше само на авторитета на московския княз, способността му да преговаря с по-малките си братя. Но едно грешно решение беше достатъчно - и огънят на враждата избухна.

Първата междуособна война на Василий II започва през 1425 г., когато неговият 10-годишен син заема московския престол след смъртта на Василий I Василий II.

Възползвайки се от общото възмущение, княз Дмитрий Шемяка (прякорът идва от думата "шемяка", тоест боец, силен мъж) заговорничи срещу Василий II. През февруари 1446 г. Василий отива на поклонение в Троице-Сергиевия манастир. Междувременно Шемяка внезапно превзе Москва. Тогава той изпрати хората си да преследват Василий. Изненадан, великият княз е доведен в столицата като пленник. По заповед на Шемяка той е ослепен и изпратен в затвора в Углич.

Управлението на Дмитрий Шемяка в Москва продължи около година. Подобно на баща си, Шемяка не успя да привлече подкрепата на московското благородство. В Москва той не беше обичан и смятан за узурпатор. Болярите убеждават Шемяка да освободи Василий II от ареста и да му даде Вологда като наследство. Оттам Василий скоро избяга в Твер. Благодарение на подкрепата на княза на Твер Борис Александровичот преследвача си върна трона на Москва. И неговият съперник беше принуден да потърси убежище във Велики Новгород.

След като се установява в Новгород, Дмитрий Шемяка от време на време прави хищнически набези в московските земи. Новгородците отказват да го екстрадират на московските власти. Тогава Василий и неговите съветници решили да прибегнат до тайни средства. През лятото на 1453 г. те успяват да подкупят личния готвач на Шемяка. Той добави отрова към храната на господаря си. След няколкодневни мъки Ше-мяка почина. Така приключи дългата междуособна война в Московска Русия.

Същност на конфликта

Започвайки от 20-30-те години на 15-ти век, процесът на централизация и консолидация на земята се забавя донякъде. Причината беше разногласието в московската династия. Станали са сблъсъци между Василий IIи Юрий Дмитриевич Галицки. Първият е син на Василий I, а Юрий е вторият син на Дмитрий Донской.

Трябва да се каже, че семейният принцип по своята същност укрепва позицията на властта на великия херцог. Войната между потомците на Дмитрий Донской беше последната междуособна война в Русия.

Началото на войната, $1433$ година

Василий IIе бил на $10$ години, когато баща му Василий Iпочинал. Покровител на младия принц беше неговият дядо - литовският княз Витаутас. Следователно трябваше да се има предвид такава впечатляваща подкрепа Юрий Дмитриевичпризнава племенника си за велик княз. Въпреки това, почти веднага след смъртта на Витовт, през $1433$ Василий IIбеше прогонен Юриот Москва. Но московските боляри тръгнаха след княза в Коломна. Юрий трябваше да напусне града.

Готови произведения на подобна тема

• Курсова работа 430 рубли.
• абстрактно Третият етап на консолидация. Династична война от втората четвърт на 15 век 260 търкайте.
• Тест Третият етап на консолидация. Династична война от втората четвърт на 15 век 220 търкайте.

Забележка 2

Трябва да се отбележи, че отказът на болярите да подкрепят Юрий показва, че по това време различията в статута на великите и частните князе са ясно ясни.

Освен това болярите вярвали, че когато Юрисъществуващата енорийска йерархия ще се промени. Като цяло тези фактори бяха достатъчни за прекратяване на династична война, но Василий IIсе отличава с политически и военен провал.

Втори период на войната, $1434-1436$

В $1434$ Юрий Дмитриевичуспя да разбие войските край Галич Василий II, а след това отново да седне на московския престол. Вярно, Юри скоро почина. Неговата борба е продължена от неговия син - Василий Косим. В същото време по-малките синове на Юри Дмитрий Шемякаи Дмитрий Красниподдържан Василий II.Веднага след $1436$ като резултат битки на река Череха Василий IIпостигна победа и плени Василий Косой, веднага го ослепи. Подобен акт на жестокост, както и зачестилите екзекуции на заловени знатни хора вместо откуп или размяна, свидетелстват за засилване на борбата.

Трети период

След като заема московския престол Василий IIпрез $1436$ имаше пауза във военните действия в държавата. Но във външната политика ситуацията беше много напрегната, Ордата се разпадаше и в същото време засилваше натиска върху Русия. В $1445$, през лятото, принц Василий IIгуби битката и е пленен от казанския хан Улу-Мухамед. За княза беше определен огромен откуп, тежестта му падна върху обикновените хора. Московчани бяха много недоволни от своя княз. Това обстоятелство беше използвано Дмитрий Шемякаи направи преврат през февруари $1446$. Той ослепи Василий II, който тогава получи прякора Тъмно . Княз Василий е заточен в Углич. След този акт обаче московските боляри започнаха да напускат града, след като Василий, принцът беше подкрепен от владетеля на Твер. Освен това църквата също подкрепяла княза. Това позволи Василий IIвземете обратно трона за $1447$. Дмитрий Шемякабяга в Новгород, всъщност войната завършва със смъртта му през $1453, той е отровен.

Този видео урок е предназначен за самостоятелно запознаване с темата „Рус през втората четвърт на 15 век. феодална война. Василий II. От него учениците ще могат да научат за причините за войната – смъртта на Дмитрий Донской и царуването на Василий I. След това учителят ще говори за политиката на всички владетели от втората четвърт на XV век.

Тема: Русия през XIV - първата половина на XV век

Поука: Русия през второто тримесечие15 век феодална война. босилекII

1. Царуването на ВасилийI (1389-1425)

След смъртта на Дмитрий Донской тронът на Москва и великия княз заема 15-годишният му син Василий I (1389-1425), който успешно продължава политиката на баща си за обединяване на руските земи. През 1392-1395г. Нижни Новгород, Городец, Таруса, Суздал и Муром са присъединени към Москва. В същото време великият княз на Москва започва война с Новгород, по време на която превзема Торжок, Волоколамск и Вологда. Вярно, на следващата година, след като беше победен от новгородците, Василий беше принуден да върне земята на Двина, но най-важните търговски центрове - Торжок и Волоколамск - останаха в Москва.

В същото време Василий I, възползвайки се от новата „замятна“ в Ордата, прекъсна трибутарните отношения с татарите и спря да плаща омразния „изход от Ордата“ на Сарай. Но през 1408 г. един от бившите емири на Тамерлан, Едигей, който стана хан на Златната орда, извърши опустошителен набег на Русия и принуди Москва да възобнови плащането на данък.

През 1406-1408г. се провежда неуспешна руско-литовска война, по време на която Смоленск за цял век изпада от сферата на влияние на Москва.

Ориз. 1. Московско-литовската война 1406-1408 г

Втората половина от царуването на Василий I не е богата на събития, с изключение на нова война с Новгород (1417 г.), в резултат на която Москва анексира Вологда.

2. Феодална война и царуването на ВасилийII (1425-1462)

Процесът на политическо обединение на руските земи около Москва беше значително повлиян от феодалната война от втората четвърт на 14 век, причините за която много историци (Л. Черепнин, А. Зимин) традиционно виждаха като династична криза. Същността на проблема беше следната: дълго време в Русия имаше племенен ред за наследяване на престола, но след известната чумна епидемия от 1353 г., по време на която повечето членове на великокняжеското семейство умряха, той естествено се трансформира в семеен ред, който никъде не беше правно фиксиран. Освен това, според завещанието на Дмитрий Донской (1389 г.), неговите синове Василий и Юрий трябваше да наследят трона му на свой ред. Въпреки това великият княз Василий I, нарушавайки волята на баща си, прехвърли трона на 10-годишния си син Василий II (1425-1462), а не на по-малкия си брат Юрий Звенигородски (1374-1434).

Ориз. 2. Паметник на Юрий Звенигородски ()

В същото време най-големият познавач на руската история проф. А. Кузмин справедливо отбелязва, че причината за тази война не е само в династична криза. По-значим е фактът, че действителният владетел на Русия при Василий II е неговият дядо, великият литовски княз Витовт (1392-1430), което предизвиква рязко отхвърляне сред много конкретни князе и боляри, обединили се около Юрий Звенигородски и неговите синове.

Когато изучават феодалната война в Русия в историческата наука, те традиционно спорят по два ключови въпроса:

1) каква е хронологичната рамка на тази война;

2) каква беше тази война.

В историческата литература могат да се намерят напълно различни хронологични рамки на тази война, по-специално 1430-1453, 1433-1453. и 1425-1446. Но повечето историци (А. Зимин, Л. Черепнин, Р. Скринников, В. Кобрин) датират тази война през 1425-1453 г. и в него има няколко основни етапа:

- 1425-1431 - първоначалният, "мирен" период на войната, когато Юрий Звенигородски, не искайки да влезе в открит конфликт с Витовт и митрополит Фитий, се опита законно да получи етикет за великото царуване на Владимир в Златната орда;

- 1431-1436 - вторият период на войната, който започна след смъртта на Витовт и митрополит Фотий и беше свързан с активните военни действия на Юрий и неговите синове Василий Косой и Дмитрий Шемяка срещу Василий II, по време на които Звенигородските князе заеха два пъти московския престол ( 1433-1434). Въпреки това, след смъртта на Юрий, който се славеше като изключителен командир, московските войски разбиха Звенигородските полкове при Которосл (1435) и Скорятин (1436) и плениха Василий Косой, който беше ослепен.

Ориз. 3. Дата на Дмитрий Шемяка с Василий II ()

- 1436-1446 - третият период на войната, белязан от нестабилно примирие на страните, завършило с залавянето и ослепяването на Василий II (Тъмния) и неговата абдикация в полза на Дмитрий Шемяка;

- 1446-1453 - четвъртият, последен етап от войната, завършил с пълната победа на Василий II и смъртта на Дмитрий Шемяка в Новгород.

По отношение на оценката на феодалната война има три основни подхода. Една група историци (Л. Черепнин, Ю. Алексеев, В. Буганов) смятат, че феодалната война е война между "реакционни" противници (звенигородски князе) и "прогресивни" поддръжници (Василий II) на обединението на руските земи около Москва . В същото време симпатиите на тези историци явно бяха на страната на Василий Тъмния. Друга група историци (Н. Носов, А. Зимин, В. Кобрин) твърдят, че по време на феодалната война е решен въпросът кой клон на московския княжески дом ще ръководи и ще продължи процеса на обединение на Русия. В същото време тази група автори явно симпатизираха на „индустриалния Север“ и неговите князе, а не на „крепостния център“ и Василий II, когото смятаха за „изключителна посредственост“, тъй като смятаха, че с победата на Галицко-Звенигородски князе, Русия може да тръгне по по-прогресивен (предбуржоазен) път на развитие, отколкото се е случило в действителност. Третата група историци (Р. Скринников) смятат, че в горните концепции е поразително несъответствието между теоретичните конструкции и действителния материал. Според тези учени феодалната война е обикновена, княжеска гражданска борба, добре позната от миналите векове.

След края на феодалната война Василий II успешно продължава политиката на събиране на земи около Москва, през 1454 г. той превзема Можайск от Литва, през 1456 г. побеждава новгородците край Руса и им налага Яжелбитския договор, който значително ограничава суверенния статут на Новгород във външните отношения с чуждите сили; през 1461 г. великият херцог за първи път изпраща своя управител в Псков.

Освен това по време на царуването на Василий Мрачен се случи още едно епохално събитие: отказа да подпише Флорентийската уния (1439 г.), за първи път в Москва, без санкцията на Константинопол, беше избран нов митрополит - архиепископ Йона Рязански (1448 г.), а десет години по-късно Москва става метрополия напълно автокефален, тоест независимо от Константинополската патриаршия (1458 г.).

Ориз. 4. Василий отхвърля Флорентинската уния ()

Списък с препратки за изучаване на темата "Феодална война в Русия. Василий II":

1. Алексеев Ю. Г. Под знамето на Москва. - М., 1992

2. Борисов Н. С. Руската църква в политическата борба на XIV-XV век. - М., 1986

3. Кузмин А. Г. История на Русия от древни времена до 1618 г. - М., 2003 г.

4. Зимин А. А. Рицар на кръстопът. Феодална война в Русия през 15 век. - М., 1991

5. Скринников Р. Г. Държава и църква в Русия XIV-XVI век. - М., 1991

6. Черепнин Л. В. Образуване на руската централизирана държава през XIV-XV век. - М., 1960

В края на XIV век. в рамките на Московското княжество се образуват няколко специфични княжества, разпределени от Дмитрий Донской на по-малките му синове (с изключение на съществуващото преди това наследство на неговия братовчед Владимир Андреевич Серпухов). От тях най-голямото и икономически най-развито е Галицкото княжество, наследено (заедно със Звенигород) от втория син на Дмитрий Донской, Юрий. След смъртта на Василий I Юрий започва да се бори с племенника си Василий II за престола на Великия княз, обосновавайки правата си върху него с вече архаичния принцип на племенно старшинство на чичовците над племенниците. След като не среща подкрепа за твърденията си от митрополит Фотий и московските боляри, Юрий се опитва да получи етикет за велико царуване в Ордата. Но владетелите на Ордата, където се случи друг смут, не искаха да се карат с Москва и Юрий започна въоръжена борба, разчитайки на ресурсите на своето княжество. На два пъти (през 1433 и 1434 г.) той успява да превземе Москва. Юрий обаче не успя да се утвърди в него поради враждебното отношение към него от страна на московските боляри, граждани и велики княжески „служещи хора“, които видяха в него преди всичко бунтовнически княз.

Разширяване на територията на феодалната война

След смъртта на Юрий през 1434 г. борбата срещу Василий II е продължена от неговите синове Василий Косой и Дмитрий Шемяка. Външно борбата между тях продължава да поддържа облика на династичен спор за великия престол между двете линии на потомците на Дмитрий Донской, въпреки че синовете на Юрий вече нямат причина да оспорват правата на Василий II. Борбата между тях по същество се превърна в решителен сблъсък между привърженици и противници на държавната централизация. Въпросът беше решен: на какви основания трябва да се изграждат отношенията на московските князе с други князе, тъй като ролята на Москва като водещ политически център на Русия стана очевиден факт. Коалицията на князете на апанажа, водена от галисийските князе, която отприщи феодална война, представлява феодално-консервативна реакция на успехите, постигнати от Москва в политическото обединение на страната и укрепването на великокняжеската власт чрез стесняване и елиминиране на политическата независимост и суверенни права на князете в техните владения – „бащини“.
Първоначално успешната борба на Василий II с коалиция от определени князе (през 1436 г. синът на Юрий Василий Косой е заловен и ослепен) скоро се усложнява от активната намеса на татарите. Изгонен от Златната орда от Едигей, внук на Тохтамиш хан Улу-Мухамед (основателят на бъдещото Казанско ханство), заселил се през 1436-1437 г. с ордата си в района на Средна Волга, използва феодалните сътресения в Русия, за да превземе Нижни Новгород и опустошителни набези в дълбините на руските земи. През 1445 г. в битката край Суздал синовете на Улу-Мохамед побеждават московската армия, пленявайки Василий II. Той беше освободен от плен срещу огромен откуп, чиято тежест и насилието на татарите, които пристигнаха да го получат, предизвикаха широко недоволство, лишавайки Василий II от подкрепата на гражданите и служещите феодали. От това се възползва Дмитрий Шемяка и подкрепилите го апанажни князе, които заговориха срещу Василий II, към който се присъединиха част от московските боляри, търговци и духовенство. През февруари 1446 г. Василий II, който пристига в Троице-Сергиевия манастир на поклонение, е предаден от монасите на заговорниците, ослепен и заточен в Углич. Москва за трети път преминава в ръцете на галисийските князе.

Край на феодалната война

Политиката на Шемяка, който завзе трона на великия херцог, допринесе за възстановяването и укрепването на реда на феодалната разпокъсаност. Суздалско-Нижнегородското княжество, ликвидирано от Василий I, е възстановено в правата на великото княжество.Шемяка се задължава да уважава и защитава независимостта на Новгородската болярска република. Издадените от него похвални писма до светските и духовните феодали разширяват обхвата на имунитетните права на феодалната знат. Политиката на Шемяка, която елиминира успехите, постигнати от Москва в политическото обединение на страната и организирането на общоруски отпор на агресията на Ордата, не може да не предизвика широко движение срещу него сред служебните феодали, масите на гражданите и тази част от духовенството, което се интересува от укрепването на властта на великия княз и неговата обединителна политика. Продължителната феодална война доведе до икономическата разруха на редица региони, до рязко влошаване на положението на трудещото се население на града и селото, до произвола и насилието на феодалното благородство и местните власти, от които по-ниските слоеве на управляващата класа също пострада. Разрастването на антифеодалното движение в страната беше една от най-важните причини, които принудиха по-голямата част от управляващата класа да се обедини около властта на великите херцози.
В края на 1446 г. Шемяка е изгонен от Москва и великото царуване отново преминава в ръцете на Василий Тъмния. Шемяка все пак се опита да продължи битката, но изходът й беше предрешен. След като претърпява поредица от военни поражения, той е принуден да избяга в Новгород, където умира през 1453 г. (вероятно отровен от агенти на Василий II).
Феодалната война, която беше важен етап от формирането на единна руска държава, завърши с поражението на коалицията от князе на апанаж, които се опитаха да спрат ликвидацията на феодалния разпокъсан ред, за да защитят независимостта на своите княжества. Разгромът на отделните князе и укрепването на властта на великия княз създават условия за преминаване към последния етап от обединителния процес.