Нині досить часто доводиться чути від адептів більшовицької думки, як у СРСР «будували соціалізм». Справедливо назріває питання: а чи це було так насправді? І чи є соціалістичний лад таким ладом, який можна взяти та побудувати? Звичайно, все тут не так просто, як може здатися переконаному більшовику-ленінцю або простому обивателю.
Для початку згадаємо небагато теорії. Характер будь-якого суспільного устрою визначається способом виробництва матеріальних благ. Два аспекти способу виробництва – це продуктивні сили та відповідні їм виробничі відносини. Зрозуміло, що комуністичні виробничі відносини що неспроможні виникнути з урахуванням тих самих продуктивних сил, з урахуванням яких з'явилися капіталістичні виробничі відносини. Назріває питання: як радянські генсеки намагалися побудувати соціалізм з урахуванням капіталістичних продуктивних сил? Історія радянської держави виразно продемонструвала, що побудувати соціалізм, насадити його штучним шляхом у вигляді декретів неможливо. Хоча більшовицькі вожді так не рахували. Насправді все було інакше: в СРСР будували державний капіталізм, а не . Простий декрет (у разі – Декрет про землю) про заборону найманої праці не міг знищити системи найманої праці; неспроможна партноменклатура була знищити капіталістичний класовий антагонізм, позбавившись буржуазії; не знищила вона і капіталістичного базису, націоналізувавши всю промисловість, адже немає жодної різниці, хто експлуатує робітників — приватник чи державу. Все тому, що не можна змінити формацію за допомогою політичних рішень: політична надбудова радянської держави, безперечно, могла якимось чином вплинути на економічний базис радянського суспільства, але не настільки, щоб змінити її якісно, докорінно. Базис визначає надбудову, не навпаки. Коли ми говоримо про зміну виробничих відносин з капіталістичних на комуністичні, ми повинні розуміти, що має відбутися відповідна зміна і у продуктивних силах.
Соціалізм у СРСР як у національній державі
Це був лише один бік міфу про будівництво соціалізму в СРСР. Справа ще в тому, що збудувати соціалізм в окремо взятій країні неможливо. Чому? Одна з прогресивних місій, яку виконує, – це створення єдиного ринкового простору, поєднання економік усіх держав у єдине господарське ціле на основі їхньої взаємної залежності. Рамки національних держав для продуктивних сил давно стали тісними, що підтверджується кризами надвиробництва. По суті, промисловість та торгівля перестали бути вітчизняними. Наприклад, Радянський Союз, хоч і виготовляв зерно, але з середини 1960-х років почав закуповувати його за кордоном. Національні кордони є перепоною для продуктивних сил капіталізму. Знову ж таки, це легко підтверджується на прикладі СРСР, який активно збував на зовнішньому ринку власну промислову продукцію та енергоресурси. Капіталістична економічна система вже давно поєднала всі економіки національних держав, стала системою світового масштабу, а тому наступна суспільно-економічна формація – комуністична – буде світовою системою. Навіть самі більшовики, які на словах будували соціалізм в СРСР, все ж таки плекали надію на перемогу світової революції: для цього вони навіть розірвали царські договори про співпрацю з деякими країнами Третього світу, вони ж підтримали робоче повстання в Гамбурзі в 1923 р. Зрозуміло, що це нічим не скінчилося. Світовий характер соціалістичного ладу відзначали також самі класики марксизму, говорячи про необхідність соціалістичної революції саме у кількох найрозвиненіших капіталістичних країнах. Разом: соціалізм тільки в СРСР побудувати було просто не можна.
Можна суто гіпотетично припустити, що у СРСР таки побудований соціалізм. Заводи, фабрики будувалися, промислове виробництво зростало, словом, продуктивні сили розвивалися повним ходом, і раптом сталася аварія Радянської «соціалістичної» держави, тобто відновлення капіталізму. Невже за ці 70 років «соціалістичні» продуктивні сили деградували настільки, що відбулася реставрація капіталізму? Нестиковка виходить, адже продуктивні сили за радянської доби прогресували – цього заперечувати ніхто не буде. Очевидно, що все було інакше: продуктивні сили, як і виробничі відносини, були капіталістичними. На цьому можна поставити крапку у питанні про будівництво соціалізму в СРСР.
Висновок про необхідність відповідної матеріальної бази
Про будівництво соціалізму можна буде говорити лише тоді, коли для цього дозріє матеріальна база соціалізму — соціалістичні продуктивні сили. Радянські вожді могли вводити скільки завгодно декретів, законів — все одно це не призвело б до якісної зміни матеріальної бази суспільства. Зміна виробничих відносин залежить від чиєїсь суб'єктивної волі.
Соціалізм у СРСР: історичний огляд парадоксу.
Радянський Союз був першою державою, створеною на основі марксистського соціалізму. До 1989 роки Комуністична партія прямо контролювала всі рівні влади; Партійне Політбюро фактично правило країною, і її генеральний секретар був найголовнішою людиною в країні. Радянська промисловість була у власності і під керуванням держави, а сільськогосподарські землі поділялися на радгоспи, колгоспи та малі присадибні ділянки. Політично СРСР був поділений (з 1940 по 1991 рік) на 15 союзних республік-Вірменію, Азербайджан, Білорусь, Естонію, Грузію, Казахстан, Киргизію, Латвію, Литву, Молдавію, Росію, Таджикистан, Туркменістан, Україну та Узбекистан. Росія, офіційно Російська Радянська Федеративна Соціалістична Республіка (РРФСР), була лише однією з республік у складі СРСР, але терміни "Росія", "СРСР" і "Радянський Союз" часто використовувалися як взаємозамінні.
Ленінська епоха
СРСР був першою державою-наступником Російської Імперії та нетривалого Тимчасового уряду.Фундаментальна політика Комуністичної партії Радянського Союзу (КПРС) від початку була соціалізована. між 1918 і 1921 рр., у період, званий " військовим комунізмом " , держава взяла під контроль всю економіку, переважно з допомогою централізації планування та ліквідації приватної власності. Це призвело до неефективності та розрухи, і в 1921 році відбулося часткове повернення до ринкової економіки, з ухваленням нової економічної політики (НЕП). НЕП ознаменував початок періоду відносної стабільності та процвітання. У 1922 році Німеччина визнала Радянський Союз, і більшість інших держав, за винятком Сполучених Штатів наслідували цей приклад у 1924 року. також в 1924 році була прийнята Конституція, заснована на диктатурі пролетаріату і що економічно спирається на громадську власність на землю та засоби виробництва (відповідно до революційної прокламації) 1917 року).
Епоха Сталіна
Догма нової економічної політики, створеної в 1921 році була замінена повним державним плануванням з прийняттям першої п'ятирічки (1928-32). Був переведення на Держплан (державна планова комісія), постановка цілей та пріоритетів для всієї економіки наголошувала на виробництві капіталу, а не товарів народного споживання. Система колгоспів і радгоспів була різко відкинута селянством. З новою силою спалахнули вилучення особистого майна мешканців сіл та сіл, гоніння на релігійні конфесії, репресії щодо всіх верств населення.Відлига
Смерть Йосипа Сталіна у березні 1953 року започаткувала нову епоху в радянській історії. "Колективне керівництво" було згорнуто. Радянські громадяни отримали більше особистої свободи та громадянських прав. Георгій Маленков змінив Сталіна на посаді голови ради міністрів, тоді як Микита Сергійович Хрущов на правах першого секретаря Центрального Комітету ВКП(б) почав грати все більш важливу роль у політиці планування. У 1955 році Маленков був замінений Миколою Булганіним. на 20- м Всесоюзному з'їзді (січ., 1956) Хрущов жорстко засудив диктаторське правління та культ особи Сталіна. Микита Сергійович замінив Н. А. Булганіна в 1958 році, таким чином, ставши лідером і уряду та партії. У цілому нині його правління характеризується зміною обстановки країни, у своїй КПРС продовжує домінувати переважають у всіх сферах радянського життя.Застій
Хрущов був тихо і мирно зміщений з усіх постів у 1964 року. На його місце прийшов перший секретар ЦК КПРС Л. І. Брежнєв (який у 1960 м. став головою Президії Верховної Ради СРСР). Офіційними причинами повалення Хрущова були похилий вік (70 років) та його погіршення здоров'я. Істиною стало невдоволення політикою Микити Сергійовича та стилем його правління. Зокрема, він був критикований за недостатнє функціонування економіки, особливо в сільськогосподарському секторі (неврожай 1963 року); за загострення становища СРСР Карибському кризі; погіршення зовнішньої політики з Китаєм; екстравагантний стиль поведінки. Декілька політичних діячів втратили свої посади. Нові лідери підкреслили колективне керівництво, але через позицію Брежнєва той мав велику перевагу і до 1970 році став наймогутнішою людиною в країні. У розпалі була епоха застою. Спостерігалася значна стагнація радянської економіки. Посилилися переслідування противників державної влади. В кінці 1960- х років була спроба зміни ставлення до Сталіну. Зовнішня політика спиралася на мирне співіснування із Заходом.Перебудова
Горбачов успадкував країну з непростою економічною та зовнішньополітичною ситуацією. У перші дев'ять місяців його перебування на цій посаді він змінив 40% регіонального керівництва. Як і його наставник Андропов, він розв'язав активну кампанію проти вживання алкоголю. Як і Хрущов, він схвалив заходи, створені задля зняття соціальних обмежень. Заходи, які Горбачов назвав «гласність» та «перебудову»), передбачали оздоровлення радянської економіки за рахунок збільшення вільного потоку товарів та інформації. Гласність отримала негайний відгук, коли в 1986 м. Відбувся вибух на 4 енергоблоці Чорнобильської АЕС. Бідність радянського народу, корупція, розкрадання ресурсів країни, непотрібність афганського вторгнення вперше отримали загальне засудження. Почалися стрімкі та радикальні зміни. Дисидентів звільняли з-під варти та дозволяли їм висловлювати свою думку. СРСР підписав угоду про виведення військ із Афганістану.Немає єдиної позиції щодо історичної значущості ідеології у житті країни. Високій соціальній захищеності населення, розвиненому військово – промисловому комплексу, досягненням у культурі та спорті сильно протистоять порушення права і свободи людини, гоніння на церковне життя, контролю над усіма сферами життя.
I. Постановка питання.
Чи був у СРСР – Соціалізм?
Питання, на яке досі, серед прихильників Марксизму, немає Єдиної думки. Тому виною відсутність Єдиної Класифікаційної Іменної Шкали визначальною стан Громадського Організму за Формальними ознаками та забуття основних Постулатів Марксизму - Ленінізму.
Так, наприклад, з питання: Яким був суспільний устрій СРСР? Є великий спектр думок. У цій статті «Політичних Формацій» стосуватися не будемо, чи це була «Радянська Влада», «Демократія Працівників», або «Влада парт… Номенклатури», «Диктатура Пролетаріату» або прикрита «фіговим листочком Демократії» - «Монархія»??? Зупинимося на Економічних Формаціях, що входять до розгляду Марксистської Дисципліни.
Згідно з Марксизмом «Громадський Організм» у своєму розвитку проходить Шість основних Фазових переходів, у сфері Економіки, що отримали традиційну назву – «Економічна Формація». Кожна з Формацій має свою строго певну Послідовність, властиві тільки їй Ознаки та певні Функціональні Завдання.
Не знаю, чим саме займалися дослідники в «Інституті Марксизму – Ленінізму», але робіт з виявлення та Класифікації Ознак Економічних Формацій мені не траплялося. Якби Класифікаційна робота була доведена до свого логічного завершення, то, напевно, «не ламалося б стільки копій» про питання: Чи був у СРСР Соціалізм чи Ні?
- Сталін оголосив про побудову Соціалізму 1936 року.
- Хрущов планував у 1980-ті роки зробити перехід від Соціалізму до Комунізму.
- Брежнєв стверджуючи, що ми йдемо «нога в ногу з часом», - заявив про побудову в СРСР, у 80-ті роки, «Розвитого» Соціалізму.
І, раптом, після таких запаморочливих успіхів, Росія в 90-ті роки опинилася в «Дикому» Капіталізмі. Почалася передача Державної Власності до Особистої Власності для накопичення початкового Капіталу. І прискореними темпами почав формуватися Приватний Сектор Економіки.
Серед сучасних Теоретиків Суспільствознавства, що стоять на Методології Марксизму – Ленінізму, досі немає Єдиної думки: Яка Економічна Формація була в СРСР з 1936 по 1991 рік?
Одні стверджують, що у СРСР був Соціалізм, але з його найменуванням повна різноголосиця: хто його називає – «Казарменним», хто «Державним», хто «Мутантним». Це дозволяє деяким сучасним "Мраксистам" працювати над Концепцією "Ринкового" Соціалізму, що викликає схвальну увагу серед правлячої Буржуазної "Еліти".
Автор статті дотримується думки, що Економічну Формацію в СРСР глибоке оману, особливо з боку дослідників, що називають себе Марксистами, ототожнювати в Економіці з Соціалістичною Формацією.
Соціалістичною її називають або, піддавшись Пропаганді антимарксистських декларативних заяв колишніх керівників країни, або з Невігластва, або навмисне, з Метою дискредитації даного Терміну, і з ним і самої Марксизско – Ленінської Методології.
ІІ. Класифікація Імен Економічних Формацій,
та Фундаментальні Постулати Марксизму.
Економічні Формації
Черга Ім'я Фаза Вид
1 ПервіснаОбщинна? СОС
2 Рабовласницька? АОС
3 Феодалістична? АОС
4 Капіталістична
- промислова АОС
- фінансова АОС
- інформаційна АОС
5 Соціалістична? ТГС
6 Комуністична? ТГС
Те, що сталося з СРСР - цілком логічно пояснюється Марксистсько - Ленінською методологією.
IV. Додавання.
1. Поколінню шістдесятих представилася можливість випробувати на собі всі принади трьох Економічних Фазових Формацій Капіталізму: «Промислового», що будувався під керівництвом Держави, і що тривало з 1936 по 1991 роки, «Фінансового» - 1991 - 3991-1993-е Інформаційного». Якщо такими темпами піде дорослішання Громадського Організму в Росії, то є велика ймовірність того, що нинішнє поколінні зазнає на собі всі принади Істинної Соціалістичної Формації.
2. Питання: Чому так легко і з малою кров'ю розвалився СРСР?
Відповідь: Тому, що Державний Капіталізм вичерпав усі можливості щодо подальшого вдосконалення своїх власних Національних Продуктових Сил Країни. У його розвалі були зацікавлені як зовнішні Громадські Організми, які досягли більш досконалих Економічних Формацій, так і власні Продуктивні Сили. Адже СРСР зазнав поразки не за Промисловою Могутністю, якраз у 80-ті роки йому не було рівних, а у Фінансовій та Інформаційній Війні. Тобто Громадський Організм, що стоїть на нижчій Формі за рівнем розвитку, зазнав поразки від Громадських Організм з більш розвиненими Економічними Формаціями.
3. Для підготовки Соціалістичної Формації – Кожна з попередніх Економічних Формацій робить свій внесок. Первобытно-Общинний лад – Родову Спільність. Робовласництво – Національна Самосвідомість. Феодалізм – територію. "Промисловий" Капіталізм - "Матеріально - Технічне" Могутність. «Фінансовий» - «Контрольно – Облікові» Технології для здійснення принципу «Кожному по Праці». «Інформаційний» - готує, через Телефонізацію, та Комп'ютеризацію, – умови для ліквідації Готівкових Грошових Носіїв (Мінерал – Метал – Папір) з метою переходу на Комп'ютерні Персональні – Електронні Гроші, – відповідні рівню Соціалістичної Формації.
Поки що попередні Формації не створять Родову, Національну, Територіальну, Матеріально – Технічну, Обліково-Контрольну та Інформаційну Базу для Функціонування Соціалістичної Формації – не про який перехід, не може бути й мови.
4. Усередині самого Капіталізму, між його Фазовими ступенями, діє Закон: «Заперечення заперечення». Пояснення: Вищі його Фазові щаблі при своєму розвитку починають пригнічувати розвиток нижчих.
На прикладі Російської Промисловості видно, що з розвитком Фінансового Капіталізму, що виявився в різкому Зростанні Банків, Бірж, Фінансових Пірамід ... - відповідно різко стали розорятися і банкрутує Промислові Підприємства. І, після 1993 року, коли відбулася Імперіалістична Революція в Росії, стали лопатися Фінансові Піраміди та Банки, поряд із скороченням Промислових Підприємств, що продовжується, особливо Сільськогосподарського профілю.
Телефонізація і комп'ютеризація – увили Людство від дійсних до Віртуальні Світи, що характеризується скороченням своєї матеріально – технічної бази країни і послаблення її фінансової валюти. Дані процеси викликають зростання напруженості в країні, що пробуджує до дії активні елементи, які стануть тими рухомими силами, здатними здійснити перехід від Імперіалістичної Формації до Соціалістичної.
5. За Імперіалізму зростає Роль Транс… Національних Корпорацій. Кордони та Національні Держави стають на перешкоді на шляху їх розвитку. Тому вони зацікавлені у знищенні Національної Самосвідомості Народів Землі та ослабленні Могутності Державних утворень. Національно – Патріотичне середовище є Лоно, звідки слід очікувати «Могильників Капіталізму». Майбутній Авангард здатний здійснити Соціалістичну Революцію, здійснити перехід від Імперіалістичної Формації до Соціалістичної не може виникнути без зростання Національної Самосвідомості кожної Нації.
6. Питання: Відмінність Приватного Капіталізму та Державного?
Відповідь: При Приватному Капіталізмі разом з Державою продовжують існувати Експлуататорські Класи. Тоді, як Державний Капіталізм, після ліквідації перших, набуває Монопольне Право Одноосібно Експлуатувати Населення своєї Країни.
7. Запитання: Що дав «Державний Капіталізм» Росії?
Відповідь: «Державний Капіталізм» дозволив Росії Розвинути Продуктивні Сили та Придбати Промислову Могутність. Збереження Приватного сектора поряд з Державним, не дозволило б Росії досягти, Промислової Могутності, зважаючи на Міжнародний Поділ Праці серед країн, що мають Приватний Сектор. Так, як Росія знаходиться в холодному Кліматичному поясі, то Собівартість Продукції, виробленої тут, не може конкурувати з подібними підприємствами в Теплих країнах. Тому сталося б те, що ми спостерігаємо зараз – згортання та розорення Промислового Сектору, та вивезення Капіталів за Кордон. При вступі до Світової організації торгівлі Росії, - її очікує роль – Сировинного Придатка у міжнародному процесі інтеграції Праці. Отже, «Велика Промислова Капіталістична Революція» під керівництвом Держави (парт... номенклатури), відстрочила перетворення Росії на «Сировинний Придаток» на 73 роки, і дозволила відстояти свою Національну Незалежність 1945 року. І, сформувати самосвідомість Великого Народу. Це є запорукою Відродження Росії, завдяки підживленню у Патріотів Духа Реваншизму, через Пам'ять про колишню Величність своєї Батьківщини.
8. Питання: Відмінність Фази та Формації?
Відповідь: Формація у своєму становленні проходить певні внутрішні фазові зміни. Фази – являють собою Кількісні зміни Параметрів пов'язані з поетапною послідовністю виконання певних Завдань для нормального Функціонування Суспільного Організму в рамках конкретної Формації. Формації – це Якісна зміна в Організмі, що відбуваються за мірою накопичення якихось внутрішніх параметричних змін.
Усередині Організму (Біологічного чи Соціального) Фази та Формації – представляють відповідно Кількісно – Якісні Зміни.
Кількісні – це процеси Зростання та Накопичення…
Якісні – процеси Зміни та Перетворення.
9. Питання: Соціалізм - це Формація чи перша Фаза Комунізму (за Марксом)?
Відповідь: Грамотніше, на мою думку, Соціалізму надати статус самостійної Формації. Так, як у нього виявляються власні Принципи та Закони, якісно відмінні від Комуністичної Формації. Доцільно зайнятися виявленням його логічних Фаз та визначенням їхньої послідовності. Для цього необхідно прояснити Функціональні Завдання Соціалістичної Формації в Цілі, необхідні для підготовки переходу на Комуністичну Формацію.
Однак, якщо не суперечити висловленню Маркса, можна Соціалізм розглядати, як Першу Фазу Комуністичної Формації. Проте, цей підхід не зніме Проблему, лише ускладнить її. Прийде вигадувати ще якісь Імена для Другої, Третої і т.д. Фаз комунізму. Тому, як Методологічно, і Логічно вважаю більш виправданим Соціалізм розглядати як самостійної Економічної Формації.
V. Підсумок.
Запитання: Чи був у СРСР Соціалізм?
Відповідь: Ні!
Обгрунтування: Згідно з наведеними Постулатами Марксизму та Іменною Таблицею Економічних Формацій, в СРСР ще не було створено Об'єктивних передумов для Соціалізму.
Економічну Формацію, згідно з марксистською Методологією, слід іменувати:
Промисловим капіталізмом.
-
Повернення до капіталізму відбулося абсолютно у всіх колишніх соціалістичних країнах. Це потрібно визнати та зрозуміти причини того, що сталося.
Фото із сайту foto-expo.ru
У рік століття Великої російської революції не зайве поміркувати над тим, чому в Радянському Союзі за часів Перебудови не відбувся перехід до справжнього («справжнього», «правильного» тощо) соціалізму. Цим питанням чомусь ніхто всерйоз не задається, хоча він, як на мене, кричить. Адже шанс, як тоді здавалося, був.
Справді, на момент приходу до влади у СРСР 1985 року Михайла Горбачова, матеріальні умови такого переходу були повному обсязі. 99% засобів виробництва у Радянському Союзі перебували у державній власності. Сам по собі цей факт ще не означав справді соціалістичних відносин в економіці, але міг стати матеріальною базою для їх створення.
Відсутність у країні великої приватної власності, та й взагалі, будь-якого більш менш широкого шару власників засобів виробництва, теоретично передбачала безболісний перехід до нової фази соціалістичного будівництва, в ході якої наймані трудівники мали б перетворитися на справжніх господарів своїх підприємств і установ, а з ними і в господарів свого життя.
Я навмисно наголошую, що тут йдеться саме про засоби виробництва, тобто «заводи, газети, пароплави», оскільки приватна власність на кошти споживання існувала у вигляді мільйонів автомобілів, дач, невеликих земельних ділянок під цими дачами, приватних будинків у селі, кооперативних квартир у місті, ця власність радянських громадян, котра сором'язливо іменувалася тоді «особистою», в СРСР була завжди.
Під час цієї нової фази соціалістичного будівництва, гіпотетично, могло і мало, нарешті, статися те, про що свого часу так багато писали основоположники наукового комунізму, але чого не сталося на практиці соціалістичного будівництва. А саме «подолання відчуження безпосереднього виробника від засобів виробництва».
Як ми пам'ятаємо, методом одержавлення більшої частини власності цієї мети не вдалося досягти в жодній країні світу, де такі спроби робилися. Навпаки, скрізь у світі у ХХ столітті, де будувався соціалізм на радянський зразок, незважаючи на жодну національну специфіку, найманий працівник так і залишився найманим працівником. Змінився лише його господар та роботодавець. Місце приватного власника зайняв державний менеджер.
Якщо говорити про сталінські часи, які зараз прийнято згадувати ностальгічно, то становище абсолютної більшості найманих працівників тоді погіршилося навіть у порівнянні з традиційним капіталізмом. Якщо хтось забув, абсолютна більшість тогочасного населення Радянського Союзу — селяни — були позбавлені не лише елементарних трудових прав, зокрема, не отримували оплату за свою працю грошима (після війни селяни працювали не за гроші, а за «трудодні», за «палички» » у звітних книгах), а й так само елементарних людських прав. Нагадаю, що паспорти та разом з ними право вільного пересування країною колгоспники отримали набагато пізніше — лише 1974 року. Фактично, та й юридично, з 1933 по 1974 селяни в СРСР були кріпаками держави.
У 1985 році надії тих, хто вважав себе демократичним (істинним тощо) соціалістом, комуністом, спалахнули з новою силою. Здавалося, треба було зробити небагато — демократизувати політичну надбудову, проводити нормальні вибори та передати засоби виробництва до рук трудящих (в управління чи власність — це була тема для дискусій, досі не завершених) — і, вуаля, — ми отримуємо Реальний соціалізм. Але це теоретично. На практиці все виявилося набагато складнішим.
За великим рахунком, не можна дорікнути Горбачову, що не намагався провести саме реформу соціалізму. Намагався, і навіть дуже. У його коротке правління були, наприклад, з'явилися два дуже важливі закони: про державне підприємство та про кооперацію.
Суть першого закону, ухваленого 30 червня 1987 року, полягала в тому, що на радянському підприємстві офіційно вводився госпрозрахунок, але, головне, посада директора ставала виборною. При цьому вибори були альтернативними, кожен кандидат пропонував свою програму, трудовий колектив вперше обирав директора з кількох кандидатур таємним чи відкритим голосуванням (на розсуд трудового колективу) терміном на 5 років. Термін, щоправда, був дуже великий — американського президента обирають на 4 роки. За п'ять років директор міг «врости» у своє крісло, але про це нижче.
Другий закон — про кооперацію, ухвалений у травні 1988 року, здавалося, відродив ідеї пізнього Леніна, який проголосив після громадянської війни «зміну всієї нашої точки зору на соціалізм» і спирався на максимальний розвиток кооперації.
Чому ж ці реформи не спрацювали? На мою думку, існує три пояснення цієї історичної невдачі.
По-перше, серед самих прихильників соціалістичного розвитку існували діаметрально протилежні погляди на те, що повинен бути «правильним» соціалізмом. Проблема полягала в тому, що для більшості з них, які становили тоді «головну політичну силу радянського суспільства» — КПРС, «правильний» соціалізм асоціювався виключно з жорстким директивним плануванням народного господарства, державною власністю, якою керують державні чиновники та менеджери, і однопартійної політичної системою. Безпосередній виробник у цій системі як був ніким, так ніким і залишався.
Ті, хто мав на увазі під «правильним» соціалізмом передачу підприємств в управління їхнім трудовим колективам, представниками «радянського» «комунізму» завжди сприймався як підозрілий дрібнобуржуазний елемент і в такій якості рішуче відкидався.
Друга причина невдачі соціалістичних реформаторів полягала в тому, що до кінця 1980-х років у СРСР сформувався досить широкий протобуржуазний і буржуазний шар людей. До нього входила значна частина радянської номенклатурної бюрократії, управлінців та тіньовиків. Цей шар почав формуватися практично з початку 1920-х років, тобто відразу після перемоги більшовиків у Громадянській війні, зміцнився після «колективізації» сільського господарства на початку 1930-х років і досяг свого апогею в 1950-80 роки.
Інакше кажучи, цей широкий і впливовий протобуржуазний прошарок у Радянському Союзі був породжений не таємними ворогами радянської влади, не «зрадниками», про яких так люблять порозмовляти нинішні спадкоємці КПРС, а його власною економічною системою.
Про що, власне, йдеться? Справа в тому, що система державної власності має на увазі вибудовування потужного бюрократичного апарату. Такий апарат у всі часи та в усіх країнах завжди будувався за строго ієрархічним принципом — знизу нагору. Інакше він і не може функціонувати, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип централізованого управління і звалиться вся система (що і сталося в СРСР наприкінці 1980-х — на початку 90-х років). У Радянському Союзі ця система, як відомо, називалася принципом «демократичного централізму», в царській Росії, вона називалася самодержавством, але справа не в назві, а в суті. Тут, як кажуть, хоч горщиком назви…
У СРСР єдиним джерелом і матеріальних благ, і просування бюрократичних сходах була кар'єра в державному підприємстві або на державній (партійній) службі. Більше того, в системі, де було ліквідовано приватну власність, кар'єра державного бюрократа для більшості населення була, по суті, єдиним легалізованим видом бізнесу.
Слово «кар'єрист» у Радянському Союзі було лайливим, оскільки мало на увазі і тоді, так і тепер прагнення до особистого, а не до загального добра. Тобто винятково корисливі цілі. Кар'єристів за це лаяли і висміювали радянська пропаганда та радянське мистецтво, проте, як з боротися з цим злом насправді ніхто не знав. Тому що боротьба з ним означала боротьбу із самою системою.
Ленін, називав кар'єристів «мерзотниками і пройдисвітами», гідними лише розстрілу. Він справедливо побоювався (і не раз писав про це), що в єдину правлячу партію після її перемоги в Громадянській війні широким потоком ринуть ці самі «мерзотники і пройдисвіти». Проте заходи боротьби з ними пропонував абсолютно утопічні та малодійні — або закрити прийом у партію для нових людей взагалі, або розбавляти професійних управлінців незіпсованими робітниками від верстата.
І той, і інший захід могли бути лише тимчасовими і не вирішували проблеми кар'єризму в принципі. Закриття партії на прийом нових членів було порушено Сталіним, який відразу після смерті Леніна в 1924 році проголосив так званий «ленінський заклик», в результаті якого в неї ринули сотні тисяч незайманих (у тому числі, і від якихось теоретичних) знань і навіть від середньої освіти), але честолюбних робітників та селян. Вони сильно розбавили тонкий шар старої партійної інтелігенції, яка ще пам'ятала «навіщо все починалося».
Саме ця маса, що постійно поповнювалася новими рекрутами, і стала основою радянської партійної та державної номенклатури. Саме ця багатомільйонна маса радянської бюрократії і стала основою для визрівання нової буржуазії, оскільки спочатку керувалася суто особистим, корисливим, а отже, по суті, буржуазним інтересом. Цьому також сприяли недоліки суто централізованого народного господарства СРСР.
Надвисокий рівень централізації та жорсткість планової системи не дозволяли швидко реагувати на «всі зростаючі запити радянських громадян» і призводили до нескінченного дефіциту елементарних продуктів та товарів, нестачі торгових площ та довгих черг у магазинах.
Це неминуче вело до виникнення «чорного ринку» та підвищення ролі як виробників дефіцитних товарів (точніше, директорів відповідних виробництв), так і тих, хто «сидів» на їхньому розподілі — директорів магазинів та складів. Таких людей країною налічувалося, як мінімум, десятки тисяч і діяли вони хоч ще й у нелегальних, але вже в цілком ринкових умовах.
Тобто, на відміну від партноменклатури, джерелом доходів якої була в основному державна зарплата, для нових «чорних підприємців», багато з яких, повторимо, були цілком собі офіційними директорами радянських підприємств та магазинів, дедалі більшого значення набував реальний дохід від їхнього «бізнесу» ». Про дрібних «фарцівників», тих, хто нелегально підробляв таксистом на своїй машині, мільйони селян, які цілком офіційно торгували своєю та чужою продукцією на «колгоспних» ринках, і говорити нічого — у 1950-ті-80-ті роки всі ці види нелегальної, напівлегальної та легальної підприємницької активності у СРСР були дуже розвинені.
Тому кооперація, дозволена в 1988 році, практично відразу стала офіційним прикриттям і способом легалізації всіх видів приватного бізнесу — як нових, так і без того вже існуючих за фактом. Насправді всі перелічені вище соціальні верстви були вже навіть не протобуржуазією, а справжнісінькою буржуазією, яка все голосніше і голосніше заявляла про свої не тільки економічні, а й політичні права.
Третя причина невдачі соціалістичних реформ у СРСР за Горбачова полягала, скажімо так, у неважнецькому бекграунді радянського соціалізму. Аж надто кривавим і нещадним він був, надто багато жертв коштував. Так, наприкінці 1980-х років він був уже цілком собі вегетаріанським, проте будь-яке послаблення після таких масових жертв, як у сталінському СРСР, завжди використовується як можливість сказати про них відкрито. З усіма обставинами, що випливають із цього, виражаються, насамперед, у відторгненні всього того (включаючи і позитивне), що було пов'язано із затвердженням цього ладу.
Необхідно констатувати, що історична ініціатива наприкінці 1980-х була зовсім не за соціалізмом, за яким тягнувся важкий шлейф безлічі помилок і масових злочинів. Усе що було з соціалізмом у масовій свідомості і особливо у свідомості більшості інтелігенції, викликало стійке неприйняття. Саме тому всі спроби соціалістичних реформ у СРСР наприкінці 1980-х — на початку 90-х років відторгалися і висміювалися, ще не розпочавшись.
"Людство, сміючись, прощається зі своїм минулим", - сказав якось Маркс. Саме так і було у СРСР. Із соціалізмом тут розлучалися зі сміхом. Знаменитий сатирик з приводу перебудовного гасла «Більше соціалізму…!» публічно запитував аудиторію: «Що? Ще більше?! Так, куди вже більше! Або анекдот 1980-х про побудову соціалізму в Сахарі: спочатку почнуться перебої з піском, а потім він зовсім зникне.
Старий радянський соціалізм йшов у минуле, і з цим нічого неможливо було вдіяти. Нові верстви суспільства, породжені його власними перевагами та недоліками, підривали це суспільство зсередини. Саме тому обрані загальними зборами трудових колективів нові директори підприємств, які дедалі більше вписуються на ринок, стали активними лобістами скасування закону, за яким вони були обрані, а «кооператори», вимагали легалізації себе вже як головні акціонери нових компаній та банків…
Так, як це зазвичай буває з будь-якими реформами, з брудною водою вихлюпнули і дитину. Ці слова, між іншим, сказала мені не якийсь комуніст, а відома правозахисниця, ліберал, голова комітету «Громадянське сприяння» Світлана Ганнушкіна. Але… тут нічого не вдієш. Втративши голову, волоссям не плачуть.
Невдача «соціалістичних реформ» у Радянському Союзі наприкінці 1980-х років важлива для розуміння того, що будь-яке суспільство рухається вперед аж ніяк не лише завдяки бажанням та переконанням окремих осіб, а й через об'єктивні закони свого розвитку. Повернення до капіталізму відбулося абсолютно у всіх колишніх соціалістичних країнах, незалежно від того, як іменує себе партія, яка зараз знаходиться там при владі. Це потрібно визнати та зрозуміти причини того, що сталося.
Безперечно, це різні види капіталізму. Але хоча десь, як у Китаї чи Туркменістані, політична демократія відсутня взагалі, десь, як у Росії чи Казахстані, має місце її імітація, а десь утвердилася нормальна демократична республіка, в економіці скрізь панують приватна власність і ринок .
