Будівництво ЧАЕС

Неквапливим ходом дорогою до ставка-охолоджувача Чорнобильської АЕС прямувала службова машина водія відділу будівництва ЧАЕС. Молодий хлопець Микола Сидоров разом із начальником як завжди патрулював цю ділянку. Адже хитрі браконьєри так і норовили упіймати заборонений улов. Здавалося, що вся ніч попереду. Однак одна мить визначила подальшу долю всього Поліського краю.

Молоде місто Прип'ять

Чорнобиль. Аварія 1986 року

Про те, що сталася Чорнобильська аварія, молодики ще не здогадувалися. Вони лише спостерігали, як далеко з території ЧАЕС вилітають невідомі згустки, а яскраві іскри заповнювали нічне небо.

Про аварію в Чорнобилі, її дату і час навіть їм стане відомо не відразу. А поки що чоловіки спостерігали, як над станцією формується і стрімко рухається над землею чорна хмара. Дрібна мряка спускалася до землі з чорної хмари. Але підняти голову і глянути вгору, здавалося, неможливо. Адже довкола стояв жар як від розпеченої сковороди.

Поки люди спостерігали яскраве полум'я, іскри та незрозумілі явища зі своїх балконів та вулиць, на самій станції вже гинули перші герої.

енергоблок, що вибухнув 4

Аварія на Чорнобильській АЕС сталася в ніч проти 26 квітня 1986 року. Із записів працівників зміни тієї фатальної ночі випливає, що БЩУ четвертого енергоблоку пропустив крізь себе сильну тряску, внаслідок чого миттєво відключився зв'язок. В цей же час стеля в приміщенні безперестанку піднімалася вгору і судорожно опускалася вниз.

Працівники розуміли, що сталася аварія на Чорнобильській атомній електростанції. Однак, що сталося конкретно і які будуть наслідки, ніхто ще не уявляв.

На основі аналізу старих та нових даних розроблено реалістичну версію причин Чорнобильської аварії. На відміну від попередніх офіційних версій нова версія дає природне пояснення власне аварійному процесу та багатьом обставинам, що передували моменту аварії, які досі не знайшли природного пояснення.

1. Причини Чорнобильської аварії. Остаточний вибір між двома версіями

1.1. Дві точки зору

Різних пояснень причин Чорнобильської аварії багато. Вже їх набралося понад 110. А науково розумних лише дві. Перша їх виникла у серпні 1986 р. /1/ Суть її зводиться до того що, що у ніч проти 26 квітня 1986 р. персонал 4-го блоку ЧАЕС у процесі підготовки та проведення суто електротехнічних випробувань 6 разів грубо порушив Регламент, тобто. . правила безпечної експлуатації реактора Причому вшосте так грубо, що грубіше і не буває - вивів з його активної зони не менше 204 стрижнів з 211 штатних, що управляють, тобто. понад 96%. У той час як Регламент вимагав від них: "При зниженні оперативного запасу реактивності до 15 стрижнів реактор повинен бути негайно заглушений" /2, стор. 52/. А раніше вони навмисно відключили багато засобів аварійного захисту. Тоді як Регламент вимагав від них: "11.1.8. У всіх випадках забороняється втручатися в роботу захистів, автоматики та блокувань, крім випадків їх несправності..." /2, стор. 81/. Внаслідок цих дій реактор потрапив у некерований стан, і в якийсь момент у ньому почалася некерована ланцюгова реакція, яка закінчилася тепловим вибухом реактора. В /1/ також відзначалися "недбалість в управлінні реакторною установкою", недостатнє розуміння "персоналом особливостей протікання технологічних процесів в ядерному реакторі" та втрату персоналом "почуття небезпеки".

Крім цього, було вказано деякі особливості конструкції реактора РБМК, які "допомогли" персоналу довести велику аварію до розмірів катастрофи. Зокрема, "Розробники реакторної установки не передбачили створення захисних систем безпеки, здатних запобігти аварії при наборі навмисних відключень технічних засобів захисту і порушень регламенту експлуатації, що мали місце, оскільки вважали таке поєднання подій неможливим". І з розробниками не можна не погодитись, бо навмисно "відключати" і "порушувати" означає рити собі могилу. Хто ж на це піде? І насамкінець робиться висновок, що "першопричиною аварії стало вкрай малоймовірне поєднання порушень порядку та режиму експлуатації, допущених персоналом енергоблоку" /1/.

У 1991 р. друга державна комісія, утворена Держатомнаглядом і що складається переважно з експлуатаційників, дала інше пояснення причин Чорнобильської аварії /3/. Його суть зводилася до того, що реактор 4-го блоку має деякі "конструкційні недоліки", які "допомогли" черговій зміні довести реактор до вибуху. Як головні з них зазвичай наводять позитивний коефіцієнт реактивності по парі і наявність довгих (до 1 м) графітових витіснювачів води на кінцях стрижнів, що управляють. Останні поглинають нейтрони гірше, ніж вода, тому їх одночасне введення в активну зону після натискання кнопки АЗ-5, витіснивши воду з каналів СУЗ, вніс таку додаткову позитивну реактивність, що 6-8 керуючих стрижня, що залишилися, вже не змогли її компенсувати. У реакторі почалася некерована ланцюгова реакція, яка й призвела до теплового вибуху.

При цьому вихідною подією аварії вважається натискання кнопки АЗ-5, що викликало рух стрижнів униз. Витіснення води з нижніх ділянок каналів СУЗ призвело до зростання потоку нейтронів у нижній частині активної зони. Локальні теплові навантаження на тепловиділяючі зборки досягли величин, що перевищують межі їхньої механічної міцності. Розрив кількох цирконієвих оболонок тепловиділяючих збірок призвів до часткового відриву верхньої захисної плити реактора від кожуха. Це спричинило масовий розрив технологічних каналів та заклинювання всіх стрижнів СУЗ, які на цей момент пройшли приблизно половину шляху до нижніх кінцевиків.

Отже, в аварії винні вчені та проектувальники, які створили та спроектували такий реактор та графітові витіснячі, а черговий персонал тут не до того.

1996 р. третя державна комісія, в якій теж тон задавали експлуатаційники, проаналізувавши накопичені матеріали, підтвердили висновки другої комісії.

1.2. Рівновість думок

Минали роки. Обидві сторони залишалися за своєю думкою. В результаті склалося дивне становище, коли три офіційні державні комісії, до складу яких входили авторитетні кожен у своїй галузі люди, вивчали, фактично, одні й ті самі аварійні матеріали, а дійшли діаметрально протилежних висновків. Відчувалося, що там було щось не те, чи в самих матеріалах, чи в роботі комісій. Тим більше, що в матеріалах самих комісій низка важливих моментів не доводилася, а просто декларувалася. Напевно, тому безперечно довести свою правоту не могла жодна сторона.

Саме співвідношення провини між персоналом і проектувальниками залишалося нез'ясованим, зокрема, через те, що під час випробувань персоналом "реєструвалися лише параметри, які були важливі з погляду аналізу результатів проведених випробувань" /4/. Так вони потім пояснювалися. Дивне це було пояснення, бо не було зареєстровано навіть частину основних параметрів реактора, які вимірюються завжди і безперервно. Наприклад, реактивність. "Тому процес розвитку аварії відновлювався розрахунковим шляхом на математичній моделі енергоблоку з використанням не тільки роздруківок програми ДРЕГ, а й показань приладів та результатів опитування персоналу" /4/.

Таке тривале існування протиріч між вченими та експлуатаційниками поставило питання про об'єктивне вивчення всіх накопичених за 16 років матеріалів, пов'язаних із Чорнобильською аварією. З самого початку уявлялося, що це треба зробити на принципах, прийнятих у Національній академії наук України, - будь-яке твердження має бути доведеним, а будь-яка дія має бути природно пояснена.

При уважному аналізі матеріалів вищевказаних комісій стає очевидним, що з їхньої підготовці явно позначилися вузьковідомчі уподобання глав цих комісій, що, загалом, природно. Тому автор переконаний, що в Україні справді об'єктивно та офіційно розібратися у справжніх причинах Чорнобильської аварії реально здатна лише Національна академія наук України, яка реактор РБМК не вигадувала, не проектувала, не будувала та не експлуатувала. І тому щодо реактора 4-го блоку, ні щодо його персоналу в неї просто немає і бути не може будь-яких вузьковідомчих пристрастей. А її вузьковідомчий інтерес та прямий службовий обов'язок – пошук об'єктивної істини, незалежно від того, подобається вона чи не подобається окремим чиновникам від української атомної енергетики.

Найважливіші результати такого аналізу викладаються нижче.

1.3. Про натискання кнопки АЗ-5 чи сумніви переростають у підозри

Було помічено, що коли знайомишся з об'ємними матеріалами Урядової Комісії з розслідування причин Чорнобильської аварії (далі - Комісія) швидко, виникає відчуття, що вона зуміла побудувати досить струнку і взаємопов'язану картину аварії. Але коли починаєш читати їх повільно та дуже уважно, то в окремих місцях виникає відчуття якоїсь недомовленості. Начебто Комісія щось недорозслідувала чи щось недоказала. Особливо це стосується епізоду натискання кнопки АЗ-5.

"О 1 год 22 хв. 30 сек. оператор на роздруківці програми побачив, що оперативний запас реактивності становив величину, яка потребує негайної зупинки реактора. Проте це персонал не зупинило, і випробування почалися.

О 1 год 23 хв 04 сек. були закриті СРК (стопорно-регулюючі клапани - авт.) ТГ (турбогенератор - авт.) № 8.....Наявний аварійний захист із закриття СРК.... була заблокована, щоб мати можливість повторити випробування, якщо перша спроба виявиться невдалою ....

Через якийсь час почалося повільне підвищення потужності.

В 1 годину 23 хв 40 сек начальник зміни блоку дав команду натиснути кнопку аварійного захисту АЗ-5, за сигналом від якої активну зону вводяться всі регулюючі стрижні аварійного захисту. Стрижні пішли вниз, проте за кілька секунд пролунали удари...."/4/.

Кнопка АЗ-5 – це кнопка аварійного глушіння реактора. Її натискають у крайньому разі, як у реакторі починає розвиватися який-небудь аварійний процес, зупинити який іншими засобами не можна. Але з цитати ясно видно, що особливих причин натискати кнопку АЗ-5 не було, тому що не було відзначено жодного аварійного процесу.

Самі випробування мали тривати 4 години. Як очевидно з тексту, персонал мав намір повторити свої випробування. А це б зайняло ще 4 години. Тобто персонал збирався проводити випробування 4 чи 8 годин. Але раптом уже на 36-й секунді випробувань його плани змінилися, і він почав терміново глушити реактор. Нагадаємо, що 70 секунд тому, відчайдушно ризикуючи, він цього не зробив усупереч вимогам Регламенту. Майже всі автори відзначили цю явну невмотивованість натискання кнопки АЗ-5 /5,6,9/.

Більше того, "Зі спільного аналізу роздруківок ДРЕГ і телетайпів, зокрема, випливає, що сигнал аварійного захисту 5-ї категорії... АЗ-5 з'являвся двічі, причому перший - о 01 год. 23 хв 39 с" /7/ . Але є відомості, що кнопка АЗ-5 натискалася тричі /8/. Постає питання, навіщо натискати її два чи три рази, якщо вже з першого разу "стрижні пішли вниз"? І якщо все йде по порядку, то чому персонал виявляє таку знервованість? І у фізиків зародилися підозри, що о 01 год. 23 хв. 40 сек. або трохи раніше щось дуже небезпечне все-таки сталося, про що промовчала Комісія і самі "експериментатори" і що змусило персонал різко поміняти свої плани прямо протилежними. Навіть ціною зриву програми електротехнічних випробувань з усіма неприємностями, що випливають для них, адміністративними і матеріальними.

Ці підозри посилилися, коли вчені, які вивчали причини аварії за первинними документами (роздруківками ДРЕГ та осцилограмами), виявили відсутність у них синхронізації в часі. Підозри ще більше посилилися, коли виявилося, що з вивчення їм підсунули не оригінали документів, які копії, " у яких відсутні позначки времени " /6/. Це сильно скидалося на спробу ввести вчених в оману щодо справжньої хронології аварійного процесу. І вчені змушені були офіційно відзначити, що "найповніша інформація з хронології подій є лише...до початку випробувань о 01 год 23 хв 04 сек 26.04.86 р." /6/. А далі "фактична інформація має суттєві прогалини ... і в хронології відновлених подій є суттєві протиріччя" /6/. У перекладі з науково-дипломатичної мови це означало недовіру представленим копіям.

1.3. Про рух керуючих стрижнів

І найбільше цих протиріч можна, мабуть, знайти в інформації про рух стрижнів, що управляють, в активну зону реактора після натискання кнопки АЗ-5. Нагадаємо, що після натискання кнопки АЗ-5 в активну зону реактора повинні були зануритися всі стрижні, що управляють. З них 203 стрижні від верхніх кінцевиків. Отже, до моменту вибуху вони мали зануритися на ту саму глибину, що й мали відобразити стрілки сельсинів на БЩУ-4. А насправді картина зовсім інша. Наприклад, процитуємо кілька робіт.

" Стрижні пішли вниз ... " і більше нічого /1/.

"01 год 23 хв: сильні удари, стрижні СУЗ зупинилися, не дійшовши нижніх кінцевиків. Виведено ключ живлення муфт". Так записано оперативному журналі СИУР /9/.

"...близько 20 стрижнів залишилися у верхньому крайньому становищі, а 14-15 стрижнів поринули в активну зону трохи більше, ніж 1....2 м... " /16/.

"... витіснення аварійних стрижнів СУЗ пройшли відстань 1,2 м і повністю витіснили стовпи води, розташовані під ними...."/9/.

Поглинаючі нейтрони стрижні пішли вниз і майже відразу зупинилися, заглибившись в АЗ на 2-2,5 м замість належних 7 м "/6/.

"Вивчення кінцевих положень стрижнів СУЗ за датчиками сельсинів показало, що близько половини стрижнів зупинилися на глибині від 3,5 до 5,5 м"/12/. Постає питання, а де ж зупинилася інша половина, адже після натискання кнопки АЗ-5 вниз повинні піти всі (!) стрижні?

Збережене після аварії положення стрілок покажчиків положення стрижнів дозволяє припустити, що деякі з них досягли нижніх кінцевих вимикачів (всього 17 стрижнів, з яких 12 з верхніх кінцевих вимикачів)" /7/.

З наведених цитат видно, різні офіційні документи описують процес руху стрижнів по-різному. А з усних оповідань персоналу випливає, що стрижні сягнули приблизно 3,5 м, а потім зупинилися. Таким чином, основними доказами руху стрижнів в активну зону є усні розповіді персоналу та становище стрілок сельсинів на БЩУ-4. Інших доказів знайти не вдалося.

Якби становище стрілок було документально зафіксовано на момент аварії, тоді цій основі можна було б впевнено відновлювати процес її протікання. Але, як було з'ясовано пізніше, це положення було "зафіксовано за свідченнями сельсинів вдень 26.04.86" /5/., тобто. через 12-15 годин після аварії. І це дуже важливо, бо фізикам, які працювали з сельсинами, добре відомі дві їхні "підступні" властивості. Перше – якщо сельсини-датчики піддаються неконтрольованому механічному впливу, то стрілки сельсинів-приймачів можуть зайняти будь-яке положення. Друге – якщо з сельсинів знято електроживлення, то стрілки сельсинів-приймачів теж можуть згодом зайняти будь-яке положення. Це не механічний годинник, який, розбившись, фіксує, наприклад, момент падіння літака.

Тому визначення глибини введення стрижнів в активну зону в момент аварії по положенню стрілок сельсинів-приймачів на БЩУ-4 через 12-15 годин після аварії є дуже ненадійним способом, тому що на 4-му блоці на сельсини впливали обидва фактори. І на це вказують дані роботи /7/, згідно з якою 12 стрижнів після натискання кнопки АЗ-5 до вибуху пройшли шлях довжиною 7 м від верхніх кінцевиків до нижніх. Звичайно запитати, як вони примудрилися це зробити за 9 секунд, якщо штатний час такого руху становить 18-21 секунду/1/? Тут мають місце явно хибні показання. І як могли 20 стрижнів залишитися в крайньому верхньому положенні, якщо після натискання кнопки АЗ-5 в активну зону реактора вводяться всі керуючі стрижні? Це також явно помилкові показання.

Таким чином, положення стрілок сельсинів-приймачів на БЩУ-4, зафіксоване після аварії, взагалі не можна вважати об'єктивним науковим доказом введення стрижнів, що управляють, в активну зону реактора після натискання кнопки АЗ-5. Що тоді залишається з доказів? Лише суб'єктивні свідчення сильно зацікавлених осіб. Тому питання про введення стрижнів було б правильно залишити поки відкритим.

1.5. Сейсмічний поштовх

У 1995 р. у ЗМІ з'явилася нова гіпотеза, за якою. Чорнобильську аварію викликав вузькоспрямований землетрус силою 3-4 бали, який стався в районі ЧАЕС за 16-22 сек. до аварії, що було підтверджено відповідним піком на сейсмограмі /10/. Однак цю гіпотезу вчені-атомники відразу відкинули як ненаукову. До того ж, вони знали від сейсмологів, що землетрус силою 3-4 бали з епіцентром на півночі Київської області – нонсенс.

Але в 1997 р. вийшла серйозна наукова робота /21/, в якій на підставі аналізу сейсмограм, отриманих відразу на трьох сейсмостанціях, розташованих на відстані 100-180 км від ЧАЕС, було отримано найбільш точні дані про цю подію. З них випливало, що о 1 годині 23 хв. 39 сек (±1 сек) за місцевим часом за 10 км на схід від ЧАЕС сталася "слабка сейсмічна подія". Магнітуда MPVA джерела, визначена поверхневими хвилями, добре узгоджувалася по всіх трьох станціях і склала 2,5. Тротиловий еквівалент його інтенсивності становив 10 т. Оцінити глибину джерела за даними виявилося неможливим. Крім цього, через низький рівень амплітуд на сейсмограмі та одностороннього розташування сейсмостанцій щодо епіцентру цієї події похибка визначення його географічних координат не могла бути вищою за ±10 км. Тому ця "слабка сейсмічна подія" цілком могла статися і в місці розташування ЧАЕС /21/.

Ці результати змусили вчених уважніше поставитися до геотектонічної гіпотезі, оскільки сейсмічні станції, де вони були отримані, виявилися не звичайними, а надчутливими, бо стежили за підземними ядерними вибухами в усьому світі. І факт струсу землі за 10 - 16 с до офіційного моменту аварії став незаперечним аргументом, ігнорувати який вже було не можна.

Але відразу здалося дивним, що на цих сейсмограмах відсутні піки від вибуху 4-го блоку в його офіційний момент. Об'єктивно виходило, що сейсмічні коливання, які ніхто на світі не помітив, станційні прилади зареєстрували. А ось вибух 4-го блоку, який потряс землю так, що його відчуло багато, ці ж прилади, здатні виявити вибух всього 100 т тротилу на відстані 12 000 км, чомусь не зареєстрували. Адже мали зареєструвати вибух з еквівалентною потужністю 10 тонн тротилу на відстані 100-180 км. І це теж ніяк не вкладалося у логіку.

1.6. Нова версія

Всі ці протиріччя та багато інших, а також відсутність ясності в матеріалах з аварії щодо низки питань лише посилили підозри вчених, що експлуатаційники від них щось приховують. І згодом на думку почала крадатися крамольна думка, а чи не сталося насправді все навпаки? Спочатку вибухнув подвійний вибух реактора. Над блоком піднялося світло-фіолетове полум'я заввишки 500 м. Вся будівля 4-го блоку здригнулася. Бетонні балки заходили ходуном. У приміщення пульта управління (БЩУ-4) "увірвалася вибухова хвиля, насичена пором". Згас спільне світло. Залишилися горіти лише три лампи, запитані від акумуляторів. Персонал на БЩУ-4 не міг цього не помітити. І тільки після цього, оговтавшись від першого шоку, кинувся натискати свій "стоп-кран" – кнопку АЗ-5. Але вже було пізно. Реактор пішов у небуття. На це могло піти 10-20-30 секунд після вибуху. Тоді, виходить, що аварійний процес розпочався не о 1 годині 23 хв. 40 с з натискання кнопки АЗ-5, а дещо раніше. А це означає, що некерована ланцюгова реакція в реакторі 4 блоку почалася до натискання кнопки АЗ-5.

У такому разі піки сейсмічної активності, що явно суперечать логіці, зареєстровані надчутливими сейсмостанціями в районі ЧАЕС о 01 годині 23 хв 39 с, отримують природне пояснення. То був сейсмічний відгук на вибух 4-го блоку ЧАЕС.

А також отримують природне пояснення та екстрене неодноразове натискання кнопки АЗ-5 та нервозність персоналу в умовах, коли він збирався спокійно працювати з реактором, принаймні ще 4 години. І наявність піку на сейсмограмі о 1 годині 23 хв. 39 сек та його відсутність в офіційний момент аварії. Крім того, така гіпотеза природно пояснила б незрозумілі досі події, що трапилися перед самим вибухом, такі, наприклад, як "вібрації", "наростаючий гул", "гідроудари" з боку ГЦН /10/, "підстрибування" двох тисяч 80-кілограмових чушок "складання 11" у Центральному залі реактора та багато іншого /11/.

1.7. Кількісні докази

Здатність нової версії природно пояснити низку непояснених раніше явищ, безумовно, є прямими аргументами на її користь. Але ці аргументи мають, скоріше, якісний характер. А непримиренних опонентів можуть переконати лише кількісні аргументи. Тому скористаємося методом "доказ від неприємного". Припустимо, що реактор вибухнув "через кілька секунд" після натискання кнопки АЗ-5 і введення активну зону реактора графітових наконечників. Така схема свідомо передбачає, що з цих процесів реактор перебував у керованому стані, тобто. його реактивність явно була близькою до 0ß. Відомо, що введення відразу всіх графітових наконечників може внести додаткову позитивну реактивність від 0,2 до 2, в залежності від стану реактора /5/. Тоді за такої послідовності подій сумарна реактивність у якийсь момент могла перевищити величину 1ß, як у реакторі починається некерована ланцюгова реакція на миттєвих нейтронах, тобто. вибухового типу.

Якщо так і відбувалося, то проектувальники і вчені повинні розділити відповідальність за аварію разом з експлуатаційниками. Якщо реактор вибухнув до натискання кнопки АЗ-5 або в момент її натискання, коли стрижні ще не дійшли до активної зони, то це означає, що його реактивність вже до цих моментів перевищувала 1ß. Тоді з усією очевидністю вся вина за аварію лягає лише на персонал, який, простіше кажучи, втратив контроль над ланцюговою реакцією після 01 год 22 хв 30 с, коли Регламент вимагав від них заглушити реактор. Тому питання, якої величини була реактивність у момент вибуху, набуло принципового значення.

Допомогти відповісти на нього безперечно дозволили б показання штатного реактиметра ЗРТА-01. Але їх не вдалося знайти у документах. Тому це питання вирішувалося різними авторами шляхом математичного моделювання, у процесі якого було отримано можливі значення повної реактивності, що у межах від 4ß до 10ß /12/. Баланс повної реактивності у цих роботах складався, переважно, з ефекту позитивного вибігу реактивності під час руху всіх стрижнів СУЗ в активну зону реактора від верхніх кінцевиків - до +2ß, з парового ефекту реактивності - до +4ß і з ефекту зневоднення - до +4ß. Ефекти з інших процесів (кавітація та інших.) вважалися ефектами другого порядку.

У всіх цих роботах схема розвитку аварії починалася із формування сигналу аварійного захисту 5-ї категорії (АЗ-5). Далі було введення всіх керуючих стрижнів в активну зону реактора, який зробив свій внесок у реактивність до +2ß. Це призвело до розгону реактора в нижній частині активної зони, що призвело до розриву паливних каналів. Далі спрацювали паровий та пустотний ефекти, які, у свою чергу, могли довести повну реактивність до +10ß в останній момент існування реактора. Наші власні оцінки повної реактивності на момент вибуху, проведені методом аналогій виходячи з американських експериментальних даних /13/, дали близьку величину - 6-7ß.

Тепер, якщо взяти найбільш правдоподібну величину реактивності 6? А така реактивність сама по собі цілком достатньо для практично миттєвого руйнування реактора. Час життя реактора при таких величинах реактивності становить 1-2 сотих часток секунди. Ніякий персонал, навіть найдобірніший, не в змозі так швидко відреагувати на загрозу, що виникла.

Таким чином, і кількісні оцінки реактивності перед аварією показують, що ланцюгова реакція, що не керується, почалася в реакторі 4-го блоку до натискання кнопки АЗ-5. Тому її натискання було причиною теплового вибуху реактора. Більше того, за вищеописаних обставин вже взагалі не мало значення, коли була натиснута ця кнопка – за кілька секунд до вибуху, у момент вибуху або після вибуху.

1.8. А що кажуть свідки?

Під час слідства та суду свідки, які перебували на момент аварії на пульті управління, фактично розділилися на дві групи. Ті, хто юридично відповідав за безпеку реактора, казали, що реактор вибухнув після натискання кнопки АЗ-5. Ті, хто юридично не відповідав за безпеку реактора, говорили, що реактор вибухнув чи до, чи одразу після натискання кнопки АЗ-5. Природно, що у спогадах і свідченнях і ті, й інші прагнули всіляко виправдатися. Тому до такого роду матеріалів слід ставитися з певною обережністю, що автор і робить, розглядаючи їх лише як допоміжні матеріали. Проте крізь цей словесний потік виправдань досить добре проявляється справедливість наших висновків. Процитуємо нижче деякі з показань.

" Головний інженер з експлуатації другої черги АЕС, що проводив експеримент..... доповів мені, що він, як це зазвичай робиться, для глушення реактора при виникненні будь-якої аварійної ситуації, натиснув на кнопку аварійного захисту АЗ-5" /14/.

Ця цитата із спогадів Б.В. Рогожкіна, який працював в аварійну ніч начальником зміни станції, ясно показує, що на 4-му блоці спочатку виникла "аварійна ситуація", а потім персонал став натискати на кнопку АЗ-5. А "аварійна ситуація" при тепловому вибуху реактора виникає і відбувається дуже швидко - протягом секунд. Якщо вона вже виникла, то персонал просто не встигає відреагувати.

"Усі події відбувалися протягом 10-15 секунд. З'явилася якась вібрація. Гул стрімко наростав. Потужність реактора спочатку впала, а потім почала збільшуватися, не піддаючись регулюванню. Потім - кілька різких хлопків і два "гідроудари". Другий потужніший - зі сторони центральної зали реактора. На блочному щиті згасло освітлення, посипалися плити підвісної стелі, відключилося все обладнання" /15/.

Так він описує хід самої аварії. Звичайно, без прив'язки до тимчасової шкали. А ось інший опис аварії, даний М. Поповим.

Почувся гул зовсім незнайомого характеру, дуже низького тону, схожий на стогін людини (про подібні ефекти розповідали зазвичай очевидці землетрусів або вулканічних вивержень). відразу ж пролунав глухий удар, що супроводжувався громоподібними гуркотом ... "/17 /.

"І. Кіршенбаум, С. Газін, Г. Лисюк, які були присутні на пульті управління, показали, що команду глушити реактор вони чули безпосередньо перед вибухом або відразу після нього" /16/.

"У цей час почув команду Акімова - глушити апарат. Буквально одразу ж пролунав сильний гуркіт з боку машзалу" (Зі свідчень А.Кухаря) /16/.

З цих свідчень уже випливає, що вибух і натискання кнопки АЗ-5 практично збіглися у часі.

На цю важливу обставину вказують об'єктивні дані. Нагадаємо, що вперше кнопка АЗ-5 натискалася о 01 годині 23 хв 39 сек, а вдруге на дві секунди пізніше (дані телетайпів). Аналіз сейсмограм показав, що вибух на ЧАЕС стався в період від 01:00 23 хв 38 сек - 01:00 23 хв 40 сек /21 /. Якщо тепер врахувати, що зсув тимчасової шкали телетайпів по відношенню до тимчасової шкали загальносоюзного еталонного часу міг становити ±2 сек /21/, можна впевнено дійти висновку - вибух реактора і натискання кнопки АЗ-5 практично збіглися у часі. А це прямо означає, що некерована ланцюгова реакція в реакторі 4-го блоку почалася насправді до першого натискання кнопки АЗ-5.

Але про який вибух йдеться у свідченнях свідків, про перший чи другий? Відповідь це питання міститься і в сейсмограмах, і в показаннях.

Якщо з двох слабких вибухів сейсмостанції зареєстрували лише один, то, природно, вважати, що вони зареєстрували сильніший. А таким, за свідченнями всіх свідків, був саме другий вибух. Таким чином, можна впевнено прийняти, що саме другий вибух стався в період від 01:00 23 хв 38 сек - 01:00 23 хв 40 сек.

Цей висновок підтверджується свідками наступного епізоду:

"Оператор реактора Л. Топтунов закричав про аварійне збільшення потужності реактора. Акімов голосно крикнув: "Глуши реактор!" і метнувся до пульта управління реактором. Ось цю другу команду глушити вже чули всі. Було це, мабуть, після першого вибуху. /16/.

Звідси випливає, що на момент другого натискання кнопки АЗ-5 перший вибух вже стався. І це дуже важливо задля подальшого аналізу. Саме тут корисно буде провести нескладний розрахунок часу. Достовірно відомо, що перше натискання кнопки АЗ-5 було зроблено в 01:00 23 хв 39 сек, а друге - в 01:00 23 хв 41 сек /12/. Різниця у часі між натисканнями становила 2 секунди. А на те, щоб побачити аварійні показання приладу, усвідомити їх та закричати "про аварійне збільшення потужності", необхідно витратити не менше 4-5 сек. На те, щоб вислухати, потім ухвалити рішення, віддати команду "Глуши реактор!", кинутися до пульта управління і натиснути кнопку АЗ-5, необхідно витратити ще не менше 4-5 сек. Отже, ми вже маємо запас 8-10 секунд перед другим натисканням кнопки АЗ-5. Нагадаємо, що на цей момент перший вибух уже стався. Тобто він відбувся ще раніше і явно до першого натискання кнопки АЗ-5.

А як раніше? Враховуючи інертність реакції людини на несподівану небезпеку, що вимірюється зазвичай кількома і більше секундами, накинемо на неї ще 8-10 секунд. І отримуємо відрізок часу, що минув між першим та другим вибухами, рівний 16-20 с.

Ця наша оцінка в 16 - 20 с підтверджується свідченнями співробітників ЧАЕС Романцева О. А., і Рудика А. М., що рибалювали в аварійну ніч на березі ставка-охолоджувача. У своїх свідченнях вони практично повторюють одне одного. Тому наведемо тут свідчення лише одного з них – Романцева О. А. Мабуть, саме він описав картину вибуху у найбільшій подробиці, як вона бачилася з великої відстані. У цьому таки полягає їх велика цінність.

"Я побачив дуже добре полум'я над блоком №4, яке за формою було схоже на полум'я свічки або смолоскип. Воно було дуже темним, темно-фіолетовим, з усіма кольорами веселки. Полум'я було на рівні зрізу труби блоку №4. Воно ніби пішло". назад і пролунав другий бавовна, схожий на міхур гейзера, що лопнув.Секунд через 15 - 20 з'явився інший факел, який був вужчим, ніж перший, але в 5-6 разів вище.Полум'я також повільно виросло, а потім зникло, як вперше "Звук був схожий на постріл з гармати. Гукий і різкий. Ми поїхали" /25/. При цьому цікаво відзначити, що обидва свідки звуку після першої появи полум'я не чули. Це означає, що перший вибух був дуже слабким. Природне пояснення цього буде дано нижче.

Щоправда, у свідченнях Рудика А. М. вказується дещо інший час, що минув між двома вибухами, а саме 30 с. Але цей розкид легко зрозуміти, якщо врахувати, що обидва свідки спостерігали картину вибуху без секундоміру в руках. Тому їх особисті тимчасові відчуття можна об'єктивно охарактеризувати так - тимчасовий інтервал між двома вибухами був досить помітний і становив час, що вимірюється десятками секунд. До речі, співробітник ІАЕ ім. І. В. Курчатова Василевський В. П., посилаючись на свідків, теж робить висновок, що час, що минув між двома вибухами, становить 20 с /25/. Більш точна оцінка кількості секунд, що пройшли між двома вибухами, проведена в цій роботі вище – 16 -20 с.

Тому не можна погодитися з оцінками величини цього відрізку часу на 1 - 3 сек, як і у /22/. Бо ці оцінки робилися на підставі лише свідчень свідків, які в момент аварії перебували у різних приміщеннях ЧАЕС, загальну картину вибухів не бачили і керувалися у свідченнях лише своїми звуковими відчуттями.

Добре відомо, що некерована ланцюгова реакція вибухом закінчується. Значить, почалася вона ще на 10-15 секунд раніше. Тоді виходить, що момент її початку лежить в інтервалі часу від 01:00 23 хв 10 с до 01:00 23 хв 05 с. Як це не дивно, але саме цей момент часу головний свідок аварії чомусь вважав за необхідне виділити, коли обговорював питання про правильність чи неправильність натискання кнопки АЗ-5 саме о 01 годині 23 хв 40 сек (по ДРЕГ): "я тоді не надавав цьому ніякого значення - вибух стався б на 36 секунд раніше" /16/. Тобто. о 01 год 23 хв 04 с. Як вже обговорювалося вище, на цей же час ще в 1986 р. вказали вчені ВНДІАЕС як на момент, після якого хронологія аварії, відновлена ​​за представленими ним офіційними копіями аварійних документів, викликала у них сумніви. Чи не надто багато збігів? Такого не буває просто так. Мабуть, перші ознаки аварії ("вібрації" та "гул зовсім незнайомого характеру") з'явилися приблизно за 36 секунд до першого натискання кнопки АЗ-5.

Такий висновок підтверджується показаннями начальника передаварійної, вечірньої зміни 4-го блоку Ю. Трегуба, який залишився на нічну зміну, щоб допомогти при проведенні електротехнічного експерименту:

"Починається експеримент на вибіг.

Відключають турбіну від пари і в цей час дивляться - скільки триватиме вибіг.

І ось була дана команда.

Ми не знали, як працює обладнання від вибігу, тому в перші секунди я сприйняв... з'явився якийсь поганий такий звук... якби "Волга" на повному ходу почала гальмувати і юзом пішла б. Такий звук: ду-ду-ду... Перехід у гуркіт. З'явилася вібрація...

БЩУ тремтів. Але не як за землетрусу. Якщо порахувати до десяти секунд - лунав гуркіт, частота коливань падала. А їхня потужність зростала. Потім пролунав удар...

Цей удар був не дуже. Порівняно з тим, що було згодом. Хоча сильний удар. Струсило БЩУ. І коли СІУТ крикнув, я помітив, що запрацювала сигналізація головних запобіжних клапанів. Майнуло в думці: "Вісім клапанів ... відкритий стан!". Я відскочив, і в цей час був другий удар. Це був дуже сильний удар. Посипалася штукатурка, вся будівля заходила... світло погасло, потім відновилося аварійне харчування... Усі були в шоці...".

Велика цінність цих свідчень зумовлена ​​тим, що свідок, з одного боку, працював начальником вечірньої зміни 4-го блоку і, отже, добре знав його реальний стан та труднощі роботи на ньому, а з іншого боку, в нічну зміну він уже працював просто добровільним помічником і, отже, юридично нізащо не відповідав. Тому він зміг запам'ятати і найдокладніше зі всіх свідків відтворити загальну картину аварії.

У цих показаннях звертає він увагу слова: " у перші секунди... з'явився якийсь поганий такий звук " . Звідси зрозуміло, що аварійна ситуація на 4-му блоці, що закінчилася тепловим вибухом реактора, виникла вже "в перші секунди" після початку проведення електротехнічних випробувань. А з хронології аварії відомо, що вони почалися о 01 год. 23 хв. 04 сек. Якщо тепер до цього моменту додати кілька "перших секунд" то вийде, що некерована ланцюгова реакція на нейтронах, що запізнюються, в реакторі 4-го блоку почалася приблизно в 01 годину 23 хв 8-10 сек, що досить добре збігається з нашими оцінками цього моменту, наведеними вище.

Таким чином, зі зіставлення аварійних документів і процитованих вище показань свідків можна зробити висновок, що перший вибух стався приблизно в період від 01:00 23 хв 20 сек до 01:00 23 хв 30 сек. Саме він і спричинив перший аварійний натиск кнопки АЗ-5. Нагадаємо, що жодна офіційна комісія, жодна авторка численних версій не змогли дати природного пояснення цьому факту.

Але чому оперативний персонал 4-го блоку, який не був новачком у справі і до того ж працював під керівництвом досвідченого заступника головного інженера з експлуатації, все-таки втратив контроль над ланцюговою реакцією? Спогади дають відповідь і це питання.

" Порушувати ОЗР ми збиралися і порушували. Порушення- коли свідомо ігнорується показання, а 26 квітня ніхто бачив запасу менше 15 стрижнів......Але, певне, ми переглянули... " /16/.

"Чому Акімов затримався з командою на глушіння реактора, тепер не з'ясуєш. У перші дні після аварії ми ще спілкувалися, доки не розкидали окремими палатами..." /16/.

Ці зізнання були написані безпосереднім, можна сказати, головним учасником аварійних подій через багато років після аварії, коли ніякі неприємності йому вже не загрожували від правоохоронних органів, ні від колишнього начальства, і він міг писати відверто. З них для будь-якої неупередженої людини стає очевидним, що у вибуху реактора 4-го блоку винен лише персонал. Швидше за все, захопившись ризикованим процесом підтримки потужності реактора, що потрапив у режим самоотруєння з його ж вини, на рівні 200 МВТ, оперативний персонал спочатку "переглянув" неприпустимо небезпечний висновок стрижнів, що управляють, з активної зони реактора в забороненій Регламентом кількості, а потім "затримався" натисканням кнопки АЗ-5. Це є безпосередня технічна причина Чорнобильської аварії. А все інше – дезінформація від лукавого.

І на цьому час закінчувати всі ці надумані суперечки про те, хто винен у Чорнобильській аварії, і звалювати все на науку, як це дуже люблять робити експлуатаційники. Вчені мали рацію ще в 1986 р.

1.9. Про адекватність роздруківок ДРЕГ

Можна заперечити, що запропонована автором версія причин Чорнобильської аварії суперечить офіційній її хронології, заснованої на роздруківках ДРЕГ і наведеної, наприклад, /12/. І автор із цим згоден – справді суперечить. Але якщо уважно проаналізувати ці роздруківки, то легко помітити, що сама ця хронологія після 01:00 23 хв 41 сек не підтверджується іншими аварійними документами, суперечить показанням очевидців і, головне, суперечить фізиці реакторів. І першими на ці протиріччя звернули увагу фахівці ВНДІАЕС ще 1986 р., про що згадувалося вище /5, 6/.

Наприклад, офіційна хронологія, заснована на роздруківках ДРЕГ, описує процес аварії в наступній послідовності /12/:

01:00 23 хв 39 сек (по телетайпу) - Зареєстрований сигнал АЗ-5. Стрижні АЗ та РР почали рух у активну зону.

01:00 23 хв 40 сек (по ДРЕГ) - те ж саме.

01:00 23 хв 41 сек (по телетайпу) - Зареєстрований сигнал аварійного захисту.

01 год 23 хв 43 сек (по ДРЕГ) - По всіх бокових іонізаційних камерах (БІК) з'явилися сигнали за періодом розгону (АЗС) і перевищення потужності (АЗМ).

01 год 23 хв 45 сек (по ДРЕГ) - Зниження з 28000 м3/год до 18000 м3/год витрат ДЦН, що не беруть участі у вибігу, та недостовірні показання витрат ДЦН, що беруть участь у вибігу...

01 год 23 хв 48 сек (по ДРЕГ) - Відновлення витрат ДЦН, які беруть участь у вибігу, до 29000м3/ч. Подальше зростання тиску в БС (ліва половина – 75,2 кг/см2, права – 88,2 кг/см2) та рівня БС. Спрацювання швидкодіючих редукційних пристроїв скидання пари в конденсатор турбіни.

01:00 23 хв 49 сек - Сигнал аварійного захисту "підвищення тиску в реакторному просторі".

Тоді як показання свідків, наприклад, Лисюка Г.В. говорять про іншу послідовність аварійних подій:

Напевно, це був крик Топтунова: "Потужність реактора зростає з аварійною швидкістю!". Не впевнений у точності цієї фрази, але сенс запам'ятався саме такою. і натиснув кнопку "АЗ-5".../22/.

Аналогічну послідовність аварійних подій, вже процитовану вище, визначає головний свідок аварії /16/.

При порівнянні цих документів привертає увагу таке протиріччя. З офіційної хронології випливає, що аварійне зростання потужності почалося через 3 секунди після першого натискання кнопки АЗ-5. А показання свідків дають зворотну картину, що спочатку почалося аварійне зростання потужності реактора і лише потім, через кілька секунд була натиснута кнопка АЗ-5. Оцінка кількості цих секунд, проведена вище, показала, що відрізок часу між цими подіями міг становити від 10 до 20 секунд.

Фізиці реакторів роздруківки ДРЕГ суперечать прямо. Вище згадувалося, що час життя реактора при реактивності понад 4ß становить соті частки секунди. А з роздруківок виходить, що з моменту аварійного зростання потужності пройшло цілих 6 (!) секунд, перш ніж почали лише розриватися технологічні канали.

Проте переважна більшість авторів чомусь повністю нехтують цими обставинами та приймають роздруківки ДРЕГ за документ, що адекватно відображає процес аварії. Однак, як показано вище, насправді це не так. Причому ця обставина давно і добре відома персоналу ЧАЕС, бо програма ДРЕГ на 4-му блоці ЧАЕС "була: реалізована як фонове завдання, яке переривається всіма іншими функціями" /22/. Отже, "...час події в ДРЕГ не є справжній час його прояву, а лише час занесення сигналу про подію в буфер (для наступного запису на магнітну стрічку)" /22/. Іншими словами, зазначені події могли відбуватися, але в інший, більш ранній час.

Ця найважливіша обставина 15 років ховалася від вчених. В результаті десятки фахівців марно погрожували багато часу і коштів на з'ясування фізичних процесів, які могли призвести до такої масштабної аварії, спираючись на суперечливі, неадекватні роздруківки ДРЕГ та свідчення свідків, які юридично відповідали за безпеку реактора і вже тому дуже особисто зацікавлені у розповсюдженні версії. реактор вибухнув після натискання кнопки АЗ-5". При цьому чомусь систематично не зверталося уваги на показання іншої групи свідків, які юридично не несли відповідальності за безпеку реактора і, отже, більш схильні до об'єктивності. І це найважливіша обставина, що недавно відкрилася, додатково підтверджує висновки, зроблені в даній роботі.

1.10. Висновки "компетентних органів"

Відразу після Чорнобильської аварії для розслідування її обставин та причин було організовано п'ять комісій та груп. Перша група фахівців входила до складу Урядової комісії, яку очолював Б. Щербіна. Друга - комісія вчених та спеціалістів при Урядовій комісії, очолювана А. Мєшковим та Г. Шашаріним. Третя – слідча група прокуратури. Четверта – група фахівців Міненерго, яку очолює Г Шашарін. П'ята – комісія експлуатаційників ЧАЕС, яку незабаром ліквідовано розпорядженням голови Урядової комісії.

Кожна з них збирала інформацію незалежно від іншої. Тому в їх архівах утворилася якась розрізненість та неповнота в аварійних документах. Очевидно, це зумовило дещо декларативний характер низки важливих моментів у описі процесу аварії у підготовлених ними документах. Це добре проглядається при уважному читанні, наприклад, офіційної доповіді Радянського уряду в МАГАТЕ у серпні 1986 р. Пізніше у 1991, 1995 та 2000 роках. різними інстанціями було утворено додаткові комісії з розслідування причин Чорнобильської аварії (див. вище). Однак цей недолік залишився незмінним у підготовлених ними матеріалах.

Мало відомо, що відразу після Чорнобильської аварії для з'ясування причин працювала шоста слідча група, утворена "компетентними органами". Не привертаючи до своєї роботи великої суспільної уваги, вона провела своє самостійне розслідування обставин та причин Чорнобильської аварії, спираючись на унікальні інформаційні можливості. Свіжими слідами протягом перших п'яти днів було опитано та проведено допити 48 осіб, а також зроблено фотокопії багатьох аварійних документів. У ті часи, як відомо, "компетентні органи" поважали навіть бандити, а нормальні співробітники ЧАЕС тим більше не стали б їм брехати. Тому висновки "органів" становили надзвичайний інтерес для вчених.

Однак із цими висновками, що йшли під грифом "цілком таємно", було ознайомлено дуже вузьке коло осіб. Лише нещодавно СБУ вирішило розсекретити частину своїх чорнобильських матеріалів, які зберігалися в архівах. І хоча ці матеріали офіційно вже не є секретними, вони, як і раніше, залишаються практично недоступними для широкого кола дослідників. Проте завдяки своїй наполегливості автору вдалося з ними докладно познайомитись.

Виявилося, що попередні висновки були зроблені вже до 4 травня 1986 р., а остаточні до 11 травня того ж року. Для стислості наведемо лише дві цитати з цих унікальних документів, які безпосередньо належать до теми цієї статті.

"... загальною причиною аварії стала низька культура працівників АЕС. Мова йде не про кваліфікацію, а про культуру роботи, внутрішню дисципліну і почуття відповідальності "(документ № 29 від 7 травня 1986 р) /24/.

"Вибух стався внаслідок низки грубих порушень правил роботи, технології та недотримання режиму безпеки при роботі реактора 4-го блоку АЕС" (документ № 31 від 11 травня 1986 р) /24/.

То справді був остаточний висновок " компетентних органів " . Більше цього питання вони не поверталися.

Як видно, їхній висновок практично повністю збігається з висновками цієї статті. Але є "невелика" різниця. У Національній академії наук України до них прийшли лише через 15 років після аварії, образно кажучи, крізь густий туман дезінформації з боку зацікавлених осіб. А "компетентні органи" справжні причини Чорнобильської аварії остаточно встановили лише за два тижні.

2. Сценарій аварії

2.1. Початкова подія

Нова версія дозволила обґрунтувати найприродніший сценарій аварії. Зараз він є таким. О 00 годині 28 хв 26.04.86 р., переходячи в режим електротехнічних випробувань, персонал на БЩУ-4 припустився помилки при перемиканні управління з системи локального автоматичного регулювання (ЛАР) на систему автоматичного регулювання потужності основного діапазону (АР). Через це теплова потужність реактора впала нижче 30 МВт, а нейтронна потужність впала до нуля і залишалася такою протягом 5 хвилин, судячи з показань самописця нейтронної потужності /5/. У реакторі автоматично розпочався процес самоотруєння короткоживучими продуктами поділу. Сам собою цей процес ніякої ядерної загрози не представляв. Навіть, навпаки, у міру його розвитку здатність реактора підтримувати ланцюгову реакцію зменшується до повної зупинки незалежно від волі операторів. У всьому світі в таких випадках реактор просто глушать, потім добу-дві вичікують, поки реактор не відновить свою працездатність. А потім запускають його знову. Процедура ця вважається рядовою, і жодних труднощів для досвідченого персоналу 4-го блоку не було.

Але на реакторах АЕС ця процедура дуже клопітна і займає багато часу. А в нашому випадку вона ще зривала виконання програми електротехнічних випробувань з усіма неприємностями. І тоді, прагнучи "швидше закінчити випробування", як потім пояснювався персонал, вони почали поступово виводити з активної зони реактора стрижні, що управляють. Такий висновок мав компенсувати зниження потужності реактора через процеси самоотруєння. Ця процедура на реакторах АЕС теж звичайна і ядерну загрозу становить лише в тому випадку, якщо вивести їх надто багато для цього стану реактора. Коли кількість стрижнів, що залишилися, досягла 15, оперативний персонал повинен був реактор заглушити. Це був його прямий службовий обов'язок. Але він цього не зробив.

До речі, вперше таке порушення трапилося о 7 годині 10 хв 25 квітня 1986 р., тобто. майже за добу до аварії, і тривало приблизно до 14 годин (див. рис. 1). Цікаво відзначити, що протягом цього часу змінилися зміни оперативного персоналу, змінилися начальники зміни 4-го блоку, змінилися начальники зміни станції та інше станційне начальство і, як це не дивно, ніхто з них не підняв тривоги, начебто все було гаразд. хоча реактор вже перебував на межі вибуху. Мимоволі напрошується висновок, що порушення такого типу, мабуть, були звичайним явищем не лише у 5-ї зміни 4-го блоку.

Цей висновок підтверджують показання І.І. Козачкова, який працював 25 квітня 1986 р. начальником денної зміни 4-го блоку: "Я так скажу: у нас неодноразово було менше допустимої кількості стрижнів - і нічого...", "...ніхто з нас не уявляв, що це загрожує ми знали, що робити цього не можна, але не думали..." /18/. Образно висловлюючись, реактор довго "опирався" такому вільному поводженню з ним, але персонал таки зумів його "згвалтувати" і довести до вибуху.

Вдруге це сталося вже 26 квітня 1986 р. невдовзі після опівночі. Але з якоїсь причини персонал не почав глушити реактор, а продовжував виводити стрижні. В результаті о 01 год 22 хв 30 сек. в активній зоні залишалося 6-8 стрижнів, що управляють. Але це персонал не зупинило, і він приступив до електротехнічних випробувань. При цьому можна впевнено припустити, що персонал продовжував виведення стрижнів до моменту вибуху. На це вказує фраза "почалося повільне підвищення потужності" /1/ та експериментальна крива зміни потужності реактора в залежності від часу /12/ (див. рис. 2).

У всьому світі ніхто так не працює, бо немає технічних засобів безпечного керування реактором, який перебуває у процесі самоотруєння. Не було їх у персоналу 4-го блоку. Звісно, ​​ніхто з них не хотів підривати реактор. Тому виведення стрижнів понад дозволених 15 міг здійснюватися тільки на основі інтуїції. З професійної точки зору це вже була авантюра у її чистому вигляді. Чому вони на неї пішли? Це окреме питання.

В якийсь момент між 01:00 22 хв 30 сек і 01:00 23 хв 40 сек інтуїція персоналу, мабуть, змінила, і з активної зони реактора виявилося надлишкову кількість стрижнів. Реактор перейшов у режим підтримки ланцюгової реакції на миттєвих нейтронах. Ще не створено і навряд чи коли буде створено технічні засоби управління реакторами в такому режимі. Тому протягом сотих часток секунди тепловиділення в реакторі зросло в 1500 - 2000 разів /5,6/, ядерне паливо нагрілося до температури 2500-3000 градусів /23/, а далі почався процес, який називається тепловим вибухом реактора. Його наслідки зробили ЧАЕС "знаменитою" на весь світ.

Тому подією, яка ініціювала некеровану ланцюгову реакцію, було б більш правильно вважати надлишковий висновок стрижнів з активної зони реактора. Як це сталося в інших ядерних аваріях, що закінчилися тепловим вибухом реактора, в 1961 і в 1985 р. А вже після розриву каналів повна реактивність могла зрости за рахунок парового і порожнечого ефектів. Для оцінки індивідуального вкладу кожного з цих процесів необхідно детальне моделювання найскладнішої та найменш розробленої другої фази аварії.

Запропонована автором схема розвитку Чорнобильської аварії є більш переконливою і природнішою, ніж введення всіх стрижнів в активну зону реактора після натискання кнопки АЗ-5. Бо кількісний ефект останнього у різних авторів має досить великий розкид від досить великих 2ß до малих 0,2ß. А який із них реалізувався під час аварії і чи реалізувався взагалі, невідомо. Крім того, "в результаті досліджень різних колективів фахівців... стало ясно, що одного введення позитивної реактивності тільки стрижнями СУЗ з урахуванням усіх зворотних зв'язків, що впливають на парозміст, недостатньо для відтворення такого сплеску потужності, початок якого зареєстровано системою централізованого контролю СЦК СКАЛА IV енергоблоку ЧАЕС" /7/ (див. рис. 1).

У той же час давно відомо, що виведення стрижнів з активної зони реактора сам по собі може дати набагато більший вибіг реактивності - більше 4ß /13/. Це по-перше. А по-друге, науково ще не доведено, що стрижні взагалі входили до активної зони. З нової версії випливає, що вони й не могли туди увійти, бо в момент натискання кнопки АЗ-5 вже не існувало ні стрижнів, ні активної зони.

Таким чином версія експлуатаційників, витримавши перевірку аргументами якісного характеру, не витримала кількісної перевірки і її можна здавати в архів. А версія вчених після невеликої виправлення отримала додаткові кількісні підтвердження.

Рис. 1. Потужність (Np) та оперативний запас реактивності (Rоп) реактора 4-го блоку на відрізку часу від 25.04.1986 до офіційного моменту аварії 26.04.1986 /12/. Овалом виділено передаварійний та аварійний відрізки часу.

2.2. "Перший вибух"

Некерована ланцюгова реакція в реакторі 4-го блоку почалася в деякій, невеликій частині активної зони і викликала місцевий перегрів води, що охолоджує. Швидше за все, вона почалася у південно-східному квадранті активної зони на висоті від 1,5 до 2,5 м від основи реактора /23/. Коли тиск пароводяної суміші перевищив межі міцності цирконієвих труб технологічних каналів, вони розірвалися. Неабияк перегріта вода майже миттєво перетворилася на пару досить високого тиску. Ця пара, розширюючись, підштовхнула масивну 2500-тонну кришку реактора вгору. Для цього, як виявилося, досить розриву всього кількох технологічних каналів. На цьому закінчилася початкова стадія руйнування реактора та почалася основна.

Рухаючись нагору, кришка послідовно, як у доміно, розірвала решту технологічних каналів. Багато тонн перегрітої води майже миттєво перетворилися на пару, і сила її тиску вже досить легко підкинула "кришку" на висоту 10-14 метрів. У жерло, що утворилося, кинулася суміш пари, уламків графітової кладки, ядерного палива, технологічних каналів та інших конструкційних елементів активної зони реактора. Кришка реактора розгорнулася в повітрі і впала назад ребром, роздавивши верхню частину активної зони та викликавши додатковий викид радіоактивних речовин в атмосферу. Ударом цього падіння можна пояснити подвійний характер " першого вибуху " .

Таким чином, з погляду фізики "перший вибух" власне не був вибухом, як фізичним явищем, а був процес руйнування активної зони реактора перегрітою парою. Тому співробітники ЧАЕС, які рибалювали в аварійну ніч на березі ставка-охолоджувача, не почули звуку після нього. Саме тому сейсмічні прилади на трьох надчутливих сейсмостанціях з відстані 100 – 180 км змогли зареєструвати лише другий вибух.

Рис. 2. Зміна потужності (Np) реактора 4-го блоку на відрізку часу від 23 год 00хв 25.04.1986 до офіційного моменту аварії 26.04.1986 (збільшена ділянка графіка, обведеного овалом на рис. 1). Привертаєте увагу постійне зростання потужності реактора аж до самого вибуху

2.3. "Другий вибух"

Паралельно з цими механічними процесами активної зоні реактора почалися різні хімічні реакції. З них особливий інтерес викликає екзотермічна пароцирконієва реакція. Вона починається за 900 °З бурхливо проходить вже за 1100 °З. Її можлива роль докладніше вивчалася у роботі /19/, у якій було показано, що за умов аварії в активній зоні реактора 4-го блоку лише рахунок цієї реакції протягом 3 сек могло утворитися до 5 000. куб. метрів водню.

Коли верхня "кришка" злітала у повітря, до центральної зали з шахти реактора вирвалася ця маса водню. Перемішавшись із повітрям центрального залу, водень утворив детонаційну повітряно-водневу суміш, яка потім вибухнула, швидше за все, від випадкової іскри або розпеченого графіту. Сам вибух, судячи з характеру руйнувань центрального залу, мав бризантний і об'ємний характер, аналогічний до вибуху відомої "вакуумної бомби" /19/. Саме він і розніс вщент дах, центральний зал та інші приміщення 4-го блоку.

Після цих вибухів у підреакторних приміщеннях почався процес утворення лавоподібних паливних матеріалів. Але це унікальне явище вже є наслідком аварії і тут не розглядається.

3. Основні висновки

1. Першопричиною Чорнобильської аварії стали непрофесійні дії персоналу 5-ї зміни 4-го блоку ЧАЕС, який, швидше за все, захопившись ризикованим процесом підтримки потужності реактора, що потрапив у режим самоотруєння з вини персоналу ж, на рівні 200 МВт, спочатку "переглянув" небезпечний і заборонений регламентом виведення стрижнів, що управляють, з активної зони реактора, а потім "затримався" з натисканням кнопки аварійного глушіння реактора АЗ-5. В результаті в реакторі почалася некерована ланцюгова реакція, яка закінчилася його тепловим вибухом.

2. Введення графітових витіснювачів керуючих стрижнів в активну зону реактора не могло бути причиною Чорнобильської аварії, оскільки в момент першого натискання кнопки АЗ-5 о 01 год. 23 хв. 39 сек. не існувало ні керуючих стрижнів, ні активної зони.

3. Причиною першого натискання кнопки АЗ-5 став "перший вибух" реактора 4-го блоку, який стався приблизно в період від 01:00 23 хв. 20 сек. до 01 год 23 хв. 30 сек. та зруйнував активну зону реактора.

4. Друге натискання кнопки АЗ-5 відбулося о 01 годині 23 хв. 41 сек. і практично збіглося в часі з другим, вже справжнім вибухом повітряно-водневої суміші, що повністю зруйнував будинок реакторного відділення 4-го блоку.

5. Офіційна хронологія Чорнобильської аварії, заснована на роздруках ДРЕГ, неадекватно описує процес аварії після 01:00 23 хв. 41 сек. Першими на ці протиріччя звернули увагу фахівці ВНДІАЕС. Виникає необхідність її офіційного перегляду з урахуванням нових обставин, що недавно відкрилися.

На закінчення автор вважає своїм приємним обов'язком висловити глибоку подяку члену-кореспонденту НАНУ О. О. Ключникову, доктору фізико-математичних наук А. А. Боровому, доктору фізико-математичних наук Є. В. Бурлакову, доктору технічних наук Е. М. Пазухіну. та кандидату технічних наук В. Н. Щербіну за критичне, але доброзичливе обговорення отриманих результатів та моральну підтримку.

Автор також вважає своїм особливо приємним обов'язком висловити глибоку подяку генералу СБУ Ю. В. Петрову за надану можливість докладно ознайомитись з частиною архівних матеріалів СБУ, пов'язаних із Чорнобильською аварією, та за усні коментарі до них. Вони остаточно переконали автора в тому, що "компетентні органи" є справді компетентними органами.

Література

Аварія на Чорнобильській АЕС та її наслідки: Інформація ДК АЕ СРСР, підготовлена ​​для наради у МАГАТЕ (Відень, 25-29 серпня 1986 р.).

2. Типовий технологічний регламент з експлуатації блоків АЕС із ректором РБМК-1000. НІКІЕТ. Звіт № 33/262982 від 28.09.1982 р.

3. Про причини та обставини аварії на 4 блоці ЧАЕС 26 квітня 1986 р. Доповідь ДПАН СРСР, Москва, 1991.

4. Інформація про аварію на Чорнобильській АЕС та її наслідки, підготовлена ​​для МАГАТЕ. Атомна Енергія, т. 61, вип. 5, листопад 1986 року.

5. Звіт ІРЕП. Арх. №1236 від 27.02.97.

6. Звіт ІРЕП. Арх. №1235 від 27.02.97.

7. Новосільський О.Ю., Подлазов Л.М., Черкашов Ю.М Чорнобильська аварія. Вихідні дані для аналізу. РНЦ "КІ", ВАНТ, сірий. Фізика ядерних реакторів, вип. 1, 1994.

8. Медведєв Т. Чорнобильський зошит. Новий світ, № 6, 1989.

9. Доповідь Урядової комісії "Причини та обставини аварії 26 квітня 1986 р. на блоці 4 Чорнобильської АЕС. Дії з управління аварією та ослаблення її наслідків" (Узагальнення висновків та результатів робіт міжнародних та вітчизняних установ та організацій) під рук. Смишляєва О. Є. Держкоматомнагляд України. Реєстр. №995Б1.

11. Хронологія процесу розвитку наслідків аварії на 4-му блоці ЧАЕС та дії персоналу щодо їх ліквідації. Звіт ІЯД АН УРСР, 1990 та Свідоцтва очевидців. Додаток до звіту.

12. Див, наприклад, A. A. Abagyan, E.O. Adamov, E.V.Burlakov et. al. "Чернобиль accident causas: overview of studies over decade", IAEA International conferens "One decade after Chernobyl: nuclear safety aspects", Vienna, april 1-3, 1996, IAEA-J4-TC972, p.46-65.

13. Мак-Каллех, Мілле, Теллер. Безпека ядерних реакторів//Мат-ли Міжнар. конф. з використання атомної енергії, що відбулася 8-20 серпня 1955 р. Т.13. М: Вид-во іностр. літ., 1958

15. О. Гусєв. "У заграв_ чорнобильських блискавиць", т. 4, Київ, вид. "Варта", 1998.

16. А.С. Дятлов. Чорнобиль. Як це було. ТОВ Видавництво "Научтехлітіздат", Москва. 2000.

17. Н. Попов. "Сторінки Чорнобильської трагедії". Стаття у газеті "Вісник Чорнобиля" № 21 (1173), 26.05.01.

18. Ю. Щербак. "Чорнобиль", Москва, 1987.

19. Е.М. Пазухін. "Вибух воднево-повітряної суміші як можлива причина руйнування центральної зали 4-го блоку Чорнобильської АЕС під час аварії 26 квітня 1986 р.", Радіохімія, т. 39, вип. 4, 1997.

20. "Аналіз поточної безпеки об'єкта "Укриття" та прогнозні оцінки розвитку ситуації". Звіт МНТЦ "Укриття", реєстр. №3836 від 25.12.2001. Під науковим керівництвом доктора фіз.-мат. наук А.А.Борового. Чорнобиль, 2001.

21. В.Н.Страхов, В.І.Старостенко, О.М.Харітонів та ін. "Сейсмічні явища в районі Чорнобильської АЕС". Геофізичний журнал, т. 19 № 3, 1997.

22. Карпан Н.В. Хронологія аварії на 4 блоці ЧАЕС. Аналітичний звіт, Д. № 17-2001, Київ, 2001.

23. В.А.Кашпаров, Ю.А.Іванов, В.П.Процак та ін. "Оцінка максимальної ефективної температури та часу неізотермічного відпалу чорнобильських паливних частинок під час аварії". Радіохімія, т.39, вип. 1, 1997 р.

24. "З арх_в_в ВУЧК, ГПУ, НКВС, КДБ", Спецвипуск № 1, 2001 Видавництво "Сфера".

25. Аналіз з аварії на четвертому блоку ЧАЕС. Зв_т. Частина. 1. Обставини авар_ї. Шифр 20/6н-2000. НВП "РОСА". Київ. 2001.

Четвертий енергоблок Чорнобильської АЕС, 2013 рік

Arne Müseler / Creative Commons

Шведські вчені з'ясували, що під час аварії на Чорнобильській АЕС насправді стався ядерний вибух потужністю близько 75 тонн у тротиловому еквіваленті. Для цього вони проаналізували концентрації ізотопів 133 Xe та 133 m Xe у зразках череповецької фабрики зі зрідження повітря, а також змоделювали погодні умови після катастрофи, використовуючи нещодавно опубліковані докладні дані за 1986 рік. Стаття опублікована в Nuclear Technology.

Аварія на Чорнобильській атомній електростанції сталася вночі 26 квітня 1986 року. В результаті виробничого експерименту персонал станції втратив контроль над реакцією, аварійний захист не спрацював і потужність реактора різко зросла з 0,2 до 320 гігават (теплових). Більшість свідків вказують на два потужні вибухи, хоча деякі говорять про більшу кількість.

Згідно із загальноприйнятою версією, перший із двох вибухів пояснюється тим, що вода, що заповнювала системи охолодження, миттєво випарувалася, тиск у трубах різко зріс і розірвав їх. Потім розігріта пара почала взаємодіяти з цирконієвою оболонкою паливних елементів, що призвело до активного утворення водню (пароцирконієва реакція), який згорів вибуховим чином у кисні повітря. У цій роботі вчені ставлять під сумнів природу першого вибуху та заявляють, що насправді він був невеликим ядерним вибухом.

На користь цієї гіпотези автори статті наводять два основні аргументи. По-перше, через кілька днів після катастрофи вчені зареєстрували активність ізотопів 133 Xe/ 133 m Xe в рідкому ксеноні, отриманому на череповецькій фабриці зі зрідження повітря. Взагалі кажучи, фабрика в основному виробляла рідкий азот та кисень для забезпечення потреб череповецького металургійного комбінату, проте побічним результатом її роботи було виділення шляхетних газів з повітря. Радіоактивні ізотопи вчені шукали за допомогою гамма-спектроскопії високої роздільної здатності. В результаті наведене до години дня 29 квітня (приблизно 83 години після аварії) відношення активностей ізотопів 133 Xe/133 m Xe становило близько 44,5±5,5.

Зміна відносин активностей ізотопів ксенону з часом для трьох різних сценаріїв їх утворення. Коротка вертикальна риса відповідає даним з череповецької фабрики

Щоб пояснити це ставлення, фізики змоделювали процеси, що відбуваються в реакторі, за допомогою розробленої ними раніше програми Xebate. Вона враховувала, що крім стандартного ланцюжка утворення ізотопів ксенону в результаті зміни потужності реактора при підготовці до експерименту (так зване ксенонове отруєння) ізотопи також проводилися в результаті ядерного вибуху потужністю близько 75 тонн в тротиловому еквіваленті. У нульовий момент співвідношення активностей ядер 133 Xe/133 m Xe, що утворилися за цими двома сценаріями, становило 34,6 та 0,17 відповідно. Потім із-за різниці періодів напіврозпаду елементів це співвідношення змінювалося, тож на момент їх реєстрації дорівнювало відношенню активностей у зразках з череповецької фабрики. Вчені зазначають, що через невизначеність щодо цього потужність вибуху можна визначити лише приблизно, і насправді вона лежить в інтервалі від 25 до 160 тонн із ймовірністю 68 відсотків (тобто в довірчому інтервалі 1σ).

По-друге, вчені змоделювали метеорологічні умови над європейською частиною СРСР після аварії, використовуючи нещодавно опубліковані докладні тривимірні погодні дані та сучасні алгоритми розрахунку руху повітряних фронтів. Моделювання поширення ізотопів ксенону вчені провели для сімнадцяти можливих висот його викиду в атмосферу, що лежали в інтервалі від нуля до восьми тисяч метрів. В результаті вчені з'ясували, що активності ізотопів ксенону, що спостерігаються, у зразках з череповецької фабрики (яка, до речі, знаходиться в тисячі кілометрів від ЧАЕС) можна пояснити тільки при припущенні, що викинуті під час вибуху ізотопи піднялися на висоту близько трьох кілометрів - при інших висотах вони потрапили б на околиці Череповця або раніше, або пізніше. Потрібну висоту міг забезпечити запропонований 75-тонний ядерний вибух.

Результати моделювання поширення ізотопів ксенону над європейською частиною СРСР на момент 9:00 UTC 29 квітня. Чорним гуртком відзначено Чорнобиль, білим – Череповець.

Lars-Erik De Geer et. al. / Nuclear Technology

Крім того, фізики наводять ще три непрямі свідчення на користь своєї гіпотези. По-перше, після вибуху було виявлено, що у південно-східному квадранті ядра реактора зникла двометрова серпентинова плита, укладена у залізну оболонку завтовшки близько чотирьох сантиметрів. Подальші спостереження показали, що її розплавили тонкі спрямовані потоки високотемпературної плазми, які могли утворитися внаслідок ядерного вибуху. По-друге, відразу після аварії сейсмологи зареєстрували два сигнали з амплітудами, що відповідають двом вибухам потужності близько двохсот тонн, та розділених двосекундним інтервалом. При цьому другий із вибухів можна пояснити викидом водню, а загальноприйнята теорія першого вибуху дає набагато меншу оцінку для потужності (тоді як гіпотеза ядерного вибуху ніби вкладається в ці рамки). По-третє, кілька очевидців заявляли, що вони бачили яскравий блакитний спалах над реактором. З іншого боку, відомо, що при неконтрольованих ядерних реакціях через збудження молекул кисню та азоту в повітрі виникає блакитне свічення.

Проте професор Рафаель Арутюнян, заступник директора Інституту безпечного розвитку атомної енергетики РАН, скептично ставиться до результатів, отриманих шведськими вченими. За його словами, з одного боку, сам факт розгону ланцюгової реакції некерованої в момент першого вибуху в реакторі вже давно відомий фахівцям, з іншого боку, оцінка потужності цього ядерного вибуху сильно завищена.

«У цьому немає нічого особливо нового, все відповідає загальноприйнятій версії, що там був розгін загальновідомо. Але оцінка в 75 тонн викликає великі сумніви, тому що дані, з яких вони її одержують, надто непрямі, надто багато факторів могли на них вплинути. Більшість оцінок приблизно на порядок менше – фахівці говорять про 2-3 тонни тротилового еквівалента. Крім того, 75 тонн можна виключити з тривіальних міркувань: чи залишилося б щось від реактора, якби в нього заклали 75 тонн тротилу? При цьому безпосередньо прорахувати цей вибух практично неможливо - одна справа вважати процеси в цілому реакторі, а інша - в такому пристрої, що розвалюється. Там одночасно за мільйонні частки секунди йдуть тисячі процесів, з цим не впорається жоден суперкомп'ютер. Це завдання можна вирішити із залученням різноманітних спрощень та емпіричних методів, але ресурс, який у це потрібно вкласти, занадто великий. Неясно, у чому практичний зміст такої роботи, причини Чорнобильської аварії вже досліджено, зміни до конструкції реакторів внесено, знання точної механіки вибуху цього нічого не додасть».

Подивитися на всі ядерні вибухи, що відбулися за історію, можна на , а на фотографії звірів із зони відчуження - в наших галереях і . Крім того, польська компанія The Farm 51 відправиться у віртуальну екскурсію зоною відчуження.

Дмитро Трунін

26 квітня 1986 року… Ця дата пам'ятатиметься ще кільком поколінням українців, білорусів та росіян як день і рік, коли сталася жахлива Коли все це сталося, мабуть, навіть найдосвідченіші експерти повністю і до кінця не усвідомлювали, що ж на нас усіх чекає згодом.

Катастрофа 26 квітня 1986 року спричинила за собою тисячі смертей та хвороб, заражені ліси, отруєну воду та ґрунт, мутації рослин та тварин. Крім усього іншого, на карті України з'явилася тридцятикілометрова зона відчуження, проїзд на територію якої можливий лише за наявності спеціального документа, що дозволяє.

Ця стаття спрямована не лише на те, щоб ще раз нагадати читачам, що трапилося 26 квітня 1986 року, а й подивитися на те, що трапилося, як кажуть, з різних боків. Зараз, здається, ні для кого не секрет, що в сучасному світі дедалі частіше знаходяться ті, хто готовий заплатити чимало грошей за те, щоб з'їздити на екскурсію в ці місця, а деякі колишні жителі, так і не прижившись в інших регіонах, нерідко повертаються у свої примарні та занедбані міста.

Коротке зведення подій

Майже 30 років тому, а саме 26 квітня 1986 р., на території нинішньої України сталася найбільша атомна аварія у світі, наслідки якої відчуває планета і до нашого часу.

На електростанції у місті Чорнобилі вибухнув атомний реактор четвертого енергоблоку. У повітря було викинуто величезну кількість смертельно небезпечних радіоактивних речовин.

Наразі вже підраховано, що лише за три перші місяці, починаючи з 26 квітня 1986 року, від радіаційного випромінювання буквально на місці загинула 31 особа. Пізніше 134 особи були направлені до спеціалізованих клінік для інтенсивного лікування від променевої хвороби, а ще 80 у муках померли від зараження шкірних покривів, крові та дихальних шляхів.

Чорнобильська АЕС (1986, 26 квітня та наступні дні) як ніколи потребувала робочих рук. У ліквідації аварії брали участь понад 600 тисяч осіб, більшість із яких були військовослужбовцями.

Мабуть, найнебезпечнішим наслідком події став величезний викид у навколишнє середовище смертельно небезпечних радіоактивних речовин, а саме ізотопів плутонію, урану, йоду та цезію, стронцію та самого радіоактивного пилу. Шлейф радіації покрив як величезну частину СРСР, а й Східну Європу, і Скандинавські країни, але найбільше 26 квітня 1986 р. торкнулася Білоруську і Українську РСР.

Розслідуванням причин виникнення аварії займалося дуже багато міжнародних експертів, проте навіть досі ніхто достеменно не знає справжніх причин того, що сталося.

Ареал розповсюдження

Після аварії навколо ЧАЕС довелося позначити так звану «мертву» зону за 30 км. Сотні населених пунктів були знищені практично вщент або поховані під тоннами землі за допомогою важкої техніки. Якщо розглядати сферу з упевненістю можна заявити, що Україна на той момент втратила п'ять мільйонів гектарів родючого ґрунту.

У реакторі четвертого енергоблоку перед аварією було майже 190 т палива, 30 % якого під час вибуху викинулося в довкілля. Крім того, на той час в активній фазі перебували різноманітні радіоактивні ізотопи, що накопичилися за час роботи. Саме вони, на думку фахівців, і становили найбільшу небезпеку.

Понад 200 000 кв. км навколишніх земель було забруднено радіацією. Смертельне випромінювання поширювалося подібно до аерозолю, поступово осідаючи на поверхні землі. Забруднення територій тоді в основному залежало лише від дуже сильно постраждали ті регіони, в яких 26 квітня 1986 року і наступні кілька тижнів пройшов дощ.

Хто ж винен у тому, що трапилося?

У квітні 1987 року у м. Чорнобилі відбулося судове засідання. Одним із головних винуватців на ЧАЕС було визнано директора станції, якогось В. Брюханова, який спочатку знехтував елементарними правилами техніки безпеки. Згодом ця людина навмисне занижала дані про рівень радіації, не ввела в дію план евакуації працюючих та місцевого населення.

Також у ході справи було відкрито факти грубої зневаги своїми службовими обов'язками 26 квітня 1986 року з боку головного інженера ЧАЕС М. Фоміна та його заступника А. Дятлова. Усіх їх засудили до 10 років позбавлення волі.

Ще на п'ять років було засуджено начальника тієї самої зміни, на якій сталася аварія (Б. Рогожкін), до трьох - О. Коваленка, його заступник, і до двох - Ю. Лаушкін, державний інспектор Держатоменергонагляду.

На перший погляд може здатися, що це досить жорстоко, проте якби всі ці люди виявили велику обережність у роботі на такому небезпечному підприємстві, як Чорнобильська АЕС, катастрофа 26 квітня 1986 року навряд чи сталася б.

Оповіщення та евакуація населення

Експертна комісія стверджує, що після аварії насамперед слід було б одразу ж провести евакуацію населення, проте ніхто не взяв на себе відповідальність приймати необхідні рішення. Якби тоді сталося, людських жертв могло б бути в десятки, а то й у сотні разів менше.

Насправді ж сталося так, що люди цілий день нічого не знали про те, що сталося. 26 квітня 1986 року хтось працював на присадибній ділянці, хтось готував місто до майбутніх дитсадківських малюків гуляли на вулиці, а школярі, як ні в чому не бувало, займалися фізкультурою на свіжому, як їм здавалося, повітрі.

Робота з вивезення населення розпочалася лише вночі, коли вийшла офіційна вказівка ​​готуватися до евакуації. 27 квітня було оголошено директиву про повну евакуацію із міста, заплановану на 14.00.

Так Чорнобильська АЕС, катастрофа 26 квітня 1986 року на якій позбавила будинки багатьох тисяч українців, перетворила скромне містечко-супутник Прип'ять на страшну примару з спустошеними парками та скверами та мертвими, безлюдними вулицями.

Паніка та провокації

Коли пройшли перші чутки про аварію, частина населення вирішила самостійно залишати місто. Вже 26 квітня 1986 року, ближче до другої половини дня, багато жінок у паніці та розпачі, підхопивши на руки немовлят, буквально бігли дорогою подалі від міста.

Все б нічого, але робилося це через ліс, доза забруднення якого насправді значно перевищувала всі допустимі показники. А дорога... За словами очевидців, асфальтове покриття світилося якимось дивним неоновим відтінком, хоча його й намагалися рясно заливати водою, змішаною з якимсь невідомим звичайним обивателем білим розчином.

Дуже прикро, що серйозних рішень щодо порятунку та евакуації населення не було прийнято вчасно.

І, нарешті, лише за кілька років з'ясувалося, що спецслужби Радянського Союзу були обізнані про заготівлю трьох тонн м'яса та п'ятнадцяти тонн олії на територіях, яких торкнулася чорнобильська трагедія 26 квітня 1986 року. Незважаючи на це, вони вирішили переробити радіоактивні продукти, додавши до них відносно чисті компоненти. Відповідно до прийнятого рішення, це радіоактивне м'ясо та олія було розвезено багатьма великими комбінатами країни.

Також КДБ точно знало, що при будівництві ЧАЕС використовувалося браковане обладнання з Югославії, було ознайомлено і з різними прорахунками в проектуванні станції, розшаруванням фундаменту та наявністю тріщин у стінах.

Що ж робилося? Спроби запобігти ще більшому горю

Близько пів на другу ночі в м. Чорнобиль (1986 рік, 26 квітня) до місцевої пожежної частини надійшов сигнал про спалах. Черговий караул виїхав на виклик і практично відразу передав сигнал про пожежу високої складності.

Після прибуття спеціальна команда побачила, що горів дах машинного залу та величезний реакторний зал. До речі, на сьогоднішній день встановлено, що під час гасіння тієї страшної пожежі найбільше постраждали хлопці, які займалися саме реакторною залою.

Лише о 6 годині ранку пожежа була повністю загашена.

Загалом було задіяно 14 машин та 69 службовців. Зі спецодягу люди, які виконували таку найважливішу місію, мали лише брезентову робу, каску та рукавиці. Чоловіки гасили вогонь без протигазів, тому що за високої температури працювати в них було просто неможливо.

Вже о другій годині ночі з'явилися перші постраждалі від радіації. У людей почалося сильне блювання і загальна слабкість, а також спостерігалася так звана «ядерна засмага». Кажуть, що в деяких разом із рукавицями знімалась і шкіра рук.

Відчайдушні пожежники зробили все можливе, щоб не дати вогню дістатися третього блоку і далі. Персонал же станції зайнявся гасінням локальних вогнищ у різних приміщеннях станції та вжив усіх необхідних заходів для запобігання вибуху водню. Ці дії допомогли запобігти ще більшій техногенній катастрофі.

Біологічні наслідки для всього людства

Іонізуюча радіація при попаданні на всі живі організми має згубний біологічний вплив.

Радіаційні випромінювання призводять до руйнування біологічної матерії, мутації, зміни структури тканин органів. Таке опромінення сприяє розвитку різних типів онкологічних порушень життєво важливих функцій організму, зміни та розпаду ДНК і в результаті призводить до смерті.

Примарне містечко під назвою Прип'ять

Декілька наступних після техногенної катастрофи років цей населений пункт викликав інтерес різноманітних фахівців. Вони масово приїжджали сюди, прагнучи виміряти та проаналізувати рівень зараженої території.

Однак у 90-х роках. Прип'ять почала привертати все більше уваги з боку вчених, які цікавляться екологічними змінами навколишнього середовища, а також питаннями трансформації природної зони міста, що повністю залишилося без антропогенного впливу.

Багато українських наукових центрів проводили у місті оцінку зміни флори та фауни.

Сталкери чорнобильської зони

Насамперед варто відзначити, що сталкерами називають людей, які всіма правдами і неправдами проникають у зону відчуження. Чорнобильські ж любителі екстриму умовно поділяються на дві категорії, що відрізняються своїм зовнішнім виглядом, використовуваним сленгом, фотографіями та підготовленими звітами. Перші – цікаві, другі – ідейні.

Погодьтеся, зараз у ЗМІ справді можна знайти масу інформації

Багато людей стали жертвами цієї жахливої ​​аварії, наслідки якої відчутні і сьогодні.

Катастрофа на Чорнобильській АЕС, Чорнобильська аварія (у ЗМІ найчастіше вживаються терміни «Чорнобильська катастрофа» або просто «Чорнобиль») – це одна із найсумніших сторінок історії сучасної цивілізації.

Пропонуємо до вашої уваги короткий опис чорнобильської аварії. Як кажуть, коротко про головне. Згадаймо ті фатальні події, причини та наслідки трагедії.

Якого року стався Чорнобиль

Аварія на Чорнобильській АЕС

26 квітня 1986 р. на 4-му енергоблоці Чорнобильської атомної електростанції (ЧАЕС) стався вибух реактора, внаслідок чого в атмосферу було викинуто величезну кількість радіоактивних речовин.

Чорнобильську АЕС було збудовано на території Української РСР (нині – ) на річці Прип'ять, неподалік міста Чорнобиль, Київської області. Четвертий енергоблок був запущений в експлуатацію наприкінці 1983 р. та успішно пропрацював 3 роки.

25 квітня 1986 р. на ЧАЕС планувалося провести профілактику однієї із систем, що відповідають за безпеку на 4-му енергоблоці. Після цього, відповідно до графіка, реактор хотіли повністю зупинити та виконати деякі ремонтні роботи.

Однак зупинка реактора неодноразово переносилася через технічні неполадки в диспетчерських. Це спричинило труднощі щодо управління реактором.

Катастрофа на Чорнобильській АЕС

26 квітня почалося некероване зростання потужності, яке призвело до вибухів основної частини реактора. Незабаром почалася пожежа, а в атмосферу було викинуто величезну кількість радіоактивних речовин.

Після цього на ліквідацію аварії було направлено тисячі людей із залученням найрізноманітнішої техніки. Місцевих жителів почали терміново евакуювати, забороняючи брати з собою будь-які речі.

В результаті люди були змушені залишати свої житла і тікати в тому, в чому вони були одягнені на момент початку евакуації. Перед тим, як залишити зону лиха, кожну людину обливали водою зі шлангів, щоб змити з поверхні шкіри та одягу заражені частинки.

Упродовж кількох днів реактор засипався інертними матеріалами, щоб погасити потужність радіоактивного викиду.

Гелікоптери ведуть дезактивацію будівель Чорнобильської атомної електростанції після аварії

У перші дні все було відносно добре, проте невдовзі температура всередині установки реактора почала підвищуватися, внаслідок чого в атмосферу почало викидатися ще більше радіоактивних речовин.

Досягти зниження радіонуклідів вдалося лише через 8 місяців. Звичайно, за цей час в атмосферу було викинуто величезну кількість.

Чорнобильська аварія на АЕС сколихнула весь світ. У всіх світових ЗМІ постійно повідомлялося про стан справ на конкретний час.

Менш як за місяць радянське керівництво вирішило законсервувати 4-й енергоблок. Після цього розпочалися будівельні роботи зі спорудження конструкції, яка могла б повністю закрити реактор.

На будівництві було задіяно близько 90 000 людей. Цей проект отримав назву «Укриття» та був завершений через 5 місяців.

30 листопада 1986 р. 4-й реактор Чорнобильської АЕС було прийнято на техобслуговування. Варто зауважити, що радіоактивні речовини, насамперед радіонукліди цезію та йоду, були рознесені майже по всій Європі.

Найбільша їхня кількість припала на Україну (42 тис. км²), (47 тис. км²) та (57 тис. км²).

Радіація Чорнобиля

Внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС виділялося 2 форми чорнобильських випадень: газоконденсатні та радіоактивні речовини у вигляді аерозолів.

Останні випадали разом із опадами. Найбільших збитків було завдано території в радіусі 30 км навколо місця аварії на Чорнобильській АЕС.

Гелікоптери гасять пожежу

Цікаво, що у списку радіоактивних речовин на окрему увагу заслуговує цезій-137. Напіврозпад цього хімічного елемента відбувається протягом 30 років.

Після аварії цезій-137 осів на теренах 17 європейських країн. Загалом він покрив площу, що перевищує 200 тис. км. І знову, у трійці «провідних» держав опинилися Україна, Білорусь та Росія.

Вони рівень цезію-137 перевищував допустиму норму майже 40 раз. Більше 50 тис. км² полів, засіяних різними культурами та баштанними, було знищено.

Чорнобильська катастрофа

У перші дні після катастрофи загинула 31 людина, а ще 600 000 (!) Ліквідаторів отримали високі дози опромінення. Понад 8 млн. українців, білорусів і зазнали опромінення середньої тяжкості, внаслідок чого їхньому здоров'ю було завдано непоправної шкоди.

Після аварії Чорнобильську АЕС було припинено через високе радіоактивне тло.

Однак у жовтні 1986 р. після проведення робіт з дезактивації та спорудження саркофагу, 1-й та 2-й реактори було введено в експлуатацію. Через рік було запущено і третій енергоблок.

У приміщенні блочного щита управління енергоблоку Чорнобильської атомної електростанції у місті Прип'ять

1995 р. було підписано Меморандум про взаєморозуміння між Україною, Комісією Європейського Союзу та країнами «великої сімки».

У документі йшлося про запуск програми, спрямованої на повне закриття АЕС до 2000 р., що було пізніше здійснено.

29 квітня 2001 р. АЕС було реорганізовано на Державне спеціальне підприємство «Чорнобильська АЕС». З того моменту почали вестись роботи з утилізації радіоактивних відходів.

Окрім цього було запущено потужний проект із спорудження нового саркофагу, замість застарілого «Укриття». Тендер на його будівництво було виграно французькими підприємствами.

Згідно з наявним проектом, саркофаг буде арочною конструкцією завдовжки 257 м, шириною 164 м і висотою 110 м. За підрахунками експертів будівництво триватиме близько 10 років і буде завершено в 2018 році.

Коли саркофаг буде повністю відбудовано, розпочнуться роботи, пов'язані з усуненням залишків радіоактивних речовин, а також реакторних установок. Завершити цю роботу планується до 2028 року.

Після демонтажу обладнання розпочнеться очищення площі з використанням відповідних хімічних засобів та сучасної техніки. Фахівці планують закінчити всі види робіт з ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у 2065 році.

Причини Чорнобильської аварії

Аварія на Чорнобильській АЕС стала наймасштабнішою за всю історію атомної енергетики. Цікаво, що досі точаться спекотні суперечки про справжні причини аварії.

Деякі звинувачують у всьому диспетчерів, інші ж припускають, що аварію викликали локальні . Однак, є версії, що це був добре спланований терористичний акт.

Починаючи з 2003 р. 26 квітня вважається Міжнародним днем ​​пам'яті жертв радіаційних аварій та катастроф. У цей день весь світ згадує страшну трагедію, яка забрала життя багатьох людей.

Працівники Чорнобильської АЕС проходять повз пульт управління зруйнованого 4-го енергоблока станції

На відміну від , вибух на Чорнобильській АЕС нагадував дуже потужну «брудну бомбу» – основним фактором, що вражає, стало радіоактивне зараження.

Протягом багатьох років люди помирали від різних типів онкології, променевих опіків, злоякісних пухлин, падіння імунітету тощо.

Окрім цього, у постраждалих районах діти часто народжувалися з якимись патологіями. Так, наприклад, у 1987 р. було зафіксовано надзвичайно велику кількість випадків синдрому Дауна.

Після Чорнобильської аварії на багатьох аналогічних станціях у світі почали проводити серйозні перевірки. У деяких державах АЕС вирішили загалом закрити.

Налякані люди виходили на мітинги, вимагаючи від уряду пошуку альтернативних способів видобутку енергії, щоб уникнути повторної екологічної катастрофи.

Хочеться вірити, що в майбутньому людство ніколи не повторить подібних помилок, а робитиме висновки із сумного досвіду минулого.

Тепер вам відомі усі основні моменти жахливої ​​катастрофи на Чорнобильській АЕС. Якщо вам сподобалася ця стаття – поділіться нею у соціальних мережах.

Якщо вам взагалі подобаються – підписуйтесь на сайт IнтересніFakty.org. З нами завжди цікаво!

Сподобався піст? Натисніть будь-яку кнопку.