Je potrebné jasne pochopiť, že v tomto prípade významnosť pôsobí ako samostatná charakteristika štúdie a súvisí s jej výsledkami. To znamená, že konečnú odpoveď na význam je možné dať takpovediac vyplnením príslušnej časti až po ukončení vedeckej práce. To však neznamená, že výskumník si význam zapamätá až na konci cesty a na začiatku o ňom neuvažuje. Naopak, celý priebeh výskumu je podriadený potrebe získavania nových poznatkov, k tomu sú orientované všetky ostatné metodologické charakteristiky. Vlastne v širšom zmysle je to účel a zmysel vedeckej práce – získavať takéto poznatky. Pri prvom priblížení sa otázka významnosti objavila vo fáze zdôvodňovania relevantnosti a definovania predmetu. Potom bolo potrebné naznačiť, aké nové poznatky treba získať. Nové poznatky vo forme predpokladov boli predložené v hypotéze a v obhajovaných ustanoveniach. Teraz je však práca dokončená. Teraz, keď chápeme a hodnotíme jeho výsledky, je potrebné dať konkrétnu odpoveď na otázku jeho významu: čo sa urobilo, čo neurobili iní, aké výsledky sa dosiahli po prvýkrát? Ak na túto otázku neexistuje presvedčivá odpoveď, môžu vzniknúť vážne pochybnosti o zmysle a hodnote celého diela.

V tejto fáze sa prejavuje korelácia hlavných metodologických charakteristík: čím konkrétnejšie je problém formulovaný a predmet výskumu je zvýraznený, ukazuje sa praktická a vedecká relevantnosť témy, tým jasnejšie je samotnému výskumníkovi, čo presne to urobil prvýkrát, aký je jeho konkrétny prínos do výskumu. V prípade, že každá z charakteristík obsiahnutých v systéme sa navzájom posilňuje a dopĺňa, pôsobí tento systém ako integrálny indikátor kvality realizovaného výskumu. Je zrejmé, že takýto ukazovateľ nie je jediným a konečným kritériom hodnotenia vedeckej práce.

Aký je význam indikovaných výsledkov v praxi vedeckého výskumu? V poslednej dobe bolo v tejto veci menej čisto formálnych „odhlásení“, keď sa ukázalo, že „nové“ v skutočnosti nie sú nové a niekedy dokonca ani „dobre zabudnuté staré“, ale jednoducho staré.

Opis (zmienka) významu sa ukazuje ako nedostatočný, pretože z neho ťažko usúdiť, či bola práca skutočne vykonaná a aké sú v podstate jej výsledky. Zmysluplné hodnotenie kvality výskumnej práce si vyžaduje zmysluplnú prezentáciu významných výsledkov. Je potrebné jasné pochopenie toho, čo sú. Bolo by nerozumné očakávať, že každý autor bude v rámci tejto metodologickej charakteristiky plne prezentovať výsledky štúdie. Na to existujú iné formy prezentácie a iné časti práce.

Opis významu sa zdá byť legitímny v prípadoch, keď je úplné vyhlásenie o výsledkoch uvedené v inej časti vedeckého textu. A napriek tomu by ste sa nemali odchýliť od všeobecného pravidla - ak je to možné, špecifikujte všetky ustanovenia vyvinuté výskumníkom. Dodržiavanie tohto pravidla uľahčí hodnotenie a sebahodnotenie práce študenta a do určitej miery zabezpečí, že mu v práci nič podstatné neunikne. Prečo sú potrebné nové poznatky? Toto nie je rečnícka otázka. Nové poznatky získané ako výsledok výskumu sú s najväčšou pravdepodobnosťou skutočne potrebné. Ale kde a na čo môže byť užitočná? Vo vzťahu ku konkrétnemu, individuálnemu štúdiu je otázka formulovaná nasledovne: aký význam majú jeho výsledky pre vedu a pre prax?

Dve zostávajúce charakteristiky výskumu – jeho význam pre teóriu (vedu) a pre prax – sa musia venovať aspoň dvakrát, na začiatku a na konci cesty. V prvej fáze výskumu sa všeobecne určuje význam jeho zamýšľaných výsledkov pre vedu a prax, a to nie konkrétne, nie oddelene, ale v súvislosti s rozlíšením medzi praktickou úlohou a problémom pri určovaní tému a cieľ práce.

V tomto štádiu je nelogické identifikovať takéto predbežné myšlienky výslovne ako samostatné charakteristiky a priraďovať im špeciálne názvy. Malo by sa to urobiť v záverečnej fáze, keď už boli dosiahnuté nové výsledky a musíte premýšľať o tom, ako ich teraz môžete použiť. Tu musí byť definícia jasná, zmysluplná a konkrétna. Je potrebné ukázať, pre ktorú oblasť vedy a praxe je dosiahnutý výsledok významný a v čom nové poznatky túto oblasť zlepšujú.

Význam získaných výsledkov pre teóriu je určený problémami, pojmami a odvetviami poznania, v ktorých sa uskutočňujú zmeny zamerané na rozvoj vedy, dopĺňajúce jej obsah. Je dôležité mať na pamäti jeden významný rozdiel medzi dvoma metodologickými charakteristikami: na jednej strane novosť, na druhej strane význam získaných výsledkov pre vedu. Charakterizáciou novosti výsledkov výskumník zostáva v rámci úloh, ktoré si stanovil a ukazuje, aké nové poznatky získal ich riešením. Význam nových získaných poznatkov sa odhaľuje vo vzťahu k iným oblastiam poznania, k vedeckej práci, ktorá nás ešte len čaká v budúcnosti.

Určenie vedeckého významu štúdie je rozhodujúce pre jej hodnotenie. Predstavme si, že naša práca nemá pre vedu žiaden význam. Potom sa to nedá nazvať vedeckým. Medzitým sa práve k tejto veľmi dôležitej oblasti metodologickej reflexie často pristupuje formálne, bez rozlišovania medzi metodologickými charakteristikami, ktoré určujú rôzne smery myslenia: na jednej strane novosť, na druhej strane význam pre vedu. Budeme sa musieť venovať konkrétne tomuto naliehavému problému.

Problém je relevantný, pretože autori mnohých prác bez toho, aby si mysleli, že to, čo je nové, nemusí byť nevyhnutne najlepšie a najužitočnejšie, veria, že novosť výsledkov a ich význam pre vedu sú jedno a to isté. Autor potrebuje a oceňuje výsledky. Samozrejme, sú preňho, ako sa hovorí, osobne významné. Ale aký význam majú pre vedu vo všeobecnosti a najmä pre riešenie konkrétnych vedeckých problémov, môže byť užitočné – autori na to nie vždy myslia. Často kombinujú viacsmerné charakteristiky, akoby išlo o jednu a tú istú vec: novosť a význam získaných výsledkov pre vedu. Prirodzene, vecnému vymedzeniu vedeckého významu zodpovedá rovnaká definícia významu diela pre prax.

Uvedené charakteristiky tvoria systém, ktorého všetky prvky by mali v ideálnom prípade korešpondovať a dopĺňať sa. Podľa miery ich konzistentnosti možno posúdiť kvalitu samotnej vedeckej práce. V tomto prípade bude systém metodických charakteristík pôsobiť ako všeobecný indikátor jeho kvality. Netreba však zabúdať, že prítomnosť všetkých uvedených znakov a charakteristík neposkytuje absolútnu záruku kvality a efektívnosti výskumnej práce. Veľa závisí od postoja k veci. Ak sa tu načrtnuté parametre na určenie kvality štúdie na základe jej metodologických charakteristík nestanú pre výskumníka osobne významnými a požiadavky budú vnímané ako formálne, prinesú mu malý úžitok. Ale pre oponentov bude ich formálny charakter sám o sebe ukazovateľom užitočným na hodnotenie kvality.

V podkapitole úvodu „Teoretický a praktický význam výskumu“ sa teda konštatuje, že autorovi sa v procese jeho výskumnej činnosti podarilo dosiahnuť niečo nové v porovnaní s tým, čo bolo známe v teórii a praxi. Táto časť učí študenta vidieť a vyzdvihnúť to, čo sa mu podarilo získať nové prostredníctvom svojich výskumných aktivít v porovnaní s tým, čo bolo predtým známe.

Vzhľadom na to, že hovoríme o vedeckej práci študenta, požiadavky na novosť nie sú vysoké napríklad v porovnaní s dizertačnou prácou. Pri otvorení tejto časti sa používa formulácia: vo vedeckej práci (pri výskumnom procese) sa objasňuje ______,... sa dopĺňa, identifikuje sa vplyv (prejav) _________, opisuje sa __________ atď.

Vedecký a praktický význam skúmaného problému teda ukazuje, aký význam môžu mať výsledky získané študentom počas výskumu a kde môžu byť alebo sú už využívané v praxi. Inými slovami, ukazuje, kto potrebuje, čo študent urobil a prečo.

Úspešná obhajoba diplomovej práce je základom pre udelenie akademického titulu magistra s uvedením stupňa vzdelania absolventa vzdelávacej inštitúcie. Diplomová práca sa od bakalárskej záverečnej kvalifikačnej práce líši čo najdôkladnejším teoretickým a praktickým rozborom skúmanej problematiky, ako aj vedeckou novosťou výskumu.

Význam novosti možno len ťažko preceňovať - ​​magisterský študent vo svojom projekte nielen analyzuje doterajšiu prax a vývoj študovanej problematiky, ale prináša do diskusie aj existujúce teoretické a praktické problémy súčasného stavu študovanej témy.

Aby však projekt magisterského študenta získal pozitívne hodnotenie, je potrebné rozlíšiť prvky vedeckej novosti výskumu.

V čom spočíva vedecká novinka výskumu

Definíciu novosti výsledkov výskumu vedci formulovali na základe určitých charakteristík, ktoré by mali byť charakteristické pre záverečnú kvalifikačnú prácu napísanú vo forme diplomovej práce.

Magisterský projekt musí byť inovatívny v skúmanej téme, autor analyzuje a sumarizuje existujúce javy a trendy v skúmanej problematike, predkladá opodstatnené hypotézy a ustanovenia, zdôvodňuje potrebu využitia nových alebo modifikácie existujúcich metód riadenia, prognózovania , plánovanie a prináša nové definície na diskusiu.

Vedci tiež identifikovali úrovne novosti, ktoré pozostávajú z troch definícií – špecifikácia, pridanie, transformácia.

Pri výbere témy je potrebné pamätať na to, že na napísanie práce, ktorej účelom je formulovať inovatívne ustanovenia, je potrebné naštudovať teoretické a praktické otázky, ktoré sú výskumne zaujímavé, nie sú dostatočne prebraté vo vede resp. majú problémy s aplikáciou v praxi. Nesmieme zabúdať ani na relevantnosť zvolenej témy.

V globálnom ponímaní je teda cieľom takmer každej výskumnej a vývojovej práce hľadanie nových spôsobov riešenia sociálno-ekonomických problémov, ktoré spočívajú v aplikácii nových alebo existujúcich optimalizovaných techník a metodík na dosahovanie stanovených cieľov vo výrobe a ne výrobné oblasti činnosti, ktoré sú dôležité pre úspešný rozvoj spoločnosti.

Toto sú nevyhnutné prvky vedeckej novosti diplomovej práce, ktoré by mal mať projekt diplomovej práce.

Vedecká novinka diplomovej práce. Zvláštnosti. Príklady

Autor bude môcť dokázať vedeckú novosť výsledkov svojho výskumu, ak pri obhajobe výskumného projektu presvedčivo a dôsledne odhalí vedeckú hodnotu svojho projektu v teórii, ako aj skutočnú potrebu aplikovať výskum zistenia v praxi.

Dôležité! Treba poznamenať, že najvýznamnejším argumentom v prospech výskumnej hodnoty prezentovanej na obhajobu magisterských hypotéz je patent alebo autorské osvedčenie na poviedky v posudzovanom predmete, ktoré autor získal na základe svojho osobného výskumu.

Takýto dôkaz novosti sa považuje a priori za nespochybniteľný a má určitý význam v kontexte potreby úspešnej obhajoby dizertačnej práce.

Ale aj pri absencii takejto vážnej opory v práci je možné obmedziť sa na jasnú a serióznu argumentáciu novosti výsledkov a ich praktického významu.

V diplomových prácach by mal byť počet znakov vedeckej novosti spravidla aspoň dva. Tie obsahujú:

• predtým neprebádaný výskumný objekt; čo je nové?
• aplikácia predtým používaných metód na nový výskumný objekt;
• aplikácia novej metódy na predtým študovaný predmet štúdia;
• formulovanie už naštudovaných problémov alebo úloh v nových podmienkach;
• nové dôsledky z predtým študovaných faktov v nových podmienkach;
• nové alebo vylepšené metodiky, metódy riešenia, techniky, nástroje.

Príklad odôvodnenia vedeckej novosti je uvedený v nasledujúcej tabuľke.

Stôl 1.

Metódy výskumu v diplomovej práci

Výber metód výskumu by mal byť napísaný samostatne. Často nesprávny výber výskumných metód vedie k nízkemu hodnoteniu kvality získaných výsledkov. Je potrebné mať na pamäti, že výskumné metódy môžu byť všeobecné vedecké, charakteristické pre akýkoľvek vedný odbor (analýza, syntéza, dedukcia atď.) alebo špeciálne, používané v špecifických oblastiach (napríklad v ekonómii - modelovanie).

Príkladom kvalitatívneho štúdia vybranej témy je použitie viacerých metód v kombinácii. Vítané sú aj rôzne formy získavania údajov

Napríklad v psychológii alebo ekonómii sa praktizuje kombinácia testovania a modelovania. Výsledky takýchto foriem aplikovaných v rámci jednej štúdie je potrebné študovať a skúmať spoločne. Získané údaje by si nemali odporovať. V priebehu výskumu autor dostáva medzivýsledky, ktoré by sa mali v logickom slede dopĺňať a spájať, potvrdzovať autorovu hypotézu a viesť ku konečnému celkovému výsledku magisterskej študentskej práce.

Akousi „poistkou“ proti nízkemu hodnoteniu kvality práce je vizuálna prezentácia získaných výsledkov vo forme prezentácií, zostrihaných videí, postavených na interaktívnych tabuliach grafov a diagramov.

Poradte!Takéto ukážky by mali byť pestré, rovnako ako zrozumiteľnosť záverov záverečnej kvalifikačnej práce.

Poradte!Pre uľahčenie vnímania by ste nemali písať veľké množstvo textu na diapozitív alebo namontované videorámčeky.

Pamätajte, že prezentácia je len doplnkom k vedecky podloženým formuláciám a definíciám zverejneným v práci.

Vedecký význam a vedecká novosť skúmaného problému

Vedecký význam práce znamená, že názor magistra na študovanú tému sa týka otázok, ktoré predtým neboli zvážené alebo boli nedostatočne preštudované. Na analýzu stupňa vedomostí sa autor musí obrátiť na diela vedcov a odborníkov. V praxi, ak sa kandidát na magisterské štúdium obmedzil na štúdium iba jedného uhla pohľadu na danú problematiku (napríklad toho, ktorý zastáva väčšina vedcov), ale nepísal o alternatívnych názoroch, je to dôvod na to, aby nízka kvalita výskumu.

Zvolená téma, pokiaľ je to možné, by mala byť pokrytá z rôznych pohľadov uznávaných autorít v oblasti vedy, ale autor musí predložiť nové argumenty, ktoré pozostávajú zo získaných výskumných údajov, ako aj v podmienkach modernej reality ( napríklad v ekonomike - zavedenie ekonomických sankcií proti Rusku)

Na zdôvodnenie významu projektu môže študent magisterského štúdia citovať definície, ktoré boli prvýkrát sformulované a vedecky dokázané; metódy a metodiky, ktorých aplikáciou možno dosiahnuť nové, zlepšené výsledky.

Mnohí odborníci rozlišujú identifikáciu nových trendov, zákonitostí vývoja rôznych vedných odborov ako znaky novosti vedeckého výsledku.

Tiež, ak výskumník vo svojej práci napísal, a teda dokázal, že štúdium zvolenej témy je založené na teoretických formuláciách a definíciách, ktoré prehlbujú pochopenie podstaty javov a procesov, mechanizmov interakcie, potom môže tvrdiť, že k vedeckej a praktickej novinke.

Pri obhajobe práce je potrebné pamätať na to, že formulácia prvkov novosti sa optimálne vykonáva pomocou príkladu nasledujúcej schémy:

Relevantnosť diplomovej práce a praktický význam

Relevantnosť a praktický význam práce súvisí s vymedzením výskumnej témy, ktorá nie je len názvom práce, ale presne výsledkovo orientovaným výberom segmentu vedného odboru, o ktorom sa má v projekte písať. . Autor musí získavať, skúmať a spájať získané údaje a mať aj víziu situácie ako celku – povedomie o konečnom výsledku práce.

Formulácia relevantnosti projektu je výsledkom výskumu magisterského študenta, zameraného na riešenie problému v oblasti sociálnej aktivity alebo vzťahov v spoločnosti v moderných podmienkach.

Dôležité! Treba poznamenať, že je potrebné písať nielen o pozitívnych údajoch získaných ako výsledok výskumu, ale zahrnúť do práce aj negatívne skúsenosti, ktoré sú nemenej cenným praktickým materiálom. Vedecká novosť a praktický význam projektu priamo závisí od dostupnosti všetkých nových získaných údajov.

Aký je rozdiel medzi vedeckou novinkou a ustanoveniami predloženými na obhajobu?

Vedecká novinka dizertačnej práce je skôr charakterizujúcou zložkou realizovaného výskumu, ktorá určuje inovatívnosť údajov získaných pri písaní práce.

Ustanoveniami predloženými na obhajobu sú v skutočnosti tie nové, spoľahlivo zistené skutočnosti alebo poznatky získané v rámci výskumu vykonávaného v rámci dizertačnej práce, doteraz vedecky neznáme.

Diplomová práca je prvým krokom študenta do sveta objavov v oblasti vedy, ďalšou najdôležitejšou prácou je kandidátska práca.

Ako už bolo uvedené, cieľom výskumu je získať nové poznatky pre spoločnosť.

Teoretický význam- je to znak, ktorého prítomnosť dáva autorovi právo použiť pojem „po prvýkrát“ pri charakterizácii výsledkov, ktoré získal, a výskumu ako celku. Najčastejšie sa teoretický význam znižuje na tzv prvok novosti. Prvky novosti môžu byť prítomné tak v teoretických ustanoveniach (pravidelnosť, princíp, koncepcia, hypotéza atď.), ako aj v praktických výsledkoch (pravidlá, odporúčania, nástroje, metódy, požiadavky atď.) a odráža možné perspektívy využitia získaných výsledkov pre ďalšiu prácu na riešení iných problémov.

Je potrebné poznamenať, že pokiaľ ide o ročníkovú prácu alebo diplomovú prácu, táto požiadavka zostáva, ale nie je taká kategorická. Pre tieto vedecké práce môže byť novosť výsledkov subjektívna a determinovaná nie vo vzťahu k spoločnosti, ale vo vzťahu k bádateľovi. V tomto prípade môže vykonaná práca predstavovať simuláciu riešení známych vo vede (spoločnosti).

Pokiaľ ide o kandidátsku dizertačnú prácu, požiadavka na získanie nových vedomostí pre spoločnosť je povinná.

Čo môže predstavovať novosť diplomového alebo študijného výskumu?

1. Štúdium fenoménu známeho každému na úrovni zdravého rozumu pomocou špeciálnych vedeckých metód a tým jeho premena na vedecky podložený fakt. Napríklad fenomén Rosy Kuleshovej a A.N. Leontievovho experimentu o tvorbe nešpecifickej farebnej citlivosti. Fenomén Rosy Kuleshovej spočíva v tom, že podľa očitých svedkov vedela čítať vytlačený text prstami. A.N. Leontyev sa rozhodol tento dôkaz experimentálne otestovať.

2. Štúdium javu už známeho vo vede pomocou nového experimentálneho materiálu. V tomto prípade sa nové poznatky získavajú vďaka charakteristikám experimentálnej vzorky subjektov, na ktorých sa skúmanie charakteristík uskutočňuje, napríklad etnický, sociokultúrny, profesionálny, vek.

3. Prechod od kvalitatívneho opisu faktov známych vo vede k ich presne definovaným kvantitatívnym charakteristikám.

4. Štúdium psychického javu známeho vo vede pomocou pokročilejších metód. Napríklad pohyb z jednej desatiny na stotinu sekundy pri meraní reakčného času je prospešný pre získanie nových výsledkov.

5. Komparácia, komparatívna analýza priebehu psychických procesov. Napríklad mimovoľná, dobrovoľná pozornosť, pamäť u normálnych a duševne chorých ľudí, vôľové procesy u narkomanov a alkoholikov.

6. Zmenené podmienky pre vznik duševného procesu. Napríklad myslenie v nulovej gravitácii a normálnych podmienkach.

1. Teoretický význam štúdie „Výskumná príprava nadaných adolescentov“ je definovaný nasledovne: „Získané výsledky rozširujú chápanie procesov organizácie výchovno-vzdelávacej činnosti nadaných detí.“

2. Teoretický význam štúdie „Črty emocionálnych stavov tvorivých detí“ je určený takto:

Teoretický význam štúdie je nasledujúci:

Medzi triedami emocionálnych javov a sférou individuálnych potrieb sa vytvorila korešpondencia.

Boli identifikované kritériá pre zostavenie diagnostickej metodológie pre stav emocionálnej sféry u detí prvého a druhého obdobia detstva.

Boli identifikované črty emocionálnej sféry detí s rôznou úrovňou kreativity.“

Praktický význam výskum - zdôvodnenie toho, kde a ako možno použiť materiály práce: pri riešení jedného alebo druhého praktického problému na ich základe; pri vykonávaní ďalšieho vedeckého výskumu; pri využívaní získaných údajov v procese prípravy niektorých špecialistov, v školskej praxi....

Praktický význam práce môže spočívať vo vývoji systému nápravnej práce, programu na formovanie akejkoľvek kvality, metód na diagnostikovanie individuálnych vlastností, vlastností, podmienok, vo vývoji psychologických a pedagogických odporúčaní atď.

Pri popise praktického významu výskumu je potrebné identifikovať úsek praktickej činnosti, v ktorom je užitočné aplikovať výsledok výskumu na nápravu konkrétneho nedostatku.

Napríklad,

„Vyvinutý a odskúšaný program na rozvoj všeobecných akademických zručností študentov môžu učitelia stredných škôl využiť na nápravu slabých výsledkov mladších školákov.“

Praktický význam štúdia je daný možnosťou uplatnenia jeho výsledkov v praxi stredných škôl.“

Praktický význam výsledkov výskumu závisí od

· počet a zloženie používateľov zaujímajúcich sa o výsledky práce; rozsah implementácie (okres, región, krajina);

· stupeň pripravenosti výsledkov na implementáciu (počiatočná, hlavná, konečná);

· očakávaný sociálno-ekonomický účinok implementácie.

Dá sa klasifikovať podľa úrovní:

1. Praktický význam štúdie je veľmi vysoký:

a) výsledky štúdia sú dôležité pre celú oblasť didaktiky, teórie a výchovy, školskej vedy a ďalších oblastí;

b) o výsledky štúdie sa zaujíma veľmi široký okruh spotrebiteľov;

c) rozsah implementácie je vnútroštátny;

d) implementácia získaných výsledkov do praxe je ekonomicky realizovateľná;

e) výsledky výskumu sú pripravené na implementáciu, boli vypracované regulačné materiály, programy, učebnice a pokyny pre učiteľskú činnosť.

2. Praktický význam štúdie je nízky:

a) výsledky štúdia sú dôležité pre riešenie sekundárnych konkrétnych metodických problémov;

b) výsledky výskumu nie sú zaujímavé pre väčšinu používateľov;

c) miera realizácie - jednotlivé školy, triedy;

d) realizácia získaných výsledkov v praxi nie je ekonomicky realizovateľná;

e) výsledky výskumu nie sú pripravené na realizáciu.

Formulácia problému

Historik môže študovať dva druhy historických možností. Prvým typom je možnosť ako predpoklad o nám neznámych udalostiach historickej minulosti. Realita tu neberie do úvahy naše dohady. Naopak, naše dohady a alternatívne modely vypĺňania „prázdnych miest“ histórie musia byť v súlade s realitou. Druhý typ možnosti implikuje situáciu, keď sa o realite, ktorá sa ešte nenaplnila, uvažuje ako o realizácii jednej z alternatív (z latinského alter – jedna alebo druhá z dvoch – možnosť alebo nevyhnutnosť niečoho odlišného v vzťah k danému) a možnosť sa chápe ako vlastnosti existujúcej historickej situácie, spôsobujúce zmenu tejto situácie.

Naša štúdia sa venuje druhému typu možností, jeho štúdiu v historickej vede a jeho vlastnostiam ako fenoménu historického vedomia a ako fenoménu historickej minulosti. Výber témy je určený formuláciou nasledujúcich počiatočných problémov: 1) Aké je miesto a úloha myšlienky alternatívneho historického vývoja v ruskej historickej vede? 2) Je alternatívny vývoj v historickej minulosti len užitočným aplikovaným analytickým myšlienkovým prúdom a súvisí len s intelektuálnou historickou reflexiou, alebo má aj samonosný teoretický význam a osobitný konkrétny historický obsah? Táto formulácia problémov podmieňuje prítomnosť dvoch vzájomne súvisiacich a komplementárnych zložiek diela – historiografickej a metodologickej.

Alternatívny charakter historického vývoja je jedným z najfunkčnejších fenoménov historického vedomia. Uvedomenie si alebo popieranie možnosti iného priebehu udalostí je často hlavným dôvodom obratu do minulosti. Kedy vzniká povedomie o alternatívnom historickom vývoji? Pravdepodobne vtedy, keď historici začnú vysvetľovať priebeh udalostí nie z vôle bohov, ale z vôle človeka. Napríklad už slávna kniha Niccola Machiavelliho „Princ“ („Princ“) je plná uvažovania v konjunktíve. Hľadanie pôvodných historiografických zdrojov témy alternatívy však nie je súčasťou našich úloh. Práca je venovaná len obdobiu, keď sa alternatívny charakter historického vývoja uznáva ako osobitný metodologický problém vyžadujúci si špeciálne štúdium.

Pri skúmaní alternatívnej povahy minulosti možno identifikovať dva zásadné protichodné prístupy. V prvom prípade historik neprekračuje minulosť, uvažuje o možnostiach skutočne obsiahnutých v minulosti. Navyše, pri odpovedi na otázku „mohlo to byť inak?“ môžu rôzni historici dať radikálne opačné odpovede vo vzťahu k tej istej historickej situácii. Existuje iný prístup k pochopeniu alternatívnej povahy historického vývoja, ktorý zahŕňa prekračovanie hraníc minulých dejín a kontrafaktuálne modelovanie udalostí. V tomto prípade sa historik môže riadiť protichodnými cieľmi. Prvým účelom apelovania na neúspešnú históriu je dokázať, že sa mohlo stať len to, čo sa stalo. Druhým cieľom je dokázať, že všetko mohlo byť inak a mohla byť realizovaná opačná možnosť ako skutočná minulosť.

Aké sú výhody a nevýhody vyššie uvedených prístupov? Ako ich možno uplatniť v praxi historického výskumu? Aké problémy, ktoré nemožno vyriešiť inými prístupmi, možno produktívne vyriešiť štúdiom alternatívneho historického vývoja? Aké teoretické smery existujú v chápaní mnohorozmernej povahy dejín v ruskej historiografii? Ako sa tieto oblasti vyvíjali? Aké sú medzi nimi vzťahy a rozpory? Aké medzery existujú v chápaní problému alternatívnosti a ako ich možno vyplniť? To sú hlavné otázky, ktorým je venovaná dizertačná práca.

Predmet a predmet skúmania

Objektom historiografickej časti štúdie sú práce domácich vedcov venujúcich sa problému alternatívneho historického vývoja. Predmetom výskumu sú historiografické, teoretické, metodologické a diskurzívne charakteristiky vývoja myšlienky alternatívnosti v ruskej historickej vede.

Predmetom metodologickej časti štúdia je alternatívny charakter historického vývoja ako fenoménu historického vedomia a ako fenoménu historickej minulosti. Predmet štúdia v tomto prípade - metafyzické, logické, sociálno-psychologické základy a empirické metódy skúmania alternatívnej povahy historického vývoja.

Ciele a ciele štúdie

Štúdia má dva hlavné ciele.

Prvý cieľ: sledovať vývoj skúmania problému alternatívnosti v domácej historickej vede a charakterizovať skúsenosti nazbierané v týchto štúdiách. V rámci tohto cieľa sú stanovené nasledovné úlohy: 1. Identifikovať štádiá vývoja a teoretické smery v skúmaní problému alternatívnosti. 2. Zhrňte a zhodnoťte prínos každej etapy k štúdiu problému. 3. Vykonajte kritickú analýzu teoretických smerov pomocou metód diskurznej analýzy a systémovej analýzy. 4. Vyzdvihnúť nedostatočne preštudované aspekty alternatívneho charakteru historického vývoja.

Druhý cieľ: vykonať metodologickú analýzu nedostatočne preštudovaných aspektov pri štúdiu alternatívneho historického vývoja a pokúsiť sa vyplniť medzery v tejto oblasti. V rámci druhého cieľa sú stanovené tieto úlohy: 1. Položiť filozofické a metafyzické základy fenoménu alternatívneho historického vývoja. 2. Systematizovať kategoriálny, terminologický a metodologický aparát používaný pri skúmaní alternatívnosti. 3. Vyvinúť nové metódy na štúdium alternatívnych historických situácií.

Metodické základy

Na základe doterajších skúseností so štúdiom problému alternatívneho historického vývoja sa pokúsime vyvinúť nový prístup k pochopeniu tohto problému. Na tejto ceste sa uprednostňuje nie deklarovanie konečných odpovedí na otázky, ale stanovenie kritérií pre správnu formuláciu otázok a odpovedí. Zložitosť a multidimenzionálnosť problému si vyžadovala komplexné interdisciplinárne zváženie, ale komplexnosť by nemala ničiť integritu a viesť k vzniku eklekticizmu. Dominantným metodologickým princípom preto bude hľadanie syntézy rôznych konceptov používaných pri chápaní alternatívnej povahy historického vývoja.

Odvolanie sa v diele na myšlienky metafyziky v dielach klasických filozofov je odôvodnené tým, že kategória slobodnej vôle má zásadnú úlohu pre koncepciu alternatívneho historického vývoja. Problém slobodnej vôle patrí k tým základným problémom, ktoré mimo metafyziky nemožno nielen riešiť, ale ani nastoliť. Keďže história na rozdiel od filozofie neštuduje významy vo všeobecnosti, ale významy „zdokumentované v čase“, osobitná pozornosť bude venovaná prepojeniu metafyzických základov s empirickými metódami.

Výskumné metódy

Problém alternatívneho historického vývoja bol skúmaný z hľadiska jeho sociálno-psychologického pôvodu, kontinuity pôvodných škôl, formovania a transformácie nových prístupov, preto hlavným princípom štúdia bude historizmu.

Keďže sa skúma vývoj určitej témy a myšlienky, považuje sa za potrebné použiť metódu analýzy diskurzívnych praktík (M. Foucault).

Pri štúdiu alternatívnej situácie sa historik zaoberá predovšetkým informáciami o systéme udalostí. Preto sa použijú metódy systémovej analýzy ( F. I. Peregudov, F. P. Tarasenko, V. N Kostyuk).

Jedným zo smerov v štúdiu historických alternatív je využitie kvantitatívnych metód, preto sa pri analýze týchto smerov využijú niektoré princípy metód vyššej matematiky. Ako podpora pre kompetentných odborníkov sa používajú diela A. N. Kolmogorova, S. A. Aivaziana, N. N. Moiseeva.

Vedecký význam témy

Nealternatívne chápanie vývoja na koncepčnej úrovni poskytuje výskumníkovi pohodlný základ pre výber faktov, ktoré potvrdzujú jeho teóriu a ignorovanie faktov, ktoré sa od nej rozchádzajú. Niekedy to môže viesť k zániku motívov hľadania nových faktov a nových vysvetlení známych skutočností. Sú historické javy, ktoré bez alternatívneho videnia dejín nespadajú ani do zorného poľa historika.

Vo francúzskych dejinách 15. storočia tak podľa P. Yu.Uvarova existovala popri víťaznom modeli centralizovanej monarchie a národného štátu aj „burgundská alternatíva“, ktorú v skutočnosti predstavoval štát vojvodov z r. Burgundsko. „Tento trend sa neuskutočnil – náhodná smrť Karola Odvážneho ukončila tento „experiment“ a Burgundsko sa rozpadlo. Tento výsledok sa zástancom „lineárneho modelu“ historickej evolúcie zdal natoľko presvedčivý, že dejiny krajín burgundského vojvodu medzi nimi nadobudli status typického „nedorozumenia“, poučného kľukatenia dejín, korigovaného zákonmi. historickej nevyhnutnosti. Z francúzskych „všeobecných dejín“ histórie Holandska v 15. storočí. úplne zmizla. Dalo by sa to vysvetliť osobitosťami francúzskej historiografie ako prvku národnej identity,“ ale naši historici nemajú ani slovo o politických dejinách burgundského štátu.„Takýto štát neexistoval, pretože bol „nesprávny“ a nemal budúcnosť." Nedostatočná znalosť problému alternatívneho historického vývoja tak môže brzdiť plný rozvoj historickej vedy.

Zaužívané frázy, že história nemá (nepozná, netoleruje, nepripúšťa, nemiluje, nemá) konjunktívnu náladu, alebo že historická veda vylučuje (nie je v nej použiteľná, nie je prípustná) konjunktív nálady, doslova naplnili žurnalistiku a čiastočne aj argumenty profesionálnych historikov. Tento jav by sa mohol stať zaujímavým objektom skúmania memetiky – vedy, ktorá v genetických pojmoch popisuje rozmnožovanie, distribúciu, selekciu, mutáciu a smrť mémov – elementárnych jednotiek, kvantá kultúry. Takéto informačné kvantá – mémy, môžu zahŕňať aj formulované myšlienky, literárne klišé a frázy, ktoré používajú autori tlačených diel. Život mému si možno predstaviť analogicky s trajektóriou šírenia vírusu, ktorý môže existovať iba v bunke infikovaného nosiča. Nositeľmi mému „dejiny nemajú konjunktívnu náladu“ sú v našom prípade argumenty historikov venujúcich sa historickej skúsenosti, „lekcie histórie“, voľby subjektov historickej činnosti v kritických situáciách, neočakávané zmeny v priebehu udalostí. pod vplyvom nehôd.

Je príznačné, že po alebo pred výrokom o neprípustnosti konjunktívu v dejinách veľmi často zaznieva uvažovanie v konjunktíve. To na jednej strane ukazuje na potrebu práve tejto „subjunktívnej nálady“ pri skúmaní historickej minulosti a na druhej strane svedčí o absencii, alebo prinajmenšom nerozvinutosti metodologickej reflexie tohto problému. Pre významnú časť domácich historikov sa celá metodológia tejto problematiky najčastejšie zvrháva na iný mém, a to: „človek by si mal naštudovať, čo mohlo byť, aby pochopil, prečo sa všetko stalo presne tak, ako sa stalo, a nie inak“. Zdá sa, že problém alternatívneho historického vývoja by sa vzhľadom na jeho dôležitosť a zložitosť nemal redukovať na fungovanie mémov.

Stupeň znalosti problému

V ruskej historickej vede stále neexistujú žiadne všeobecné historiografické práce o štúdiu problému alternatívnosti. Niektorí autori poskytujú veľmi stručné recenzie viacerých diel. Medzitým kritické množstvo autorských publikácií na tému alternatívy dosiahlo takú hranicu, že je potrebný špeciálny výskum v tejto oblasti.

Domáca historická veda nazbierala pomerne rozsiahle a originálne skúsenosti so štúdiom problému alternatívnosti, ktorý si vyžaduje zovšeobecnenie, tvorivé pochopenie a rozvoj. Tu je v prvom rade potrebné zvážiť prínos metodológov M. Ya. Gefter, A. Ya. Gurevich, I. D. Kovalchenko, M. A. Barga, E. M. Žuková, B. G. Mogilnitskij, P. V. Volobueva, Yu.M. Lotman. Medzi najnovšími prácami vynikajú štúdie S.. A. Ekshtut a L.I. Borodkina. Uvažovalo sa aj o dielach N. Ya. Eidelmana, A. D. Suchova, V. B. Kobrina, E. A. Nikiforová, E. G. Plimaka, I. K. Pantina, I. M. Klyamkina, G. G. Vodolazova, Ya, G. Shemyakina, V. V. Ivanova I. V. Bestuzhev-Lada A. S. Akhiezera, A.V. Korotaeva, M. S. Kagana, V. B Lukov a V. M. Sergeev, Yu. P. Bokarev, S. F. Grebenichenko, S. B. Pereslegin a mnohí ďalší.

Zapojené sú aj práce zahraničných autorov, ktorí sa venovali problému alternatívnosti v dejinách: M. Blok, D. Milo, R.Koselleck, L. Mises, A. J. Toynbee, R. Vogel, E. Anksel, A. Demanda, K. Maxey, N. Fergusson a ďalší.

Napriek solídnej histórii vývoja sa nový smer vedeckej analýzy ešte úplne nesformoval, a to nielen v domácej vede, ale aj v zahraničí. Existuje nielen osvedčená metodika, ale ani všeobecne uznávaný názov. Používajú sa pojmy „alternatívny vývoj“, „multivariačná história“, „alternatívne štúdie“, „retro-alternatívne štúdie“, „retroprognostika“, „virtuálna história“, „historia zlyhania“, „kontrafaktuálne modelovanie“. Medzi všetkými týmito smermi sa nehľadá žiadna koordinácia. Pojmy ako „historická možnosť“, „historická pravdepodobnosť“, „historická náhoda“, „sloboda voľby“ sa používajú všade, ale nie sú dostatočne teoreticky a metodologicky zvládnuté. Dizertačná práca je pokusom o prekonanie týchto nedostatkov.

Novinka dizertačného výskumu

Novinka v historiografickej časti práce okrem prvého zovšeobecneného štúdia problematiky spočívala v aplikácii metódy rozboru diskurzívnych praktík na skúmanie úlohy a miesta myšlienok K. Marxa resp. F. Engels pri štúdiu problému alternatívneho historického vývoja v sovietskej historickej vede. Diskurzná analýza sa používa aj na charakterizáciu chápania alternatívnosti v dejinách od M. Ya.Geftera a na kritiku používania pojmov synergetika v historickom poznaní.

Novosť bola obsiahnutá aj vo vývoji správnej definície historickej kontingencie, v niektorých nových princípoch klasifikácie historických možností, v zvýraznení takého aspektu problému, akým je vzťah medzi výberom historika a výberom predmetu. historickej činnosti, pri nastolení problému nesprávneho používania matematických metód pri štúdiu z pohľadu matematiky a systémovej analýzy historických alternatív a pri kritike realizovanej z týchto pozícií.

Pri hľadaní metafyzických filozofických základov pre teoretické štúdium alternatívnosti v dejinách, oblastí prienikov či komplementárnosti, ako aj metód vzájomného overovania či falzifikácie pre antinomizmus (Kant), dialektiku (Hegel), intuicionizmus (A. Bergson, N. O. Lossky, S.A.) boli založené. Levitsky), existencializmus (S. Kierkegaard, M. Heidegger, J.-P. Sart), pozitivizmus (P.S. Laplace) a neopozitivizmus (L. Wittgenstein, K. Hempel). Takáto syntéza vo vzťahu k problému alternatívnosti v dejinách predstavuje tiež novinku.

Pri použití pravdepodobnostnej logiky na teoretické štúdium alternatívnej povahy historického vývoja sa bude uvažovať o komplementárnosti a vzájomnej overiteľnosti pojmov pravdepodobnosti Leibniza, A. A. Markov, R. Mises, A. N. Kolmogorov, R. Carnap, J. Keynes, G. Reichenbach, L. Zadeh v štúdiu historickej pravdepodobnosti. Na základe konceptov pravdepodobnostnej logiky sa pokúsi vyvinúť novú metodológiu empirickej analýzy pravdepodobnostného obrazu historickej situácie.

Relevantnosť výskumnej témy

Vedecký význam problému alternatívneho historického vývoja úzko súvisí so súčasnými problémami modernej spoločensko-ekonomickej a politickej praxe. Nepochopenie mnohovariantnosti historického vývoja v minulosti vedie k nepochopeniu mnohovariantnosti budúcnosti v podmienkach neustálej premenlivosti súčasnej situácie, čo môže viesť k nezvratným omylom. Stačí pripomenúť vyhlásenie, že v Rusku na začiatku 90. rokov neexistovala žiadna alternatíva k šokovej terapii. Boli vrhnuté politické páky na umlčanie iných názorov. Každý pozná katastrofálny výsledok pre Rusko. Práve logika žiadnej alternatívy dala podnet k teórii trvalého „zaostávania“ Ruska a „dobiehania“ Západu, ktorý neuznáva, že nejde o zaostávanie, ale o iné formy rozvoja.

Samozrejme, neuznávanie alternatívneho vývoja je charakteristické nielen pre historické vedomie Rusov. Napríklad poradcovia amerických prezidentov, vedení konceptom žiadnej alternatívy, zničili ekonomiky Afriky a Latinskej Ameriky pre svoje dobro, v záujme progresívneho rozvoja, ale rozvoja na jednej ceste, na ktorej nemôžu existovať žiadne alternatívy.

Pri hľadaní historického pôvodu a historických lekcií pre modernú situáciu má historické vedomie tendenciu obracať sa k analógiám s minulosťou v konjunktívnom duchu. Takže v rokoch 1990-1991 sa obraz Stolypina stal veľmi populárnym. Bývalý „reaktor“ a „kat“ sa zmenil na hrdinu. Potom, v auguste 1991, sa pozornosť presunula na februárovú revolúciu. Potom začali hovoriť o nebezpečenstve „nového októbra“.

Téza M. N. Pokrovského, že „história je politika vrhnutá späť do minulosti“, zostáva aktuálna napriek všetkým politickým a historiografickým prevratom. Historické argumenty v konjunktívnom duchu sa stali ďalšou zbraňou vo „vojne o minulosť“. Neúspešný, ale možný príbeh sa stal jedným z „bojísk“ informačných vojen modernej propagandy. V tomto smere môže mať štúdium historiografických a metodologických aspektov alternatívnosti v dejinách okrem vedeckého aj spoločenský a praktický význam, a to: prispieť k hromadeniu teoretických základov pre plánovanie a vedenie „útokov“ a „protiútokov“. “ v informačných vojnách, zostať bokom, z čoho historik pravdepodobne úplne neuspeje.

Aká bola glasnosť počas perestrojky, ak nie rozsiahla informačná vojna zameraná na diskreditáciu sovietskeho režimu? A téma alternatívnej histórie (napríklad „keby komunisti nerobili to, čo robili v minulosti, žilo by sa nám lepšie“) bola jednou z hlavných v tejto vojne.

Vo všeobecnosti sa procesy vyskytujúce sa v ľudstve na prelome 20. a 21. storočia zvyčajne nazývajú pojmom „globalizácia“. Globalizácia zahŕňa mnoho alternatív rozvoja a protichodných trendov. Jedným z hlavných trendov moderného sveta je decentralizácia politickej moci, spôsobená lavínovitým pokrokom vedecko-technickej revolúcie, jej globálny charakter a univerzálny dosah na všetky aspekty spoločenského života, masívny rozvoj komunikačných prostriedkov , nadnárodný charakter ekonomických centier, čím sa znižuje potreba tradičných centier politickej moci. Etnické a nacionalistické skupiny sú zároveň uznávané ako najefektívnejšie a najúčinnejšie subjekty decentralizácie štátnej moci v súčasnej prvej etape globalizácie. Je to spôsobené tým, že stanovené štátne hranice spravidla nezodpovedajú skutočným etnickým, jazykovým a územným jednotám. Povzbudzujúci vplyv na takéto skupiny môže v blízkej budúcnosti viesť k vzniku nových malých štátnych celkov a otvárať možnosť ich účasti v rôznych hospodárskych zväzkoch.

V súvislosti s témou alternatívy sa takéto trendy prejavili predovšetkým v PR kampaniach zameraných na podporu odstredivých a separatistických hnutí na území bývalého ZSSR. V štátnych a etnických celkoch, ktoré niekedy mali nezávislosť alebo patrili k inému štátu, sa veľmi často hovorí, že v týchto regiónoch by sa žilo lepšie, keby neboli kedysi pripojené k ZSSR alebo Rusku. Alebo že život v krajinách, ktoré neboli súčasťou ZSSR, by bol horší, keby sa pridali k ZSSR (napríklad Fínsko, ktoré tvrdí, že Karéliu vráti). Takéto uvažovanie je typické najmä pre pobaltské štáty, Bielorusko, Ukrajinu, Moldavsko, Tatarstan atď. Aby ste to overili bez toho, aby ste vyvolali celú tlač, stačí podať príslušnú žiadosť na internete, napríklad: konjunktív&&história&&názov krajiny.

V súvislosti s procesmi globalizácie možno v prípade Ruska vidieť tri možnosti vývoja. Prvým je odmietnutie účasti na globalizácii, teda akási autarkia, ktorá znamená zničenie Ruska ako veľmoci. Táto možnosť má malú šancu a ak sa implementuje, bude reverzibilná. Druhou možnosťou je sebavylúčenie z hlavných úloh globalizácie a stať sa jej pasívnym objektom. To znamená, že Rusko sa stáva surovinovým príveskom, „desiatym dodávateľom tretích korporácií“. Táto možnosť je veľmi výhodná pre mnohých malých úradníkov a trhových operátorov v Rusku a, samozrejme, pre medzinárodnú ekonomickú elitu. A treťou, jedinou hodnou možnosťou je aktívna globalizácia, vytvorenie akejsi ruskej stratégie.

Pri pohľade na tieto vyhliadky z pohľadu využitia problému alternatívnosti historickej minulosti v politickej propagande môžeme predpokladať, že sily usilujúce o realizáciu druhej možnosti sa budú snažiť znevážiť historickú úlohu Ruska, distancovať sa od jeho potenciálu pre mobilizáciu v kritických historických situáciách a preceniť tento potenciál pre Západ, vyvolať medzi Rusmi nedôveru v prebudenie. Pri výbere tretej možnosti je potrebné reagovať na takéto útoky a už existujú príklady takejto konfrontácie. Tak v článku „Karibská kríza: Kontrafaktové modelovanie možného výsledku“ I. A. Kopylov, šéf skupiny Generálneho štábu Ozbrojených síl Ruskej federácie, a S. A. Modestov, poradca Personálneho riaditeľstva prezidenta. Ruskej federácie, doktor politických vied, kritizujú úvahy amerických historikov, že správanie Chruščovovej administratívy na začiatku 60. rokov bolo z hľadiska vojensko-strategického potenciálu blufom a neopodstatneným dobrodružstvom a Spojené Štáty mohli v prípade prísnejšej reakcie poraziť ZSSR. Autori článku poznamenávajú, že „intenzívnejší záujem o nerealizované historické príležitosti spájajú americkí kolegovia s premárnenými príležitosťami silných, ktorí precenili potenciál slabých. Všetky kontrafaktuálne verzie minulosti, o ktorých uvažujú, majú na mysli rovnakú znepokojujúcu okolnosť: problém mohol byť vyriešený s nepriateľom skôr, jednoduchšie a lacnejšie.“

Hlavná vec, na ktorú by historik, ktorý sa ocitol v situácii informačnej vojny, nemal zabúdať, je to, že vnucovanie politických záujmov historickej vede je spojené s prekrúcaním minulosti a podkopávaním dôvery v historikov ako služobníkov vedeckej pravdy. Toto by sa malo brať do úvahy v moderných podmienkach inej alternatívnej situácie spoločenského vývoja.

Chronologický rámec štúdie

Chronologický rámec štúdie možno určiť na dvoch základoch: historiografickom a špecifickom historickom.

Prvá kapitola je venovaná domácej historiografii od polovice 60. rokov 20. storočia. do roku 2001. Druhá kapitola rozoberá prácu od konca XIX storočia..

Konkrétny historický rámec určujú témy a zápletky, ktorých sa v súvislosti s témou alternatívnych dejín dotkli domáci i zahraniční autori. Tieto rámce pokrývajú fragmenty ľudskej histórie od primitívnosti až po modernú dobu. Z rovnakých dôvodov nie je obmedzený územno-priestorový historický rámec, aj keď najväčšia pozornosť je venovaná ruským a európskym dejinám.

Štruktúra dizertačnej práce

Štruktúra dizertačnej práce je podriadená cieľom a zámerom výskumu. Práca pozostáva z úvodu, 2 kapitol, záveru, zoznamu zdrojov a odkazov. Prvá kapitola je historiografická s metodologickým komentárom. Pozostáva z 8 sekcií, v ktorých sú informácie zoradené podľa chronológie a autorstva diel. Druhá kapitola je metodologická s historiografickým komentárom. Pozostáva z 5 hlavných častí. Informácie v druhej kapitole sú systematizované podľa problémového princípu.

Zdrojom historiografického výskumu sú práce domácich autorov, ktorí študovali teoretické alebo špecifické historické aspekty problému alternatívneho historického vývoja, vrátane materiálov z okrúhlych stolov venovaných tejto téme. Pri analýze metodologických aspektov problému alternatívnosti sa vychádzalo z prác zahraničných historikov na túto tému, ako aj z filozofických prác predstaviteľov nemeckej klasickej filozofie, pozitivizmu, marxizmu, existencializmu, intuicionizmu, neopozitivizmu a postmodernizmu. Pri uplatňovaní pojmov a metód vyššej matematiky sa ako pomocný materiál využívali práce domácich a zahraničných matematikov.

V moderných podmienkach rozvoja vedeckého myslenia musí byť akýkoľvek vedecký výskum spoločensky významný, musí obsahovať nové vedecké informácie, zovšeobecňovať najlepšie skúsenosti, riešiť nové teoretické problémy a odhaľovať metódy využitia teórie v konkrétnych podmienkach činnosti. To znamená, že akýkoľvek vedecký výskum musí byť relevantný v moderných podmienkach vedeckého rozvoja a musí obsahovať prvky vedeckej novosti.

Relevantnosť vedeckého výskumu

Relevantnosť vedeckého výskumu je daná tým, že jeho výsledky prispejú k riešeniu konkrétnych praktických problémov alebo pomôžu odstrániť existujúce teoretické rozpory v oblasti účtovníctva ako celku alebo v jeho jednotlivých oblastiach. Relevantnosť vedeckého výskumu je odôvodnená predovšetkým novosťou výsledkov získaných v procese jeho implementácie, na základe ktorých možno stanoviť nové teoretické princípy a spôsoby ich aplikácie pre špecifické praktické potreby účtovnej praxe. možno určiť.

Domáci a zahraniční vedci interpretujú pojem relevantnosti vedeckého výskumu rozdielne (tabuľka 10.4).

Tabuľka 10.4

Definície „relevantnosti vedeckého výskumu“

Vo vedeckom výskume v oblasti účtovníctva sa rozlišujú určité typy relevantnosti (obr. 10.2):

Ryža. 10.2. Typy relevantnosti vedeckého výskumu v oblasti účtovníctva

Napríklad vedec, ktorý vykonáva výskum v oblasti účtovníctva na tému „Účtovníctvo a kontrola nákladov v systéme riadenia lesníckych podnikov“, môže zdôvodniť relevantnosť svojho výskumu takto:

1. Štúdium metód nákladového účtovníctva v lesných podnikoch je relevantné v súvislosti s významnými zmenami súčasnej legislatívy, najmä v súvislosti s prijatím daňového poriadku Ukrajiny.

2. Berúc do úvahy zmeny v súčasných národných účtovných ustanoveniach (štandardoch), je dôležité študovať klasifikačné charakteristiky nákladov lesníckych podnikov s cieľom zlepšiť ich analytické účtovníctvo.

3. V súvislosti s prebiehajúcim procesom reformy daňovej legislatívy Ukrajiny zostáva aktuálna otázka vývoja nových foriem primárnych daňových dokladov, a to daňovej faktúry.

4. Berúc do úvahy zmeny vykonané v účtovej osnove pre účtovanie majetku, kapitálu, záväzkov a obchodných operácií podnikov a organizácií Ukrajiny na organizovanie analytického nákladového účtovníctva, naliehavým problémom je zavedenie dodatočných podúčtov pre účtovné náklady na lesnícke podniky.

Podrobnejší príklad vedecky podloženého formovania relevantnosti vedeckého výskumu na tému „Účtovníctvo a kontrola nákladov v systéme riadenia lesných podnikov“ je uvedený nižšie:

Vedecká novinka

Vedecký výskum realizovaný na aktuálnu tému s cieľom riešenia určitých problémov musí obsahovať vedeckú novosť získaných výsledkov. Na Ukrajine je pri vedeckom výskume zvyčajné formulovať vedeckú novosť získaných výsledkov pomocou nasledujúcich fráz:

najprv

Vylepšený...;

Prešiel ďalším vývojom...

Otázka novosti je jednou z najkontroverznejších a najzložitejších pri vykonávaní rôznych typov vedeckého výskumu, a to aj v oblasti účtovníctva. Niektorí vedci môžu považovať výsledok získaný vedcom za nový, iní ho môžu považovať za dávno známy. Zároveň sa pri vyvodzovaní záverov opierajú o svoje osobné skúsenosti, ktoré sú vzhľadom na rastúci počet prác, rozširovanie tém výskumu a súčasné čiastočné obmedzovanie dostupných zdrojov informácií čoraz menej spoľahlivé. Každý vedec preto musí vedieť jasne a rozumne určiť novosť vlastného vedeckého výsledku, ako aj obhájiť svoju voľbu v budúcnosti.

Pri formulovaní vedeckej novinky je dôležité zvážiť tri hlavné podmienky:

1. Zverejnenie výsledku, to znamená, že vo vedeckej práci je potrebné uviesť, aký typ nových poznatkov výskumník získal. Môže to byť vývoj koncepcie, metodológie, klasifikácie, vzorov a podobne. Treba teda rozlišovať medzi teoretickou a praktickou novinkou.

2. Určenie miery novosti získaného výsledku, jeho miesta medzi známymi vedeckými faktami. V porovnaní s tým môžu nové informácie plniť rôzne funkcie: objasňovať, špecifikovať existujúce informácie, rozširovať a dopĺňať ich alebo výrazne transformovať. V závislosti od toho sa rozlišujú tieto úrovne novosti: špecifikácia, doplnky, transformácie.

3. Hodnotenie nových výsledkov je ich podrobnou a jasnou prezentáciou a nie formálnym, nepodloženým uistením, že teoretické pozície a praktické závery štúdie sú nové.

Môžeme teda rozlíšiť tri úrovne novosti vedeckého výskumu:

a) transformácia známych údajov, ich radikálna zmena;

b) rozšírenie, doplnenie známych údajov;

c) objasnenie, spresnenie známych údajov, rozšírenie známych výsledkov o novú triedu objektov a systémov.

Formy novosti vedeckého výskumu je možné opísať aj matematicky (tabuľka 10.5)

Tabuľka 10.5

Formy vedeckej novosti

	Charakteristika vedeckej novosti	Označenia vedeckej novosti
	Čiastočne nová kombinácia funkcií	(Bolo to A + B, stalo sa C + D)
	Povolenie novej funkcie	(Bolo to A + B, stalo sa z toho A + B + C)
	Nahradenie niektorých funkcií novými	(Bolo to A + B + C, stalo sa z toho A + B + D)
	Používanie špecifickejšej charakteristiky ako všeobecne akceptovanej	(Bolo to A + B + C, stalo sa z toho A + B + C1, kde C1 = C + C + C1.)
	Nové relatívne usporiadanie znakov	(Bolo to A + B + C, stalo sa z toho A + C + B)
	Nový typ prepojenia a interakcie medzi funkciami:
	Zdieľanie funkcií, ktoré sa predtým používali samostatne, ako nová kombinácia	(Bolo X = A + B; Y = C + D, stalo sa Z = A + B + C + D)
	Nové funkcie formulára (režimu, štruktúry).	(Bolo to + B + C, stalo sa A + B + C).
	Nový kvantitatívny pomer znakov	(Bolo to A + B + C, stalo sa z toho A + 2B + 3C)

Všetky vedecké ustanovenia v oblasti účtovníctva s prihliadnutím na dosiahnutú úroveň novosti sú teoretickým základom (základom) riešeným pri štúdiu vedeckého problému alebo vedeckého problému. Po prvé, vedecká práca môže byť za to pozitívne hodnotená.

Vedecká novosť a teoretický význam vedeckého výskumu v oblasti účtovníctva spočíva v odhaľovaní obsahu pojmu, metódy či techniky, identifikácii a formulovaní zákonitostí účtovného procesu či popise účtovných modelov. Praktický význam vedeckej novosti vrátane zdôvodnenia nového účtovného alebo metodického systému, odporúčaní, požiadaviek, návrhov.

Na stanovenie týchto parametrov pre hodnotenie výsledkov vedeckého výskumu v oblasti účtovníctva sa predkladá množstvo požiadaviek, ktoré musí vedecká práca na všetkých úrovniach spĺňať. Analýza vedeckých prác v oblasti účtovníctva od mladých vedcov však ukazuje, že mnohí autori nemajú spoločné chápanie toho, ako formulovať novosť, teoretický a praktický význam v obsahu a forme, ako ich „oddeliť“ bez toho, aby sa opakovali to isté. vec bez duplicitného opisu relevantnosti štúdie.

Vo vedeckej novosti predstavuje výskum krátky zoznam nových vedeckých ustanovení (riešení) navrhnutých vedcom osobne. Je potrebné ukázať rozdiel medzi získanými výsledkami a predtým známymi výsledkami, opísať stupeň novosti (získané prvýkrát, zlepšené, prijaté ďalším vývojom).

Typické chyby v tomto prípade sú:

Novosť nahrádza aktuálnosť témy, jej praktický a teoretický význam;

V prácach sa uvádza, že táto problematika nebola uvažovaná v konkrétnych podmienkach, jej význam pre prax nebol preskúmaný;

Závery k častiam majú charakter konštatovania a sú samozrejmými tvrdeniami, s ktorými sa naozaj nedá polemizovať;

Neexistuje žiadna súvislosť medzi predtým získanými a novými výsledkami, teda kontinuita.

Každá vedecká pozícia v oblasti účtovníctva je jasne formulovaná, oddeľuje jej základnú podstatu a zameriava osobitnú pozornosť na dosiahnutú úroveň novosti. Vedecké stanovisko v oblasti účtovníctva, ktoré bolo sformulované, by sa malo čítať a chápať ľahko a jednoznačne (bez hromadenia drobných detailov a upresňovaní, ktoré zakrývajú jeho podstatu). V žiadnom prípade by ste sa nemali uchýliť k prezentovaniu vedeckého stanoviska vo forme abstraktu, keď je jednoducho povedané, že to a to bolo urobené vo vedeckej práci, ale podstatu a novosť stanoviska nemožno zistiť z toho, čo je napísané. . Prezentácia vedeckých tvrdení formou abstraktu je najčastejšou chybou vedca pri prezentovaní všeobecnej charakteristiky diela, ktorá sa vyskytuje v 90 % vedeckých prác. Často existujú vedecké práce, ktorých závery opakujú známe ustanovenia alebo zjavné pravdy.

Pri tvorení vedeckej novinky pri vedeckom výskume v oblasti účtovníctva by ste mali vyjadrovať svoj vlastný názor (ak máte pádne argumenty), ale zámeno „ja“ by ste nemali zneužívať natoľko, aby vám to padlo do oka. Pri formálnych správach je spravidla vhodné vyhnúť sa osobným zámenám ja, my, ty, ty, pretože dodávajú komunikácii a textu nádych osobnej adresy, neformálneho charakteru. Vo vedeckej komunikácii najčastejšie prevláda používanie neosobných foriem (preskúmaných, recenzovaných, analyzovaných) pre hovorovú slovnú zásobu, neformálnu komunikáciu, priamu príťažlivosť pre poslucháča alebo čitateľa, autor si môže zvoliť „ja“. K objektivite názoru prispievajú aj neosobné vety, pasívne slovné spojenia a zvratné slovesá.

Osobné konštrukcie sa dajú ľahko zmeniť na neosobné. Napríklad: Som presvedčený – je celkom jasné, že; veríme - veríme, že...

Prílišné zdôrazňovanie „ja“ alebo „my“ vo vedeckom výskume v oblasti účtovníctva neustále naznačuje, že autor sa viac zaujíma o seba ako o predmet štúdia, podstata sa môže strácať v osobnom pozadí. Neustále „my“ nás núti čudovať sa, prečo sa výskumník neustále „vychvaľuje“ odvolávaním sa na množné číslo. Zámeno my najčastejšie znamená tím (autor a spoluautor, skupina autorov), ktorý pracoval na koncepte, analýze, výsledkoch prieskumu, ich implementácii do praxe a podobne.

Príklady vedeckej novosti

Nižšie sú uvedené možnosti zavedenej vedeckej novinky výskumu na tému „Účtovníctvo a kontrola nákladov v systéme riadenia lesných podnikov“:

Najprv:

Bola navrhnutá metodika rozpočítavania výrobných nákladov produktov lesných podnikov, ktorá obsahuje rozpočtový model výrobných nákladov podľa druhu dreva, ktorý umožňuje plánovanie nákladov, operatívnu kontrolu racionálneho využívania výrobných zdrojov a realizáciu výrobného programu. ;

Vylepšený:

Spôsob rozdelenia všeobecných výrobných nákladov lesných podnikov v dôsledku použitia variabilných nákladov, najmä mzdových nákladov ako distribučnej základne, poskytuje primeranejšiu informáciu o výške výrobných nákladov a výške nákladov a podľa toho aj o vzniku reálnej predajnej ceny rastlinných produktov;

Dosiahol ďalší vývoj:

Výklad pojmu „informačná podpora riadenia nákladov“ je súbor informačných tokov obsahujúcich informácie o nákladoch výroby, zohľadňujúci potreby používateľov na všetkých úrovniach riadenia a zabezpečujúcich informačnú komunikáciu medzi zdrojmi a používateľmi takýchto informácií;

Zdôvodnenie základných požiadaviek na pojem „informačná podpora riadenia nákladov“ - minimálny objem s maximálnym obsahom, efektívnosť, užitočnosť, spoľahlivosť, aktuálnosť, zoskupenie podľa stredísk zodpovednosti, analytickosť, zrozumiteľnosť, spoľahlivosť, účelnosť, porovnateľnosť, vhodnosť.