Predslov
Veľmi ľutujem, že som začal neskoro s vydávaním diela, ktoré som vytvoril aspoň pred 25 rokmi. Často pochybujem, či úlohu zvládnem, keďže sa blížim k hranici svojho života. V priebehu štyridsiatich rokov štúdia rôznych odborov Byzancie som mal možnosť pozastaviť sa nad mnohými problémami a mnohé odbory boli spracované v rôznych časoch a na rôzne účely. Ale keď prišiel čas zhrnúť to, čo bolo doteraz pripravené, rozdielnosť nálad a nepodobnosť všeobecnej myšlienky sa prejavili v rôznych oddeleniach. Vychádza to z podmienok veku alebo z podmienok postupného rozširovania obzorov? Žiaľ, s odpoveďou na túto otázku váham, t.j. Bojím sa robiť zle. Pred 20 rokmi som nepochybne hovoril odvážnejšie, viac zovšeobecňoval a vyvodzoval závery a nebol som taký opatrný vo svojich úsudkoch: teraz som musel často zmierňovať svoje výrazy, uhladzovať tvrdosť svojich myšlienok, prerábať celé kapitoly, aby sa zmestili do nová nálada. Je to dobré pre podnikanie? Opäť nemôžem povedať nič pozitívne. Existujú však niektoré detaily, ktoré by mali ťažiť zo skutočnosti, že vzhľad mojej práce v tlači bol príliš pomalý.
Od roku 1895, žijúc v Konštantínopole, som mal možnosť študovať ľudí, ktorých predkovia tvorili dejiny Byzancie, priamo sa zoznámiť s pamiatkami a ponoriť sa do psychológie Konštantínopolského patriarchátu, ktorý je do značnej miery zodpovedný za to, že väčšinový Národy podriadené kultúrnemu vplyvu Byzancie sú stále v takej biednej situácii. Keďže klérus a mníšstvo vždy zaujímali popredné miesto v dejinách Byzancie, potom, samozrejme, okolnosť, v ktorej sú cirkevné záležitosti prezentované, nemá malý význam. Možno bez toho, aby som žil toľko času medzi Grékmi a bez priameho štúdia života patriarchátu, by som sa nemohol zriecť teoretických konštruktov a fikcií, ktorými sme v škole tak hojne obdarení. Medzitým je nanajvýš načase, aby sme si vytvorili skutočný pohľad na ekumenický patriarchát, exkomunikujúc na slovanské národy, ktoré porušujú jeho fyletickú politiku, tak pre ruskú cirkevnú politiku, ako aj pre naše národné sebaurčenie, hoci len s ohľadom na že už nie je ďaleko tá chvíľa, keď sa politickým chodom vecí a úspechmi katolíckej a protestantskej propagandy dostane do pozície alexandrijského či jeruzalemského patriarchátu, t.j. keď stratí takmer celý Balkánsky polostrov a významnú časť východných departmentov. Potom už len dlhý pobyt na východe a s ním spojené cestovanie po Malej Ázii, Sýrii a Palestíne mi mohol objasniť historický osud Byzantskej ríše, ktorá je pre svoju existenciu spojená viac s Východom ako so Západom. Chápem nielen to, že Konštantínopolská ríša a Turecká ríša, ktorá ju nahradila, vďačia za svoje hlavné materiálne sily (vojsky a príjmy) Východu a vždy záviseli od lojality východných provincií, ale aj skutočné tradície a historické fakty. Ani jeden zo slovanských panovníkov sa nedokázal vyrovnať s lákavou myšlienkou založenia ríše v Európe na mieste grécko-byzantskej; žiadne z európskych kniežatstiev založených v Európe po IV. križiackej výprave – či už bolo vedené Frankami alebo miestnymi Grékmi – nemalo dlhú históriu a nevzbudzovalo sympatie verejnosti, a medzitým v Nicejskej ríši vznikla myšlienka obnovenia Byzantská ríša v XIII V. Lekciu histórie musia prísne otestovať a zvážiť tí, ktorí v súčasnosti čakajú na rozdelenie dedičstva po „nebezpečne chorých“ na Bospore.
Keďže túto publikáciu nemožno považovať za komerčný podnik a nie je spôsobená ani oficiálnymi, ani kariérnymi cieľmi, považujem za vhodné na tomto mieste vysvetliť, že spoločnosť Brockhaus-Efron súhlasila s vydaním „Histórie Byzantskej ríše“ vo forme v r. ktoré sa v súčasnosti objavuje pred verejnosťou, veľmi ovplyvnilo moje konečné rozhodnutie začať pripravovať text na vydanie, t.j. rozhodnúť o podniku, ktorého realizácia vždy čelila ťažkým ťažkostiam.
Kniha, ktorá sa dostane do rúk čitateľa, nemá za cieľ nahradiť existujúce staré a nové dejiny Byzancie. Toto nie je vyčerpávajúci popis všetkých udalostí, ktoré tvorili okruh viac ako tisícročnej ríše – obsahuje teda nie šesť či sedem zväzkov, ale tri. Bez toho, aby som súťažil alebo sa pokúšal nahrádzať publikované dejiny Byzancie, oceňujem obľúbenú myšlienku dať svojim krajanom ucelený systém v takej oblasti, ktorú považujem po národných dejinách za najdôležitejšiu pre národnú samosprávu. povedomie kultúrneho ruského človeka na ulici. Na tento účel a v túžbe byť verejne prístupný som nepovažoval za potrebné uvádzať veľký vedecký aparát ani v poznámkach pod čiarou, ani na konci kapitol. Odkazy na príručky a citácie zdrojov boli povolené v rozsahu, v akom sa to považovalo za potrebné, aby zvedavý čitateľ nebol zbavený možnosti, ak si to želá, osvojiť si materiál, ktorý mal autor k dispozícii: zdroje sú uvedené tam, kde sú pôvodné závery sú uvedené na základe ich špeciálneho štúdia; Príručky obsahujú pokyny, ktoré uľahčujú vyhľadávanie odkazov na literatúru daného predmetu. Nedávať veľké poznámky pod čiarou – to bola podmienka aj zo strany vydavateľa, čo som považoval za opodstatnené. Možno som citoval veľa pasáží v ruskom preklade z dokumentov a literárnych diel opísanej doby, ale vždy sa mi zdalo, že to najlepšie približuje éru a vyjadruje náladu spoločnosti.
Autor sa snažil vynaložiť maximálne úsilie, aby táto práca, výsledok dlhej, vytrvalej a - dovolím si dodať - nie neúspešnej vedeckej činnosti ruského profesora, bola hodná svojho účelu a predmetu. Narodil som sa v roku 1845 a tento posledný vedecký počin môžem zavŕšiť do sedemdesiatich rokov života, kedy je pre človeka prirodzené bilancovať všetko, čo prežil, a zhrnúť výsledky svojej činnosti. Je ľahké pochopiť, že som chcel ruskému čitateľovi odovzdať také čítanie, ktoré by mu na jednej strane svojou prísnosťou a vážnosťou dalo predstavu premysleného a starostlivo zváženého systému, a na druhej strane by zanechalo dobrú spomienku na autora, ktorý sa rozhodol publikovať vo svetle ním zostavených dejín Byzancie, poslúchol vnútornú príťažlivosť prameniacu z presvedčenia, že nastolenie vedomostí o Byzancii a objasnenie nášho vzťah k nej je pre ruského vedca vysoko povinný a nemenej užitočný tak pre vzdelávanie, ako aj pre vedenie Rusov na správnu cestu politickej a národnej identity. Nech sa čitateľ zamyslí nad obsahom kapitol venovaných južným Slovanom a nájde tam ilustrácie smutných udalostí, ktoré v súčasnosti zažívajú na Balkánskom polostrove!
F. Uspensky Konštantínopol. októbra 1912
F.I.Uspensky
História Byzantskej ríše. zväzok I
Obdobie I (pred 527)
Obdobie II (518 – 610)
Predslov
Veľmi ľutujem, že som začal neskoro s vydávaním diela, ktoré som vytvoril aspoň pred 25 rokmi. Často pochybujem, či úlohu zvládnem, keďže sa blížim k hranici svojho života. V priebehu štyridsiatich rokov štúdia rôznych odborov Byzancie som mal možnosť pozastaviť sa nad mnohými problémami a mnohé odbory boli spracované v rôznych časoch a na rôzne účely. Ale keď prišiel čas zhrnúť to, čo bolo doteraz pripravené, rozdielnosť nálad a nepodobnosť všeobecnej myšlienky sa prejavili v rôznych oddeleniach. Vychádza to z podmienok veku alebo z podmienok postupného rozširovania obzorov? Žiaľ, s odpoveďou na túto otázku váham, t.j. Bojím sa robiť zle. Pred 20 rokmi som nepochybne hovoril odvážnejšie, viac zovšeobecňoval a vyvodzoval závery a nebol som taký opatrný vo svojich úsudkoch: teraz som musel často zmierňovať svoje výrazy, uhladzovať tvrdosť svojich myšlienok, prerábať celé kapitoly, aby sa zmestili do nová nálada. Je to dobré pre podnikanie? Opäť nemôžem povedať nič pozitívne. Existujú však niektoré detaily, ktoré by mali ťažiť zo skutočnosti, že vzhľad mojej práce v tlači bol príliš pomalý.
Od roku 1895, žijúc v Konštantínopole, som mal možnosť študovať ľudí, ktorých predkovia tvorili dejiny Byzancie, priamo sa zoznámiť s pamiatkami a ponoriť sa do psychológie Konštantínopolského patriarchátu, ktorý je do značnej miery zodpovedný za to, že väčšinový Národy podriadené kultúrnemu vplyvu Byzancie sú stále v takej biednej situácii. Keďže klérus a mníšstvo vždy zaujímali popredné miesto v dejinách Byzancie, potom, samozrejme, okolnosť, v ktorej sú cirkevné záležitosti prezentované, nemá malý význam. Možno bez toho, aby som žil toľko času medzi Grékmi a bez priameho štúdia života patriarchátu, by som sa nemohol zriecť teoretických konštruktov a fikcií, ktorými sme v škole tak hojne obdarení. Medzitým je nanajvýš načase, aby sme si vytvorili skutočný pohľad na ekumenický patriarchát, exkomunikujúc na slovanské národy, ktoré porušujú jeho fyletickú politiku, tak pre ruskú cirkevnú politiku, ako aj pre naše národné sebaurčenie, hoci len s ohľadom na že už nie je ďaleko tá chvíľa, keď sa politickým chodom vecí a úspechmi katolíckej a protestantskej propagandy dostane do pozície alexandrijského či jeruzalemského patriarchátu, t.j. keď stratí takmer celý Balkánsky polostrov a významnú časť východných departmentov. Potom už len dlhý pobyt na východe a s ním spojené cestovanie po Malej Ázii, Sýrii a Palestíne mi mohol objasniť historický osud Byzantskej ríše, ktorá je pre svoju existenciu spojená viac s Východom ako so Západom. Chápem nielen to, že Konštantínopolská ríša a Turecká ríša, ktorá ju nahradila, vďačia za svoje hlavné materiálne sily (vojsky a príjmy) Východu a vždy záviseli od lojality východných provincií, ale aj skutočné tradície a historické fakty. Ani jeden zo slovanských panovníkov sa nedokázal vyrovnať s lákavou myšlienkou založenia ríše v Európe na mieste grécko-byzantskej; žiadne z európskych kniežatstiev založených v Európe po IV. križiackej výprave – či už bolo vedené Frankami alebo miestnymi Grékmi – nemalo dlhú históriu a nevzbudzovalo sympatie verejnosti, a medzitým v Nicejskej ríši vznikla myšlienka obnovenia Byzantská ríša v XIII V. Lekciu histórie musia prísne otestovať a zvážiť tí, ktorí v súčasnosti čakajú na rozdelenie dedičstva po „nebezpečne chorých“ na Bospore.
Keďže túto publikáciu nemožno považovať za komerčný podnik a nie je spôsobená ani oficiálnymi, ani kariérnymi cieľmi, považujem za vhodné na tomto mieste vysvetliť, že spoločnosť Brockhaus-Efron súhlasila s vydaním „Histórie Byzantskej ríše“ vo forme v r. ktoré sa v súčasnosti objavuje pred verejnosťou, veľmi ovplyvnilo moje konečné rozhodnutie začať pripravovať text na vydanie, t.j. rozhodnúť o podniku, ktorého realizácia vždy čelila ťažkým ťažkostiam.
Kniha, ktorá sa dostane do rúk čitateľa, nemá za cieľ nahradiť existujúce staré a nové dejiny Byzancie. Toto nie je vyčerpávajúci popis všetkých udalostí, ktoré tvorili okruh viac ako tisícročnej ríše – obsahuje teda nie šesť či sedem zväzkov, ale tri. Bez toho, aby som súťažil alebo sa pokúšal nahrádzať publikované dejiny Byzancie, oceňujem obľúbenú myšlienku dať svojim krajanom ucelený systém v takej oblasti, ktorú považujem po národných dejinách za najdôležitejšiu pre národnú samosprávu. povedomie kultúrneho ruského človeka na ulici. Na tento účel a v túžbe byť verejne prístupný som nepovažoval za potrebné uvádzať veľký vedecký aparát ani v poznámkach pod čiarou, ani na konci kapitol. Odkazy na príručky a citácie zdrojov boli povolené v rozsahu, v akom sa to považovalo za potrebné, aby zvedavý čitateľ nebol zbavený možnosti, ak si to želá, osvojiť si materiál, ktorý mal autor k dispozícii: zdroje sú uvedené tam, kde sú pôvodné závery sú uvedené na základe ich špeciálneho štúdia; Príručky obsahujú pokyny, ktoré uľahčujú vyhľadávanie odkazov na literatúru daného predmetu. Nedávať veľké poznámky pod čiarou – to bola podmienka aj zo strany vydavateľa, čo som považoval za opodstatnené. Možno som citoval veľa pasáží v ruskom preklade z dokumentov a literárnych diel opísanej doby, ale vždy sa mi zdalo, že to najlepšie približuje éru a vyjadruje náladu spoločnosti.
Autor sa snažil vynaložiť maximálne úsilie, aby táto práca, výsledok dlhej, vytrvalej a - dovolím si dodať - nie neúspešnej vedeckej činnosti ruského profesora, bola hodná svojho účelu a predmetu. Narodil som sa v roku 1845 a tento posledný vedecký počin môžem zavŕšiť do sedemdesiatich rokov života, kedy je pre človeka prirodzené bilancovať všetko, čo prežil, a zhrnúť výsledky svojej činnosti. Je ľahké pochopiť, že som chcel ruskému čitateľovi odovzdať také čítanie, ktoré by mu na jednej strane svojou prísnosťou a vážnosťou dalo predstavu premysleného a starostlivo zváženého systému, a na druhej strane by zanechalo dobrú spomienku na autora, ktorý sa rozhodol publikovať vo svetle ním zostavených dejín Byzancie, poslúchol vnútornú príťažlivosť prameniacu z presvedčenia, že nastolenie vedomostí o Byzancii a objasnenie nášho vzťah k nej je pre ruského vedca vysoko povinný a nemenej užitočný tak pre vzdelávanie, ako aj pre vedenie Rusov na správnu cestu politickej a národnej identity. Nech sa čitateľ zamyslí nad obsahom kapitol venovaných južným Slovanom a nájde tam ilustrácie smutných udalostí, ktoré v súčasnosti zažívajú na Balkánskom polostrove!
Aktuálna strana: 1 (kniha má celkovo 42 strán) [dostupná pasáž na čítanie: 10 strán]
Fjodor Ivanovič Uspenskij
Dejiny Byzantskej ríše VI-IX storočia. Zväzok 2. Obdobie III (610–716) Herakleios a jeho nástupcovia. Obrazoborecké obdobie (717 – 867)
(História Byzantskej ríše – 2)
OBDOBIE III (610–716) Herakleios a jeho nástupcovia
Kapitola I
Všeobecné charakteristiky. vojenské prípravy,
Pôvod tematického zariadenia
Od začiatku 7. stor. V dejinách Byzancie možno načrtnúť nielen určité fakty, ktoré slúžia ako indikátor definitívneho rozchodu s rímskymi tradíciami a ideálmi, ale zároveň sa možno stretnúť s novými črtami v charaktere a nálade štátnikov a spoločnosti, priniesli noví ľudia a nové pohľady. Vláda Herakleia otvára novú éru v dejinách Byzancie a vytvára hranicu medzi starým a novozrodeným historickým hnutím. Ale predstaviť v primeranom svetle povahu Herakleiových aktivít je mimoriadne ťažké tak pre nedostatok informácií, ktoré sa k nám dostali o jeho vnútorných aktivitách, ako aj pre skutočnosť, že nové prvky štátnosti, postupne vstupujúce do života od tej doby, nenašli. buď riadne hodnotenie, alebo určité miesto v historických účtoch.
Byzancia Herakleových čias nie je ako ríša Justiniánových čias. Mimoriadne napätie síl pod vedením Justiniána bolo zamerané na oživenie myšlienky Rímskej ríše a spojenie rôznych národností v rámci ríše s jednotou viery a práva; táto myšlienka bola prakticky realizovaná vďaka mimoriadnej Justiniánovej energii, ako aj jeho umeniu hodnotiť ľudí a dávať im úlohy zodpovedajúce ich schopnostiam. Ale v samotnej myšlienke celosvetového impéria nebola žiadna vitalita a vytvorenie Justiniána nebolo politicky trvalé. Naopak, Herakleiova úloha bola jednoznačná a konkrétna, nešlo o nové výboje, ale o prostriedky na zachovanie toho, čo sa dalo zachrániť pred zničením. Predchádzajúcu éru vojenských nepokojov, v dôsledku ktorých na tróne cisárov často sedeli náhodní ľudia, ktorí sa rozmarom osudu dostali k najvyššej moci, bola sprevádzaná extrémnym rozvratom ekonomických prostriedkov, poklesom blahobytu, poklesom armády a vyhladenie obrovského množstva ľudí najmä z radov bohatých a vládnucich vrstiev. Existujú správy, že Heraclius pri sčítaní zloženia svojej armády zistil, že iba dvaja z celkového počtu, ktorý bol k dispozícii, slúžili pod Fokasom a celé zloženie patrilo novému regrútovi. Toto pozorovanie platí aj pre iné podmienky. Herakleios po nástupe na trón spočiatku váhal. Vláda nerobí rozhodné opatrenia, neodvažuje sa vstúpiť do rozhodného boja s nepriateľmi ríše a vyjednáva o mieri a spojenectve, čo však nebolo úspešné. Až v roku 622, keď už bola Malá Ázia, Sýria, Palestína a Egypt pod nadvládou Peržanov, vystúpil Herakleios s určitou zahraničnou politikou a stal sa šéfom novoorganizovanej a sám vycvičenej armády. Takže predbežné obdobie prípravy na vojenskú činnosť pre nás zostáva málo pochopené.
O tom, odkiaľ Heraclius získal prostriedky na vojnu a ako pripravil armádu schopnú znášať neuveriteľné útrapy služby vo vojne s Peržanmi, najlepšie stránku podáva spisovateľ Theophanes: „V roku 622, 4. apríla, keď oslávil Veľkú noc , v pondelok večer Herakleios vyrazil do ťaženia proti Peržanom. Keďže bol v krajnej núdzi, požičiaval si peniaze z kostolov a kláštorov, nariadil zobrať z Veľkého kostola luster a ďalšie cirkevné nádoby a razil z nich zlaté a drobné mince. Na riadenie záležitostí v jeho neprítomnosti vymenoval regenta, ktorého súčasťou boli okrem jeho syna aj patriarcha Sergius a Patricián Vaughn, muž jemnej mysle a múdry s rozumom a skúsenosťami. Po odoslaní listu avarskému kaganovi ho požiadal, aby venoval pozornosť rímskemu kráľovstvu, s ktorým uzavrel priateľstvo, a ustanovil ho za opatrovníka svojho syna. Z hlavného mesta Heraclius cestoval po mori do oblasti nazývanej Pyla 1
Bitýnské mesto v zálive Astakos neďaleko Nikomédie.
Odkiaľ prišli do oblastí, ktoré dostali tematické zariadenie 2
έντεϋ9εν δε επί τάς των δεμάτων χώρας άφικόμενος. Latinský preklad tejto pasáže dokazuje, aké nejasné sú predstavy o tej dobe. Illinc vero per ceteras regiones sibi subiectas profectus.
Do tábora zhromaždil armádu a začal ich učiť vojenskú službu podľa nového systému, trénovať ich v gymnastike a vo vojnovom umení. Rozdelil oddiel na dve časti, prikázal im, aby medzi sebou viedli príkladné nekrvavé šarvátky a navykol ich na vojnové výkriky, výkriky, výkriky a pohyby, s cieľom, aby keď prišla vojna, nevyzerali ako začiatočníci, ale smelo. , akoby zo žartu išli na nepriateľa. Keď zistil, že armáda bola zredukovaná do stavu veľkej zhýralosti a zbabelosti, úpadku disciplíny a poriadku a rozptýlená na rôznych miestach, čoskoro všetkých spojil“ 1 . Spisovateľ sa opäť vracia k opisu vojenských cvičení v dvoch formáciách s ukážkovými bojmi za zvuku trúb a úderov štítmi, z čoho môžeme usúdiť, že mal k dispozícii významný materiál pre túto stránku Herakleiovej činnosti. Ale vo vyššie uvedenom úryvku je najzaujímavejšia časť o témach, termíne, ktorý sa v historiografii objavuje po prvý raz a označuje veľkú reformu civilnej a vojenskej správy. Rozdelenie ríše na témy bolo už za Herakleia presne vymedzenou a v praxi fungujúcou skutočnosťou. Veľmi zaujímavé je aj to, že reformy vo vojenskej vede, s ktorými nás Feofan oboznamuje, súvisia s témami. Toto je úplne správny názor, pretože organizáciou tém sa dosahovali predovšetkým vojenské ciele a reorganizácia armády bola určená osobitnou štruktúrou civilného obyvateľstva v tých administratívno-vojenských obvodoch, ktoré sa nazývali témy. Načrtneme tu teda jeden z dôležitých momentov Herakleiových prípravných aktivít, ktorým bolo zasvätených prvých desať rokov jeho vlády; ide o vojenskú a civilnú reformu, vyjadrenú v štruktúre fem. Bez ohľadu na to Theophanes naznačuje množstvo ďalších aktivít, ktorými sa Heraclius snažil zabezpečiť úspech vo vojenských podnikoch, ktoré predstavovali cieľ jeho života. To je mimochodom otázka regentstva a najmä nástupníctva na trón.
Nielen prirodzený pocit náklonnosti k príbuzným viedol Herakleia pri rozdeľovaní najvyšších titulov a funkcií, ale aj nedostatok ľudí, keďže väčšina dobre narodených a bohatých ľudí bola buď zničená alebo oslabená mučením, konfiškáciou majetku, väznením a vražda. Takže okolo trónu vidíme príbuzných Herakleia. Dôstojnosť Kuropalatu bola udelená jeho bratovi Theodorovi, jeho bratranec Nikita bol hlavnou oporou kráľovstva. Len Priscus, zať Fokasa, zostal medzi outsidermi v obľube Herakleia, a aj to na krátky čas. Osobitnú pozornosť venoval organizácii osudu svojej rodiny. Svoju dcéru Epiphaniu, narodenú z jeho prvej manželky, vymenoval za Augustu a rovnakým spôsobom korunoval kráľovstvo v prvých rokoch po nástupe svojho malého syna Konštantína. Možno rovnaký motív upevnenia vlastnej dynastie vysvetľuje aj jeho manželstvo s vlastnou neterou Marinou, dcérou jeho sestry Márie, ktoré vyvolalo veľký rozruch. Kráľovná Marina však túto príležitosť nezvládla. V ťažkej chvíli Herakleovho života ho ani zďaleka nepodporovala, ako predtým Theodora Justiniána, ale naopak, podľa jej návrhov sa Heraclius v roku 618 zbabelým spôsobom rozhodol presunúť svoje hlavné mesto do Kartága, keď okolnosti v Konštantínopole boli mimoriadne nepriaznivé a iba vytrvalosť patriarcha Sergius zabránila vykonaniu tohto rozhodnutia.
Keď Herakleios nastúpil na trón, politická situácia ríše bola zúfalá. Severné provincie ríše obsadili Slovania a Avari. Herakleios tu okamžite zhodnotil situáciu a prijal množstvo opatrení, ktoré mali zásadný význam pre nasledujúce storočia na Balkánskom polostrove. V prvom rade si uvedomil, že ríša by nemala plytvať energiou bezvýsledným bojom proti slovanskému prisťahovalectvu; Keď Herakleios opustil územia okupované Slovanmi, našiel v sebe dostatok štátnickej zručnosti, aby nechal Slovanov na pokoji, kým ríša nenaberie sily a nezačne s nimi kultúrny a politický boj.
Hlavná pozornosť bola venovaná Východu, kde pod vládou Khosroesa II. odhalila Perzská ríša obrovské napätie a agresívnu moc, ktorá v priebehu niekoľkých rokov vzala Byzanciu Sýriu, Palestínu a Egypt a spôsobila neuveriteľnú morálnu porážku. Kresťanská ríša tým, že uctievači ohňa sa zmocnili Životodarného stromu Kristovho kríža. V období rokov 622 až 628 dosiahol Herakleios vo viacerých ťaženiach na východ taký úspech, že Peržania zanechali výboje v Egypte, Sýrii a Palestíne a dostali taký úder, z ktorého sa už nespamätali. Medzi Justiniánovými nástupcami sa najvyššie umiestnil Heraclius.
Ešte na konci 4. storočia, keď cisársku armádu prepadli barbarské vojská a keď nemecko-góti hrozili prepadnutím samotného hlavného mesta, začali sa ozývať hlasy vlastencov v prospech znárodnenia armády. „Vojnu na obranu štátu,“ povedal biskup Ptolemais Sinesius vo svojom prejave k Arcadiovi, „nemôže byť úspešne vedená cudzími jednotkami. Vezmite si obrancov vlasti zo svojich polí a z poddanských miest, pretože v nich nájdete skutočnú ochranu toho štátneho poriadku a tých zákonov, v ktorých sa sami narodili a vyrastali. Nie je extrémne nebezpečenstvo v tom, že títo nám cudzí vojaci, ktorí sú poverení obranou našej krajiny, môžu chcieť vnútiť svoju moc neozbrojenému obyvateľstvu? Pokúste sa rozmnožiť svoje vlastné pluky a zároveň sa zdvihne národný duch, ktorý úspešne obstojí v boji proti barbarskej invázii“ 2.
Byzantskej vláde sa však nepodarilo prejsť zo systému najímania cudzích vojsk na národnú armádu ani v 5. ani v 6. storočí. Za Justiniána, keď impérium rozvinulo svoju vojenskú silu do najkrajnejších limitov, sa pod vedením Belisaria, Narsesa a iných generálov uskutočnili skvelé vojenské činy nie národnou armádou, ale žoldniermi z očných národov, ktorí vstúpili do osobitnú zmluvu s ríšou a niesol názov federátov. Takmer každý vodca Justiniánových čias mal svoju čatu najatých cudzincov, ktorí ako osobná družina slúžili ako jadro vojska ako panoši. Posledný prípad najatia veľkého cudzieho oddielu do vojenskej služby sa datuje do obdobia vlády Tiberia (578 – 582), ktorý vytvoril špeciálny zbor 15 000 ľudí, ktorý poveril Maurícius, výbor federácií, neskôr vyhlásený za kráľa.
Uvedomenie si neuspokojivej povahy tohto systému a obrovského nebezpečenstva pre ríšu zo strany Peržanov a Slovanov podnietili vládu k pokusom o zmenu vojenského systému. Tento problém však nebol vyriešený okamžite. Na ceste, na ktorej sa pripravovala reforma vojenských záležitostí, musela byzantská vláda počítať s dvomi okolnosťami: s nedostatkom obyvateľstva, najmä na hraniciach ohrozených nepriateľskými vpádmi, a s množstvom prázdnych, neobsadených a neobrobených území. Administratívne musela centrálna vláda opustiť systém oddelenia civilnej a vojenskej moci, ktorý prevládal od Diokleciánových a Konštantínových reforiem, a posilniť svoju autoritu v provincii spojením vojenského velenia nad miestnym vojenským ľudom a občianskej moci v jednej osobe. obyvateľstvo určitého územia. V tomto ohľade je veľmi zaujímavé sledovať prípravné opatrenia na nový systém, zaznamenané ešte pred časom Herakleia.
Náznaky nových názorov sa čiastočne nachádzajú v ojedinelých pokusoch Justiniána I. o reformu vojenských záležitostí. K podobnému záveru sa dospelo po zvážení jeho opatrení na usporiadanie provincie Arménsko, ako uvádzajú historici Malala, Feofan a Kedrin 3 . Pri porovnaní troch verzií menovaných spisovateľov týkajúcich sa Justiniánových rozkazov v Arménsku si môžeme vec predstaviť nasledovne.
V provincii Arménsko, ktorá bola obzvlášť dôležitá pre svoju blízkosť k Perzii, sústredil Justinián vojenskú moc do jednej osoby s titulom stratil sa. Ale keďže v provincii bolo málo usadeného obyvateľstva, ktoré by sa zúčastňovalo vojenskej služby, Arméni sa „vyznačovali tuláctvom a nestálosťou“ 4 zloženie vojenských jednotiek posilnili štyri pluky povolané z Anatolíka. Za najvýznamnejšie však treba považovať tie opatrenia, ktoré zabezpečovali zapojenie miestnych zložiek do vojenskej služby, ktorých dôležitosť určovala znalosť komunikačných trás v Arménsku. Okrem toho boli civilní predstavitelia regiónu zaradení do vojenskej služby alebo vojenských zoznamov. Bez ohľadu na to, aké suché sú správy o vojenskej organizácii Arménska, možno z nich vyvodiť tieto závery: Justinián alebo možno jeho nástupcovia sa pokúsili sústrediť vojenskú moc do jednej ruky, domáce obyvateľstvo sa podieľalo na vojenskej službe. , civilná moc sa sčasti podriadila armáde, sčasti sa jednotlivé civilné hodnosti premenovali na vojenské. Rovnaký cieľ posilnenia provinčnej moci v prípade výnimočných okolností diktoval byzantskej vláde ďalšie opatrenie, ktoré nezvyčajne posilnilo občiansku moc tým, že jej pridelilo vojenské právomoci. Toto opatrenie sa v Egypte uskutočnilo posilnením moci guvernéra Alexandrie s titulom Augustalia, ktorému bola udelená vojenská moc „v záujme veľkého počtu obyvateľov Alexandrie“ s podriadením všetkých vojenských síl v meste Alexandria av dvoch Egyptoch 5.
Na samom konci 6. storočia, práve za Maurícia (582 – 602), sa výraznejší sklon odkláňať sa od rímskeho systému šíril iným smerom s väčšou dôslednosťou ako v dobe Justiniánovej. Práve v dvoch provinciách, vzdialených od centra a postavených vo výnimočnom postavení vzhľadom na skutočnosť, že obyvateľstvo týchto provincií bolo úplne cudzie byzantskej kultúre, sa organizovali guvernéri nazývané exarcháty. Takáto administratívna reforma sa uskutočnila v Taliansku a Afrike. Pri príležitosti vpádu Longobardov do Talianska takmer dve tretiny talianskeho územia odišli z ríše a zvyšné posádky vo veľkých mestách sa sotva zdržali pod ochranou hradieb. Na posilnenie a centralizáciu vojenskej moci v Taliansku bol vytvorený exarchát s hlavným mestom v Ravenne, ktorý nahradil bývalý magister militum. Z rovnakých dôvodov a takmer v rovnakom čase vznikol v Afrike exarchát s centrálnou správou v Kartágu. Vojenské prostriedky, ktoré mal Herakleios k dispozícii v roku 610 počas svojho ťaženia do Konštantínopolu, dostatočne vysvetľujú, do akej miery bola moc exarchu nezávislá a nezávislá. Treba priznať, že vznik exarchátu ovplyvnila veľká praktickosť a administratívna skúsenosť vlády, ktorá dokázala umiestniť civilnú a vojenskú moc v exarcháte do správnych hraníc, pričom rozhodujúcu úlohu prisúdila vojenskej moci, avšak bez zbavenie civilných radov riadnej spôsobilosti. Pri organizácii exarchátu je dôležité poznamenať vynikajúce skúsenosti s vytvorením samostatnej a sebestačnej administratívnej jednotky, v ktorej sú všetky časti podriadené a ktorá plní vojenské a civilné funkcie na úkor materiálnych zdrojov získaných v danej provincii. Skôr než prejdeme s týmito postrehmi do čias Heraklia, pripomeňme si, že prvotná úloha Foka vo vojenskom tábore na Dunaji bola zrejme zameraná aj na vytvorenie exarchátu, pokiaľ Theophanes, ktorý hovorí o svojom zvolení za exarchu r. armáda, urobil chybu 7 .
Keď Heraclius podnikol v roku 622 ťaženie do Perzie, zastavil sa na dosť dlhý čas v oblastiach, ktoré už dostali tematickú štruktúru, a tu cvičil regrútov v novom systéme vojenského umenia. Prvýkrát sa tu stretávame s pojmom „téma“ s veľmi zvláštnym odborným významom vo vzťahu k civilnej a vojenskej správe byzantského štátu. Myslia si, že tematický systém vďačí za svoje začiatky reformám Justiniána a že v organizácii exarchátov možno nájsť niektoré prvky toho istého tematického systému, hoci len ťažko možno tento názor obhájiť do všetkých detailov. Žiaľ, nezachovali sa žiadne pozitívne dôkazy od spisovateľov týkajúce sa tematickej štruktúry, tak charakteristickej pre Byzanciu. Keď cisár Konštantín Porfyrogenetos (911 – 947) začal zbierať informácie o problematike tematickej štruktúry v archívoch ríše, zistil, že je veľmi málo presných a spoľahlivých, a preto sa obmedzil na označenie dobového administratívneho členenia ríše na témy. Do akej miery boli informácie nájdené Konštantínom nedostatočné, je zrejmé z neistoty a mimoriadnej opatrnosti, s ktorou údajne sleduje túto inštitúciu až po meno Heraclius. K téme Armeniak sa teda vyjadruje takto: „Zdá sa, že si možno myslieť, že také meno dostala za kráľa Herakleia a v blízkej budúcnosti“ 8. Rovnakým spôsobom v predslove eseje o témach s väčšou istotou prináša pre dobu Herakleia a jeho nástupcov nový systém štruktúry témy 9.
Hoci sa otázkou tém z hľadiska ich pôvodu nedávno dôkladne zaoberali profesori Diehl a Geltser 10, stále je v nej dosť nejasných aspektov. Bádatelia byzantskej tematickej štruktúry vychádzali z myšlienky, že témou sa rozumie vojenský oddiel alebo zbor, umiestnený na určitom území a pozostávajúci z určitej vojenskej organizácie a podriadenosti jednotiek pod velením vojenského vodcu v hodnosti stratéga. . Pri pozornejšom štúdiu prameňov sa však nedá nedospieť k záveru, že téma síce v užšom zmysle znamená zbor či divíziu, no na druhej strane tento pojem nikdy nestratil svoj pôvodný širší význam. Pôvodný význam témy označuje civilný správny obvod, ktorý zahŕňa obyvateľov miest a dedín, riadených civilnými úradníkmi a slúžiacich rôznym štátnym povinnostiam vrátane vojenských daní. Vzťah témy ako vojenského pojmu k téme - správny obvod s jeho administratívnym, súdnym a finančným systémom - zostal málo ovplyvnený, a preto samotné štúdium štruktúry témy stratilo značný podiel na svojej všeobecnej historickej zaujímavosti. V zmysle inštitúcie, ktorá vznikla v 7. stor. a vyvinutá za Isaurianov, štruktúra fem označuje špeciálnu organizáciu civilného obyvateľstva provincie, prispôsobenú špeciálne na vojenskú službu. Odhaliť históriu štruktúry fem teda znamená objasniť opatrenia vlády vo vzťahu k vlastníctvu pôdy a pôdnej štruktúre roľníckeho obyvateľstva, pretože vojenský daňový systém bol koniec koncov založený na organizácii vojenských daňových pozemkov. 11 .
Bez toho, aby sme zachádzali do detailov, sa obmedzíme na analýzu jednej pasáže [z diela] Konštantína Porfyrogenita, ktorá uvádza samotnú podstatu tematickej štruktúry: „Protospatharius Theodore Pankrati sa zaväzuje naverbovať na anatolskú tému v dedine Plataniata a v najbližších dedinách 500 bojovníkov schopných strieľať a vhodných na konskú službu. Ak sa bojovníci ocitnú v držbe celého pozemku, zaväzujú sa na vlastné náklady vyrobiť jazdecké vybavenie; ak je ich prídel nedostatočný, tak majú právo prijímať kone zo štátnych konských základní alebo ich odoberať slobodným – spoluplatiteľom anatolskej témy“ 12. Táto pasáž, ktorá obsahuje viacero odborných výrazov, odhaľuje fenomén, ktorý doteraz zostal nepovšimnutý, že podstata tematickej štruktúry nespočíva vo vojenských oddieloch umiestnených v mestách a dedinách, ale v samotnej povahe hospodárskej a pozemkovej štruktúry vidieckeho obyvateľstva. populácia. Takže spomínaný protospatarius musel na určitom území vykonať majetkový súpis a urobiť vojenský nábor 500 bojovníkov. Ak sa ukázalo, že obec Plataniata vzhľadom na svoje majetkové pomery nie je schopná postaviť potrebný počet regrútov, tak ďalšie obce mali podliehať súpisu. Ďalej, keďže úlohou bolo naverbovať niektorých bojovníkov do peších plukov a iných do jazdeckých plukov, vznikli tu niektoré špeciálne podmienky, ktoré bolo potrebné splniť.
Služba pechoty bola lacnejšia; preto sa pre pešiaka vyžadovala skromnejšia finančná situácia; služba v kavalérii bola drahšia, a preto bol do kavalérie ustanovený ten, kto mal najväčší prídel pôdy. Ak teda regrút mal plný prídel zodpovedajúci jazdeckej službe, bol povinný pripraviť jazdecké vybavenie na vlastné náklady; inak kôň dostal z konskej štátnej zálohy alebo od slobodných spoluplatiteľov, čím by sme mali rozumieť slobodných podľa rodinného stavu slúžiacich vojenskú službu podľa združovacieho systému - jeden bojovník z viacerých sedliakov.
Hlavnou zásluhou byzantskej vlády bolo, že zavedením tematickej organizácie urobila vojenskú službu závislou od vlastníctva pôdy, čo určovalo stabilitu a vitalitu tematickej štruktúry. Služba bola založená na zemi a priemerný človek slúžil v takom útvare armády, ktorý zodpovedal pozemku v jeho užívaní. Podľa toho existovali oddiely pre pechotu, jazdu a námornú službu. To sú hlavné znaky tematickej štruktúry, ktorá vo svojich počiatkoch siaha až do čias Herakleia.
Nevieme posúdiť, v akej oblasti bol fem prístroj prvýkrát použitý. Jedna vec je istá: v roku 622, keď sa vydal na prvé perzské ťaženie, Heraclius odišiel z Nikomédie do regiónu s tematickou štruktúrou a vycvičil tu regrútov. Následne tu bola téma Opsiki, ktorá slúžila ako stráž pre hlavné mesto a okolité oblasti, a preto, s istým opodstatnením, prvé objednávky v súvislosti s organizáciou témy bolo možné pripísať regiónu najbližšie k hlavnému mestu na ázijskom kontinente. strane. Ale neskôr, pod najbližšími nástupcami Herakleia, téma Anatolica nadobudla osobitný význam. O organizácii a vzniku tejto témy sa zachovali rozsiahlejšie informácie. Už za Maurícia tu nachádzame prvé opatrenia na posilnenie vojenskej sily. Stratég Anatoliky, v ktorej hodnosti vidíme Philippica, ženatého s Mauríciovou sestrou Gordiou, bol podriadený provinciám Ázia a Lýdia a časti Caria, Frygia, Lycaonia, Pisidia, Cappadocia a Isauria. To bola najdôležitejšia téma a jej stratég s hodnosťou patricija obsadil v tabuľke hodností jedno z najvyšších miest... Jemu podriadený vojenský zbor, približne 10-tisíc ľudí, neraz zohral úlohu v politických osudoch r. Konštantínopol.
Ďalšou témou, sformovanou tiež pred Herakleiom, je arménska téma. Vojenská organizácia týchto tém sa v 7. storočí postupne rozrastala. pod tlakom okolností, keďže Anatolica a Armeniak boli v neustálom vojnovom stave kvôli rastúcej sile Arabov a ich nájazdom na Byzanciu. Pokiaľ ide o európske provincie, v prvom rade bola Thrákia usporiadaná do témy, ktorá zahŕňala Diokleciánove provincie: Európa, Rodopa, Trácia, Amymont, Skýtia a Mýzia. Hoci za Herakleia nastali na Balkánskom polostrove veľké zmeny v dôsledku oslabenia Avarov a nadviazania mierových vzťahov so Slovanmi, ktorým boli za určitých podmienok odstúpené nimi okupované oblasti, predsa len stratég témy Trácie. s jemu podriadenými vojenskými silami mal obrovský význam, pretože na mieste Avarov v 7. stor. Na Balkánskom polostrove začína rásť sila a vplyv bulharského chána. Pri plnom rozvoji tematickej štruktúry v ríši existovalo 26 vojenských obvodov s rovnakou štruktúrou.
"Dedko, čítaj mi Uspenského!" - "Dobre, vnuk! "Podobnosti a rozdiely v historickom vývoji Západu a Východu..." - "Nie, dedko, ja som chcel hovoriť o Prostokvashinovi!" - "Sakra, ty bezcenný!" Dajte mu Uspenského! Tu máš, tome - priamo na vrch hlavy!"
.. Rozptýlil som sa však. A kniha pred nami, samozrejme, patrí do kategórie vedeckej klasiky. Zo známych historických a kultúrnych dôvodov sa Byzancia ukázala byť blízka domácim bádateľom, no jej cesta dlho nenachádzala ucelené pokrytie v skutočne rozsiahlom diele. Myslím si, že to bolo v neposlednom rade zásluhou dedičov ríše, Turkov, ktorí obsadili jej územia a nemali záujem študovať bývalého nepriateľa so súčasným nepriateľom. Akademik Uspenskij, ktorý pred prvou svetovou vojnou žil v Istanbule-Konštantínopole, odviedol skvelú prácu pri hľadaní prameňov a systematizácii útržkovitých informácií o udalostiach spred tisíc rokov. Výsledok jeho výskumu sa stal referenčným dielom pre všetkých nasledujúcich byzantinistov. Prvý zväzok pokrýva obdobie od založenia mesta Konštantínom Veľkým v 4. storočí až po zvrhnutie krvavého tyrana Fokasa v roku 610: tu sú vpády barbarov, pokus cisára Justiniána oživiť Rímsku ríšu, spory o vierovyznanie a prenasledovanie heretikov, rast kapitálu a ustanovenie zákonov. Ďalšie obdobie zahŕňa 7. – 9. storočie: čitateľ stojí zoči-voči zradným Arabom, mocným Slovanom, zbesilým Longobardom, prefíkaným Bulharom, tvrdohlavým Frankom; Impérium sa bráni na všetkých hraniciach, ale to mu nestačí a vo vlastnej krajine sa začína masaker: ikonoklasti proti ctiteľom ikon; v hlavnom meste sú krvaví despoti zvrhnutí a oslepení, na tróne - oh, hrôza! - žena, patriarcha Photius rozdelí cirkev a stane sa postavou storočia, zatmením kráľa - Problémy, aké sú! Prirodzene, každému chýbala stabilita a macedónska dynastia vládla takmer 200 rokov, prví cisári ktorému je venovaný tretí zväzok.Pre tých, ktorí to nevedia: Toto vôbec nie je populárno-náučná literatúra. Naopak, je to vážna historická štúdia. Chcel by som vidieť toho odvážlivca, ktorý si zo zvedavosti zobral 1000-stranový zväzok. Autor nastavuje veľa pascí na odvážlivcov: titánsky predhovor v duchu geopolitických pohľadov na východ-západ konca 19. storočia, tehlový štýl takmer úplne zbavený ľahkosti, rozsiahle citácie zo zdrojov napísaných archaickým jazykom, podrobný rozbor cirkevných sporov doby, neustále odbočky k rozprávaniu o osudoch slovanstva. Vo všeobecnosti sa čítanie neodporúča osobe bez špeciálnej prípravy. Niekedy sa zdá, že autorka si zámerne nevšíma víťazné časti svojho rozprávania, spojené predovšetkým s osobnostnými charakteristikami niektorých jej postáv. Nie, tvrdošijne sa zaujíma o mŕtve veci „historických procesov“, bez toho, aby sa čo i len snažil prifarbiť príbeh charakteristickými príhodami a vykresliť živší portrét doby.
Pre znalých: Tí, ktorí majú nezdravú príťažlivosť k úsvitu a súmraku ríš a tučný knihy, nájdu niečo zaujímavé. Ako už bolo spomenuté vyššie, autor právom vníma byzantskú históriu ako úzko spätú s náboženstvom. Náboženské spory sa niekedy stali rozhodujúcimi pre vnútornú politiku ríše, ako napríklad počas ikonoklastického obdobia (726-843). Samozrejme, každý, kto sa zaujíma o pravoslávie, tu nájde množstvo dôležitých informácií. Kniha nesklame bádateľov ranej minulosti slovanských národov: hoci Uspenskij uvádza nedostatok spoľahlivých prameňov, darí sa mu skúmať túto etnickú skupinu v najtemnejších storočiach jej histórie. Vyššie uvedené dôrazy takmer určite sklamú nadšenca modernej histórie, ktorý sa zvyčajne nezaujíma ani o pravoslávie, ani o slovanstvo (zlá forma!). Ako nadšeného amatéra ma zaujalo čítanie o ranej histórii Talianska, postupnom oslabovaní väzieb medzi oboma cirkvami a francúzsko-gréckej diplomacii. Žiaľ, tieto otázky nezaberajú na stránkach knihy prvoradú pozíciu.
