Sociológia (franc. sociologie, lat. Societas - spoločnosť a grécky - Logos - náuka o spoločnosti) je veda o spoločnosti, jednotlivých spoločenských inštitúciách (štát, právo, morálka a pod.), procesoch a verejných sociálnych spoločenstvách ľudí.

Moderná sociológia je množstvo hnutí a vedeckých škôl, ktoré vysvetľujú svoj predmet a úlohu rôznymi spôsobmi a odpovedajú na otázku, čo je sociológia, rôznymi spôsobmi. Existujú rôzne definície sociológie ako vedy o spoločnosti. „Stručný slovník sociológie“ definuje sociológiu ako vedu o zákonitostiach formovania, fungovania a rozvoja spoločnosti, sociálnych vzťahov a sociálnych spoločenstiev. „Sociologický slovník“ definuje sociológiu ako vedu o zákonitostiach vývoja a fungovania sociálnych komunít a sociálnych procesov, o sociálnych vzťahoch ako o mechanizme vzájomného vzťahu a interakcie medzi spoločnosťou a ľuďmi, medzi komunitami, medzi komunitami a jednotlivcami. Kniha „Úvod do sociológie“ uvádza, že sociológia je veda, ktorá sa zameriava na sociálne komunity, ich genézu, interakciu a vývojové trendy. Každá z definícií má racionálne zrno. Väčšina vedcov sa prikláňa k názoru, že predmetom sociológie je spoločnosť alebo určité sociálne javy.

V dôsledku toho je sociológia vedou o generických vlastnostiach a základných vzorcoch spoločenských javov.

Sociológia nielenže vyberá empirickú skúsenosť, teda zmyslové vnímanie ako jediný prostriedok spoľahlivého poznania a sociálnej zmeny, ale ju aj teoreticky zovšeobecňuje. S príchodom sociológie sa otvorili nové možnosti preniknúť do vnútorného sveta jednotlivca, pochopiť jeho životné ciele, záujmy a potreby. Sociológia však neskúma človeka všeobecne, ale jeho špecifický svet – sociálne prostredie, komunity, do ktorých je zaradený, spôsob života, sociálne väzby, sociálne jednanie. Bez toho, aby sa znižoval význam mnohých odvetví spoločenských vied, sociológia je stále jedinečná vo svojej schopnosti vidieť svet ako integrálny systém. Sociológia navyše považuje systém nielen za fungujúci a rozvíjajúci sa, ale aj za prežívajúci stav hlbokej krízy. Moderná sociológia sa snaží študovať príčiny krízy a nájsť východiská z krízy spoločnosti. Hlavnými problémami modernej sociológie sú prežitie ľudstva a obnova civilizácie, pozdvihnutie na vyššiu úroveň rozvoja. Sociológia hľadá riešenia problémov nielen na globálnej úrovni, ale aj na úrovni sociálnych komunít, konkrétnych sociálnych inštitúcií a združení a sociálneho správania jednotlivca. Sociológia je viacúrovňová veda, predstavujúca jednotu abstraktných a konkrétnych foriem, makro- a mikroteoretických prístupov, teoretických a empirických poznatkov.

Prečo potrebuje ekonóm sociológiu?

Jednou z najdôležitejších čŕt rozvoja moderných prírodných a technických vied je čoraz hlbšie povedomie vedcov o nerozlučnom spojení týchto vied s kultúrno-historickými charakteristikami spoločnosti, jej náboženstvom, štátno-politickou štruktúrou, masovou psychológiou atď. Toto vysvetľuje relevantnosť zvolenej témy.

V tomto príspevku sa pokúsime určiť význam sociológie a sociologického výskumu pre ekonómiu.

ekonomika - Nejde ani tak o interakciu čísel, ako o interakciu ľudí, to znamená, že je to úplne spoločenská veda. Ľudia vyrábajú tovary a služby, riadia sa očakávaniami zisku, na základe všeobecnej situácie na trhu (či je kríza, aké sú politické nálady, bude po určitom produkte alebo službe väčší či menší dopyt). Sociologický výskum slúži popri štatistických údajoch aj ako nevyhnutná podpora pri vykonávaní ekonomických výpočtov a prognóz.

Spoločným objektom ekonómie a sociológie sú ľudia, skupiny ľudí, komunity a spoločnosť ako celok, životná aktivita vo všetkých formách. Ich spoločným predmetom je vedomie a správanie jednotlivcov a skupín, pravidlá a mechanizmy, zdroje, priebežné a konečné výsledky a efektivita interakcií.

Organicky integrované spojenie sociológie a ekonómie je vo vede všeobecne známe, čo sa odráža vo vzniku špeciálnej sociologickej teórie – ekonomickej sociológie.

Práve ekonomická sociológia vyslovene plnila a plní funkciu spájania ekonomických a sociologických poznatkov, vystupuje ako reprezentant, dôverník sociológie a sociológov v ekonómii.

Treba zdôrazniť, že moderná ekonomická teória sa citeľne vzďaľuje od tradícií, ktoré začal pred viac ako dva a pol storočím Adam Smith. Práve jeho možno považovať za zakladateľa ekonomickej sociológie, Weber následne nasledoval jeho myšlienky.

Základom záujmu tradičných ekonomických vied je správanie sa akýchkoľvek ekonomických subjektov, podliehajúce systému postulátov o racionálnej voľbe, vzájomnej nezávislosti (individuality), užitočnosti ako klesajúcej funkcii objemu spotrebovaných zdrojov a voľnej konkurencii. Sú základom ideálnej predstavy, ideálneho modelu trhovej ekonomiky.

Moderná expanzia záujmov ekonómie a sociológie naznačuje zmenu charakteru aktuálneho skúmaného objektu - procesu riadenia. Nové technológie v komunikáciách a manažmente, prudko zvýšená účasť najatých pracovníkov na riadení organizácií a podnikov, všeobecný obrat trhu a výroby smerom ku kupujúcemu, užívateľovi, odberateľovi služieb a napokon aktívna účasť obyvateľstva na Politický život premenil podnikanie v mnohých krajinách zo spôsobu získavania výhod pre vlastníka kapitálu prostredníctvom sociálnych nástrojov na nástroj vytvárania pohodlných sociálnych podmienok. Po dlhej dominancii protestantského postoja „žiť, aby ste pracovali“ došlo k zvláštnemu návratu k heslám z predkapitalistických čias „pracovať, aby ste žili“. Éra nesubjektívnej ekonómie sa blíži k svojmu prirodzenému koncu.

Sociológia je veda, ktorá študuje vzťahy, procesy, udalosti, ktoré sa vyskytujú v spoločnosti. Študuje nielen tie sociálne interakcie, ktoré sa odohrávajú v tomto konkrétnom okamihu, ale aj tie, ktoré sa odohrali pred desiatkami, stovkami a tisíckami rokov. Okrem toho má sociológia aj prognostickú funkciu, to znamená, že s jej pomocou môže človek predpovedať nadchádzajúce zmeny v spoločenskom živote.

Spoločnosť je prostredie, v ktorom človek žije. Spoločnosť môže pôsobiť na každého človeka, no nie na každého rovnako, ale na každého po svojom. Osoba, ktorá študovala mechanizmy sociológie, je schopná kontrolovať tento vplyv a môže ho riadiť sama.

Sociológia umožňuje nájsť odpovede na otázky o spoločnosti, o každodennom živote, o globálnych problémoch ľudstva. Normálny rozvoj akejkoľvek spoločnosti je nemožný bez znalosti skutočného stavu v spoločnosti, bez pochopenia procesov, ktoré v nej prebiehajú.

V súčasnosti sa sociálna zložka ekonomiky prejavuje nasledovne. Prvý komplex je spojený s ekonomickým subjektom (faktorom) a jeho motiváciou. Z pohľadu ekonómie je motivácia ekonomického faktora vždy určená racionálnym výberom a túžbou maximalizovať užitočnosť alebo zisk. Ekonomická sociológia sa zaoberá sociálnymi faktormi, a preto racionalita a túžba maximalizovať úžitok nie vždy určujú konanie a správanie ľudí. Hľadá odpovede na otázky, ako a prečo sa porušuje racionalita voľby, aké faktory externé ekonomiky tvoria kritériá správania sa sociálnych aktérov v ekonomickom priestore a pod. Študuje nielen príčiny a dôsledky porušovania racionalita výberu rozhodnutí, no ponúka nové kritériá pre rozhodovanie v ekonomickej sfére, zohľadňujúce negatívne a pozitívne dôsledky (externality) tak pre priamo interagujúce subjekty, faktory, aktérov, ako aj pre iné pevné prvky spoločnosti (spoločnosť ako celok, časti spoločnosti, ako sú územné spoločenstvá, rôzne subsystémy, sociálne skupiny atď.) v pevne stanovených časových intervaloch. Z týchto pozícií sa určité prvky ekonomickej sociológie menia na inštrumentálnu súčasť socioekonómie. Socioekonómia ako metóda ekonomického riadenia sa stáva skôr nie len obalom ekonomiky, ale jej hlavným jadrom.

Druhý komplex je spojený so sociálnou štruktúrou ekonomiky a manažmentu. Zahŕňa socioštrukturálne (stavové) aspekty výroby, distribúcie a spotreby. Z pohľadu ekonómie v tomto aspekte máme do činenia s manažmentom na rôznych úrovniach (mikro-, mezo-, makro-), rôznymi inštitúciami a pravidlami regulácie trhu a trhových vzťahov, účasťou štátu na riadení a obmedzeniami trhových procesov. Pre ekonomiku ako metódu riadenia trhu sa mechanizmus nastolenia rovnováhy medzi ponukou a dopytom tovarov realizuje prostredníctvom cien za podmienky voľnej súťaže. Zároveň iné charakteristiky agentov a aktérov na trhu, okrem ich schopnosti ponúkať tovar alebo potreby určitého tovaru, nehrajú v ekonomike rolu. Výmenné transakcie sú sprostredkované peniazmi, peniaze sa tiež ukazujú ako tovar. Rozhodujúci význam má držba kapitálu, schopnosť riadiť ho a disponovať s ním, právo a schopnosť privlastňovať si hospodárske výsledky. Ale kapitál sa mení aj na tovar. Akýkoľvek pohyb na trhu, rovnako ako trhy samotné, každá dynamika má v konečnom dôsledku jediný a jediný cieľ – úžitok zo zdrojov, t. j. rozšírenú obnovu prostriedkov vynaložených na túto dynamiku.

Môžeme teda povedať, že potreba študovať sociológiu existuje dnes a bude existovať aj v budúcnosti, pretože potreba poznať zložitosti interakcie medzi ľuďmi nikdy nezmizne.

Bibliografia

G., I., N., V. Sociológia: učebnica. – M.: Vyššia škola, 2009. T. Sociológia, Všeobecný kurz. - M.: Prometheus, 2009. P. Sociológia: Učebnica pre vysoké školy, 3. vyd. - M.: Logos, 2010.

Úvod. Prečo je potrebná sociológia?

Sociológiu si možno predstaviť rôznymi spôsobmi. Najjednoduchším spôsobom je predstaviť si dlhý rad knižničných políc naplnených do posledného miesta knihami. Slovo „sociológia“ sa nachádza v názve alebo v podnadpise, alebo aspoň v obsahu všetkých kníh (preto ich knihovník umiestnil do jedného radu). Na knihách sú mená autorov, ktorí si hovoria sociológovia, t.j. sú sociológovia vo svojej oficiálnej funkcii učiteľov alebo výskumníkov. Pri predstave týchto kníh a ich autorov si možno predstaviť určitý súbor poznatkov nahromadených počas mnohých rokov výskumu a výučby sociológie. Sociológiu si teda môžeme predstaviť ako spojujúcu tradíciu – určitý súbor informácií, ktoré musí každý konvertita na túto vedu absorbovať, stráviť a asimilovať, bez ohľadu na to, či sa chce stať praktizujúcim sociológom, alebo sa chce jednoducho zoznámiť s tým, čo sociológia má. ponúknuť. Ešte lepšie je, že sociológiu si môžete predstaviť ako nekonečnú zásobu novoobrátených – regály sa neustále dopĺňajú novými knihami. Potom je sociológia nepretržitou činnosťou: skúmavý záujem, neustále testovanie získaných vedomostí v nových skúsenostiach, neustále dopĺňanie nahromadených vedomostí a ich modifikácia v tomto procese.

Táto myšlienka sociológie sa zdá byť celkom prirodzená a zrejmá. Koniec koncov, takto zvykneme odpovedať na akúkoľvek otázku typu: „Čo je X? Ak sa nás napríklad opýta: „Čo je to lev?“, okamžite ukážeme prstom na klietku s určitým zvieraťom v zoo alebo na obrázok leva na obrázku v knihe. Alebo, keď sa cudzinec spýta: „Čo je to ceruzka?“, vytiahneme z vrecka určitý predmet a ukážeme ho. V oboch prípadoch objavíme súvislosť medzi určitým slovom a rovnako konkrétnym predmetom a ukážeme naň. Ako náhrady týchto predmetov používame slová, ktoré súvisia s predmetmi: každé slovo nás odkazuje na konkrétny predmet, či už je to zviera alebo písací nástroj. Správnou a presnou odpoveďou na položenú otázku je nájdenie objektu, ktorý nám „predstavuje“ slovo, na ktoré sa pýtame (t. j. nájdenie referentu slova). Hneď ako som našiel takúto odpoveď, viem použiť pre mňa ešte neznáme slovo: vo vzťahu k čomu, v akom spojení a za akých podmienok. Odpoveď tohto druhu ma učí len jedno – ako to slovo používať.

Čo mi však odpoveď na tento druh otázky nedáva, sú poznatky o samotnom predmete – o predmete, ktorý mi bol naznačený ako referent slova, ktoré ma zaujíma. Viem len, ako predmet vyzerá, takže ho neskôr spoznám ako predmet, namiesto ktorého sa teraz objavuje slovo. Preto existujú hranice – a dosť prísne – toho, čo ma metóda ukazovania môže naučiť. Ak zistím, ktorý konkrétny predmet koreluje s pomenovaným slovom, pravdepodobne si hneď budem chcieť položiť nasledujúce otázky: „Aká je zvláštnosť tohto predmetu?“, „Ako sa líši od iných predmetov a do akej miery, prečo vyžaduje to špeciálne meno?" - Je to lev, nie tiger. Toto je ceruzka, nie plniace pero. Ak je správne nazývať dané zviera levom, ale tiger je nesprávne, potom musí existovať niečo, čo levy majú, čo tigre nemajú (toto robí levy tým, čím tigre nie sú). Musí byť nejaký rozdiel oddeľujúci levy od tigrov. A iba skúmaním tohto rozdielu môžeme zistiť, kto sú levy v skutočnosti, a tieto znalosti sa líšia od jednoduchých vedomostí o predmete nahradených slovom „lev“. Preto nemôžeme byť úplne spokojní s našou počiatočnou odpoveďou na otázku: „Čo je sociológia?

Pokračujme v našich úvahách. Keď sme sa presvedčili, že za slovom „sociológia“ sa skrýva určitý súbor poznatkov a určitý druh praxe, ktorá tieto poznatky využíva a dopĺňa, musíme si teraz položiť otázky o týchto poznatkoch a praxi samých: „Čo na nich umožňuje aby sme ich považovali za špecificky „sociologické“?“, „Čo odlišuje tento súbor poznatkov od jeho iných telies, a teda prax, ktorá vytvára tieto poznatky od jeho iných typov?“

V skutočnosti prvá vec, ktorá vás upúta, keď vidíte police v knižnici s knihami o sociológii, je množstvo ďalších políc s knihami, ktoré nie sú zo sociológie. Pravdepodobne v každej univerzitnej knižnici nájdete, že najbližšími susedmi kníh o sociológii sú knihy zjednotené nadpismi: „história“, „politológia“, „právo“, „sociálna politika“, „ekonomika“. A pravdepodobne knihovníci, ktorí umiestnili tieto police v blízkosti, mysleli predovšetkým na pohodlie a dostupnosť kníh pre čitateľov. Zdá sa, že verili, že čitateľ, ktorý si prezerá knihy o sociológii, môže náhodou objaviť potrebné informácie v knihe, povedzme, o histórii alebo politológii. V každom prípade je to oveľa pravdepodobnejšie, ako keby sa dostal k knihám napríklad o fyzike alebo inžinierstve. Inými slovami, knihovníci predpokladajú, že predmet sociológia má o niečo bližšie k oblasti poznania označovanej slovami „politológia“ alebo „ekonómia“; a zrejme si tiež myslia, že rozdiel medzi knihami o sociológii a knihami, ktoré sa nachádzajú v ich bezprostrednej blízkosti, je o niečo menej výrazný, nie tak zreteľný a nie taký výrazný ako rozdiel medzi sociológiou a napríklad chémiou alebo medicínou.

Bez ohľadu na to, či knihovníkom takéto myšlienky prebehli hlavou alebo nie, urobili správnu vec. Telá poznania, ktoré postavili vedľa seba, majú v skutočnosti veľa spoločného: všetky sa týkajú sveta vytvoreného človekom, t.j. časť sveta, alebo jeho aspekt, nesúci odtlačok ľudskej činnosti, ktorý by bez ľudského konania vôbec neexistoval. História, právo, ekonómia, politológia, sociológia – všetky sa pozerajú na ľudské činy a ich dôsledky. To je spoločné pre všetky z nich, a preto ich možno skutočne považovať za spolu. Ak však všetky tieto súbory vedomostí skúmajú to isté „územie“, čo, ak vôbec niečo, ich oddeľuje? Aká je špecifickosť, ktorá ich „odlišuje“, definuje rozdiely a oddeľuje názvy? Na základe čoho tvrdíme, že napriek všetkým podobnostiam a zhodám skúmaného odboru história

Nie je to sociológia alebo politológia?

Na tieto otázky môže každý z nás okamžite dať jednoduchú odpoveď: Rozdelenie medzi súbormi vedomostí by malo odrážať rôzne aspekty sveta, ktorý študuje. Ľudské činy alebo aspekty ľudských činov sa navzájom líšia a pri rozdeľovaní celkových vedomostí do samostatných agregátov berieme do úvahy len túto skutočnosť. Povedali by sme teda, že história sa zaoberá akciami, ktoré sa stali v minulosti a nedejú sa teraz, a sociológia je zameraná na súčasné udalosti a akcie alebo na také všeobecné vlastnosti akcií, ktoré sa časom nemenia; antropológia hovorí o ľudských činnostiach, ktoré sa vyskytujú v spoločnostiach priestorovo vzdialených a odlišných od našej vlastnej, a sociológia venuje pozornosť činnostiam vyskytujúcim sa v našej spoločnosti (nech je to čokoľvek), alebo tým aspektom týchto činov, ktoré zostávajú rovnaké v rôznych spoločnostiach. V prípade iných blízkych príbuzných sociológie bude odpoveď „samozrejmá“ menej „samozrejmá“. Ak sa však stále pokúsite podrobne odpovedať na našu otázku, ukáže sa, že politológia študuje

hlavne činy ako uchopenie moci a vládnutie; ekonomika sa zaoberá činnosťami súvisiacimi s využívaním zdrojov a výrobou a distribúciou tovarov; judikatúra študuje normy upravujúce ľudské správanie, ako aj to, ako sú tieto normy formulované, povinné a donucovacie... Ako vidíme, ak budeme pokračovať v rovnakom duchu, budeme musieť dospieť k záveru: sociológia je reziduálna disciplína, ktorá robí svoju žiť s tým, čo zostáva mimo zorného poľa iných disciplín. Čím viac materiálu si iné disciplíny dajú pod svoj drobnohľad, tým menej problémov musí sociológia diskutovať; akoby „tam vonku“ v ľudskom svete existuje obmedzený počet faktov, ktoré čakajú na to, aby ich špeciálne vedy zozbierali a rozobrali podľa ich prirodzených vlastností. Problém s touto „zrejmou“ odpoveďou na našu otázku je v tom, že podobne ako väčšina iných presvedčení, ktoré sa nám zdajú samozrejmé a bezpodmienečne pravdivé, zostáva zrejmé len dovtedy, kým sa zdržíme pozornejšieho skúmania všetkých predpokladov, ktoré nás nútia prijať. túto odpoveď. Pokúsme sa teda vystopovať všetky fázy, ktorými sme dospeli k takejto zjavnej odpovedi.

Po prvé, ako vieme, že ľudské činy sú rozdelené do určitého počtu rôznych typov? - Z toho, že boli takto klasifikovaní a že každá jednotka v tejto klasifikácii dostala svoje meno (napríklad vieme, keď ide o politiku, o ekonomiku, o zákony a vieme, čo treba hľadať kde ), a tiež preto, že existujú skupiny spoľahlivých odborníkov, informovaných a hodných ľudí, ktorí tvrdia, že majú osobitné právo vyšetrovať, vyjadrovať kompetentný názor, usmerňovať alebo radiť o určitých typoch konania a nie o iných. Posuňme však náš výskum ešte o krok ďalej: ako vôbec vieme, aký je ľudský svet „sám o sebe“, t.j. predtým, než sa rozdelí na ekonomiku, politiku alebo sociálnu sféru a nezávisle od takéhoto členenia? Je celkom zrejmé, že sme sa to nenaučili z vlastnej životnej skúsenosti. Človek nežije najprv v ekonomike a potom v politike; človek neprejde od sociológie k antropológii, keď cestuje z Anglicka do Južnej Ameriky, alebo od histórie k sociológii, keď zostarne o rok. Ak môžeme tieto oblasti na základe našich skúseností rozdeliť a môžeme povedať, že táto akcia tu a teraz súvisí s politikou, zatiaľ čo iná má ekonomický charakter, je to len preto, že sme už vopred boli naučení robiť takéto rozdiely. Preto to, čo skutočne poznáme, nie je samotný svet, ale to, čo s ním robíme; uvádzame do praxe, takpovediac, náš obraz sveta, model starostlivo zostavený z kociek získaných v procese učenia sa a osvojovania si jazyka.

Dá sa teda povedať, že rozdiely medzi vednými disciplínami nie sú odrazom prirodzených rozdielov v ľudskom svete. Naopak, projektuje sa deľba práce medzi vedcami skúmajúcimi ľudské konanie (rozdelenie, ktoré je podporované a umocnené vzájomným rozdelením sfér kompetencií a osobitných práv rozhodovať o tom, čo patrí do sféry kompetencií každej skupiny). na mapu ľudského sveta, ktorú si ukladáme do mysle a potom ju používame pri našich aktivitách. To znamená, že deľba práce medzi vedcami podľa toho štruktúruje svet, v ktorom žijeme. To znamená, že ak chceme rozptýliť túto posadnutosť a nájsť skryté miesto toho „skutočného rozdielu“, potom sa radšej pozrieme na prax existencie sebahodnotných disciplín, ktoré, ako sa nám spočiatku zdalo, odrážajú prirodzená štruktúra sveta. Teraz môžeme predpokladať, že je to práve táto prax rôznych disciplín, ktorá robí rozdiely

po prvé; že ak dôjde k nejakému odrazu, smeruje opačným smerom, ako sme si mysleli na začiatku.

Ako od seba odlíšiť rôzne druhy praxe, prípadne praktické oblasti rôznych vedných disciplín? Zrejme by sme mali začať ich postojom k tomu, čo si zvolili za predmet svojho štúdia, a tento postoj sa líši len málo alebo vôbec. Všetci tvrdia, že pri sledovaní svojho predmetu podliehajú rovnakým pravidlám správania. Všetci vynakladajú maximálne úsilie na zhromaždenie všetkých relevantných faktov. Všetci sa snažia dokázať, že fakty sú získané správne, že sú preverované a dvakrát preverované a že informácie o nich sú spoľahlivé. Všetci sa snažia dať svojim vyjadreniam o skutočnosti takú formu, aby ich bolo možné jasne a jednoznačne pochopiť a otestovať skúsenosťami, ktoré sú pre nich relevantné, a skúsenosťami, ktoré budú dostupné v budúcnosti. Všetci sa snažia predvídať alebo eliminovať rozpory medzi tvrdeniami, ktoré robia alebo vyvracajú, aby neexistovali dve tvrdenia, ktoré nemôžu byť súčasne pravdivé. Všetci sa skrátka snažia dodržať svoje sľuby; získavať a prezentovať svoje zistenia správnym spôsobom, pomocou správnej metódy (t. j. predpokladá sa, že použitá metóda vedie k pravde). Nakoniec sú ochotní prijať kritiku a dokonca prehodnotiť svoje vyhlásenia, ak tak neurobili. V skutočnosti neexistujú žiadne rozdiely v chápaní a praktickej realizácii úlohy odborníkov a ich „ochrannej známky“ – vedeckej zodpovednosti. Je nepravdepodobné, že nájdeme nejaký rozdiel vo väčšine ostatných aspektov vedeckej praxe. Každý, kto o sebe tvrdí, že je vedeckým odborníkom, používa zrejme podobné stratégie na zhromažďovanie a spracovanie svojich faktov: predmety, ktoré študuje, pozoruje vo svojom prirodzenom prostredí (napríklad ľudí v ich „bežnom“ každodennom živote doma, na verejných miestach, v práci). , vo voľnom čase) alebo v špeciálne navrhnutých a starostlivo kontrolovaných experimentálnych prostrediach (kde sa napríklad ľudské reakcie pozorujú v účelne navrhnutom prostredí alebo kde sa od ľudí požaduje, aby odpovedali na otázky určené na zabránenie nežiaducemu rušeniu); alebo používajú ako fakty údaje z podobných pozorovaní získaných skôr (napríklad údaje zo sčítania ľudu, policajné archívy, cirkevné záznamy). Všetci vedci zdieľajú spoločné logické pravidlá na vyvodzovanie záverov a zdôvodňovanie (alebo vyvracanie) záverov vyvodených z faktov, ktoré zhromaždili a overili. Zdá sa nám však, že naša posledná nádej na nájdenie želaného „zmysluplného rozdielu“ spočíva v otázkach charakteristických pre akúkoľvek oblasť výskumu, t. problémy, ktoré definujú uhly pohľadu (kognitívne perspektívy), s ktoré zvažujú, študujú a popisujú vedci patriaci do rôznych odborov; ako aj v princípoch, ktoré organizujú prijímané informácie o týchto otázkach a transformujú ich do modelu danej sféry alebo daného aspektu ľudského života.

Pri úplne prvom priblížení sa napríklad ekonómia primárne zaujíma o vzťah medzi nákladmi a efektívnosťou ľudského konania. S najväčšou pravdepodobnosťou sa na túto akciu pozerá z pohľadu nakladania s obmedzenými zdrojmi, o ktoré sa účastníci akcie snažia a chcú ich využiť vo svoj najväčší prospech. Následne v ekonómii vzťahy medzi konajúcimi jednotlivcami (aktérmi) pôsobia ako aspekty výroby a výmeny tovarov a služieb, regulované ponukou a dopytom. Je zrejmé, že táto veda sumarizuje svoje zistenia a objavy do modelu procesu, ktorým sa zdroje vytvárajú, ťažia a distribuujú v závislosti od dopytu.

Politológiu zo svojej strany najčastejšie zaujíma iný aspekt ľudského konania, a to ten, ktorý mení (alebo sám mení) skutočné alebo očakávané správanie iných aktérov (tento vplyv sa zvyčajne nazýva moc alebo vplyv). Politológia bude posudzovať ľudské činy z pohľadu asymetrií moci a vplyvu: správanie niektorých aktérov sa v priebehu takejto interakcie mení oveľa výraznejšie ako správanie iných – ich partnerov. Svoje poznatky zrejme organizuje okolo pojmov ako „moc“, „dominancia“, „autorita“ atď., ktoré patria do triedy pojmov, pomocou ktorých sa rozlišuje šanca na získanie niečoho, o čom strany vstupujú. študujú sa určité dohody.vzťahy a o čo bojujú.

Predmet záujmu ekonómie a politológie (ale aj iných humanitných vied) však nie je nijako cudzí sociológii. Zistíte to hneď, ako si prezriete akýkoľvek zoznam odporúčanej literatúry pre študentov sociológie: pravdepodobne bude obsahovať minimálne niekoľko prác vedcov, ktorí si hovoria historici, politológovia či antropológovia. A predsa sociológia, podobne ako iné odvetvia sociálneho výskumu, má svoju kognitívnu perspektívu, t.j. vlastný uhol pohľadu a súbor otázok pre štúdium ľudského konania, ako aj vlastný súbor zásad pre interpretáciu faktov.

Ak zhrnieme prvé a hrubé výsledky, môžeme povedať: to, čo odlišuje sociológiu a dáva jej osobitný charakter, je zvyk považovať ľudské činy za prvky širších štruktúr, t. vôbec nie náhodné kolekcie aktérov uzamknutých v sieti vzájomnej závislosti (závislosť je stav, v ktorom sa pravdepodobnosť, že bude vykonaná akcia, ako aj pravdepodobnosť úspechu tejto akcie, mení v súlade s tým, čo reprezentujú iní aktéri , čo robia alebo môžu robiť). Sociológovia sa pýtajú, aké dôsledky môže mať táto izolácia, obmedzovanie ľudí v rámci vzťahov vzájomnej závislosti pre ich skutočné a možné činy. Tieto druhy otázok tvoria predmety štúdia sociológie, ktorá sa najviac zaujíma o štruktúry, siete vzťahov, vzájomnú závislosť konania a zvyšovanie alebo znižovanie stupňov slobody aktérov. Jednotliví aktéri, ako ja alebo vy, sa dostávajú pod optiku sociologického výskumu ako jednotky, členovia alebo partneri v sieti vzájomných závislostí. Môžeme povedať, že hlavné otázky sociológie sú nasledovné: v akom zmysle je významná táto závislosť niektorých ľudí od iných, bez ohľadu na to, čo robia; V akom zmysle je dôležité, že vždy žijú (a nemôžu robiť inak) v komunite, v prepojení, výmene, súperení a spolupráci s inými ľuďmi? Toto všetko, pokryté otázkami tohto druhu (a nie nejakým oddeleným súborom ľudí alebo udalostí vybraných na účely výskumu, a nie určitým súborom ľudských činov odmietnutých inými oblasťami výskumu), predstavuje osobitnú oblasť sociologickej analýzy a nám umožňuje definovať sociológiu ako relatívne samostatný odbor humanitných a spoločenských vied. Takže môžeme konštatovať, že sociológia je prvá a hlavná spôsob mysleniaľudský svet; v zásade sa dá konceptualizovať aj inak.

Medzi týmito ďalšími metódami, od ktorých sme oddelili sociológiu, zaujíma osobitné miesto takzvaný zdravý rozum. Sociológia pravdepodobne viac ako iné vedné odbory odhaľuje svoje spojenie so zdravým rozumom (s týmito bohatými, aj keď neorganizovanými, nesystematickými, často nevysloviteľnými poznatkami, ktoré používame v každodennom živote), s problémami, ktoré sú významné pre jej existenciu a prax. .

Skutočne, len málo vied sa zaoberá vyjadrením ich vzťahu k zdravému rozumu; mnohí si jeho existenciu ani nevšimnú, nieto v ňom vidia problém. Väčšina vied je definovaná z hľadiska hraníc, ktoré ich oddeľujú od iných vied, alebo „mostov“, ktoré ich spájajú, prostredníctvom línií skúmania, ktoré sú také robustné a systematické, ako sú. Necítia sa dostatočne v kontakte so zdravým rozumom, aby sa obťažovali kreslením hraníc alebo stavaním mostov. A treba priznať, že ich ľahostajnosť je celkom oprávnená: zdravý rozum nemá čo povedať o predmetoch, ktoré sa zaoberajú fyzikou, chémiou, astronómiou alebo geológiou (a ak sa ich zaviaže posudzovať, tak len s láskavým dovolením samotných týchto vied). a to len do tej miery, do akej sa im podarí urobiť svoje zložité objavy zrozumiteľnými pre bežných ľudí). Je nepravdepodobné, že by sa predmet štúdia fyziky či astronómie niekedy dostal do zorného poľa bežných ľudí – v rámci, takpovediac, vašej a mojej každodennej skúsenosti. A preto si my, nie sme odborníci, ale obyčajní ľudia, nemôžeme vytvoriť vlastný názor na tieto témy bez pomoci vedcov. Predmety skúmané týmito vedami sa odhaľujú len za veľmi špecifických okolností, ktoré sú pre bežného človeka nedostupné: na obrazovke urýchľovača v hodnote miliónov dolárov, cez šošovky obrovského ďalekohľadu, na dne bane hlbokej niekoľko tisíc metrov – len vedci ich môžu pozorovať a experimentovať s nimi. Tieto predmety a udalosti sú monopolom konkrétneho odvetvia vedy (alebo dokonca niekoľkých vyvolených experimentátorov), vlastníctvom, ktoré nie je zdieľané s nikým, kto nepatrí do tejto profesie. Ako plnohodnotní vlastníci odborných znalostí, ktoré produkujú výskumné údaje, majú vedci úplnú kontrolu nad spracovaním, analýzou a interpretáciou týchto údajov. Výsledky takéhoto spracovania by mali byť podrobené starostlivému kritickému skúmaniu inými vedcami – ale iba vedcami. Nemali by súťažiť s verejnou mienkou, zdravým rozumom alebo akoukoľvek inou formou laického názoru z jedného jednoduchého dôvodu: neexistuje verejná mienka ani názor zdravého rozumu na problémy, ktoré študujú.

Ďalšia vec je sociológia. Sociologická štúdia nepoužíva obrie urýchľovače ani rádioteleskopy. Skúsenosť, ktorá dodáva dáta pre sociologické objavy, ktoré potom tvoria základ sociologického poznania, je skúsenosťou bežných ľudí v ich bežnom, každodennom živote; skúsenosti dostupné v zásade (aj keď nie vždy v praxi) pre každého; skúsenosť, ktorú pred vstupom do magického kryštálu sociológa už niekto zažil – nesociológ, človek nevyštudovaný v sociologickom jazyku a neschopný pozerať sa na veci zo sociologického hľadiska. Koniec koncov, všetci žijeme obklopení inými ľuďmi a navzájom sa ovplyvňujeme. Všetci sme sa dobre naučili, že naše výhody závisia aj od konania iných ľudí. Všetci a nie raz sme si prešli hroznou skúsenosťou rozpadu vzťahov s priateľmi a neznámymi ľuďmi. O čomkoľvek sociológia hovorí, všetko sa už v našich životoch stalo. Tak to má byť, inak by sme nemohli riadiť chod nášho života. Aby sme mohli žiť v spoločenstve s inými ľuďmi, potrebujeme vedieť veľa vecí; „zdravý rozum“ je názov tohto poznania.

Hlboko ponorení do každodennej rutiny sa sotva niekedy zastavíme, aby sme premýšľali o tom, čím sme prešli; Ešte menej často máme možnosť porovnať svoju osobnú skúsenosť s osudom iných ľudí, vidieť

sociálne u jednotlivca, všeobecné v jednotlivom; toto pre nás robia sociológovia. Potrebujeme ich, aby sme ukázali, ako sú naše individuálne biografie sú prepojené s históriou, ktoré zdieľame s inými ľuďmi. A je jedno, či sa sociológom podarí pokročiť tak ďaleko alebo nie, inú stále nemajú

iné referenčné body ako každodenné skúsenosti, o ktoré sa s vami a so mnou delia, t.j. okrem „suroviny“, ktorá sýti každodenný život každého z nás. Už len z tohto dôvodu sociológovia, bez ohľadu na to, ako veľmi sa snažia nasledovať príklad fyzikov alebo biológov a dištancovať sa od predmetov, ktoré študujú (t. j. pozerať sa na vašu a moju životnú skúsenosť ako na „vonkajší objekt“, z hľadiska pohľad nestranného a vzdialeného pozorovateľa), nemôžu úplne uniknúť vnútornému poznaniu zážitku, ktorý sa snažia pochopiť. A bez ohľadu na to, ako veľmi sa snažia, sú predurčení byť na oboch stranách skúsenosti, ktorú sa snažia interpretovať, t.j. byť vonku aj vnútri toho zároveň. (Všimnite si, ako často sociológovia používajú osobné zámeno „my“, keď oznamujú svoje objavy a formulujú svoje všeobecné tvrdenia. Hovoria „my“ namiesto pomenovania „objekt“, ktorý zahŕňa tých, ktorí skúmajú, aj tých, ktorí sa skúmajú. Môžete predstavte si fyzika, ktorý o sebe a molekulách hovorí ako o „my“? Alebo astronóma, ktorý seba a hviezdy nazýva jedným slovom –

Ale vzťah medzi sociológiou a zdravým rozumom je ešte konkrétnejší. Javy, ktoré fyzici a astronómovia pozorujú a zovšeobecňujú, sa im odhaľujú v nevinnej, prvotnej forme, nespracované, bez nálepiek, hotových definícií a predbežných interpretácií (okrem prípadov, keď fyzici, ktorí ako prví uskutočňujú nejaké experimenty, spôsobujú s ich výkladmi samotný vzhľad týchto javov). Čakajú, kým im fyzik alebo astronóm dá meno, určí ich miesto medzi ostatnými javmi a zaradí ich do usporiadaného celku; skrátka, kým ich neidentifikuje, nedá im zmysel. Existuje však len veľmi málo, ak vôbec nejaké, sociologických ekvivalentov (analógov) podobných čistým a neznámym javom, ktoré by ešte skôr nedostali nejaký význam. Ľudské činy a interakcie, ktoré skúmali sociológovia, už pomenovali a premysleli, aj keď nedostatočne koherentne a zrozumiteľne, samotní aktéri: ešte predtým, ako ich sociológ začal študovať, boli predmetom bežného poznania a zdravého rozumu. Rodina, organizácia, príbuzenské väzby, susedské spoločenstvá, mestá a dediny, národy a cirkvi, akýkoľvek iný súbor ľudí založený na pravidelnej interakcii, boli dlho obdarované zmyslom a zmyslom od iných aktérov, takže aktéri teraz vedome odkazujú na nich vo svojom konaní ako na nositeľov významov, ktoré im boli dané. Obyčajní ľudia a profesionálni sociológovia môžu pri opise týchto objektov používať rovnaké mená a rovnaký jazyk. Akýkoľvek sociologický koncept si vezmeme, vždy bude zaťažený významami, ktoré mu prisudzujú bežné vedomosti a zdravý rozum „obyčajných“ ľudí, ako ste vy a ja.

Je jasné, že sociológia je príliš úzko spätá so zdravým rozumom na to, aby si k nej dovolila pristupovať tak nestranne a arogantne, ako to robí napríklad chémia či geológia. A nám, obyčajným ľuďom, je tiež dovolené uvažovať o vzájomnej závislosti ľudí, o ich interakciách a rozumne uvažovať. Nezažívame túto vzájomnú závislosť a interakciu aj my sami? Sociologická diskusia je široko prístupná, a hoci nie každý z nás je pozvaný, aby sa zapojil, neexistujú žiadne jasne definované bariéry alebo zákazy. Tu môžete vždy spochybniť sotva načrtnuté hranice, ktorých spoľahlivosť nie je vopred zaručená (na rozdiel od vied, ktoré študujú predmety neprístupné každodennej skúsenosti), ako aj nezávislosť sociológie v rámci sociálneho poznania, jej právo robiť smerodajné. závery o téme. Preto je také dôležité, aby sociológia (ak sa chce cítiť ako veda) ako usporiadaný súbor poznatkov vytýčila hranicu medzi vlastným sociologickým poznaním a zdravým rozumom,

Medzi sociológiou a zdravým rozumom (naším „surovým“ poznaním života) môžeme zaznamenať minimálne štyri počiatočné rozdiely v ich vzťahu k ich spoločnej sfére – ľudskej skúsenosti.

Začnime tým, že na rozdiel od zdravého rozumu sa sociológia snaží dodržiavať prísne pravidlá zodpovedné vyhlásenia, ktoré sa považujú za atribút vedy (na rozdiel od iných, podľa všetkého, slobodnejších a menej ostražito sebakontrolných foriem poznania). To znamená, že od sociológov sa vyžaduje, aby veľmi jasne rozlišovali medzi tvrdeniami, ktoré je možné overiť dostupnými skúsenosťami, a tvrdeniami, ktoré si môžu nárokovať len status podmieneného a netestovaného názoru, a toto rozlíšenie rozlišovať tak, aby bolo zrozumiteľné pre každého. Sociológovia sa s väčšou pravdepodobnosťou zdržia skresľovania myšlienok založených len na ich vlastných presvedčeniach (aj tých najvášnivejších a najhlbších) ako osvedčených objavov nesúcich pečať všeobecnej akceptácie a autority vo vede. Pravidlá zodpovedných vyjadrení vyžadujú, aby „kuchynka“ výskumníka t.j. celý súbor postupov, ktoré viedli ku konečným záverom a pôsobili ako garant ich spoľahlivosti, bol široko otvorený neobmedzenej verejnej kontrole; výzva na zopakovanie testu, reprodukovanie experimentu a dokonca aj prípadné vyvrátenie zistení by sa mala rozšíriť na každého. Takéto zodpovedné vyhlásenia musia korelovať s inými úsudkami o danej téme; nemôžu jednoducho odmietnuť alebo mlčať o iných už vyjadrených názoroch, bez ohľadu na to, aké protichodné môžu byť pre nich tieto názory, a teda bez ohľadu na to, aké nepohodlné môžu byť. Predpokladá sa, že akonáhle sa poctivo a dôsledne dodržiavajú pravidlá zodpovedných vyhlásení, spoľahlivosť, platnosť a v konečnom dôsledku aj praktický význam vyhlásení sa tým dramaticky zvýši (alebo takmer úplne zaručí). Veľká časť našej všeobecnej dôvery v spoľahlivosť presvedčení overených vedou spočíva v očakávaní, že vedci skutočne dodržiavajú pravidlá zodpovednej reči a že veda ako profesia povzbudzuje každého vedca, aby tieto pravidlá vo všetkých prípadoch dodržiaval. Pokiaľ ide o samotných vedcov, poukazujú na opodstatnenosť zodpovedných vyhlásení ako na argument v prospech nadradenosti poznatkov, ktoré ponúkajú.

Druhý rozdiel sa týka veľkosti poľa, na ktorom sa zhromažďuje materiál na rozsudky. Pre väčšinu z nás laikov je takéto pole obmedzené na náš vlastný životný svet: čo robíme; ľudia, s ktorými komunikujeme; ciele, ktoré sme si stanovili a o ktorých veríme, že si ich stanovujú aj iní ľudia. Veľmi zriedka, ak vôbec, sa pokúšame povzniesť nad úroveň našich každodenných záujmov, rozšíriť horizont našich skúseností, pretože to vyžaduje čas a prostriedky, ktoré si väčšina z nás nemôže dovoliť vynaložiť na takýto pokus. A napriek neuveriteľnej rozmanitosti životných podmienok je každá skúsenosť čerpaná len z individuálneho životného sveta vždy fragmentárna a väčšinou jednostranná. Tieto nedostatky sa dajú odstrániť len jedným spôsobom: spojiť dohromady a následne navzájom porovnať skúsenosti z nespočetných životných svetov. A potom sa odhalí neúplnosť akejkoľvek individuálnej skúsenosti, ako aj komplexný súbor vzájomných vzťahov a závislostí, v ktorých existuje – súbor, ktorý ďaleko presahuje hranice viditeľné z vhodných pozícií individuálnej biografie. V dôsledku tohto rozšírenia obzorov je možné odhaliť úzke prepojenie medzi individuálnym životopisom a všeobecnejšími spoločenskými procesmi,

povaha každodenného života, ktorý „informuje“ náš zdravý rozum a je ním zase „informovaný“. Pokiaľ robíme zvyčajné, zaužívané pohyby, ktoré napĺňajú väčšinu nášho každodenného života, nemusíme sa zaoberať sebaskúmaním a introspekciou. Ak sa niečo opakuje pomerne často, potom sa to stáva známym a známosť má vlastnosť sebavysvetlenia; nevytvára žiadne ťažkosti ani nevyvoláva zvedavosť, a tak zostáva neviditeľný, nerozoznateľný. Nikto sa nepýta, pretože každý je spokojný s tým, že „veci sú také, aké sú“, „ľudia sú takí, akí sú“ a sotva s tým môžete niečo urobiť. Rozpoznateľnosť a známosť sú najhorším nepriateľom zvedavosti a kritickosti, a tým aj všetkého nového, pripravenosti na zmenu. Sociológia, konfrontovaná s týmto známym svetom zvykov a vzájomne sa potvrdzujúcich presvedčení, pôsobí ako dotieravý a dráždivý cudzinec. Svojimi otázkami narúša pohodlný a pokojný život, nikto z „miestnych“ si nepamätá, že by sa ich niekedy pýtal, nieto ešte, že by na tieto otázky odpovedal. Takéto otázky menia zrejmé veci na hádanky: „odcudzujú“ známe. Zrazu sa každodenný život stáva predmetom intenzívneho skúmania. A potom sa ukáže, že je to len jeden z možných spôsobov života, a nie jediný a nie „prirodzený“.

Takéto otázky a zásahy do každodenného života sa nemusia páčiť každému; mnohí by radšej odmietli túto transformáciu známeho na neznáme, pretože predpokladá racionálnu analýzu vecí, ktoré sa doteraz jednoducho „rozbehli“. (Môžete si spomenúť na Kiplingovu stonožku, ktorá bez problémov prestavila všetkých svojich sto nôh, až kým zákerný lichotník nezačal vychvaľovať svoju výnimočnú pamäť, vďaka ktorej by tridsiatu siedmu nohu nikdy nepoložil pred tridsiatu piatu, päťdesiatu druhú pred devätnásty... Veriac tomu, nešťastník stonožka nemohol urobiť ďalší krok...) Niekto sa môže cítiť šokovaný a dokonca ponížený: to, čo bolo také známe a na čo bol hrdý, je teraz znehodnotené, vystavené ako bezcenné a smiešne a jeho odpor je celkom pochopiteľný. Spomínaná transformácia má však svoje výhody a najdôležitejšie na nej je, že môže otvoriť nové, doteraz nepoznané možnosti života s väčším sebauvedomením a pochopením, ba dokonca s väčšou slobodou a sebakontrolou.

Pre tých, ktorí veria, že viesť vedomý život stojí za námahu, bude sociológia vítanou pomôckou. Zotrváva v nepretržitej a úzkej interakcii so zdravým rozumom, snaží sa prekonať svoje obmedzenia a odhaliť možnosti, ktoré sa zdravý rozum prirodzene snaží skrývať. Tým, že sa sociológia obráti na naše bežné znalosti a spochybňuje ich, môže nás prinútiť prehodnotiť naše skúsenosti, objaviť oveľa viac spôsobov, ako ich interpretovať, a v dôsledku toho nám pomôže stať sa kritickejšími a menej spokojnými so súčasným stavom vecí. alebo akí sme.predstavte si (alebo skôr pomôže nám to nikdy nepovažovať tieto problémy za neexistujúce).

Umenie sociologického myslenia môže poskytnúť každému z nás tú najdôležitejšiu službu, a to: urobiť nás empatickejšími; zbystríme zmysly, otvoríme oči širšie a potom budeme môcť skúmať ľudské situácie, ktoré nám doteraz ostali neviditeľné. Keď už sme začali lepšie chápať, ako sa pomocou moci a ľudských zdrojov realizujú aspekty nášho života, ktoré sa na prvý pohľad zdajú byť prirodzené, nevyhnutné, neodstrániteľné, večné, len ťažko môžeme súhlasiť s tým, že sú mimo dosahu nášho života. ľudské konanie, vrátane nášho vlastného. Sociologické myslenie samo o sebe, dalo by sa povedať, má právom svoju silu, totiž proti fixácii silou. Vracia sa

Vložka

Ak sa na to spýtate študentov prvého ročníka katedry sociológie univerzity, bez váhania odpovedia: študujeme naše budúce povolanie.

Tri štvrtiny absolventov americkej sociológie si nájdu prácu vo vede a súkromnom obchode, vo vládnych agentúrach a poradenských firmách a pracujú vo svojej špecializácii. Pôsobia v oblasti akademickej a aplikovanej sociológie. Kam však odchádza pracovať zvyšná štvrtina absolventov? Mnohí sociológovia sa rozchádzajú so svojou profesiou, idú do biznisu, vlády, vydavateľstva, straníckej práce, t.j. nepracujú vo svojej špecializácii. Sociológovia sa stávajú manažérmi, podnikateľmi a straníckymi funkcionármi. Často sa s touto prácou vyrovnávajú úspešnejšie ako tí, ktorí získali špecializované vzdelanie. prečo? Veda o spoločnosti nám zjavne umožňuje naučiť sa niečo, čo iné oblasti poznania neposkytujú.

menovite:

Sociológia robí z ľudí expertov na sociálne a ľudské problémy.

Vytvára osobitný štýl myslenia a umožňuje nazerať na udalosti zo širokej perspektívy.

Sociologické školenie vedie k tomu, že v akejkoľvek veci človek vidí niekoľko alternatívnych riešení toho istého problému naraz, a to je zjavne ekonomicky výhodnejšia cesta.

Sociológia pomáha predchádzať alebo šikovne riešiť medziľudské konflikty a byť účinným mediátorom.

Učí optimizmu a schopnosti prekonávať osobné ťažkosti.

Botok sa najčastejšie objavuje v Amerike. V súčasnosti v Novom svete existujú stovky, ak nie tisíce organizácií (veľkých aj malých, verejných a súkromných), ktoré sa zaoberajú výskumom, ktorého výsledky sú formalizované do projektov sociálneho inžinierstva, systémov manažérskeho rozhodovania a praktických odporúčaní. Táto oblasť činnosti sa neustále rozširuje. Popri starších a dobre etablovaných firmách nezávislých od univerzít vznikajú nové organizácie, ktoré priťahujú vysokokvalifikovaných odborníkov. Vyžadujú si tiež značné investície a serióznu podporu. Niektoré veľké inštitúcie zamestnávajú viac doktorandov ako ktorákoľvek bostonská univerzita.

Aplikovaný výskum sa často stáva formou undergroundového biznisu. V krajine je veľa „frontových“ spoločností, ktoré uzatvárajú oficiálnu zmluvu na výskum, vyvíjajú vedecký program, uplatňujú štandardné postupy atď. Zákonodarcovia, finančníci a bezohľadní politici presadzujú veľké hotovostné pôžičky, ktoré majú údajne vyriešiť dôležité sociálne problémy. Z toho však nepochádza nič iné ako klam a klam. V takýchto spoločnostiach často nachádzajú útočisko nekvalifikovaní pracovníci a ľudia, ktorí si hovoria „sociálni vedci“. Podľa P. Rossiho ide o odvrátenú stranu prudkého rastu aplikovaného výskumu v USA, ktorý vôbec neprispieva k zvýšeniu ich prestíže vo vedeckej komunite 2 .

Aplikovaná sociológia v Spojených štátoch sa stala rýchlo rastúcim sektorom ekonomiky. Naproti tomu akademická sociológia zažívala periodické krízy v 70., 80. a 90. rokoch 20. storočia. Dotácie prideľované pre potreby aplikovanej vedy vládou a súkromnými spoločnosťami sa pomerne rýchlo vyplácajú a prevyšujú alokácie na zásadný rozvoj. Formy organizácie práce pre aplikovaných pracovníkov, rozmiestnenie a príprava špecialistov pre toto odvetvie na univerzitách a vysokých školách však nezodpovedajú dnešným požiadavkám. Medzi vedeckým ideálom výskumu a sociálnou úlohou, ktorú musí sociológ plniť, medzi autoritou aplikovanej sociológie a nedokonalými organizačnými formami jej súčasného rozvoja sú pozorované vážne rozpory.

V knihe, ktorá je oficiálnou správou Americkej sociologickej asociácie, ktorú pripravilo 34 autorov (18 profesorov z Kalifornie, Harvardu, Washingtonu, Texasu, Missouri, Massachusetts a ďalších univerzít, sociologických oddelení, 7 riaditeľov výskumných firiem a ústavov, zvyšok sú manažéri, konzultanti a ďalší, jeden autor je zamestnancom výskumného laboratória General Motors), obsahuje zaujímavý článok R. Sorensena 3, ktorý píše, že korporácie, napriek objektívnej potrebe tohto druhu služieb, majú len zriedka pozíciu „aplikovaného sociológa“ medzi ich zamestnancami“ Nie je tam ani jasný opis okruhu jeho povinností.

2 Rossi P.H. Prezidentský prejav: Výzvy a príležitosti aplikovaného sociálneho výskumu // Amer. Sociol. Rev., 1980. Vol. 45.č. 6. S. 901-902.

3 Aplikovaná sociológia: úlohy a aktivity sociológov v rôznych prostrediach / Ed. od H.E. Freeman, Dynes R.R., Rossi P.H. a Whyte W.F. San Francisco atď.: Jossey-Bass Publishers, 1983. S. 176-179.

správy Aplikovaní sociológovia sa nazývajú názvom pozície, na ktorú sa im podarí získať prácu v korporácii. Nikto nevysvetľuje náborovým agentom vyslaným vrcholovým manažmentom zodpovednosti, schopnosti a úlohu aplikovaného sociológa. Vedenie, ktoré nerozumie schopnostiam sociológa, im odopiera zamestnanie a kariérny postup. Absenciu pozície „sociológ“ v zozname profesií korporácií vysvetľuje aj pretrvávajúci predsudok, že takýto špecialista je schopný študovať len spoločnosť ako celok, a nie konkrétne javy a vzťahy ovplyvňujúce ľudí. Len veľmi málo spoločností iniciuje sociologický výskum, administratíva často predkladá vedecké správy do archívu alebo knižnice. Podnikatelia si často mýlia sociológa s osobou, ktorej povinnosti zahŕňajú starostlivosť o blaho zamestnancov. Na tieto účely však uprednostňujú špecialistov s užším a cielenejším školením, napríklad psychológov alebo špecialistov na školenie personálu.

Aplikovaný sociológ nemá také široké tvorivé kontakty s kolegami sociológmi ako vysokoškolský pedagóg, ktorý sa s nimi neustále stretáva na seminároch, konferenciách, okrúhlych stoloch a pod. Aplikovaný vedec, ktorý trávi každý deň prácou pre automobilový koncern alebo banku, ktorá ho zamestnáva na plný úväzok, je zbavený nielen kontaktov a podpory zo strany odbornej verejnosti, ale aj možnosti sebarealizácie na stránkach akademických publikácií. .

Nízka kvalita je charakteristická pre väčšinu výskumov v sociológii, bez ohľadu na to, či je aplikovaný alebo základný. „Napríklad viac ako 3/4 všetkých článkov zaslaných ASR, píše P. Rossi, sa vracia späť. Je veľmi problematické, že aplikovaný výskum je menej kvalitný ako základný výskum“ 4 . Kritériá pre články prezentované v ASR a AJS, ako napríklad dobrá vzorka, nástroje, program a metódy analýzy, sú pre aplikovaných vedcov voliteľné. Aj keď je článok v akademickom časopise zaujímavý pre úzky okruh odborníkov a zasahuje do kariéry autora bez praktických dôsledkov, aktivity aplikovaného vedca sa odrážajú vo formovaní sociálnej politiky, verejnej mienky a postavenia organizácií. a základy. Je známym faktom, že aplikovaný výskum v posledných desaťročiach reprezentovali prinajlepšom laickí sociálni vedci, z ktorých väčšina nebola schopná spoľahlivo overiť získané empirické údaje 5 .

Rossi P.H. Prezidentský prejav: Výzvy a príležitosti aplikovaného sociálneho výskumu//Amer. Sociol. Rev., 1980. Vol. 45.č. 6. S. 893. 5 Tamže. S. 897.

Aplikovaný vedec musí podľa D. Spain na rozdiel od akademického sociológa najčastejšie komunikovať s kontingentom ľudí, ktorí neovládajú sociologické myslenie, a preto nezdieľajú jeho názory na svet. Bez špeciálnej prípravy v tejto oblasti sú

musíme neustále presviedčať o užitočnosti a nevyhnutnosti sociologického prístupu k riešeniu praktických otázok. Aplikovaní vedci musia robiť niečo, čo sa od akademického sociológa nevyžaduje – neustále dokazovať svoje právo na existenciu. Ale učením základov sociologickej vedy podnikateľov, priemyselníkov alebo štátnych úradníkov, ktorí vystupujú ako zákazníci výskumu, je aplikovaný vedec nútený robiť to isté, čo celý život robí univerzitný sociológ – vzdelávať ľudí 7 .

Keď univerzita vypíše konkurz na voľné miesto na katedre sociológie, hľadá odborníka. Keď však spoločnosť

VŠETKY druhy grafov, tabuľky s číslami a percentami – takéto výsledky sociologického výskumu dnes možno nájsť na významných vedeckých konferenciách, v lesklých časopisoch a na World Wide Web. Kto minie viac na potraviny, kto vyhrá voľby a kto prekoná rekord v pôrodnosti? Koho tieto otázky zaujímajú, kto na ne hľadá odpovede a s kým sa na to robí rozhovor? Mňa osobne sociológovia nikdy neoslovili, a tak som si, podobne ako, myslím, veľa čitateľov, kládol tieto otázky.

Po odpovede som si prišiel za riaditeľom Centra pre sociologický a politický výskum BSU Davidom ROTMANOM.

— David Genrikhovich, prečo potrebujeme sociologický výskum, aký praktický prínos má pre obyčajných ľudí?

Vysvetlím na konkrétnych príkladoch. Ak sa robí štúdia napríklad o otázkach zdravia a zdravého životného štýlu, odhaľuje, ako funguje zdravotníctvo v krajine, jeho výhody a nevýhody. Dá sa to určiť aj podľa toho, ako ľudia sami chápu, čo je zdravý životný štýl, ako sa správajú, keď čelia chorobe, a či navštevujú lekára. Preto je to všetko potrebné predovšetkým na to, aby bol náš život pohodlnejší. Chcem, aby ľudia pochopili, aké je to dôležité, aby odpovedali úprimne. Ide o istý druh občianskej zodpovednosti, pretože všetci sme súčasťou spoločnosti a veľa závisí od nás samých. Na základe výsledkov takýchto prieskumov môžu vládne agentúry a verejné organizácie urobiť určité rozhodnutia na zlepšenie nášho života. Ako sa to dá urobiť, ak neexistujú informácie o tom, čo sa v spoločnosti deje a čo ju znepokojuje? Sociologické výskumy nám umožňujú takéto informácie získať. Môžete písať sťažnosti na kliniku, koľko chcete. Ale ak sa takéto informácie zozbierajú od tisícok ľudí a prenesú sa na vysoký štátny orgán, šanca na vyriešenie problému je oveľa väčšia. Študuje sa aj mnoho ďalších problémov. Výsledky výskumu sociológov sú veľmi dôležité tak pre ľudí, ako aj pre samotnú sociologickú vedu.

- Ako sa vyberajú respondenti do sociologických prieskumov?

Predtým sa častejšie používal takzvaný kvótový výber. V súčasnosti je medzi sociológmi populárnejšia takzvaná náhodná vzorka. V prvej fáze výberu sa náhodne určia regióny a sídla pre prieskum. To sa robí rôznymi spôsobmi. Napríklad žrebom. Potom si vyberú aj ulicu v meste, číslo domu a bytu. V apartmánoch nie je vypočúvaný každý, ale iba ten, ktorého narodeniny sú najbližšie k času príchodu nášho anketára. Existujú aj princípy vyvinuté matematikmi. Respondentov by podľa nich malo byť aspoň tisíc. Iba v tomto prípade fungujú zákony pravdepodobnosti. Hlavné pravidlo výberu: každá osoba by mala mať rovnakú príležitosť byť zahrnutá do vzorky populácie. Naši anketári preto musia striktne dodržiavať pravidlá výberu a dodržiavať stanovenú trasu. Ak ho napríklad nepustili do 47. bytu v určitom dome na určitej ulici alebo nebol nikto doma, nemôže vojsť do susedného bytu, ale musí sa presunúť ďalej po trase na ďalšiu náhodne vybranú adresu. Zároveň, ak niekto nebol niekde doma, je povinný sa do tohto bytu ešte aspoň 4x vrátiť, kým nenájde vlastníka domu. Po spracovaní dotazníkov sa percento respondentov rozdelí do takzvaných demografických skupín (muži, ženy, mládež, dôchodcovia, s vysokoškolským vzdelaním alebo bez neho a pod.), ktoré sa porovnávajú s údajmi posledného sčítania obyvateľstva – s tzv. kvalitný a správny prieskum, mali by byť približne rovnaké, povolená je chyba +, - 5 percent (napr. ak podľa údajov zo sčítania tvoria muži u nás cca 47 percent, tak by mali tvoria približne rovnaký počet z celkového počtu respondentov - poznámka Ya.M.). Potom nasleduje kontrola kvality zberu informácií. Na to máme špeciálnu skupinu, ktorá metódou „re-visit“ kontroluje 10 až 20 percent respondentov. Zavolajú a vyjasnia si, či anketár naozaj prišiel, na čo sa pýtal a ako dlho rozhovor trval. Ak sa zistia porušenia, pohovory sa uskutočnia znova. Ďalším krokom je kontrola logiky odpovedí. Nemali by tu byť žiadne rozpory. Napríklad, či vek respondenta koreluje s tým, pred koľkými rokmi sa oženil a s vekom jeho detí? Jedným slovom je to veľmi dlhá a tvrdá práca, pretože našou úlohou je získať čo najpresnejšie informácie. Prieskum robíme najmä na zákazkách zainteresovaných organizácií. Údaje preto musia byť čo najpresnejšie. Tie sa totiž stávajú základom pre prijímanie manažérskych rozhodnutí.

- Ako spoľahlivé sú zhromaždené informácie, pretože ľudia si môžu niekde niečo prikrášliť?

Samozrejme, pravdivosť odpovedí je na samotných ľuďoch. Sociológovia však majú svoje vlastné prístupy. Napríklad v dotazníkoch sú okrem priamych otázok aj „otázky na pasce“ a „testovacie otázky“. Okamžite je z nich jasné, kto klame: ak niekto na jednom mieste odpovedal jedným spôsobom a na inom inak formulovaný, ale v skutočnosti tá istá otázka dala inú odpoveď, dotazník sa zamietne.

Dôvodov na odmietnutie prieskumu si človek nájde veľa – myslím, že je ich dosť. Čo robíte v tomto prípade?

Spočiatku sa snažíme vybrať vhodných anketárov, ktorí vedia človeka osloviť a vysvetliť mu dôležitosť jeho práce. Ak je niekto v tej chvíli zaneprázdnený, tak sa slušne pýtame, kedy môže prísť. Ak stále dostaneme odmietnutie, jednoducho sa presunieme na adresu uvedenú v trase. Vo všeobecnosti sa poruchy vyskytujú z rôznych dôvodov. Napríklad v niektorých mestách začínajú našich špecialistov nasledovať sektári, ktorí sa predstavujú ako sociológovia a ponúkajú svoje letáky. Prirodzene, ľudia ich tam nechcú pustiť. Preto pred začatím štúdie o tom informujeme ľudí v tlači. Navyše naši zamestnanci majú vždy pri sebe svoj preukaz totožnosti. Ale stáva sa to aj naopak, keď náš odborník príde za staršou babkou, ktorá sa nudí, začne rozprávať o všetkom svete a celé hodiny ho nepustí.

David Genrikhovich, podľa vašich skúseností, nakoľko sú Bielorusi otvorení komunikácii a do akej miery sú ochotní absolvovať takéto rozhovory?

Väčšina ľudí nadviaže kontakt. Rôzne testovacie otázky navyše ukazujú, že spravidla hovoria pravdu. Naši ľudia sú otvorení. Najčastejšie vítajú našich zamestnancov s úsmevom na perách. Anketári sa preto na ľudí nesťažujú, práca sa im páči a tešia sa na nové úlohy.

- Kde získavate svoje výskumné témy?

Sociologický výskum sa vykonáva v dvoch prípadoch: ak existuje zjavná problémová situácia alebo ak si niektorá organizácia objednala štúdium konkrétneho problému. Keď dostaneme výsledok a vidíme veľmi dôležité informácie, poskytneme ich niekomu, koho to podľa nás môže zaujímať. Sociológovia majú rovnaký princíp ako lekári: hlavnou vecou je neškodiť. Preto, ak spozorujeme problém, snažíme sa ho pomôcť vyriešiť.

- Kto zvyčajne objednáva takéto štúdie?

Ktokoľvek - rôzne medzinárodné organizácie, vládne orgány, komerčné firmy, verejné organizácie. Teraz napríklad robíme prieskum na hraniciach – sledujeme, ako dlho trvá pasová kontrola pri ceste do Poľska a Litvy. Ide o príkaz Medzinárodnej finančnej korporácie (IFC). Paralelne s Cambridgeskou univerzitou prebieha rozsiahly výskum na tému „Úmrtnosť a privatizácia“. Britskí vedci tvrdia, že čím vyššia je privatizácia v krajine, tým vyššia je úmrtnosť. Rozhodli sme sa vziať do štúdie Rusko a Bielorusko – v skutočnosti je naša úroveň privatizácie a miera úmrtnosti nižšia ako v Rusku. Vykonávame veľké množstvo rôznych štúdií. Patria sem medzinárodné projekty. Bielorusko sme reprezentovali a zastupujeme v štúdiách európskych a svetových hodnôt, v štúdiu volebných systémov, v projektoch INTAS a 7. rámcovom programe Európskej komisie. Pracujeme na zákazkách popredných ministerstiev a rezortov našej krajiny, veľkých firiem a výrobných organizácií.

- David Genrikhovich, dôverujete výskumu iných sociologických centier?

Ak sa všetko robí podľa pravidiel, nemali by existovať žiadne chyby a môžete dôverovať. Ale len nedávno sa konali parlamentné voľby vo Veľkej Británii a prezidentské voľby v Poľsku. Ukázalo sa, že predvolebné prieskumy v oboch krajinách dávali chybné výsledky. V Británii ukázali, že Cameronova strana nevyhrá, ale vyhrali. V Poľsku hovorili o víťazstve Komorowského v prvom kole, no prehral. Nedávno vyšlo najavo, že podobná chyba sa stala v Španielsku počas komunálnych volieb. Teraz pozorne skúmame, prečo štúdie priniesli chybné výsledky. Aby sme to dosiahli, obrátili sme sa na kolegov v rôznych krajinách. Príčiny chýb sú pre nás dôležité. Nie nadarmo sa hovorí, že by ste sa mali poučiť z chýb druhých. To vám umožní vyhnúť sa vlastným.

- David Genrikhovich, ďakujem za zaujímavý rozhovor!