Vedecké falzifikáty. Prečo je v modernej vede epidémia klamstiev?Vedecké falzifikáty

Venuje sa doktorandskému štúdiu na UCLA a je v centre jedného z najväčších akademických škandálov za posledné roky: LaCour sfalšoval politologickú štúdiu, ktorej cieľom bolo preukázať, že aktivisti gayov môžu zmeniť názory voličov na manželstvá osôb rovnakého pohlavia v krátkom čase. čas. rozhovory Potom, čo vyšlo najavo, že si vymyslel údaje a nikdy dokonca nespolupracoval s prieskumnou spoločnosťou, ktorej služby údajne využíval, časopisom Science.

"Ako sa to mohlo stať?" pýtala sa tento týždeň redakcia New York Times. Ich odpoveď je, že podvody majú na svedomí najmä klamliví alebo príliš ambiciózni porušovatelia pravidiel a výskumníci, ktorí riadne nekontrolujú nespracované údaje, na ktorých je založená vedecká práca. Názov článku je „Podvádzajúci vedci“.

Ale zamerať sa na akademické podvody znamená prehliadnuť väčší problém. Na vine nie sú len „čierne ovce“. Samotný vedecký proces má vážne štrukturálne nedostatky, ktoré sťažujú odhalenie podvodníkov a v niektorých prípadoch dokonca podporujú nečinnosť zodpovedných výskumníkov.

Väčšina štúdií sa neopakuje – pre vedcov to nie je rentabilné

Zoberme si problém replikácie. Jedným z princípov vedeckej metódy je, že vedci by sa mali pokúsiť overiť predchádzajúce zistenia opakovaním experimentov. Takto bol odhalený Lacourov podvod: ďalší vedec, David Bruckman, sa pokúsil zopakovať štúdiu a uvedomil si, že je to nemožné.

Problémom však je, že tento druh práce sa vykonáva veľmi zriedkavo. „Prevažná väčšina vedeckých článkov neprešla žiadnym vývojom,“ vysvetľuje vedkyňa z Harvardskej univerzity Sheila Yasanoff. Pokusy vedcov replikovať prácu iných sú často odrádzané, pretože sú považované za menej dôležité alebo hodné ako objavovanie niečoho nového.

Je príznačné, že ostatní vo vedeckej komunite sa pokúsili odradiť Bruckmana od kontroly Lacourovej práce. Bol povzbudzovaný, aby si vybudoval kariéru na novom výskume, a nie na vyvracaní práce iných. Jesse Singal vo svojej úžasnej metodickej analýze situácie pre New York Magazine poznamenal:

„Počas celého súdneho procesu, až do poslednej chvíle, keď sa konečne začali objavovať nezvratné dôkazy, Bruckmanovi opakovane odporúčali priatelia a poradcovia, aby mlčal o svojich pochybnostiach, aby si nevyslúžil povesť výtržníka, alebo v horšom prípade niekoho, kto jednoducho opakuje a skúma prácu iných namiesto toho, aby sám niečo objavil.“

Toto je problém. Pre vedcov je tak nielen ťažšie odhaliť klamstvo, ale aj vyradiť nekvalitnú prácu. Keď vedecká komunita začala brať replikáciu vážne, ukázalo sa, že veľa špičkových výskumov v skutočnosti nemožno testovať replikáciou.

Všetci sú v poriadku. Vedu vykonávajú ľudia a tá bude nevyhnutne nedokonalá. Niekedy ľudia budú klamať a podvádzať, alebo jednoducho pretlačia nekvalitný a nesprávny výskum cez publikačný mechanizmus. Vieme, že replikovateľnosť môže pomôcť napraviť niektoré z týchto nedostatkov. Vieme, že pomôcť môže aj zvýšená pozornosť na vplyv hierarchie. Namiesto toho, aby sme znova a znova hovorili o bezohľadných vedcoch, musíme upraviť systém vedy, aby sme odstránili chyby a podvody, o ktorých vieme, že sa budú aj naďalej objavovať medzi nami a pravdou.

MOSKVA 27. júna - RIA Novosti, Alfiya Enikeeva. Autori Stanfordského väzenského experimentu boli podozriví z inscenovania. Hrozí tak zrušenie výsledkov štúdie, ktorú psychológovia na celom svete považujú za kanonické. História vedy pozná veľa falzifikátov. RIA Novosti pripomína najhlasnejšie akademické škandály a chápe, prečo sa vedci uchyľujú k klamstvu.

Vedecké ženy boli úprimnejšie ako muži, ukazuje štúdiaOkrem toho sa ukázalo, že muži častejšie porušovali pravidlá: mali na svedomí 149 prípadov podvádzania (65 %). Navyše, čím vyšší bol status vedca, tým vyšší bol podiel mužských narušiteľov.

Ak v prípade Zimbarda hovoríme skôr o nesprávnej interpretácii získaných výsledkov (špeciálny prípad bol rozšírený na celú ľudskú populáciu) a ignorovaní chýb v metodológii, tak japonská biológka Haruko Obokata sfalšovala samotné výsledky.

V januári 2014 Haruko Obokata, zamestnankyňa Harvardskej univerzity (USA) a vedeckého inštitútu RIKEN (Japonsko), zverejnila v časopise Nature senzáciu, že obyčajné bunky možno premeniť na kmeňové bunky bez toho, aby zasahovali do ich genetického kódu, jednoducho ich odhalením. do kyseliny. Japonka tvrdila, že myšacie kmeňové bunky získavala z lymfatických buniek.

Výskum bol prelomový, pretože otvoril perspektívu vytvorenia umelých orgánov a tkanív s nízkym rizikom odmietnutia. Koniec koncov, kmeňové bunky sa môžu zmeniť na akýkoľvek typ buniek, z ktorých sa skladá telo.

Na jar sa výskumníčka priznala k falšovaniu niektorých údajov, no naďalej trvala na tom, že kmeňové bunky získala svojou metódou viac ako dvestokrát. Bola požiadaná, aby zopakovala experiment v laboratóriu pod 24-hodinovým videom. Obokata sa pokúsil vytvoriť kmeňové bunky 48-krát bez úspechu.

Bola vyhodená z ústavu a článok bol stiahnutý z Nature. Jeden zo spoluautorov práce, Yoshiki Sasai, ktorý viedol laboratórium, kde sa vykonávali experimenty opísané v článku, spáchal samovraždu.

Klony, ktoré nikdy neexistovali

Juhokórejský biológ Hwang Woo Suk sa preslávil ako vedec, ktorý ako prvý na svete naklonoval ľudské kmeňové bunky a psa, čo je tradične ťažko kopírovateľný objekt.

V článkoch publikovaných v Science and Nature tvrdil, že vytvoril kultúru embryonálnych kmeňových buniek (pri takýchto experimentoch sa nezískajú jednotlivé bunky, ale celé bunkové generácie – línie) z dospelých ľudských buniek. Okrem toho použil iba 185 vajec na jedenásť bunkových línií. Je to dosť málo. Pre porovnanie, na klonovanie ovce Dolly bolo potrebných 236 vajec.

Niektorí vedci odmietli spolupracovať s Hwang Woo Sukom a poukázali na porušenia, ktorých sa dopustil pri získavaní vajec. Univerzita v Soule, kde biológ pracoval, iniciovala nezávislé preskúmanie celého jeho výskumu.

Výsledkom bolo, že okrem etických porušení pri získavaní vajíčok (dávali ich študenti a zamestnanci univerzity) sa ukázalo, že všetky výsledky, okrem klonovania psa, boli sfalšované. Z jedenástich bunkových línií malo deväť identickú DNA, čo znamená, že boli potomkami tej istej bunky.

Veda zverejnila vyvrátenie. Vo svojej vlasti bol vedec odsúdený na dva roky podmienečne za spreneveru verejných financií a zakázali mu vykonávať výskum kmeňových buniek.

Fiktívne experimenty

Nemecký fyzik Hendrik Schön, špecialista na mikroelektroniku, jednoducho vymyslel experimenty a výsledky experimentov potom opísal v súlade so svojimi predpokladmi. Táto stratégia fungovala dobre dlhé roky a vedca dokonca považovali za kandidáta na Nobelovu cenu.

Počas troch rokov (od roku 1998 do roku 2001) Shen demonštroval v organických materiáloch takmer všetky elektronické javy potrebné pre high-tech priemysel – od supravodivosti až po jednomolekulový tranzistor. Každých osem dní vychádzala nová publikácia.

Iní vedci nedokázali reprodukovať jeho experimenty. A v roku 2002 sa ukázalo, že niekoľko jeho diel používa rovnaký diagram, ale s rôznymi podpismi. V Bell Labs (USA), kde Shen pracoval, sa začalo interné vyšetrovanie. sa ukázalo byť sklamaním: Shen vykonal všetky experimenty sám, neviedol laboratórne záznamy a zničil vzorky materiálov.

Zistilo sa, že vedecká práca fyzika je sfalšovaná. Bol prepustený a zbavený doktorátu.

Predstavil Dostojevského a Dickensa

Jeden z najznámejších vedeckých škandálov sa vyskytol v literárnej kritike. Britský výskumník Arnold Harvey písal vedecké články pod rôznymi pseudonymami 35 rokov (známych je najmenej sedem jeho alter eg), citoval sám seba a vymýšľal si historické fakty.

Najmä v roku 2002 opísal stretnutie medzi Dickensom a Dostojevským, keď sa anglický spisovateľ údajne sťažoval svojmu ruskému kolegovi na duševnú chorobu: „Kožijú vo mne dve osobnosti. Na čo Dostojevskij odpovedal: "Len dvaja?" - a žmurkol.

Toto pseudostretnutie, o ktorom sa neskôr zmienili všetci Dickensovci, znamenalo začiatok celej série odhalení. Americký slavista z Kalifornskej univerzity v Berkeley Eric Neumann pochyboval o spoľahlivosti poskytnutých informácií a pokúsil sa nájsť autora publikácie, kde sa prvýkrát spomínal rozhovor slávnych spisovateľov.

Stephanie Harvey, ktorá napísala tento článok, sa odvolávala na vestník Akadémie vied Kazašskej SSR, ale tento časopis sa nepodarilo nájsť. Ale výskumník bol aktívne citovaný a dokonca kritizovaný inými vedcami, ktorých stopy existencie Neumann tiež nenašiel. Po takmer detektívnom vyšetrovaní sa ukázalo, že to všetko boli pseudonymy Arnolda Harveyho.

Pre porušenie vedeckej etiky ho nebolo možné vyhodiť, v tom čase už nikde nepracoval. Samotného historika teší, koľko hluku jeho hoax spôsobil. V rozhovore povedal, že chcel demonštrovať zaujatosť redaktorov vedeckých časopisov, ktorí niekoľko rokov odmietali publikovať diela podpísané jeho skutočným menom.

Spomedzi všetkých odborníkov, ktorých som poznal, s ktorými som súhlasil hovoriť o povahe a príčinách takého javu, akým je falšovanie, zámerné skresľovanie výsledkov vedeckého výskumu, bol Pavel Petrovič Babenko čo najďalej od špecifík určitých oblastí vedeckého výskumu. - fyzika, biológia, genetika atď., no ja som k nemu chodila ako prvá.

Naozaj som dúfal, že profesionálny kriminálny psychológ bude schopný odpovedať na niekoľko otázok týkajúcich sa základnej povahy – psychologickej povahy – početných a znepokojujúco narastajúcich prípadov „podvodov“ vo vedeckom svete v posledných rokoch.

Pavel Petrovič, prečo vedec, ktorého povolaním je nájsť pravdu, začne klamať?

Ale je to chlap, však? Je ľudskou prirodzenosťou klamať. To možno nazvať jeho prirodzenou vlastnosťou. Zvieratá napríklad neklamú. Jednoducho nevedia ako na to...

Ako táto vlastnosť vzniká a čo predstavuje? Naše vedomie sa skladá, zhruba povedané, z dvoch častí – stanovovania cieľov a výkonnej. Výkonná časť je neustále zaneprázdnená hľadaním spôsobov, ako vyriešiť problémy, ktoré jej stanovuje cieľová časť. Ak teda zvieratá majú k dispozícii výkonnú časť – iba telo, končatiny, ktoré sa dajú prinútiť niečo chytiť, niekoho roztrhať pazúrmi, tak u ľudí sa k schopnostiam tela pridáva inteligencia.

Ak je potrebné klamať, aby ste niečo dosiahli, táto možnosť nebude sama osebe zavrhnutá. Poviem viac, len vzdelaný človek to dokáže odmietnuť ako neetické, ktorému sa v procese vzdelávania (alebo možno aj sebavýchovy) vštepuje zručnosť vedome bojovať proti takýmto možnostiam realizácie svojich plánov. .

Dovoľte mi ešte raz zdôrazniť – vo všetkých ostatných prípadoch budú možnosti správania spojené s klamstvom vždy „pripravené“.

Neexistujú absolútne čestní ľudia. Sú však ľudia, ktorí sa dokážu vzoprieť a prekonať pokušenie dosiahnuť to, čo chcú, neetickými prostriedkami. Navyše „prekonať“ - v doslovnom zmysle.

Motívy konania človeka sú veľmi podobné silám. Sú to ako sily pôsobiace na nás... Nie je to „šachový prepočet situácie na šachovnici“, ale je to ako ísť proti vetru.

Ak intelekt vypočítal, že cieľ stanovený podvodom sa dosiahne čo najefektívnejšie, táto možnosť bude ako silný vietor. Nie každý dokáže odolať...

Nie je to príliš zjednodušený obrázok?

Nie je to také jednoduché. Môžete si tiež vziať ako príklad hierarchickú štruktúru potrieb - nazýva sa Maslowova pyramída.

Potreby sú zovšeobecnením skupín cieľov, ktoré tvorí časť vedomia, ktorá si stanovuje cieľ. Pozrite sa, čo sa stane: nižšia úroveň, zvieratá, fyziologické potreby. Vo vzťahu k téme nášho rozhovoru sú to túžby po jedle, pití, oblečení, bývaní. Želanie vedca!

Vedec chce na svoje prekvapenie aj jesť, pokojne spať, obliekať sa a niekde bývať... To sú najľahšie dosiahnuteľné potreby pyramídy, jej prvého poschodia. Všetko, čo tu je, sa dá kúpiť za peniaze.

Z toho vyplýva dôsledok: ak je nedostatok peňazí, vedec bude neustále v pokušení uchýliť sa k falšovaniu výsledkov svojej práce, aby získal napríklad granty, súkromné alebo vládne investície a pod. množstvo peňazí je čisto individuálne, pamätajte však - toto je len prvá pyramída potrieb, najprimitívnejšia). Na tomto „poschodí“ pyramídy najčastejšie „bývajú“ aj výrobcovia úplne falošných údajov.

Podľa Maslowa, mimochodom, aby vznikli potreby (alebo ciele) vyššieho rádu, musia byť najskôr uspokojené potreby predchádzajúcej úrovne, inak jednoducho nevzniknú. No tu s ním úplne nesúhlasím. Existujú príklady inverzií úrovní. Je pravda, že je vždy veľmi nápadný a vyzerá... nepekne.

Vo všeobecnosti je to pravda, mimochodom...

Aké sú ďalšie poschodia?

Ďalšie poschodie je potreba zabezpečenia. Mimochodom, dosiahnutie tejto potreby často vyvoláva tento druh falšovania, ako je žonglovanie s výsledkami experimentov, ich prispôsobenie koncepcii vyvinutej vedcom. Bezpečnosť! Všetko, čo je „postavené“, musí byť spoľahlivo chránené. Aj keď s pomocou falzifikátov.

Ďalej je to veľmi zaujímavé „poschodie“: potreba dobrého prístupu od ostatných a príslušnosť k skupine. Čo je za tým? Minimálne nasledovné: vedec, ktorý nejako vyriešil svoje finančné problémy (prvé poschodie), ktorý sa naučil obhajovať svoju vedeckú koncepciu, teóriu, vývoj, technológiu všetkými dostupnými prostriedkami (druhé poschodie), začína pociťovať potrebu byť prijatý za člena tej či onej vedeckej komunity. Túžba sama o sebe je normálna, ale môže vyvolať oficiálne falšovanie, vedomú podporu falošných alebo sfalšovaných výsledkov zo strany vodcov komunity. To je už úroveň vedca-nováčika... Podobne hrešia aj lekári a akademici.

Poslednou úrovňou je potreba schvaľovania činov, rešpektu. Na tomto poschodí sú skrátka ambície a sebapotvrdenie vedca, medené rúry. Existuje veľmi široký priestor na falšovanie a zavádzanie. Po dosiahnutí tohto bodu, uvedomení si potrieb tejto úrovne, sa každý z nás ocitne v stave silného psychologického tlaku našej vlastnej výkonnej časti vedomia, pričom si vytvorí postoj už nikdy neklesnúť nižšie, nestratiť to, čo bolo dosiahnuté. A určite bude existovať „navyše“ - za každú cenu. Až po vytváranie úplne fiktívnych vedeckých smerov a paradigiem.

Falošní svedkovia

V ľudskej praxi sa stanovenie správnosti vykonáva formalizovaným postupom známym ako súd. Ekvivalentom súdov vo vede sú redakčné rady vedeckých časopisov, vydavateľstvá a vedecké rady. Ekvivalentom svedectva sú vedecké recenzie a diskusie o dielach. Osobnú zodpovednosť za konečné rozhodnutie nesú šéfredaktori časopisov alebo predsedovia akademických rád – obdoba sudcov.

Rozhodca kontroluje formu a obsah otázok a odpovedí. Sám alebo za účasti kolegiálneho orgánu (napríklad poroty) rozhoduje s odkazom na otázky a odpovede a ďalšie materiály prípadu. Zákon ustanovuje možnosť a spôsob odvolania sa proti rozhodnutiu súdu. Pri hodnotení vedeckých prác nič také neexistuje. Na rozdiel od súdu vo vede neexistuje orgán, ktorý by bol povinný posúdiť podstatu sporu medzi autormi a redakčnou radou alebo vedeckou radou.

Tento stav sa vyvinul a nepodporujú ho nejaké vonkajšie sily, ale samotní vedci. Anonymita partnerského hodnotenia však tvrdí, že vedci sa a priori považujú za neschopných brániť vedeckú pravdu v otvorenom spore. Okrem toho je anonymita vo vede fikciou: obsah komentárov recenzenta spravidla jasne označuje ich autora alebo aspoň jeho tím. Anonymita je potrebná len na vylúčenie zodpovednosti.

Zaručuje, že v prípade nečestnosti nie je možné určiť konkrétneho vinníka.

Vo vede sú jednoznačné pozitívne hodnotenia novinky zriedkavé. Jedna pozitívna recenzia zoči-voči tuctu zdráhavých akademikov môže byť znakom vynikajúceho objavu.

Za účasti vedy sa rozdeľujú obrovské verejné a súkromné prostriedky. Zdravie a životy miliónov ľudí závisia od vedeckých výsledkov. Mnohé príklady zároveň ukazujú, že klamstvo, zneužívanie a podvody sa vyskytujú vo vede. Môžeme povedať, že ide o výnimky. Ale to je výnimka vo všetkých ostatných formách ľudskej činnosti, ale trestá sa trestne na základe zákonov a súdnych rozhodnutí. V praxi recenzovania vedeckých prác to nie je stanovené...

Alexander Khazen

Profesionálne sa venujete rozboru pravdivosti výpovedí svedkov a obvinených... Čo by z vašich skúseností mohlo byť užitočné pre bojovníkov proti falšovaniu vedy?

Je nepravdepodobné, že túto skúsenosť bude tak ľahké vnímať. Dvojitá povaha nášho vedomia, o ktorej som hovoril, predpokladá u každého z nás jasné pochopenie toho, že dôvody klamstiev, podvodov a falzifikácií sú v každom z nás. Kto by to chcel o sebe vedieť? Alebo si možno niekto povie, že on taký nie je a všetko, čo som doteraz povedal, sa ho osobne netýka?

Zásadné - to je veľmi dôležité! - zásadný rozdiel medzi takzvanými čestnými výskumníkmi a falšovateľmi (a vôbec - medzi čestnými ľuďmi a klamármi) je len v tom, že tí prví bojujú s pokušeniami a najčastejšie vyhrávajú, zatiaľ čo tí druhí nebojujú. Jednoducho o existencii tohto vnútorného boja nevedia, necítia ho a nezapájajú sa doň. A preto v drvivej väčšine prípadov prehrávajú.

Čo môže byť užitočné? Azda najdôležitejšie je pochopiť, že každý vedec musí mať svoje tempo stúpania po stupňoch svojej vedeckej kariéry, ktoré je vhodné dávkovať v súlade s momentálnou silou či schopnosťou odolávať impulzom k neetickým činom. A?! Ako sa ti to páči? Myslíte si, že s tým budú všetci súhlasiť?

Teraz ďalší aspekt: kto vyrovná sily? Sám vedec? Nebudem pracovať.

To je úloha jeho vedeckého vedúceho a úloha nie je z oblasti vedy, ale skôr vzdelávacej. Je veľa našich vedcov, ktorí to zvládajú? Vo všeobecnosti sa to všetko týka línií nástupníctva vo vede, vedeckých školách...

Možno vás trochu sklamem, ale poviem vám úprimne: Verím, že žiadne organizačné opatrenia nevyriešia problém falšovania vo vede. Tak ako nerozhodujú vo všetkých ostatných oblastiach ľudského života.

Musíte len pochopiť, že človek je v neustálom psychologickom boji. Ak je človek naložený nad jeho sily, spadne. Toto je axióma. Viete, čo sa hovorí o úplatkároch? Ak niekto neberie úplatky, znamená to, že mu nikto požadovanú sumu nedal. Alebo – nikto ho nepotrebuje. No, to je vtip, samozrejme... Vedca, najmä začiatočníka, netreba stavať do podmienok neznesiteľného psychického morálneho stresu. Intelektuálna sila a morálna sila sú dve úplne odlišné veci. Intelekt je zvyčajne silnejší ako všetky „predsudky svedomia“ a ľahko ich prekoná...

Aké nebezpečné sú procesy falšovania vedeckých poznatkov?

No nie som odborník na vývoj vedy, jej cesty... Ťažko sa mi tu niečo hovorí.

Môžem len poznamenať, že na rozdiel od falšovania povedzme vodky (mimochodom závažný trestný čin, ktorým môžu trpieť stovky a tisíce ľudí), falšovanie výsledkov vedeckého výskumu spomaľuje alebo brzdí vývoj technológií na ktorá kvalita života, životný štýl, spôsob života pre milióny.

Museli ste sa niekedy vo svojej práci zaoberať nejakými faktami falšovania? Z falošného projektu sa totiž v princípe dajú získať skutočné peniaze a to už je trestný čin...

Stáva sa to neustále. (úsmev). Ale myslel si falšovanie vedeckých výsledkov? Nie, toto nie je oblasť trestného práva... Aspoň zatiaľ nie.

Dalo by sa povedať, že boli súkromné pozvánky. Raz ma požiadali, aby som urobil recenziu na americký film s fragmentmi údajne dokumentárneho natáčania KGB na mieste havárie UFO... No, čo poviete?...

Áno, vezmite si sovietske dokumenty z 50. rokov o našej armáde, pozrite sa na našu armádu, skutočnú armádu - ako chodia, vyzerajú, komunikujú... Všetko sa vám vyjasní sami...

Pred niekoľkými rokmi bola podaná žaloba súkromnej spoločnosti, ktorá investovala peniaze do projektu akéhosi efektívneho tepelného generátora. 200%, možno trochu menej...

Skrátka perpetum mobile a zlatá baňa.

Sám som videl generátor, vývojári nám poskytli dokumentáciu a podpísali zmluvu o mlčanlivosti. Nie je tam žiadne tajomstvo - dvaja kandidáti „vyhodili“ dôverčivých podnikateľov a som si istý, že títo podnikatelia sa už nikdy nebudú chcieť priblížiť k žiadnemu vedeckému a technickému „zázraku“. A to je zlé – nabudúce si vývojári niečoho naozaj cenného môžu prísť pre peniaze, ale myslím, že ich pošlú preč... Tu je mimochodom odpoveď na vašu otázku o nebezpečenstve falšovania.

Medzi falšovateľmi sú veľmi aktívni. Skutoční „extrémisti pokroku“...

Nuž... Extrémisti zostávajú extrémistami. Ako psychológ môžem okamžite povedať: extrémizmus a túžba presadiť uhol pohľadu sa zriedka spájajú s dobrými úmyslami, takpovediac. Urobte si vlastné závery...

Ďalšia vec je alarmujúca - tento štýl komunikácie spôsobuje túžbu dať „adekvátnu odpoveď“. Sú to skrátka všelijaké provízie atď. Ide hlavne o to, aby sa činnosť týchto komisií nezvrhla na niečo ako inkvizíciu. Ako som už povedal, neexistujú absolútne čestní ľudia. Tak isto nebude možné vytvoriť jedinú absolútne objektívnu komisiu na skúmanie vedeckých falzifikátov, pseudovedeckých trendov atď.

Verím, že po určitom čase sa medzi členmi tohto druhu „orgánov na vyšetrovanie pravdy“ začnú objavovať prípady zneužívania. Toto je slepá cesta.

Ukazuje sa, že všetko je zbytočné? Zvíťazí klamstvo?

No, opäť ste tu... Musíme odstrániť príčiny tohto javu. Tieto dôvody, ako som už vysvetlil, majú povahu vnútorných tendencií ľudského vedomia a neležia vo sfére organizácie vedeckej činnosti. Vždy, keď je človek postavený pred morálnu úlohu, ktorá je nad jeho sily, bude konať nesprávne. Toto je nemenný zákon.

Čierna a biela

Predstavte si článok, kde je v úvode napísané: „Chceli sme získať to a to, ale nefungovala potrebná metodika (dodnes nechápeme prečo).Keď sme sa na základe zozbieraných výsledkov rozhodli urobiť aspoň niečo , zabránila nám smrť pokusných zvierat (tu je dôvod jasný - rozvod laborantky.) Ale všimli sme si takú zvláštnosť, na vysvetlenie sme predložili takú a takú hypotézu, a keď sme ju začali preverovať, objavili sme niečo úplne iné, niečo, čo teraz predstavíme...“ Publikuje takýto článok slušný časopis? Samozrejme, že nie. A každý vedec chápe, ako preusporiadať úvod (a v širšom zmysle logiku prezentácie výsledkov), aby sa ukázalo, že presne to, čo bolo potrebné, sa urobilo od samého začiatku.

A kto dostane grant na výskum: ten, kto priamo a úprimne opíše nejednoznačnú situáciu v nejakej oblasti výskumu (zaujímalo by ma, či existujú oblasti výskumu, kde je situácia jasná?), alebo ten, kto to prikrášli a zjednoduší. "obrázok"? Ktorá správa o grante bude prijatá s väčšou spokojnosťou? Ktorá dizertačná práca sa obhajuje ľahšie: tá, kde sú poctivo zobrazené všetky „diery“, alebo tá, kde sa nanáša lak a vzniká zdanie riešenia dôležitého vedeckého problému a výrazného ekonomického efektu (väčším či menším násilím voči materiál)? Aký blahobyt by dosiahla ekonomika, keby sa v nej zrazu objavili všetky deklarované ekonomické efekty vedeckých inovácií?

Odpovede sú zrejmé. Ak by ste si vždy mohli vybrať, či pôjdete po poctivej (ale dlhšej) ceste alebo po priamej nečestnej ceste, veľa ľudí by sa vybralo poctivou cestou. Veľmi často však nie je z čoho vyberať. Vzhľadom na zloženie akademickej rady, s ktorou môže uchádzač počítať, je takmer nemožné obhájiť nenalakovanú dizertačnú prácu. Získať financie na zaujímavý výskum z príslušného fondu je takmer nemožné, ak nie je prikrášlený skutočný obraz.

A žiaľ, do tej či onej miery sa veľká väčšina profesionálnych vedcov (aspoň tých, ktorí intenzívne publikujú, kariérne rastú, riadia témy a dostávajú granty) zapája do prikrášľovania obrazu.

Nechcem nazvať všetkých vedcov klamármi, nie. Niektorí majú šťastie, že získajú skutočne jasný výsledok, iní pracujú pod silným krytom, čím sa eliminuje potreba prevarovania. Napokon, mnohí odmietajú vyhliadky na prikrášlenie svojej práce. Avšak samotná organizácia vedeckého výskumu tlačí nielen ku klamstvám, ale aj k poloklamstvám, „štvrťklamstvám“ atď. A každý si musí urobiť hranicu toho, čo je pre neho prijateľné. Napríklad „štvrťročné klamstvo“ je možné len za zvláštnych podmienok, osminové klamstvo sa nepovažuje za lož, ale tí, ktorí klamú napoly, sú nemorálni.

Nedávno som dostal list od environmentálnej organizácie. Miestne úrady chcú zničiť časť lesoparku na okraji mesta, environmentalisti ho chcú zachovať (a ja s nimi súhlasím). Argumentom na ochranu lesa na tomto území môže byť podľa zákona biotop tamojších chránených druhov. Ľudia sa ma pýtajú, či tam sú druhy z „mojej“ skupiny. V skutočnosti ide o situáciu, v ktorej sa na ochranu využívajú vedecké údaje o rozšírení zraniteľných druhov. Viem, že tam mali byť dva-tri druhy (a zrejme aj kedysi boli), ale s najväčšou pravdepodobnosťou sú už vyradené a odchytené (je tam príliš veľa ľudí). Čo mi však bráni povedať, že som ich tam zaregistroval? Nebudú odo mňa vyžadovať žiadne dôkazy, cieľ je sám osebe dobrý... Mnohí environmentalisti ma budú považovať za blázna, pretože považujem za neprijateľné mierne kompromitovať poctivosť, aby sme zachránili les. A nerobím to preto, že by som nikdy nepodvádzal (ak len!), ale skôr kvôli sebectvu – nechcem ísť za hranice sveta, v ktorom sa cítim pohodlne.

Dmitrij Šabanov