kronika - Starobylá ruská esej o ruskej histórii, pozostávajúca zo správ o počasí. Napríklad: „V lete roku 6680 zomrel blahoslavený knieža Gleb z Kyjeva“ („V roku 1172 zomrel blahoslavený knieža Gleb z Kyjeva“). Správy môžu byť krátke alebo dlhé, vrátane životov, príbehov a legiend.

Kronikár - pojem, ktorý má dva významy: 1) autor kroniky (napríklad Nestor Kronikár); 2) objemovo alebo tematicky neveľká kronika (napríklad Vladimírsky kronikár). Pamiatky miestnych alebo kláštorných kroník sa často nazývajú kronikári.

Zbierka kroník - bádateľsky zrekonštruovaná etapa v dejinách kroniky, pre ktorú je charakteristické vytvorenie novej kroniky spojením („zostavením“) niekoľkých predchádzajúcich kroník. Celoruské kroniky 17. storočia sa nazývajú aj klenby, ktorých kompilačný charakter je nepochybný.

Najstaršie ruské kroniky sa nezachovali v pôvodnej podobe. Prežili v neskorších revíziách a hlavnou úlohou pri ich štúdiu je rekonštrukcia tých skorších (storočia XI-XII) na základe neskorších kroník (storočia XIII-XVII).

Takmer všetky ruské kroniky vo svojej začiatočnej časti obsahujú jediný text, ktorý vypovedá o Stvorení sveta a následne o ruských dejinách od najstarších čias (od osídlenia Slovanov vo východoeurópskom údolí) až po začiatok 12. storočia, tj. do roku 1110. Ďalej Text sa v rôznych kronikách líši. Z toho vyplýva, že kronikárska tradícia vychádza z istej, všetkým spoločnej, kroniky, prenesenej na začiatok 12. storočia.

Väčšina kroník má na začiatku textu názov začínajúci slovami „Toto je príbeh minulých rokov...“. V niektorých kronikách, napríklad v Ipatievskej a Radziwillovej kronike, je uvedený aj autor – mních Kyjevsko-pečerského kláštora (pozri napr. čítanie Radziwillovej kroniky: „Príbeh minulých rokov mnícha z Fedosieva). Pečerský kláštor...“). V kyjevsko-pečerskom paterikone medzi mníchmi 11. storočia. Spomína sa „Nestor, podobne ako kronikár Papis“ a v Chlebnikovovom zozname Ipatievskej kroniky sa meno Nestor objavuje už v názve: „Príbeh minulých rokov mnícha Nestera Feodosjeva z Pečerského kláštora...“.

Odkaz

Chlebnikovov zoznam vznikol v 16. storočí. v Kyjeve, kde dobre poznali text Kyjevsko-pečerského paterikonu. V najstaršom zozname Ipatievskej kroniky, Ipatievskej kronike, chýba meno Nestor. Je možné, že bol zahrnutý do textu Chlebnikovovho zoznamu pri vytváraní rukopisu, riadeného pokynmi Kyjevsko-pečerského paterikonu. Tak či onak, už historici 18. storočia. Nestor bol považovaný za autora najstaršej ruskej kroniky. V 19. storočí výskumníci sa stali opatrnejšími vo svojich úsudkoch o starej ruskej kronike. Už nepísali o Nestorovej kronike, ale o všeobecnom texte ruských kroník a nazvali ho „Príbeh minulých rokov“, ktorý sa časom stal učebnicovým pamätníkom starovekej ruskej literatúry.

Treba mať na pamäti, že v skutočnosti je Príbeh minulých rokov výskumnou rekonštrukciou; Pod týmto názvom rozumejú počiatočný text väčšiny ruských kroník spred začiatku 12. storočia, ktorý sa k nám v samostatnej podobe nedostal.

Už v takzvanom „Príbehu minulých rokov“ je niekoľko protichodných údajov o dobe kronikárovej práce, ako aj o jednotlivých nezrovnalostiach. Je zrejmé, že táto etapa začiatku 12. stor. predchádzali ďalšie kroniky. Túto neprehľadnú situáciu dokázal pochopiť len pozoruhodný filológ na prelome 19. – 20. storočia. Alexej Alexandrovič Šachmatov (1864 – 1920).

A. A. Šachmatov vyslovil hypotézu, že Nestor nie je autorom „Príbehu minulých rokov“, ale predchádzajúcich kroník. Navrhoval nazývať takéto texty kódmi, keďže kronikár spojil materiály z predchádzajúcich kódexov a výpisky z iných zdrojov do jedného textu. Koncept kronikárskeho kódu je dnes kľúčový pri rekonštrukcii etáp staroruského písania kroniky.

Vedci identifikujú nasledujúce kronikárske kódy, ktoré predchádzali „Príbehu minulých rokov“: 1) Najstarší kód (hypotetický dátum stvorenia – asi 1037); 2) kód 1073; 3) Počiatočný oblúk (pred rokom 1093); 4) Vydanie „Príbeh minulých rokov“ pred rokom 1113 (možno spojené s menom mnícha kyjevsko-pečerského kláštora Nestora): 5) „Príbeh minulých rokov“ vydanie 1116 (spojené s menom opáta z r. Michajlovský Vydubitský kláštor Sylvester): 6) Vydanie „Príbeh minulých rokov“ z roku 1118 (tiež spojené s Vydubitským kláštorom).

Kronika z 12. storočia. reprezentované tromi tradíciami: Novgorod, Vladimir-Suzdal a Kyjev. Prvá je obnovená podľa kroniky Novgorod I (staršie a mladšie vydanie), druhá - podľa Laurentiana, Radziwilla a kronikárov Pereyaslavla zo Suzdalu, tretia - podľa kroniky Ipatiev so zapojením kroniky Vladimir-Suzdal .

Novgorodská kronika je reprezentovaná niekoľkými klenbami, z ktorých prvá (1132) je bádateľmi považovaná za kniežaciu a zvyšok - vytvorený za novgorodského arcibiskupa. Podľa predpokladu A. A. Gippia každý arcibiskup inicioval vytvorenie vlastného kronikára, ktorý opísal dobu jeho kňazstva. Pánovi kronikári, usporiadaní postupne jeden po druhom, tvoria text Novgorodskej kroniky. Bádatelia považujú za jedného z prvých panských kronikárov domáceho Antona z kláštora Kirik, ktorý napísal chronologické pojednanie „Učí ho povedať človeku počet všetkých rokov“. Článok z kroniky z roku 1136, ktorý popisuje povstanie Novgorodovcov proti princovi Vsevolodovi-Gabrielovi, poskytuje chronologické výpočty podobné tým, ktoré sa čítajú v Kirikovom pojednaní.

Jedna z etáp písania Novgorodskej kroniky sa vyskytuje v 80. rokoch 12. storočia. Známe je aj meno kronikára. Článok 1188 podrobne opisuje smrť kňaza kostola svätého Jakuba Hermana Vojatu a uvádza, že v tomto kostole slúžil 45 rokov. 45 rokov pred touto správou sa totiž v článku 1144 čítajú správy od prvej osoby, v ktorých kronikár píše, že ho arcibiskup ustanovil za kňaza.

kronika Vladimíra-Suzdala známe vo viacerých klenbách druhej polovice 12. storočia, z ktorých dva sa javia ako najpravdepodobnejšie. Prvá etapa Vladimírskej kroniky priniesla svoju prezentáciu až do roku 1177. Táto kronika bola zostavená na základe záznamov, ktoré sa viedli od roku 1158 za Andreja Bogolyubského, ale už za Vsevoloda III. boli spojené do jedného súboru. Najnovšou správou tejto kroniky je dlhý príbeh o tragickej smrti Andreja Bogolyubského, príbeh o boji jeho mladších bratov Mikhalky a Vsevoloda so synovcami Mstislavom a Yaropolkom Rostislavičom za vládu Vladimíra, jeho porážku a oslepenie. . Druhá vladimírska klenba je datovaná do roku 1193, keďže po tomto roku sa séria datovaných správ o počasí končí. Bádatelia sa domnievajú, že záznamy z konca 12. stor. siahajú do oblúka zo začiatku 13. storočia.

Kyjevská kronika reprezentovaná Ipatievskou kronikou, ktorá bola ovplyvnená severovýchodnou kronikou. Napriek tomu sa výskumníkom podarilo identifikovať najmenej dva trezory v Ipatievskej kronike. Prvým je Kyjevský kódex, zostavený za vlády Rurika Rostislavicha. Končí sa udalosťami z roku 1200, poslednou z nich je slávnostný prejav opáta kyjevského Vydubitského kláštora Mojžiša so slovami vďačnosti adresovaný kniežaťu, ktorý postavil kamenný plot vo Vydubitskom kláštore. V Mojžišovi vidia autora zákonníka z roku 1200, ktorý si dal za cieľ povýšiť svojho princa. Druhý kód, neomylne identifikovaný v Ipatievskej kronike, odkazuje na haličsko-volynskú kroniku z konca 13. storočia.

Najstaršie ruské kroniky sú cenné a pre mnohé subjekty jediným historickým prameňom o histórii starovekého Ruska.

"Príbeh minulých rokov" sa nazýva najstarší kronikársky kódex, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou väčšiny kroník, ktoré sa k nám dostali (a celkovo sa ich zachovalo asi 1500). "Príbeh" pokrýva udalosti až do roku 1113, ale jeho najskorší zoznam bol uvedený v roku 1377 mních Lawrence a jeho pomocníkov na pokyn suzdalsko-nižnonovgorodského princa Dmitrija Konstantinoviča.

Nie je známe, kde bola napísaná táto kronika, ktorá dostala meno Laurentian po jej tvorcovi: buď v kláštore Zvestovania v Nižnom Novgorode, alebo v kláštore narodenia Vladimíra. Podľa nášho názoru druhá možnosť vyzerá presvedčivejšie, a to nielen preto, že hlavné mesto severovýchodnej Rusi sa presťahovalo z Rostova do Vladimíra.

V kláštore narodenia Vladimíra sa podľa mnohých odborníkov zrodili Kroniky Trojice a Vzkriesenia, biskup tohto kláštora Šimon bol jedným z autorov nádherného diela staro ruskej literatúry. "Kievo-Pechersk Patericon"- zbierka príbehov o živote a vykorisťovaní prvých ruských mníchov.

Dá sa len hádať, aký druh zoznamu zo starovekého textu Laurentiánska kronika bola, koľko do nej bolo pridaných, čo nebolo v pôvodnom texte, a koľko strát utrpela - VKoniec koncov, každý zákazník novej kroniky sa usiloval prispôsobiť ju svojim záujmom a zdiskreditovať svojich odporcov, čo bolo v podmienkach feudálnej roztrieštenosti a kniežatského nepriateľstva celkom prirodzené.

Najvýraznejšia medzera nastáva v rokoch 898-922. Udalosti „Príbehu minulých rokov“ v tejto kronike pokračujú udalosťami Vladimírsko-Suzdalskej Rusi do roku 1305, ale aj tu sú medzery: od roku 1263 do roku 1283 a od roku 1288 do roku 1294. A to aj napriek tomu, že udalosti na Rusi pred krstom boli pre mníchov novoprineseného náboženstva zjavne odporné.

Ďalšia slávna kronika - Ipatievská kronika - je pomenovaná po Ipatievskom kláštore v Kostrome, kde ju objavil náš úžasný historik N.M. Karamzin. Je príznačné, že sa opäť našiel neďaleko Rostova, ktorý je spolu s Kyjevom a Novgorodom považovaný za najväčšie centrum starých ruských kroník. Ipatijevská kronika je mladšia ako Laurentiánska – bola napísaná v 20. rokoch 15. storočia a okrem Rozprávky o minulých rokoch obsahuje záznamy o udalostiach na Kyjevskej Rusi a Haličsko-Volynskej Rusi.

Ďalšou kronikou, ktorá stojí za pozornosť, je Radziwillova kronika, ktorá najskôr patrila litovskému kniežaťu Radziwillovi, potom sa dostala do knižnice Koenigsberg a za Petra Veľkého a napokon do Ruska. Ide o kópiu staršej kópie z 13. storočia z 15. storočia a hovorí o udalostiach ruských dejín od osídlenia Slovanmi až po rok 1206. Patrí do vladimirsko-suzdalských kroník, je duchom blízka laurentiánskym kronikám, ale je dizajnovo oveľa bohatšia – obsahuje 617 ilustrácií.

Nazývajú sa cenným zdrojom „pre štúdium materiálnej kultúry, politickej symboliky a umenia starovekého Ruska“. Niektoré miniatúry sú navyše veľmi tajomné – nezodpovedajú textu (!!!), podľa bádateľov však viac zodpovedajú historickej realite.

Na základe toho sa predpokladalo, že ilustrácie Radziwillovej kroniky boli vyhotovené z inej, spoľahlivejšej kroniky, nepodliehajúcej opravám prepisovačov. Pri tejto záhadnej okolnosti sa však pozastavíme neskôr.

Teraz o chronológii prijatej v staroveku. po prvé, musíme si pripomenúť, že predtým sa nový rok začínal 1. septembra a 1. marca a až za Petra Veľkého, od roku 1700, 1. januára. Po druhé, chronológia bola vykonaná od biblického stvorenia sveta, ku ktorému došlo pred narodením Krista o 5507, 5508, 5509 rokov - v závislosti od toho, v ktorom roku, marci alebo septembri sa táto udalosť stala a v ktorom mesiaci: do 1. marca resp. do 1. septembra . Preložiť starovekú chronológiu do modernej doby je náročná úloha, preto boli zostavené špeciálne tabuľky, ktoré historici používajú.

Všeobecne sa uznáva, že kronikárske záznamy o počasí začínajú v „Príbehu minulých rokov“ z roku 6360 od stvorenia sveta, teda od roku 852 od narodenia Krista. Táto správa v preklade do moderného jazyka znie takto: „V lete roku 6360, keď začal vládnuť Michael, sa začala nazývať ruská zem. Dozvedeli sme sa o tom, pretože za tohto kráľa prišiel Rus do Konštantínopolu, ako sa o tom píše v gréckych kronikách. To je dôvod, prečo odteraz začneme znižovať čísla."

Tak kronikár v skutočnosti touto frázou stanovil rok vzniku Rusu, čo sa samo osebe zdá byť veľmi pochybné. Okrem toho, počnúc týmto dátumom, vymenúva niekoľko ďalších počiatočných dátumov kroniky vrátane, v zázname pre rok 862, prvej zmienky o Rostove. Zodpovedá však prvý kronikársky dátum pravde? Ako k nej kronikár prišiel? Možno použil nejakú byzantskú kroniku, v ktorej sa táto udalosť spomína?

Byzantské kroniky skutočne zaznamenali ťaženie Ruska proti Konštantínopolu za cisára Michala III., ale dátum tejto udalosti nie je uvedený. Aby sme to odvodili, ruský kronikár nebol príliš lenivý uviesť nasledujúci výpočet: „Od Adama do potopy 2242 rokov a od potopy do Abraháma 1000 a 82 rokov a od Abraháma do Mojžišovho exodu 430 rokov a od r. exodus Mojžiša k Dávidovi 600 rokov a 1 rok a od Dávida do zajatia Jeruzalema 448 rokov a od zajatia k Alexandrovi Veľkému 318 rokov a od Alexandra k narodeniu Krista 333 rokov, od narodenia Krista na Konštantína 318 rokov, od Konštantína na spomínaného Michaela 542 rokov.“

Zdalo by sa, že tento výpočet vyzerá tak solídne, že jeho kontrola je strata času. Historici však nelenili – zrátali čísla, ktoré vymenoval kronikár a dostali nie 6360, ale 6314! Chyba štyridsaťštyri rokov, v dôsledku ktorej sa ukázalo, že Rus v roku 806 zaútočil na Byzanciu. Ale je známe, že Michael Tretí sa stal cisárom v roku 842. Tak si lámte hlavu, kde je chyba: buď v matematickom výpočte, alebo tým mysleli inú, skoršiu ruskú kampaň proti Byzancii?

V každom prípade je však jasné, že pri opise počiatočnej histórie Ruska nie je možné použiť „Príbeh minulých rokov“ ako spoľahlivý zdroj. A nejde len o zjavne chybnú chronológiu. „Príbeh minulých rokov“ si už dlho zaslúži kritický pohľad. A niektorí nezávisle zmýšľajúci výskumníci už v tomto smere pracujú. Tak časopis „Rus“ (č. 3-97) uverejnil esej K. Vorotného „Kto a kedy vytvoril Rozprávku minulých rokov?“ » spoľahlivosť. Uveďme len niekoľko takýchto príkladov...

Prečo sa v európskych kronikách nenachádza žiadna informácia o povolaní Varjagov na Rus – takej významnej historickej udalosti –, kde by sa táto skutočnosť určite zamerala? N.I. Kostomarov si všimol aj ďalšiu záhadnú skutočnosť: ani jedna kronika, ktorá sa k nám dostala, neobsahuje žiadnu zmienku o boji medzi Ruskom a Litvou v dvanástom storočí – ale to je jasne uvedené v „Príbehu Igorovej kampane“. Prečo naše kroniky mlčia? Je logické predpokladať, že svojho času boli výrazne upravené.

V tomto ohľade je veľmi charakteristický osud „Ruskej histórie od staroveku“ od V. N. Tatishcheva. Existuje celý rad dôkazov, že po smrti historika to výrazne opravil jeden zo zakladateľov normanskej teórie G. F. Miller, za zvláštnych okolností zmizli staroveké kroniky používané Tatiščevom.

Neskôr sa našli jeho návrhy, ktoré obsahujú nasledujúcu frázu:

"Mních Nestor nebol dobre informovaný o starých ruských kniežatách." Už len táto veta nás núti pozrieť sa nanovo na „Príbeh minulých rokov“, ktorý slúži ako základ pre väčšinu kroník, ktoré sa k nám dostali. Je všetko v ňom pravé, spoľahlivé a neboli tie kroniky, ktoré odporovali normanskej teórii, zámerne zničené? Skutočná história starovekej Rusi nám stále nie je známa, treba ju doslova kúsok po kúsku rekonštruovať.

taliansky historik Mavro Orbini vo svojej knihe" slovanské kráľovstvo“, publikovaný už v roku 1601, napísal:

"Slovanská rodina je staršia ako pyramídy a taká početná, že obývala polovicu sveta." Toto tvrdenie je v jasnom rozpore s históriou Slovanov, ako ju uvádza Rozprávka o minulých rokoch.

Orbini pri práci na svojej knihe použil takmer tristo zdrojov, ktorých nepoznáme viac ako dvadsať – zvyšok zmizol, zmizol alebo možno bol úmyselne zničený, pretože podkopával základy normanskej teórie a spochybňoval Príbeh minulých rokov.

Medzi inými zdrojmi, ktoré použil, Orbini spomína existujúcu kroniku o histórii Ruska, ktorú napísal ruský historik z 13. storočia Jeremiáš. (!!!) Zmizlo aj mnoho iných raných kroník a diel našej pôvodnej literatúry, čo by pomohlo odpovedať, odkiaľ sa vzala ruská zem.

Pred niekoľkými rokmi bola v Rusku po prvýkrát publikovaná historická štúdia „Svätá Rus“ od Jurija Petroviča Mirolyubova, ruského emigrantského historika, ktorý zomrel v roku 1970. Bol prvý, kto si to všimol "Dosky Isenbek" s textom dnes už známej Velesovej knihy. Mirolyubov vo svojej práci cituje postreh iného emigranta, generála Kurenkova, ktorý v anglickej kronike našiel nasledujúcu frázu: "Naša krajina je veľká a bohatá, ale nie je v nej žiadna výzdoba... A odišli do zámoria k cudzincom." Teda takmer doslovná zhoda s frázou z „Príbehu minulých rokov“!

Y.P. Mirolyubov veľmi presvedčivo predpokladal, že táto fráza sa dostala do našej kroniky za vlády Vladimíra Monomacha, ktorý bol ženatý s dcérou posledného anglosaského kráľa Haralda, ktorého armáda bola porazená Viliamom Dobyvateľom.

Túto frázu z anglickej kroniky, ktorá sa mu dostala do rúk prostredníctvom jeho manželky, ako veril Mirolyubov, použil Vladimír Monomakh na podloženie svojich nárokov na veľkovojvodský trón. Dvorný kronikár Sylvester, resp "opravené" Ruská kronika, položenie prvého kameňa v histórii normanskej teórie. Od tej doby možno všetko v ruskej histórii, čo odporovalo „volaniu Varjagov“, bolo zničené, prenasledované, skryté v neprístupných úkrytoch.

Vráťme sa teraz priamo k kronikárskemu záznamu z roku 862, ktorý hovorí o „volaní Varjagov“ a prvýkrát spomína Rostov, čo sa nám samo osebe zdá významné:

„V lete roku 6370. Vyhnali Varjagov do zámoria a nevzdali im hold a začali vládnuť sami sebe. A nebolo medzi nimi pravdy, a pokolenie za pokolením povstalo, a nastal medzi nimi spor, a začali bojovať sami so sebou. A povedali si: Hľadajme princa, ktorý by nad nami vládol a súdil nás právom. A odišli do zámoria k Varjagom, na Rus. Títo Varjagovia sa volali Rusi, tak ako sa iní nazývajú Švédi, a niektorí Normani a Angli a ešte iní Gotlandčania – tak sa im hovorilo. Čudi, Slovania, Kriviči a všetci povedali Rusovi: „Naša zem je veľká a bohatá, ale niet v nej poriadku. Poď kraľovať a vládnuť nad nami."

Práve z tohto záznamu vzišla normanská teória o pôvode Rusa, ktorá ponižovala dôstojnosť ruského ľudu. Ale čítajme pozorne. Koniec koncov, ukazuje sa to absurdné: Novgorodčania vyhnali Varjagov do zámoria, nevzdali im hold - a potom sa na nich okamžite obrátili so žiadosťou o ich vlastníctvo!

Kde je logika?

Vzhľadom na to, že celé naše dejiny v 17. – 18. storočí opäť ovládali Romanovci so svojimi nemeckými akademikmi pod diktátom rímskych jezuitov, je spoľahlivosť súčasných „zdrojov“ nízka.

Kroniky sú stredobodom dejín starovekého Ruska, jeho ideológie, chápania jeho miesta vo svetových dejinách – sú jednou z najvýznamnejších pamiatok písma, literatúry, histórie a kultúry vôbec. Len tí najgramotnejší, najmúdrejší a najmúdrejší ľudia sa ujali úlohy zostavovať kroniky, t. j. správy o počasí o udalostiach, ktoré sú schopné nielen rok čo rok opísať rôzne udalosti, ale dať im aj primerané vysvetlenie, ktoré potomkom ponechávajú víziu epochu, ako ju chápali kronikári.

Kronika bola štátnou záležitosťou, kniežacou záležitosťou. Preto príkaz na zostavenie kroniky dostal nielen ten najgramotnejší a najinteligentnejší človek, ale aj ten, kto by bol schopný realizovať nápady blízke tej či onej kniežacej vetve, tomu či onomu kniežaciemu domu. Objektivita a čestnosť kronikára sa tak dostali do konfliktu s tým, čo nazývame „spoločenský poriadok“. Ak kronikár neuspokojil chúťky svojho zákazníka, rozišli sa s ním a preniesli zostavenie kroniky na iného, ​​spoľahlivejšieho, poslušnejšieho autora. Žiaľ, práca pre potreby moci vznikla už na úsvite písania, a to nielen v Rusku, ale aj v iných krajinách.

Kroniky sa podľa pozorovaní domácich vedcov objavili na Rusi krátko po zavedení kresťanstva. Prvá kronika mohla byť zostavená koncom 10. storočia. Mal odrážať históriu Ruska od času vzniku novej dynastie, Rurikovcov, až po vládu Vladimíra s jeho pôsobivými víťazstvami, so zavedením kresťanstva na Rusi. Od tohto času dostali cirkevní predstavitelia právo a povinnosť viesť kroniky. Práve v kostoloch a kláštoroch sa našli najgramotnejší, najpripravenejší a najškolenejší ľudia – kňazi a rehoľníci. Mali bohaté knižné dedičstvo, prekladovú literatúru, ruské záznamy starých rozprávok, legiend, eposov, tradícií; K dispozícii mali aj veľkovojvodský archív. Najlepšie pre nich bolo vykonať túto zodpovednú a dôležitú prácu: vytvoriť písomnú historickú pamiatku doby, v ktorej žili a pracovali, prepojiť ju s minulosťou, s hlbokým historickým pôvodom.

Vedci sa domnievajú, že predtým, ako sa objavili kroniky - rozsiahle historické diela pokrývajúce niekoľko storočí ruskej histórie, existovali samostatné záznamy vrátane cirkevných, ústnych príbehov, ktoré spočiatku slúžili ako základ pre prvé zovšeobecňujúce diela. Boli to príbehy o Kyjeve a založení Kyjeva, o ťaženiach ruských vojsk proti Byzancii, o ceste princeznej Olgy do Konštantínopolu, o Svyatoslavových vojnách, legende o vražde Borisa a Gleba, ako aj o eposoch, životy svätých, kázne, tradície, piesne, rôzne druhy legiend.

Neskôr, už počas existencie kroník, k nim pribúdali nové a nové príbehy, príbehy o pôsobivých udalostiach na Rusi ako slávny spor z roku 1097 a oslepenie mladého kniežaťa Vasiľka či o ťažení ruských kniežat proti Polovci v roku 1111. Súčasťou kroniky boli aj spomienky Vladimíra Monomacha o živote – jeho „Učenie deťom“.

Druhá kronika vznikla za Jaroslava Múdreho v čase, keď zjednotil Rusko a založil kostol Hagia Sofia. Táto kronika absorbovala predchádzajúcu kroniku a ďalšie materiály.

Už v prvej etape tvorby kroník sa ukázalo, že predstavujú kolektívnu tvorivosť, sú súborom predchádzajúcich kroník, dokumentov a rôznych druhov ústnych a písomných historických svedectiev. Zostavovateľ ďalšej kroniky pôsobil nielen ako autor zodpovedajúcich novo napísaných častí kroniky, ale aj ako zostavovateľ a redaktor. Kyjevskí kniežatá vysoko oceňovali jeho schopnosť nasmerovať myšlienku oblúka správnym smerom.

Ďalšiu kroniku vytvoril slávny Hilarion, ktorý ju napísal, zrejme pod menom mnícha Nikona, v 60.-70. XI storočia, po smrti Jaroslava Múdreho. A potom sa trezor objavil už za čias Svyatopolka, v 90. rokoch. XI storočia

Trezor, ktorý prevzal mních kyjevsko-pečerského kláštora Nestor a ktorý vstúpil do našich dejín pod názvom „Príbeh minulých rokov“, sa tak ukázal byť minimálne piatym v poradí a vznikol v r. prvé desaťročie 12. storočia. na dvore princa Svyatopolka. A každá zbierka bola obohacovaná o ďalšie a nové materiály a každý autor do nej prispel svojím talentom, svojimi vedomosťami, erudíciou. Nestorov kódex bol v tomto zmysle vrcholom ranej ruskej kroniky.

V prvých riadkoch svojej kroniky si Nestor položil otázku „Odkiaľ sa vzala ruská zem, kto ako prvý vládol v Kyjeve a odkiaľ sa vzala ruská zem? Už v týchto prvých slovách kroniky sa teda hovorí o rozsiahlych cieľoch, ktoré si autor stanovil. A skutočne, kronika sa nestala obyčajnou kronikou, akých bolo v tom čase na svete veľa – suchopárne, nezaujato zaznamenávajúce fakty –, ale vzrušeným príbehom vtedajšieho historika, ktorý do rozprávania uviedol filozofické a náboženské zovšeobecnenia, svoj vlastný obrazový systém, temperament a štýl. Nestor zobrazuje vznik Rusu, ako sme už povedali, na pozadí vývoja celých svetových dejín. Rus je jedným z európskych národov.

Pomocou predchádzajúcich kódexov a dokumentačných materiálov, vrátane napríklad zmlúv medzi Ruskom a Byzanciou, kronikár rozvíja širokú panorámu historických udalostí, ktoré pokrývajú vnútorné dejiny Ruska – formovanie celoruskej štátnosti s centrom v Kyjeve. a medzinárodné vzťahy Ruska. Stránkami Nestorovej kroniky prechádza celá galéria historických postáv – kniežatá, bojari, starostovia, tisíce, obchodníci, cirkevní predstavitelia. Hovorí o vojenských ťaženiach, organizovaní kláštorov, zakladaní nových kostolov a otváraní škôl, náboženských sporoch a reformách vnútroruského života. Nestor sa neustále týka života ľudu ako celku, jeho nálad, prejavov nespokojnosti s kniežacou politikou. Na stránkach kroniky sa dočítame o povstaniach, vraždách kniežat a bojarov a krutých spoločenských bitkách. Autor to všetko opisuje premyslene a pokojne, snaží sa byť objektívny, tak objektívny, ako len môže byť hlboko veriaci človek, vedený vo svojich hodnoteniach pojmami kresťanská cnosť a hriech. Úprimne povedané, jeho náboženské hodnotenia sú veľmi blízke univerzálnym ľudským hodnoteniam. Nestor nekompromisne odsudzuje vraždu, zradu, podvod, krivú prísahu, no vyzdvihuje čestnosť, odvahu, vernosť, vznešenosť a ďalšie úžasné ľudské vlastnosti. Celá kronika bola presiaknutá pocitom jednoty Ruska a vlasteneckou náladou. Všetky hlavné udalosti v ňom boli hodnotené nielen z hľadiska náboženských koncepcií, ale aj z hľadiska týchto celoruských štátnych ideálov. Tento motív zaznel obzvlášť výrazne v predvečer začiatku politického kolapsu Ruska.

V rokoch 1116–1118 kronika bola opäť prepísaná. Vladimir Monomakh, ktorý vtedy vládol v Kyjeve, a jeho syn Mstislav boli nespokojní s tým, ako Nestor ukázal úlohu Svyatopolka v ruských dejinách, na príkaz ktorého bol v Kyjevsko-pečerskom kláštore napísaný „Príbeh minulých rokov“. Monomakh vzal kroniku od pečerských mníchov a preniesol ju do svojho rodového Vydubitského kláštora. Autorom nového zákonníka sa stal jeho opát Sylvester. Pozitívne hodnotenia Svyatopolka boli moderované a zdôrazňovali sa všetky činy Vladimíra Monomacha, ale hlavná časť Príbehu minulých rokov zostala nezmenená. A v budúcnosti bolo Nestorovo dielo nenahraditeľnou súčasťou tak v Kyjevských kronikách, ako aj v kronikách jednotlivých ruských kniežatstiev a bolo jedným zo spojovacích vlákien pre celú ruskú kultúru.

Neskôr, s politickým kolapsom Ruska a vzostupom jednotlivých ruských centier, sa kroniky začali trieštiť. Okrem Kyjeva a Novgorodu sa ich vlastné zbierky kroník objavili v Smolensku, Pskove, Vladimir-on-Klyazme, Galich, Vladimir-Volynsky, Riazan, Černigov, Pereyaslavl-Russky. Každý z nich odzrkadľoval osobitosti histórie svojho regiónu a vyzdvihoval do popredia svoje vlastné kniežatá. Kroniky Vladimir-Suzdal teda ukázali históriu vlády Jurija Dolgorukého, Andreja Bogolyubského, Vsevoloda Veľkého hniezda; Haličská kronika zo začiatku 13. storočia. sa v podstate stala biografiou slávneho princa bojovníka Daniila Galitského; o černigovskej vetve Rurikovičov sa rozprávalo najmä v Černigovskej kronike. A predsa aj v miestnych kronikách bol jasne viditeľný celoruský kultúrny pôvod. História každej krajiny sa porovnávala s celou ruskou históriou; Príbeh minulých rokov bol nenahraditeľnou súčasťou mnohých miestnych kroník. Niektorí z nich pokračovali v tradícii písania ruských kroník v 11. storočí. Teda krátko pred mongolsko-tatárskym vpádom, na prelome 12.–13. V Kyjeve vznikla nová kronika, ktorá odzrkadľovala udalosti, ktoré sa odohrali v Černigove, Haliči, Vladimirsko-Suzdalskej Rusi, Riazani a ďalších ruských mestách. Je zrejmé, že autor kódexu mal k dispozícii kroniky rôznych ruských kniežatstiev a používal ich. Kronikár dobre poznal aj európske dejiny. Spomenul napríklad Tretiu krížovú výpravu Fredericka Barbarossu. V rôznych ruských mestách, vrátane Kyjeva, vo Vydubitskom kláštore vznikli celé knižnice zbierok kroník, ktoré sa stali prameňmi pre nové historické diela 12.–13.

Zachovanie celoruskej kronikárskej tradície ukázal vladimirsko-suzdalský kronikársky kód zo začiatku 13. storočia, ktorý pokrýval históriu krajiny od legendárneho Kija po Vsevolod Veľké hniezdo.

Väčšina kroník sa nezachovala vo forme originálov, zachovali sa však ich kópie a čiastkové revízie – takzvané zoznamy, vytvorené v 14. – 18. storočí. Zoznamom sa rozumie „prepisovanie“ („kopírovanie“) z iného zdroja. Tieto zoznamy, na základe miesta zostavenia alebo miesta zobrazených udalostí, sú výlučne alebo prevažne rozdelené do kategórií (pôvodný Kyjev, Novgorod, Pskov atď.). Zoznamy tej istej kategórie sa od seba líšia nielen výrazmi, ale dokonca aj výberom noviniek, v dôsledku čoho sú zoznamy rozdelené do edícií (edícií). Môžeme teda povedať: Pôvodná Kronika južného vydania (Ipatievského zoznam a podobné), počiatočná Kronika suzdalského vydania (Lavrentievského zoznam a podobné). Takéto rozdiely v zoznamoch naznačujú, že kroniky sú zbierky a ich pôvodné zdroje sa k nám nedostali. Táto myšlienka, ktorú prvýkrát vyslovil P. M. Stroev, teraz predstavuje všeobecný názor. Existencia mnohých podrobných kroníkových legiend v samostatnej forme, ako aj možnosť poukázať na to, že v tom istom príbehu sú jasne naznačené stehy z rôznych zdrojov (zaujatosť sa prejavuje najmä sympatiami k jednej alebo druhej z bojujúcich strán) - ďalej potvrdzuje, že ide o názor.

Základné kroniky

Nestorovov zoznam

Existujú aj samostatné legendy: „Príbeh o vražde Andreja Bogolyubského“, ktorý napísal jeho nasledovník (pravdepodobne v ňom spomína Kuzmishch Kiyanin). Rovnaká samostatná legenda by mala byť príbehom o činoch Izyaslava Mstislavicha; v jednom bode tohto príbehu čítame: „Povedal som to isté slovo, ako som ho počul; miesto nejde na hlavu, ale hlava na miesto" Z toho môžeme usúdiť, že príbeh o tomto princovi bol vypožičaný zo zápiskov jeho spolubojovníka a popretkávaný správami z iných zdrojov; našťastie šitie je také nemotorné, že časti sa dajú ľahko oddeliť. Časť, ktorá nasleduje po smrti Izyaslava, je venovaná najmä kniežatám z rodu Smolensk, ktorí vládli v Kyjeve; Možno zdroj, ktorý kompilátor hlavne používal, nie je zbavený spojení s touto rodinou. Prezentácia je veľmi blízka „Príbehu Igorovej kampane“ - akoby sa vtedy vyvinula celá literárna škola. Správy z Kyjeva po roku 1199 sa nachádzajú v iných zbierkach kroník (hlavne zo severovýchodnej Rusi), ako aj v takzvanej „Gustynovej kronike“ (najnovšia kompilácia). V „Supraslskom rukopise“ (vydal knieža Obolensky) je stručná kyjevská kronika zo 14. storočia.

Haličsko-volynské kroniky

S „Kievskou“ je úzko spojená „Volynskaja“ (alebo galícijsko-volynská), ktorá sa ešte viac vyznačuje svojou poetickou chuťou. Ako by sa dalo predpokladať, bola najprv napísaná bez rokov a roky boli umiestnené neskôr a usporiadané veľmi nešikovne. Čítame teda: „Keď Danilov prišiel z Volodymyra, v lete roku 6722 bolo ticho. V lete roku 6723 boli na Boží príkaz poslané litovské kniežatá. Je jasné, že posledná veta musí byť spojená s prvou, ako naznačuje forma nezávislého datívu a absencia vety „bolo ticho“ v niektorých zoznamoch; teda dva roky a táto veta sa vkladá za. Chronológia je zmiešaná a aplikovaná na chronológiu Kyjevskej kroniky. Roman bol zabitý v roku 1205 a Volynská kronika datuje jeho smrť do roku 1200, pretože kronika Kyjeva končí v roku 1199. Tieto kroniky spojil posledný zostavovateľ; nebol to on, kto usporiadal roky? Na niektorých miestach je prísľub povedať to či ono, ale nič sa nehovorí; preto existujú medzery. Kronika začína vágnymi náznakmi o skutkoch Romana Mstislavicha - samozrejme, sú to fragmenty poetickej legendy o ňom. Končí sa začiatkom 14. storočia a nevedie k pádu nezávislosti Galicha. Pre bádateľa táto kronika pre svoju nejednotnosť predstavuje vážne ťažkosti, no pre detailnosť jej podania slúži ako vzácny materiál na štúdium Galichovho života. Vo Volyňskej kronike je zvláštne, že existuje náznak existencie oficiálnej kroniky: Mstislav Danilovič, ktorý porazil vzbúreného Bresta, uložil obyvateľom vysokú pokutu a v liste dodáva: „a kronikár opísal ich kráľa. “

Kroniky severovýchodnej Rusi

Kroniky severovýchodnej Rusi pravdepodobne začali pomerne skoro: od 13. storočia. V „Epištoli Šimona Polykarpovi“ (jednej zo súčastí Pečerského paterika) máme dôkazy o „starom kronikáre Rostova“. Prvá zbierka severovýchodnej (Suzdalskej) edície, ktorá sa nám zachovala, pochádza z rovnakého obdobia. Jeho zoznamy pred začiatkom 13. storočia sú Radziwill, Pereyaslav-Suzdal, Lavrentievsky a Troitsky. Začiatkom 13. storočia prvé dva zanikli, ostatné sa od seba líšili. Podobnosť až do určitého bodu a rozdiel ďalej naznačujú spoločný prameň, ktorý teda siahal až do začiatku 13. storočia. Správy zo Suzdalu nájdete už skôr (najmä v Rozprávke o minulých rokoch); Preto treba uznať, že zaznamenávanie udalostí v krajine Suzdal sa začalo skoro. Nemáme pred Tatármi čisto suzdalské kroniky, tak ako nemáme čisto kyjevské. Kolekcie, ktoré sa k nám dostali, sú zmiešaného charakteru a sú určené prevahou udalostí v tej či onej oblasti.

Kroniky boli vedené v mnohých mestách Suzdalskej krajiny (Vladimir, Rostov, Pereyaslavl); ale podľa mnohých znakov by sa malo rozpoznať, že väčšina správ bola zaznamenaná v Rostove, ktorý bol dlhý čas centrom vzdelanosti na severovýchode Ruska. Po invázii Tatárov sa z Trojičného zoznamu stal takmer výlučne Rostov. Po Tatároch sa vo všeobecnosti vyjasňujú stopy miestnych kroník: v Laurentianskom zozname nájdeme veľa tverských správ, v takzvanej Tverskej kronike - Tver a Ryazan, v Sofii Vremennikovej a kronike zmŕtvychvstania - Novgorod a Tver , v kronike Nikon - Tver, Riazaň, Nižný Novgorod atď. Všetky tieto zbierky sú moskovského pôvodu (alebo aspoň z väčšej časti); pôvodné pramene – miestne kroniky – sa nezachovali. Čo sa týka prechodu správ v tatárskej ére z jednej oblasti do druhej, I. I. Sreznevskij urobil zaujímavý objav: v rukopise Efraima Sýrskeho v roku 1377 narazil na poznámku pisára, ktorý hovorí o útoku Arapšu (Arab Shah ), ktorý sa odohral v roku písania. Príbeh nie je ukončený, no jeho začiatok je doslova podobný začiatku kronikárskeho príbehu, z čoho I. I. Sreznevskij správne usudzuje, že pisár mal pred sebou rovnakú legendu, ktorá slúžila ako materiál pre kronikára. Z fragmentov čiastočne zachovaných v ruských a bieloruských kronikách z 15.-16. storočia je známa Smolenská kronika.

Moskovské kroniky

Kroniky severovýchodnej Rusi sa vyznačujú absenciou poetických prvkov a zriedka si požičiavajú z poetických legiend. „Príbeh masakru Mamajeva“ je špeciálne dielo, ktoré je zahrnuté len v niektorých zbierkach. Od prvej polovice 14. stor. vo väčšine severných ruských oblúkov začínajú prevládať správy z Moskvy. Podľa poznámky I. A. Tichomirova za začiatok samotnej Moskovskej kroniky, ktorá tvorila základ klenieb, treba považovať správu o výstavbe chrámu Nanebovzatia Panny Márie v Moskve. Hlavnými trezormi obsahujúcimi moskovské správy sú „Sofia Vremennik“ (v jeho poslednej časti), Vzkriesenie a Kroniky Nikon (tiež počínajúc trezormi založenými na starovekých trezoroch). Existuje takzvaná Ľvovská kronika, kronika vydaná pod názvom: „Pokračovanie Nestorovej kroniky“, ako aj „Ruský čas“ alebo Kostromská kronika. Kronika v moskovskom štáte čoraz viac nadobúdala význam oficiálneho dokumentu: už na začiatku 15. storočia. kronikár, chváliac časy „toho veľkého Seliversta z Vydobužského, ktorý písal bez príkras“, hovorí: „Naši prví vládcovia bez hnevu rozkazovali všetko dobré i zlé, čo sa stalo napísané“. Princ Jurij Dimitrievič sa pri hľadaní veľkovojvodského stola spoliehal na staré kroniky v Horde; Veľkovojvoda Ján Vasilievič poslal do Novgorodu úradníka Bradatyho, aby dokázal Novgorodčanom ich lži so starými kronikármi; v inventári kráľovského archívu z čias Ivana Hrozného čítame: „čierne zoznamy a čo písať pre kronikára modernej doby“; pri rokovaniach medzi bojarmi a Poliakmi za cára Michaila sa hovorí: „a toto si zapíšeme do kronikára pre budúce generácie“. Najlepším príkladom toho, ako opatrne treba zaobchádzať s legendami vtedajšej kroniky, je správa o tonzúre Šalamúnie, prvej manželky veľkovojvodu Vasilija Ioanoviča, zachovaná v jednej z kroník. Na základe tejto správy sa sama Solomonia chcela ostrihať, ale veľkovojvoda nesúhlasil; v inom príbehu, tiež súdiac podľa slávnostného oficiálneho tónu, čítame, že veľkovojvoda, keď videl vtáky v pároch, premýšľal o Solomoninej neplodnosti a po porade s bojarmi sa s ňou rozviedol. Podľa Herbersteina rozvod inicioval Vasily.

Evolúcia kroník

Nie všetky kroniky však predstavujú typ úradnej kroniky. V mnohých sa občas mieša oficiálne rozprávanie a súkromné ​​poznámky. Takáto zmes sa nachádza v príbehu o kampani veľkovojvodu Ivana Vasilyeviča do Ugra v kombinácii so slávnym listom Vasiana. Postupne sa kroniky stávali čoraz oficiálnejšími a nakoniec sa presunuli do kategórie kníh. Do kroník sa zapísali tie isté skutočnosti, len s vynechaním malých detailov: napríklad príbehy o ťaženiach v 16. storočí. prevzaté z triednych kníh; pridávali sa len správy o zázrakoch, znameniach atď., vkladali sa listiny, reči a listy. Existovali súkromné ​​hodnostné knihy, v ktorých dobre narodení ľudia zaznamenávali službu svojich predkov pre účely lokalizácie. Objavili sa aj takéto kroniky, ktorých príklad máme v „Normanských kronikách“. Zvýšil sa aj počet jednotlivých rozprávok, ktoré sa menia na súkromné ​​poznámky. Ďalším spôsobom prenosu je doplnenie chronografov o ruské udalosti. Ide napríklad o legendu o princovi Katyrev-Rostov, umiestnenú v chronografe; vo viacerých chronografoch nájdeme ďalšie články napísané priaznivcami rôznych strán. V jednom z chronografov Rumjancevovho múzea sú teda hlasy nespokojné s patriarchom Filaretom. V kronikách Novgorodu a Pskova sú kuriózne prejavy nespokojnosti s Moskvou. Od prvých rokov Petra Veľkého je zaujímavý protest proti jeho inováciám pod názvom „Kronika 1700“.

Titulná kniha

Už v 16. storočí sa objavili pokusy o pragmatizmus: sem patrila Degree Book a čiastočne aj Nikon Chronicle. Spolu s obecnými kronikami sa viedli aj miestne: Archangeľsk, Dvina, Vologda, Usťug, Nižný Novgorod atď., najmä kláštorné, do ktorých sa v stručnej forme zapisovali miestne správy. Z týchto kroník najviac vynikajú sibírske.

Trezor tvárovej kroniky

Predný kronikársky fond je kronikársky súbor udalostí svetových a najmä ruských dejín, ktorý vznikol v 40.-60. 16. storočia (pravdepodobne v rokoch 1568-1576) najmä pre kráľovskú knižnicu Ivana Hrozného v jedinom exemplári.

Sibírske kroniky

Hlavný článok: Sibírske kroniky

Začiatok sibírskej kroniky sa pripisuje Cypriánovi, metropolitovi z Tobolska. Dostalo sa k nám niekoľko sibírskych kroník, ktoré sa od seba viac či menej odchyľujú:

• Kungurskaja (koniec 16. storočia), ktorú napísal jeden z účastníkov Ermakovej kampane;
• Stroganovskaja („O zajatí sibírskej zeme“; 1620-30 alebo 1668-83), na základe neprežitých materiálov z patrimoniálneho archívu Stroganovcov, ich korešpondencie s Ermakom;
• Esipovskaja (1636), ktorú zostavil Savva Esipov, úradník arcibiskupa Nektaryho na pamiatku Ermaka;
• Remezovskaja (koniec 17. storočia), ktorý vlastnil S. U. Remezov, ruský kartograf, geograf a historik Sibíri.

Bielorusko-litovské kroniky

Významné miesto v ruských kronikách zaujímajú takzvané litovské (skôr západoruské alebo bieloruské, keďže až do 16. storočia neexistovalo litovské písmo a historiografia, úradným jazykom Litovského veľkovojvodstva bola stará bieloruština) kroniky, existujúce v dvoch vydaniach: „Brief“, počnúc smrťou Gediminasa alebo skôr Olgerda a končiac v roku 1446 a „Detailed“, od báječných čias do roku 1505. Zdrojom „stručnej“ kroniky sú príbehy súčasníkov. Takže pri príležitosti Skirgailinej smrti autor hovorí sám za seba: „Neviem, že som bol vtedy taký malý.“ Kyjev a Smolensk možno považovať za miesto, kde sa zaznamenávali správy; V ich prezentácii nie je badateľná zaujatosť. „Podrobná“ kronika (tzv. Bychovecká kronika) predstavuje na začiatku množstvo rozprávkových príbehov, potom zopakuje tú „stručnú“ a nakoniec ju končí spomienkami zo začiatku 16. storočia. Jeho text obsahuje veľa tendenčných príbehov o rôznych šľachtických litovských rodinách. Pozoruhodná je bielorusko-litovská kronika z roku 1446, ktorá rozpráva o udalostiach Ruska, Litovského veľkovojvodstva a Ukrajiny od polovice 9. do polovice 15. storočia.

Ukrajinské kroniky

Ukrajinské (v skutočnosti kozácke) kroniky pochádzajú zo 17. a 18. storočia. V.B. Antonovič vysvetľuje ich neskoré objavenie tým, že ide skôr o súkromné ​​poznámky alebo niekedy dokonca o pokusy o pragmatickú históriu, a nie o to, čo teraz rozumieme pod kronikou. Kozácke kroniky podľa toho istého vedca obsahujú najmä záležitosti Bohdana Chmelnického a jeho súčasníkov.
Z kroník sú najvýznamnejšie: Ľvov, začatý v polovici 16. storočia, dokončený do roku 1649 a zachytávajúci udalosti Červonnej Rusi; kronika Samovidets (od roku 1648 do roku 1702) je podľa záveru profesora Antonoviča prvou kozáckou kronikou, ktorá sa vyznačuje úplnosťou a živosťou príbehu, ako aj spoľahlivosťou; rozsiahla kronika Samuila Velichka, ktorý, slúžiac vo vojenskej kancelárii, mohol veľa vedieť; Hoci je jeho práca zoradená podľa ročníkov, čiastočne pôsobí ako vedecká práca; Za jeho nevýhodu sa považuje nedostatok kritiky a pestrá prezentácia. Kronika plukovníka Gadyacha Grabyanky sa začína v roku 1648 a siaha až do roku 1709; Predchádza jej štúdia o kozákoch, ktorých autor odvodzuje od Chazarov.
Zdrojmi boli čiastočne kronika a čiastočne, predpokladá sa, cudzinci. Okrem týchto podrobných kompilácií existuje mnoho krátkych, hlavne miestnych kroník (Černigov atď.); existujú pokusy o pragmatickú históriu (napríklad „História Rusov“) a existujú celoruské kompilácie: Gustynova kronika, ktorá vychádza z Ipatievovej kroniky a pokračuje až do 16. storočia, Safonovičova „Kronika“, „Synopsia“. Celá táto literatúra končí „Históriou Rusov“, ktorej autor je neznámy. Toto dielo jasnejšie vyjadrovalo názory ukrajinskej inteligencie 18. storočia ako iné.

pozri tiež

Poznámky

Bibliografia

Pozri Kompletnú zbierku ruských kroník

Ďalšie vydania ruských kroník

• Buganov V.I. Stručný moskovský kronikár z konca 17. storočia. z Regionálneho vlastivedného múzea v Ivanove. // Kroniky a kroniky - 1976. - M.: Nauka, 1976. - S. 283.
• Zimin A.A. Struční kronikári storočí XV-XVI. // Historický archív. - M., 1950. - T. 5.
• Joasafova kronika. - M.: vyd. Akadémia vied ZSSR, 1957.
• Kyjevská kronika z prvej štvrtiny 17. storočia. // Ukrajinský historický časopis, 1989. Číslo 2, s. 107; č. 5, str. 103.
• Koretsky V.I. Solovecký kronikár z konca 16. storočia. // Kroniky a kroniky - 1980. - M.: Nauka, 1981. - S. 223.
• Koretsky V.I., Morozov B. N. Kronikár s novými správami zo 16. - začiatku 17. storočia. // Kroniky a kroniky - 1984. - M.: Nauka, 1984. - S. 187.
• Kronika samosvedka založená na novoobjavených kópiách s prílohou troch maloruských kroník: Chmelnický, „Stručný opis Malej Rusi“ a „Historická zbierka“. - K., 1878.
• Lurie Ya.S. Stručný kronikár zbierky Pogodin. // Archeografická ročenka - 1962. - M.: vyd. Akadémia vied ZSSR, 1963. - S. 431.
• Nasonov A. N. Zbierka kroník z 15. storočia. // Materiály k dejinám ZSSR. - M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1955. - T. 2. - S. 273.
• Petruševič A.S. Konsolidovaná haličsko-ruská kronika z rokov 1600 až 1700. - Ľvov, 1874.

Veľkí filozofi často opakovali, že ľudia, ktorí nepoznajú svoju minulosť, nemajú budúcnosť. Mali by ste poznať históriu svojej rodiny, svojich ľudí, svojej krajiny, už len preto, aby ste nemuseli robiť rovnaké objavy a robiť tie isté chyby.

Zdrojom informácií o minulých udalostiach sú oficiálne štátne dokumenty, záznamy náboženských, spoločenských a vzdelávacích inštitúcií, zachované výpovede očitých svedkov a mnohé ďalšie. Kroniky sú považované za najstarší dokumentárny zdroj.

Kronika je jedným zo žánrov staroruskej literatúry, ktorá existovala od 11. do 17. storočia. Vo svojom jadre ide o postupnú prezentáciu významných udalostí v histórii. Záznamy boli vedené podľa rokov, čo sa týka objemu a podrobností o prezentácii materiálu, mohli sa značne líšiť.

Ktoré udalosti si zaslúžili zmienku v kronikách?

Po prvé, toto sú zlomové body v biografii ruských kniežat: manželstvo, narodenie dedičov, začiatok vlády, vojenské činy, smrť. Ruské kroniky niekedy popisovali zázraky pochádzajúce z relikvií zosnulých kniežat, akými boli Boris a Gleb, prví ruskí svätci.

Po druhé, kronikári venovali pozornosť opisu zatmenia nebeského, slnečného a lunárneho, epidémií vážnych chorôb, zemetrasení atď. Kronikári sa často pokúšali nadviazať vzťah medzi prírodnými javmi a historickými udalosťami. Napríklad porážka v bitke sa dá vysvetliť zvláštnym postavením hviezd na oblohe.

Po tretie, staroveké kroniky hovorili o udalostiach národného významu: vojenské kampane, útoky nepriateľov, výstavba náboženských alebo administratívnych budov, cirkevné záležitosti atď.

Spoločné znaky slávnych kroník

1) Ak si pamätáte, čo je kronika, môžete hádať, prečo dostal tento žáner literatúry taký názov. Faktom je, že namiesto slova „rok“ autori použili slovo „leto“. Každý záznam začínal slovami „V lete“, po ktorých nasledoval rok a popis udalosti. Ak sa z pohľadu kronikára nič významné nestalo, bola napísaná poznámka: "V lete XXXX bolo ticho." Kronikár nemal právo úplne vynechať opis konkrétneho roku.

2) Niektoré ruské kroniky začínajú nie vznikom ruského štátu, čo by bolo logické, ale stvorením sveta. Týmto spôsobom sa kronikár snažil vtesnať dejiny svojej krajiny do univerzálnych ľudských dejín, ukázať miesto a úlohu svojej vlasti v jeho modernom svete. Datovanie sa tiež vykonávalo od stvorenia sveta a nie od narodenia Krista, ako to robíme teraz. Interval medzi týmito dátumami je 5508 rokov. Preto záznam „V lete roku 6496“ obsahuje opis udalostí roku 988 - Krst Ruska.

3) Pre prácu mohol kronikár použiť diela svojich predchodcov. Materiály, ktoré po sebe zanechali, však nielen zahrnul do svojho rozprávania, ale dal im aj vlastné politické a ideologické hodnotenie.

4) Kronika sa od ostatných žánrov literatúry odlišuje osobitým štýlom. Autori nepoužili na výzdobu svojho prejavu žiadne umelecké prostriedky. Hlavná bola pre nich dokumentácia a informačný obsah.

Prepojenie kroniky s literárnym a folklórnym žánrom

Vyššie spomínaný osobitný štýl však kronikárom nebránil v tom, aby sa periodicky uchýlili k ústnemu ľudovému umeniu alebo iným literárnym žánrom. Staroveké kroniky obsahujú prvky legiend, tradícií, hrdinských eposov, ale aj hagiografickej a svetskej literatúry.

Pokiaľ ide o toponymickú legendu, autor sa snažil vysvetliť, odkiaľ pochádzajú mená slovanských kmeňov, starovekých miest a celej krajiny. Ozveny rituálnej poézie sú prítomné v opise svadieb a pohrebov. Na zobrazenie slávnych ruských kniežat a ich hrdinských činov bolo možné použiť epické techniky. A na dokreslenie života panovníkov, napríklad hostiny, ktoré organizujú, nechýbajú prvky ľudových rozprávok.

Hagiografická literatúra svojou jasnou štruktúrou a symbolikou poskytovala kronikárom materiál aj metódu na opis zázračných javov. Verili v zásah božských síl do ľudských dejín a odrážali to vo svojich spisoch. Na reflexiu a ilustráciu svojich názorov autori využívali prvky svetskej literatúry (učenia, príbehy a pod.).

Do látky rozprávania boli vpletené aj texty legislatívnych aktov, kniežacie a cirkevné archívy a iné úradné dokumenty. To pomohlo kronikárovi podať čo najúplnejší obraz o dôležitých udalostiach. Čo je to kronika, ak nie súhrnný historický opis?

Najznámejšie kroniky

Treba poznamenať, že kroniky sú rozdelené na miestne, ktoré sa rozšírili v časoch feudálnej fragmentácie, a celoruské, popisujúce históriu celého štátu. Zoznam tých najznámejších je uvedený v tabuľke:

Až do 19. storočia sa verilo, že „Príbeh minulých rokov“ bola prvou kronikou v Rusku a jej tvorca, mních Nestor, bol prvým ruským historiografom. Tento predpoklad vyvrátil A.A. Shchmatov, D.S. Likhachev a ďalší vedci. „Príbeh minulých rokov“ sa nezachoval, ale jeho jednotlivé vydania sú známe zo zoznamov v neskorších dielach - Laurentian a Ipatiev Chronicles.

Kronika v modernom svete

Do konca 17. storočia kroniky stratili svoj historický význam. Objavili sa presnejšie a objektívnejšie spôsoby zaznamenávania udalostí. História sa začala študovať z hľadiska oficiálnej vedy. A slovo „kronika“ nadobudlo ďalšie významy. Už si nepamätáme, čo je to kronika, keď čítame nadpisy „Kroniky života a diela N“, „Kronika múzea“ (divadla alebo inej inštitúcie).

Existuje časopis, filmové štúdio, rozhlasový program s názvom „Chronicles“ a fanúšikovia počítačových hier pravdepodobne poznajú hru „Arkham Chronicles“.