Analýza príbehu od A.P. Čechovov "Miláčik".
Príbeh „Darling“ napísal A.P. Čechov v roku 1899. V tejto dobe sa kapitalizmus v Rusku rozvíja míľovými krokmi. A preto do vzťahov medzi ľuďmi vstupuje formulka: „Človek je človeku vlkom“.
Na tomto pozadí spoločenských vzťahov Čechov ukazuje ženu, ktorej celú dušu tvoria iní ľudia. Táto žena je Olga Semyonovna. Z lásky sa vydáva za divadelného podnikateľa Kukina. Napĺňa celý jej život. Chápe a zdieľa všetky jeho problémy („Rozumie tomu verejnosť? Včera boli takmer všetky škatule prázdne“). Ale Kukin zomiera. Oľga Semjonovna upadá do smútku („Môj drahý! Prečo som ťa stretol? Prečo som ťa spoznal a miloval!“).
Čoskoro sa však znova zamiluje. Teraz k vedúcemu skladu dreva Pustovalov. Teraz Pustovalov napĺňa celú jej dušu. Oni sa vydávajú. A keďže je duša Olgy Semjonovny naplnená jej novým manželom, začína sa ponoriť do problematiky obchodu s drevom („... každý rok ísť po drevo do provincie Mogilev. A aká tarifa!“). Ale aj Pustovalov zomiera. Olga Semyonovna opäť upadá do smútku („Ako môžem bez teba žiť, som zatrpknutá a nešťastná“).
Ale opäť sa zamilovala. Tentoraz sa veterinár Smirnin pohádal s manželkou. Ich láska však netrvala dlho. Jeho pluk bol čoskoro premiestnený ďaleko a on musel opustiť mesto. Po Smirninovom odchode začína Oľga Semjonovna chradnúť a starnúť.
Ale o mnoho rokov neskôr sa Smirnin vrátil do svojho mesta, keď uzavrel mier so svojou manželkou. Prišiel poslať svojho syna na gymnázium a usadil sa s Olgou Semyonovnou. Teraz začala žiť so smútkami a radosťami tohto chlapca Sasha na gymnáziu.
Olga Semyonovna si nemôže pomôcť, ale žiť život iného človeka a nestarať sa o jeho problémy. V príbehu ju všetci volajú Miláčik, pretože jej duša je otvorená pre iného človeka. A presnejším slovom sa to ani nedá opísať. Nedokáže žiť len pre seba. Z takého života začína plytvať. Ale počas zrýchleného rozvoja kapitalizmu väčšina ľudí žije len pre seba, nerobia dobro nikomu inému ako sebe. A podľa môjho názoru Čechovova myšlienka v tomto príbehu je život nie pre vlastné blaho, ale život pre život samotný.
12. DUŠA A DUŠA
Prvým významným dielom zrelého Čechova, napísaným v prvej osobe, bol príbeh „Nudný príbeh“ (1889). V 90. rokoch sa táto forma pevne ustálila. Pripomeňme: „Manželka“, „Strach (príbeh môjho priateľa)“ (1892); „Príbeh neznámej osoby“ (1893); "Príbeh hlavného záhradníka" (1894); "Ariadne" (1895); „Dom s mezanínom (príbeh umelca)“ a „Môj život (príbeh provincie)“ (1896). Nakoniec „Muž v prípade“, „Egreš“, „O láske“ (1898).
A - príbeh „Ionych“, ktorý sa začal v rovnakej podobe, ale potom sa zmenil. Od tohto momentu sa už Čechov nevráti k naratívnej forme v prvej osobe. Všetky jeho diela z posledných rokov boli napísané v mene autora („Prípad z praxe“, „Miláčik“, „Nová dacha“, „Služobne“, „Dáma so psom“, „V čase Vianoc“, „V rokline“, „Biskup“, „Nevesta“) ( Je pravda, že poznámka k príbehu „O obchodných záležitostiach“ v poznámkovom bloku je uvedená v prvej osobe.).
Tento fakt je ťažšie vysvetliť, ako zistiť. Je zrejmé, že to súvisí so všeobecným trendom vývoja Čechova v 90. - 900. rokoch - s jeho ašpiráciou do duchovného, vnútorného sveta hrdinu.
Tu je však potrebné urobiť jedno upresnenie. Bolo by naivné si myslieť, že forma diela s hrdinom-rozprávačom obmedzuje autora v odhaľovaní vnútorného sveta hrdinu, v psychologickom rozbore. Celé je to v tom, že ani v tejto podobe sa hrdina-rozprávač a autor nezhodujú. Aj keď sa zdá, že zastáva miesto autora, hrdina-rozprávač sa ním nestáva.
Myšlienka potvrdená autorom, jeho pozícia, názory, hodnotenia - to všetko nie sú úvahy, nie „citáty“, ale to, čo je vlastné štruktúre diela, ktorá sa postupne vynára prostredníctvom osobnej intonácie postáv, ich sporov, strety. Nech je už forma príbehu akákoľvek, autor sa nedá zredukovať na žiadnu z postáv. Nemá zmysel hľadať Čechova priamo v „neznámom mužovi“, v „hlavnom záhradníkovi“, v Trigorinovi alebo v Peťovi Trofimovovi. Autor nehovorí „ústami jedného z hrdinov“, pretože ide o „stoický“ pojem.
Čechovovo odmietnutie ich-formy koncom 90. – začiatkom 90. rokov nemožno chápať priamo: aj v tejto naratívnej forme mohol Čechov hlboko a objektívne odhaliť vnútorný svet hrdinu.
Tomu neodporuje ani fakt, že objektívna forma rozprávania – od neosobného, priamo neidentifikovaného, vševedúceho autora – otvorila nové možnosti na odhalenie hrdinovho vnútorného sveta.
„Ionych“, „Miláčik“, „Dáma so psom“, „Biskup“, „Nevesta“ - stačí dať tieto diela z konca 90-tych rokov do začiatku 900-tych rokov za sebou, aby sme identifikovali ich dôležitý spoločný znak: hrdina je odhalený zvonku aj zvnútra. Počujeme jeho hlas a čítame jeho myšlienky; znejú jeho vnútorné monológy. V tomto zmysle je príbeh „Biskup“ výsledkom vývoja umelca Čechova, jeho túžby odhaliť svet duše svojho hrdinu. Nie náhodou je vo všetkých prípadoch názvom príbehu meno alebo označenie hlavnej postavy. Ide o portrétne príbehy a výskumné príbehy.
Hovorili sme o ďalšej dôležitej lekcii z malej trilógie a „Ionycha“: tému satiry a rozprávača neoddeľuje neprechodná línia. Majiteľ egreše Nikolaj Ivanovič a Ivan Ivanovič, ktorý o ňom hovorí, sú súrodenci. To odhaľuje jeden z najvýznamnejších Čechovových umeleckých úspechov. Satira, smiech, anekdota - to všetko pre neho nie je samostatnou oblasťou života, ale skrýva sa v samotnom živote, v jeho hĺbkach, v jeho najmenších póroch.
Keď sa zamyslíte nad Čechovovým humorom a satirou, vybavia sa vám slová Julesa Renarda, ktorý si krátko pred smrťou napísal do denníka:
„Nie som spokojný so žiadnou definíciou humoru. Humor však obsahuje všetko“ ( Jules Renard. Denník. Odporúčané stránky. M., „Fiction“, 1965, s. 485.).
Ionych sa objavil ako jeden z milých obyvateľov mesta S. a odišiel ako nejaký strašný tvor, ktorý dosiahol hranicu chamtivosti a beštiality.
Čechov posledných rokov bol obzvlášť pozorný voči všetkým druhom prechodných foriem života - existencie - vegetácie. Nájdeme v ňom hrdinov, nehrdinov a „polohrdinov“. Neexistujú tu žiadne prísne hranice. Človek sa môže ocitnúť v prípade, duša v rúchu. A nielen sa objavovať, ale pomaly, postupne, nenápadne sa objavovať.
Čechov je skvelý diagnostik ľudskej duše. To znamená, že predstavuje nevyčerpateľnú škálu možných prípadov, situácií, možností.
Hrdina „Nudného príbehu“ poznamenal:
„Moji kolegovia terapeuti, keď učia, ako liečiť, radia „individualizovať každý jednotlivý prípad“. Túto radu si musíte vypočuť, aby ste sa uistili, že nástroje odporúčané v učebniciach ako najlepšie a celkom vhodné pre šablónu sa v jednotlivých prípadoch ukážu ako úplne nevhodné. To isté platí o morálnych chorobách“ (VII, 270 - 271).
Alekhine zopakuje rovnakú myšlienku, keď hovorí o láske: „Je potrebné, ako hovoria lekári, individualizovať každý jednotlivý prípad“ (IX, 277).
Názov príbehu „Muž v prípade“ bol spojený s „Mŕtvymi dušami“. Ale tu je iné meno - „Darling“. Aká analógia môže existovať? Pred nami je špeciálny, vysoko individuálny prípad.
Ako to už u Čechova býva, názov má zložitý obrazný význam. „Miláčik“ tak volajú Olgu Semjonovnu, rovnako ako Startsevovi „Ionych“, Annu Sergejevnu „dámu so psom“. Ale „miláčik“ nie je len prezývka – je to „duša“ v maličkej forme. Vstupujeme do nejakého zvláštneho sveta – ani nie do sveta, ale do malého sveta. A Olga Semyonovna sa ako dievča nazýva „Olenka“ a mačka Bryska nie je len mačka, ale aj „čierna mačka“. Tu je všetko oddialené, akoby cez obrátený ďalekohľad, počnúc prvým manželom Olenky, ktorého si váži ako dieťa („Aký si milý!“ povedala celkom úprimne a uhladila ho vo vlasoch. „Aký si pekný!“), a končiac „chlapcom“ Sašou ( Zaujímavá oprava. V texte časopisu „Rodina“ povedal „miláčik“ chlapcovi Sašovi: „Si taký chytrý“ („Rodina“, 1899, č. 1, s. 4). Počas prípravy príbehu pre Zhromaždené diela Čechov opravil: „Si taký chytrý. Tento dotyk dobre vyjadruje atmosféru „drobnosti“, ktorá napĺňa príbeh „Miláčik“.); Svojho prvého manžela Kukina nazýva „Vanichka“, svojho druhého manžela „Vasichka“.
„Darling“ - toto slovo samotné koreluje s mnohými slovami, epitetami, výrazmi v texte príbehu. Je obrazný a ak to tak môžem povedať, morfologicky podriadený všeobecnej štruktúre príbehu o ľudskej duši, dovedený do mierky „miláčika“.
Táto „zmenšenosť“ obrazu hrdinky ju stavia do špeciálnej pozície, ktorú nemožno definovať obvyklými súradnicami „pozitívneho – negatívneho hrdinu“. Skutočnosť, že duša je znížená, je, samozrejme, negatívny bod, ale duša nie je mŕtva, ani prípad. A keď sa zmenšila, zostala v mnohých ohľadoch dušou, nestratila svoju láskavosť, súcit a schopnosť sebazaprenia.
Zložitosť obrazu „miláčika“ vyvolala u čitateľov príbehu veľmi odlišné reakcie - od ostrého odsúdenia až po najúžasnejšiu chválu.
„Tu sa úzkostlivo ako šedá myška preháňa „Miláčik“ – sladká, krotká žena, ktorá vie milovať tak otrocky, tak veľmi,“ napísal Gorkij, „Môžeš ju udrieť po líci a ona to neudrie. odváž sa aj hlasno stonať, pokorný otrok“ ( M. Gorkij. Collected Works, zväzok V. M., GIHL, 1950, s. 428 (esej „A. P. Čechov“).).
A - takmer opačná recenzia Leva Tolstého. Čechovov priateľ P. Sergeenko mu napísal, že Tolstoj prečítal príbeh nahlas štyrikrát a nazýva „Miláčik“ fiktívnym dielom, pričom z neho spamäti cituje rôzne pasáže (ALEBO GBL).
V predslove k Čechovovmu príbehu Tolstoj povedal: „On (Čechov), podobne ako Valaam, mal v úmysle preklínať, ale boh poézie mu to zakázal a prikázal mu požehnať a on požehnal a mimovoľne obliekol toto sladké stvorenie takým nádherným svetlom. že navždy zostane vzorom toho, čo môže byť ženou, aby bola sama šťastná a aby robil šťastnými tých, s ktorými ju osud privádza“ ( L. N. Tolstoj. Kompletné práce, zväzok 41. M., 1957. Tolstého výroky týkajúce sa príbehu „Darling“ nájdete v knihe. V. Lakšina „Tolstoj a Čechov“ (M., „Sovietsky spisovateľ“, 1963, kapitola „Tolstého obľúbený príbeh“, s. 94 - 115. Druhé prepracované vydanie, 1975, s. 81 - 97). Bohatý špecifický materiál obsahuje článok A. S. Melkovej „Tvorivý osud príbehu „Darling“ (zbierka „V Čechovovom tvorivom laboratóriu.“ M., „Nauka“, 1974).).
Medzi týmito dvoma pólmi - Gorkym a Tolstým - sú početné recenzie od čitateľov, ktorí sa zastavili v zmätku, niekedy dokonca v rozpakoch pred nepochopiteľnou zložitosťou obrazu.
„Som zvyknutá,“ pri čítaní vašich diel z posledných rokov, napísala Evgenia Lomakina Čechovovi 5. januára 1899, „že vždy prídem s viac-menej jasnou predstavou o účele, pre ktorý bol váš konkrétny príbeh napísaný. “ Okamžite sa z čitateľa stala slepá ulička IB: „Prečo ste sa usadili na takomto type ženy, čo takýto typ znamená v modernom živote, považujete to naozaj za pozitívne len vďaka tým stránkam duše, ktoré sa odhalili v hrdinka v druhej polovici života – naozaj považujete celú prvú polovicu príbehu za typickú pre moderné manželstvo, pre modernú strednú triedu a vzdelané dievča?“
Čitateľ na záver pripustil: „Vo mne a vo väčšine mojich kruhov typ, ktorý ste vyvolali, nevzbudzoval ani tak sympatie, ako úplne negatívny postoj, a v mnohých dokonca výsmech a zmätok“ (ALEBO GBL).
I. I. Gorbunov-Posadov, jeden z Čechovových najcitlivejších a najpozornejších čitateľov a korešpondentov, ho 24. januára toho istého roku 1899 informoval:
„Istá pani povedala, že „Dušenka“ [“Dushechka”] bolo napísané veľmi pekne, ale že to bol urážlivý výsmech ženy. Vôbec tomu príbehu nerozumela. Autorov postoj k „Miláčikovi“ podľa mňa nie je výsmech, je to sladký, jemný humor, cez ktorý je počuť smútok<...>nad „Miláčik“ a sú ich tisíce...“ ( ALEBO GBL. Publikované v „Izvestiách“ OLYA AN USSR“, 1959, č. 6.).
Napriek širokému spektru čitateľských hodnotení Čechovovho príbehu sa medzi nimi nájdu recenzie, ktoré hovoria o rozpore medzi plánom autora a jeho skutočnou realizáciou. Podľa Leva Tolstého chcel Čechov hrdinku odsúdiť a zosmiešniť, no v skutočnosti ako umelec urobil opak – ospevoval ju a zasypal ju svojimi sympatiami.
Kreatívna história príbehu vrhá nové svetlo na túto okolnosť - pomáha pochopiť, kde autor „Darling“ začal a k čomu dospel; ako sa v tomto diele prelínali rôzne, takmer opačné aspekty obrazu.
Opäť vidíme, ako ďaleko siaha prehistória Čechovových diel do minulosti. V tomto zmysle je literárna biografia príbehu „Darling“ obzvlášť zložitá. Najstaršie motívy alebo „predmotívy“ príbehu pochádzajú z konca druhej polovice 80. rokov. Príbeh „Darling“ sa teda meria približne za desaťročie, dokonca aj o niečo viac.
V roku 1893 vyšiel vo februárovom a marcovom čísle časopisu Russian Thought „Príbeh neznámej osoby“. V liste L. Ja. Gurevičovi z 22. mája tohto roku Čechov uviedol: „Príbeh neznámeho muža“ som začal písať v rokoch 1887 - 88 bez úmyslu ho niekde publikovať, potom som to vzdal; Minulý rok som to prerobil, tento rok som to dokončil...“ (XVI, 67).
Listy s Čechovovými poznámkami sú uložené v TsGALI.
„Odišiel som od Grigorija Ivanoviča, cítil som sa zbitý a hlboko urazený,“ čítame na jednom z nich. „Bol som podráždený proti dobrým slovám a proti tým, ktorí ich hovoria...“ (pozri v plnom znení XII, 299). E. N. Konshina v poznámkach k zväzku XII, kde sú Čechovove poznámky uverejnené na samostatných listoch, pravdepodobne s otáznikom, naznačuje, že pasáž by mohla odkazovať na „Príbeh neznámeho muža“, ale nebola zahrnutá do konečného textu (XII. , 386).
Zdá sa, že otáznik možno odstrániť: o spojení pasáže s „Príbehom neznámeho muža“ už niet pochýb.
Grigorij Ivanovič je meno úradníka Orlova, ktorému je najatý „neznámy muž“ ako lokaj (v tlačenom texte nie je „Grigory“, ale „George“). Poukazujme na možné miesto príbehu-príbehu, ktorému pasáž zrejme patrila – koniec III. Hrdina opisuje rozhovory s Georgijom Ivanovičom; kapitola sa končí takto: „O tretej alebo štvrtej sa hostia rozišli alebo odišli<...>, išiel som do lokajskej izby a dlho som nemohol spať od bolesti hlavy a kašľa“ (VIII, 185).
Tu je ďalší kus papiera, súdiac podľa jeho vzhľadu a rukopisu, patriaci k rovnakému rukopisu ako prvý:
„Vnútorný obsah týchto žien je taký šedý a nudný ako ich tváre a oblečenie; hovoria o vede, literatúre, trendoch atď. len preto, že sú manželkami a sestrami vedcov a spisovateľov: keby boli manželkami a sestrami miestnych policajtov alebo zubárov, hovorili by s rovnakou horlivosťou o požiaroch alebo zuboch. Dovoliť im rozprávať o vede, ktorá je im cudzia, a počúvať ich, znamená lichotiť ich nevedomosti“ (XII, 300 - 301).
Čie sú to slová?
S najväčšou pravdepodobnosťou patria k tomu istému Georgijovi Ivanovičovi Orlovovi, ktorý v celom „Príbehu neznámeho muža“ nahnevane, posmešne, sarkasticky odsudzuje ženy a obviňuje ich z nevedomosti a nedostatku nezávislosti úsudku. To, čo, ako sa zdá, predstavuje dôstojnosť ženy - schopnosť milovať - podľa jeho názoru je jej hlavným nešťastím a nedostatkom.
„Láska a muž tvoria hlavnú podstatu jej života,“ rozvíja svoju obľúbenú myšlienku pred hosťami, „a možno v tomto smere v nej pôsobí filozofia nevedomia, presvedčte ju, prosím, že láska je len jednoduchá potreba. , ako jedlo a odev...“ (VIII, 193).
Orlov v príbehu najmä žieravo zosmiešňuje Zinaidu Fedorovnu, ktorá sa k nemu presťahovala, pretože hovorí o veciach, ktoré sú pre ňu nedostupné. „...Nebolo by na škodu, keby sme sa raz a navždy zhodli,“ poučene poznamenáva, „nehovoriť o tom, čo už dávno vieme, alebo o tom, čo nie je v našich kompetenciách“ (VIII. 201). Naďalej sa k nej prihovára tým istým učením: „Pre Boha, pre všetko sväté, nehovor o tom, čo je už každému známe!“ (pozri VIII, 212).
„Neznáma osoba“ bude v liste na rozlúčku hovoriť o Orlovovom cynickom postoji k ženám, o jeho túžbe stiahnuť ju do špiny, o „večných odkazoch na ženskú logiku“.
Nielen v Orlovových úvahách sa hovorí o osude a postavení žien. V podstate je to práve táto otázka, ktorú hrdinka príbehu Zinaida Fedorovna rieši a nedokáže vyriešiť. Odišla od manžela do Orlova. Keď sa dozvedela pravdu o tomto nehodnom mužovi, ktorého úprimne a naivne milovala, opúšťa ho spolu s „neznámym mužom“. Vôbec sa nechce uspokojiť s úlohou ženy „pred“ niekým.
„Všetky tieto tvoje úžasné nápady,“ hodí do tváre „neznámemu mužovi“, „Vidím, vedú k jednému nevyhnutnému, nevyhnutnému kroku: musím sa stať tvojou milenkou. Tu je to, čo potrebujete. Ponáhľať sa s nápadmi a nebyť milenkou toho najúprimnejšieho a najideologickejšieho človeka znamená nerozumeť myšlienkam. Musíme začať s týmto... teda s milenkou a ostatné bude nasledovať samo“ (VIII, 241).
Opúšťa tento život a spácha samovraždu, pretože sa nechce a nedokáže vyrovnať s týmto postavením a rolou ( V texte časopisu v tomto rozhovore hrdinka dodala: „Keby som sa však stretla s tretím, nejakým ideologickým človekom, tak štvrtým, piatym... možno by z toho niečo bolo.“<...>Ale som unavený... Stane sa“ (VIII, 542).).
Zvyčajne tí, ktorí písali o „Príbehu“, venovali hlavnú pozornosť ideologickému vývoju „neznámeho muža“, jeho sklamaniu z revolučného undergroundu, v terore. Ale je tu aj iná téma súvisiaca s obrazom Zinaidy Fedorovnej. Teraz je pre nás obzvlášť dôležitá.
Vidíme, že pasáž „Vnútorný obsah týchto žien je rovnako sivý a fádny...“ je hlboko spojený s „Príbehom neznámeho muža“ – tak s Orlovovou filozofiou, ako aj s osudom Zinaidy Fedorovnej, ktorá sa oslobodiť sa od nevyhnutného údelu ženy „u“, sluhy, milenky, nižšej bytosti.
S. Balukhaty bol prvý, kto upozornil na skutočnosť, že táto pasáž v mnohých ohľadoch anticipuje príbeh „Darling“ ( S. Balukhaty. Čechovove zošity. „Literárna veda“, 1934, č. 2, s. 58.).
Teraz môžeme objasniť: vznikla počas práce na „Príbeh neznámeho muža“ v rokoch 1887 - 1888, pasáž obsahovala motív, ktorý sa neskôr rozvinul v príbehu „Miláčik“ ( Aj o tom hovorí A. S. Melková v uvedenom článku.).
Prvá poznámka, priamo súvisiaca s „Darling“, sa objavila v polovici 90. rokov v Prvom zápisníku:
„Bola manželkou umelca - milovala divadlo, spisovateľov, zdalo sa, že je úplne ponorená do podnikania svojho manžela a všetci boli prekvapení, že sa tak úspešne oženil; ale potom zomrel; vydala sa za cukrára a ukázalo sa, že nič nemiluje viac ako varenie džemu a pohŕdala divadlom, pretože bola nábožná napodobňovaním svojho druhého manžela“ (I, 48, 1).
Nie je ťažké odhaliť podobnosť v konštrukcii poznámky „Vnútorný obsah týchto žien...“ a hesla „Bola manželkou umelca...“. V prvom prípade: hovoria o literatúre, pretože sú manželkami spisovateľov; Keby to boli manželky miestnych lekárov alebo zubárov, hovorili by o požiaroch alebo zuboch. V druhom: bola manželkou umelca – milovala divadlo; sa stala manželkou oddaného cukrára – začala opovrhovať divadlom.
V oboch prípadoch najprv - človek reprezentujúci umenie, s ktorým hrdinka spája svoj osud, potom, naopak, človek od umenia veľmi vzdialený; Jeho poslušnosťou sa hrdinka zrieka bývalej vášne pre umenie. Zároveň je rozdiel jasne viditeľný. V prvom prípade hovoríme o ženách, o celej ich kategórii. Myslím veľa. Vedci a spisovatelia, miestni lekári či zubári sa spomínajú len ako príklad toho, v akých podmienkach by sa tieto ženy mohli ocitnúť a ako by sa zmenili. Nie sú tu žiadne konkrétne osoby.
V druhom prípade ide o istú osobu, o osud ženy, ktorá zopakovala názory najskôr svojho manžela, umelca, potom - náboženského cukrára.
Kedy sa zobrazí položka „Bola manželka umelca...“? Uprostred Čechovovej práce na príbehu „Ariadne“. Záznam (I, 48, 1) sa nachádza medzi poznámkami k tomuto príbehu – „V Paríži. Zdalo sa jej, že keby Francúzi videli, ako bola postavená, boli by nadšení“ (I, 45, 2) a „Ariadna dokonale hovorí tromi jazykmi. Žena sa rýchlo učí jazyky, pretože má v hlave veľa prázdneho miesta“ (I, 50, 1). Rovnako ako v „Príbehu neznámeho muža“ aj v „Ariadne“ zaujíma ženská téma veľké, ešte väčšie miesto. V oboch dielach stojí proti hrdinke hrdina, ktorý odsudzuje ju a ženy vo všeobecnosti: Orlov pre Zinaidu Fedorovnu, Shamokhin pre Ariadnu.
Shamokhin, ktorý rozpráva príbeh o svojej zamilovanosti do Ariadny, láske a sklamaní, kategoricky vyhlasuje, že „ženy sú klamlivé, malicherné, márnivé, nespravodlivé, nerozvinuté, kruté – jedným slovom, nielenže nie vyššie, ale dokonca aj nezmerateľne nižšie ako my muži“ ( IX, 62 - 63). Je to „vášnivý, presvedčený mizogýn“ (IX, 83).
Rovnako ako Orlov, aj Shamokhin obviňuje ženy z nedostatku nezávislosti ich úsudkov. V texte denníka povedal: „Nebudem sa hádať, sú medzi nimi vzdelaní, tak ako sú vzdelané škorce a papagáje“ (IX, 551) ( Pozri „Ruské myslenie“, 1895, kniha. XII, s. 24.).
Teraz je nám o niečo jasnejšie, ako sa poznámka pre „Darling“ mohla objaviť práve v procese práce na „Ariadne“.
Veľmi významná okolnosť: dve skice, ktoré predchádzajú príbehu „Miláčik“, „Vnútorný obsah týchto žien je rovnako šedý a nudný...“ a „Bola to manželka umelca...“ - sú spojené s dvoma dielami, kde otázka osudu ženy je vyriešená, ale kde sú hrdinky priamo oproti: Zinaida Fedorovna sa bojí osudu jednoduchého „prídavku“ k mužovi, milenke, bábike v handrách. Ariadne nesníva o ničom inom.
Zinaida Fedorovna bola oklamaná v Orlove, je jeho obeťou; naopak, Shamokhin je sám obeťou Ariadny, bol v nej oklamaný.
Príbeh „Miláčik“ bol teda už pri svojom počiatku medzi pólmi afirmácie a negácie, medzi vznešenou Zinaidou Fedorovnou, schopnou lásky, a zlomyseľnou Ariadnou, ktorá nevie, čo je skutočná láska.
Čechovovi súčasníci, prví čitatelia „Darling“, prišli s myšlienkou porovnať túto hrdinku s Ariadne.
Dá sa povedať, že skica „Bola manželka umelca...“ už načrtáva to hlavné v „Darling“? Sotva. V podstate je tu hrdinka len ozvenou názorov jej manžela, najprv prvého, potom druhého. „Bola manželkou umelca – milovala divadlo...“ Či umelca milovala, nie je známe, jednoducho „bola manželkou“. Ale milovala divadlo a spisovateľov, pretože ich mal rád umelec a ona tiež.
O láske k druhému manželovi tam tiež nie je ani slovo: „vydala sa za cukrára a ukázalo sa, že nič nemiluje viac, ako robiť džem...“
Slovo „miloval“, „miluje“ sa v náčrte používa dvakrát, ale zakaždým sa nevzťahuje na osobu, s ktorou hrdinka spojila svoj osud, ale na tie z jeho vášní a koníčkov, ktoré zdieľa, pričom zabúda na to, čo sa stalo. predtým.
Nie, toto ešte nie je „Miláčik“ – skôr, ako povedal Shamokhin, „papagáj“, človek bez vlastného hlasu, schopný byť len ozvenou ostatných.
V príbehu sa hrdinka nielen ožení s Kukinom - dotkol sa jej duše, vyvolal súcit, túžbu pomôcť, podeliť sa s ním o úzkosti, problémy, zlyhania, jeho zúfalý boj s ľahostajnosťou verejnosti:
„Olenka počúvala Kukina potichu, vážne a niekedy sa jej tlačili slzy do očí. Kukinove nešťastia sa jej nakoniec dotkli, zamilovala sa do neho“ (IX, 316). Takto sa v príbehu objavilo slovo „miloval“, adresované nie hrdinkinmu koníčku, požičanému od jej manžela („milovala divadlo“, „nemiluje nič viac ako džem“), ale samotnému jej životnému partnerovi.
V skeči dostane hrdinka paródiu – je bábkou; Lásku k divadlu si požičiava od manžela umelca. Samotný umelec nemá komédiu: je prirodzené, že miluje divadlo, svoje podnikanie.
V príbehu je, naopak, vtipný prvý manžel – nie je to umelec ako v pasáži, ale malý, zaneprázdnený, neúspešný podnikateľ a majiteľ záhrady Tivoli. Tu sú prvé slová, s ktorými predstupuje pred hrdinku: „... verejnosť, nevedomá, divoká. Dávam jej najlepšiu operetu, extravaganciu veľkolepých kuptistov, ale naozaj to potrebuje? Rozumie niečomu z toho? Potrebuje stánok! Dajte jej vulgárnosť!“ (IX, 315).
Kukin považuje svoje operety, kupletistov, kúzelníkov, „miestnych amatérov“ za skutočné umenie, neprístupné nižším vrstvám publika.
Ak je teda hrdinka v náčrte tieňom názoru svojho manžela umelca, potom je v príbehu „tieňom tieňa“, pretože Kukin sám nevie, čo je skutočné umenie, svoje názory berie na druhú koľaj. ruka.
„Ale chápe to verejnosť? - povedala. "Potrebuje stánok!" Včera sme mali „Faust Obrátený“ a takmer všetky lóže boli prázdne, a keby sme s Vaničkom zinscenovali nejakú vulgárnosť, verte mi, divadlo by bolo preplnené“ (IX, 317).
Môže sa zdať, že je ešte vtipnejšia ako jej Kukin – od slova do slova opakuje jeho myšlienky a vtipné je aj samotné zdôvodnenie.
Ale to nie je pravda. Kukin je jednoducho smiešny, úbohý vo svojom pohŕdaní porazeným operetným kritikom odsudzujúcim ignorantskú verejnosť. „Miláčik“ má výhovorku: miluje Kukina. A on ho nielen miluje, ale sa s ním stotožňuje. „Vanichka a ja“ je jej špeciálne zámeno, v ktorom sú pre ňu úplne zlúčené „on“, Kukin a „ja“, „miláčik“. "Zajtra ja a Vanička inscenujeme Orfea v pekle, príď."
Kukin v nej vzbudil „skutočný, hlboký pocit“. Sám je natoľko zaujatý svojim bolestivým úsilím, pokusmi zaujať a pobaviť diváka, že na ňu nemá čas. O ich svadobnej noci sa hovorí:
„Bol šťastný, ale keďže vo svadobný deň a potom v noci pršalo [čo znamená straty pre Tivo-liho], výraz zúfalstva z jeho tváre nezmizol“ (IX, 317).
Vtipné na skeči bolo, že hrdinka miluje divadlo len preto, že je manželkou umelca – a len dovtedy. V príbehu to dopĺňal aj kontrast medzi milujúcim „miláčikom“ a komickým Kukinom, ktorý je aj v prvú svadobnú noc zúfalý zo strát.
Po prvom manželovi v poznámke „Bola to žena umelca...“ (ja, 48, 1) nasledovala oddaná cukrárka. V príbehu je tento prechod prezentovaný ostrejšie a kontrastnejšie. Po Kukinovi so všetkou jeho praskajúcou pyrotechnikou, zábavným ruchom a zúfalstvom nepríde cukrár, ale usmiaty, rozvážny správca drevárne Pustovalov. Rozdiel je zdôraznený aj v priezviskách: „Kukin“ - niečo neupevniteľné, vtipné, skromné; „Pustovalov“ je monumentálnejší a reprezentatívnejší, hoci „prázdny“. Prvé priezvisko je vydýchnuté takmer ako jedna slabika, druhé je ťažšie narýchlo vysloviť.
„Nosník, guľatina, doska, shelevka, bezmenný, reshotnik, kočiar, šuhaj“ - to nie je „Faust naruby“, je to vážna vec.
Keď sa priblížili mraky a sľubovali problémy a straty, Kukin zakričal „s hysterickým smiechom“ - Pustovalov hovorí „upokojene“.
Tento úplný opak Kukina a Pustovalova sa paradoxne spája s rovnakou lojalitou, láskou k „miláčikovi“, jeho úplným rozpustením vo svete jedného a potom druhého.
„Zajtra s Vanichkou inscenujeme „Orfeus v pekle“ a „Vasichka a ja nemáme čas chodiť do divadiel“ – kontrastná podobnosť bola vyťažená na maximum.
„Darling“ si osvojuje nielen myšlienky a slová, ale dokonca aj intonáciu svojich manželov. "Potrebuje stánok!" - zvolá v Kukinskom a hovorí o publiku. A slová, že nemá čas chodiť do divadiel, vyslovuje Pustovalovovým „sedavým“ spôsobom.
Náčrt „Bola manželka umelca...“ spomínal dvoch manželov hrdinky, a teda aj dva okruhy jej vystúpení. V príbehu sa to prejavilo ako dve kontrastne prepojené kapitoly (aj keď tu chýba grafické členenie na kapitoly). Namiesto „Vanichka“ - „Vasichka“. O "Vaničke": "Po svadbe sme žili dobre." O „Vasichke“: „Pustovalov a Olenka, ktorí sa vydali, žili dobre. Vanichka umiera: „Môj miláčik! - vzlykala Olenka<...>Pre koho si opustil svoju úbohú Olenku, úbohú, nešťastnú?..“ Vasichka zomiera: „Pre koho si ma opustil, miláčik môj? - vzlykala...*
V tom všetkom je akýsi druh poloanimácie hrdinky, takmer mechanická úloha.
Príbeh rodinného života miláčika s Kukinom a Pusto-valovom sa dejovo ako schéma zhoduje, aj keď veľmi približne, s tým, čo je načrtnuté v poznámke I, 48, 1. Druhá polovica príbehu vytvára nové situácie ktoré neboli uvedené v poznámke. Začína sa tretia vášeň „miláčika“ - plukovný veterinár Smirnin - oddelil sa od svojej manželky a posiela jej peniaze na podporu svojho syna; „Keď to Olenka počula, povzdychla si a pokrútila hlavou a bolo jej ho ľúto“ (IX, 320). Jej cit ku Smirninovi začína rovnako ako ku Kukinovi – jeho trápenie sa jej dotýka a vyvoláva súcitný súcit.
„Miláčik“ vstupuje do tretieho sveta, tretieho okruhu myšlienok, informácií, právd. Najviac ju teraz trápi veterinárny dozor v meste.
„Keď k nemu [Smirninovi] prišli hostia, jeho kolegovia z pluku, nalievala im čaj alebo im podávala večeru, začala rozprávať o more dobytka, o perlovej chorobe, o mestských bitúnkoch a on sa strašne hanbil a keď hostia odišli, chytili ju za ruku a nahnevane zasyčali:
Žiadal som ťa, aby si nehovoril o tom, čomu nerozumieš! Keď sa my veterinári rozprávame medzi sebou, prosím, nezasahujte. Konečne je to nuda!
A ona sa naňho pozrela s úžasom a znepokojením a spýtala sa:
Volodichka, o čom sa mám rozprávať?!
A ona ho so slzami v očiach objala, prosila, aby sa nehneval, a obaja boli šťastní“ (IX, 322).
Táto scéna pripomína ďalšiu z „Príbehu neznámeho muža“. Orlov sa podráždene pýta Zinaidy Fedorovnej:
„Pre Boha, pre všetko sväté, nehovorte o tom, čo je už každému známe! A aká nešťastná je schopnosť našich múdrych a namyslených dám hovoriť so zamysleným pohľadom a vzrušením o niečom, čo už dávno razí zuby aj stredoškolákom. Ó, keby ste len vylúčili všetky tieto vážne problémy z nášho manželského programu! Aká láskavosť!
My ženy sa nemôžeme odvážiť mať vlastný úsudok“ (VIII, 212-213).
Ale pripomenutie ešte výraznejšie zdôrazňuje rozdiel: Orlov a Zinaida Fedorovna sú oddelení vzájomným nedorozumením. Nesúlad medzi Smirninom a Olgou Semjonovnou prehluší jej láska, slzy a úprimné zmätok: „O čom mám hovoriť?
V poslednej „kapitole“ príbehu čoraz silnejšie zaznieva téma lásky a sebaobetovania „miláčika“. Veterinár odchádza. Zostáva sama, bez náklonnosti, bez cudzích ľudí, a teda bez vlastných názorov.
Keď Kukin odišiel, „miláčik“ nemohol spať. Keď bola Pustovalovovou manželkou, snívala o celých horách dosiek a dosiek. Keď Smirnin odchádzala, pozerala „ľahostajne na svoj prázdny dvor, na nič nemyslela, nič nechcela, a potom, keď prišla noc, išla si ľahnúť a vo sne uvidela svoj prázdny dvor“ (IX, 322 ).
Jej duša bola prázdna, pretože „miláčik“ nevedel žiť sám, podľa svojich záležitostí a starostí.
Návrat veterinára so synom a manželkou, s ktorými sa zmieril, oživuje hrdinku k životu.
Z hľadiska jej čisto ženských záujmov ju zmierenie medzi veterinárom a jeho manželkou len ťažko mohlo potešiť. No v tejto chvíli myslí na niečo iné: že už nebude sama, jej samota, prázdnota, ničota je koniec. Keď sa dozvedela, že veterinárka hľadá byt pre seba a svoju rodinu, je pripravená dať mu všetko, len keby vedľa nej boli živé bytosti.
„Pane, otče, vezmi mi môj dom! Prečo nie byt? „Ach, Pane, nič si od teba nevezmem," znepokojila sa Olenka a začala opäť plakať. „Bývaj tu a stačí mi aj prístavok." Radosť, Pane! (IX, 324).
Takto sa začína štvrtá kapitola života „miláčika“. Zamilovala sa do chlapca Sashu, syna veterinára, okamžite, bez váhania, okamžite s ním pocítila tesné spojenie, materinský pocit: „srdce v hrudi sa jej zahrialo a sladko stislo, akoby tento chlapec bol jej vlastného syna." Zdalo by sa, že náklonnosť „miláčika“ k dieťaťu Sashovi je úplne iná ako jej láska ku Kukinovi, Pustovalovovi, Smirninovi. Ale nie je to tak: základom jej koníčkov je vo všetkých prípadoch materinský, spontánny, bezmyšlienkový cit, súcit, láskavosť, ochota pohladiť, obdarovať, dať všetko do konca („Radosť, Pane!“) ( Preto je ťažké súhlasiť s V. Lakshinom, keď píše: „Manusya Shelestova v príbehu „Učiteľka literatúry“ je variáciou „Miláčik“ (v jeho knihe „Tolstoj a Čechov.“ M., „sovietsky spisovateľ“ , 1963, s. 111. Pozri tiež druhé revidované vydanie, 1975, s. 94). Manyusya, ktorá keď našla kúsok klobásy alebo syra povaľovaného, tvrdého ako kameň, dôležito hovorí: „Toto budú jesť v kuchyni“ a Darling, pripravený vzdať sa domu („Radosť, Pane!“) len aby sme sa zbavili samoty, - tieto dve hrdinky podľa nás nemajú k sebe tak blízko, ako si autorka knihy, ktorá je vo všeobecnosti výborná, zdá.).
Kukin v podstate „miláčika“ naozaj nevidel, jeho pozornosť rozptyľovali vzostupy a pády boja o publikum v Tivoli. Smirnin nahnevane zasyčal, pretože zasahovala do jeho rozhovorov. Sasha je v tomto zmysle ich dôstojným nástupcom. Jej láska k nemu je jednostranná; v reakcii na jej radu mávne rukou: "Och, nechaj tak, prosím." Sprevádza ho do telocvične, ale je z nej v rozpakoch, a keď je budova telocvične vidieť, hovorí: „Ty, teta, choď domov, teraz sa tam dostanem sám“ (IX, 325).
O školských záležitostiach hovorí tak, ako kedysi o divadle, potom o rúbaní dreva a palivovom dreve, o veterinárnom dozore. To je však takmer úplne zbavené komédie, s ktorou boli vnímané jej slová „Vanichka a ja inscenujeme Orfea v pekle“. Opakuje Sashove slová s takou láskou k nemu, že skrytú satirickú intonáciu autora takmer vystrieda skrytá lyrická.
To je tiež dôležitý rozdiel medzi príbehom a náčrtom. V slovách „Bola som manželkou umelca...“ je jedna intonácia, zdržanlivo ironická.
V „Darling“ nezostáva autorova intonácia nezmenená. Na začiatku príbehu sa nenápadne vysmieva. Napríklad: Kukin vzbudil vo svojom „miláčikovi“ „skutočný, hlboký cit“. Akoby ste posolstvo tohto autora mohli brať vážne. Čítame však ďalej: „Neustále niekoho milovala a nemohla bez toho žiť“: milovala svojho otca, svoju tetu a ešte skôr svojho učiteľa francúzštiny. V tejto sérii úprimných náklonností - k otcovi, tete, učiteľovi - je nepravdepodobné, že správu o „skutočných hlbokých citoch“ pre Kukina možno brať doslovne.
Rovnako fráza „Po svadbe sa nám žilo dobre“ stráca priamy význam, keď sa potom s mechanickou presnosťou opakuje pri opise rodinného života s druhým manželom.
Keď však čítame o láske hrdinky k malému chlapcovi Sashovi, intonácia autorkinho posolstva je vnímaná inak:
„Zastaví sa a bez mihnutia oka sa za ním pozrie, až kým nezmizne vo vchode do telocvične. Ach, ako ho miluje! Z jej doterajších náklonností nebola ani jedna taká hlboká, ešte nikdy nebola jej duša podmanená tak nezištne, nezištne a s takou radosťou ako teraz, keď v nej čoraz viac vzplanul materinský cit...“
Až takto sa posunula charakteristika hrdinky oproti náčrtu v zošite. Nielen nedostatok nezávislosti, druhotné úsudky, obmedzenia atď., ale aj schopnosť duše venovať sa úplne druhému bez stopy.
Príbeh sa volá „Miláčik“. A toto slovo sa v príbehu mnohokrát opakuje: hosťujúce dámy, ktoré chytili Olgu Semyonovnu za ruku, v návale potešenia zvolali:
"Miláčik!"
Kukin, keď vidí jej krk a plné ramená, rozhadzuje rukami:
"Miláčik!"
Smúti za Kukinom, narieka a susedia, krížia sa a nariekajú: "Miláčik... Milá Olga Semjonovna, matka, ako umiera."
A na pozadí tohto viackrát opakovaného slova o to ostrejšie vyniká: „Nikdy predtým sa jej duša nepodriadila tak nezištne, nezištne a s takou radosťou...“
V tejto súvislosti by som chcel upozorniť na jednu črtu výstavby príbehu, v ktorej sa objavuje aj všeobecná štruktúra. Videli sme, že v schopnosti „miláčika“ Čechova korelovať medzi sebou „kapitoly“, detaily a frázy bolo dosiahnuté zvláštne umenie. Takže „kapitoly“ prvého a druhého manželstva Olgy Semyonovny, hrdinkine sny, slová „miláčik“ a „duša“ sú si štylisticky navzájom podobné. V tom istom rade je aj opakovanie motívu, ktorý akoby rámcuje rozprávanie.
Prvé manželstvo „miláčika“ je ukončené telegramom informujúcim o Kukinovej náhlej smrti. Na konci príbehu sa opäť v noci, ako vtedy, ozve zlovestné klopanie na bránu.
„Toto je telegram z Charkova," pomyslí si a začne sa triasť na celom tele. „Matka žiada Sašu, aby prišiel do Charkova... Ach, Bože!"
Hrdinka je zúfalá, jej hlava, ruky a nohy sú studené, ale ukázalo sa, že to nie je telegram: veterinár zaklopal a vrátil sa neskoro z klubu.
Nápadná podobnosť týchto dvoch telegramov – jeden oznamujúci smrť, druhý imaginárny, je veľmi významný: ak by skutočne prišiel telegram od Sašovej matky, ktorý požadoval, aby bol vrátený do Charkova, rovnalo by sa to úmrtiu pre „miláčika“. “.
„Miláčik“ koncipovaný ako komická postava sa stáva hrdinkou príbehu, ktorej duša v sebe ukrýva takú nesebeckosť, o ktorú sú zbavení jej citovo chudobní spolupútnici. Od nich si vypožičiavala názory a úsudky – no na druhej strane sa im bezvýhradne venovala celá.
Tento príbeh jasne demonštroval originalitu Čechovovej satiry. Nemilosrdný k „prípadu“ o „a“ v zložitých vzájomných prechodoch splýva s textom, keď sa hrdinom príbehu stáva človek, ktorý je schopný milovať, ľutovať druhého, jednoducho a bezelstne mu dať všetku svoju úbohú, chudobnú dušu.
Príbeh príbehu „Darling“ predstavuje pohyb od satiry k lyrike. Zároveň satira neprestáva byť sama sebou, nestráca svoju iróniu, ale akoby zmierňuje vetu postavy.
Toto postupné zmäkčovanie sa prejavuje ako v tvorivej histórii príbehu, tak aj v samotnom texte. Stačí porovnať úvodné riadky: „...Neustále niekoho milovala a nedokázala bez toho žiť<...>Bola to tichá, dobromyseľná, súcitná mladá dáma s krotkým, mäkkým pohľadom, veľmi zdravá“ (IX, 316) – a slová z finále: „Pre tohto chlapca, pre ňu cudzieho, pre jeho jamky na jeho líca, za jeho čiapočku, dala by celý život , rozdala by som ho s radosťou, so slzami nehy. prečo? A ktovie – prečo? (IX, 326).
V prvom prípade sú zdôraznené typické črty hrdinky, ktorá patrí do veľmi špecifickej kategórie - „súcitná mladá dáma“. Tu je všetko jasné. V druhej - postava, ktorá sa „vymyká z normálu“. Milovať chlapca niekoho iného je niečo nevysvetliteľné. Veľa miesta na iróniu tu nezostáva.
A opäť sme presvedčení: Čechovove zápisníky sú zvláštny svet. Svet prefiguračných hmlovín, v ktorom sú nejasne rozlíšené kontúry budúcich osôb, osudov a zápletiek. Svet originálnych nápadov, ktoré stoja pred dlhou a rozporuplnou cestou vývoja.
Škoda čítať, keď moderný bádateľ napíše: „Svojou štruktúrou sa obraz Belikova zjavne približuje k obrazu Darlinga: rovnaká jedinečnosť, rovnaká psychologická kondenzácia, ktorá predurčuje premenu vlastného mena na všeobecné podstatné meno“ ( I. Gurvič. Čechovova próza (Človek a skutočnosť). M., „Fiction“, 1970, s.-125.).
„Jednoznačnosť“ je definícia, ktorú si hrdinka Čechovovho príbehu zaslúži zo všetkého najmenej.
Hlboký význam diela A. P. Čechova „Darling“
V dielach Antona Pavloviča Čechova sa prekvapivo prelína satira a hlboká ľudskosť.
Čo môže byť zábavnejšie ako Darling - duševne lenivý, úplne bez nezávislého myslenia a cítenia? Spisovateľka rozpráva o svojom živote pokojným, pokojným tónom, čo však ešte viac umocňuje satirický okraj príbehu. Najjemnejšími prostriedkami odhaľuje obraz človeka, takmer mechanicky, ako ozvena, pričom opakuje názor niekoho iného. O prvom manželstve hrdinky čítame: „Po svadbe sme žili dobre. Sedela v jeho pokladni, strážila poriadok v záhrade, zapisovala výdavky...“
A ako keby to čechovovské „žili sme dobre“ znie celkom vážne. Ale "šťastie netrvalo dlho." Olenka ovdovela. Smútila úprimne a násilne, ale nie dlho. Čoskoro sa znova vydala. „Pustovalov a Olenka, ktorí sa oženili, žili dobre...“ Až teraz nesedí v pokladni rekreačnej záhrady, ale na dvore s drevom. A len dôrazne monotónne, doslovné opakovanie „žili dobre“, rovnaké pre prvé aj druhé manželstvo, jemne, nenápadne a vytrvalo naznačuje monotónnosť, pomyselnú plnosť Darlingovho života, spokojného s malým, žalostným šťastím.
Charakteristický čechovský detail: jej prvý manžel, majiteľ rekreačnej záhrady, neustále trpí kvôli počasiu - keď zaprší, nebudú tu žiadni návštevníci. A k prvému dňu svadobnej cesty autor akoby mimochodom poznamenáva: „Bol šťastný, ale keďže vo svadobný deň a potom v noci pršalo, výraz zúfalstva z jeho tváre nezmizol.“ A potom nasledujú riadky o „dobre žiť“.
Čechov vie nečakane premeniť slovo, definíciu, obraz tak, že chvála sa zrazu zmení na výsmech, súhlas na iróniu, pohoda v stagnáciu a šťastie sa zmení na nečinnú existenciu.
Kto by však celý obsah „Darling“ zredukoval na vražedný výsmech a odhaľovanie, bol by na omyle.
Hrdinka zostáva sama. Predtým, keď bola manželkou vedúceho skladu, snívala o horách dosiek a dosiek. A teraz sa nechápavo pozerá na svoj prázdny dvor. A rovnaká prázdnota je v jej srdci. Nemá pre čo žiť, nemá názory. Ale nemôže žiť bez náklonnosti, bez človeka, ktorému by bez stopy dala svoju dušičku. Napriek všetkým svojim duchovným obmedzeniam je stále humánnejšia ako jej obchodná, vždy zaneprázdnená, zaneprázdnená márnivá spoločníčka v živote - Kukin, ktorý nadáva na dážď a skazu, obchodník s drevom v sedatívach, veterinár, ktorý dokáže rozprávať len o chorobách a zabíjačkách.
A keď k nej príde bývať cudzie dieťa, okamžite k nemu pociťuje hrejivý materinský cit, akoby bol jej vlastný, pozerá sa naňho s nehou, ľútosťou, láskou a nadšene po ňom opakuje: „Súčasťou je ostrov. krajina...“ Toto, píše Čechov, „toto bol jej prvý názor, ktorý vyjadrila...“.
Je možné túto scénu nazvať len satirickou a nevšimnúť si, že jemný výsmech sa tu spája so smútkom a trpkým súcitom s hrdinkou s jej milou, trápnou, neosvietenou dušou?
Pre Čechova nie je Darling úplne strateným a beznádejným stvorením. Je meštianka, ale koľko lásky a dobroty sa v nej skrýva, čo s radosťou a štedro rozdáva ľuďom.
V našom technickom veku, keď je príliš veľa krutosti a sebectva, si myslím, že by nebol zlý nápad požičať si od Čechov
Drahé duše jej srdečnosti, láskavosti a vrúcnosti, ktoré tak štedro rozdávala iným, nachádzajúc v tom svoje šťastie.
Anton Pavlovič Čechov napísal príbeh „Miláčik“ v roku 1899. Odkazuje na neskoré dielo spisovateľa. Je pozoruhodné, že Čechovov „Darling“ okamžite spôsobil zmiešané recenzie v literárnych kruhoch.
Hlavnou témou diela je láska. Len pre hlavnú postavu sa to stáva nielen potrebou, ale zmyslom života. Navyše je pre ňu oveľa dôležitejšie lásku neprijímať, ale dávať. Komédiou situácie je, že zakaždým, keď sa príbeh hrdinkiných nezištných, hlbokých pocitov opakuje. Kompozícia príbehu pozostáva zo štyroch častí: podľa počtu srdečných náklonností v Olenkinom živote. Nižšie je uvedený stručný súhrn tejto literárnej tvorby.
Pár slov o hlavnej postave
Olenka Plemyanniková, dcéra kolegiálneho posudzovateľa na dôchodku, žije vo svojom dome so svojím otcom. Toto je mladá dáma s ružovými lícami s jemným bielym krkom, bacuľatými rukami, jemným pohľadom a dojemným úsmevom.
Ľudia okolo neho milujú pekné dievča. Všetci ju majú radi bez výnimky. Keď sa s ňou rozprávate, chcete sa len dotknúť jej ruky a povedať jej: "Miláčik!" V Olenkinej duši je vždy nejaký druh náklonnosti: najprv bola zamilovaná do svojho učiteľa francúzštiny, potom začala zbožňovať svojho otca a potom svoju tetu, ktorá ju navštevovala dvakrát do roka. Problém je, že tieto sympatie sa často navzájom nahrádzajú. Ale Olenke to neprekáža, ani ľuďom okolo nej. Zapôsobí na nich dievčenská naivita, jej dôverčivosť a tichá láskavosť. Takto Čechov opisuje svoju hrdinku v príbehu „Darling“. Krátke zhrnutie vám pomôže získať predstavu o osobných kvalitách hrdinky. Jej obraz je rozporuplný: na jednej strane je obdarená darom nezištnej lásky. Nie každý sa môže takto rozpustiť vo svojej spriaznenej duši. A to, samozrejme, čitateľa núti rešpektovať hrdinku. Na druhej strane sa nám však javí ako dôverčivá a prchká osoba. Úplný nedostatok duchovných záujmov, nedostatok vlastných názorov a predstáv o svete okolo nás - to všetko vyvoláva u čitateľa výsmech.
Kukin - Olenkina prvá náklonnosť
Vo veľkom dome Plemyannikovovcov žije istý Ivan Petrovič Kukin, majiteľ a podnikateľ zábavnej záhrady Tivoli. Olenka ho často vída na dvore. Kukin sa neustále sťažuje na život. Jediné, čo od neho môžete počuť, je: „Dnešná verejnosť je divoká a ignorantská. Čo pre ňu znamená opereta alebo extravagancia? Dajte jej frašku! Nikto nechodí. A každý večer prší! Ale musím platiť umelcom nájom a platy. Celkové straty. Som zničený! Olenke je ho veľmi ľúto. Na druhej strane sa v jej srdci prebúdza láska k tejto osobe. No a čo, keď je chudý, nízkeho vzrastu a hovorí prenikavým hlasom. V jej mysli je Kukin hrdina, ktorý každý deň bojuje so svojím úhlavným nepriateľom – ignorantskou verejnosťou. Sympatie hrdinky sú obojstranné a mladí ľudia sa čoskoro zosobášia. Teraz Olenka tvrdo pracuje v divadle svojho manžela. Rovnako ako on nadáva publiku, hovorí o dôležitosti umenia v živote človeka a poskytuje pôžičky hercom. V zime to dvojici ide lepšie. Po večeroch dáva Olenka Ivanovi Petrovičovi čaj s malinami a zabaľuje ho do teplých prikrývok, aby zlepšila podlomené zdravie svojho manžela.
Žiaľ, šťastie mladých ľudí malo krátke trvanie: Kukin odišiel počas pôstu do Moskvy, aby naverboval nový súbor, a tam náhle zomrel. Po pochovaní svojho manžela sa mladá dáma ponorila do hlbokého smútku. Pravda, netrvalo to dlho. Čechovov príbeh „Darling“ nám povie, čo sa stalo ďalej. Medzitým vidíme, že hrdinka, presiaknutá myšlienkami svojho manžela, sa stáva jeho tieňom a ozvenou. Jej individuálne kvality akoby neexistovali. Smrťou manžela žena stráca zmysel života.
Olenka sa opäť vydáva
Keď sa Olenka, ako inak, vracala domov z omše, bol pri nej Vasilij Andrej Pustovalov, lesný správca kupca Babakaeva. Priviedol ženu k bráne a odišiel. Až odvtedy si naša hrdinka nenašla miesto pre seba. Čoskoro sa v jej dome objavil dohadzovač z Pustovalova. Mladí ľudia sa oženili a začali žiť v mieri a harmónii. Teraz Olenka hovorila len o lesných pozemkoch, o cenách dreva, o ťažkostiach jeho odvozu. Zdalo sa jej, že to robila odjakživa. Dom Pustovalovcov bol teplý a útulný a vôňa domáceho jedla bola lahodná. Dvojica nikam nechodila, víkend trávila len vo vzájomnej spoločnosti.
Keď jej „miláčikovi“ okolie radilo, aby si išla oddýchnuť do divadla, odpovedala, že je to prázdna činnosť, ktorá nie je pre pracujúcich. V neprítomnosti manžela, keď odišiel do lesa, sa žena nudila. Voľný čas jej občas spríjemnil vojenský veterinár Smirnin. Tento pán v inom meste opustil manželku a dieťa, čo mu nebránilo tráviť čas v spoločnosti iných žien. Olenka ho zahanbila a dôrazne mu odporučila, aby sa spamätal a uzavrel s manželkou mier. Pokojné rodinné šťastie „miláčika“ by teda trvalo ešte mnoho rokov, nebyť tragickej smrti jej manžela. Vasilij Andrej raz prechladol a náhle zomrel. Olenka sa opäť ponorila do hlbokého smútku. Na čo chce autor upozorniť pri opise hrdinkinej druhej náklonnosti, čo tu baví Čechova? Miláčik je obetavá žena, schopná veľkých a hlbokých citov. Komédiou situácie je, že príbeh veľkej lásky na smrť sa opakuje v živote hrdinky. A tu je to to isté: úplné rozpustenie v milovanej osobe, ozvena jeho slov, tiché rodinné šťastie a tragický koniec.
Nové sympatie hrdinky
Teraz jej okolie Olenku takmer nevidelo. Len niekedy ju bolo možné nájsť v kostole alebo na zeleninovom trhu s kuchárkou. Ale čoskoro už susedia videli obrázok na nádvorí domu: „miláčik“ sedel pri stole v záhrade a Smirnin vedľa nej pil čaj. Všetko sa vyjasnilo od chvíle, keď Olenka zrazu na pošte povedala kamarátke o probléme kontaminácie mlieka od chorých kráv a koní. Odvtedy mladá dáma hovorila len o moru dobytka, perlovej chorobe a mnohom inom. Olenka a Smirnin sa snažili svoj vzťah utajiť. Okoliu však bolo jasné: v srdci ženy sa objavila nová náklonnosť. O čom nám ešte povie Čechov vo svojom príbehu „Miláčik“? Krátke zhrnutie diela nám umožňuje sledovať reťaz Olenkiných sympatií. Autorka dáva čitateľovi možnosť precítiť hlboké city hrdinky. A zároveň na príklade opakovania situácie ukazuje, aké sú obmedzené a relatívne. Je nám jasné, ako v srdci hrdinky vznikol nový pocit. Toto je jej tretia príloha. Zdá sa komické, že s jej príchodom okamžite zmizne hlboký smútok ženy.
Olenka zostala sama
No Olenka sa tentoraz dlho netešila. Smirnin bol čoskoro pridelený k vzdialenému pluku a odišiel bez toho, aby so sebou pozval svoju milovanú. Žena zostala sama. Jej otec zomrel už dávno. V blízkosti neboli žiadni blízki ľudia. Pre Olenku sa začali temné dni. Schudla, vyzerala škaredo a zostarla. Keď ju videli priatelia, snažili sa prejsť na druhý koniec ulice, aby ju nestretli. Za letných večerov Olenka sedávala na verande a v pamäti preberala všetky svoje náklonnosti. Ale zdalo sa mi to tam prázdne. Zdalo sa jej, že život nemá zmysel. Predtým vedela všetko vysvetliť, porozprávať. Teraz bola v jej srdci a myšlienkach taká prázdnota, bolo to také hrozné a horké, akoby „zjedla príliš veľa paliny“. Takto opísal osamelosť hrdinky v jeho Miláčikových životoch len vtedy, keď môže dať lásku milovanej osobe vedľa nej. Zdá sa, že tu musíte hrdinku ľutovať, pretože trpí. Autorka však Olenkine pocity aj teraz zámerne bagatelizuje a ironizuje ich slovami: „akoby zjedla priveľa paliny...“. A je to tak správne. Ďalej uvidíme, ako rýchlo sa obrazy v živote ženy menia z úplnej skľúčenosti a smútku na absolútne šťastie.
Nový zmysel hrdinkinho života
Všetko sa zmenilo v jednom okamihu. S manželkou a desaťročným synom sa vrátil do mesta Smirnin. Olenka ho a jeho rodinu s radosťou pozvala bývať do svojho domu. Sama sa presťahovala do prístavby. Jej život dostal nový zmysel. Chodila šťastná a rozkazovala na dvore. Táto zmena nebola skrytá pred očami ostatných. Priatelia si všimli, že žena vyzerala mladšie, krajšie a pribrala. Všetkým bolo jasné: starý „miláčik“ sa vrátil. A to znamená, že v jej srdci je opäť nová náklonnosť. Ďalej uvidíme, čo zachytilo Čechovovu miláčika Olenku. Jej posledný súcit je príkladom nezištnej nehy, pripravenosti zomrieť pre svoje dieťa. Pravdepodobne by si každá žena vo svojom živote mala uvedomiť túto prirodzenú potrebu - dať deťom nehu a teplo. Dobrou správou je, že naša hrdinka uspela aj ako žena a matka.
Materské city v duši Olenky
Olenka sa celým srdcom zamilovala do Sashenky, Smirninho syna. Manželka bývalého veterinára odišla služobne do Charkova a on sám na celý deň niekde zmizol a objavil sa až neskoro večer. Dieťa bolo celé dni v dome samo. Olenke sa zdalo, že je vždy hladný, opustený rodičmi. Vzala chlapca do svojho prístavku. S akou nehou sa naňho žena pozerala, keď ho sprevádzala do telocvične.
Ako rozmaznala dieťa, neustále ho kŕmila sladkosťami. S akou radosťou som robil so Sašou domácu úlohu. Teraz bolo od „miláčika“ počuť len o štúdiu na gymnáziu, učebniciach, učiteľoch a podobne. Olenka rozkvitla a pribrala. Žena sa bála jednej veci – že jej milovaného Sašu zrazu zoberú. S akým strachom počúvala klopanie na bránu: čo ak to prišlo od chlapcovej matky a žiadala, aby prišiel k nej? V tejto nedokončenej chvíli končí Čechov svoje dielo. „Miláčik“, ktorého analýza a zhrnutie je tu uvedené, je príbehom o nezištnej láske, ktorá je v našich životoch taká vzácna, o jej niekedy absurdných a vtipných prejavoch. Hlavná vec v hrdinke je nevyčerpateľná zásoba nežnosti a tepla, starostlivosti a náklonnosti. Jej vyvolení sú v porovnaní s ňou smiešni a bezvýznamní. Je vtipná len do tej miery, že úplne akceptuje ich spôsob života a ich názory na realitu. Až v poslednej materskej náklonnosti sa stáva skutočne krásnou. Na tomto jej obrázku sa pravdepodobne spozná mnoho žien.
Prerozprávali a analyzovali sme Čechovov príbeh „Miláčik“ a sledovali sme, ako sa žena z malej buržoáznej ženy mení na skutočnú čechovovskú hrdinku.
Čechov napísal príbeh „Miláčik“ v 90. rokoch konca 19. storočia. Počas tohto obdobia mal možnosť publikovať pod vlastným menom v novinách „Novoye Vremya“, vďaka čomu sa stal slávnym autorom.
Žáner príbehu- klasický realizmus s prvkami naturalizmu - opis jednoduchého každodenného príbehu. Je presiaknutá ľahkou iróniou, charakteristickou pre mnohé diela spisovateľa.
Vo svetle reflektorov diela - obyčajný život Olgy Plemyannikovej. Na jednej strane je naplnená nezištnou vášňou a na druhej strane stratou tých istých vášní. Olga miluje všetkých svojich manželov a nič za to nežiada. Navyše s nimi úplne splýva, a preto nemá žiadny osobný názor ani túžby. Žije len v myšlienkach na svojich blízkych.
Hlavné postavy príbehu- Miláčik, jej manželia a chlapec Sasha. Samotná hrdinka je tichá a dobromyseľná, jemná a láskavá mladá dáma. Vyzerá ako naivná a nevinná čistá duša. Miláčik opakuje všetko slovo za slovom po svojich manželoch, pričom zanedbáva svoj osobný názor. Pre svoju jemnú povahu ich detinsky nazýva: Vanechka, Vasechka, Volodechka. Všetci manželia sú nie veľmi pamätní, nudní a trochu nešťastní muži, čo hrdinke neprekáža. Žije ich šedý každodenný život. Všetci ju po čase opúšťajú a spôsobujú jej bolesť a trápenie. Nemôže predsa žiť podľa vlastných myšlienok. Bez nich sa jej život stáva prázdnym a nudným. Až kým sa neobjaví chlapec Sasha. Dáva mu lásku a starostlivosť a ako je zvyknutá, žije v jeho myšlienkach. Samozrejme, že nie sú vhodné pre jej vek, ale to ju netrápi.
Témy
Príbeh nastoľuje viacero tém. Prvým je osud ženy v spoločnosti. V tomto prípade je opísaná mladá dáma so slabou vôľou, ktorá nie je zvyknutá žiť samostatne, ale len potešiť ostatných.
Druhá téma - Láska. Pocit materskej lásky, lásky k rodine a priateľom. Pre Darlinga je to základ života. Jej láska je považovaná za sebaobetovanie pre šťastie blízkych a blízkych.
Tretia téma je téma šťastia. Miláčik je šťastný len v závislosti od iných. Nakoľko je to správne? Aké spravodlivé je obetovať svoje šťastie v prospech iných? Na tieto otázky sa autor pokúsil odpovedať.
Štvrtá téma - konflikt medzi každodenným životom a osobnosťou. Darling je „otrokyňa“ názorov a požiadaviek iných ľudí a obetuje svoje vlastné. Nemožno ju nazvať vedomou osobou, potrebovala prevziať zodpovednosť za svoj život. Ale naďalej ju pískajú iní.
Základný významÚlohou je pochopiť, čo je skutočná láska a kedy je to ilúzia a tým človeka obmedzuje. Napriek veľkému jasnému citu Darling nezažíva skutočnú lásku, iba jej zdanie.
Spisovateľ stavia čitateľa pred voľbu: sám si určiť, čo je plnohodnotný život a pravá láska a čo je ilúzia. Navyše to ukazuje, že akákoľvek predstava o sebe môže byť veľmi obmedzená. Dôležité je vidieť v živote množstvo možností a nevzdávať sa toho.
Možnosť 2
Príbeh A. P. Čechova „Darling“, napísaný v roku 1898 a publikovaný v časopise „Family“, bol zaradený do 9. zväzku zozbieraných diel spisovateľa. Hlavná postava, Olga Semjonovna Plemyannikova, žije v dome svojich rodičov neďaleko záhrady Tivoli v Tsyganskej slobode. Toto najmilšie, priateľské dievča. Pre jej miernu povahu a nenútený charakter ju susedia prezývali „miláčik“. Čechov odhaľuje obraz dievčaťa, hovorí o jej osude, niekedy s iróniou, niekedy s tragickými poznámkami.
Olenka Plemyannikova sa pred nami objavuje ako človek, pre ktorého je zmysel života v láske k iným ľuďom. Žije s problémami a starosťami svojej rodiny. Jej láska je úprimná, bez pretvárky. Ešte ako mladé dievča miluje svojho otca, svoju tetu, ktorá žije v Brjansku, a svojho učiteľa francúzštiny. Potom sa zaľúbi do divadelného impresária Kukina, ktorý býva vedľa v prístavbe. Nepríťažlivý muž: nízkeho vzrastu, chudej postavy, s vyčesanými spánkami a žltkastou tvárou. Tento večne nespokojný, trucujúci človek. Neustále sa sťažuje na daždivé počasie, na to, že ľudia nechodia do jeho divadla.
Bez toho, aby si to Olenka čo i len všimla, doslova zmizne v jeho problémoch. Nakazí sa manželovým pohŕdavým prístupom k návštevníkom divadla a neustále doslovne opakuje jeho slová. Zúčastňuje sa skúšok a komentuje, ak sú scény príliš frivolné. Herci využijú jej láskavosť, požičiavajú si peniaze, ale neponáhľajú sa ich vrátiť. Medzi sebou ju volajú „Vanya a ja“. Táto fráza neustále znie v rozhovoroch samotnej dievčiny. Keď sa Darling dozvedel o smrti svojho manžela, stráca zmysel života, jeho vnútorný obsah.
Prázdnotu, ktorá sa vytvorila v duši, treba vyplniť a Olenka nachádza útechu v novej nerozvážnej láske k obchodníkovi s drevom Pustovalovovi. Jeho problémy ju doslova požierajú. Teraz sa jej starosti stal predaj dreva a jeho ceny. Život s Pustovalovom však netrvá dlho, zomiera. A Darling opäť stráca zmysel života.
Túto lásku vystrieda láska k veterinárovi Smirninovi, ktorý sa pohádal s manželkou. Teraz je jej problémom zlý veterinárny dozor v meste. Tento vzťah však netrvá dlho, lekár je preložený do iného mesta. Život Olgy Semjonovny opäť stráca zmysel, chradne a starne. Smirnin však opäť prichádza do mesta so svojím synom Sashom. Presťahujú sa do vedľajších budov vedľa Olenkinho domu. Chlapec vstúpi do telocvične. Darling sa ponára do Sašových školských problémov, žije s jeho radosťami a smútkami a sťažuje sa svojim susedom na ťažkosti s učením. Jej reč obsahuje slová „Sasha a ja“ a neustále cituje úryvky z učebníc. Jej sny sú zamerané na budúcnosť Sashy. Oľga ho vidí ako inžiniera alebo lekára vo veľkom dome, ženatý s deťmi. Ženu znepokojuje len jedna vec: veľmi sa bojí, že by si chlapca mohli vziať rodičia.
„Darling“ je príbeh o človeku, ktorý je schopný milovať vášnivo, celým svojím srdcom. Olenka je vo vyjadrení svojich obáv dojemná, no zároveň vtipná. Milovať pre ňu neznamená prijímať, ale úplne sa dávať, žiť podľa záujmov a problémov iných.
Niekoľko zaujímavých esejí
- Analýza románu Eugene Onegin od Puškina
Román Alexandra Sergejeviča Puškina „Eugene Onegin“ sa stal skutočným prielomom v literatúre začiatku 19. Jej napísanie trvalo autorovi viac ako sedem rokov. Samotný Puškin nazval román dielom „celého môjho života“.
- Esej Čo je Valor? zdôvodnenie 15.3
Takmer všetci ľudia aspoň raz v živote počuli výraz „udatný rytier“, „udatný muž“ a podobne. Nie každý však vie, čo je to odvaha. Mnoho ľudí si mýli udatnosť s odvahou.
- Esej Téma vlasti v Yeseninových textoch (v tvorivosti, poézii, dielach)
Téma lásky k vlasti prechádza celou Yeseninovou tvorbou. Narodil sa v provincii Ryazan, v obci Konstantinovo. V mladosti, keď sa svet vníma cez ružové okuliare, básnik píše, že nepotrebuje žiaden raj
- Obraz a charakteristiky Darie Melekhovej v románovej eseji Tichý Don Sholokhov
Daria Melekhova je hrdinkou románu Michaila Sholokhova "Tichý Don". Nie je jednou z hlavných postáv diela, ale napriek tomu je obraz Darie veľmi zaujímavý.
- Čo nás učí príbeh „Kaukazský väzeň“, esej pre 5. ročník
Čo ma tento príbeh naučil? Príbeh Kaukazský väzeň je založený na skutočnej udalosti, ktorá sa stala plukovníkovi F.F. Tornauovi. Dôstojníka zajali počas vojny, o čom písal časopis Russkij Vestník.
