Apariția conceptului de „chestiune orientală” datează de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, deși acest termen în sine a fost introdus în practica diplomatică în anii 30. secolul al 19-lea Trei factori principali au condus la apariția și agravarea în continuare a problemei estice:

• 1) declinul puternicului Imperiu Otoman, cândva,
• 2) creșterea mișcării de eliberare națională împotriva jugului otoman,
• 3) agravarea contradicțiilor între țările europene din Orientul Mijlociu, cauzată de lupta pentru împărțirea lumii.

Declinul Imperiului Otoman feudal și creșterea mișcării de eliberare națională în rândul popoarelor supuse acestuia au determinat marile puteri europene să se amestece în treburile sale interne. La urma urmei, posesiunile ei acopereau cele mai importante regiuni economice și strategice din Orientul Mijlociu: strâmtorile Mării Negre, Istmul Suez, Egipt, Siria, Peninsula Balcanică, parte a Transcaucazului.

Pentru Rusia, rezolvarea problemei Mării Negre și a strâmtorilor Mării Negre a fost asociată cu asigurarea securității frontierelor sudice și cu dezvoltarea economică a sudului țării, cu creșterea intensă a comerțului exterior al Rusiei prin Negru. Mare. Aici țarul a exprimat interesele proprietarilor ruși, ale exportatorilor de cereale și ale burgheziei ruse în curs de dezvoltare. De asemenea, Rusia se temea că prăbușirea Imperiului Otoman îl va face prada puterilor europene mai puternice. Ea a încercat să-și consolideze poziția în Balcani. Rusia în rivalitatea europeană s-a bazat pe sprijinul popoarelor slave.

Patronajul populației ortodoxe din Peninsula Balcanică a servit drept motiv pentru ca Rusia să se amestece constant în afacerile Orientului Mijlociu și să contracareze mașinațiunile expansioniste ale Angliei și Austriei. În acest caz, țarismul era preocupat nu de autodeterminarea națională a popoarelor supuse sultanului, ci de folosirea luptei lor de eliberare națională pentru a-și răspândi influența politică în Balcani. Este necesar să se facă distincția între scopurile subiective de politică externă ale țarismului și rezultatele obiective ale politicii sale externe, care a adus eliberarea popoarelor balcanice. În același timp, Imperiul Otoman a urmat și o politică agresivă, de pradă, a căutat răzbunare - pentru a-și restabili dominația în Crimeea și Caucaz, a suprimat mișcarea de eliberare națională a popoarelor asuprite de acesta, a încercat să folosească mișcarea de eliberare națională a popoarele din Caucaz în propriile lor interese împotriva Rusiei .

Problema orientală a căpătat cea mai mare acuitate în anii 1920-1950. În această perioadă au apărut trei crize în problema estică:

• 1) la începutul anilor 20. în legătură cu răscoala din 1821 din Grecia,
• 2) la începutul anilor 30 în legătură cu războiul Egiptului împotriva Turciei și amenințarea prăbușirii Imperiului Otoman,
• 3) la începutul anilor 50. în legătură cu disputa dintre Rusia și Franța despre „altarele palestiniene”, care a servit drept pretext pentru războiul Crimeei.

Este caracteristic faptul că aceste trei faze ale agravării problemei răsăritene au urmat „răzbunirilor” revoluţionare: în 1820-1821 - în Spania, Napoli, Piemont; în 1830-1831 - în Franța, Belgia și Polonia; în 1848-- 1849 - într-un număr de ţări europene. În timpul crizelor revoluţionare, „problema răsăriteană” părea să treacă pe plan secund în politica externă a puterilor europene.

Revolta din Grecia din 1821 a fost pregătită cu participarea activă a emigranților greci care trăiau în orașele din sudul Rusiei. Prin intermediarii lor s-a desfășurat un comerț viu între Rusia și țările din Marea Mediterană. Încă din cele mai vechi timpuri, grecii au sperat în ajutorul Rusiei în lupta pentru eliberarea de sub jugul otoman. În 1814, centrul principal al luptei grecești pentru independență, Geteria, a apărut la Odesa.

În februarie 1821, figură marcantă din Geteria, general în serviciul rusesc, Alexandru Ipsilanti a trecut cu un detașament de greci Prut, a publicat un apel către compatrioții săi, îndemnându-i să se ridice să lupte pentru libertate, iar Alexandru I a trimis un cerere de ajutor rebelilor pentru independenta. Ca răspuns, regele l-a demis pe Ipsilanti din armată, demonstrându-și astfel loialitatea față de principiile „legitime” ale Sfintei Alianțe. Dar discursul lui Ypsilanti a servit drept semnal pentru o revoltă în Grecia.

Imperiul Otoman a căutat să rezolve „chestiunea greacă” prin exterminarea în masă a grecilor rebeli. Atrocitățile pedepsitorilor au provocat un izbucnire de indignare în toate țările. Publicul progresist a cerut ajutor imediat grecilor.

În același timp, Portul, sub pretextul combaterii contrabandei grecești, a închis strâmtorile Mării Negre pentru nave comerciale rusești, ceea ce a lovit puternic interesele proprietarilor de pământ. Alexandru I a ezitat. Pe de o parte, el, în calitate de „prim proprietar de pământ al Rusiei”, era obligat să asigure libertatea de navigație prin strâmtori și, în același timp, să profite de evenimentele din Grecia pentru a slăbi stăpânirea otomană în Balcani și a întări puterea Rusiei. influență în această regiune.

Pe de altă parte, el, ca adept al principiilor Sfintei Alianțe, i-a considerat pe grecii răzvrătiți drept „răzvrătiți” împotriva monarhului „legitim”.

La curte au apărut două grupuri: prima a fost pentru ajutorul grecilor, pentru prestigiul Rusiei, pentru utilizarea situației actuale pentru a rezolva problema strâmtorilor și a întări Rusia în Balcani, a doua a fost împotriva oricărui ajutor adus grecilor. din cauza fricii de a exacerba relaţiile cu alte puteri europene, membre ale Sfintei Alianţe. Alexandru I a susținut poziția celui de-al doilea grup.

Era conștient că linia sa politică în problema greacă era contrară intereselor de stat ale Rusiei, dar le-a sacrificat de dragul întăririi Sfintei Alianțe și a principiilor „legitimismului”. La Congresul Sfintei Alianțe de la Verona, Alexandru I a fost de acord să semneze o declarație de condamnare a revoltei grecești ca fiind „pur revoluționară”.

Între timp, puterile europene au căutat să valorifice conflictul sultanului cu supușii săi greci. Anglia, căutând să câștige un punct de sprijin în estul Mediteranei, i-a recunoscut pe greci drept beligeranți. Franța, pentru a-și răspândi influența în Egipt, a încurajat guvernul egiptean al lui Muhammad Ali să-l asiste pe sultan în suprimarea mișcării de eliberare a Greciei. Austria a sprijinit și Imperiul Otoman, sperând să obțină în schimb unele teritorii din Balcani. Nicolae I a decis să negocieze cu Anglia. 23 martie (4 aprilie), 1826 A fost semnat Protocolul de la Petersburg, conform căruia Rusia și Anglia și-au asumat obligația de a media între sultan și grecii rebeli. S-a cerut sultanului ca Greciei să i se acorde autonomie, cu guvern și legi proprii, dar sub vasalajul Imperiului Otoman. Franța a aderat la Protocolul de la Petersburg și toate cele trei puteri au încheiat un acord privind „apărarea colectivă” a intereselor Greciei. Sultanului i s-a dat un ultimatum pentru a acorda autonomie Greciei. Ultimatumul a fost respins, iar cele trei puteri care au semnat acordul și-au trimis escadroane pe țărmurile Greciei. 8 octombrie (20), 1827 în golful Navarino (în sudul Greciei) a avut loc o bătălie navală, în care flota turco-egipteană a fost aproape complet învinsă.

Bătălia de la Navarino a contribuit la victoria poporului grec în lupta pentru independență.

Acțiunea comună a Angliei, Franței și Rusiei nu a eliminat în niciun caz contradicțiile ascuțite dintre ele. Anglia, căutând să lege mâinile Rusiei în Orientul Mijlociu, a fomentat cu febrilitate sentimente revanșiste în Iran și Imperiul Otoman. Cu bani britanici și cu ajutorul consilierilor militari britanici, armata iraniană a fost înarmată și reorganizată. Iranul a căutat să returneze teritoriile pierdute prin tratatul de pace de la Gulistan din 1813 în Transcaucazia. Vestea revoltei de la Sankt Petersburg din decembrie 1825 a fost percepută de guvernul șahului ca un moment bun pentru a declanșa ostilitățile împotriva Rusiei. La 16 (28) iulie 1826, armata iraniană a invadat Transcaucazia fără să declare război și a început o mișcare rapidă spre Tbilisi. Dar curând a fost oprită și a început să sufere înfrângere după înfrângere. La sfârşitul lui august 1826, trupele ruse aflate sub comanda lui A.P.

Yermolov a eliberat complet Transcaucazia de trupele iraniene, iar ostilitățile au fost transferate pe teritoriul Iranului.

Nicolae I a transferat comanda trupelor Corpului Caucazian către I.F. Paskevich. În aprilie 1827, a început ofensiva trupelor ruse din Armenia de Est. Populația armeană locală s-a ridicat pentru a ajuta trupele ruse. La începutul lunii iulie, Nakhcivan a căzut, iar în octombrie 1827, Eri Van, cele mai mari fortărețe și centre ale hanatului Nakhichevan și Erivan. Curând, toată Armenia de Est a fost eliberată de trupele ruse. La sfârșitul lunii octombrie 1827, trupele ruse au ocupat Tabriz, a doua capitală a Iranului, și au înaintat rapid spre Teheran.

Panica a izbucnit în rândul trupelor iraniene. În aceste condiții, guvernul șahului a fost nevoit să accepte condițiile de pace propuse de Rusia. La 10 (22) februarie 1826 a fost semnat tratatul de pace de la Turkmenchay între Rusia și Iran. Pe partea rusă, a negociat și semnat contractul cu A.S. Griboedov. Conform tratatului Turkmanchayek, hanatele Nahicevan și Erivan s-au alăturat Rusiei, Iranul a plătit Rusiei 20 de milioane de ruble. indemnizație, asigura pe teritoriul său avantaje în comerț pentru negustorii ruși. Acordul prevedea navigarea liberă a tuturor navelor rusești în Marea Caspică, interzicerea Iranului de a păstra nave militare în Marea Caspică și libertatea de relocare a populației armene în Rusia. Conform acestei clauze a acordului, 135.000 de armeni s-au mutat în Rusia.

În 1828, regiunea armeană s-a format din hanatele Erivan și Nahicevan anexate Rusiei sub control administrativ rusesc.

Eliberarea Armeniei de Est și intrarea ei în Rusia au avut un efect benefic asupra dezvoltării economiei și culturii acestei opresiuni religioase și a amenințării exterminării. Stabilirea unui tarif preferențial de către guvernul rus a contribuit la întărirea relațiilor comerciale și economice ruso-armene.

Au fost create și condiții favorabile pentru comunicarea culturală. Cu toate acestea, reunificarea poporului armean nu a avut loc: Armenia de Vest a continuat să rămână sub jugul Imperiului Otoman.

Tratatul de la Turkmanchay a fost un succes major pentru Rusia. Guvernul britanic a făcut totul pentru a o frustra. S-au folosit, de asemenea, mituirea oficialilor șahului și incitarea la fanatismul religios și național. În februarie 1829, a fost provocat un atac asupra ambasadei Rusiei din Teheran. Motivul a fost fuga dintr-un harem a două femei armene și a unui eunuc, care se refugiaseră în ambasadă. O gloată fanatică a distrus ambasada și a masacrat aproape toată misiunea rusă de 38 de oameni, doar secretarul ambasadei a scăpat. Printre morți s-a aflat șeful misiunii, A. S. Griboyedov. Dar Anglia nu a reușit să provoace un conflict militar între Rusia și Iran. Rusia a fost mulțumită de scuzele personale ale șahului.

Lumea Turkmanchay a dezlegat mâinile Rusiei înaintea conflictului militar iminent cu Imperiul Otoman, care a luat o poziție deschis ostilă față de Rusia, tânjea după răzbunare pentru eșecurile anterioare și a încălcat sistematic articolele tratatelor de pace. Cauza imediată a războiului a fost o serie de acțiuni ale guvernului otoman: întârzierea navelor comerciale sub pavilion rusesc, confiscarea mărfurilor și expulzarea comercianților ruși din posesiunile otomane. La 14 (26) aprilie 1828, țarul a emis un manifest cu privire la începutul războiului cu Imperiul Otoman. Cabinetele englez și francez, deși și-au declarat neutralitatea, au sprijinit însă în secret Imperiul Otoman. Austria a ajutat-o ​​cu arme și și-a concentrat sfidător trupele la granița cu Rusia.

Războiul a fost extrem de dificil pentru Rusia. Ea a dezvăluit rolul inhibitor al ordinii feudal-absolutiste în dezvoltarea afacerilor militare. Trupele, obișnuite cu arta paradei, prost echipate tehnic și conduse de generali incompetenți, nu au putut obține inițial niciun succes semnificativ. Soldații mureau de foame, printre ei năvăleau boli, din care au murit mai mulți oameni decât din cauza gloanțelor inamice.

Pe 8 august (20) a căzut Adrianopolul. La 2 (14 septembrie 1829) s-a încheiat la Adrianopol un tratat de pace. Rusia a primit gura Dunării, coasta Mării Negre a Caucazului de la Anapa până la abordările de Batumi. Imperiul Otoman a plătit 33 de milioane de ruble. contributii.

Micile achiziții teritoriale ale Rusiei în temeiul Tratatului de la Adrianopol au avut o mare importanță strategică, deoarece au întărit poziția Rusiei la Marea Neagră. A fost pusă o limită expansiunii turcești în Caucaz.

Pacea de la Adrianopol a fost și mai importantă pentru popoarele din Peninsula Balcanică: Grecia a primit autonomie (în 1830 - independență), autonomia Serbiei și a principatelor dunărene - Moldova și Țara Românească s-au extins. Dar punctul culminant al succesului diplomatic al Rusiei în Orientul Mijlociu a fost 1832-1833, când Rusia a intervenit în conflictul turco-egiptean.

Egiptul, după ce a obținut autonomia, a început eliberarea finală. Trupele sale au învins armata turcilor. Nicolae a decis să ajute Imperiul Otoman. La 26 iunie (8 iulie) 1833 a fost semnat un acord de alianță cu sultanul pe o perioadă de 8 ani (Unkar-Iskelesi). Conform acestui tratat, ambele părți s-au angajat să-și acorde reciproc asistență militară în cazul unui atac asupra uneia dintre ele de către orice altă putere. S-a confirmat inviolabilitatea Tratatului de la Adrianopol.

Dar cel mai important lucru era articolul secret al tratatului, conform căruia Turcia era scutită de a oferi asistență militară Rusiei în cazul unui război între Rusia și orice altă putere. În schimb, în ​​caz de război, ea s-a angajat să închidă strâmtorii pentru trecerea navelor militare din toate țările, cu excepția Rusiei.

Tratatul Unkar-Iskelesi a întărit semnificativ poziția Rusiei în Orientul Mijlociu, dar a agravat în același timp relațiile Rusiei cu puterile vest-europene. Anglia și Franța au trimis note de protest, cerând anularea tratatului. Li s-a alăturat Austria. O campanie zgomotoasă anti-ruse a fost lansată în presa engleză și franceză. Anglia a căutat să „înece” Tratatul Unkar-Iskelesi într-o convenție multilaterală. Un astfel de caz s-a prezentat.

În 1839, sultanul l-a înlăturat pe Muhammad Ali din postul de conducător al Egiptului. El a adunat din nou o armată mare, a mutat-o ​​împotriva sultanului și și-a învins trupele în mai multe bătălii.Sultanul a apelat din nou la puterile europene pentru ajutor. Și, în primul rând, față de Rusia, în conformitate cu tratatul din 1833, Anglia a încercat să folosească situația actuală pentru a încheia un tratat multilateral cu Imperiul Otoman chiar înainte de expirarea tratatului Unkar-Iskelesi. Ca urmare, alianța bilaterală ruso-turcă a fost înlocuită de tutela colectivă a celor patru puteri europene - Rusia, Anglia, Austria și Prusia.

termen care le desemnează pe cele care au apărut în secolul XVIII – timpuriu. secolele XX contradicții internaționale asociate cu începutul prăbușirii Imperiului Otoman, creșterea mișcării de eliberare națională a popoarelor care îl locuiesc și lupta țărilor europene pentru împărțirea posesiunilor imperiului. Țarismul a vrut să rezolve această problemă în propriile interese: să domine Marea Neagră, Bosforul și Dardanelele și Peninsula Balcanică.

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓

ÎNTREBARE EST

condiționat, acceptat în diplomație și Est. liter-re, denumire internațională. controversă con. 18 - cers. 20 de secole, asociat cu prăbușirea emergentă a Imperiului Otoman (Sultanul Turcia) și lupta marilor puteri (Austria (din 1867 - Austro-Ungaria), Marea Britanie, Prusia (din 1871 - Germania), Rusia și Franța) pt. împărțirea posesiunilor sale, primul rând - european. V. în. a fost generată, pe de o parte, de criza Imperiului Otoman, una dintre manifestările căreia a fost nat. mișcarea popoarelor balcanice și a altor popoare neturce ale imperiului, pe de altă parte, prin întărirea în Bl. Expansiunea colonială estică a Europei. state-in în legătură cu dezvoltarea capitalismului în ele. Însuși termenul „V. în”. a fost folosit pentru prima dată la Congresul de la Verona (1822) al Sfintei Alianțe în timpul unei discuții despre situația care a apărut în Balcani ca urmare a revoltei de eliberare națională grecească din 1821-29 împotriva Turciei. Prima perioadă a secolului V. acoperă o perioadă de timp de la con. secolul al 18-lea înainte de războiul Crimeii din 1853-56. Se caracterizează prin rolul predominant al Rusiei în Bl. Est. Datorită războaielor victorioase cu Turcia 1768-74, 1787-91 (92), 1806-12, 1828-29, Rusia a asigurat Sudul. Ucraina, Crimeea, Basarabia și Caucaz, și s-a stabilit ferm pe malurile Mului Negru. În același timp, Rusia a realizat negocieri. flota din dreptul de trecere prin Bosfor și Dardanele (vezi Kyuchuk-Kaynardzhysky World 1774), precum și pentru armata lor. nave (vezi Tratatele Uniunii Ruso-Turce din 1799 și 1805). Autonomia Serbiei (1829), limitarea puterii sultanului asupra Moldovei și Țării Românești (1829), independența Greciei (1830), precum și închiderea Dardanelelor către armată. instanţele străine state-in (cu excepția Rusiei; vezi Tratatul Unkyar-Iskelesi din 1833) în mijloace. cel puţin au fost rezultatele succeselor Rusului. arme. În ciuda obiectivelor agresive urmărite de țarism în raport cu Imperiul Otoman și cu teritoriile care pleacă din acesta, formarea de state independente în Peninsula Balcanică a fost o consecință istorică progresivă a victoriilor armatei ruse asupra Turciei Sultanului. Interesele expansioniste ale Rusiei s-au ciocnit la Bl. Est cu expansiunea altora europene. puterile. La cumpăna secolelor 18-19. cap. Rolul aici a încercat să îl joace post-revoluționar. Franţa. Pentru a cuceri Orientul. piețele și zdrobirea predominanței coloniale a Marii Britanii Director, iar apoi Napoleon I a căutat terr. cuceriri în detrimentul Imperiului Otoman și achiziționarea de abordări terestre spre India. Prezența acestei amenințări (și, în special, invazia trupelor franceze în Egipt (vezi expediția egipteană din 1798-1801)) explică încheierea unei alianțe a Turciei cu Rusia în 1799 și 1805 și cu Marea Britanie în 1799. Întărirea ruso-franceză. contradicţii în Europa şi, în special, în secolul V.. a dus în 1807-08 la eșecul negocierilor dintre Napoleon I și Alexandru I privind împărțirea Imperiului Otoman. Noua agravare a secolului V.. a fost cauzată de răscoala grecilor din 1821 împotriva turneului. dominație și creșterea dezacordurilor între Rusia și Marea Britanie, precum și contradicții în cadrul Sfintei Alianțe. Tur.-Egipt. conflictele din 1831-33, 1839-40, care amenințau păstrarea puterii sultanului asupra Imperiului Otoman, au fost însoțite de intervenția marilor puteri (Egiptul era sprijinit de Franța). Tratatul Unkar-Iskelesi din 1833 privind o alianță între Rusia și Turcia a fost apogeul politicului și diplomaticului. succese ale ţarismului în secolul V.. Cu toate acestea, presiunile Marii Britanii și Austriei, urmărind eliminarea influenței predominante a Rusiei în Imperiul Otoman, și mai ales dorința lui Nicolae I de politică. Izolarea Franței a dus la apropierea dintre Rusia și Marea Britanie pe baza Marii Britanii. și încheierea Convențiilor de la Londra din 1840 și 1841, care însemna de fapt diplomatic. victoria britanică. Guvernul regal a fost de acord să anuleze Tratatul Unkar-Iskelesi din 1833 și, împreună cu alte puteri, a fost de acord să „monitorizeze menținerea integrității și independenței Imperiului Otoman” și a proclamat, de asemenea, principiul închiderii Bosforului și Dardanelelor. străini. militar tribunale, inclusiv cele ruse. A doua perioadă a secolului V. se deschide cu Războiul Crimeei din 1853-56 și se încheie în final. secolul al 19-lea În acest moment, interesul Marii Britanii, Franței și Austriei pentru Imperiul Otoman a crescut și mai mult, ca sursă de materii prime coloniale și piață pentru balul de absolvire. bunuri. Politica expansionistă a Europei de Vest. stat în, în circumstanțe convenabile, smulgând teritoriile învecinate din Turcia (capturarea Ciprului în 1878 de către Marea Britanie și Egipt în 1882, ocuparea Bosniei și Herțegovinei de către Austro-Ungaria în 1878 și a Tunisiei de către Franța în 1881); a fost mascat de principiile menținerii „status quo-ului”, „integrității” Imperiului Otoman și „echilibrului de putere” în Europa. Această politică a avut ca scop atingerea limbii engleze. și franceză capitala dominației monopoliste asupra Turciei, eliminarea influenței ruse în Peninsula Balcanică și închiderea strâmtorilor Mării Negre pentru ruși. militar tribunale. În același timp, Europa de Vest în curs de desfășurare. de către puteri, cursul a întârziat lichidarea dominației învechite din punct de vedere istoric a aurohilor. feudali asupra popoarelor supuse acestora. Războiul Crimeei din 1853-56 și Tratatul de pace de la Paris din 1856 au contribuit la întărirea poziției englezilor. și franceză capitala in Imperiul Otoman si transformarea ei in con. secolul al 19-lea într-o țară semi-colonială. În același timp, a relevat slăbiciunea Rusiei în comparație cu capitalistul. state-tu Zap. Europa a determinat declinul influenței țarismului în internațional. treburile, inclusiv în secolul V.. Acest lucru s-a manifestat clar în deciziile Congresului de la Berlin din 1878, când, după războiul câștigat cu Turcia, guvernul țarist a fost nevoit să revizuiască Tratatul de pace de la San Stefano din 1878. Cu toate acestea, crearea unui singur stat român (1859-1859). 61) și proclamarea independenței României (1877) au fost realizate grație ajutorului Rusiei și eliberării Bolgului. oameni din turneu. asuprirea (1878) a fost rezultatul victoriei Rusiei în războiul cu Turcia 1877-73. Dorința Austro-Ungariei de a economic. şi politică hegemonie în Peninsula Balcanică, unde s-au încrucișat căile de expansiune a monarhiei habsburgice și a Rusiei țariste, provocată din anii 70. secolul al 19-lea creşterea austro-rusului. antagonism în secolul V.. Avans în con. secolul al 19-lea Epoca imperialismului deschide a treia perioadă a secolului V.. În legătură cu finalizarea împărțirii lumii, au apărut noi piețe vaste pentru exportul de capital și mărfuri, noi surse de materii prime coloniale și au apărut noi focare de conflicte mondiale - în Orientul Îndepărtat, în Lat. America, în centru. și Sev. Africa și în alte regiuni ale globului, ceea ce a dus la o scădere a proporției de V. sec. în sistemul contradicţiilor din Europa. puterile. Cu toate acestea, denivelările inerente și dezvoltarea spasmodică a otd. capitalist țările și lupta pentru redistribuirea lumii deja divizate a dus la o intensificare a rivalității între ele în semicolonii, inclusiv în Turcia, care s-a manifestat și în secolul V.. O expansiune deosebit de rapidă a fost dezvoltată de Germania, care a reușit să înlăture Marea Britanie, Rusia, Franța și Austro-Ungaria din Imperiul Otoman. Construirea căii ferate la Bagdad și subordonarea turneului de guvernare. vârfurile, în frunte cu sultanul Abdul-Hamid al II-lea, iar ceva mai târziu, Tinerii Turci militar-politici. influența germană. imperialiștii au asigurat predominanța Germaniei lui Kaiser în Imperiul Otoman. Germen. expansiunea a contribuit la întărirea ruso-germană. şi mai ales anglo-germană. antagonism. În plus, activarea politicii agresive a Austro-Ungariei în Peninsula Balcanică (dorința de a anexa teritoriile locuite de popoarele sud-slave și de a obține acces în Marea Egee), bazată pe sprijinul Germaniei (vezi Criza bosniacă din 1908-09), a dus la tensiuni extreme în Austro-Rus. relatii. Cu toate acestea, pr-in regal, amânând în con. secolul al 19-lea punerea în aplicare a răpitorilor lor. planuri în secolul V., a aderat la un curs de așteptare și prudent. Acest lucru s-a datorat deturnării forțelor Rusiei și atenției către Orientul Îndepărtat, iar apoi slăbirii țarismului ca urmare a înfrângerii în războiul cu Japonia și mai ales datorită primului rus. revoluțiile din 1905-07. Creşterea contradicţiilor în secolul V. în epoca imperialismului şi a extinderii teritoriilor sale. cadrul a contribuit la continuarea procesului de descompunere a Imperiului Otoman, însoțit, pe de o parte, de dezvoltarea și extinderea ulterioară a eliberării naționale. mișcări ale popoarelor supuse sultanului - armeni, macedoneni, albanezi, populația Cretei, arabi și, pe de altă parte, intervenția Europei. puteri în ext. afacerile Turciei. Războaiele balcanice din 1912-1913, al căror rezultat progresiv a fost eliberarea Macedoniei, Albaniei și Greciei. insulele Mării Egee din tur. asuprirea, mărturisind în același timp exacerbarea extremă a secolului V. Participarea Turciei la primul război mondial de partea germano-austriacă. bloc a determinat debutul critic. faze ale secolului V.. Ca urmare a înfrângerilor de pe fronturi, Imperiul Otoman a pierdut b. h. a teritoriului său. În același timp, în timpul războiului, germanul imperialiștii au transformat Imperiul Otoman „... în vasalul lor financiar și militar” (V. I. Lenin, Soch., vol. 23, p. 172). Acordurile secrete încheiate în timpul războiului între membrii Antantei (acordul anglo-ruso-francez din 1915, Tratatul Sykes-Picot din 1916 etc.) prevedeau transferul Constantinopolului și strâmtorii Mării Negre către Rusia și divizarea. din Asia. părți ale Turciei între aliați. Planurile și calculele imperialiștilor din Marea Britanie. a distrus victoria din Rusia Vel. oct. socialist. revoluţie. Bufnițe. pr-in a rupt hotarat de politica tarismului si a anulat tratatele secrete semnate de tar si Timp. pr-you, inclusiv tratatele și acordurile referitoare la Imperiul Otoman. oct. revoluţia a dat un puternic imbold eliberării naţionale. lupta popoarelor din Orient și între ele – lupta turului. oameni. Victoria eliberatului național. mişcările din Turcia în 1919-22 şi prăbuşirea anti-turcilor. imperialist Intervențiile Antantei au fost realizate cu caracter moral și politic. și sprijin material din partea sovieticilor. Rusia. Pe ruinele fostei multinaționale Imperiul Otoman a format o burghezie națională. tur. stare-in. Deci, noul ist. era deschisă în octombrie. revoluție, înlăturată pentru totdeauna secolul V. din arena politicii mondiale. Lit.ra despre V. v. foarte larg. Nu există o singură lucrare de sinteză despre istoria diplomației și a afacerilor internaționale. relaţiile timpurilor moderne, şi mai ales în istoria Turciei, Rusiei şi a statelor balcanice, în care V. v. nu ar fi fost afectat într-o măsură mai mare sau mai mică. În plus, există o amplă științifică și jurnalistic literatură, dedicată diverselor aspecte și perioade ale secolului V.. sau care acoperă anumite evenimente legate de V. c. (de preferință despre problema strâmtorilor și despre războaiele ruso-turce din secolele XVIII-XIX). Cu toate acestea, studiile de generalizare despre V. în. extrem de puțin, care într-o anumită măsură se explică prin complexitatea și vastitatea problemei în sine, a cărei interpretare necesită studiul unui număr mare de documente și a unei literaturi extinse. Caracteristic profund V. sec. dat de K. Marx şi F. Engels în articole şi scrisori, publ. în ajunul și în timpul Războiului Crimeei și a crizei bosniace (estice) din 1875-78 și dedicată stării Imperiului Otoman și luptei intensificate a Europei. puteri pe Bl. Est (vezi Soch., ed. a 2-a, vol. 9, 10, 11; ed. I, vol. 15, 24). Marx și Engels au acționat în ele în mod constant internaționalist. poziții dictate de interesele dezvoltării în Europa și, în special, în Rusia, revoluționar-democratice. și mișcarea proletară. I-au demascat furioși pe invadatori. scopurile urmărite în secolul V.. țarismul. Marx și Engels au stigmatizat politica în secol cu ​​o forță deosebită. Engleză burghez-aristocratic. oligarhie condusă de G. J. T. Palmerston, determinată de aspirații agresive în Bl. Est. Cea mai bună rezoluție a lui V. în. Marx și Engels au considerat eliberarea reală și completă a popoarelor balcanice de turci. jug. Dar, în opinia lor, o astfel de eliminare radicală a secolului V. nu putea fi realizată decât ca urmare a victoriei Europei. revoluție (vezi Soch., ed. a 2-a, vol. 9, p. 33, 35, 219). Înțelegerea marxistă a secolului V.. aplicat perioadei imperialismului, a fost dezvoltat de V. I. Lenin. În diverse studii (de exemplu, „Imperialismul, ca treaptă superioară a capitalismului”) și în numeroase. articole („Materiale combustibile în politica mondială”, „Evenimente în Balcani și Persia”, „Un nou capitol în istoria lumii”, „Semnificația socială a victoriilor sârbo-bulgare”, „Războiul balc. și șovinismul burghez”, „Trezirea”. al Asiei” , „Sub un steag fals”, „Despre dreptul națiunilor la autodeterminare”, etc.) Lenin a caracterizat procesul de transformare a Imperiului Otoman într-o semicolonie imperialistă. puterile și politica lor prădătoare în Bl. Est. În același timp, Lenin a revendicat pentru toate popoarele Imperiului Otoman, inclusiv pentru turneu. poporului, dreptul inalienabil la eliberare de imperialist. robie și vrăjitură. dependențe și independență. Existenţă. În bufnițe ist. știință V. c. larg interpretat în multe studiile lui M. H. Pokrovsky despre externe. politica Rusiei și internațională relațiile noului timp („Războiul imperialist”, Colecția de articole, 1931; „Diplomația și războaiele Rusiei țariste în secolul al XIX-lea”, Colecția de articole, 1923; articolul „Chestiunea orientală”, TSB, ed. I, vol. 13) . Pokrovsky este creditat cu demascarea și criticarea planurilor și acțiunilor agresive ale țarismului în secolul al II-lea. Dar atribuirea negocierii. capitalul un rol decisiv în extern. și int. politica Rusiei, Pokrovsky a redus politica țarismului în secolul V.. la dorinţa rusului proprietarii de pământ și burghezia să obțină posesia negocierii. prin strâmtoarea Mării Negre. Cu toate acestea, el a exagerat valoarea secolului V. în ext. Politica și diplomația Rusiei. Într-un număr de lucrări, Pokrovsky caracterizează ruso-germanul. antagonism în secolul V.. ca principal cauza Primului Război Mondial din 1914-1918 și consideră că guvernul țarist este principalul vinovat în declanșarea acestuia. Aceasta implică afirmația eronată a lui Pokrovsky că în august-octombrie. 1914 Rusia ar fi căutat să atragă Imperiul Otoman în războiul mondial de partea Europei Centrale. puterile. Reprezintă științific. valoare bazată pe nepublicat. doc-tah al lucrării lui E. A. Adamov „Chestiunea strâmtorilor și a Constantinopolului în politica internațională în 1908-1917”. (în colecția de documente: „Constantinopolul și strâmtorile după docurile secrete ale fostului Minister de Externe”, (vol.) 1, 1925, p. 7 - 151); Ya. M. Zakhera ("Despre istoria politicii ruse cu privire la problema strâmtorilor în perioada dintre războaiele ruso-japoneze și tripolitane", în cartea: Din trecutul îndepărtat și apropiat, colecție în onoarea lui N. I. Kareev, 1923; „Constantinopol și strâmtori”, „KA”, vol. 6, pp. 48-76, vol. 7, pp. 32-54; „Politica rusă în chestiunea Constantinopolului și a strâmtorilor în timpul războiului tripolitan”, „Institutul Pedagogic de Stat Izvestiya Leningrad numit după A. I. Herzen”, 1928, v. 1, pp. 41-53); M. A. Petrov „Pregătirea Rusiei pentru un război mondial pe mare” (1926) și V. M. Khvostov „Probleme de capturare a Bosforului în anii 90 ai secolului XIX”. („Istoric-marxist”, 1930, vol. 20, pp. 100-129), consacrat cap. arr. dezvoltare în guverne. cercurile Rusiei de diferite proiecte pentru ocuparea Bosforului și pregătirea Marinei pentru implementarea acestei operațiuni, precum și politica Europei. puterile în secolul V. înainte și în timpul Primului Război Mondial. O prezentare concisă a istoriei lui V. V., bazată pe un document. surse, este cuprinsă în articolele lui E. A. Adamov („Despre chestiunea perspectivelor istorice de dezvoltare a Chestiunii Răsăritene”, în cartea: „Estul colonial”, editată de A. Sultan-Zade, 1924, p. 15). -37; " Secția de Asia. Turcia", în colecție de documente: "Secția de Asia. Turcia. Conform documentelor secrete ale fostului Minister al Afacerilor Externe", editată de E. A. Adamov, 1924, p. 5-101 ) . Analiză profundă a luptei imperialistului. puterile în secolul V. în con. secolul al 19-lea este cuprinsă în articolul lui V. M. Khvostov „Criza din Orientul Mijlociu din 1895-1897”. („Istoric-marxist”, 1929, v. 13), în monografiile lui A. S. Yerusalimsky „Politica externă și diplomația imperialismului german la sfârșitul secolului al XIX-lea”. (ed. a II-a, 1951) și G. L. Bondarevsky „Drumul Bagdadului și pătrunderea imperialismului german în Orientul Mijlociu. 1888-1903” (1955). Politica capitalistă. state-in in secolul V.. în secolul 19 iar la început Secolului 20 studiat în lucrările lui A. D. Novichev („Eseuri despre economia turcă înainte de războiul mondial”, 1937; „Economia Turciei în timpul războiului mondial”, 1935). Pe baza implicării unor materiale extinse, inclusiv a documentelor de arhivă, sunt dezvăluite scopurile prădătoare și metodele de pătrundere în Imperiul Otoman de către străini. capital, interesele conflictuale ale monopolului. grupuri de diferite țări, caracterizate prin înrobirea Turciei germano-austriacă. imperialiști în timpul Primului Război Mondial. politica europeana. puterile în secolul V. în anii 20 secolul al 19-lea Monografia „Rusia și criza orientală a anilor 1920” de A. V. Fadeev, bazată pe materiale de arhivă, este dedicată acestui lucru. (1958), articole de I. G. Gutkina „The Greek Question and Diplomatic Relations of the European Powers in 1821-1822”. („Uch. Zap. Universitatea de Stat din Leningrad”, Ser. Historical Sciences, 1951, v. 18, No. 130): N. S. Kinyapina „Contradiții ruso-austriece în ajunul și în timpul războiului ruso-turc din 1828-29.” („Uch. zap. MGU”, lucrări ale Departamentului de istorie al URSS, 1952, v. 156); O. Shparo „Politica externă a lui Canning și chestiunea greacă 1822-1827” („VI”, 1947, nr. 12) și „Rolul Rusiei în lupta greacă pentru independență” („VI”, 1949, nr. 8). În studiul menționat mai sus al lui A. V. Fadeev și într-o altă lucrare a aceluiași autor („Rusia și Caucazul în prima treime a secolului al XIX-lea”, 1960), s-a încercat să interpreteze secolul al V-lea în sens larg, incluzând și politica . si economice probleme cf. Est și Caucaz. Politica Rusiei și Franței în secolul V.. la început. secolul al 19-lea și internaționale poziția Imperiului Otoman în această perioadă de timp este tratată în monografia lui A.F. Miller „Mustafa Pasha Bayraktar. Imperiul Otoman la începutul secolului al XIX-lea”. (1947). Sistematic prezentare diplomatică. Laturile lui V. ale secolului. pot fi găsite în corespunzătoare secţiuni din „Istoria Diplomaţiei”, vol. 1, ed. a II-a, 1959, vol. 2, 1945. Ascuţime şi politică. actualitatea lui V. în internat. relaţiile noului timp au lăsat o amprentă puternică asupra studiilor burgheziei. oameni de știință. În lucrările lor, interesele claselor conducătoare ale țării căreia îi aparține un istoric sau altul sunt clar vizibile. Specialist. studiul „The Eastern Question” a fost scris de S. M. Solovyov (lucrări colectate, Sankt Petersburg, 1901, pp. 903-48). Având în vedere cel mai important factor dezvoltare geografică. mediu, Solovyov formulează V. c. ca manifestare a luptei primordiale a Europei, la care se referă și Rusia, cu Asia, litoralul mării și pădurile cu stepa. De aici și justificarea sa a politicii agresive a țarismului din secolul V, care, în opinia sa, se bazează pe procesul de colonizare a Rusiei de Sud. raioane, „luptă împotriva asiaticilor”, „mișcare ofensivă în Asia”. În apologetic spiritul a luminat politica țarismului în V. în. în monografia lui S. M. Goryainov „Bosforul și Dardanele” (1907), acoperind perioada de la sfârșit. secolul al 18-lea până în 1878 și păstrându-și științifice. valoare datorită utilizării pe scară largă a documentelor de arhivă. Publicația neterminată a lui R. P. Martens „Culegere de tratate și convenții încheiate de Rusia cu puteri străine” (vol. 1-15, 1874-1909), deși nu conține tratate între Rusia și Turcia, include o serie de acorduri internaționale. acorduri legate direct de secolul V.. De interes științific sunt și ist. introduceri, precedate de majoritatea documentelor publicate. Unele dintre aceste introduceri, bazate pe surse de arhivă, conțin materiale valoroase despre istoria secolului V. în con. secolul al 18-lea si la etajul 1. secolul al 19-lea Agresiv și anti-rus. curs în V. v. brit. diplomația engleză. istoricii (J. Marriott, A. Toynbee, W. Miller) își justifică negocierea prin nevoile Marii Britanii. rutele (în special comunicațiile care o leagă cu India și abordările terestre către această colonie) și importanța din acest punct de vedere a strâmtorilor Mării Negre, Istanbul, Egipt și Mesopotamia. Deci consideră V. secolul. J. A. R. Marriot, „The Eastern question”, ed. 4, 1940), încercând să prezinte politica Marii Britanii ca invariabil defensivă. și pro-turc. Pentru francezi burghez istoriografia se caracterizează prin fundamentarea misiunii „civilizatoare” și „culturale” a Franței în Bl. East, to-roy ea caută să acopere scopurile expansioniste urmărite în secolul V. limba franceza capital. Acordând o mare importanță dreptului la religie dobândit de Franța. protectorat asupra catolicilor supușii sultanului, francezi istoricii (E. Drio. J. Ansel. G. Anoto, L. Lamouche) exaltă în orice mod posibil activitățile misionarilor catolici din Imperiul Otoman, preim. în Siria şi Palestina. Această tendinţă este vizibilă în lucrarea retipărită a lui E. Driault (E. Driault, „La Question d'Orient depuis ses origines jusgu'a nos jours”, 8 ?d., 1926) şi în carte. J. Ancel (1923), „Manuel historique de la question d´Orient. 1792-1923”. austriac istorici (G. Ibersberger, E. Wertheimer, T. Sosnosky, A. Pribram), exagerând semnificația politicii agresive a guvernului țarist în secolul V. și înfățișând-o ca pe o creație a panslaviștilor care se presupune că domină Rusia, în același timp ei încearcă să văruiască acțiunile anexioniste și invadatorii. planuri asupra Peninsula Balcanică a monarhiei habsburgice. În acest sens, lucrările lui b. Rectorul Universității din Viena G. Ubersberger. Implicare largă a rusului. literatură și surse, inclusiv bufnițe. publicații de documente, este folosit de el pentru acoperirea unilaterală a politicii Rusiei în V. în. și o justificare sinceră a antislavului. și antirus. politica Austriei (în perioada ulterioară a Austro-Ungariei) (N. Uebersberger, „Russlands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten”, 1913; propriul său, „Das Dardanellenproblem als russische Schicksalsfrage”, 1930; al său, „?sterreich zwischen z. Russland und Serbia”, 1958). Un punct de vedere similar este împărtășit de majoritatea germanilor. burghez oameni de știință (G. Franz, G. Herzfeld, H. Holborn, O. Brandenburg), care susțin că tocmai politica Rusiei în secolul V. a provocat Primul Război Mondial. Deci, G. Franz crede că Ch. cauza acestui război a fost dorința țarismului de a poseda strâmtorii Mării Negre. Ignoră valoarea suportului germenilor. imperialismul politicii balcanice a Austro-Ungariei, neagă că Kaiserul Germaniei avea independență. invadator scopuri în secolul V.. (G. Frantz, „Die Meerengenfrage in der Vorkriegspolitik Russlands”, „Deutsche Rundschau”, 1927, Bd 210, Februar, S. 142-60). Tip. burghez istoriografia consideră V. v. exclude. din unghiul vnesh.-politic. prevederile Turciei secolele 18-20. Ghidat de sa extrem de sovin. conceptul de istoric proces, tur. istoricii neagă existența unui nat în Imperiul Otoman. opresiune. Lupta netur. popoarelor pentru independența lor, ei explică inspirația Europei. puterile. Falsificarea istoriei. fapte, tur. istoricii (Yu. X. Bayur, I. X. Uzuncharshyly, E. Urash, A. B. Kuran și alții) susțin că cucerirea Peninsulei Balcanice de către turci și includerea acesteia în Imperiul Otoman a fost progresivă, deoarece se presupune că a contribuit la economic. şi dezvoltarea culturală a popoarelor balcanice. Pe baza acestei falsificări, tur. oficial istoriografia face fals, antiistoric. concluzia că războaiele purtate de sultanul Turcia în secolele XVIII-XX au fost presupuse pur defensive. caracter pentru Imperiul Otoman şi agresiv pentru Europa. Puterile. Publ.: Yuzefovich T., Tratatele Rusiei cu Estul, Sankt Petersburg, 1869; sat. tratatele Rusiei cu alte state (1856-1917), M., 1952; Constantinopol și Strâmtoare. Conform documentelor secrete b. Ministerul Afacerilor Externe, ed. E. A. Adamova, vol. 1-2, M., 1925-26; Secțiunea Turciei Asiatice. Conform documentelor secrete b. Ministerul Afacerilor Externe, ed. Editat de E. A. Adamova, Moscova, 1924. Trei întâlniri, prefață. M. Pokrovsky, „Herald of the NKID”, 1919, nr. 1, p. 12-44; Din caietul unui arhivar. Notă de A. I. Nelidov în 1882 despre ocuparea strâmtorilor, prefață. V. Hvostova, „KA”, 1931, v. 3 (46), p. 179-87; Proiectul de captare a Bosforului în 1896, prefață. V. M. Hvostov, „KA”, 1931, voi. 4-5 (47-48), p. 50-70; Proiectul de captare a Bosforului în 1897, „KA”, 1922, v. 1, p. 152-62; Guvernul țarist asupra problemei strâmtorilor în 1898-1911, prefață. V. Hvostova, „KA”, 1933, v. 6(61), p. 135-40; Noradounghian G., Recueil d'actes internationaux de l'Empire Ottoman, v. 1-3, p., 1897-1903; Strupp K., Ausgew?hlte diplomatische Aktenst?cke zur orientalischen Frage, (Gotha, 1916); O înregistrare documentară, 1535-1914, ed. de J. C. Hurewitz, N. Y. - L. - Toronto. 1956. Lit. (cu excepția celui indicat în articol): Girs A.A., Rusia și Bl. Vostok, Sankt Petersburg, 1906; Dranov B. A., Strâmtoarea Mării Negre, M., 1948; Miller A. P., A Brief History of Turkey, M., 1948; Druzhinina E.I., Lumea Kyuchuk-Kainarji din 1774 (pregătirea și încheierea ei), M., 1955; Ulianitsky V.A., Dardanele, Bosfor și Marea Neagră în secolul al XVIII-lea. Eseuri despre diplomație. Istoria estului. întrebare, M., 1883; Cahuet A., La question d´Orient dans l´histoire contemporaine (1821-1905), P., 1905; Choublier M., La question d´Orient depuis le Trait? de Berlin, P., 1897; Djuvara T. G., Cent projets de partage de la Turquie (1281-1913), P., 1914; Martens F., Etude historique sur la politique russe dans la question d´Orient. Gand-B.-P., 1877; Sorel A., La Question d´Orient au XVIII si?cle (Les origines de la triple alliance), P., 1878; Roepell R., Die orientalische Frage in ihrer geschichtlichen Entwickelung 1774-1830, Breslau, 1854; Wurm C. F., Diplomatische Ceschichte der Orientalischen Frage, Lpz., 1858; Bayur Y. H., T?rk inkil?bi tarihi, cilt 1-3, Ist., 1940-55. (Vezi și literatura de la stația Strâmtorii Mării Negre). A. S. Silin. Leningrad.

ÎNTREBARE EST

condiționat, acceptat în diplomație și Est. liter-re, denumire internațională. controversă con. 18 - cers. 20 de secole, asociat cu prăbușirea emergentă a Imperiului Otoman (Sultanul Turcia) și lupta marilor puteri (Austria (din 1867 - Austro-Ungaria), Marea Britanie, Prusia (din 1871 - Germania), Rusia și Franța) pt. împărțirea posesiunilor sale, primul rând - european. V. în. a fost generată, pe de o parte, de criza Imperiului Otoman, una dintre manifestările căreia a fost nat. mișcarea popoarelor balcanice și a altor popoare neturce ale imperiului, pe de altă parte, prin întărirea în Bl. Expansiunea colonială estică a Europei. state-in în legătură cu dezvoltarea capitalismului în ele.

Însuși termenul „V. în”. a fost folosit pentru prima dată la Congresul de la Verona (1822) al Sfintei Alianțe în timpul unei discuții despre situația care a apărut în Balcani ca urmare a revoltei de eliberare națională grecească din 1821-29 împotriva Turciei.

Prima perioadă a secolului V. acoperă o perioadă de timp de la con. secolul al 18-lea înainte de războiul Crimeii din 1853-56. Se caracterizează prin rolul predominant al Rusiei în Bl. Est. Datorită războaielor victorioase cu Turcia 1768-74, 1787-91 (92), 1806-12, 1828-29, Rusia a asigurat Sudul. Ucraina, Crimeea, Basarabia și Caucaz, și s-a stabilit ferm pe malurile Mului Negru. În același timp, Rusia a realizat negocieri. flota din dreptul de trecere prin Bosfor și Dardanele (vezi Kyuchuk-Kaynardzhysky World 1774), precum și pentru armata lor. nave (vezi Tratatele Uniunii Ruso-Turce din 1799 și 1805). Autonomia Serbiei (1829), limitarea puterii sultanului asupra Moldovei și Țării Românești (1829), independența Greciei (1830), precum și închiderea Dardanelelor către armată. instanţele străine state-in (cu excepția Rusiei; vezi Tratatul Unkyar-Iskelesi din 1833) în mijloace. cel puţin au fost rezultatele succeselor Rusului. arme. În ciuda obiectivelor agresive urmărite de țarism în raport cu Imperiul Otoman și cu teritoriile care pleacă din acesta, formarea de state independente în Peninsula Balcanică a fost o consecință istorică progresivă a victoriilor armatei ruse asupra Turciei Sultanului.

Interesele expansioniste ale Rusiei s-au ciocnit la Bl. Est cu expansiunea altora europene. puterile. La cumpăna secolelor 18-19. cap. Rolul aici a încercat să îl joace post-revoluționar. Franţa. Pentru a cuceri Orientul. piețele și zdrobirea predominanței coloniale a Marii Britanii Director, iar apoi Napoleon I a căutat terr. cuceriri în detrimentul Imperiului Otoman și achiziționarea de abordări terestre spre India. Prezența acestei amenințări (și, în special, invazia trupelor franceze în Egipt (vezi expediția egipteană 1798-1801)) explică încheierea unei alianțe cu Turcia în 1799 și 1805 și cu Marea Britanie în 1799. Consolidarea Rusiei- Limba franceza. contradicţii în Europa şi, în special, în secolul V.. a dus în 1807-08 la eșecul negocierilor dintre Napoleon I și Alexandru I privind împărțirea Imperiului Otoman. Noua agravare a secolului V.. a fost cauzată de răscoala grecilor din 1821 împotriva turneului. dominație și creșterea dezacordurilor între Rusia și Marea Britanie, precum și contradicții în cadrul Sfintei Alianțe. Tur.-Egipt. conflictele din 1831-33, 1839-40, care amenințau păstrarea puterii sultanului asupra Imperiului Otoman, au fost însoțite de intervenția marilor puteri (Egiptul era sprijinit de Franța). Tratatul Unkar-Iskelesi din 1833 privind o alianță între Rusia și Turcia a fost apogeul politicului și diplomaticului. succese ale ţarismului în secolul V.. Cu toate acestea, presiunile Marii Britanii și Austriei, urmărind eliminarea influenței predominante a Rusiei în Imperiul Otoman, și mai ales dorința lui Nicolae I de politică. Izolarea Franței a dus la apropierea dintre Rusia și Marea Britanie pe baza Marii Britanii. și încheierea Convențiilor de la Londra din 1840 și 1841, care însemna de fapt diplomatic. victoria britanică. Guvernul regal a fost de acord să anuleze Tratatul Unkar-Iskelesi din 1833 și, împreună cu alte puteri, a fost de acord să „monitorizeze menținerea integrității și independenței Imperiului Otoman” și a proclamat, de asemenea, principiul închiderii Bosforului și Dardanelelor. străini. militar tribunale, inclusiv cele ruse.

A doua perioadă a secolului V. se deschide cu Războiul Crimeei din 1853-56 și se încheie în final. secolul al 19-lea În acest moment, interesul Marii Britanii, Franței și Austriei pentru Imperiul Otoman a crescut și mai mult, ca sursă de materii prime coloniale și piață pentru balul de absolvire. bunuri. Politica expansionistă a Europei de Vest. stat în, în circumstanțe convenabile, smulgând teritoriile învecinate din Turcia (capturarea Ciprului în 1878 de către Marea Britanie și Egipt în 1882, ocuparea Bosniei și Herțegovinei de către Austro-Ungaria în 1878 și a Tunisiei de către Franța în 1881); a fost mascat de principiile menținerii „status quo-ului”, „integrității” Imperiului Otoman și „echilibrului de putere” în Europa. Această politică a avut ca scop atingerea limbii engleze. și franceză capitala dominației monopoliste asupra Turciei, eliminarea influenței ruse în Peninsula Balcanică și închiderea strâmtorilor Mării Negre pentru ruși. militar tribunale. În același timp, Europa de Vest în curs de desfășurare. de către puteri, cursul a întârziat lichidarea dominației învechite din punct de vedere istoric a aurohilor. feudali asupra popoarelor supuse acestora. Războiul Crimeei din 1853-56 și Tratatul de pace de la Paris din 1856 au contribuit la întărirea poziției englezilor. și franceză capitala in Imperiul Otoman si transformarea ei in con. secolul al 19-lea într-o țară semi-colonială. În același timp, a relevat slăbiciunea Rusiei în comparație cu capitalistul. state-tu Zap. Europa a determinat declinul influenței țarismului în internațional. treburile, inclusiv în secolul V.. Acest lucru s-a manifestat clar în deciziile Congresului de la Berlin din 1878, când, după războiul câștigat cu Turcia, guvernul țarist a fost nevoit să revizuiască Tratatul de pace de la San Stefano din 1878. Cu toate acestea, crearea unui singur stat român (1859-1859). 61) și proclamarea independenței României (1877) au fost realizate grație ajutorului Rusiei și eliberării Bolgului. oameni din turneu. asuprirea (1878) a fost rezultatul victoriei Rusiei în războiul cu Turcia 1877-73. Dorința Austro-Ungariei de a economic. şi politică hegemonie în Peninsula Balcanică, unde s-au încrucișat căile de expansiune a monarhiei habsburgice și a Rusiei țariste, provocată din anii 70. secolul al 19-lea creşterea austro-rusului. antagonism în secolul V..

Avans în con. secolul al 19-lea Epoca imperialismului deschide a treia perioadă a secolului V.. În legătură cu finalizarea împărțirii lumii, au apărut noi piețe vaste pentru exportul de capital și mărfuri, noi surse de materii prime coloniale și au apărut noi focare de conflicte mondiale - în Orientul Îndepărtat, în Lat. America, în centru. și Sev. Africa și în alte regiuni ale globului, ceea ce a dus la o scădere a proporției de V. sec. în sistemul contradicţiilor din Europa. puterile. Cu toate acestea, denivelările inerente și dezvoltarea spasmodică a otd. capitalist țările și lupta pentru redistribuirea lumii deja divizate a dus la o intensificare a rivalității între ele în semicolonii, inclusiv în Turcia, care s-a manifestat și în secolul V.. O expansiune deosebit de rapidă a fost dezvoltată de Germania, care a reușit să înlăture Marea Britanie, Rusia, Franța și Austro-Ungaria din Imperiul Otoman. Construirea căii ferate la Bagdad și subordonarea turneului de guvernare. vârfurile, în frunte cu sultanul Abdul-Hamid al II-lea, iar ceva mai târziu, Tinerii Turci militar-politici. influența germană. imperialiștii au asigurat predominanța Germaniei lui Kaiser în Imperiul Otoman. Germen. expansiunea a contribuit la întărirea ruso-germană. şi mai ales anglo-germană. antagonism. În plus, activarea politicii agresive a Austro-Ungariei în Peninsula Balcanică (dorința de a anexa teritoriile locuite de popoarele sud-slave și de a obține acces în Marea Egee), bazată pe sprijinul Germaniei (vezi Criza bosniacă din 1908-09), a dus la tensiuni extreme în Austro-Rus. relatii. Cu toate acestea, pr-in regal, amânând în con. secolul al 19-lea punerea în aplicare a răpitorilor lor. planuri în secolul V., a aderat la un curs de așteptare și prudent. Acest lucru s-a datorat deturnării forțelor Rusiei și atenției către Orientul Îndepărtat, iar apoi slăbirii țarismului ca urmare a înfrângerii în războiul cu Japonia și mai ales datorită primului rus. revoluțiile din 1905-07. Creşterea contradicţiilor în secolul V. în epoca imperialismului şi a extinderii teritoriilor sale. cadrul a contribuit la continuarea procesului de descompunere a Imperiului Otoman, însoțit, pe de o parte, de dezvoltarea și extinderea ulterioară a eliberării naționale. mișcări ale popoarelor supuse sultanului - armeni, macedoneni, albanezi, populația Cretei, arabi și, pe de altă parte, intervenția Europei. puteri în ext. afacerile Turciei. Războaiele balcanice din 1912-1913, al căror rezultat progresiv a fost eliberarea Macedoniei, Albaniei și Greciei. insulele Mării Egee din tur. asuprirea, mărturisind în același timp exacerbarea extremă a secolului V.

Participarea Turciei la primul război mondial de partea germano-austriacă. bloc a determinat debutul critic. faze ale secolului V.. Ca urmare a înfrângerilor de pe fronturi, Imperiul Otoman a pierdut b. h. a teritoriului său. În același timp, în timpul războiului, germanul imperialiștii au transformat Imperiul Otoman „... în vasalul lor financiar și militar” (V. I. Lenin, Soch., vol. 23, p. 172). Acordurile secrete încheiate în timpul războiului între membrii Antantei (acordul anglo-ruso-francez din 1915, Tratatul Sykes-Picot din 1916 etc.) prevedeau transferul Constantinopolului și strâmtorii Mării Negre către Rusia și divizarea. din Asia. părți ale Turciei între aliați.

Planurile și calculele imperialiștilor din Marea Britanie. a distrus victoria din Rusia Vel. oct. socialist. revoluţie. Bufnițe. pr-in a rupt hotarat de politica tarismului si a anulat tratatele secrete semnate de tar si Timp. pr-you, inclusiv tratatele și acordurile referitoare la Imperiul Otoman. oct. revoluţia a dat un puternic imbold eliberării naţionale. lupta popoarelor din Orient și între ele – lupta turului. oameni. Victoria eliberatului național. mişcările din Turcia în 1919-22 şi prăbuşirea anti-turcilor. imperialist Intervențiile Antantei au fost realizate cu caracter moral și politic. și sprijin material din partea sovieticilor. Rusia. Pe ruinele fostei multinaționale Imperiul Otoman a format o burghezie națională. tur. stare-in. Deci, noul ist. era deschisă în octombrie. revoluție, înlăturată pentru totdeauna secolul V. din arena politicii mondiale.

Lit.ra despre V. v. foarte larg. Nu există o singură lucrare de sinteză despre istoria diplomației și a afacerilor internaționale. relaţiile timpurilor moderne, şi mai ales în istoria Turciei, Rusiei şi a statelor balcanice, în care V. v. nu ar fi fost afectat într-o măsură mai mare sau mai mică. În plus, există o amplă științifică și jurnalistic literatură, dedicată diverselor aspecte și perioade ale secolului V.. sau care acoperă anumite evenimente legate de V. c. (de preferință despre problema strâmtorilor și despre războaiele ruso-turce din secolele XVIII-XIX). Cu toate acestea cercetări generalizante despre V. al sec. extrem de puțin, care într-o anumită măsură se explică prin complexitatea și vastitatea problemei în sine, a cărei interpretare necesită studiul unui număr mare de documente și a unei literaturi extinse.

Caracteristic profund V. sec. dat de K. Marx şi F. Engels în articole şi scrisori, publ. în ajunul și în timpul Războiului Crimeei și a crizei bosniace (estice) din 1875-78 și dedicată stării Imperiului Otoman și luptei intensificate a Europei. puteri pe Bl. Est (vezi Soch., ed. a 2-a, vol. 9, 10, 11; ed. I, vol. 15, 24). Marx și Engels au acționat în ele în mod constant internaționalist. poziții dictate de interesele dezvoltării în Europa și, în special, în Rusia, revoluționar-democratice. și mișcarea proletară. I-au demascat furioși pe invadatori. scopurile urmărite în secolul V.. țarismul. Marx și Engels au stigmatizat politica în secol cu ​​o forță deosebită. Engleză burghez-aristocratic. oligarhie condusă de G. J. T. Palmerston, determinată de aspirații agresive în Bl. Est. Cea mai bună rezoluție a lui V. în. Marx și Engels au considerat eliberarea reală și completă a popoarelor balcanice de turci. jug. Dar, în opinia lor, o astfel de eliminare radicală a secolului V. nu putea fi realizată decât ca urmare a victoriei Europei. revoluție (vezi Soch., ed. a 2-a, vol. 9, p. 33, 35, 219).

Înțelegerea marxistă a secolului V.. aplicat perioadei imperialismului, a fost dezvoltat de V. I. Lenin. În diverse studii (de exemplu, „Imperialismul, ca treaptă superioară a capitalismului”) și în numeroase. articole („Materiale combustibile în politica mondială”, „Evenimente în Balcani și Persia”, „Un nou capitol în istoria lumii”, „Semnificația socială a victoriilor sârbo-bulgare”, „Războiul balc. și șovinismul burghez”, „Trezirea”. al Asiei” , „Sub un steag fals”, „Despre dreptul națiunilor la autodeterminare”, etc.) Lenin a caracterizat procesul de transformare a Imperiului Otoman într-o semicolonie imperialistă. puterile și politica lor prădătoare în Bl. Est. În același timp, Lenin a revendicat pentru toate popoarele Imperiului Otoman, inclusiv pentru turneu. poporului, dreptul inalienabil la eliberare de imperialist. robie și vrăjitură. dependențe și independență. Existenţă.

În bufnițe ist. știință V. c. larg interpretat în multe studiile lui M. H. Pokrovsky despre externe. politica Rusiei și internațională relațiile noului timp („Războiul imperialist”, Colecția de articole, 1931; „Diplomația și războaiele Rusiei țariste în secolul al XIX-lea”, Colecția de articole, 1923; articolul „Chestiunea orientală”, TSB, ed. I, vol. 13) . Pokrovsky este creditat cu demascarea și criticarea planurilor și acțiunilor agresive ale țarismului în secolul al II-lea. Dar atribuirea negocierii. capitalul un rol decisiv în extern. și int. politica Rusiei, Pokrovsky a redus politica țarismului în secolul V.. la dorinţa rusului proprietarii de pământ și burghezia să obțină posesia negocierii. prin strâmtoarea Mării Negre. Cu toate acestea, el a exagerat valoarea secolului V. în ext. Politica și diplomația Rusiei. Într-un număr de lucrări, Pokrovsky caracterizează ruso-germanul. antagonism în secolul V.. ca principal cauza Primului Război Mondial din 1914-1918 și consideră că guvernul țarist este principalul vinovat în declanșarea acestuia. Aceasta implică afirmația eronată a lui Pokrovsky că în august-octombrie. 1914 Rusia ar fi căutat să atragă Imperiul Otoman în războiul mondial de partea Europei Centrale. puterile.

Reprezintă științific. valoare bazată pe nepublicat. doc-tah al lucrării lui E. A. Adamov „Chestiunea strâmtorilor și a Constantinopolului în politica internațională în 1908-1917”. (în colecția de documente: „Constantinopolul și strâmtorile după docurile secrete ale fostului Minister de Externe”, (vol.) 1, 1925, p. 7 - 151); Ya. M. Zakhera ("Despre istoria politicii ruse cu privire la problema strâmtorilor în perioada dintre războaiele ruso-japoneze și tripolitane", în cartea: Din trecutul îndepărtat și apropiat, colecție în onoarea lui N. I. Kareev, 1923; „Constantinopol și strâmtori”, „KA”, vol. 6, pp. 48-76, vol. 7, pp. 32-54; „Politica rusă în chestiunea Constantinopolului și a strâmtorilor în timpul războiului tripolitan”, „Institutul Pedagogic de Stat Izvestiya Leningrad numit după A. I. Herzen”, 1928, v. 1, pp. 41-53); M. A. Petrov „Pregătirea Rusiei pentru un război mondial pe mare” (1926) și V. M. Khvostov „Probleme de capturare a Bosforului în anii 90 ai secolului XIX”. („Istoric-marxist”, 1930, vol. 20, pp. 100-129), consacrat cap. arr. dezvoltare în guverne. cercurile Rusiei de diferite proiecte pentru ocuparea Bosforului și pregătirea Marinei pentru implementarea acestei operațiuni, precum și politica Europei. puterile în secolul V. înainte și în timpul Primului Război Mondial. O prezentare concisă a istoriei lui V. V., bazată pe un document. surse, este cuprinsă în articolele lui E. A. Adamov („Despre chestiunea perspectivelor istorice de dezvoltare a Chestiunii Răsăritene”, în cartea: „Estul colonial”, editată de A. Sultan-Zade, 1924, p. 15). -37; " Secția de Asia. Turcia", în colecție de documente: "Secția de Asia. Turcia. Conform documentelor secrete ale fostului Minister al Afacerilor Externe", editată de E. A. Adamov, 1924, p. 5-101 ) . Analiză profundă a luptei imperialistului. puterile în secolul V. în con. secolul al 19-lea este cuprinsă în articolul lui V. M. Khvostov „Criza din Orientul Mijlociu din 1895-1897”. („Istoric-marxist”, 1929, v. 13), în monografiile lui A. S. Yerusalimsky „Politica externă și diplomația imperialismului german la sfârșitul secolului al XIX-lea”. (ed. a II-a, 1951) și G. L. Bondarevsky „Drumul Bagdadului și pătrunderea imperialismului german în Orientul Mijlociu. 1888-1903” (1955). Politica capitalistă. state-in in secolul V.. în secolul 19 iar la început Secolului 20 studiat în lucrările lui A. D. Novichev („Eseuri despre economia turcă înainte de războiul mondial”, 1937; „Economia Turciei în timpul războiului mondial”, 1935). Pe baza implicării unor materiale extinse, inclusiv a documentelor de arhivă, sunt dezvăluite scopurile prădătoare și metodele de pătrundere în Imperiul Otoman de către străini. capital, interesele conflictuale ale monopolului. grupuri de diferite țări, caracterizate prin înrobirea Turciei germano-austriacă. imperialiști în timpul Primului Război Mondial. politica europeana. puterile în secolul V. în anii 20 secolul al 19-lea dedicat monografiei bazate pe materiale de arhivă de A. V. Fadeeva „Rusia și criza orientală a anilor 20 ai secolului XIX”. (1958), articole de I. G. Gutkina „The Greek Question and Diplomatic Relations of the European Powers in 1821-1822”. („Uch. Zap. Universitatea de Stat din Leningrad”, Ser. Historical Sciences, 1951, v. 18, No. 130): N. S. Kinyapina „Contradiții ruso-austriece în ajunul și în timpul războiului ruso-turc din 1828-29.” („Uch. zap. MGU”, lucrări ale Departamentului de istorie al URSS, 1952, v. 156); O. Shparo „Politica externă a lui Canning și chestiunea greacă 1822-1827” („VI”, 1947, nr. 12) și „Rolul Rusiei în lupta greacă pentru independență” („VI”, 1949, nr. 8). În studiul menționat mai sus al lui A. V. Fadeev și într-o altă lucrare a aceluiași autor („Rusia și Caucazul în prima treime a secolului al XIX-lea”, 1960), s-a încercat să interpreteze secolul al V-lea în sens larg, incluzând și politica . si economice probleme cf. Est și Caucaz.

Politica Rusiei și Franței în secolul V.. la început. secolul al 19-lea și internaționale poziția Imperiului Otoman în această perioadă de timp este tratată în monografia lui A.F. Miller „Mustafa Pasha Bayraktar. Imperiul Otoman la începutul secolului al XIX-lea”. (1947). Sistematic prezentare diplomatică. Laturile lui V. ale secolului. pot fi găsite în corespunzătoare secţiuni din Istoria Diplomaţiei, vol. 1, ed. a II-a, 1959, vol. 2, 1945.

Claritate și politică actualitatea lui V. în internat. relaţiile noului timp au lăsat o amprentă puternică asupra studiilor burgheziei. oameni de știință. În lucrările lor, interesele claselor conducătoare ale țării căreia îi aparține un istoric sau altul sunt clar vizibile. Specialist. studiul „The Eastern Question” a fost scris de S. M. Solovyov (lucrări colectate, Sankt Petersburg, 1901, pp. 903-48). Având în vedere cel mai important factor dezvoltare geografică. mediu, Solovyov formulează V. c. ca manifestare a luptei primordiale a Europei, la care se referă și Rusia, cu Asia, litoralul mării și pădurile cu stepa. De aici și justificarea sa a politicii agresive a țarismului din secolul V, care, în opinia sa, se bazează pe procesul de colonizare a Rusiei de Sud. raioane, „luptă împotriva asiaticilor”, „mișcare ofensivă în Asia”. În apologetic spiritul luminează politica ţarismului în secolul V.. în monografia lui S. M. Goryainov „Bosforul și Dardanele” (1907), acoperind perioada de la sfârșit. secolul al 18-lea până în 1878 și păstrându-și științifice. valoare datorită utilizării pe scară largă a documentelor de arhivă.

Publicația neterminată a lui R. P. Martens „Culegere de tratate și convenții încheiate de Rusia cu puteri străine” (vol. 1-15, 1874-1909), deși nu conține tratate între Rusia și Turcia, include o serie de acorduri internaționale. acorduri legate direct de secolul V.. De interes științific sunt și ist. introduceri, precedate de majoritatea documentelor publicate. Unele dintre aceste introduceri, bazate pe surse de arhivă, conțin materiale valoroase despre istoria secolului V. în con. secolul al 18-lea si la etajul 1. secolul al 19-lea

Agresiv și anti-rus. curs în V. v. brit. diplomația engleză. istoricii (J. Marriott, A. Toynbee, W. Miller) își justifică negocierea prin nevoile Marii Britanii. rutele (în special comunicațiile care o leagă cu India și abordările terestre către această colonie) și importanța din acest punct de vedere a strâmtorilor Mării Negre, Istanbul, Egipt și Mesopotamia. Deci consideră V. secolul. J. A. R. Marriot, „The Eastern question”, ed. 4, 1940), încercând să prezinte politica Marii Britanii ca invariabil defensivă. și pro-turc.

Pentru francezi burghez istoriografia se caracterizează prin fundamentarea misiunii „civilizatoare” și „culturale” a Franței în Bl. East, to-roy ea caută să acopere scopurile expansioniste urmărite în secolul V. limba franceza capital. Acordând o mare importanță dreptului la religie dobândit de Franța. protectorat asupra catolicilor supușii sultanului, francezi istoricii (E. Drio. J. Ansel. G. Anoto, L. Lamouche) exaltă în orice mod posibil activitățile misionarilor catolici din Imperiul Otoman, preim. în Siria şi Palestina. Această tendință este vizibilă în lucrarea retipărită a lui E. Driault (E. Driault, „La Question d” Orient depuis ses origines jusgu „a nos jours”, ed. 8, 1926) și în carte. J. Ancel (J. Ancel, "Manuel historique de la question d" Orient. 1792-1923 ", 1923).

austriac istorici (G. Ibersberger, E. Wertheimer, T. Sosnosky, A. Pribram), exagerând semnificația politicii agresive a guvernului țarist în secolul V. și înfățișând-o ca pe o creație a panslaviștilor care se presupune că domină Rusia, în același timp ei încearcă să văruiască acțiunile anexioniste și invadatorii. planuri asupra Peninsula Balcanică a monarhiei habsburgice. În acest sens, lucrările lui b. Rectorul Universității din Viena G. Ubersberger. Implicare largă a rusului. literatură și surse, inclusiv bufnițe. publicații de documente, este folosit de el pentru acoperirea unilaterală a politicii Rusiei în secolul V. și o justificare sinceră a antislavului. și antirus. politica Austriei (în perioada ulterioară a Austro-Ungariei) (N. Uebersberger, „Russlands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten”, 1913; propriul său, „Das Dardanellenproblem als russische Schicksalsfrage”, 1930; propriul său, „Össterreich Ruszwichenland”. und Serbien", 1958).

Un punct de vedere similar este împărtășit de majoritatea germanilor. burghez oameni de știință (G. Franz, G. Herzfeld, H. Holborn, O. Brandenburg), care susțin că tocmai politica Rusiei în secolul V. a provocat Primul Război Mondial. Deci, G. Franz crede că Ch. cauza acestui război a fost dorința țarismului de a poseda strâmtorii Mării Negre. Ignoră valoarea suportului germenilor. imperialismul politicii balcanice a Austro-Ungariei, neagă că Kaiserul Germaniei avea independență. invadator scopuri în secolul V.. (G. Frantz, „Die Meerengenfrage in der Vorkriegspolitik Russlands”, „Deutsche Rundschau”, 1927, Bd 210, Februar, S. 142-60).

Tip. burghez istoriografia consideră V. v. exclude. din unghiul vnesh.-politic. prevederile Turciei secolele 18-20. Ghidat de sa extrem de sovin. conceptul de istoric proces, tur. istoricii neagă existența unui nat în Imperiul Otoman. opresiune. Lupta netur. popoarelor pentru independența lor, ei explică inspirația Europei. puterile. Falsificarea istoriei. fapte, tur. istoricii (Yu. X. Bayur, I. X. Uzuncharshyly, E. Urash, A. B. Kuran și alții) susțin că cucerirea Peninsulei Balcanice de către turci și includerea acesteia în Imperiul Otoman a fost progresivă, deoarece se presupune că a contribuit la economic. şi dezvoltarea culturală a popoarelor balcanice. Pe baza acestei falsificări, tur. oficial istoriografia face fals, antiistoric. concluzia că războaiele purtate de sultanul Turcia în secolele XVIII-XX au fost presupuse pur defensive. caracter pentru Imperiul Otoman şi agresiv pentru Europa. Puterile.

Publ.: Yuzefovich T., Tratatele Rusiei cu Estul, Sankt Petersburg, 1869; sat. tratatele Rusiei cu alte state (1856-1917), M., 1952; Constantinopol și Strâmtoare. Conform documentelor secrete b. Ministerul Afacerilor Externe, ed. E. A. Adamova, vol. 1-2, M., 1925-26; Secțiunea Turciei Asiatice. Conform documentelor secrete b. Ministerul Afacerilor Externe, ed. Editat de E. A. Adamova, Moscova, 1924. Trei întâlniri, prefață. M. Pokrovsky, „Herald of the NKID”, 1919, nr. 1, p. 12-44; Din caietul unui arhivar. Notă de A. I. Nelidov în 1882 despre ocuparea strâmtorilor, prefață. V. Hvostova, „KA”, 1931, v. 3 (46), p. 179-87; Proiectul de captare a Bosforului în 1896, prefață. V. M. Hvostova, „KA”, 1931, vol. 4-5 (47-48), p. 50-70; Proiectul de captare a Bosforului în 1897, „KA”, 1922, v. 1, p. 152-62; Guvernul țarist asupra problemei strâmtorilor în 1898-1911, prefață. V. Hvostova, „KA”, 1933, v. 6(61), p. 135-40; Noradounghian G., Recueil d "actes internationaux de l" Empire Ottoman, v. 1-3, p., 1897-1903; Strupp K., Ausgewählte diplomatische Aktenstücke zur orientalischen Frage, (Gotha, 1916); O înregistrare documentară, 1535-1914, ed. de J. C. Hurewitz, N. Y. - L. - Toronto. 1956.

Lit. (cu excepția celui indicat în articol): Girs A.A., Rusia și Bl. Vostok, Sankt Petersburg, 1906; Dranov B. A., Strâmtoarea Mării Negre, M., 1948; Miller A. P., A Brief History of Turkey, M., 1948; Druzhinina E.I., Lumea Kyuchuk-Kainarji din 1774 (pregătirea și încheierea ei), M., 1955; Ulianitsky V.A., Dardanele, Bosfor și Marea Neagră în secolul al XVIII-lea. Eseuri despre diplomație. Istoria estului. întrebare, M., 1883; Cahuet A., La question d "Orient dans l" histoire contemporaine (1821-1905), P., 1905; Choublier M., La question d "Orient depuis le Traité de Berlin, P., 1897; Djuvara T. G., Cent projets de partage de la Turquie (1281-1913), P., 1914; Martens F., Etude historique sur la politique russe in the question d "Orient. Gand-B.-P., 1877; Sorel A., La Question d "Orient au XVIII siècle (Les origines de la triple alliance), P., 1878; Roepell R., Die orientalische Frage in ihrer geschichtlichen Entwickelung 1774-1830, Breslau, 1854; Wurm C. F., Diplomatische Ceschich der Orientalischen Frage, Lpz., 1858; Bayur Y. H., Türk inkilâbi tarihi, cilt 1-3, Ist., 1940-55 (Vezi și literatura de la stația Strâmtorii Mării Negre).

A. S. Silin. Leningrad.

Enciclopedia istorică sovietică. - M.: Enciclopedia Sovietică. Ed. E. M. Jukova. 1973-1982 .

0

Departamentul de istorie a Rusiei

LUCRARE DE CURS

„Chestiunea orientală” în relațiile internaționale în prima jumătate a secolului al XIX-lea

Introducere………………………………………………………………………..….3

1 „Chestiunea orientală” în relațiile internaționale din prima jumătate a secolului al XIX-lea. înainte de începerea războiului Crimeei

1.1 Importanța Orientului Mijlociu în sistemul relațiilor internaționale la începutul secolului al XIX-lea

1.1.1 Politica Rusiei și a puterilor vest-europene în Orientul Mijlociu ..11

1.1.2 Războiul ruso-turc din 1828-1829 ……………………………………………19

23

1.3 Relațiile ruso-engleze în anii 40 Secolul al XIX-lea …………………………33

2 Diplomația în timpul războiului Crimeei

2.1 Situația internațională în ajunul Războiului Crimeii……………..37

2.2 Poziţia puterilor vest-europene în conflictul ruso-turc......43

2.3 Activitatea diplomatică a marilor puteri în timpul Războiului Crimeei și al Tratatului de pace de la Paris din 1856 …………………………………....51

Concluzie …………………………………………………………………………………….56

Lista de referinte...……………………………………...……………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………….

Introducere

Apariția conceptului de „Chestiune de Est” datează de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, deși termenul în sine a fost folosit pentru prima dată în termeni juridici internaționali la Congresul Sfintei Alianțe de la Verona din 1822. În anii 30 ai secolului al XIX-lea. a intrat ferm în lexicul politic, documentele diplomatice, literatura istorică și jurnalismul.

Principalele componente ale „Chestiunii de Est” au fost: relațiile Rusiei cu Turcia și cu marile puteri asupra posesiunilor turcești din Balcani și controlul asupra strâmtorilor; politica Rusiei și a altor mari puteri în raport cu „zonele de contact” - teritorii în care posesiunile Turciei erau în contact cu posesiunile marilor puteri; lupta de eliberare națională a popoarelor balcanice.

Relevanța temei lucrării constă în faptul că „chestiunea răsăriteană” în a doua jumătate a secolului XVIII - începutul secolului XX. a jucat un rol important și adesea decisiv în viața internațională a Europei, Asiei de Vest, Africii de Nord și a afectat majoritatea țărilor europene. Problemele asociate cu teritoriile Imperiului Otoman au atras atenția statelor europene timp de mulți ani. Rusia și puterile europene au căutat să-și extindă influența în Est. Cucerirea teritoriilor străine și stabilirea jurisdicției lor în ele a fost unul dintre mijloacele de atingere a scopului strategic - consolidarea poziției politice și economice pe arena internațională.

Periodizarea istoriei „Chestiunii de Est” este controversată în rândul istoricilor. Principala dificultate constă în determinarea criteriilor de periodizare: ce trebuie avut în vedere la izolarea etapelor, ce trebuie plasat în centrul schemei de periodizare. Acestea pot fi procesele de criză internă și prăbușirea Imperiului Otoman, succesul luptei de eliberare națională a popoarelor care îl locuiesc, factori de politică externă. În funcție de utilizarea unuia sau altuia ca criteriu definitoriu, schemele de periodizare pot varia semnificativ. Cadrele inferioare corespund mijlocului secolului al XVIII-lea, când Imperiul Otoman a intrat în faza de criză a istoriei sale. Limita superioară este determinată de anii 20-30. secolul XX, în timpul căruia a avut loc o prăbușire completă a Imperiului Otoman.

Cadrul cronologic al lucrării acoperă perioada de la începutul secolului al XIX-lea. - până la sfârșitul războiului din Crimeea și semnarea Tratatului de la Paris în 1856.

Istoricii ruși au abordat problema pe această problemă încă din secolul al XIX-lea. „Chestiunea răsăriteană” la acea vreme a îngrijorat mulți filozofi, publiciști și istorici ruși, ceea ce este destul de înțeles. În lucrările lui S.S. Tatishchev, F. Martens și mulți alți autori pre-revoluționari, politica țarismului în afacerile orientale a fost înfățișată ca pașnică, defensivă și justă. CM. Solovyov a suprageneralizat conceptul „Chestiunii de Est”, introducând în el motive și fapte de natură istorică mondială, care nu se vor schimba și rămân în vigoare chiar și după rezolvarea acelor lacune istorice și culturale care au apărut ca urmare a Cucerirea turcă a popoarelor din sud-estul Europei. Lucrarea „Rusia și Europa” de N.Ya. Danilevsky, istoric și sociolog, care a văzut esența „chestiunii orientale” în lupta dintre două tipuri consacrate istoric - romano-germanică și greco-slavă, fiecare dintre ele având propriul său drum de dezvoltare. Danilevsky a văzut soluția problemei în crearea unei federații slave unificate sub sceptrul țarului rus.

În istoriografia rusă prerevoluționară, au existat mai multe încercări de a da „Chestiunii de Est” anumite limite și de a dezvălui conținutul exact al acesteia. În 1883, o carte a profesorului V.A. Ulianitsky „Dardanelele, Bosforul și Marea Neagră în secolul al XVIII-lea”. Și-a pus sarcina de a afla care sunt tradițiile istorice și sarcinile politicii ruse în Orient. Concluziile sale sunt că problemele naționale și religioase erau abia la început și până acum au servit doar ca unul dintre mijloacele Rusiei în încercarea sa de a-și asigura interesele imediate: securitatea graniței ruso-turce și dezvoltarea economică a sudului. periferia Rusiei din acea vreme. Astfel, Ulianitsky a căutat să demonstreze că Rusia, în relație cu Turcia, urmărea scopul de a obține libertatea de trecere a navelor rusești prin Bosfor și Dardanele și, în general, libertatea de navigație pe Marea Neagră. În consecință, esența chestiunii orientale a fost redusă exclusiv la probleme economice. Acest punct de vedere a devenit larg răspândit în istoriografia rusă, inclusiv în perioada sovietică și post-sovietică.

O altă poziție este prezentată în marea lucrare a S.A. Jigarev. Autorul eseului admite că în jurnalismul și cercetarea științifică rusă nu există un consens cu privire la „chestiunea orientală”, cauzată de contradicția atât a judecăților, cât și a faptelor referitoare la acest subiect. S.A. Jigarev îl critică pe S.M. Solovyov și N.Ya. Danilevsky pentru o viziune prea largă și nespecifică asupra problemei și încearcă să dea propria sa definiție a „chestiunii orientale”. Potrivit S.A. Jigarev, punctul de plecare al istoriei „Chestiunii de Est” ar trebui considerat fundația pe ruinele Imperiului Bizantin al statului turcilor otomani. Astfel, motivul principal trebuie presupus a fi noua ordine de lucruri care a fost creată în sud-estul Europei prin cucerirea musulmană, și în acele obligații pe care natura însăși le-a atribuit și acceptate parțial de Rusia, ca stat ortodox, în raport cu popoarele crestine din Balcani supuse turcilor.peninsule.
Mai departe S.A. Jigarev, încercând să dezvăluie conținutul chestiunii estice, introduce în argumentația sa chestiunea strâmtorilor și a intereselor economice ale Rusiei în Est. În același timp, autorul contrazice propriul punct de vedere, întrucât subliniază mai jos că relațiile dintre Rusia și Turcia nu se pot limita la interesele materiale ale poporului rus din Orient. Drept urmare, autorul cărții a introdus două sarcini în definiția „Chestiunii răsăritene”: dorința de libertate de navigație și protecția slavilor înrobiți de turci. Mai mult, S. Zhigarev credea că, în rezolvarea „chestiunii răsăritene” pentru sine, Imperiului Rus a avut întotdeauna grijă de echilibrul Europei, a încercat să nu încalce interesele și drepturile legitime ale celorlalte puteri independente ale Europei și ale creștinilor turci înșiși.

Definiția cea mai clară a problemei în toată istoriografia pre-revoluționară rusă a fost dată de savantul bizantin F.I. Uspenski. El crede că „Chestiunea de Est” este problema schimbărilor politice care au avut loc în Orientul Mijlociu și Peninsula Balcanică ca urmare a cuceririi turcești a națiunilor creștine. Istoria chestiunii răsăritene constă în încercări de a restabili drepturile de stat și teritoriale încălcate ale popoarelor creștine și de a le elibera de sub puterea musulmană. Astfel, pentru F.I. Uspensky, istoria „Chestiunii de Est” începe în secolul al XV-lea. Omul de știință consideră că și pentru Rusia direcția de sud a devenit relevantă după căderea Constantinopolului. Esența problemei este văzută de F.I. Uspensky sub două aspecte: lupta de eliberare națională a popoarelor balcanice împotriva jugului turc și în relațiile statelor europene (inclusiv Rusia) cu Imperiul Otoman.

În istoriografia sovietică, E.V. Tarle, A.L. Narochnitsky, V.A. Georgiev, N.S. Kinyapina, S.B. Okun, M.T. Panchenkova, O.B. Shparo, A.V. Fadeev, V.Ya. Grosul, I.G. Grosul, I.G. Gutkina, V.G. Karasev, N.I. Khitrova, I.F. Iovva, S.S. Landa, O.V. Orlik, B.E. Syroechkovsky și alții Printre istoricii sovietici, apariția „Chestiunii de Est” este de obicei datată în ultima treime sau ultimul sfert al secolului al XVIII-lea. Deci, I.S. Dostyan și V.I. Freidzon consideră că în ultima treime a secolului al XVIII-lea, în legătură cu apariția „Chestiunii de Est”, Balcanii au devenit parte a sistemului internațional pan-european. Astfel, definirea și cadrul istoric al „Chestiunii de Est” este strâns legată de politica activă a Rusiei în Balcani și de o serie de războaie ruso-turce, în timpul cărora s-a câștigat accesul la Marea Neagră, și de influența Rusiei în Balcani. popoarele au crescut.

Istoricii sovietici i-au criticat pe savanții occidentali pentru lipsa de unitate în definirea problemelor și a cadrului cronologic al „chestiunii orientale”. În știința istorică occidentală, există multe concepte și abordări ale istoriei „chestiunii orientale”. Cu toate acestea, conținutul său se rezumă în principal la relațiile dintre Imperiul Otoman și statele europene. Savanți din Anglia, Franța, Germania și Austria prezintă politica estică într-o lumină favorabilă țării lor. Un număr considerabil de autori pleacă de la teza despre inevitabilitatea și inamovibilitatea confruntării dintre Occident și Orient, explicând cauzele și esența „chestiunii răsăritene” fie prin conflicte religioase, fie prin incompatibilitatea culturală a celor două civilizații. Istoricul francez C. Sorel a exprimat cel mai clar conținutul Chestiunii Răsăritene în următoarele cuvinte: „De când au apărut turcii în Europa, s-a născut și Chestiunea Răsăriteană”.

Istoricul francez de la mijlocul secolului al XX-lea, J. Tonga, crede că istoria „Chestiunii orientale” își are originea în secolul al VI-lea. Vorbim despre confruntarea dintre Orient și Occident în epoca împăratului bizantin Justinian. Cuceririle arabe și apoi expansiunea turcilor otomani în estul Mediteranei au dus la o confruntare civilizațională între Europa creștină și Orientul musulman. Potrivit unui cercetător francez, cruciadele din secolele XI-XIII și planurile de campanii militare împotriva Imperiului Otoman, dezvoltate în Europa la sfârșitul secolului al XVI-lea - începutul secolului al XVII-lea, vorbesc despre severitatea „Chestiunii orientale” în Evul Mediu. iar la începutul Epocii Moderne.
Istoricul austriac G. Goering stabilește cadrul cronologic al „Chestiunii Răsăritene” de la vremea invaziei turcești (începutul secolului al XV-lea) până la înființarea Republicii Turce. Esența sa, potrivit lui G. Goering, constă în natura relației dintre statele europene și Imperiul Otoman. În perioada din a doua jumătate a secolului al XVI-lea până la sfârșitul secolului al XVII-lea - când a existat un echilibru delicat între cele două centre de putere: Europa căuta o modalitate de a exista alături de turci. Prin urmare, aceste secole și jumătate din istoria relațiilor internaționale sunt caracterizate de contacte diplomatice și comerciale intense în Marea Mediterană.
Judecățile lui K. Marx și F. Engels asupra „chestiunii orientale” sunt interesante în felul lor. Ei credeau că jugul turcesc era un obstacol serios în calea dezvoltării popoarelor supuse Porții. Totuși, ei au legat perspectiva eliberării naționale și sociale de viitoarea revoluție europeană, și nu de succesele politicii țarismului. Potrivit lui K. Marx, după cucerirea Constantinopolului și a strâmtorilor, Rusia va subjuga Balcanii și Marea Mediterană de Est, iar apoi va intra adânc în Europa, va anexa Ungaria, Prusia, Galiția, va crea un „imperiu slav” grandios și va asigura dominația mondială.

Acest concept al rolului istoric al Rusiei în afacerile orientale nu a găsit sprijin în istoriografia sovietică. În același timp, Marx și Engels au remarcat cu acuratețe faptul că țarismul își pierdea rapid influența în tinerele state balcanice, create cu sprijinul său și plătite prin viața a sute de mii de soldați ruși. "Oricât de legați dintre slavii ruși și turci sunt legati de rudenia și comunitatea lor religioasă; cu toate acestea, interesele lor vor începe să difere în mod decisiv din ziua în care aceștia din urmă vor câștiga libertatea. Nevoile comerciale care decurg din poziția geografică a ambelor țări fac acest lucru de înțeles, ” a scris F Engels, referindu-se la Serbia, care, nu din Rusia, ci din Europa de Vest, a trebuit să-și împrumute instituțiile politice, școlile, știința și organizarea ei industrială.

În istoriografia turcă, atenția pentru „Chestiunea de Est” a apărut pe măsură ce Turcia s-a implicat în relațiile internaționale în secolele XIX-XX. Inițial, unii istorici turci au văzut în politica țărilor occidentale o manifestare a luptei eterne dintre islam și civilizația occidentală „fără Dumnezeu”. Cu toate acestea, acest punct de vedere este păstrat de unii istorici turci moderni de orientare fundamentalistă. Istoricii și publiciștii asociați cu „noii otomani” și „tinerii turci” s-au concentrat pe politica unei anumite țări europene față de Turcia, idealizând în principal reformatorii și poziția Angliei, mai târziu a Germaniei, a luat partea anti-rusă, văzută în Rusia. principalul motiv extern al slăbirii și prăbușirii imperiului. Acest punct de vedere s-a reflectat și în lucrările istoricilor anilor 1920 și 1930 (D. Avcioglu, lucrările timpurii ale lui E. Karala etc.).

Istoricii turci moderni sunt din ce în ce mai înclinați spre o analiză cuprinzătoare a cauzelor crizei și prăbușirii Imperiului Otoman, având în vedere influența „Chestiunii de Est” între diferiții factori interni și externi. I.Jem, E.Karal notează inconsecvența influenței puterilor occidentale și a Rusiei asupra Porții otomane.

Pe baza câtorva dintre monografiile de mai sus, a fost construită o lucrare de termen, constând dintr-o introducere, două capitole și o concluzie.

Scopul principal al studiului este de a considera relațiile internaționale din prima jumătate a secolului al XIX-lea în prisma „chestiunii orientale”. Sarcinile includ: să identifice semnificația Orientului Mijlociu în sistemul relațiilor internaționale de la începutul secolului al XIX-lea, să analizeze Tratatul Unkiyar-Iskeless și să urmărească dezvoltarea relațiilor diplomatice în timpul războiului Crimeei.

1 „Chestiunea de Est” în relațiile internaționale din prima jumătateXIXîn. înainte de începerea războiului Crimeei

• Importanța Orientului Mijlociu în sistemul relațiilor internaționale de la începutXIXsecol

1.1.1 Politica Rusiei și a puterilor vest-europene din Orientul Mijlociu

Prăbușirea internă a Imperiului Otoman și înfrângerile sale militare puse la sfârșitul secolului al XVIII-lea. problema împărțirii posesiunilor turcești din Europa între marile puteri europene (Anglia, Rusia, Franța, Austria). Fiecare dintre marile puteri europene și-a prezentat propriile pretenții la moștenirea otomană. Nici unul nu a fost dispus să-i permită celuilalt dominația politică sau economică în Imperiul Otoman.

În 1800, într-o notă înaintată de contele F.V. Rastopchin împăratului Pavel i s-a spus: „Porta, supărată în toate părțile, ia cu nehotărâre ultima putere a domniei ei. Toate măsurile pe care le ia acum nu sunt altceva decât un medicament dat unui pacient fără speranță, căruia medicii nu vor să-i anunţe pericolul”. Ca urmare a unei astfel de sentințe, F.V. Rastopchin a propus împărțirea Turciei.

În 1802, contele V.P. Kochubey i-a dat împăratului Alexandru I o cu totul altă părere. Referitor la zvonurile despre încercările lui Bonaparte asupra Turciei, V.P. Kochubey a întrebat: „Ce ar trebui să facă Rusia în acest caz?” - și a răspuns: „Comportamentul ei nu poate fi altfel decât să înceapă să împartă Turcia cu Franța și Austria, sau să încerce să prevină o astfel de stare de lucruri dăunătoare. Nu există nicio îndoială că aceasta din urmă nu ar fi de preferat, pentru că, indiferent că Rusia ar face. dacă nu este deja nevoie de extindere, nu există vecini mai pașnici decât turcii, iar păstrarea acestor dușmani naturali ai noștri ar trebui să fie într-adevăr de acum înainte regula fundamentală a politicii noastre. Kochubey a sfătuit să comunice cu Anglia în această chestiune și să avertizeze Turcia.

Slăbiciunea Turciei impunea o datorie grea de a rezista altor state care ar dori să se întărească pe cheltuiala ei sau să-și sporească influența în ea cu excluderea influenței ruse – o luptă necesară într-un stat slab deschis tuturor influențelor. Ambasadorul Rusiei la Paris, contele I.I. Morkov, a raportat curții sale că Bonaparte conduce constant conversația către prăbușirea iminentă a Imperiului Otoman, iar la 24 decembrie 1802, cancelarul A.R. Vorontsov i-a trimis pe I.I. O scrisoare către Morkov, în care îl autoriza să răspundă clar de fiecare dată că împăratul nu avea nicio intenție să ia parte la vreun proiect ostil Turciei.

În 1821, a izbucnit o răscoală grecească și turcii, potrivit istoricului S.M. Solovyov, liber de orice permutări politice ale sentimentelor și relațiilor populare, continuând să se considere inamicii naturali ai Rusiei, iar rușii - dușmanii naturali ai Turciei, cu siguranță vor să vadă cauza Rusiei în revolta greacă, ei întorc toate furia lor împotriva ei, o insultă. Războiul cu vecinii trebuie să înceapă din nou. Dar în Europa nu vor să privească cu calm acest război, aici este declarată și protecția Turciei drept principală regulă de politică, împiedicând o Rusie puternică să zdrobească Turcia sau să-și întărească influența asupra acesteia, bazându-se pe o populație din aceeași credință și din același trib. De atunci, de un sfert de secol, Europa pregătește o anticruciada către Orient, o campanie împotriva Rusiei creștine și a coreligionarilor săi în apărarea Turciei mahomedane.

Liniștea Europei, potrivit împăratului Alexandru I, s-a bazat pe Sfânta Alianță, pe soluționarea treburilor europene importante, pe calmarea tulburărilor împreună, la congrese, congrese ale suveranilor și miniștrilor acestora, iar Rusia era gata să slujească Europa, ei. liniște cu toate mijloacele sale, deoarece a servit la eliberarea de Napoleon.

Curțile aliate, în primul rând, nu au vrut să permită Turciei să simtă influența Rusiei, să o forțeze să se supună cerințelor acesteia din urmă, să lase Rusia să facă ceva pentru creștinii turci și astfel să întărească legătura dintre ei și Rusia. În al doilea rând, importanța Rusiei în acest management general al afacerilor europene a fost insuportabil de grea pentru ei. Au folosit mijloacele Rusiei pentru a răsturna opresiunea materială a lui Napoleon; dar acum le părea greu importanţa Rusiei, influenţa morală a împăratului rus.

La congrese, după împăratul rus, persoana cea mai proeminentă a fost cancelarul austriac Klemens Metternich. El a insistat că revolta greacă a fost un fenomen identic cu mișcarea revoluționară din Italia și Spania și a fost realizată conform unui plan revoluționar general pentru a dăuna Sfintei Alianțe și aspirațiilor sale protectoare. Împăratul Alexandru I nu a argumentat împotriva acestui lucru; dar turcii, amărâți de răscoala grecească, se înfurie împotriva creștinilor și insultă Rusia. Suveranul rus propune următorul sistem de acțiune: dacă turcilor li se permite să înăbușe răscoala, atunci se știe cum vor profita de triumful lor, iar aceasta va dezonora unirea, va dezonora guvernele în fața popoarelor; este necesar: să soluționeze chestiunea prin intervenția puterilor europene de comun acord; Poarta nu va fi de acord să permită această ingerință; este necesar să-l forțezi să facă acest lucru cu forța – iar armata rusă va fi gata să ducă la îndeplinire verdictul congresului asupra afacerilor răsăritene, iar împăratul rus se angajează să nu se gândească la beneficiile sale private.

Dar această propunere nu se potrivea puterilor europene. Pentru a lăsa armata rusă să intre în posesiunile turcești, pentru a-i oferi posibilitatea de a ocupa Constantinopolul - acest gând a îngrozit conducerea lor politică.

La Viena s-a hotărât să se acționeze cu grijă, să nu-l irită pe împăratul rus, să-l înfrâneze pe sultan, să prevină un război între Rusia și Turcia, să se joace pentru timp, iar între timp turcii vor putea înăbuși revolta greacă. . Însă reprezentanții Austriei și Angliei la Port aveau un singur scop în minte - să ducă la bun sfârșit revolta greacă cât mai curând posibil, fără intervenția Rusiei.

Dar Anglia și-a dat seama curând că acest principiu devenea dăunător intereselor ei imediate; când aliaţii au hotărât la congres oprirea mişcării revoluţionare din Spania şi au încredinţat Franţei executarea acestei chestiuni. Anglia a fost teribil de enervată de această ingerință a Franței în afacerile spaniole; în plus, nu era în interesul Angliei să oprească tulburările din Spania, ea trebuia să continue revoluția spaniolă, să continue slăbiciunea guvernului spaniol pentru a permite coloniilor spaniole din America să se separe de țara mamă, așa cum acest lucru era cerut de interesele comerciale ale Angliei. De aici schimbarea politicii engleze; de la conservator la liberal.

Este clar că schimbarea politicii engleze urma să se reflecte puternic în cursul afacerilor estice - la Londra s-a decis să ia cel mai activ rol la eliberarea grecilor. Și din moment ce Rusia nu putea fi exclusă de la această participare, atunci, cel puțin, să nu-i acordăm aici primul loc, întunecând-o cu influența ei, să arate grecilor și întregii Europe că eliberarea Greciei este treaba Angliei, si nu Rusia.

La începutul anului 1826, Nicolae I, noul împărat rus, a respins cu fermitate orice amestec al unei puteri externe în conflictul dintre Rusia și Turcia, în ceea ce el considera o problemă pur rusească. Ultimatumul rusesc consta din trei puncte: 1) restabilirea completă a situaţiei în care se aflau principatele dunărene înainte de 1821; 2) eliberarea imediată a delegaților sârbi și aplicarea exactă a tratatului de la București cu privire la beneficiile primite de Serbia și 3) expulzarea delegaților la frontieră pentru a pune capăt negocierilor întrerupte asupra afacerilor ruse propriu-zise. Ultimatumul s-a încheiat cu faptul că, dacă în șase săptămâni articolele cerute nu ar fi îndeplinite, atunci ambasada Rusiei avea să părăsească Constantinopolul.

Turcia a fost luată prin surprindere. Ocupată exclusiv de chestiunea greacă, iritată de schimbarea politicii engleze, Poarta a pierdut din vedere Rusia, cu atât mai mult vestea împrejurărilor care au însoțit urcarea pe tron ​​a împăratului Nicolae I i-a dat speranța unei tulburări interne în Rusia. , ceea ce nu i-ar oferi împăratului ei ocazia să se gândească la un război străin.

4 aprilie 1826 Ducele Arthur de Wellington - cu englezii și Earls C.W. Nesselrode și L.A. Lieven - pe partea rusă, a fost semnat Protocolul de la Petersburg, care a fost un acord între Anglia și Rusia privind problema greacă. Grecia, conform acestui „instrument diplomatic”, formează un stat separat; sultanul este considerat stăpânul său suprem; totusi, Grecia trebuie sa aiba propriul guvern, propriile legi etc. Rusia si Anglia se angajeaza sa se "sustina" reciproc in realizarea acestui plan, in cazul in care vor exista obstacole din partea Turciei. George Canning, după ce a primit acest protocol de la Petersburg, a văzut că Nicolae I l-a ocolit pe A. Wellington. Astfel, nu Anglia a târât Rusia în război, ci Rusia a târât Anglia în el; dacă va exista un război - și va fi cu siguranță, pentru că Mahmud al II-lea, sultanul otoman, nu va accepta niciodată să piardă un astfel de teritoriu fără război - atunci Anglia, conform protocolului, va trebui să ia parte activă la acest război.

La 26 mai 1826, K. Metternich a aflat despre protocol cu ​​mare iritare și neliniște. Nu numai că întrebarea greacă a devenit brusc mai formidabilă ca niciodată; s-a întâmplat altceva: uratul D. Canning a câștigat cea mai decisivă victorie asupra Sfintei Alianțe - Rusia, la inițiativa căreia s-a încheiat Sfânta Alianță, o calcă în picioare, merge mână în mână cu patronul „răzvrătiților”, D. Conserve. La aceasta s-au adăugat încă două împrejurări foarte tulburătoare pentru Austria: în primul rând, turcii, înspăimântați de zvonurile despre un acord între Rusia și Anglia, s-au grăbit să accepte ultimatumul regal privind principatele dunărene și Serbia, sperând prin această concesie să scape cumva de necesitatea de a da independență Greciei; în al doilea rând, tocmai în vara lui 1826, Mahmud al II-lea a început cea mai severă suprimare a rebeliunii ienicerilor și exterminarea acestei armate rebele. Acest lucru a slăbit forțele turcești și a redus și mai mult șansele de a rezista cu succes hărțuirii Rusiei și Angliei. George Canning știa că, conform Protocolului de la Petersburg, nici Rusia și nici Anglia nu ar trebui să facă achiziții teritoriale în favoarea lor în cazul unui război cu Turcia. Prin urmare, el nu s-a opus foarte mult atunci când partea franceză s-a plâns că Franța nu a fost implicată în soluționarea chestiunii grecești. D. Canning i-a spus ambasadorului francez la Londra, Jules Polignac, că el însuși s-ar bucura din suflet, dar Nicholas I nu dorea un al treilea participant. Apoi, La Ferrone, ambasadorul Franței la Sankt Petersburg, s-a adresat lui Nicolae I. Țarul a răspuns că va saluta personal participarea Franței, dar D. Canning o împiedica. Nicolae I dorea participarea francezilor chiar mai puțin decât D. Canning; dar când D. Canning a cedat, țarul a cedat imediat. S-a format o coaliție puternică de trei puteri împotriva Turciei: Rusia, Anglia și Franța. K. Metternich a trebuit să-și recunoască în cele din urmă înfrângerea.

Nu doar cancelarul austriac a fost supărat pentru lovitura grea adusă Sfintei Alianțe. Nici reacționarii extremi din toate monarhiile Europei nu au fost foarte fericiți. Nemulțumit era și Ducele A. Wellington, de exemplu, care a devenit el însuși un instrument al politicii altcuiva - mai întâi D. Canning, apoi Nicolae I. Era deja nesimțitor în avans față de războiul împotriva turcilor, mână în mână cu ambițioșii. și un tânăr autocrat periculos, care l-a ocolit cu atâta dibăcie, - a spus una despre greci, dar a făcut alta și adăpostește alte proiecte dubioase. A. Wellington era supărat nu numai pe Nicolae I, ci și pe D. Canning. Când George Canning a fost numit prim ministru în primăvara anului 1827, el ia oferit lui Arthur Wellington orice portofoliu. Ducele a refuzat categoric și nu a omis să explice deschis de ce: nu vrea să ajute Rusia în distrugerea Turciei și nici nicăieri să-i sprijine pe revoluționari împotriva guvernelor lor legitime. D. Canning a făcut fără A. Wellington; a alcătuit un birou în care era de fapt proprietar.

George Canning și-a adus angajamentul istoric aproape la final. Sfânta Alianță este membrele împrăștiate ale trunchiului, a spus triumfător prim-ministrul britanic. Rusia, împreună cu Anglia, a susținut eliberarea Greciei.

Și brusc, la 8 august 1827, D. Canning a murit, spre o surpriză totală pentru Anglia și Europa. Moartea sa a provocat jubilația lui Clemens Metternich și Mahmud al II-lea. Slujitorii lui Mahmud al II-lea au spus cu voce tare că, prin urmare, Allah nu și-a uitat credincioșii, dacă i-a distrus pe cel mai teribil dușman al lor.

Cu toate acestea, bucuria credincioșilor a fost prematură: cauza lui George Canning nu a murit odată cu el. Trei puteri - Rusia, Franța și Anglia - s-au opus Turciei și și-au trimis escadrile în apele turcești. La 20 octombrie 1827, flota turco-egipteană a fost distrusă în Golful Navarino. Cauza eliberării grecești și chestiunea orientală în ansamblu au intrat într-o nouă fază a dezvoltării lor.

1.1.2 Războiul ruso-turc din 1828-1829

Problemele asociate cu prăbușirea Imperiului Otoman au ocupat un loc important în politica externă a lui Nicolae I. Politica rusă a avut ca scop crearea de state ortodoxe prietenoase, independente în Europa de Sud-Est, al căror teritoriu nu a putut fi absorbit și utilizat de către alte puteri (în special, Austria). În legătură cu împărțirea sferelor de influență în Turcia, s-a pus și întrebarea cine va controla cu adevărat strâmtorii Mării Negre (Bosfor și Dardanele) - o rută maritimă în Marea Mediterană care este vitală pentru Rusia. În 1827, Rusia intră într-o coaliție cu Anglia și Franța pentru a-i sprijini pe grecii care s-au răzvrătit împotriva dominației turcești. Coaliția a trimis o escadrilă aliată pe coasta Greciei, care a distrus flota otomană în Golful Navarino. După aceea, sultanul turc Mahmud al II-lea a cerut un „război sfânt” împotriva Rusiei. Turcia a închis strâmtorile pentru navele rusești și a încheiat Convenția Akkerman (1826), care reglementa relațiile ruso-turce. Ca răspuns, împăratul Nicolae I la 14 aprilie 1828 a semnat Manifestul cu privire la începutul războiului cu Turcia. Unsprezece zile mai târziu, la 7 mai 1828, a început un război lung și dificil pentru Rusia.

Începând războiul cu Turcia, guvernul rus a contat pe o victorie rapidă. În timpul crizei din est, comerțul cu Marea Neagră a scăzut, ceea ce a dat o lovitură economiei ruse. Până la începutul războiului, armata rusă nu avea alimente, uniforme, arme suficiente pentru a conduce o campanie lungă. Lucrurile mergeau bine doar în Asia Mică, dar în Europa situația era de așa natură încât uneori părea că rușii vor pleca fără nimic, iar întreaga întreprindere a lui Nicolae I avea să se încheie cu eșec. Jubilația lui K. Metternich nu a cunoscut limite și nu a încetat să scrie capitalelor tuturor marilor puteri despre situația presupusă fără speranță a rușilor din Peninsula Balcanică. Cu toate acestea, în contradicție cu această afirmație a lui, el nu a încetat să demonstreze la Londra, la Paris și la Berlin că Prusia, Anglia și Franța trebuie să încheie un acord cu Austria și să ceară încetarea imediată a războiului. Dar nici Prusia, nici Franța, nici Anglia nu au considerat necesar să se amestece în relațiile ruso-turce. Apropo, în toate cele trei țări, partea liberală a societății burgheze și-a dorit cu siguranță în 1828-1829. distrugerea Turciei. Nicolae I nu fusese încă deslușit, iar Mahmud al II-lea era binecunoscut ca reprezentant al despotismului sângeros, vinovat de atrocități nemaiauzite împotriva grecilor.

Nu a rezultat nimic din eforturile cancelarului austriac de a crea o alianță cvadrupla anti-ruse (iar aceste eforturi au durat din noiembrie 1828 până în iunie 1829). Primul dintre diplomații ruși care a urmărit îndeaproape activitățile lui K. Metternich și ale agenților săi a fost ambasadorul Rusiei la Paris, K.O. Pozzo di Borgo. El a anunțat imediat Petersburg despre toate și el însuși a încercat să-l denigreze pe K. Metternich în fața regelui francez Carol al X-lea. A făcut acest lucru spunându-i regelui un adevăr și adăugându-i o minciună: adevărul era că Clemens Metternich a vrut să șantajează pe rege, comunicând în secret cu bonapartiștii și ținând în rezervă candidatura la tronul francez a fiului lui Napoleon, Ducele de Reichstadt. A fost o minciună că Metternich chiar a oferit Rusiei să asiste la aderarea ducelui de Reichstadt. Nu se știe dacă Carol al X-lea a crezut rapoartele cursanului viclean. Într-un fel sau altul, relațiile dintre Franța și Rusia au devenit în 1829 și mai strânse decât fuseseră înainte. Mesaje de la K.O. Pozzos di Borgo au făcut o mare impresie regelui, mai ales că au fost confirmați din toate părțile: la urma urmei, toate cele trei guverne cărora Metternich le-a adresat în secret cu o propunere de alianță cvadruplă, hotărând deja să abandoneze această alianță, erau în grăbirea de a-l extrăda pe K Metternich la Nicolae I. Regele era extrem de iritat. El i-a spus ambasadorului austriac Charles-Louis Ficquelmont că consideră politica lui K. Metternich patetică și a anunțat că știe despre toate trucurile și capcanele murdare pe care K. Metternich le pune Rusiei la fiecare pas.

Clemens Metternich s-a speriat. S-a grăbit să scrie scrisori către Paris, Berlin, Londra, argumentând că a fost înțeles greșit, că nu plănuia deloc nimic ostil Rusiei. Și apoi, în sfârșit, au sosit victoriile rusești. generalul rus I.I. Dibich a intrat în Adrianopol. Armata rusă a stat la o aruncătură de băţ de Constantinopol. Mahmud al II-lea a decis să-l întrebe pe I.I. Dibich armistițiu și pace. Au început negocierile. Comandantul-șef rus a trebuit să depună eforturi incredibile pentru a ascunde că avea deja aproximativ 4.000 de soldați întinși în spitale, de unde puțini s-au întors, și că a trimis mai mult de jumătate din armata sa de la Adrianopol la plimbări demonstrative militante.

La 14 septembrie 1829, la Adrianopol, turcii au fost de acord cu condițiile care le-au fost prezentate. Turcia a pierdut coasta Mării Negre de la gurile Kubanului până la golful St. Nicolae și aproape întregul pashalyk Akhaltsikhe. Pe Dunăre, insulele din Delta Dunării s-au retras în Rusia, brațul sudic al gurii râului a devenit granița cu Rusia. Rușii au primit dreptul de trecere al navelor lor comerciale prin Dardanele și prin Bosfor. Principatele dunărene și Silistria au rămas în mâinile Rusiei până la îndeplinirea tuturor condițiilor Tratatului de la Adrianopol. Turcii au pierdut dreptul de a se stabili la sud de Dunăre. În ceea ce privește Grecia, a fost declarată putere independentă, legată de sultan doar printr-o plată de 1 milion de piaștri pe an (iar aceste plăți încep abia în al cincilea an de la acceptarea condiției de către Turcia), iar poporul Greciei li sa permis să aleagă ca suveran orice prinț dintre creștinii domnitori din Europa, dinastii, dar nu un englez, nici un rus sau un francez.

Astfel, semnificația istorică a Păcii de la Adrianopol nu a fost în întărirea temporară a influenței Rusiei în Balcani, ci în formarea unui stat grec independent, în întărirea autonomiei principatelor dunărene și a Serbiei, în plan internațional. recunoașterea statutului lor autonom.

Puterile europene au reacţionat cu zel la rezultatele Păcii de la Adrianopol. Lupta lor diplomatică încăpățânată împotriva Rusiei în timpul crizei estice din anii 20. secolul al 19-lea pierdut de fapt. După încheierea războiului ruso-turc din 1828-1829. Rusia a căutat să mențină relații de bună vecinătate cu Turcia. Anglia, Austria și Franța, care au concurat cu Rusia în Orientul Apropiat și Mijlociu, au vrut să prevină acest lucru. Anglia a rămas principalul adversar al Rusiei în rezolvarea chestiunii estice.

1.2 Tratatul Unkiyar-Iskelessi dintre Rusia și Turcia și contradicțiile marilor puteri în „Chestiunea de Est”

La începutul anilor 30 ai secolului al XIX-lea. „Chestiunea de Est” s-a ridicat din nou în centrul diplomației europene din cauza conflictului turco-egiptean. Puternicul vasal al Turciei, pașa Egiptului, Mehmed Ali, s-a răzvrătit împotriva sultanului și a intrat în război cu el. După ce a ocupat Siria, armata egipteană, mai bine pregătită și înarmată decât armata sultanului, s-a deplasat spre nord, iar la 21 decembrie 1832, în bătălia de la Konya, fiul lui Mehmed Ali, Ibrahim, a învins complet armata turcă. Sultanul Mahmud al II-lea s-a trezit într-o situație disperată: nu avea nici banii, nici timpul să ridice măcar în grabă o nouă armată.

Mahmud al II-lea a apelat la puteri pentru ajutor. Însă diplomația franceză, care alesese de mult Egiptul și Siria ca viitoare sferă de influență, a refuzat să-l ajute. Henry Palmerston, ministrul de cabinet englez, a sugerat sultanului să aștepte până când Austria va ajuta: el spera să nu-l aducă pe sultan la necesitatea de a se adresa lui Nicholas I. G. Palmerston spera că munca necesară Angliei va fi astfel realizată de mâini austriece.

Dar s-a dovedit cu totul altfel. În primul rând, armata austriacă nu era deloc pregătită să reziste armatei egiptene victorioase în deșerturile îndepărtate ale Asiei Mici; în al doilea rând, K. Metternich, fără tragere de inimă, a trebuit să suporte pericolul rusesc din Orient pentru a-şi păstra un aliat puternic în lupta împotriva pericolului revoluţionar din Europa însăşi. Prin urmare, cel mai puțin de toate a vrut să se ceartă deschis cu Nicolae I. Și Nicolae I imediat, chiar înainte de bătălia de la Konya, i-a oferit sultanului asistență armată împotriva lui Ibrahim; chiar mai devreme, generalul rus N. N. Muravyov a aterizat brusc pe malul Bosforului. Sultanul era bine conștient de pericolul din ajutorul rusesc. Ulterior, la întrebarea indignată a ambasadorului englez, cum ar fi putut sultanul să fie de acord să accepte „ajutor” de la Nicolae I, unul dintre membrii Divanului a repetat cuvintele rostite de Mahmud: „Când o persoană se îneacă și vede un șarpe în în fața lui, chiar se va apuca de el, dacă nu se va îneca.” N.N. Furnicile, instalându-și tabăra pe Bosfor, au venit la sultan ca trimis special al regelui cu următoarea propunere: dacă sultanul dorește, Nicolae I va cere de la rebelul pașă egiptean Mehmed Ali să-și îndepărteze imediat trupele și să ordone. Ibrahim să se întoarcă în Egipt. În caz de refuz, regele îi declară război lui Mehmed-Ali.

Dar Mehmed-Ali nu s-a supus, iar sultanul a ezitat să-și dea acordul lui Nicolae I. Mai mult, Ibrahim s-a mutat puțin mai în nord. În panică deplină, sultanul s-a hotărât asupra tuturor, iar la 3 februarie 1833, reprezentantul Rusiei la Constantinopol, A.P. Butenev, a primit în sfârșit documentul diplomatic mult așteptat: Mahmud al II-lea i-a cerut oficial regelui să-l ajute împotriva vasalului rebel. Flota rusă, care stătuse de mult gata la Sevastopol, a pus ancora și a plecat spre Constantinopol. La 20 februarie 1833, această flotă a apărut în Bosfor. Atunci ambasadorul francez, amiralul Roussin, s-a repezit la sultan, îndemnându-l cu tărie să ceară flotei ruse să plece. Ambasadorul Angliei l-a sprijinit pe Roussin. Amândoi au declarat că vor părăsi imediat Constantinopolul dacă rușii ar ocupa orașul. Aceasta însemna că, în cazul refuzului sultanului, Anglia și Franța l-ar sprijini pe Mehmed Ali. Sultanul i-a cerut lui Roussain un angajament de a-l sprijini împotriva lui Mehmed Ali, iar Roussain a semnat acest angajament cu ministrul turc de externe.

Mehmed Ali a fost un diplomat excelent; a văzut clar că francezii nu doreau decât să trimită înapoi flota rusă, iar acum, după ce au reușit acest lucru, nu vor face niciun efort să blocheze calea lui Ibrahim. Sultanul Mahmud s-a convins că Roussin și britanicii l-au înșelat. Între timp, au venit noi vești groaznice: agenții lui Ibrahim, după ce și-au făcut drum spre Smirna, au ridicat acolo o revoltă împotriva sultanului. Sultanul a anunțat direct că a apelat din nou la A.P. Butenev, iar miniștrii turci l-au informat pe acesta din urmă despre consimțământul sultanului pentru ca flota rusă să nu părăsească Bosforul. A.P. Butenev nu a putut decât să răspundă cu amabilitate la aceasta că flota rusă nici nu s-a gândit să se miște, întrucât el, A.P. Butenev, a existat doar o propunere orală, nu scrisă, de retragere a flotei. La 2 aprilie 1833, o nouă escadrilă rusă a apărut pe coasta Mării Negre, lângă Bosfor, iar o a treia câteva zile mai târziu. Puțin mai puțin de 14 mii de soldați ruși au fost debarcați pe țărm.

Diplomația franceză și G. Palmerston erau în mare alarmă. Era clar că numai cuvintele nu puteau scăpa de el. A fost necesar fie salvarea sultanului Mahmud al II-lea de pașa egiptean prin măsuri decisive, fie darea Constantinopolului trupelor ruse și chiar cu permisiunea sultanului însuși. În cele din urmă, Roussin și ambasadorul englez John Ponsonby și-au chemat escadrilele în Egipt și au obținut pacea între sultan și Mehmed Ali. Pacea a fost foarte benefică pentru pașa egiptean și ia extins semnificativ posesiunile. Dar Constantinopolul a fost salvat. Totuși, atât pentru sultan, cât și pentru Europa, era clar că Ibrahim și armata lui nu se temeau de navele engleze și franceze care manevrau undeva, ci de armata rusă, care se afla deja pe malul Asiei Mici a Bosforului. Sultanul Mahmud al II-lea a fost încântat de ajutorul acordat acestuia și cu atât mai mult de la contele A.F., transferat la el prin generalul adjutant regal. Declarația lui Orlov că salvatorii Imperiului Turc la 11 iulie 1833 intenționează să plece de pe țărmurile turcești prietene și să se întoarcă la Sevastopol.

contele A.F. Nu fără motiv, Orlov a petrecut aproape două luni la Constantinopol înainte de aceasta. Apoi au spus în cercurile diplomatice din Paris și Londra că până la începutul lunii iulie a rămas doar un singur A.F. nemituit în tot Constantinopolul. Lui Orlov, un om, și anume conducătorul credincioșilor, Mahmud al II-lea - și chiar și atunci doar pentru că contelui Alexei Fedorovich Orlov i se părea deja o cheltuială inutilă. Dar acest detaliu singur nu poate explica, desigur, strălucitul succes diplomatic care a căzut în soarta lui Alexei Orlov cu exact trei zile înainte de plecarea flotei ruse din Bosfor. La 8 iulie 1833, în orașul Unkiyar-Iskelessi, a fost încheiat un acord celebru în analele istoriei diplomatice între reprezentanții ruși și turci. La Unkiyar Iskelessi, Nicolae I a câștigat o nouă victorie diplomatică, mai remarcabilă decât Pacea de la Adrianopol, această victorie a fost obținută fără război, prin manevre dibace.

De acum încolo, Rusia și Turcia s-au angajat să se ajute reciproc în cazul unui război cu o a treia putere, atât în ​​flotă, cât și în armate. De asemenea, ei s-au angajat să se ajute reciproc în cazul unor tulburări interne într-una dintre cele două țări. Turcia s-a angajat în cazul unui război între Rusia și orice putere să nu permită navele de război în Dardanele. Bosforul, în toate condițiile, a rămas deschis pentru intrarea navelor rusești.

Acordul de la Unkiyar-Iskelessi a devenit unul dintre motivele agravării contradicțiilor anglo-ruse, ceea ce l-a înfuriat pe G. Palmerston. În elita conducătoare britanică, precum și în cercurile largi ale marii burghezii, au apărut două curente în problema Turciei și Rusiei. Unul a fost Richard Cobden, un publicist binecunoscut, fondator al Ligii Anti-Corn Law, un avocat al liberului schimb și John Bright MP; reprezentantul celuilalt a fost Lord Henry Palmerston, care a fost urmat de o majoritate covârșitoare în și în afara Parlamentului. R. Cobden și-a exprimat în mod repetat punctele de vedere în discursuri, articole și într-un pamflet special „Rusia” („Rossia”), publicat în 1836. Aceste opinii s-au rezumat la faptul că relațiile ruso-turce nu ar trebui să fie interferate nici diplomatic, nici în o mână înarmată special.

Chiar dacă presupunem că Rusia se stabilește la Constantinopol, nici industria engleză, nici comerțul, nici transportul maritim nu vor pierde nimic din asta. Rușii nu pot concura economic cu britanicii, iar Anglia va continua să domine toate țările din Levant. Și că va fi poliție rusă la Constantinopol, aceasta este mai degrabă o circumstanță favorabilă. Va fi mai multă ordine și securitate decât cu poliția turcă. Fără a conduce o luptă diplomatică cu Rusia, este posibil să se încheie cele mai profitabile acorduri comerciale cu aceasta. Și nimic altceva nu este necesar pentru Anglia.

Henry Palmerston și presa sa nu au încetat să atace aspru părerile lui R. Cobden și ale prietenilor săi. Pentru G. Palmerston și majoritatea nu numai a conservatorilor, ci și a Whig-ilor (în ale căror rânduri el însuși figura) a lăsa Rusia să intre în Constantinopol însemna câțiva ani mai târziu să o vadă în India. Protecția prin toate mijloacele diplomatice și militare atât a Turciei, cât și a Persiei de a fi absorbite de Rusia a fost recunoscută ca o datorie directă și sarcina principală a politicii britanice. Ca Anglia să piardă India ar fi ca Olanda sau Belgia. Luptându-se împotriva intrigilor țariste și a aspirațiilor agresive din Turcia, G. Palmerston și poporul său de părere asemănătoare au luptat, în opinia lor, pentru existența Angliei ca mare putere. Ministrul britanic a avut o idee: să „extinde” Tratatul Unkiyar-Iskeless prin „includerea” în el a tuturor marilor puteri europene. Cu alte cuvinte, lăsând deoparte stilul diplomatic deliberat confuz, Lordul Palmerston a dorit să distrugă Tratatul Unkiyar-Iskelesi și să garanteze inviolabilitatea posesiunilor turcești cu semnăturile nu numai ale Rusiei, ci și ale Angliei, Franței și Prusiei. Domnul Palmerston chiar a început o conferință la Londra în acest scop.

Nicolae I a reușit să perturbe conferința, dar manevra lui G. Palmerston l-a pus pe țar într-o poziție dificilă. Totuși, regele a avut din nou noroc: diplomația franceză a început să-l sprijine deschis și chiar sfidător pe pașa egipteană. De la intrarea lui Louis Adolphe Thiers în cabinet, a devenit clar că diplomația franceză încearcă într-o oarecare măsură să pună mâna asupra Siriei, iar dacă lucrurile merg bine, atunci asupra Egiptului. Henry Palmerston era nemulțumit de asta. În primul rând, el nu dorea să consolideze influența franceză în Egipt și Siria; în al doilea rând, noul discurs al lui Mehmed-Ali i-a dat lui Nicolae I dreptul, pe baza exactă a Tratatului Unkiyar-Iskelessi, de a interveni în conflictul turco-egiptean și chiar de a lua Constantinopolul. Domnul Palmerston a luat măsuri imediate. Prin diplomatul austriac de la Londra, baronul F. Neumann, l-a informat pe K. Metternich că a decis să lupte împotriva intenției francezilor, care au cucerit deja Algeria, de a lua Egiptul și de a „expulza Anglia” din Mediterana. Diplomația austriacă a început imediat să funcționeze, ceea ce a făcut cunoscut la Sankt Petersburg declarația lordului Palmerston. Nicolae I a văzut o oportunitate de a intra în contact cu britanicii în chestiunea turco-egipteană, de a izola ura „revoluționară” monarhie din iulie cu „regele baricadelor” Ludovic Filip și de a rupe acordul dintre Anglia și Franța cu privire la toate cele mai importante. probleme diplomatice, pe care Charles le stabilise cu atâta pricepere Maurice Talleyrand în timpul șederii sale de patru ani la Londra (1830-1834) ca ambasador. În spatele lui A. Thiers, au început negocieri secrete între „monarhiile răsăritene” – așa cum se obișnuia atunci să se desemneze Rusia, Austria și Prusia – și G. Palmerston. Neștiind nimic despre acest lucru, A. Thiers a încercat în iunie 1840, prin ambasadorul francez la Constantinopol, Pontois, să insiste asupra înlăturării marelui vizir Khozrev Pașa, care era considerat un protejat al lui Nicolae I și un inamic ardent al lui Mehmed Ali.

Ca răspuns la aceasta, la 15 iulie 1840, la Londra a fost semnat un acord între cele patru puteri - Anglia, Austria, Prusia și Rusia. Acest acord a fost considerat pe bună dreptate de Karl Marx ca o încercare de reînnoire a Sfintei Alianțe împotriva Franței.

Miniștrii de frunte ai lui Ludovic Filip, A. Thiers și F. Guizot, au fost revoltați nu numai de conținutul acestui acord, care era în întregime îndreptat împotriva pașului egiptean și în favoarea sultanului, ci și de faptul că a fost încheiat. în secret faţă de francezi. „Întotdeauna am fost un susținător al unirii Franței cu Anglia – de ce ați rupt această uniune?” i-a spus Adolphe Thiers ambasadorului englez E. Bulwer-Lytton, după ce a aflat despre acordul din 15 iulie 1840.

Nicolae m-am bucurat. Ambasadorul Rusiei la Londra F.I. Brunnov, un diplomat inteligent și atent, a avut, totuși, cel mai dăunător, pur curtean, mod de a transmite Petersburgului nu ceea ce s-a întâmplat de fapt, ci ceea ce era de dorit și plăcut pentru țar să citească în rapoartele sale. Astfel, în rapoartele sale, el a exagerat imens de semnificația victoriei diplomatice câștigate de Rusia asupra Franței la 15 iulie 1840. Iar Nicolae I, derutat de Philip Brunnov, a început de atunci să-și imagineze că relațiile dintre Franța și Anglia au fost deteriorate fără speranță. și că acum se poate gândi și să aibă o înțelegere individuală cu Anglia la un moment oportun. Nicolae am încercat să pun în aplicare această idee. I-a spus lui Henry Palmerston să i se spună că, dacă Franța declara război Angliei, el va fi de partea Angliei. Campania furioasă a presei franceze împotriva Angliei, care s-a dezvoltat brusc la instigarea evidentă a lui A. Thiers, părea să confirme pe deplin asigurările lui F.I. Brunnov, că de acum înainte ne putem aștepta la reluarea bunelor relații cu Anglia și să contam pe ele. G. Palmerston, se pare, și-a îndreptat tot temperamentul de luptă împotriva lui A. Thiers și împotriva lui F. Guizot, care l-a înlocuit pe Adolphe Thiers ca ministru al afacerilor externe (în același 1840). Dar, în același timp, a folosit cu îndemânare amăgirea regelui pentru a împiedica reînnoirea în 1841 a tratatului Unkiar-Iskelessi, al cărui mandat de opt ani tocmai ajunsese la sfârșit.

La 13 iulie 1841, cu acordul regelui, s-a încheiat un acord între Turcia, pe de o parte, și Rusia, Anglia, Austria, Prusia și Franța, pe de altă parte, pe Bosfor și Dardanele: s-a hotărât că strâmtorile ar fi închise navelor militare ale tuturor puterilor atâta timp cât Turcia nu este în război; în timp de război, Turcia are dreptul să treacă prin strâmtori navele acelei puteri cu care va fi avantajos să ajungă la o înțelegere. Nicolae I nu a protestat împotriva participării Franței la tratat; și de data aceasta a fost imposibil să se facă fără ea, chiar și din punctul de vedere al lui Henry Palmerston însuși. Franța a încetat să-l mai susțină pe Mehmed Ali, văzând că cele patru puteri erau împotriva ei, iar pașa egipteană s-a mulțumit cu achiziții teritoriale serioase și s-a împăcat cu noul sultan Abdulmejid, care i-a succedat lui Mahmud al II-lea, care a murit în 1839.

Dar principala realizare în ochii lui Nicolae I a rămas în vigoare: Franța a fost ignorată în chestiunea orientală; calea către o explicaţie sinceră cu Anglia era deschisă. Și apoi septembrie 1841 a adus demisia lui Henry Palmerston. Cabinetul whigist al lordului William Melbourne a căzut și, odată cu acesta, a plecat și secretarul de stat pentru Afaceri Externe, G. Palmerston. Noul premier conservator, Robert Peel, era cunoscut drept rusofil; într-o măsură și mai mare, un prieten al Rusiei și, cel mai important, un dușman al Turciei, a fost considerat noul secretar de stat pentru Afaceri Externe numit de Robert Peel, lordul George Aberdeen. J. Aberdeen credea că în majoritatea covârșitoare a problemelor, Anglia ar putea ajunge la un acord cu Rusia. Și Nicolae mi-am imaginat că printre aceste întrebări se numără și întrebarea Turciei.

Pentru al doilea sfert al secolului al XIX-lea. caracterizat printr-un sunet nou şi o acuitate şi mai mare a chestiunii orientale. Una dintre cele mai acute pentru diplomația europeană a fost problema regimului din Bosfor și Dardanele, care erau de cea mai mare importanță pentru puterile Mării Negre. O altă problemă a fost lupta statelor burgheze dezvoltate pentru dominația economică în Imperiul Otoman. Întărirea contradicțiilor coloniale în Turcia a mers în paralel cu dezvoltarea capitalismului în Europa. În al doilea sfert al secolului al XIX-lea. se dezvăluie un nou aspect în istoria chestiunii răsăritene. Lupta popoarelor arabe și, în primul rând, a Egiptului, pentru secesiunea de Imperiul Otoman, care a dus la agravarea chestiunii orientale în general și a dus la o imixtiune sporită a puterilor europene în treburile interne ale Turciei, a fost pe agendă. Aspecte ale problemei estice au devenit lider în istoria relațiilor internaționale în al 2-lea sfert al secolului al XIX-lea.

Rivalitatea acerbă dintre Egipt și Turcia a dat naștere unei crize acute paneuropene, care a arătat clar două direcții principale în contradicțiile din Orientul Mijlociu din acei ani: diferențele coloniale anglo-franceze asupra Egiptului și Siria și contradicțiile dintre Rusia și puterile vest-europene în problema strâmtorilor Mării Negre.

Primul conflict turco-egiptean a dus la semnarea tratatului de pace Unkiyar-Iskelessi între Rusia și Turcia, al doilea la semnarea Convențiilor de la Londra din 1840 și 1841, care au schimbat radical regimul juridic al strâmtorilor Bosfor și Dardanele (în în esență, succesele Rusiei obținute în 1833 și au fost înfrângerea ei diplomatică). Criza europeană a pus capăt unei lungi perioade din istoria diplomației țariste (1801-1841), în care și-a bazat politica pe menținerea integrității Imperiului Otoman și a încercat să reglementeze relațiile cu Turcia pe baza unor acorduri bilaterale.

1.3 Relațiile ruso-engleze în anii 40XIXsecol

În anii 40 ai secolului al XIX-lea. a existat o anumită acalmie în afacerile răsăritene. Fiecare dintre marile puteri le-a urmat gelos pe celelalte. Țările occidentale au evitat acțiunile abrupte care ar putea distruge echilibrul precar din Balcani și din strâmtori. Diplomația lui Nicolae I s-a comportat diferit, a ridicat din ce în ce mai mult subiectul inevitabilității prăbușirii iminente a Imperiului Otoman și a venit cu diverse proiecte de împărțire a posesiunilor sale.

La începutul anului 1844, Nicolae I a spus clar că ar dori să facă o vizită reginei Victoria. Invitația corespunzătoare a fost primită imediat. La 31 mai 1844, țarul și alaiul său au debarcat la Vulwich. Nicolae a fost primit de curte și de aristocrație cu toate semnele acelei venerații deosebite, chiar și aproape servilism, cu care Europa monarhică l-a primit apoi pretutindeni, văzând în el pe cel mai puternic suveran din lume, un politician de succes în toate întreprinderile sale, un bastion de încredere împotriva revoluţiei. În această atmosferă, Nicolae I, desigur, a putut simți o dispoziție deosebită față de acele conversații „france” despre Turcia, pentru care și-a întreprins călătoria. Aproape imediat după mutarea sa, la invitația Victoria, de la Londra la Windsor, Nicholas I l-a văzut și a vorbit cu J. Aberdeen. Iată cea mai veche înregistrare a celor mai semnificative cuvinte ale regelui, făcută de baronul Stockmar, potrivit lui Eberdeen însuși, imediat după o conversație cu Nicolae I: „Turcia este o persoană pe moarte. Ne putem strădui să o ținem în viață, dar nu vom reuși. Trebuie să moară și va muri. Acesta va fi momentul critic. Prevăd că va trebui să-mi fac armatele să mărșăluiască. Atunci Austria va trebui să facă la fel. În același timp, nu mă tem de nimeni, în afară de Franța. Ce va dori ea? Mi-e teamă că sunt mulți în Africa, în Marea Mediterană și chiar în Est. Înspăimântându-l pe George Aberdeen cu posibilitatea unor pretenții franceze în Egipt, Siria și Mediterana, adică tocmai acolo unde britanicii nu ar permite stăpânirea franceză pentru nimic, regele a continuat: „Nu ar trebui să fie Anglia pe scenă cu toți de unul singur. ? Deci, armata rusă, armata austriacă, marea flotă engleză din acele țări! Atâtea butoaie de praf de pușcă lângă foc! Cine o va salva ca să nu-l aprindă scânteile?

Concluzia a fost clară, iar țarul a spus-o foarte clar în discuțiile cu George Aberdeen și cu șeful ministerului, Robert Peel: pentru a depăși cu succes dorințele franceze, pentru a împiedica Austria să folosească moștenirea „bolnavului”, Rusia și Anglia trebuie să cadă de acord în prealabil cu privire la împărțirea pradă. Cuvintele regale despre „omul pe moarte” au fost foarte bine auzite la Windsor și de J. Aberdeen și R. Peel. „Turcia trebuie să cadă”, i-a spus țarul lui Robert Peel. „Nu vreau un centimetru de Turcia, dar nu voi permite altuia să primească măcar un centimetru din ea.” Robert Peel a înțeles foarte bine ce dorea regele și nu numai că nu a arătat o indignare virtuoasă, dar i-a spus imediat regelui că ar fi plăcut ca Anglia să primească Egiptul în viitoarea împărțire a Imperiului Turc. Robert Peel a exprimat acest gând în cuvinte atât de atente, cu adevărat diplomatice: „Anglia se află în aceeași poziție față de Est. Într-un singur punct, politica engleză s-a schimbat oarecum în ceea ce privește Egiptul. Existența unui guvern puternic acolo, un astfel de guvern care ar putea închide rutele comerciale către Anglia, să interzică trecerea către transporturile engleze, Anglia nu a putut permite. Robert Peel știa foarte bine că regele nu pretindea Egiptului, ci Constantinopolului și strâmtorilor, precum și Moldovei și Țării Românești; Egiptul este revendicat de francezi, împotriva cărora țarul propune Angliei blocarea cu Rusia. Nicolae I, desigur, ar putea să ia cuvintele lui R. Piel ca acord asupra împărțirii moștenirii turcești. Prin urmare, regele a continuat: „Acum este imposibil să decidem ce trebuie făcut cu Turcia când va muri. Astfel de decizii îi vor grăbi moartea. Prin urmare, voi folosi totul pentru a menține status quo-ul. Dar trebuie să discutăm în mod onest și rezonabil toate cazurile posibile, trebuie să ajungem la considerente rezonabile, la un acord corect, onest.

Regele a plecat din Anglia, extrem de încântat că de data aceasta interlocutorii săi nu au fost surzi. El i-a ordonat nespus chiar lui K.V. Nesselrode să trimită o carte de memorii în Anglia, în care să prezinte toate gândurile sale despre necesitatea unui acord prealabil în cazul prăbușirii Turciei; își dorea neapărat să aibă ceva ca R. Peel sau J. Aberdeen să semneze o confirmare a acordului lor cu gândurile expuse de rege. Dar nu se aștepta la asta. Miniștrii britanici par să-și fi venit în fire: nu doreau să fie legați de un document.

În iunie 1846, cabinetul lui Robert Peel a demisionat. Whigs, conduși de Lord John Rossel și Henry Palmerston în calitate de secretar de stat pentru Afaceri Externe, au preluat din nou puterea. Nicholas I știa de multă vreme că G. Palmerston urmărea cu nerăbdare creșterea influenței Rusiei în Europa, dar Lordul Palmerston nu a ascuns niciodată acest lucru. „Europa a dormit prea mult, acum se trezește pentru a pune capăt sistemului de atacuri pe care țarul vrea să-l pregătească la diferite capete ale vastului său stat”, spunea Henry Palmerston în 1837 direct în fața ambasadorului rus K.O. Pozzo di Borgo. Încercarea de a relua acum, în 1846, cu H. Palmerston acele conversații atât de ușor și convenabile de purtat cu R. Peel și J. Aberdeen, i s-a părut țarului cu totul imposibil. La Viena, pe drum, în decembrie 1846, țarul a vorbit din nou cu Clemens Metternich despre Turcia și a considerat necesar să declare că, dacă Turcia se dezintegra, nu va da Constantinopolul nimănui. Dacă cineva încearcă să trimită o armată acolo, atunci el, regele, va apărea la Constantinopol mai devreme. Și dacă intră deja acolo, atunci va rămâne acolo. Acestea au fost mai multe amenințări decât o propunere de divizare. Da, iar regele considera Austria prea slabă în acel moment.

Este curios de observat că Nicolae I, cu încrederea în sine nemărginită și neînțelegerea absolută a aspirațiilor unor largi părți ale populației din Europa la acea vreme și, în special, în țările germane și în posesiunile Habsburgilor, care a închis ochii la fapte evidente cu iritare și încăpățânare, simțite totuși în acești ani de revoluție. El a prevăzut deja că „aliații” săi ar putea să nu reziste șocului teribil așteptat. El a atribuit slăbiciunea și confuzia guvernelor austriac și prusac. „Înainte eram trei, dar acum a mai rămas doar unul și jumătate, pentru că nu număr deloc Prusia, ci socotesc Austria drept jumătate”, a spus Nikolai în 1846 unui diplomat danez.

Sfârșitul anilor 40-începutul anilor 50. secolul al 19-lea raportul de putere în „chestiunea răsăriteană” era în favoarea puterilor occidentale. Ei au preluat inițiativa politică și au întărit-o cu o penetrare financiară și comercială intensivă în Imperiul Otoman. Contradicțiile anglo-franceze au fost soluționate la începutul anilor '50. Imperiul Austriac, revenindu-și după răsturnările din 1848-1849, și-a intensificat politica balcanică.

2 Diplomația în timpul războiului Crimeei

2.1 Situația internațională în ajunul războiului Crimeei

Starea de lucruri din Est și situația din Europa, potrivit lui Nikalai I, au fost propice pentru luarea de măsuri efective pentru rezolvarea „Chestiunii estice” în conformitate cu interesele și obiectivele Rusiei. La 9 ianuarie 1853, seara, la Marea Ducesă Elena Pavlovna din Palatul Mihailovski, la care a participat corpul diplomatic, țarul s-a apropiat de trimisul britanic, Sir Hamilton Seymour, și a început o conversație cu acesta despre „chestiunea răsăriteană”. ." Cuvintele împăratului, cu „franchețea lor neașteptată... și conținutul semnificativ”, l-au cufundat în uimire pe diplomatul britanic, întrucât discuția s-a îndreptat către o împărțire parțială a posesiunilor sultanului. Potrivit regelui, prăbușirea Imperiului Otoman ar putea avea loc în viitorul apropiat. Trebuia să se întâmple în mod natural. Turcia este „o persoană bolnavă”, e pe moarte. Și, prin urmare, Rusia și Anglia ar fi trebuit să aibă grijă în avans de soarta moștenirii „omul bolnav”. — Acum vreau să-ți vorbesc ca alt domn, spuse Nikolai. „Dacă reușim să ajungem la o înțelegere - eu și Anglia - restul nu are nicio importanță pentru mine, nu-mi pasă ce fac sau vor face alții. Și așa, vorbind sincer, vă declar direct că, dacă Anglia se gândește să se stabilească la Constantinopol în viitorul apropiat, atunci nu voi permite. Nu vă atribui aceste intenții, dar în astfel de cazuri este de preferat să vorbiți clar. Din partea mea, sunt la fel de înclinat să accept obligația de a nu mă stabili acolo, desigur, ca proprietar; ca gardian temporar este o altă chestiune. Se poate întâmpla ca împrejurările să mă oblige să ocup Constantinopolul, dacă nu se prevede nimic, dacă totul trebuie lăsat la voia întâmplării. Nici rușii, nici britanicii, nici francezii nu vor intra în posesia Constantinopolului. La fel, nici Grecia nu o va primi. Nu voi lăsa niciodată să se întâmple asta.” Țarul a continuat: „Să treacă Moldova, Țara Românească, Serbia, Bulgaria sub protectoratul Rusiei. Cât despre Egipt, înțeleg pe deplin importanța acestui teritoriu pentru Anglia. Aici pot spune doar că dacă, în repartizarea moștenirii otomane după căderea imperiului, veți intra în posesia Egiptului, atunci nu voi avea nicio obiecție la acest lucru. La fel voi spune despre Candia (Creta). Această insulă poate fi potrivită pentru tine și nu văd de ce nu ar trebui să devină o posesie engleză. La despărțirea de Hamilton Seymour, Nikolai a spus: „Bine. Așa că îndemnați guvernul dumneavoastră să scrie din nou pe acest subiect, să scrie mai pe deplin și lăsați-l să facă acest lucru fără ezitare. Am încredere în guvernul englez. Îi cer nu angajamente, nu înțelegeri: acesta este un schimb liber de opinii și, dacă este cazul, cuvântul unui domn. Ne este suficient.”

Hamilton Seymour a fost invitat la Nicholas în cinci zile. A doua conversație a avut loc la 14 ianuarie, a treia la 20 februarie, a patra și ultima la 21 februarie 1853. Sensul acestor conversații era clar: țarul a oferit Angliei să împartă Imperiul Turc împreună cu Rusia și nu a prejudecat. soarta Arabiei, Mesopotamiei, Asiei Mici.

Începând aceste conversații în ianuarie-februarie 1853, țarul a făcut trei greșeli majore: în primul rând, a ignorat foarte ușor Franța, convingându-se că această putere era încă prea slabă după experiențele trăite în 1848-1851. tulburări și lovituri de stat și că noul împărat al Franței, Napoleon al III-lea, nu ar risca să se implice într-un război îndepărtat de care nu avea nevoie; în al doilea rând, Nicolae I, ca răspuns la întrebarea lui G. Seymour despre Austria, a răspuns că Austria este aceeași cu el, Nicolae I, adică că nu va exista nici cea mai mică opoziție din partea Austriei; în al treilea rând, a înțeles complet greșit cum va fi primită propunerea sa de guvernul britanic. Nicholas I a fost confuz de atitudinea mereu prietenoasă a Victoriei față de el; până la sfârșitul zilelor sale nu a cunoscut și nu a înțeles teoria și practica constituțională engleză. A fost liniștit că în fruntea cabinetului din Anglia în acel moment, în 1853, se afla același lord J. Aberdeen, care l-a ascultat atât de amabil la Windsor în 1844. Toate acestea păreau să-i permită lui Nicolae I să spere că propunerea va fi bine primită. Pe 9 februarie, de la Londra a venit un răspuns, dat în numele Cabinetului de către secretarul de stat pentru Afaceri Externe, Lord John Rossel. Răspunsul a fost puternic negativ. Lord Rossel nu era mai puțin suspicios față de politica rusă în Est decât însuși G. Palmerston. Lordul Rossel a declarat că nu vede deloc de ce se poate crede că Turcia este aproape de cădere. În general, el nu găsește posibil să încheie niciun acord cu privire la Turcia. În plus, chiar și transferul temporar al Constantinopolului în mâinile regelui, îl consideră inacceptabil. În cele din urmă, Rossel a subliniat că atât Franța, cât și Austria ar fi suspicioase față de un astfel de acord anglo-rus.

După primirea acestui refuz, K.V. Nesselrode, într-o conversație cu G. Seymour, a încercat să atenueze sensul declarațiilor inițiale ale țarului, asigurând că țarul nu a vrut să amenințe Turcia, ci a dorit doar, împreună cu Anglia, să o garanteze de eventualele încercări ale Franței. . După acest refuz, lui Nikolai i s-au deschis două căi: fie pur și simplu amână întreprinderea, fie merge mai departe. Dacă țarul credea că Austria și Franța se vor alătura lui John Rossel, atunci ar trebui să aleagă prima cale. Dacă, totuși, se admitea că Austria și Franța nu se vor alătura Angliei, atunci era posibil să se continue, deoarece țarul înțelegea bine că Anglia nu va îndrăzni să lupte cu el fără aliați.

Nicholas a ales a doua cale. „În ceea ce privește Austria, sunt sigur de asta, deoarece tratatele noastre determină relațiile noastre”, a făcut țarul o astfel de notă cu propria sa mână pe marginea copiei scrisorii lordului Rossel către Hamilton Seymour care i-a fost prezentată. Astfel, a ignorat Austria.

La fel de ușor, Nicolae I a redus Franța. Aceasta a fost a treia și cea mai importantă greșeală a lui. Era inevitabilă. Țarul nu a înțeles nici poziția Franței după lovitura de stat din 2 decembrie 1851, nici aspirațiile noului său conducător. De vină pentru această completă neînțelegere au fost și ambasadorii ruși, N.D. Kiselev la Paris, F.I. Brunnov din Londra, P.K. Meyendorff la Viena, A.F. Budberg la Berlin, și mai ales cancelarul K.V. Nesselrode, toți au denaturat starea de lucruri în fața țarului în rapoartele lor. Aproape întotdeauna au scris nu despre ceea ce au văzut, ci despre ceea ce regele ar dori să afle de la ei. Când într-o zi Andrey Rozen l-a convins pe prințul I.A. Lieven, astfel încât în ​​sfârșit a deschis ochii regelui, apoi I.A. Lieven a răspuns literal: „Ce să-i spun împăratului?! Dar nu sunt prost! Dacă aș fi vrut să-i spun adevărul, m-ar fi aruncat pe ușă și nu s-ar fi rezultat nimic altceva.

Începutul iluminismului a urmat în legătură cu cearta diplomatică dintre Ludovic Napoleon al III-lea și Nicolae I, care a luat naștere asupra așa-numitelor „locuri sfinte”. A început încă din 1850, a continuat și s-a intensificat în 1851, s-a slăbit la începutul și mijlocul anului 1852 și s-a agravat din nou în mod neobișnuit chiar la sfârșitul lui 1852 și începutul lui 1853. Ludovic Napoleon al III-lea, pe când era încă președinte, a declarat că guvernul turc că voia să păstreze și să reînnoiască toate drepturile și avantajele Bisericii Catolice confirmate de Turcia încă din 1740 în așa-zisele locuri sfinte, adică în templele din Ierusalim și Betleem. Sultanul a fost de acord; dar din partea diplomației ruse de la Constantinopol a urmat un protest ascuțit, subliniind avantajele Bisericii Ortodoxe față de Biserica Catolică pe baza termenilor păcii Kyuchuk-Kainarji. În esență, aceste certuri, desigur, nu l-au interesat deloc pe Ludovic Napoleon al III-lea sau pe Nicolae I; pentru amândoi, era vorba de o chestiune mult mai serioasă. Ulterior, ministrul de externe al lui Napoleon al III-lea, Drouin de Luis, a declarat destul de sincer: „Chestiunea locurilor sfinte și tot ceea ce este legat de ea nu are o semnificație reală pentru Franța. Toată această „întrebare răsăriteană”, care face atât de mult zgomot, a servit guvernului imperial [francez] doar ca mijloc de a bulversa alianța continentală, care timp de aproape jumătate de secol a paralizat Franța. În cele din urmă, s-a prezentat ocazia de a semăna discordie într-o coaliție puternică, iar împăratul Napoleon al III-lea a apucat-o cu ambele mâini. Pentru Napoleon al III-lea, complicații în Răsărit, chiar dacă doar sub pretextul unor certuri pe marginea locurilor sfinte, au fost necesare pentru a despărți Anglia și Austria de Rusia: tocmai în Est interesele lor s-au depărtat de cele ale regelui; pentru Nicolae I, chestiunea locurilor sfinte a fost și un pretext foarte convenabil și popular pentru o ceartă, dar nu cu Franța, ci cu Turcia. Insesizabil, problema locurilor sfinte s-a împletit cu pretenția înaintată de Nicolae I nu numai de a proteja drepturile Bisericii Ortodoxe din Ierusalim și Betleem, ci și de a deveni apărătorul tuturor supușilor ortodocși ai sultanului recunoscut chiar de Turcia, adică să primească dreptul de intervenţie diplomatică constantă în afacerile interne ale Turciei.

La începutul anului 1853, disputa s-a agravat foarte mult. Abdul-Mejid și miniștrii săi, sub presiunea directă a diplomației franceze, au devenit deosebit de persistente în negocierile cu Rusia și, în același timp, au satisfăcut majoritatea revendicărilor franceze privind locurile sfinte. „Se răzbună”, a spus țarul, înțelegând acum clar că Napoleon al III-lea nu uitase istoria titlului.

Și totuși, Nicolae I a continuat să se țină de iluzia lui: Napoleon al III-lea n-ar intra degeaba în război din cauza Turciei, nici Austria nu ar îndrăzni, Anglia nu s-ar mișca fără Austria și Franța. Fiind refuzat de Anglia, țarul a decis să meargă înainte și să facă, în primul rând, nu un atac militar, ci deocamdată doar un atac diplomatic asupra Turciei. La 11 februarie 1853, ministrul Marinei A.S. a fost trimis ca ambasador la Porto. Menshikov cu o cerere de a recunoaște drepturile Bisericii Greciei asupra locurilor sfinte din Palestina și de a oferi Rusiei un patronaj a peste 12 milioane de creștini din Imperiul Otoman, care reprezentau aproximativ o treime din întreaga populație otomană. Toate acestea trebuiau formalizate sub forma unui contract. În cazul satisfacției incomplete a A.S. Menșikov i s-a permis să prezinte un ultimatum.

Situația internațională care s-a dezvoltat în ajunul războiului Crimeei a fost cauzată de dorința țărilor europene de a scăpa de predominanța rusă care împovărea Europa. În același timp, războiul a fost provocat de diplomația ineptă a lui Nicolae I, care a supraestimat profunzimea crizei din Turcia și iminența prăbușirii Imperiului Otoman.

2.2 Poziția puterilor vest-europene în conflictul ruso-turc

Deja în martie 1853, auzind despre primii pași ai A.S. Menshikov la Constantinopol, Napoleon al III-lea a ordonat marinei sale, staționată la Toulon, să navigheze imediat la Marea Egee, la Salamina și să fie gata. Napoleon a decis irevocabil să lupte cu Rusia. Protecția Turciei de o eventuală cucerire rusă i s-a părut împăratului francezului absolut necesară, în legătură cu investițiile financiare franceze în Imperiul Turc și cu interesele economice franceze în Orient în general. Reținerea comparativă a lordului J. Aberdeen a făcut ca diplomația franceză să bănuiască că Anglia nu voia să-i păcălească pe franceză și, în cele din urmă, să ajungă la un acord cu Rusia împreună cu privire la împărțirea posesiunilor turcești, așa cum îi propusese țarul lui Hamilton Seymour la începutul anului 1853. Deja după plecarea flotei franceze în partea de est a Mării Mediterane a urmat ordinul și escadrila britanică de a merge și ea acolo. Situația a escaladat. Ura pentru Nicolae I era atât de puternică, încât în ​​Franța și Anglia nu ar fi putut exista un război mai popular în acel moment decât războiul împotriva guvernului țarist. Și asta l-a împins pe Napoleon al III-lea, care a văzut în războiul împotriva lui Nicolae I o ocazie nu numai de a-și acoperi tronul cu glorie, ci și de a potoli oarecum opoziția, împinsă în subteran, în emigrare și în exil.

În toamna anului 1853 diplomația europeană era într-o mare agitație. Buol-von-Schauenstein, ministrul Afacerilor Externe al Imperiului Austriac, a purtat negocieri vii pe două fronturi: pe de o parte, a încercat să-l convingă pe rege de necesitatea de a ajunge rapid la o înțelegere cu Turcia și de a curăța principatele dunărene, iar pe de altă parte, a intrigat la Paris și Londra, dorind să știe ce se poate obține de la puterile occidentale pentru o politică ostilă Rusiei.

Buol a reușit să spioneze în jurul ambasadei Rusiei din Viena cu mare succes. Împăratul Franz Joseph al Austriei deja în 1853 a început să ia o poziție anti-rusă. Pe de altă parte, îi era și frică de Napoleon al III-lea, care dădea indicii destul de transparente despre posibilitatea expulzării Austriei din Lombardia și Veneția fără prea multe dificultăți. Împăratul francez nu i-a ascuns baronului Huebner, ambasadorul austriac la Paris, că nu era foarte dispus să permită Austriei să rămână în poziția de țară neutră. În consecință, Franz Joseph a trebuit fie să acționeze de concert cu Napoleon al III-lea și Anglia și să caute îndepărtarea trupelor ruse din Moldova și Țara Românească, fie să acționeze împreună cu Nicolae I și, în cazul victoriei sale asupra Turciei, să piardă poziția de independent. monarh al unei puteri de primă clasă și pierde Lombardia și Veneția.

Dar Austria era și membră a Confederației Germane, unde Prusia era principalul stat după Austria.

În Prusia situația era diferită. Posibila prăbușire a Turciei nu a afectat niciunul dintre interesele vitale ale Prusiei, iar poziția ostilă față de Rusia a fost asociată cu riscul formării unei alianțe franco-ruse, în care Prusia ar putea fi distrusă. În plus, în acel moment începea deja să apară linia pe care Otto von Bismarck o conducea atunci atât de energic: linia extinderii și adâncirii antagonismului dintre Prusia și Austria. Bismarck nu jucase încă un rol principal în politica prusacă în timpul războiului din Crimeea; a fost doar reprezentantul Prusiei în Dieta Confederaţiei Germane. Dar punctul lui de vedere, tocmai din cauza certitudinii sale, a prevalat în cele din urmă: în numele ce ar trebui să adopte Prusia o poziție anti-rusă în conflictul care izbucnește în Est? Cu cât Austria este mai slăbită, cu atât va fi mai profitabilă pentru Prusia. La curtea prusacă și în guvernul prusac s-au format două partide - „engleză” și „rusă”. În fruntea „englezilor” se afla ambasadorul Prusiei la Londra, Robert Wilhelm Bunsen; aproape toată burghezia liberală a simpatizat cu ea; din 1854, cel mai conservator frate și moștenitor al regelui, prințul Wilhelm al Prusiei, a început să se apropie de acest partid. „Partidul rus” era condus de un prieten al regelui, generalul Leopold von Gerlach; a fost urmată de întreaga aristocrație, majoritatea nobilimii. Foarte mulți din acest partid „rus” nu s-au ghidat după calcule și calcule diplomatice atât de complexe precum Bismarck, ci pur și simplu au văzut în Nicolae I cel mai solid și de încredere sprijin al absolutismului și al reacției nobile împotriva burgheziei în ascensiune. Astfel, țarul s-a opus nu Austriei, așa cum a făcut Otto von Bismarck, ci Angliei liberale.

Regele Frederic William al IV-lea însuși nu știa ce să decidă. Se temea de Napoleon al III-lea, îi era frică de Nicolae I și se repezi dintr-o parte în alta. Bismarck, care a urmat aceste zig-zaguri cu iritare de la Frankfurt, a spus că politica regală prusacă seamănă cu un pudel care și-a pierdut stăpânul și, în confuzie, aleargă la un trecător, apoi la altul.

S-a dovedit că Prusia nu s-ar alătura Angliei și Franței, iar Austria fără Prusia nu ar îndrăzni să facă acest lucru. Buol a întocmit un proiect de note, pe care l-a predat ambasadorilor Angliei și Franței invitați la întâlnirea de la Viena. În această notă se afirma că Turcia își asumă obligația de a respecta toate condițiile tratatelor de pace de la Adrianopol și Kyuchuk-Kaynarji; s-a subliniat din nou prevederea privind drepturile și privilegiile speciale ale Bisericii Ortodoxe. S-a hotărât trimiterea acestui bilet la 31 iulie 1853 țarului și, dacă țarul a fost de acord, sultanului. Nicolae am fost de acord.

După ce a auzit că la Viena se plănuia un fel de compromis, lordul Stratford de Radcliffe a început să pună o mină diplomatică pentru a perturba întreprinderea. El l-a forțat pe sultanul Abdulmejid să respingă biletul de la Viena și, chiar înainte de asta, s-a grăbit să întocmească un alt bilet, presupus în numele Turciei, cu unele rezerve față de biletul de la Viena. Regele, la rândul său, a respins-o. În esență, Nota de la Viena a coincis cu propriul proiect al turcilor, dar pentru a justifica refuzul turcilor de a accepta acest bilet, Stratford de Radcliffe a făcut tot posibilul pentru a avânta „indignarea” turcilor pe interpretare Viena, dată de cancelarul K.V. Nesselrode. Regele la acea vreme a primit de la N.D. Kiselyov de la Paris, cea mai reconfortantă veste despre imposibilitatea unei acțiuni militare comune a Angliei și Franței.

Octombrie a venit. Îndemnat de asigurările lui Stratford și ale ambasadorului francez Chalmel-Lacour, sultanul a declarat război Rusiei pe 4 octombrie 1853. Între timp, diplomația engleză și franceză a primit o confirmare exactă a știrilor care deja măturaseră Europa: la 18 noiembrie 1853, amiralul Nakhimov a atacat flota turcească în golful Sinop, a exterminat-o și a distrus fortificațiile de coastă.

Bătălia Sinop a fost impulsul care a descărcat electricitatea acumulată de mult timp. La mijlocul lunii decembrie, Napoleon al III-lea l-a anunțat pe ambasadorul britanic la Paris, Lord Cowley, că intenționează să ordone flotei sale să intre în Marea Neagră. Acest lucru a predeterminat acțiunile Cabinetului britanic. În februarie 1853, de îndată ce primele rapoarte ale lui G. Seymour au sosit de la Sankt Petersburg despre conversațiile confidențiale ale țarului cu acesta, secretarul de stat George Clarendon și ambasadorul Franței la Londra, contele A.F. Walevsky a semnat un acord prin care Anglia și Franța s-au angajat să nu facă nimic în domeniul „Chestiunii de Est” fără un acord prealabil. Acum este momentul să vă îndepliniți această obligație. J. Aberdeen a fost de acord să dea flotei engleze ordinele corespunzătoare. Fluctuațiile diplomației engleze nu au durat mult. După Sinope, entuziasmul împotriva Rusiei a crescut într-un grad incredibil în cercurile publice britanice. Presa a acuzat cu voce tare chiar și regina Victoria și soțul ei de proiecte suspecte, aproape trădătoare. Când Henry Palmerston a demisionat brusc, la 15 decembrie 1853, o adevărată furtună de indignare a căzut asupra cabinetului, de unde „a supraviețuit un patriot cinstit” etc. O săptămână mai târziu, J. Aberdeen l-a implorat pe G. Palmerston să se întoarcă la minister. Această întoarcere a pus cabinetul lui Aberdeen în întregime în mâinile lui Palmerston. Războiul împotriva Rusiei a fost o concluzie dinainte.

La 4 ianuarie 1854, flota combinată anglo-franceză a intrat în Marea Neagră, iar cei doi amirali care comandau flota au informat autoritățile ruse că au sarcina de a proteja navele și porturile turcești de atacurile din partea rusă.

K.V. Nesselrode s-a adresat ambasadorului rus la Paris, N.D. Kiselev și Londra - F.I. Brunnov, invitându-i să întrebe ambele guverne la care sunt acreditați acești ambasadori, cum să înțeleagă mesajul amiralilor. Interdicția efectivă de a naviga în Marea Neagră se aplică doar navelor rusești sau și celor turcești. În cazul în care se dovedește că interdicția se aplică doar navelor rusești, F.I. Brunnov și N.D. Lui Kiselev i sa ordonat să întrerupă imediat relațiile diplomatice și să părăsească Londra și Parisul.

Presa britanică a făcut apel la necesitatea luptei pentru independența Turciei. În Turcia însăși, stăpânii actuali ai situației erau Stratford de Radcliffe și ambasadorul francez Barage d'Ilye.Singura consolare pentru sultan a fost că Stratford și Barage d'Ilye s-au certat furios și continuu între ei. La 29 ianuarie 1854, în organul oficial al Imperiului Francez „Moniter” a apărut o scrisoare a împăratului francez Napoleon al III-lea către împăratul al Rusiei Nikolai Pavlovici. Napoleon al III-lea a scris că tunetul tunurilor Sinop a jignit onoarea națională franceză și engleză; îi oferă regelui ultima cale de ieșire: să retragă trupele din Moldova și Țara Românească; atunci Franța și Anglia vor ordona flotelor lor să părăsească Marea Neagră. Și apoi lăsați Rusia și Turcia să numească reprezentanți pentru negocierile de pace. Această metodă neobișnuită în practica diplomatică - apelul public al unui monarh domnitor la altul - a fost înțeleasă corect de toată Europa, ca o încercare, chiar înainte de izbucnirea războiului, de a transfera toată responsabilitatea asupra inamicului, etalându-și liniștea. Nicolae I a răspuns la 9 februarie 1854. În același timp cu trimiterea originalului la Paris, el a ordonat și tipărirea unei copii a scrisorii sale în Journal de Saint-Petersburg, organul oficial al Ministerului de Externe al Rusiei. Țarul a răspuns că onoarea rusească îi era la fel de dragă precum cinstea franceză îi era lui Napoleon al III-lea; Bătălia Sinop a fost o acțiune complet legitimă; nu se poate echivala ocuparea principatelor dunărene cu stăpânirea efectivă a Mării Negre prin trimiterea acolo de flote franceze și engleze. Ambii împărați au semnat formula de care amândoi își amintesc: „Maestate prieten bun".

Și deja în a treia zi după ce scrisoarea lui Napoleon al III-lea a fost trimisă la Sankt Petersburg, N.D. Kiselev a primit și o notă oficială de la Drouin de Luis la Paris. Nota avea un caracter deliberat sfidător; ea a explicat că interzicerea navigației pe Marea Neagră se aplică doar flotei ruse, și nu celei turcești. Imediat, în virtutea instrucțiunilor deja primite, N.D. Kiselev a anunțat ruperea relațiilor diplomatice dintre Rusia și Franța.

Acțiunea Franței împotriva Rusiei în acest caz a fost atât de slab motivată încât atât Nicolae I la Sankt Petersburg, cât și N.D. Kiselyov la Paris a încercat să sublinieze că au privit altfel ruptura cu Franța decât ruptura simultană cu Anglia. Nicholas I a ordonat ca pașapoartele să fie trimise imediat la casa lui Hamilton Seymour pentru a părăsi ambasada. Iar generalului Castelbajac, ambasadorul francez, i s-a permis să-și declare dorința de a pleca și de a obține pașapoarte când a vrut; la un rămas bun de la general, Nicolae I i-a dat ambasadorului unul dintre cele mai înalte ordine - steaua lui Alexandru Nevski. Acest gest extraordinar, parcă, a subliniat că țarul consideră ruptura cu Franța o neînțelegere diplomatică, care poate fi soluționată de îndată ce a apărut brusc. Acest lucru a fost subliniat și mai mult când N.D. Kiseleva din Paris. Nikolai Kiselev, care l-a anunțat deja pe ministrul Drouin de Luis la 4 februarie 1854 despre plecarea sa de la Paris cu o ambasadă, ​​imediat după aceea a declarat că ar dori să se încline personal în fața împăratului Napoleon al III-lea. Așa și-a explicat Nikolai Dmitrievich Kiselev actul într-o scrisoare către Karl Vasilyevich Nesselrode, care, de altfel, nu a stârnit nici cea mai mică obiecție nici din partea cancelarului, nici din partea lui Nikolai. „Dacă, contrar obiceiului, am vrut să-mi iau rămas-bun de la Louis-Napoleon într-o întâlnire privată înainte de a-mi cere pașaportul, este pentru că știam cât de sensibil este el la astfel de manifestări și manifestări de respect personal și cât de mult se amintesc de asemenea. un act ar putea, cu caz, să ajute la restabilirea relațiilor. Napoleon al III-lea a acceptat N.D. Kiseleva în audiența de dimineață, singur, și au vorbit mult timp. Împăratul a susținut că comportamentul său în tot acest conflict a fost cel mai conciliant. Ușor, cu un indiciu, Napoleon al III-lea a atins și povestea nefericită cu titlul său și lui Nikolai Kiselev i-a devenit clar că interlocutorul său nu a uitat-o ​​sau a iertat-o. Kiselev chiar a spus: „Domnule, permiteți-mi să vă spun că vă înșelați... Franța se aruncă într-un război de care nu are nevoie, în care nu poate câștiga nimic și va lupta doar pentru a servi scopurile și interesele lui. Anglia. Nu este un secret pentru nimeni aici că Anglia ar vedea cu aceeași plăcere distrugerea oricărei flote, a voastră sau a noastră, iar Franța ajută în prezent la distrugerea flotei [rusești] care, în caz de nevoie, ar fi dvs. cel mai bun asistent împotriva acelei flote care, când într-o zi își va întoarce armele împotriva ta.” Împăratul francez a ascultat aceste declarații semnificative în tăcere și - ceea ce este extrem de semnificativ - nici un cuvânt din N. D. Kiselyov nu le-a obiectat. Este curios că ambii interlocutori au uitat cumva complet de Turcia. Napoleon al III-lea nici nu și-a dat seama că pentru decență era necesar să se menționeze măcar „independența” țării, presupus pentru „protecția” căreia își scoate sabia și începe un război sângeros.

Incidentul Sinop a servit drept bază oficială pentru intrarea Angliei și Franței în războiul împotriva Rusiei. Nikolai Pavlovici, adresându-se curților din Berlin și Viena, a sugerat ca, în caz de război, să respecte neutralitatea, sprijinită de arme. Austria și Prusia au declinat această propunere, precum și alianța propusă de Anglia și Franța, dar au încheiat un tratat separat între ele.

2.3 Activitățile diplomatice ale marilor puteri în timpul războiului Crimeii și al Tratatului de pace de la Paris din 1856

Nicolae I s-a trezit în fața unei coaliții puternice, împotriva unui bloc nu numai al guvernelor europene, ci și al societății europene. 27 martie 1854 Marea Britanie și Franța au declarat război Rusiei.

De acum înainte, războiul era, de fapt, pierdut. Odată cu debarcarea forțelor aliate în Crimeea, s-a schimbat de la ofensivă la pur defensivă. Chiar înainte ca debarcarea să fie efectiv finalizată, Napoleon al III-lea a ordonat formularea a „patru puncte”, pentru a le comunica Austriei, Prusiei, Angliei și apoi, în numele celor patru puteri, să le prezinte lui Nicolae I. Punctele au fost acceptate de Anglia. si Austria. Dar regele prusac de multă vreme nu a vrut să ia parte la această acțiune ostilă a tuturor marilor puteri împotriva țarului. Când a aflat că Austria a început să ocupe treptat cu trupele sale acele părți ale Moldovei și Țării Românești care au fost curățate de armata rusă de plecare, Frederic William al IV-lea a simțit brusc remuşcări și a trecut de partea regelui, anunțând că încalcă acordul. semnat cu Austria pe 20 aprilie. Apoi a fost presat din nou de la Paris și Londra, iar regele, deși nu a semnat „cele patru puncte”, a fost de acord să nu protesteze împotriva celor spuse despre Prusia. Biletul a fost trimis la Petersburg.

Iată punctele, formulate în final la 18 iulie 1854: 1) principatele dunărene intră sub protectoratul general al Franţei, Angliei, Austriei, Rusiei şi Prusiei, şi sunt ocupate temporar de trupele austriece; 2) toate aceste cinci puteri sunt declarate colectiv ca patrone ale tuturor supușilor creștini ai sultanului; 3) aceleași cinci puteri primesc colectiv supraveghere supremă și control asupra gurilor Dunării; 4) acordul puterilor cu Turcia privind trecerea navelor prin Bosfor și Dardanele, încheiat în 1841, trebuie revizuit radical.

Regele a primit „patru puncte”, dar nu a dat un răspuns. Nu i s-a dat un termen limită. Napoleon al III-lea și Anglia au decis să transfere armata de la Varna în Crimeea și și-au slăbit influența covârșitoare asupra Austriei. La Viena, s-au plâns că, ducându-și forțele în Crimeea, Aliații părăsesc Austria față în față cu un redutabil vecin rus. În Austria, ei au continuat să le fie frică de Rusia, indiferent de ce. Se credea că Rusia poate fi învinsă, dar nu putea fi slăbită multă vreme: vai de acei vecini care ar fi tentați de slăbiciunea ei temporară.

Toamna anului 1854 a venit cu bătălii sângeroase lângă Alma, Balaklava, Inkerman, cu primele bombardamente ale Sevastopolului. Diplomația nu a funcționat. Aliații au urmărit cu îngrijorare asediul neașteptat de prelungit al Sevastopolului, a cărui predare era așteptată la câteva zile după debarcare.

Iarna a venit odată cu furtuna din noiembrie, cu boli, mortalitate colosală în tabăra Aliaților. La Viena, ambasadorul Rusiei nu mai era F.E. Meyendorff și Alexander Mihailovici Gorchakov - și Buol, pe măsură ce dezastrele pe care francezii și britanicii au trebuit să le experimenteze lângă Sevastopol au crescut, au devenit din ce în ce mai prietenoși și mai cordiali cu A.M. Gorceakov. Vestea bruscă a morții lui Nicolae I (în februarie 1855) a reînviat pentru scurt timp speranța de pace. Franz Joseph și Buolle au primit vești ciudate și neplăcute de la Paris, care i-au stânjenit foarte mult. S-a dovedit că, de îndată ce Napoleon al III-lea a primit vestea morții lui Nicolae I, l-a invitat imediat pe trimisul sas von Seebach, care era căsătorit cu fiica cancelarului rus K.V. Nesselrode și și-a exprimat (pentru transmitere noului țar Alexandru al II-lea) condoleanțe. Din scrisori, împăratul francez, spre bucuria lui, a aflat cât de disperat privea comandantul șef Mihail Gorchakov la perspectivele apărării Sevastopolului, cât de puțin spera noul țar să apere cetatea, cât de mortală era situația cu aprovizionarea trupelor ruse cu muniție etc. Având în vedere toate acestea, toate încercările de a încheia pacea înainte de căderea Sevastopolului au fost încheiate: s-a hotărât cu răzbunare să se caute capitularea Sevastopolului.

La 27 august 1855, Sevastopolul a căzut, iar marele joc diplomatic s-a reluat. Rusia nu a încheiat pacea - negocierile de la Viena au fost purtate în cadrul unei conferințe a ambasadorilor, la care a participat și Alexander Gorchakov, ambasadorul Rusiei în Austria. Dar lucrurile nu au mers înainte. Henry Palmerston, care la începutul lunii februarie 1855 era deja primul ministru al Angliei, nu era deloc interesat de sfârșitul războiului imediat după capturarea Sevastopolului. Domnul Palmerston credea că numai după căderea Sevastopolului ar trebui să se declanșeze un mare război. Acest lucru a însemnat pentru Lordul Palmerston, mai întâi, că trebuiau aduși noi aliați; în al doilea rând, ca împăratul francez să fie încurajat să-și întărească armata prin tot mai mulți recruți. Abia atunci se va putea „aduce Rusia în genunchi” și se va obține pentru Anglia roadele acestor noi victorii franceze. Pentru prima dată după căderea Sevastopolului, lui Henry Palmerston i s-a părut că totul merge bine. Și nici Napoleon al III-lea nu s-a gândit la pace și a negociat cu regele suedez Oscar I despre intrarea Suediei în războiul împotriva Rusiei. Aceste negocieri au fost inutile.

După căderea Sevastopolului, Napoleon al III-lea a fost indiferent față de proiectele lui G. Palmerston privind Polonia, țările baltice, Crimeea și Caucaz. Mai mult decât atât, deja în octombrie s-au răspândit zvonuri că împăratul francez nu mai vrea să lupte și că dacă Alexandru al II-lea ar fi de acord să înceapă negocieri de pace pe baza celor „patru puncte”, atunci s-ar putea deschide și acum un congres de pace.

La mijlocul lunii octombrie 1855, Alexandru al II-lea a primit pentru prima dată vestea că Napoleon al III-lea ar dori să înceapă relații „directe” cu el. Cu alte cuvinte, împăratul francezilor, pe de o parte, a arătat clar că nu era deloc constrâns de o alianță cu Anglia și, pe de altă parte, că nici el (ca și împăratul rus) nu era foarte multumit de conferintele de la Viena.

Congresul de la Paris a început pe 25 februarie și s-a încheiat cu semnarea unui tratat de pace la 30 martie 1856. Acesta a fixat înfrângerea Rusiei în război. Cursul nereușit al războiului pentru Rusia a dus la încălcarea drepturilor și intereselor acesteia; pierderile teritoriale s-au dovedit în cele din urmă a fi pentru ea, totuși, minime (inițial, Anglia a cerut, printre altele, cedarea Basarabiei și distrugerea Nikolaev): Rusia a refuzat să întărească Insulele Aland; a fost de acord cu libertatea navigației pe Dunăre; a renunțat la protectoratul asupra Țării Românești, Moldovei și Serbiei și a unei părți din sudul Basarabiei; a cedat Moldovei posesiunile sale în gurile Dunării și o parte a Basarabiei de Sud, a returnat Kars ocupat din Turcia (în schimbul Sevastopolului și al altor orașe din Crimeea). De o importanță fundamentală pentru Rusia a fost punctul privind neutralizarea Mării Negre. Neutralizarea a însemnat interzicerea tuturor puterilor Mării Negre de a avea marine, arsenale și fortărețe pe Marea Neagră. Astfel, Imperiul Rus a fost plasat într-o poziție inegală cu Imperiul Otoman, care și-a reținut toate forțele navale în Marea Marmara și Marea Mediterană. Tratatul a fost însoțit de o convenție privind strâmtorii Bosfor și Dardanele, confirmând închiderea acestora la navele de război străine pe timp de pace.

Tratatul de pace de la Paris din 1856 a schimbat complet situația internațională din Europa, distrugând sistemul european bazat pe Tratatul de la Viena din 1815. „Supremația în Europa a trecut de la Sankt Petersburg la Paris”, a scris K. Marx despre această perioadă. Tratatul de la Paris a devenit nucleul diplomației europene până la războiul franco-prusac din 1870-1871.

Concluzie

Regiunea Orientului Mijlociu și Mediterana de Est a servit timp de multe secole ca loc de contact între culturi și civilizații și, în același timp, ca câmp de luptă pentru marile puteri. Din secolul al XVI-lea a fost unificat sub stăpânirea Imperiului Otoman Musulman. Slăbirea sa până la sfârșitul secolului al XVIII-lea a ridicat problema soartei viitoare a vastelor teritorii situate pe trei continente. În secolul 19 „Chestiunea răsăriteană” s-a transformat într-una dintre cele mai dificile probleme diplomatice, de care toate marile puteri ale „concertului Europei” erau interesate într-un fel sau altul. În funcție de circumstanțe, fiecare dintre puteri ar putea fie să mențină unitatea Imperiului Otoman, fie să contribuie la prăbușirea acestuia, dar în ambele cazuri, imperiul a fost considerat nu ca un subiect cu drepturi depline al relațiilor internaționale, ci mai degrabă ca un obiect al influență politică din exterior. Cea mai acută rivalitate a puterilor s-a desfășurat în jurul viitorului său, care a fost strâns împletită cu procesele interne din țară - creșterea mișcării de eliberare a popoarelor neturce și încercările autorităților de a moderniza țara și de a-și centraliza administrația.

În această lucrare, am examinat 3 etape asociate cu agravarea „Chestiunii orientale” în prima jumătate a secolului al XIX-lea. Prima perioadă s-a datorat răscoalei din Grecia pentru independență împotriva Turciei și războiului ruso-turc din 1828-1829. A doua etapă este caracterizată de refuzul Angliei și Franței de a sprijini Turcia în reprimarea revoltei din Egipt. Rusia, dimpotrivă, a ajutat Imperiul Otoman și în 1833 a fost semnat un tratat secret ruso-turc cu privire la dreptul exclusiv al Rusiei de a folosi strâmtorii Mării Negre. Etapa finală este activitatea diplomatică a marilor puteri în timpul războiului Crimeii.

Dar chestiunea orientală nu și-a pierdut relevanța după semnarea Tratatului de pace de la Paris în 1856. „Chestiunea estică, în ciuda râurilor de sânge pe care le-a costat Europa, este mai nerezolvată astăzi decât oricând”, scria prințul A.M., noul ministru de externe rus, la începutul anului 1857. Gorceakov. Următoarele decenii vor fi martorii unor noi crize, tensiuni politice și noi războaie, a căror sursă va fi aceeași „eterna întrebare răsăriteană”. Războiul Crimeei și Congresul de la Paris au devenit frontiera unei întregi ere a relațiilor internaționale.

„Sistemul vienez” a încetat în cele din urmă să mai existe. A fost înlocuit cu alte sisteme de uniuni și asociații ale statelor europene, în primul rând „sistemul Crimeea” (Anglia, Austria, Franța), care era sortit să aibă o viață scurtă. Schimbări majore aveau loc și în politica externă a Imperiului Rus. În locul fostei solidarități a celor trei curți nordice, în timpul Congresului de la Paris a început să se contureze o apropiere ruso-franceză. Și mai importantă a fost schimbarea chiar în direcția politicii ruse.

În aprilie 1856, K.V. a fost demis. Nesselrode, care a condus ministerul timp de patru decenii. Vor trece câteva luni, iar Europa va auzi fraza semnificativă a lui A.M. Gorchakova: „Rusia se concentrează”, adică începe să acorde o atenție deosebită problemelor interne și acționează cu prudență în arena politicii externe, vindecă rănile și își adună puteri. Acesta va fi un nou curs al politicii ruse, corespunzător sarcinilor noii ere.

Lista literaturii folosite

1. Bestuzhev, I.V. Războiul Crimeei 1853 - 1856 / I.V. Bestuzhev. - M.: Nauka, 1956. - 256 p.
2. Vinogradov, V.N. Marea Britanie și Balcani: de la Congresul de la Viena la Războiul Crimeei / V.N. Vinogradov. - M.: Nauka, 1985. - 336 p.
3. Vinogradov, V.N. Problema de Est și Balcanii. Reflecții asupra stadiului actual al cercetării / V.N. Vinogradov // Istorie modernă și contemporană. - 1989. - Nr 6. - S.63-81.
4. 12.12.2011.
5. 12.12.2011.
6. Problema orientală în politica externă a Rusiei. Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XX-lea / N.S. Kinyapina și alții - M .: Nauka, 1978. - 436 p.
7. Georgiev, V.A. Politica externă a Rusiei în Orientul Mijlociu la sfârșitul anilor 30 - începutul anilor 40 ai secolului al XIX-lea. / V.A. Georgiev. - M.: Ed. Universitatea de Stat din Moscova, 1975. - 198s.
8. Dostyan, I.S. Relațiile internaționale în Balcani. 1815 - 1830 / I.S. Dostyan. - M.: Nauka, 1983. - 296s.
9. Dostyan, I.S. Politica țarismului în problema răsăriteană: sunt corecte aprecierile lui K. Marx și F. Engels / I.S. Dostoian // Studii slave sovietice. - 1991. - Nr 2. - S.3-15.
10. Dostyan, I.S. Rusia și problema balcanică / I.S. Dostyan. - M.: Nauka, 1972. - 389s.
11. Dranov, B.A. Strâmtoarea Mării Negre / B.A. Dranov. - M.: Iurid. Editura Ministerului Justiției al URSS, 1948. - 240s.
12. Jigarev, S.A. Politica rusă în problema estică / S.A. Jigarev. - M.: Nauka, 1896. - V.2. - 544s.
13. Istoria politicii externe a Rusiei. Prima jumătate a secolului al XIX-lea (de la războaiele Rusiei împotriva lui Napoleon până la Pacea de la Paris din 1856) / A.N. Saharov și alții - M .: Intern. relaţii, 1999. - 416s.
14. 12.2011.
15. Rezultatele și sarcinile studierii politicii externe a Rusiei. Istoriografia sovietică / V.T. Pashuto și alții - M.: Nauka, 1981. - 240s.
16. Kinyapina, N.S. Tratatul Unkiar-Iskeless din 1833 / N.S. Kinyapina // Rapoarte științifice ale învățământului superior. Științe istorice. - 1958. - Nr 2. - S.210-218.
17. Marx, K. Opere / K. Marx, F. Engels // Sobr. cit.: în 50 de volume - M .: Editura de Stat de Literatură Politică, 1981. - V.9. - 589s.
18. Recenzie de istoriografie sovietică / Relații internaționale în Balcani 1815-1830 // ed. G.L. Arsh, V.N. Vinogradov. - M.: Nauka, 1983. - 248 p.
19. Orlik, O.V. Rusia în relațiile internaționale 1815-1829. / O.V. Orlik // Patria-mamă. - 1992. - Nr 6. - S.54-73.
20. Saharov, A.M. Pe unele probleme de istoriografia cercetării istoriografice / A.M. Saharov // Buletinul Universității din Moscova. Istoria seriei. - 1973. - Nr 6. - S.16-27.
21. Uspensky, F.I. Întrebare orientală / F.I. Uspenski. - M.: Nauka, 1997. - 650s.
22. Fadeev, A.V. Rusia și criza orientală a anilor 20 ai secolului XIX. / A.V. Fadeev. - M.: Academia de Științe a URSS, - 396s.
23. Cihaciov, P.A. Marile Puteri și Problema Răsăriteană / P.A. Cihaciov. - M.: Nauka, 1970. - 224 p.
24. Sheremet, V.I. Turcia și pacea de la Adrianopol 1829 / V.I. Sheremet. M.: Nauka, 1975. - 225p.

Problema orientală în relațiile internaționale în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XX-lea. [Resursă electronică]. - Mod de acces: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.

Saharov, A.M. Pe unele probleme de istoriografia cercetării istoriografice / A.M. Saharov // Buletinul Universității din Moscova. Istoria seriei. - 1973. - Nr 6. - P.18.

Jigarev, S.A. Politica rusă în problema estică / S.A. Jigarev. - M., 1896. - V.2. - P.20.

Uspenski, F.I. întrebare estică / F.I. Uspenski. - M., 1997. - S.529.

Recenzie de istoriografie sovietică / Relații internaționale în Balcani 1815-1830 // ed. G.L. Arsh, V.N. Vinogradov. - M., 1983. - P.4.

Dostyan, I.S. Rusia și problema balcanică / I.S. Dostyan. - M., 1986. - P.14.

sorel. La Vie et les Oeuvres de Charles Sorel. - P.: 1891. - P.27.

Tongas, G. Les relations de la France avec l "Empire Ottoman durant la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - P.45.

Tongas, G. Les relations de la France avec l "Empire Ottoman durant la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - P.46.

Hering, G. Okumenisches Patriarchat und Europäsche Politik, 1620-1638. - Viena, 1968. - S.3.

Dostyan, I.S. Politica țarismului în problema răsăriteană: sunt corecte aprecierile lui K. Marx și F. Engels / I.S. Dostoian // Studii slave sovietice. - 1991. - Nr 2. - P.4.

Marx, K. Opere / K. Marx, F. Engels // Sobr. cit.: în 50 t. M., 1981. - V.9. - P.34.

Întrebare orientală [Resursă electronică]. - Mod de acces: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.

Problema orientală în politica externă a Rusiei. Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XX-lea / N.S. Kinyapina și alții - M., 1978. - P.27.

Problema orientală în relațiile internaționale în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XX-lea. [Resursă electronică]. - Mod de acces: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.

Întrebare orientală [Resursă electronică]. - Mod de acces: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.

Cihaciov, P.A. Marile Puteri și Problema Răsăriteană / P.A. Cihaciov. - M., 1970. - S.52.

Dostyan, I.S. Relațiile internaționale în Balcani. 1815 - 1830 / I.S. Dostyan. - M., 1983. - S.93.

Dostyan, I.S. Rusia și problema balcanică / I.S. Dostyan. - M., 1972. - S.121.

Istoria politicii externe a Rusiei. Prima jumătate a secolului al XIX-lea (de la războaiele Rusiei împotriva lui Napoleon până la Pacea de la Paris din 1856) / A.N. Saharov și alții - M., 1999. - P. 198.

Istoria diplomației [Resursă electronică]. - Mod de acces: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Vinogradov, V.N. Marea Britanie și Balcani: de la Congresul de la Viena la Războiul Crimeei / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - S.219.

Cihaciov, P.A. Marile Puteri și Problema Răsăriteană / P.A. Cihaciov. - M., 1970. - S.98.

Istoria diplomației [Resursă electronică]. - Mod de acces: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Orlik, O.V. Rusia în relațiile internaționale 1815-1829. / O.V. Orlik // Patria-mamă. - 1992. - Nr 6. - P.65.

Istoria politicii externe a Rusiei. Prima jumătate a secolului al XIX-lea (de la războaiele Rusiei împotriva lui Napoleon până la Pacea de la Paris din 1856) / A.N. Saharov și alții - M., 1999. - P.136.

Cihaciov, P.A. Marile Puteri și Problema Răsăriteană / P.A. Cihaciov. - M., 1970. - S.114.

Dostyan, I.S. Relațiile internaționale în Balcani. 1815 - 1830 / I.S. Dostyan. - M., 1983. - S.209.

Sheremet, V.I. Turcia și pacea de la Adrianopol 1829 / V.I. Sheremet. M., 1975. - S.195.

Problema orientală în politica externă a Rusiei. Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XX-lea / N.S. Kinyapina și alții - M., 1978. - P. 174.

Vinogradov, V.N. Marea Britanie și Balcani: de la Congresul de la Viena la Războiul Crimeei / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - P. 117.

Jigarev, S.A. Politica rusă în problema estică / S.A. Jigarev. - M., 1896. - V.2. - P.231.

Acolo. - P.231.

Istoria diplomației [Resursă electronică]. - Mod de acces: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Istoria politicii externe a Rusiei. Prima jumătate a secolului al XIX-lea (de la războaiele Rusiei împotriva lui Napoleon până la Pacea de la Paris din 1856) / A.N. Saharov și alții - M., 1999. - P.312.

Istoria diplomației [Resursă electronică]. - Mod de acces: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Problema orientală în politica externă a Rusiei. Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XX-lea / N.S. Kinyapina și alții - M., 1978. - P. 186.

Dranov, B.A. Strâmtoarea Mării Negre / B.A. Dranov. - M., 1948. - S.149.

Kinyapina, N.S. Tratatul Unkiar-Iskeless din 1833 / N.S. Kinyapina // Rapoarte științifice ale învățământului superior. Științe istorice. - 1958. - Nr. 2. - P. 213.

Vinogradov, V.N. Marea Britanie și Balcani: de la Congresul de la Viena la Războiul Crimeei / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - S.156.

Istoria diplomației [Resursă electronică]. - Mod de acces: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Marx, K. Opere / K. Marx, F. Engels // Sobr. cit.: în 50 de volume - M., 1981. - V.9. - P.247.

Cihaciov, P.A. Marile Puteri și Problema Răsăriteană / P.A. Cihaciov. - M., 1970. - S.138.

Georgiev, V.A. Politica externă a Rusiei în Orientul Mijlociu la sfârșitul anilor 30 - începutul anilor 40 ai secolului al XIX-lea. / V.A. Georgiev. - M., 1975. - S.94.

Dranov, B.A. Strâmtoarea Mării Negre / B.A. Dranov. - M., 1948. - S.167.

Istoria diplomației [Resursă electronică]. - Mod de acces: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Istoria politicii externe a Rusiei. Prima jumătate a secolului al XIX-lea (de la războaiele Rusiei împotriva lui Napoleon până la Pacea de la Paris din 1856) / A.N. Saharov și alții - M., 1999. - P.327.

Vinogradov, V.N. Marea Britanie și Balcani: de la Congresul de la Viena la Războiul Crimeei / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - S.202.

Acolo. - S.202.

Jigarev, S.A. Politica rusă în problema estică / S.A. Jigarev. - M., 1896. - V.2. - P.316.

Istoria diplomației [Resursă electronică]. - Mod de acces: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Vinogradov, V.N. Marea Britanie și Balcani: de la Congresul de la Viena la Războiul Crimeei / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - S.232.

Problema orientală în politica externă a Rusiei. Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XX-lea / N.S. Kinyapina și alții - M., 1978. - S.217.

Istoria diplomației [Resursă electronică]. - Mod de acces: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Problema orientală în politica externă a Rusiei. Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XX-lea / N.S. Kinyapina și alții - M., 1978. - S.261.

Dostyan, I.S. Rusia și problema balcanică / I.S. Dostyan. - M., 1972. - S.239.

Istoria politicii externe a Rusiei. Prima jumătate a secolului al XIX-lea (de la războaiele Rusiei împotriva lui Napoleon până la Pacea de la Paris din 1856) / A.N. Saharov și alții - M., 1999. - P.326.

Problema orientală în politica externă a Rusiei. Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XX-lea / N.S. Kinyapina și alții - M., 1978. - S.275.

Cihaciov, P.A. Marile Puteri și Problema Răsăriteană / P.A. Cihaciov. - M., 1970. - P.43.

Dostyan, I.S. Rusia și problema balcanică / I.S. Dostyan. - M., 1972. - S.242.

Jigarev, S.A. Politica rusă în problema estică / S.A. Jigarev. - M., 1896. - V.2. - P.368.

Istoria diplomației [Resursă electronică]. - Mod de acces: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Problema orientală în politica externă a Rusiei. Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XX-lea / N.S. Kinyapina și alții - M., 1978. - S.296.

Istoria politicii externe a Rusiei. Prima jumătate a secolului al XIX-lea (de la războaiele Rusiei împotriva lui Napoleon până la Pacea de la Paris din 1856) / A.N. Saharov și alții - M., 1999. - P.322.

Bestuzhev, I.V.

Bestuzhev, I.V. Războiul Crimeei 1853 - 1856 / I.V. Bestuzhev. - M., 1956. - S.26.

Istoria politicii externe a Rusiei. Prima jumătate a secolului al XIX-lea (de la războaiele Rusiei împotriva lui Napoleon până la Pacea de la Paris din 1856) / A.N. Saharov și alții - M., 1999. - P. 340.

Problema orientală în politica externă a Rusiei. Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XX-lea / N.S. Kinyapina și alții - M., 1978. - S.302.

Istoria diplomației [Resursă electronică]. - Mod de acces: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Istoria diplomației [Resursă electronică]. - Mod de acces: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Jigarev, S.A. Politica rusă în problema estică / S.A. Jigarev. - M., 1896. - V.2. - P.318.

Istoria diplomației [Resursă electronică]. - Mod de acces: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Istoria diplomației [Resursă electronică]. - Mod de acces: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Istoria diplomației [Resursă electronică]. - Mod de acces: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Bestuzhev, I.V. Războiul Crimeei 1853 - 1856 / I.V. Bestuzhev. - M., 1956. - P.87.

Istoria politicii externe a Rusiei. Prima jumătate a secolului al XIX-lea (de la războaiele Rusiei împotriva lui Napoleon până la Pacea de la Paris din 1856) / A.N. Saharov și alții - M., 1999. - P.328.

Problema orientală în politica externă a Rusiei. Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XX-lea / N.S. Kinyapina și alții - M., 1978. - S.295.

Istoria diplomației [Resursă electronică]. - Mod de acces: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Istoria politicii externe a Rusiei. Prima jumătate a secolului al XIX-lea (de la războaiele Rusiei împotriva lui Napoleon până la Pacea de la Paris din 1856) / A.N. Saharov și alții - M., 1999. - P. 357.

Bestuzhev, I.V. Războiul Crimeei 1853 - 1856 / I.V. Bestuzhev. - M., 1956. - S.243.

Istoria politicii externe a Rusiei. Prima jumătate a secolului al XIX-lea (de la războaiele Rusiei împotriva lui Napoleon până la Pacea de la Paris din 1856) / A.N. Saharov și alții - M., 1999. - P. 416.

Problema orientală este așa-numita desemnare orală a unui număr de contradicții internaționale care au apărut la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XX-lea. A fost direct...

Întrebare orientală: fundal, esență, rezultate

De către Masterweb

03.04.2018 16:01

Problema orientală este așa-numita desemnare orală a unui număr de contradicții internaționale care au apărut la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XX-lea. Era direct legată de încercările popoarelor balcanice de a se elibera de jugul otoman. Situația a fost agravată în legătură cu prăbușirea iminentă a Imperiului Otoman. Multe mari puteri, printre care Rusia, Marea Britanie, Prusia, Austro-Ungaria, au căutat să lupte pentru împărțirea posesiunilor turcești.

fundal

Problema orientală a apărut inițial din cauza faptului că turcii otomani, care s-au stabilit în Europa, au format un stat european destul de puternic. Ca urmare, situația din Peninsula Balcanică s-a schimbat dramatic, între creștini și musulmani a avut loc o confruntare.

Drept urmare, statul otoman a devenit unul dintre factorii cheie în viața politică europeană internațională. Pe de o parte, le era frică de ea, pe de altă parte, îi căutau un aliat în față.

Franța a fost una dintre primele care a stabilit relații diplomatice cu Imperiul Otoman.

În 1528, a fost încheiată prima alianță între Franța și Imperiul Otoman, care se baza pe ostilitatea reciprocă față de Imperiul Austriac, care la acea vreme era personificat de Carol al V-lea.

De-a lungul timpului, celor politice s-au adăugat componente religioase. Regele Francisc I al Franței dorea ca una dintre bisericile din Ierusalim să fie înapoiată creștinilor. Sultanul a fost împotrivă, dar a promis că va sprijini toate bisericile creștine care vor fi fondate în Turcia.

Din 1535, francezilor și tuturor celorlalți străini li se permite să viziteze liber Locurile Sfinte sub auspiciile Franței. Astfel, pentru o lungă perioadă de timp, Franța a rămas singura țară vest-europeană din lumea turcă.

Declinul Imperiului Otoman

Declinul Imperiului Otoman a început în secolul al XVII-lea. Armata turcă a fost învinsă de polonezi și austrieci lângă Viena în 1683. Astfel, înaintarea turcilor în Europa a fost oprită.

Liderii mișcării de eliberare națională din Balcani au profitat de imperiul slăbit. Aceștia erau bulgari, greci, sârbi, muntenegreni, vlahi, majoritatea ortodocși.

În același timp, în secolul al XVII-lea, pozițiile economice și politice ale Marii Britanii și Franței se întăresc din ce în ce mai mult în Imperiul Otoman, care visa să-și mențină propria influență, încercând în același timp să se amestece în revendicările teritoriale ale altor puteri. În primul rând, Rusia și Austro-Ungaria.

Principalul inamic al Imperiului Otoman

La mijlocul secolului al XVIII-lea, principalul dușman al Imperiului Otoman s-a schimbat. Rusia înlocuiește Austro-Ungaria. Situația din regiunea Mării Negre s-a schimbat radical după victoria în războiul din 1768-1774.

Pe baza rezultatelor sale, a fost încheiat Tratatul Kuchuk-Kaynardzhi, care a oficializat prima intervenție rusă în afacerile Turciei.

La acea vreme, Ecaterina a II-a avea un plan pentru expulzarea definitivă a tuturor turcilor din Europa și restaurarea Imperiului Grec, pe tronul căruia l-a prezis pe nepotul ei Konstantin Pavlovici. În același timp, guvernul otoman se aștepta să se răzbune pentru înfrângerea din războiul ruso-turc. Marea Britanie și Franța au continuat să joace un rol important în chestiunea orientală, iar turcii au contat pe sprijinul lor.

Drept urmare, în 1787 Turcia a lansat un alt război împotriva Rusiei. În 1788, britanicii și francezii, prin trucuri diplomatice, au obligat Suedia să intre de partea lor în război, care a atacat Rusia. Dar în cadrul coaliției, totul s-a încheiat cu eșec. Mai întâi, Suedia s-a retras din război, iar apoi Turcia a fost de acord cu un alt tratat de pace, care și-a împins granița până la Nistru. Guvernul Imperiului Otoman a renunțat la pretențiile sale asupra Georgiei.

Agravarea situației

Drept urmare, s-a decis că existența Imperiului Turc se va dovedi în cele din urmă mai benefică Rusiei. În același timp, unicul protectorat al Rusiei asupra creștinilor turci nu a fost susținut de alte state europene. De exemplu, în 1815, la un congres la Viena, împăratul Alexandru I a crezut că chestiunea orientală merită atenția tuturor puterilor mondiale. La scurt timp după aceea, a izbucnit o răscoală grecească, urmată de teribila barbarie a turcilor, toate acestea au forțat Rusia, împreună cu alte puteri, să intervină în acest război.

După aceea, relațiile dintre Rusia și Turcia au rămas tensionate. Constatând care sunt motivele agravării chestiunii orientale, este necesar să subliniem că conducătorii ruși au examinat în mod regulat posibilitatea prăbușirii Imperiului Otoman. Așa că, în 1829, Nicolae I a ordonat să se studieze poziția Turciei în cazul prăbușirii.

În special, s-a propus să se justifice cinci state minore în locul Turciei. Regatul Macedoniei, Serbia, Epirul, Regatul Greciei și Principatul Daciei. Acum ar trebui să vă fie clar care sunt motivele agravării chestiunii orientale.

Expulzarea turcilor din Europa

Planul de izgonire a turcilor din Europa, conceput de Ecaterina a II-a, a fost încercat și de Nicolae I. În consecință, acesta a abandonat această idee, hotărând, dimpotrivă, să-i susțină și să-i protejeze existența.

De exemplu, după răscoala cu succes a pașei egiptene Megmet Ali, după care Turcia a fost aproape complet zdrobită, Rusia a intrat în 1833 într-o alianță defensivă, trimițându-și flota în ajutorul sultanului.

Vrăjmășie în Orient

Vrăjmășia a continuat nu numai cu Imperiul Otoman, ci și între creștini înșiși. În est, bisericile romano-catolice și ortodoxe au concurat. Au concurat pentru diverse privilegii, avantaje pentru vizitarea locurilor Sfinte.

Până în 1740, Franța reușise să asigure anumite privilegii pentru Biserica Latină în detrimentul ortodocșilor. Adepții religiei grecești au obținut de la sultan restaurarea drepturilor antice.

Înțelegând cauzele chestiunii răsăritene, trebuie să ne întoarcem la 1850, când trimișii francezi au căutat returnarea locurilor sfinte individuale situate în Ierusalim către guvernul francez. Rusia a fost categoric împotrivă. Drept urmare, o întreagă coaliție de state europene a ieșit împotriva Rusiei în Chestiunea de Est.

Razboiul Crimeei

Turcia nu s-a grăbit să accepte un decret favorabil Rusiei. Ca urmare, în 1853 relațiile s-au înrăutățit din nou, soluția chestiunii orientale a fost din nou amânată. La scurt timp după, relațiile cu statele europene au mers prost, toate acestea au dus la Războiul Crimeii, care s-a încheiat abia în 1856.

Esența chestiunii orientale a fost lupta pentru influență în Orientul Mijlociu și Peninsula Balcanică. Timp de câteva decenii, el a rămas unul dintre cheile politicii externe a Rusiei, ea a confirmat acest lucru în mod repetat. Politica Rusiei în Chestiunea de Est a fost necesitatea de a-și stabili influența în această regiune, la care s-au opus multe puteri europene. Toate acestea au dus la Războiul Crimeei, în care fiecare dintre participanți și-a urmărit propriile interese egoiste. Acum v-ați dat seama care era întrebarea estică.

Masacrul din Siria

În 1860, puterile europene au trebuit să intervină din nou în situația din Imperiul Otoman, după un teribil masacru împotriva creștinilor din Siria. Armata franceză a plecat spre est.

În curând au început revoltele regulate. Mai întâi în Herțegovina în 1875, iar apoi în Serbia în 1876. Rusia din Herțegovina a declarat imediat nevoia de a alina suferința creștinilor și, în cele din urmă, a pus capăt vărsării de sânge.

În 1877, a izbucnit un nou război, trupele ruse au ajuns la Constantinopol, România, Muntenegru, Serbia și Bulgaria și-au câștigat independența. În același timp, guvernul turc a insistat să respecte principiile libertății religioase. În același timp, conducerea militaro-politică rusă a continuat să dezvolte planuri pentru o debarcare pe Bosfor la sfârșitul secolului al XIX-lea.

Situația de la începutul secolului al XX-lea

Până la începutul secolului al XX-lea, expansiunea Turciei a continuat să progreseze. În multe privințe, acest lucru a fost facilitat de domnia reacționarului Abdul-Hamid. Italia, Austria și statele balcanice au profitat de criza din Turcia pentru a-și smulge teritoriile de la ea.

Drept urmare, în 1908 Bosnia și Herțegovina a fost cedată Austriei, regiunea Tripoli a fost anexată Italiei, în 1912 patru țări balcanice minore au început un război cu Turcia.

Situația s-a agravat din cauza genocidului poporului grec și armean din 1915-1917. În același timp, aliații Antantei au arătat clar Rusiei că în cazul unui triumf, strâmtoarea Mării Negre și Constantinopolul ar putea merge în Rusia. În 1918, Turcia a capitulat în Primul Război Mondial. Dar situația din regiune s-a schimbat dramatic din nou, ceea ce a fost facilitat de căderea monarhiei în Rusia, revoluția național-burgheză din Turcia.

În războiul din 1919-1922, kemaliștii conduși de Ataturk au câștigat, iar noile granițe ale Turciei, precum și țările fostei Antante, au fost aprobate la Conferința de la Lausanne. Ataturk însuși a devenit primul președinte al Republicii Turce, fondatorul statului turc modern în forma pe care o cunoaștem.

Rezultatul chestiunii orientale a fost stabilirea granițelor în Europa apropiate de cele moderne. De asemenea, s-au putut rezolva multe probleme legate, de exemplu, de schimbul de populație. În cele din urmă, acest lucru a condus la eliminarea legală finală a conceptului însuși al Chestiunii Estului în relațiile internaționale moderne.

Strada Kievyan, 16 0016 Armenia, Erevan +374 11 233 255