În zilele noastre, destul de des se aude de la adepții gândirii bolșevice cum au „construit socialismul” în URSS. Pe bună dreptate se pune întrebarea: a fost chiar așa? Și este sistemul socialist un sistem care poate fi luat și construit? Desigur, totul aici nu este atât de simplu pe cât i-ar părea unui bolșevic-leninist convins sau unui simplu laic.
Să începem cu o mică teorie. Natura oricărui sistem social este determinată de modul de producție a bunurilor materiale. Cele două aspecte ale modului de producţie sunt forţele productive şi relaţiile de producţie corespunzătoare acestora. Este clar că relațiile de producție comuniste nu pot apărea pe baza acelorași forțe productive pe baza cărora au luat naștere relațiile de producție capitaliste. Se ridică întrebarea: cum au încercat secretarii generali sovietici să construiască socialismul pe baza forțelor productive capitaliste? Istoria statului sovietic a demonstrat clar că este imposibil să construiești socialismul, să-l implantezi artificial prin decrete. Deși conducătorii bolșevici nu credeau așa. În realitate, totul a fost diferit: capitalismul de stat a fost construit în URSS, și nu. Un simplu decret (în cazul nostru, Decretul Funciar) care interzice munca salariată nu ar putea în niciun caz să desființeze sistemul muncii salariate; nomenclatura de partid nu a putut să distrugă antagonismul de clasă capitalist scăpând de burghezie; nu a distrus nici baza capitalistă, după ce a naționalizat întreaga industrie, pentru că nu contează cine exploatează muncitorii – proprietarul privat sau statul. Aceasta pentru că este imposibil să se schimbe formația prin decizii politice: suprastructura politică a statului sovietic, desigur, ar putea afecta într-un fel baza economică a societății sovietice, dar nu atât de mult încât să o schimbe calitativ, radical. Baza determină suprastructura, nu invers. Când vorbim despre schimbarea relațiilor de producție de la capitaliste la comuniste, trebuie să înțelegem că o schimbare corespunzătoare trebuie să aibă loc și în forțele productive.
Socialismul în URSS ca într-un stat național
Aceasta a fost doar o parte a mitului despre construirea socialismului în URSS. Ideea este că este imposibil să construiești socialismul într-o singură țară. De ce? Una dintre misiunile progresive pe care le îndeplinește este crearea unui spațiu de piață unic, unificarea economiilor tuturor statelor într-o singură entitate economică bazată pe dependența lor reciprocă. Limitele statelor-națiune pentru forțele productive s-au restrâns de mult, fapt dovedit de crizele de supraproducție. De fapt, industria și comerțul au încetat să mai fie interne. De exemplu, Uniunea Sovietică, deși producea cereale, a început să le cumpere din străinătate de la mijlocul anilor 1960. Frontierele naționale sunt o barieră în calea forțelor productive ale capitalismului. Din nou, acest lucru este ușor de confirmat de exemplul URSS, care a vândut în mod activ propriile produse industriale și resurse energetice pe piața externă. Sistemul economic capitalist a conectat de multă vreme toate economiile statelor naționale, a devenit un sistem global și, prin urmare, următoarea formație socio-economică - comunistă - va fi un sistem mondial. Chiar și bolșevicii înșiși, care au construit verbal socialismul în URSS, încă prețuiau speranța victoriei revoluției mondiale: pentru aceasta au încălcat chiar acordurile țariste de cooperare cu unele țări din Lumea a Treia, au susținut și revolta muncitorilor de la Hamburg. în 1923. E clar că nu s-a terminat cu nimic. Caracterul mondial al sistemului socialist a fost remarcat și de clasicii marxismului înșiși, vorbind despre necesitatea unei revoluții socialiste în doar câteva dintre cele mai dezvoltate țări capitaliste. Pe scurt: a fost pur și simplu imposibil să construiești socialismul doar în URSS.
Se poate presupune pur ipotetic că socialismul a fost construit în URSS. Se construiau fabrici și fabrici, creștea producția industrială, într-un cuvânt, forțele productive se dezvoltau cu viteză maximă, și deodată s-a produs prăbușirea statului „socialist” sovietic, adică refacerea capitalismului. Într-adevăr, în acești 70 de ani forțele productive „socialiste” s-au degradat într-o asemenea măsură încât a avut loc o „restaurare a capitalismului”? Se pare că există o discrepanță, deoarece forțele productive au progresat în epoca sovietică - nimeni nu va nega acest lucru. Evident, totul era diferit: forțele productive, ca și relațiile de producție, erau capitaliste. Acest lucru poate pune capăt problemei construirii socialismului în URSS.
Concluzie privind necesitatea unei baze materiale adecvate
Despre construcția socialismului se va putea vorbi doar atunci când baza materială a socialismului, forțele productive socialiste, s-a maturizat pentru aceasta. Liderii sovietici puteau introduce câte decrete și legi doreau - totuși, acest lucru nu ar duce la o schimbare calitativă a bazei materiale a societății. Schimbarea relaţiilor de producţie nu depinde de voinţa subiectivă a nimănui.
Socialismul în URSS: o privire de ansamblu istorică asupra fenomenului.
Uniunea Sovietică a fost primul stat creat pe baza socialismului marxist. Inainte de 1989 ani, Partidul Comunist a controlat direct toate nivelurile de guvernare; Partidul Biroul Politic a condus efectiv țara, iar secretarul său general era cea mai importantă persoană din țară. Industria sovietică era deținută și controlată de stat, iar terenurile agricole erau împărțite în ferme de stat, ferme colective și mici parcele gospodărești. Din punct de vedere politic, URSS a fost divizată (cu 1940 pe 1991 an) pe 15 republici unionale-Armenia, Azerbaidjan, Belarus, Estonia, Georgia, Kazahstan, Kârgâzstan, Letonia, Lituania, Moldova, Rusia, Tadjikistan, Turkmenistan, Ucraina și Uzbekistan. Rusia, oficial Republica Socialistă Federativă Sovietică Rusă (RSFSR), a fost doar una dintre republicile din cadrul URSS, dar termenii „Rusia”, „URSS” și „Uniunea Sovietică” erau adesea folosiți în mod interschimbabil.
Epoca Lenin
URSS a fost primul stat succesor al Imperiului Rus și al guvernului provizoriu de scurtă durată.Politica fundamentală a Partidului Comunist al Uniunii Sovietice (PCUS) a fost socializată încă de la început. Între 1918 și 1921 î.Hr., într-o perioadă numită „comunism de război”, statul a preluat controlul asupra întregii economii, în principal prin centralizarea planificării și eliminarea proprietății private. Acest lucru a dus la ineficiență și ruină și în 1921 A avut loc o revenire parțială la o economie de piață, odată cu adoptarea Noii Politici Economice (NEP). NEP a marcat începutul unei perioade de relativă stabilitate și prosperitate. LA 1922 Germania a recunoscut Uniunea Sovietică, iar majoritatea celorlalte puteri, cu excepția Statelor Unite, au urmat exemplul 1924 an. De asemenea, în 1924 În 1999, a fost adoptată o Constituție bazată pe dictatura proletariatului și bazată economic pe proprietatea publică a pământului și a mijloacelor de producție (în conformitate cu proclamația revoluționară). 1917 al anului).
Epoca lui Stalin
Dogma noii politici economice creată în 1921 anul, a fost înlocuită cu planificarea integrală a statului odată cu adoptarea primului plan cincinal (1928-1932). A existat un transfer la Gosplan (Comisia de Planificare de Stat), stabilirea obiectivelor și priorităților pentru întreaga economie a pus accentul pe producția de capital mai degrabă decât pe bunuri de consum. Sistemul fermelor colective și al fermelor de stat a fost aspru respins de țărănimii. Sechestrarea bunurilor personale ale locuitorilor satelor și satelor, persecutarea confesiunilor religioase, represiunile împotriva tuturor segmentelor populației au izbucnit cu o vigoare reînnoită.Dezgheţ
Moartea lui Iosif Stalin în martie 1953 a marcat începutul unei noi ere în istoria sovietică. „Conducerea colectivă” a fost redusă. Cetăţenii sovietici au primit mai multă libertate personală şi drepturi civile. Georgy Malenkov l-a înlocuit pe Stalin ca președinte al Consiliului de Miniștri, în timp ce Nikita Sergheevici Hrușciov, ca prim-secretar al Comitetului Central al PCUS (b), a început să joace un rol din ce în ce mai important în politica de planificare. LA 1955 Malenkov a fost înlocuit de Nikolai Bulganin. Pe 20- La Congresul întregii uniuni (ianuarie 1956) Hrușciov a condamnat sever conducerea dictatorială și cultul personalității lui Stalin. Nikita Sergeevich l-a înlocuit pe N. A. Bulganin 1958 an, devenind astfel lider atât al guvernului, cât și al partidului. În general, domnia sa se caracterizează printr-o schimbare a situației din țară, în timp ce PCUS continuă să domine în toate sferele vieții sovietice.Stagnare
Hrușciov a fost îndepărtat în liniște și pașnic din toate posturile din 1964 an. În locul său a venit primul secretar al Comitetului Central al PCUS L. I. Brejnev (care 1960 a devenit președinte al Prezidiului Sovietului Suprem al URSS). Motivele oficiale ale răsturnării lui Hrușciov au fost vârsta sa înaintată (70) și sănătatea precară. Adevărul a fost nemulțumirea față de politicile lui Nikita Sergeevich și stilul guvernului său. În special, a fost criticată pentru funcționarea insuficientă a economiei, în special în sectorul agricol (recoltă insuficientă 1963 al anului); pentru agravarea poziției URSS în criza din Caraibe; înrăutățirea politicii externe cu China; comportament extravagant. Mai mulți politicieni și-au pierdut posturile. Noii lideri au pus accentul pe conducerea colectivă, dar datorită poziției lui Brejnev, acesta a avut un mare avantaj și a 1970 anul a devenit cel mai puternic om din țară. Era stagnării era în plină desfășurare. A existat o stagnare semnificativă a economiei sovietice. Persecuția oponenților puterii de stat s-a intensificat. La sfarsit 1960- 1990, s-a încercat schimbarea atitudinii față de Stalin. Politica externă s-a bazat pe coexistența pașnică cu Occidentul.perestroika
Gorbaciov a moștenit o țară cu o situație economică și de politică externă dificilă. În primele nouă luni de mandat, a înlocuit 40% din conducerea regională. La fel ca mentorul său Andropov, a lansat o campanie activă împotriva consumului de alcool. La fel ca Hrușciov, el a aprobat măsuri menite să ridice restricțiile sociale. Măsurile, pe care Gorbaciov le-a numit „glasnost” și „perestroika”), trebuiau să îmbunătățească economia sovietică prin creșterea liberei circulații a mărfurilor și a informațiilor. Glasnost a primit un răspuns imediat când 1986 d. A fost o explozie pe 4 unitatea energetică a centralei nucleare de la Cernobîl. Sărăcia poporului sovietic, corupția, furtul resurselor țării, inutilitatea invaziei afgane au primit pentru prima dată condamnare generală. Au început schimbări rapide și radicale. Dizidenții au fost eliberați din arest și li sa permis să își exprime opiniile. URSS a semnat un acord privind retragerea trupelor din Afganistan.Nu există o singură poziție cu privire la semnificația istorică a ideologiei în viața țării. Securitatea socială ridicată a populației, complexul militar-industrial dezvoltat, realizările în cultură și sport se opun cu fermitate încălcările drepturilor și libertăților omului, persecutarea vieții bisericești și controlul asupra tuturor sferelor vieții.
I. Enunțul întrebării.
A existat socialism în URSS?
O întrebare asupra căreia nu există încă un consens între adepții marxismului. Acest lucru se datorează lipsei unei Scale nominale de clasificare unificate care să determină starea Organismului social pe motive formale și uitării principalelor postulate ale marxism-leninismului.
Deci, de exemplu, la Întrebarea: Care a fost structura socială a URSS? Există o gamă largă de opinii. În acest articol, nu vom atinge „Formații politice”, fie că a fost vorba de „Puterea sovietică”, „Democrația poporului muncitor”, sau „Puterea partidului... Nomenclatura”, „Dictatura proletariatului” sau „ Monarhie” acoperită de o „frunză de smochin a Democrației” ??? Să ne oprim asupra formațiunilor economice, care se află în sfera Disciplinei marxiste.
Potrivit marxismului, „Organismul social” în dezvoltarea sa trece prin șase tranziții principale de faze în domeniul economiei, care a primit denumirea tradițională - „Formații economice”. Fiecare dintre formații are propria sa secvență strict definită, propriile caracteristici și propriile sarcini funcționale specifice.
Nu știu exact ce făceau cercetătorii de la Institutul de Marxism-Leninism, dar nu am întâlnit nicio lucrare de identificare și clasificare a trăsăturilor formațiunilor economice. Dacă lucrarea de clasificare ar fi fost adusă la concluzia sa logică, atunci, probabil, „nu s-ar fi spart atâtea copii” cu privire la întrebarea: a existat sau nu socialism în URSS?
- Stalin a anunțat construcția socialismului în 1936.
- Hruşciov a plănuit în anii 1980 să facă tranziţia de la socialism la comunism.
- Brejnev, susținând că „ținem pasul cu vremurile”, – a anunțat construirea în URSS, în anii 80, a socialismului „dezvoltat”.
Și, deodată, după asemenea succese amețitoare, Rusia anilor 90 s-a trezit în Capitalismul „Sălbatic”. A început transferul proprietății de stat în proprietate personală, pentru acumularea capitalului inițial. Și, într-un ritm accelerat, a început să se formeze Sectorul Privat al Economiei.
Printre teoreticienii moderni ai științelor sociale, care se află pe metodologia marxismului - leninism, nu există încă o opinie unică: ce formație economică a fost în URSS între 1936 și 1991?
Unii susțin că a existat socialism în URSS, dar apoi există o discordie totală cu numele său: cine îl numește „Cazarmă”, cine este „Stat”, cine este „Mutant”. Acest lucru le permite unor „fantome” contemporane să lucreze la Conceptul socialismului „de piață”, care atrage atenția favorabilă în rândul „elitei” burgheze de conducere.
Autorul articolului aderă la Opinia conform căreia formarea economică în URSS este cea mai profundă iluzie, mai ales din partea cercetătorilor care se autointitulează marxişti, de a se identifica în economie cu formaţia socialistă.
Se numește socialist fie cedând în fața Propagandei declarațiilor declarative antimarxiste ale foștilor lideri ai țării, fie din Ignoranță, fie în mod deliberat, cu scopul de a discredita acest termen, și odată cu el însuși Metodologia marxist-leninistă.
II. Clasificarea denumirilor formațiunilor economice,
și postulate fundamentale ale marxismului.
Formaţii economice
Nume secvență Tip fază
1 PrimitivComunal? SOS
2 Sclav? AOC
3 Feudalist? AOC
4 Capitalist
- AOC industrial
- AOC financiar
- Informații AOC
5 Socialist? CBT
6 Comunist? CBT
Ceea ce sa întâmplat cu URSS este explicat destul de logic prin Metodologia marxist-leninistă.
IV. Addendum.
1. Generația anilor șaizeci a avut ocazia să experimenteze toate deliciile celor trei formațiuni de fază economică ale capitalismului: „Industrial”, construit sub controlul statului, și a durat din 1936 până în 1991, „Financial” - 1991 - 1993 iar din 1993 - „Informațional”. Dacă maturizarea Organismului Social din Rusia se desfășoară într-un asemenea ritm, atunci există o mare probabilitate ca generația actuală să experimenteze toate deliciile Adevăratei Formații Socialiste.
2. Întrebare: De ce s-a prăbușit URSS atât de ușor și cu puțină vărsare de sânge?
Răspuns: Pentru că capitalismul de stat a epuizat toate posibilitățile de îmbunătățire în continuare a propriilor forțe productive naționale ale țării. În prăbușirea acestuia au fost interesate atât Organismele Sociale externe care au ajuns în Formații Economice mai avansate, cât și propriile Forțe Productive. La urma urmei, URSS a fost învinsă nu de puterea industrială, doar în anii 80 nu a avut egal, ci în Războiul financiar și informațional. Adică, Organismul Social, aflat pe o Formă inferioară în ceea ce privește nivelul de dezvoltare, a fost învins de Organismele Sociale cu Formații Economice mai dezvoltate.
3. Pregătirea Formaţiei Socialiste - Contribuie fiecare dintre formaţiile economice anterioare. Sistem comunal primitiv - Comunitate tribală. Sclavie - Conștiința de sine națională. Feudalism – Teritoriu. Capitalismul „industrial” – Puterea „materialo-tehnică”. „Financial” - Tehnologii „Control și Contabilitate”, pentru implementarea principiului „Fiecărui după Muncă”. „Informațional” - întocmește, prin Telefonizare și Informatizare, condițiile pentru eliminarea Purtătorilor de Bani Impersonali Cash (Minerale - Metal - Hârtie) în vederea trecerii la Calculator Personal - Bani Electronice - Corespunzător nivelului Formației Socialiste.
Până când formațiunile anterioare nu vor crea o bază tribală, națională, teritorială, materială și tehnică, contabilă, de control și informare pentru funcționarea formației socialiste, nu se poate vorbi de vreo tranziție.
4. În interiorul Capitalismului însuși, între etapele sale de Etapă, funcționează Legea: „Negația negației”. Explicație: Fazele sale superioare în timpul dezvoltării încep să inhibe dezvoltarea celor inferioare.
Pe exemplul industriei ruse, este clar că odată cu dezvoltarea capitalismului financiar, care s-a manifestat printr-o creștere bruscă a băncilor, burselor de valori, piramidelor financiare ... - în consecință, întreprinderile industriale au început să dea faliment și să dea faliment. Și, după 1993, când a avut loc Revoluția Imperialistă în Rusia, Piramidele Financiare și Băncile au început să spargă, odată cu reducerea continuă a Întreprinderilor Industriale, în special a Profilului Agricol.
Telefonizarea și informatizarea au condus umanitatea departe de Lumile Reale în Lumile Virtuale, care se caracterizează prin reducerea bazei materiale și tehnice proprii a țării și slăbirea Monedei sale financiare. Aceste procese determină o creștere a Tensiunii în țară, care trezește Elementele active la acțiune, care vor deveni acele Forțe Motoare capabile să facă trecerea de la Formația Imperialistă la Formația Socialistă.
5. Sub imperialism, Rolul Corporațiilor Trans...Naționale crește. Granițele și statele naționale devin un obstacol în calea dezvoltării lor. Prin urmare, ei sunt interesați de distrugerea Auto-Conștiinței Naționale a Popoarelor Pământului și de slăbirea Puterii Entităților Statale. Mijlocul național-patriotic este Sânul de la care ar trebui să ne așteptăm pe „groparii capitalismului”. Viitorul Avangarda capabil să ducă la îndeplinire Revoluția Socialistă, să facă trecerea de la Formația Imperialistă la Formația Socialistă, nu poate apărea fără creșterea Conștiinței Naționale de Sine a fiecărei Națiuni.
6. Întrebare: Care este diferența dintre capitalismul privat și capitalismul de stat?
Răspuns: Sub capitalismul privat, alături de stat, clasele de exploatare continuă să existe. În timp ce capitalismul de stat, după lichidarea primului, dobândește dreptul de monopol de a exploata de unul singur populația țării sale.
7. Întrebare: Ce a dat Rusiei „capitalismul de stat”?
Răspuns: „Capitalismul de stat” a permis Rusiei să dezvolte forțe productive și să dobândească putere industrială. Păstrarea sectorului privat împreună cu statul nu ar permite Rusiei să obțină putere industrială, având în vedere diviziunea internațională a muncii între țările cu sector privat. Deoarece Rusia se află în zona cu climă rece, costul de producție produs aici nu poate concura cu întreprinderi similare din țările calde. Prin urmare, s-ar întâmpla ceea ce vedem acum - prăbușirea și ruinarea Sectorului Industrial și exportul de Capitale în străinătate. Când Rusia se va alătura Organizației Mondiale a Comerțului, va juca rolul unui apendice al materiei prime în procesul internațional de integrare a muncii. Așadar, „Marea Revoluție Capitalistă Industrială” aflată sub controlul Statului (partidul... nomenclatura), a întârziat transformarea Rusiei într-un „Apendice al Materiilor Prime” timp de 73 de ani și a permis să-și apere independența națională în 1945. Și, pentru a forma Conștiința de Sine a Marilor Oameni. Aceasta este cheia renașterii Rusiei, grație hrănirii Patrioților Spiritului Revanșismului, prin Memoria fostei Măreții a Patriei lor.
8. Întrebare: Diferența dintre fază și formare?
Răspuns: Formarea în dezvoltarea sa trece prin anumite schimbări de fază internă. Fazele sunt modificări cantitative ale parametrilor asociate cu o secvență pas cu pas de îndeplinire a anumitor sarcini pentru funcționarea normală a unui organism social într-o anumită formație. Formațiunile sunt o schimbare calitativă a organismului, care are loc pe măsură ce se acumulează unele modificări parametrice interne.
În interiorul organismului (biologic sau social) fazele și formațiunile reprezintă schimbări cantitative și calitative.
Cantitativ - acestea sunt procesele de creștere și acumulare...
Calitativ - procese de Schimbare si Transformare.
9. Întrebare: Socialismul este o formație sau prima fază a comunismului (după Marx)?
Răspuns: Este mai competent, după părerea mea, să acordăm socialismului statutul de formație independentă. Modul în care își manifestă propriile Principii și Legi, calitativ diferite de Formația Comunistă. Este recomandabil să se angajeze în identificarea Fazelor sale logice și în determinarea secvenței lor. Pentru a face acest lucru, este necesar să se clarifice Sarcinile Funcționale ale Formației Socialiste în ansamblu, necesare pregătirii tranziției la Formația Comunistă.
Totuși, dacă nu contrazicem afirmația lui Marx, putem considera socialismul ca prima fază a formării comuniste. Dar, această abordare nu va elimina problema, ci doar o va complica. Va trebui să venim cu alte nume pentru al doilea, al treilea etc. faza comunismului. Prin urmare, atât din punct de vedere metodologic, cât și din punct de vedere logic, consider că este mai justificat să considerăm socialismul ca o Formație Economică independentă.
V. Rezumat.
Întrebare: A existat socialism în URSS?
Răspuns: Nu!
Motivație: Conform Postulatele date ale marxismului și Tabelul nominal al formațiunilor economice, premisele obiective pentru socialism nu au fost încă create în URSS.
Formația economică, conform Metodologiei marxiste, ar trebui denumită:
Capitalismul industrial.
-
Revenirea la capitalism a avut loc în absolut toate fostele țări socialiste. Acest lucru trebuie să fie recunoscut și înțeles.
Fotografie de pe site-ul foto-expo.ru
În anul centenarului Marii Revoluții Ruse, nu este de prisos să reflectăm de ce trecerea la socialismul real („adevărat”, „corect” și așa mai departe) nu a avut loc în Uniunea Sovietică în timpul Perestroika. Din anumite motive, nimeni nu pune serios această întrebare, deși, mi se pare, strigă. La urma urmei, a existat o șansă, așa cum părea atunci.
Într-adevăr, când Mihail Gorbaciov a venit la putere în URSS în 1985, condițiile materiale pentru o astfel de tranziție erau pe deplin. 99% din mijloacele de producție din Uniunea Sovietică erau deținute de stat. În sine, acest fapt nu a însemnat relații cu adevărat socialiste în economie, ci ar putea servi drept bază materială pentru crearea lor.
Absența în țară a unei mari proprietăți private și, într-adevăr, a oricărei pături mai mult sau mai puțin largi de proprietari ai mijloacelor de producție, a presupus teoretic o tranziție nedureroasă către o nouă fază a construcției socialiste, în timpul căreia muncitorii salariați ar trebui să devină adevărații. proprietarii întreprinderilor și instituțiilor lor și, împreună cu ei, stăpânii propriilor vieți.
Subliniez în mod deliberat că aici vorbim despre mijloacele de producție, adică „fabrici, ziare, bărci cu aburi”, deoarece proprietatea privată a mijloacelor de consum a existat sub formă de milioane de mașini, cabane de vară, mici loturi de pământ sub aceste căsuțe de vară, case private la țară, apartamente cooperative în oraș, această proprietate a cetățenilor sovietici, numită rușinos atunci „personală”, a fost întotdeauna în URSS.
În această nouă fază a construcției socialiste, ipotetic, s-a putut și ar trebui să se întâmple în sfârșit ceva, despre care fondatorii comunismului științific au scris atât de multe la vremea lor, dar care nu s-a întâmplat în practica construcției socialiste. Și anume „depășirea înstrăinării producătorului direct de mijloacele de producție”.
După cum ne amintim, acest obiectiv nu a putut fi atins prin metoda de statizare a majorității proprietății în nicio țară din lume în care s-au făcut astfel de încercări. Dimpotrivă, peste tot în lume în secolul XX, unde socialismul a fost construit după modelul sovietic, în ciuda oricăror specificuri naționale, muncitorul angajat a rămas un muncitor angajat. Doar proprietarul și angajatorul lui s-au schimbat. Locul proprietarului privat a fost luat de administratorul statului.
Dacă vorbim despre vremurile staliniste, care acum se obișnuiește să ne amintim cu nostalgie, atunci poziția majorității absolute a salariaților s-a înrăutățit atunci chiar și în comparație cu capitalismul tradițional. Dacă cineva a uitat, marea majoritate a populației Uniunii Sovietice de la acea vreme - țăranii - au fost lipsiți nu numai de drepturi elementare de muncă, în special, nu au primit plata pentru munca lor în bani (după război, țăranii munceau nu pentru bani, ci pentru „zile de lucru”, pentru „bețe” în registre), dar și pentru drepturile omului la fel de elementare. Permiteți-mi să vă reamintesc că fermierii colectivi au primit pașapoarte și odată cu ei dreptul la libera circulație în țară mult mai târziu - abia în 1974. De fapt, și din punct de vedere legal, din 1933 până în 1974, țăranii din URSS au fost iobagi ai statului.
În 1985, speranțele celor care se considerau socialist democrat (adevărat și așa mai departe), comuniști, au izbucnit cu o vigoare reînnoită. Se părea că nu trebuia făcut nimic - pentru a democratiza suprastructura politică, pentru a organiza alegeri normale și pentru a transfera mijloacele de producție în mâinile oamenilor muncii (în control sau în proprietate - acesta a fost un subiect de discuții, care, de către fel, nu au fost încă finalizate) - și, voilà - obținem adevăratul socialism. Dar asta e in teorie. În practică, totul s-a dovedit a fi mult mai complicat...
În general, lui Gorbaciov nu i se poate reproșa că nu a încercat să realizeze tocmai reforma socialismului. A încercat, și chiar foarte mult. În scurta lui domnie, de exemplu, au apărut două legi foarte importante: asupra întreprinderii de stat și asupra cooperării.
Esența primei legi, adoptată la 30 iunie 1987, a fost că autofinanțarea a fost introdusă oficial într-o întreprindere sovietică, dar, cel mai important, funcția de director a devenit electivă. Totodată, alegerile au fost alternative, fiecare candidat și-a propus propriul program, colectivul de muncă a ales pentru prima dată directorul dintre mai mulți candidați prin vot secret sau deschis (la latitudinea colectivului de muncă) pe o perioadă de 5 ani. . Mandatul, însă, a fost clar prea lung - președintele american este ales pentru 4 ani. Timp de cinci ani, regizorul ar putea „crește” în scaunul său, dar mai multe despre asta mai jos.
A doua lege - a cooperării, adoptată în mai 1988, părea să reînvie ideile regretatului Lenin, care după războiul civil a proclamat „o schimbare a întregului nostru punct de vedere asupra socialismului” și a subliniat dezvoltarea cât mai largă a cooperării.
De ce nu au funcționat aceste reforme? În opinia mea, există trei explicații pentru acest eșec istoric.
În primul rând, printre susținătorii dezvoltării socialiste înșiși, existau opinii diametral opuse asupra a ceea ce ar trebui să fie socialismul „corect”. Problema era că pentru cei mai mulți dintre ei, care constituiau la acea vreme „principala forță politică a societății sovietice” - PCUS, socialismul „corect” era asociat exclusiv cu planificarea strictă directivă a economiei naționale, proprietatea statului, care este gestionată de oficiali și manageri de stat și sistem politic unipartid. Producătorul direct în acest sistem, cum era un nimeni, deci a rămas un nimeni.
Cei care au înțeles prin socialism „corect” transferul întreprinderilor către conducerea colectivelor lor de muncă au fost întotdeauna percepuți de reprezentanții „comunismului” „sovietic” ca un element mic-burghez suspect și ca atare au fost hotărât respinși.
Al doilea motiv al eșecului reformatorilor socialiști a fost că până la sfârșitul anilor 1980, în URSS se formase un strat destul de larg de oameni proto-burghezi și pur și simplu burghezi. Include o parte semnificativă a birocrației nomenclaturii sovietice, manageri și lucrători din umbră. Acest strat a început să se formeze aproape de la începutul anilor 1920, adică imediat după victoria bolșevicilor în Războiul Civil, întărit după „colectivizarea” agriculturii de la începutul anilor 1930 și a atins apogeul în anii 1950-80.
Cu alte cuvinte, această pătură proto-burgheză largă și influentă din Uniunea Sovietică a fost generată nu de inamicii secreti ai regimului sovietic, nu de „trădători”, despre care actualii moștenitori ai PCUS sunt atât de îndrăgostiți să dezvăluie, ci de propriul sistem economic.
Despre ce, mai exact, vorbim? Cert este că sistemul de proprietate de stat presupune construirea unui aparat birocratic puternic. Un astfel de aparat în orice moment și în toate țările a fost întotdeauna construit după un principiu strict ierarhic - de jos în sus. Altfel, nu poate funcționa, pentru că altfel va fi încălcat principiul controlului centralizat și întregul sistem se va prăbuși (ceea ce s-a întâmplat în URSS la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 90). În Uniunea Sovietică, după cum știți, acest sistem a fost numit principiul „centralismului democratic”, în Rusia țaristă, a fost numit și autocrație, dar ideea nu este în nume, ci în esență. Aici, după cum se spune, măcar cheamă o oală...
În URSS, singura sursă atât de bogăție materială, cât și de avansare pe scara birocratică a fost cariera într-o întreprindere de stat sau în serviciul de stat (de partid). Mai mult, într-un sistem în care proprietatea privată a fost desființată, cariera unui birocrat de stat pentru marea majoritate a populației a fost, de fapt, singurul tip de afacere legalizat.
Cuvântul „carierist” în Uniunea Sovietică era un cuvânt murdar, pentru că însemna, atunci, și acum, dorința de personal, și nu de binele comun. Adică în scopuri pur egoiste. Carieriștii au fost certați și ridiculizati de propaganda sovietică și de arta sovietică pentru asta, cu toate acestea, nimeni nu știa cu adevărat cum să facă față acestui rău. Pentru că a te lupta cu el însemna să te lupți cu sistemul însuși.
Lenin, i-a numit pe carierişti „cani şi ticăloşi”, demni doar de executare. El s-a temut pe bună dreptate (și a scris despre asta de mai multe ori) că, după victoria sa în Războiul Civil, tocmai acești „canaci și ticăloși” se vor revărsa în singurul partid de guvernământ într-un flux larg. Cu toate acestea, el a propus măsuri complet utopice și ineficiente pentru a le combate - fie închiderea admiterii la partid pentru oameni noi în general, fie „diluarea” managerilor profesioniști cu muncitori nealterați „de la mașină”.
Ambele măsuri nu puteau fi decât temporare și nu au rezolvat problema carierismului în principiu. Închiderea partidului de a accepta noi membri a fost încălcată de Stalin, care imediat după moartea lui Lenin în 1924 a proclamat așa-numitul „chemare Lenin”, în urma căruia s-au revărsat în el sute de mii de fecioare (inclusiv cele din orice fel de cunoștințe teoretice și chiar din învățământul secundar), dar muncitori și țărani ambițioși. Au diluat foarte mult stratul subțire al vechii intelectualități de partid, care își amintea încă „de ce a început totul”.
Această masă, în mod constant completată cu noi recruți, a devenit baza nomenclaturii de stat și a partidului sovietic. Această masă de milioane de birocrație sovietică a devenit baza maturizării noii burghezii, deoarece a fost ghidată inițial de un interes pur personal, egoist și, prin urmare, în esență, burghez. Acest lucru a fost facilitat și de deficiențele economiei naționale pur centralizate a URSS.
Nivelul ultra-înalt de centralizare și rigiditatea sistemului de planificare nu au permis un răspuns rapid la „cererile tot mai mari ale cetățenilor sovietici” și au dus la o lipsă nesfârșită de produse și mărfuri de bază, la lipsa spațiului de vânzare cu amănuntul și la cozi lungi în magazine.
Acest lucru a dus inevitabil la apariția unei „piețe negre” și la creșterea rolului atât a producătorilor de mărfuri rare (mai precis, directori ai industriilor corespunzătoare), cât și a celor care „s-au așezat” în distribuția lor - directori de magazine și depozite. . În țară erau cel puțin zeci de mii de astfel de oameni și aceștia au acționat, deși încă ilegal, dar deja în condiții destul de de piață.
Adică spre deosebire de nomenclatura de partid, a cărei sursă de venit era în principal salariul de stat, pentru noii „antreprenori negri”, mulți dintre care, repetăm, erau directori destul de oficiali ai întreprinderilor și magazinelor sovietice, venituri reale din „afacerile” lor. a devenit din ce în ce mai important.” Nu este nimic de spus despre micii „fermieri”, cei care au lucrat ilegal ca taximetrist în mașina lor, milioane de țărani care au comercializat în mod destul de oficial produse proprii și ale altora pe piețele „ferme colective” și nu este nimic de spus. - în anii 1950-80, toate aceste tipuri de activitate antreprenorială ilegală, semilegală și legală în URSS erau foarte dezvoltate.
Prin urmare, cooperarea, care a fost permisă în 1988, a devenit aproape imediat o acoperire oficială și o modalitate de legalizare a tuturor tipurilor de afaceri private, atât noi, cât și deja existente de fapt. În realitate, toate păturile sociale enumerate mai sus nu mai erau nici măcar proto-burghezia, ci adevărata burghezie, care era din ce în ce mai tare declarându-și drepturile nu numai economice, ci și politice.
Al treilea motiv pentru eșecul reformelor socialiste în URSS sub Gorbaciov a fost, să spunem, fundalul neimportant al socialismului sovietic. Era prea sângeros și fără milă, a costat prea multe victime. Da, la sfârșitul anilor 1980, el era deja destul de vegetarian, dar orice relaxare după astfel de masacre, ca în URSS stalinistă, este întotdeauna folosită ca o oportunitate de a vorbi deschis despre ele. Cu toate circumstanțele care au urmat, exprimate, în primul rând, în respingerea a tot ceea ce (inclusiv a celor pozitive) care a fost asociat cu instituirea acestui sistem.
Trebuie precizat că inițiativa istorică de la sfârșitul anilor 1980 nu s-a aflat în niciun caz în spatele socialismului, care a fost urmat de o serie grea de multe greșeli și crime de masă. Tot ceea ce era legat de socialism în conștiința de masă, și mai ales în mintea majorității intelectualității, a provocat o puternică respingere. De aceea, toate încercările de reforme socialiste din URSS la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990 au fost respinse și ridiculizate înainte de a începe.
„Omenirea, râzând, își ia rămas bun de la trecutul său”, a spus odată Marx. Exact asta s-a întâmplat în URSS. Socialismul s-a despărțit de râs aici. Celebrul satiric despre sloganul perestroika „Mai mult socialism...!” a întrebat public publicul: „Ce? Chiar mai mult?! Da, mult mai mult!” Sau o anecdotă din anii 1980 despre construirea socialismului în Sahara: „mai întâi va fi lipsă de nisip, apoi va dispărea complet”...
Vechiul socialism sovietic se estompează în trecut și nu se putea face nimic în privința lui. Noi straturi ale societății, generate de propriile forțe și slăbiciuni, au aruncat în aer această societate din interior. De aceea, noii directori ai întreprinderilor aleși de adunările generale ale colectivelor de muncă, care se încadrează din ce în ce mai mult în piață, au devenit activi lobbyști pentru desființarea legii prin care au fost aleși, iar „cooperatorii” au cerut să se legalizeze ca principalii acționari ai noilor companii și bănci...
Da, așa cum se întâmplă de obicei cu orice reformă, copilul a fost aruncat afară cu apă murdară. Aceste cuvinte, de altfel, nu mi-au fost spuse de vreun comunist, ci de un cunoscut activist pentru drepturile omului, liberal, șef al Comitetului de Asistență Civică, Svetlana Gannushkina. Dar... nu e nimic de făcut în privința asta. După ce ți-ai pierdut capul, nu plângi după părul tău.
Eșecul „reformelor socialiste” din Uniunea Sovietică la sfârșitul anilor 1980 este important pentru a înțelege că orice societate avansează nu numai datorită dorințelor și credințelor indivizilor, ci și datorită legilor obiective ale dezvoltării sale. Revenirea la capitalism a avut loc în absolut toate fostele țări socialiste, indiferent de cum se numește partidul care este acum la putere. Acest lucru trebuie să fie recunoscut și înțeles.
Fără îndoială, acestea sunt diferite tipuri de capitalism. Dar, deși undeva, ca în China sau Turkmenistan, nu există deloc democrație politică, undeva, ca în Rusia sau Kazahstan, ea este imitată și undeva s-a înființat o republică democratică normală, economia este dominată de proprietatea privată și piata..
