Cronica - Un eseu rus antic despre istoria Rusiei, constând din știri despre vreme. De exemplu: „În vara anului 6680. Fericitul prinț Gleb de Kievsky a murit” („În 1172. A murit binecuvântatul prinț Gleb de Kiev”). Știrile pot fi scurte sau lungi, inclusiv vieți, povești și legende.

cronicar – un termen care are două sensuri: 1) autorul cronicii (de exemplu, Nestor Cronicarul); 2) o cronică cu volum redus sau anvergură tematică (de exemplu, Cronicarul Vladimir). Monumentele cronicilor locale sau monahale sunt adesea numite cronicari.

Culegere de cronici - o etapă din istoria cronicii reconstituită de cercetători, care se caracterizează prin crearea unei noi cronici prin combinarea („compilarea”) mai multor cronici anterioare. Cronicile întregi rusești din secolul al XVII-lea sunt numite și bolți, a căror natură compilativă este fără îndoială.

Cele mai vechi cronici rusești nu s-au păstrat în forma lor originală. Au supraviețuit în revizuirile ulterioare, iar sarcina principală în studierea lor este reconstituirea celor anterioare (secolele XI-XII) pe baza cronicilor de mai târziu (secolele XIII-XVII).

Aproape toate cronicile rusești în partea lor inițială conțin un singur text care vorbește despre Crearea lumii și apoi despre istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri (de la așezarea slavilor în valea est-europeană) până la începutul secolului al XII-lea, și anume până la 1110. Mai departe Textul diferă în diferite cronici. De aici rezultă că tradiția cronică se întemeiază pe o anumită cronică comună tuturor, adusă la începutul secolului al XII-lea.

La începutul textului, majoritatea cronicilor au un titlu care începe cu cuvintele „Aceasta este povestea anilor trecuti...”. În unele cronici, de exemplu, Cronicile Ipatiev și Radziwill, este indicat și autorul - un călugăr al Mănăstirii Kiev-Pechersk (vezi, de exemplu, citirea Cronicii Radziwill: „Povestea anilor trecuti a călugărului Fedosiev Mănăstirea Pechersk..."). În Patericonul Kiev-Pechersk printre călugării secolului al XI-lea. „Nestor, ca și cronicarul Papis” este menționat, iar în lista Hlebnikov a Cronicii Ipatiev numele lui Nestor apare deja în titlu: „Povestea anilor trecuti a călugărului Nester Feodosyev de la Mănăstirea Pechersk...”.

Referinţă

Lista Khlebnikov a fost creată în secolul al XVI-lea. la Kiev, unde cunoșteau bine textul Patericonului Kiev-Pechersk. În cea mai veche listă a Cronicii Ipatiev, Cronica Ipatiev, numele lui Nestor lipsește. Este posibil să fi fost inclus în textul listei Khlebnikov la crearea manuscrisului, ghidat de instrucțiunile Kiev-Pechersk Patericon. Într-un fel sau altul, deja istorici ai secolului al XVIII-lea. Nestor a fost considerat autorul celei mai vechi cronici rusești. În secolul 19 cercetătorii au devenit mai precauți în judecățile lor cu privire la vechea cronică rusă. Ei nu mai au scris despre cronica lui Nestor, ci despre textul general al cronicilor ruse și l-au numit „Povestea anilor trecuti”, care de-a lungul timpului a devenit un monument de manual al literaturii ruse antice.

Trebuie avut în vedere că, în realitate, Povestea anilor trecuti este o reconstrucție de cercetare; Prin acest nume se înțelege textul inițial al majorității cronicilor rusești înainte de începutul secolului al XII-lea, care nu a ajuns la noi în forma sa independentă.

Deja în așa-numita „Povestea anilor trecuti” există mai multe indicii contradictorii ale timpului lucrării cronicarului, precum și inconsecvențe individuale. Este evident că această etapă a începutului secolului al XII-lea. precedat de alte cronici. Doar un filolog remarcabil de la începutul secolelor XIX-XX a fost capabil să înțeleagă această situație confuză. Alexei Alexandrovici Şahmatov (1864–1920).

A. A. Șahmatov a emis ipoteza că Nestor nu este autorul „Povestea anilor trecuti”, ci al unor texte anterioare ale cronicilor. El a propus numirea unor astfel de texte coduri, deoarece cronicarul a combinat materiale din codurile anterioare și extrase din alte surse într-un singur text. Conceptul de cod de cronică astăzi este cheie în reconstrucția etapelor scrierii cronicilor antice rusești.

Oamenii de știință identifică următoarele coduri de cronică care au precedat „Povestea anilor trecuti”: 1) Cel mai vechi cod (data ipotetică a creației - aproximativ 1037); 2) Cod 1073; 3) Arc inițial (înainte de 1093); 4) Ediția „Povestea anilor de altădată” dinainte de 1113 (posibil asociată cu numele călugărului Mănăstirii Kiev-Pecersk Nestor): 5) Povestea anilor trecuti” ediția 1116 (asociată cu numele starețului de Mănăstirea Mikhailovsky Vydubitsky Sylvester): 6) ediția „Povestea anilor trecuti” din 1118 (de asemenea asociată cu Mănăstirea Vydubitsky).

Cronica secolului al XII-lea. reprezentată de trei tradiții: Novgorod, Vladimir-Suzdal și Kiev. Prima este restaurată conform Cronicii Novgorod I (ediții senior și mai tinere), a doua - după Laurențian, Radziwill și Cronicarii lui Pereyaslavl de Suzdal, a treia - conform Cronicii Ipatiev cu implicarea cronicii Vladimir-Suzdal .

Cronica Novgorod este reprezentată de mai multe bolți, dintre care prima (1132) este considerată de cercetători a fi domnească, iar restul - creată sub arhiepiscopul Novgorod. După presupunerea lui A. A. Gippius, fiecare arhiepiscop a inițiat crearea propriului cronicar, care descria timpul preoției sale. Aranjați succesiv unul după altul, cronicarii domnului formează textul cronicii din Novgorod. Cercetătorii consideră că unul dintre primii cronicari domnești este Anthony domestic de la Mănăstirea Kirik, care a scris tratatul cronologic „Învățătura lui să spună omului numărul tuturor anilor”. Articolul din cronică din 1136, care descrie rebeliunea novgorodienilor împotriva prințului Vsevolod-Gabriel, oferă calcule cronologice similare cu cele citite în tratatul lui Kirik.

Una dintre etapele scrierii cronicilor din Novgorod are loc în anii 1180. Este cunoscut și numele cronicarului. Articolul 1188 detaliază moartea preotului Bisericii Sf. Iacob, Herman Vojata, și precizează că a slujit în această biserică timp de 45 de ani. Într-adevăr, cu 45 de ani înainte de această știre, în articolul 1144, se citește știri de la persoana întâi, în care cronicarul scrie că arhiepiscopul l-a făcut preot.

Cronica Vladimir-Suzdal cunoscute în mai multe bolți din a doua jumătate a secolului al XII-lea, dintre care două par cel mai probabil. Prima etapă a cronicii Vladimir și-a adus prezentarea până în 1177. Această cronică a fost întocmită pe baza înregistrărilor care au fost păstrate din 1158 sub Andrei Bogolyubsky, dar au fost combinate într-un singur set deja sub Vsevolod al III-lea. Cea mai recentă știre a acestei cronici este o poveste lungă despre moartea tragică a lui Andrei Bogolyubsky, o poveste despre lupta fraților săi mai mici Mikhalka și Vsevolod cu nepoții săi Mstislav și Yaropolk Rostislavich pentru domnia lui Vladimir, înfrângerea și orbirea acestuia din urmă. . A doua boltă Vladimir este datată în anul 1193, deoarece după acest an se încheie seria știrilor meteo datate. Cercetătorii cred că înregistrările pentru sfârșitul secolului al XII-lea. datează din arcul de la începutul secolului al XIII-lea.

Cronica de la Kiev reprezentată de Cronica Ipatiev, care a fost influențată de cronica de nord-est. Cu toate acestea, cercetătorii reușesc să identifice cel puțin două bolți în Cronica Ipatiev. Primul este codexul de la Kiev, întocmit în timpul domniei lui Rurik Rostislavich. Se termină cu evenimentele din 1200, ultimul dintre care este un discurs solemn al starețului mănăstirii Kiev Vydubitsky, Moise, cu cuvinte de recunoștință adresate prințului care a construit gardul de piatră în mănăstirea Vydubitsky. În Moise îl văd pe autorul codului din 1200, care și-a stabilit scopul de a-și înălța prințul. Cel de-al doilea cod, identificat în mod inconfundabil în Cronica Ipatiev, se referă la cronica galic-voliana de la sfârșitul secolului al XIII-lea.

Cele mai vechi cronici rusești sunt valoroase și pentru multe subiecte și singura sursă istorică despre istoria Rusiei Antice.

„Povestea anilor trecuti” se numește cel mai vechi cod de cronică, care este parte integrantă a majorității cronicilor care au ajuns la noi (și în total aproximativ 1500 dintre ele au supraviețuit). "Poveste" acoperă evenimente până în 1113, dar cea mai veche listă a fost făcută în 1377 călugărul Lawrenceși asistenții săi la conducerea prințului Suzdal-Nijni Novgorod Dmitri Konstantinovici.

Nu se știe unde a fost scrisă această cronică, care a fost numită Laurențian după creator: fie în Mănăstirea Buna Vestire din Nijni Novgorod, fie în Mănăstirea Nașterea Domnului din Vladimir. În opinia noastră, a doua opțiune pare mai convingătoare și nu numai pentru că capitala Rusiei de Nord-Est s-a mutat de la Rostov la Vladimir.

În Mănăstirea Nașterea Domnului, potrivit multor experți, s-au născut Cronicile Treimii și Învierii; episcopul acestei mănăstiri, Simon, a fost unul dintre autorii unei minunate lucrări de literatură antică rusă. „Kievo-Pechersk Patericon”- o colecție de povești despre viața și isprăvile primilor călugări ruși.

Se poate doar ghici ce fel de listă din textul antic a fost Cronica Laurențiană, cât de mult s-a adăugat la ea care nu era în textul original și câte pierderi a suferit - VLa urma urmei, fiecare client al noii cronici s-a străduit să o adapteze la propriile interese și să-și discrediteze adversarii, ceea ce era destul de firesc în condiții de fragmentare feudală și dușmănie princiară.

Cel mai semnificativ decalaj apare în anii 898-922. Evenimentele „Povestea anilor trecuti” sunt continuate în această cronică de evenimentele lui Vladimir-Suzdal Rus până în 1305, dar există și aici lacune: de la 1263 la 1283 și de la 1288 la 1294. Și asta în ciuda faptului că evenimentele din Rus' înainte de botez au fost vădit dezgustătoare pentru monahii religiei nou aduse.

O altă cronică faimoasă - Cronica Ipatiev - poartă numele Mănăstirii Ipatiev din Kostroma, unde a fost descoperită de minunatul nostru istoric N.M. Karamzin. Este semnificativ faptul că a fost găsit din nou nu departe de Rostov, care, împreună cu Kiev și Novgorod, este considerat cel mai mare centru al cronicilor antice rusești. Cronica de la Ipatiev este mai tânără decât Cronica Laurențiană - a fost scrisă în anii 20 ai secolului al XV-lea și, pe lângă Povestea anilor trecuti, include înregistrări ale evenimentelor din Rusia Kieveană și Rusa Galizia-Volyn.

O altă cronică la care merită atenție este cronica Radziwill, care a aparținut mai întâi prințului lituanian Radziwill, apoi a intrat în biblioteca Koenigsberg și sub Petru cel Mare și în cele din urmă Rusiei. Este o copie din secolul al XV-lea a unei copii mai vechi din secolul al XIII-leași vorbește despre evenimentele istoriei ruse de la așezarea slavilor până în 1206. Aparține cronicilor Vladimir-Suzdal, este apropiată ca spirit de cronicile laurentine, dar este mult mai bogată în design - conține 617 ilustrații.

Ele sunt numite o sursă valoroasă „pentru studiul culturii materiale, simbolismului politic și artei Rusiei Antice”. Mai mult decât atât, unele miniaturi sunt foarte misterioase - nu corespund textului (!!!), cu toate acestea, conform cercetătorilor, sunt mai conforme cu realitatea istorică.

Pe această bază, s-a presupus că ilustrațiile Cronicii Radziwill au fost realizate dintr-o altă cronică, mai de încredere, nesupusă corectărilor de către copiști. Dar ne vom opri asupra acestei circumstanțe misterioase mai târziu.

Acum despre cronologia adoptată în antichitate. In primul rand, trebuie să ne amintim că anterior noul an începea la 1 septembrie și 1 martie, și numai sub Petru cel Mare, de la 1700, la 1 ianuarie. În al doilea rând, cronologia a fost realizată de la creația biblică a lumii, care a avut loc înainte de nașterea lui Hristos prin 5507, 5508, 5509 ani - în funcție de ce an, martie sau septembrie, acest eveniment a avut loc și în ce lună: până la 1 martie sau până la 1 septembrie. Traducerea cronologiei antice în timpurile moderne este o sarcină care necesită multă muncă, așa că au fost compilate tabele speciale, pe care istoricii le folosesc.

Este în general acceptat că înregistrările meteorologice cronice încep în „Povestea anilor trecuti” din anul 6360 de la crearea lumii, adică din anul 852 de la nașterea lui Hristos. Tradus în limba modernă, acest mesaj sună astfel: „În vara anului 6360, când Mihail a început să domnească, țara rusă a început să fie numită. Am aflat despre asta pentru că sub acest rege Rus a venit la Constantinopol, așa cum se scrie în cronicile grecești. De aceea de acum încolo vom începe să punem numere jos.”

Astfel, cronicarul, de fapt, a stabilit cu această sintagmă anul formării Rus'ului, care în sine pare a fi o întindere foarte dubioasă. Mai mult, începând de la această dată, el numește o serie de alte date inițiale ale cronicii, inclusiv, în intrarea pentru 862, prima mențiune a Rostovului. Dar oare prima dată a cronicii corespunde adevărului? Cum a venit cronicarul la ea? Poate a folosit vreo cronică bizantină în care este menționat acest eveniment?

Într-adevăr, cronicile bizantine au consemnat campania Rusiei împotriva Constantinopolului sub împăratul Mihai al III-lea, dar data acestui eveniment nu este dată. Pentru a o deriva, cronicarul rus nu a fost prea leneș să dea următorul calcul: „De la Adam până la potop 2242 de ani, și de la potop până la Avraam 1000 și 82 de ani, și de la Avraam până la ieșirea lui Moise 430 de ani și de la ieșirea lui Moise la David 600 de ani și 1 an și de la David la robia Ierusalimului 448 de ani, și de la robia la Alexandru cel Mare 318 ani și de la Alexandru la nașterea lui Hristos 333 de ani, de la nașterea lui Hristos lui Constantin 318 ani, de la Constantin până la amintitul Mihail 542 de ani.”

S-ar părea că acest calcul pare atât de solid, încât verificarea lui este o pierdere de timp. Cu toate acestea, istoricii nu au fost leneși - au adunat numerele numite de cronicar și au obținut nu 6360, ci 6314! O eroare de patruzeci și patru de ani, în urma căreia se dovedește că Rus’ a atacat Bizanțul în 806. Dar se știe că Mihail al treilea a devenit împărat în 842. Așa că dă-ți mintea, unde este greșeala: fie în calculul matematic, fie s-au referit la o altă campanie anterioară a Rusiei împotriva Bizanțului?

Dar, în orice caz, este clar că este imposibil să folosiți „Povestea anilor trecuti” ca sursă de încredere atunci când descriem istoria inițială a Rusiei.Și nu este doar o chestiune de cronologie clar eronată. „Povestea anilor trecuti” a meritat de mult să fie privită cu critici. Și unii cercetători independenti lucrează deja în această direcție. Astfel, revista „Rus” (nr. 3-97) a publicat un eseu de K. Vorotny „Cine și când a creat Povestea anilor trecuti?” » fiabilitate. Să numim doar câteva astfel de exemple...

De ce nu există informații despre chemarea varangilor la Rus' - un eveniment istoric atât de important - în cronicile europene, unde acest fapt s-ar concentra cu siguranță? N.I. Kostomarov a remarcat, de asemenea, un alt fapt misterios: nici o cronică care a ajuns la noi nu conține nicio mențiune despre lupta dintre Rus și Lituania în secolul al XII-lea - dar acest lucru este precizat clar în „Povestea campaniei lui Igor”. De ce tac cronicile noastre? Este logic să presupunem că la un moment dat au fost editate semnificativ.

În acest sens, soarta „Istoriei Rusiei din cele mai vechi timpuri” de V.N. Tatishchev este foarte caracteristică. Există o serie întreagă de dovezi că după moartea istoricului a fost corectată semnificativ de unul dintre fondatorii teoriei normande, G.F. Miller; în circumstanțe ciudate, cronicile antice folosite de Tatișciov au dispărut.

Ulterior, au fost găsite proiectele sale, care conțin următoarea frază:

„Călugărul Nestor nu era bine informat despre vechii prinți ruși.” Numai această frază ne face să aruncăm o privire nouă asupra „Povestea anilor trecuti”, care servește drept bază pentru majoritatea cronicilor care au ajuns la noi. Este totul în el autentic, de încredere și nu au fost distruse în mod deliberat acele cronici care contraziceau teoria normandă? Istoria adevărată a Rusiei Antice nu ne este încă cunoscută; trebuie reconstruită literalmente puțin câte puțin.

istoric italian Mavro Orbiniîn cartea lui" regatul slav", publicată în 1601, scria:

„Familia slavă este mai veche decât piramidele și atât de numeroasă încât a locuit jumătate din lume.” Această afirmație este în contradicție clară cu istoria slavilor, așa cum este prezentată în Povestea anilor trecuti.

Lucrând la cartea sa, Orbini a folosit aproape trei sute de surse, dintre care nu cunoaștem mai mult de douăzeci - restul au dispărut, au dispărut sau poate au fost distruse în mod deliberat, subminând fundamentele teoriei normande și punând la îndoială Povestea anilor trecuti.

Printre alte surse pe care le-a folosit, Orbini menționează istoria cronică existentă a Rus’ului, scrisă de istoricul rus din secolul al XIII-lea Ieremia. (!!!) Au dispărut și multe alte cronici și lucrări timpurii ale literaturii noastre inițiale, care ar fi ajutat să se răspundă de unde a venit pământul rusesc.

În urmă cu câțiva ani, pentru prima dată în Rusia, a fost publicat studiul istoric „Rusia Sacră” de Yuri Petrovici Mirolyubov, un istoric emigrant rus care a murit în 1970. El a fost primul care a observat „Plăci Isenbek” cu textul acum celebrei cărți Veles. În lucrarea sa, Mirolyubov citează observația unui alt emigrant, generalul Kurenkov, care a găsit următoarea frază într-o cronică engleză: „Țara noastră este mare și abundentă, dar nu există decorațiuni în ea... Și au plecat peste ocean la străini.” Adică o coincidență aproape cuvânt cu cuvânt cu fraza din „Povestea anilor trecuti”!

Y.P. Mirolyubov a făcut o presupunere foarte convingătoare că această frază și-a găsit drumul în cronica noastră în timpul domniei lui Vladimir Monomakh, care a fost căsătorit cu fiica ultimului rege anglo-saxon Harald, a cărui armată a fost învinsă de William Cuceritorul.

Această expresie din cronica engleză, care a căzut în mâinile lui prin intermediul soției sale, așa cum credea Mirolyubov, a fost folosită de Vladimir Monomakh pentru a-și justifica pretențiile la tronul mare-ducal. Cronicarul de curte, respectiv, Sylvester "corectat" Cronica rusă, așezând prima piatră din istoria teoriei normande. Din acel moment, poate, tot ceea ce în istoria Rusiei contrazice „chemarea varangilor” a fost distrus, persecutat, ascuns în ascunzătoare inaccesibile.

Acum să ne întoarcem direct la cronica pentru anul 862, care relatează despre „chemarea varangilor” și menționează pentru prima dată Rostov, ceea ce în sine ni se pare semnificativ:

„În vara anului 6370. Ei i-au alungat pe varangi peste ocean și nu le-au dat tribut și au început să stăpânească asupra lor. Și nu era adevăr printre ei, și neam după generație s-a ridicat și a fost ceartă între ei și au început să lupte cu ei înșiși. Și ei și-au spus: „Să căutăm un prinț care să ne stăpânească și să ne judece de drept”. Și s-au dus peste ocean la varangi, la Rus'. Acei varangi se numeau Rus, la fel cum alții se numesc suedezi, iar unii normanzi și unghii, iar alții Gotlanderi - așa se numeau aceștia. Chud, slavii, Krivichi și toți i-au spus Rusului: „Țara noastră este mare și bogată, dar nu este ordine în el. Vino să domnești și stăpânește peste noi.”

Din această înregistrare a încolțit teoria normandă a originii Rusului, înjosind demnitatea poporului rus. Dar să o citim cu atenție. La urma urmei, se dovedește a fi absurd: novgorodienii i-au condus pe varangi peste ocean, nu le-au dat tribut - și apoi s-au îndreptat imediat către ei cu o cerere de a-i deține!

Unde este logica?

Având în vedere că întreaga noastră istorie a fost din nou condusă în secolul 17-18 de către Romanov, cu academicienii lor germani, sub dictarea iezuiților Romei, fiabilitatea „surselor” actuale este scăzută.

Cronicile sunt punctul central al istoriei Rusiei Antice, al ideologiei sale, al înțelegerii locului său în istoria lumii - sunt unul dintre cele mai importante monumente ale scrisului, literaturii, istoriei și culturii în general. Doar cei mai alfabetizați, cunoscători, înțelepți și-au asumat sarcina de a întocmi cronici, adică rapoarte meteorologice ale evenimentelor, capabile nu numai să expună diverse treburi an de an, ci și să le dea o explicație adecvată, lăsând pentru posteritate o viziune asupra epoca așa cum au înțeles-o cronicarii.

Cronica era o chestiune de stat, o chestiune domnească. Așadar, ordinul de alcătuire a unei cronici a fost dat nu doar celui mai alfabetizat și inteligent, ci și celui care ar fi capabil să pună în aplicare idei apropiate cutare sau cutare ramură domnească, cutare sau cutare casă domnească. Astfel, obiectivitatea și onestitatea cronicarului au intrat în conflict cu ceea ce numim „ordine socială”. Dacă cronicarul nu satisfacea gusturile clientului său, s-au despărțit de el și au transferat compilația cronicii altui autor, mai de încredere, mai ascultător. Din păcate, munca pentru nevoile puterii a apărut deja în zorii scrierii, și nu numai în Rus’, ci și în alte țări.

Cronicile, conform observațiilor oamenilor de știință domestici, au apărut în Rus, la scurt timp după introducerea creștinismului. Prima cronică poate să fi fost întocmită la sfârșitul secolului al X-lea. S-a dorit să reflecte istoria Rus’ului de la momentul apariției unei noi dinastii acolo, rurikizii, și până la domnia lui Vladimir cu victoriile sale impresionante, odată cu introducerea creștinismului în Rus’. Din acest moment, dreptul și datoria de a ține cronici au fost date conducătorilor Bisericii. În biserici și mănăstiri s-au găsit cei mai alfabetizați, bine pregătiți și instruiți - preoți și călugări. Aveau o bogată moștenire de carte, literatură tradusă, înregistrări rusești de povești antice, legende, epopee, tradiții; Aveau la dispoziție și arhivele mare-ducale. Cel mai bun lucru pentru ei a fost să desfășoare această muncă responsabilă și importantă: să creeze un monument istoric scris al epocii în care au trăit și au lucrat, legându-l cu vremurile trecute, cu origini istorice profunde.

Oamenii de știință cred că înainte de apariția cronicilor - lucrări istorice la scară largă care acoperă mai multe secole de istorie rusă, au existat înregistrări separate, inclusiv biserică, povești orale, care au servit inițial ca bază pentru primele lucrări de generalizare. Acestea au fost povești despre Kiev și fondarea Kievului, despre campaniile trupelor ruse împotriva Bizanțului, despre călătoria prințesei Olga la Constantinopol, despre războaiele lui Svyatoslav, legenda despre uciderea lui Boris și Gleb, precum și epopee, vieți de sfinți, predici, tradiții, cântece, diverse feluri de legende.

Mai târziu, deja în timpul existenței cronicilor, acestora li s-au adăugat din ce în ce mai multe povești noi, povești despre evenimente impresionante din Rus, precum faimoasa ceartă din 1097 și orbirea tânărului principe Vasilko sau despre campania prinților ruși împotriva polovțienii în 1111. Cronica includea și memoriile Vladimir Monomakh despre viață - „Învățăturile sale pentru copii”.

A doua cronică a fost creată sub Iaroslav cel Înțelept în vremea când a unit Rus’ și a întemeiat Biserica Hagia Sofia. Această cronică a absorbit cronica anterioară și alte materiale.

Deja la prima etapă a creării cronicilor, a devenit evident că acestea reprezintă creativitate colectivă, sunt o colecție de cronici anterioare, documente și diferite tipuri de dovezi istorice orale și scrise. Redactorul următoarei cronici a acționat nu numai ca autor al părților corespunzătoare nou scrise ale cronicii, ci și ca compilator și redactor. Abilitatea lui de a direcționa ideea arcului în direcția corectă a fost foarte apreciată de prinții Kiev.

Următoarea cronică a fost creată de celebrul Hilarion, care a scris-o, se pare, sub numele călugărului Nikon, în anii 60-70. Secolul al XI-lea, după moartea lui Iaroslav cel Înțelept. Și apoi bolta a apărut deja în timpul Svyatopolk, în anii 90. secolul XI

Bolta, care a fost preluată de călugărul Mănăstirii Kiev-Pechersk Nestor și care a intrat în istoria noastră sub numele „Povestea anilor trecuti”, s-a dovedit astfel a fi cel puțin a cincea la rând și a fost creată în primul deceniu al secolului al XII-lea. la curtea prințului Svyatopolk. Și fiecare colecție s-a îmbogățit cu tot mai multe materiale noi, iar fiecare autor și-a contribuit la ea talentul, cunoștințele, erudiția. Codexul lui Nestor a fost, în acest sens, punctul culminant al scrierii timpurii a cronicilor rusești.

În primele rânduri ale cronicii sale, Nestor a pus întrebarea „De unde a venit pământul rusesc, cine a fost primul care a domnit la Kiev și de unde a venit pământul rus?” Astfel, deja în aceste prime cuvinte ale cronicii se vorbește despre scopurile de amploare pe care autorul și le-a propus. Și într-adevăr, cronica nu a devenit o cronică obișnuită, din care erau multe în lume la acea vreme - fapte seci, consemnând fără pasiune -, ci o poveste emoționată a istoricului de atunci, introducând în narațiune generalizări filozofice și religioase, propriul său sistem figurativ, temperament și stil. Nestor descrie originea Rusiei, așa cum am spus deja, pe fundalul dezvoltării întregii istorii a lumii. Rus' este una dintre naţiunile europene.

Folosind coduri și materiale documentare anterioare, inclusiv, de exemplu, tratatele dintre Rus’ și Bizanț, cronicarul dezvoltă o panoramă largă de evenimente istorice care acoperă atât istoria internă a Rus’ – formarea statalității întregi rusești cu centrul ei la Kiev. , şi relaţiile internaţionale ale Rus'. Prin paginile Letopiseței Nestor trece o galerie întreagă de personaje istorice - prinți, boieri, primari, mii, negustori, conducători bisericești. El vorbește despre campanii militare, organizarea mănăstirilor, întemeierea de noi biserici și deschiderea de școli, dispute religioase și reforme ale vieții interne rusești. Nestor se preocupă constant de viața poporului în ansamblu, de dispozițiile lor, de expresii de nemulțumire față de politicile domnești. Pe paginile cronicii citim despre revolte, crime de prinți și boieri și bătălii sociale brutale. Autorul descrie toate acestea gânditor și calm, încercând să fie obiectiv, pe cât de obiectiv poate fi o persoană profund religioasă, ghidat în aprecierile sale de conceptele de virtute creștină și păcat. Dar, sincer vorbind, evaluările sale religioase sunt foarte apropiate de evaluările umane universale. Nestor condamnă crima, trădarea, înșelăciunea, sperjurul fără compromisuri, dar laudă onestitatea, curajul, loialitatea, noblețea și alte calități umane minunate. Întreaga cronică era impregnată de un sentiment al unității Rusului și de o dispoziție patriotică. Toate evenimentele principale din acesta au fost evaluate nu numai din punctul de vedere al conceptelor religioase, ci și din punctul de vedere al acestor idealuri statale întregi rusești. Acest motiv a sunat deosebit de semnificativ în ajunul începutului prăbușirii politice a Rusiei.

În 1116–1118 cronica a fost rescrisă din nou. Vladimir Monomakh, care domnea atunci la Kiev, și fiul său Mstislav au fost nemulțumiți de modul în care Nestor a arătat rolul Svyatopolk în istoria Rusiei, din ordinul căruia a fost scrisă „Povestea anilor trecuti” în Mănăstirea Kiev-Pechersk. Monomakh a luat cronica de la călugării Pechersk și a transferat-o la mănăstirea sa strămoșească Vydubitsky. Starețul său Sylvester a devenit autorul noului cod. Evaluările pozitive ale Svyatopolk au fost moderate și toate faptele lui Vladimir Monomakh au fost subliniate, dar corpul principal al Poveștii anilor trecuti a rămas neschimbat. Și în viitor, opera lui Nestor a fost o componentă indispensabilă atât în ​​cronicile de la Kiev, cât și în cronicile principatelor ruse individuale, fiind unul dintre firele de legătură pentru întreaga cultură rusă.

Mai târziu, odată cu prăbușirea politică a Rus’ului și ascensiunea unor centre individuale rusești, cronicile au început să se fragmenteze. Pe lângă Kiev și Novgorod, propriile lor colecții de cronici au apărut la Smolensk, Pskov, Vladimir-on-Klyazma, Galich, Vladimir-Volynsky, Ryazan, Chernigov, Pereyaslavl-Russky. Fiecare dintre ele reflecta particularitățile istoriei regiunii sale, aducând în prim-plan propriii prinți. Astfel, cronicile Vladimir-Suzdal au arătat istoria domniei lui Iuri Dolgoruky, Andrei Bogolyubsky, Vsevolod Cuibul Mare; Letopisețul galicesc de la începutul secolului al XIII-lea. a devenit, în esență, o biografie a celebrului prinț războinic Daniil Galitsky; ramura de la Cernigov a rurikovicilor a fost povestită în principal în Cronica de la Cernigov. Și totuși, chiar și în cronicile locale, originile culturale integral rusești erau clar vizibile. Istoria fiecărui pământ a fost comparată cu întreaga istorie a Rusiei; Povestea anilor trecuti a fost o parte indispensabilă a multor cronici locale. Unii dintre ei au continuat tradiția scrierii cronicilor rusești în secolul al XI-lea. Deci, cu puțin timp înainte de invazia mongolo-tătară, la începutul secolelor XII-XIII. La Kiev, a fost creată o nouă cronică, care reflecta evenimentele care au avut loc în Cernigov, Galich, Vladimir-Suzdal Rus', Ryazan și alte orașe rusești. Este clar că autorul codului a avut la dispoziție cronicile diferitelor principate rusești și le-a folosit. Cronicarul cunoștea bine și istoria europeană. El a menționat, de exemplu, a treia cruciadă a lui Frederick Barbarossa. În diferite orașe rusești, inclusiv Kiev, în mănăstirea Vydubitsky, au fost create biblioteci întregi de colecții de cronici, care au devenit surse pentru noi lucrări istorice din secolele XII-XIII.

Păstrarea tradiției cronicilor întregi rusești a fost demonstrată de codul de cronică Vladimir-Suzdal de la începutul secolului al XIII-lea, care a acoperit istoria țării de la legendarul Kiy până la Vsevolod Cuibul Mare.

Majoritatea cronicilor nu au supraviețuit sub formă de originale, dar s-au păstrat copiile și revizuirile parțiale ale acestora - așa-numitele liste, create în secolele XIV-XVIII. Prin listă se înțelege o „rescriere” („copiere”) din altă sursă. Aceste liste, bazate pe locul întocmirii sau locul evenimentelor descrise, sunt împărțite exclusiv sau predominant pe categorii (original Kiev, Novgorod, Pskov etc.). Listele din aceeași categorie diferă unele de altele nu numai prin expresii, ci chiar și prin selecția știrilor, drept urmare listele sunt împărțite în ediții (ediții). Deci, putem spune: Cronica originală a ediției de sud (lista Ipatievsky și altele similare), Cronica inițială a ediției Suzdal (lista Lavrentievsky și altele similare). Astfel de diferențe între liste sugerează că cronicile sunt colecții și că sursele lor originale nu au ajuns la noi. Această idee, exprimată mai întâi de P. M. Stroev, constituie acum o opinie generală. Existența într-o formă separată a multor legende cronice detaliate, precum și posibilitatea de a sublinia că în aceeași poveste sunt indicate în mod clar cusăturile din surse diferite (prejudecata se manifestă în principal prin simpatie pentru una sau alta dintre părțile în conflict) - confirmați în continuare că aceasta este o opinie.

Cronici de bază

Lista lui Nestorov

Există, de asemenea, legende separate: „Povestea crimei lui Andrei Bogolyubsky”, scrisă de adeptul său (probabil menționat în ea de Kuzmishch Kiyanin). Aceeași legendă separată ar fi trebuit să fie povestea isprăvilor lui Izyaslav Mstislavich; la un moment dat în această poveste citim: „Am rostit același cuvânt ca înainte să-l aud; locul nu merge la cap, ci capul la loc" De aici putem concluziona că povestea despre acest prinț a fost împrumutată din însemnările tovarășului său de arme și presărată cu știri din alte surse; din fericire, cusăturile sunt atât de neîndemânatice încât piesele pot fi separate cu ușurință. Partea care urmează morții lui Izyaslav este dedicată în principal prinților din familia Smolensk care au domnit la Kiev; Poate că sursa pe care compilatorul a folosit-o în principal nu este lipsită de conexiuni cu această familie. Prezentarea este foarte apropiată de „Povestea campaniei lui Igor” - de parcă atunci s-ar fi dezvoltat o întreagă școală literară. Știri de la Kiev după 1199 se găsesc în alte colecții de cronici (în principal din nord-estul Rusiei), precum și în așa-numita „Cronica Gustyn” (ultima compilație). În „Manuscrisul Suprasl” (publicat de prințul Obolensky) există o scurtă cronică de la Kiev datând din secolul al XIV-lea.

cronici galice-voline

Strâns legat de „Kievskaya” este „Volynskaya” (sau Galician-Volynskaya), care se distinge și mai mult prin aroma sa poetică. După cum s-ar putea presupune, a fost scris la început fără ani, iar anii au fost așezați mai târziu și aranjați foarte lipsit de pricepere. Deci, citim: „Când Danilov a venit din Volodymyr, a fost liniște în vara anului 6722. În vara anului 6723, prin porunca lui Dumnezeu, prinții Lituaniei au fost trimiși.” Este clar că ultima propoziție trebuie conectată la prima, așa cum indică forma dativului independent și absența în unele liste a propoziției „a fost tăcere”; prin urmare, doi ani, iar această sentință se inserează după. Cronologia este amestecată și aplicată la cronologia Cronicii de la Kiev. Roman a fost ucis în 1205, iar cronica lui Volyn datează moartea sa în 1200, deoarece cronica de la Kiev se încheie în 1199. Aceste cronici au fost legate de ultimul compilator; nu el a aranjat anii? În unele locuri există o promisiune de a spune asta sau asta, dar nu se spune nimic; prin urmare, există lacune. Cronica începe cu indicii vagi despre isprăvile lui Roman Mstislavich - evident, acestea sunt fragmente dintr-o legendă poetică despre el. Se termină la începutul secolului al XIV-lea și nu duce la căderea independenței lui Galich. Pentru un cercetător, această cronică, din cauza inconsecvenței sale, prezintă serioase dificultăți, dar, datorită detaliului prezentării sale, servește drept material prețios pentru studierea vieții lui Galich. Este curios în cronica Volyn că există un indiciu al existenței unei cronici oficiale: Mstislav Danilovici, după ce l-a învins pe răzvrătitul Brest, a aplicat o amendă grea locuitorilor și în scrisoare adaugă: „și cronicarul l-a descris pe regele lor. ”

Cronicile Rusiei de Nord-Est

Cronicile Rusiei de nord-est au început probabil destul de devreme: din secolul al XIII-lea. În „Epistola lui Simon către Policarp” (una dintre componentele Patericonului din Pechersk), avem dovezi ale „vechiului cronicar din Rostov”. Prima colecție a ediției de nord-est (Suzdal) care ne-a supraviețuit datează din aceeași perioadă. Listele sale înainte de începutul secolului al XIII-lea sunt Radziwill, Pereyaslav-Suzdal, Lavrentievsky și Troitsky. La începutul secolului al XIII-lea, primele două au încetat, restul diferă unul de celălalt. Asemănarea până la un anumit punct și diferența indică în continuare o sursă comună, care, prin urmare, s-a extins până la începutul secolului al XIII-lea. Știri de la Suzdal pot fi găsite mai devreme (în special în Povestea anilor trecuti); Prin urmare, trebuie recunoscut că înregistrarea evenimentelor din ținutul Suzdal a început devreme. Nu avem cronici pur Suzdal înaintea tătarilor, la fel cum nu avem cronici pur Kiev. Colecțiile care au ajuns până la noi sunt de natură mixtă și sunt desemnate prin predominanța evenimentelor într-unul sau altul.

S-au păstrat cronici în multe orașe din țara Suzdal (Vladimir, Rostov, Pereyaslavl); dar după multe semne trebuie recunoscut că majoritatea știrilor au fost înregistrate la Rostov, care a fost multă vreme centrul educației din nord-estul Rusiei. După invazia tătarilor, Lista Trinității a devenit aproape exclusiv Rostov. După tătari, în general, urmele cronicilor locale devin mai clare: în lista Laurențiană găsim multe știri din Tver, în așa-numita Cronica Tver - Tver și Ryazan, în Cronica Sophia Vremennik și Învierea - Novgorod și Tver. , în Cronica Nikon - Tver, Ryazan, Nijni Novgorod etc. Toate aceste colecții sunt de origine Moscova (sau cel puțin în cea mai mare parte); sursele originale – cronici locale – nu au supraviețuit. În ceea ce privește trecerea știrilor din epoca tătară dintr-o zonă în alta, I. I. Sreznevsky a făcut o descoperire interesantă: în manuscrisul lui Efraim Sirul din 1377, a dat peste o însemnare a unui scrib care vorbește despre atacul lui Arapsha (Șahul arab). ), care a avut loc în anul scrierii. Povestea nu este terminată, dar începutul ei este literalmente asemănător cu începutul povestirii cronicii, din care I. I. Sreznevsky concluzionează corect că scribul avea în față aceeași legendă, care a servit drept material pentru cronicar. Din fragmentele păstrate parțial în cronicile ruse și belaruse din secolele XV-XVI, este cunoscută Cronica de la Smolensk.

Cronicile Moscovei

Cronicile din nord-estul Rusiei se remarcă prin absența elementelor poetice și rareori împrumută din legendele poetice. „Povestea masacrului de la Mamayev” este o lucrare specială, inclusă doar în unele colecții. Din prima jumătate a secolului al XIV-lea. în majoritatea arcurilor din nordul Rusiei, știrile de la Moscova încep să predomine. Potrivit observației lui I. A. Tikhomirov, începutul în sine a Cronicii de la Moscova, care a stat la baza bolților, ar trebui considerată știrea construcției Bisericii Adormirea Maicii Domnului de la Moscova. Principalele bolți care conțin știrile de la Moscova sunt „Sofia Vremennik” (în ultima parte), Cronicile Învierii și Nikon (începând tot cu bolți bazate pe bolți antice). Există așa-numita Cronica de la Lvov, o cronică publicată sub titlul: „Continuarea Cronicii Nestor”, precum și „Timpul Rusiei” sau Cronica Kostroma. Cronica din statul Moscova a căpătat din ce în ce mai mult semnificația unui document oficial: deja la începutul secolului al XV-lea. cronicarul, lăudând vremurile „acelui mare Seliverst al lui Vydobuzhsky, care a scris fără podoabă”, spune: „primii noștri conducători fără mânie au poruncit toate lucrurile bune și rele care s-au întâmplat să fie scrise”. Prințul Yuri Dimitrievich, în căutarea lui pentru masa mare-ducală, s-a bazat pe cronicile vechi din Hoardă; Marele Duce Ioan Vasilievici l-a trimis pe grefierul Bradaty la Novgorod pentru a le dovedi novgorodienilor minciunile lor cu vechii cronicari; în inventarul arhivei regale a vremurilor lui Ivan cel Groaznic citim: „liste negre și ce să scrie pentru cronicarul timpurilor moderne”; în negocierile dintre boieri și polonezi sub țarul Mihail se spune: „și vom scrie asta în cronicar pentru generațiile viitoare”. Cel mai bun exemplu despre cât de atent trebuie tratate legendele cronicii de atunci este vestea tonsurii Solomoniei, prima soție a marelui duce Vasily Ioanovici, păstrată într-una dintre cronici. Pe baza acestei știri, însăși Solomonia a vrut să se tundă, dar Marele Duce nu a fost de acord; într-o altă poveste, judecând și după tonul solemn, oficial, citim că Marele Voievod, văzând păsările în perechi, s-a gândit la infertilitatea Solomoniei și, după ce s-a sfătuit cu boierii, a divorțat de ea. Potrivit lui Herberstein, divorțul a fost inițiat de Vasily.

Evoluția cronicilor

Nu toate cronicile reprezintă însă tipurile de cronică oficială. În multe, există ocazional un amestec de narațiune oficială și note private. Un astfel de amestec se găsește în povestea despre campania Marelui Duce Ivan Vasilievici la Ugra, combinată cu celebra scrisoare a lui Vasian. Devenind din ce în ce mai oficiale, cronicile au trecut în sfârșit în cărți de categorie. Aceleași fapte au fost introduse în cronici, doar cu omiterea unor mici detalii: de exemplu, povești despre campaniile din secolul al XVI-lea. luate din caietele de nota; s-au adăugat doar vești despre minuni, semne etc., s-au introdus documente, discursuri și scrisori. Existau cărți de rang privat în care oamenii născuți notau serviciul strămoșilor lor în scopul localismului. Au apărut și astfel de cronici, un exemplu pe care îl avem în „Cronicile normande”. A crescut și numărul de povești individuale care se transformă în note private. O altă modalitate de transmitere este completarea cronografelor cu evenimente rusești. Aceasta este, de exemplu, legenda prințului Katyrev-Rostov, plasată într-un cronograf; în mai multe cronografe găsim articole suplimentare scrise de susținători ai diferitelor partide. Astfel, într-unul dintre cronografele Muzeului Rumyantsev apar voci nemulțumite de Patriarhul Filaret. În cronicile lui Novgorod și Pskov există expresii curioase de nemulțumire față de Moscova. Încă din primii ani ai lui Petru cel Mare există un protest interesant împotriva inovațiilor sale sub titlul „Cronica anului 1700”.

Cartea diplomei

Deja în secolul al XVI-lea au apărut încercări de pragmatizare: aceasta includea Cartea diplomelor și parțial Cronica Nikon. Alături de cronicile generale s-au păstrat și cele locale: Arhangelsk, Dvina, Vologda, Ustyug, Nijni Novgorod etc., în special cele monahale, în care s-au introdus știrile locale pe scurt. Dintre aceste cronici, cele siberiene se remarcă cel mai mult.

Bolta cronică facială

Colecția de cronici din față este o colecție de cronici a evenimentelor din istoria mondială și mai ales a Rusiei, creată în anii 40-60. al 16-lea secol (probabil în 1568-1576) special pentru biblioteca regală a lui Ivan cel Groaznic într-un singur exemplar.

Cronici siberiene

Articolul principal: Cronici siberiene

Începutul cronicii siberiei este atribuit lui Ciprian, mitropolitul de Tobolsk. Au ajuns la noi mai multe cronici siberiene, mai mult sau mai puțin abate una de la alta:

• Kungurskaya (sfârșitul secolului al XVI-lea), scris de unul dintre participanții la campania lui Ermak;
• Stroganovskaya („Despre capturarea pământului siberian”; 1620-30 sau 1668-83), pe baza materialelor nesupraviețuite din arhiva patrimonială a Stroganovilor, corespondența acestora cu Ermak;
• Esipovskaya (1636), întocmită de Savva Esipov, grefierul arhiepiscopului Nektary în memoria lui Ermak;
• Remezovskaya (sfârșitul secolului al XVII-lea), deținută de S. U. Remezov, cartograf, geograf și istoric rus al Siberiei.

Cronici belaruso-lituaniene

Un loc important în cronicile rusești îl ocupă așa-numitele cronici lituaniene (mai degrabă rusă occidentală sau belarusă, deoarece până în secolul al XVI-lea nu exista scris și istoriografie lituaniană; limba oficială a Marelui Ducat al Lituaniei era bieloruză veche), existente. în două ediții: „Scurtă”, începând cu moartea lui Gediminas sau, mai bine zis, Olgerd și terminând în 1446 și „Detaliat”, din vremuri fabuloase până în 1505. Sursa cronicii „Scurtă” sunt poveștile contemporanilor. Deci, cu ocazia morții lui Skirgaila, autorul vorbește de la sine: „Nu știu că eram atât de mic atunci”. Kievul și Smolensk pot fi considerate locul în care au fost înregistrate știrile; Nu există nicio părtinire vizibilă în prezentarea lor. Cronica „detaliată” (așa-numita Cronica Bykhovets) prezintă la început o serie de povești fabuloase, apoi o repetă pe cea „Scurtă” și, în final, se încheie cu memorii de la începutul secolului al XVI-lea. Textul său conține multe povești tendențioase despre diferite familii nobile lituaniene. Este demnă de remarcat Cronica bielorusă-lituaniană din 1446, care povestește despre evenimentele Rus’, Marele Ducat al Lituaniei și Ucrainei de la mijlocul secolului al IX-lea până la mijlocul secolului al XV-lea.

Cronici ucrainene

Cronicile ucrainene (de fapt cazaci) datează din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea. V.B. Antonovich explică apariția lor târzie prin faptul că acestea sunt note mai degrabă private sau uneori chiar încercări de istorie pragmatică, și nu ceea ce înțelegem acum prin cronică. Cronicile cazaci, potrivit aceluiași om de știință, conțin în principal afacerile lui Bohdan Hmelnytsky și ale contemporanilor săi.
Dintre cronici, cele mai semnificative sunt: ​​Lvov, începută la mijlocul secolului al XVI-lea, finalizată până în 1649 și expunând evenimentele Chervonnaya Rus; cronica lui Samovidets (din 1648 până în 1702), după concluzia profesorului Antonovici, este prima cronică cazacică, care se distinge prin completitudinea și intensitatea poveștii, precum și prin fiabilitate; o cronică extinsă a lui Samuil Velichko, care, slujind în cancelaria militară, putea ști multe; Deși lucrarea sa este aranjată pe an, ea are parțial aspectul unei lucrări savante; Dezavantajul său este considerat a fi lipsa de critică și prezentarea plină de flori. Cronica colonelului Gadyach Grabyanka începe în 1648 și se extinde până în 1709; Este precedat de un studiu despre cazaci, pe care autorul îi derivă din khazari.
Izvoarele au fost parțial cronica, iar parțial, se presupune, străini. Pe lângă aceste compilații detaliate, există multe cronici scurte, în principal locale (Chernigov etc.); există încercări de istorie pragmatică (de exemplu, „Istoria rușilor”) și există compilații integral rusești: Cronica lui Gustyn, bazată pe Cronica Ipatiev și continuată până în secolul al XVI-lea, „Cronica” lui Safonovich, „Sinopsis”. Toată această literatură se încheie cu „Istoria rușilor”, al cărei autor este necunoscut. Această lucrare a exprimat mai clar punctele de vedere ale intelectualității ucrainene din secolul al XVIII-lea decât altele.

Vezi si

Note

Bibliografie

Vezi colecția completă de cronici rusești

Alte ediții de cronici rusești

• Buganov V.I. Scurt cronicar moscovit de la sfârșitul secolului al XVII-lea. de la Muzeul Regional de Tradiție Locală Ivanovo. // Cronici și cronici - 1976. - M.: Nauka, 1976. - P. 283.
• Zimin A. A. Scurți cronicari ai secolelor XV-XVI. // Arhivă istorică. - M., 1950. - T. 5.
• Cronica lui Ioasaf. - M.: ed. Academia de Științe a URSS, 1957.
• Cronica de la Kiev din primul sfert al secolului al XVII-lea. // Jurnalul Istoric Ucrainean, 1989. Nr. 2, p. 107; nr. 5, p. 103.
• Koretsky V.I. Cronicar Solovetsky de la sfârșitul secolului al XVI-lea. // Cronici și cronici - 1980. - M.: Nauka, 1981. - P. 223.
• Koretsky V.I., Morozov B.N. Cronicar cu știri noi din secolul al XVI-lea - începutul secolului al XVII-lea. // Cronici și cronici - 1984. - M.: Nauka, 1984. - P. 187.
• Cronica unui martor de sine bazată pe copii recent descoperite cu apendicele a trei cronici Mici Ruse: Hmelnițki, „O scurtă descriere a Micii Rusii” și „Colecție istorică”. - K., 1878.
• Lurie Ya. S. Un scurt cronicar al colecției Pogodin. // Anuarul arheografic - 1962. - M.: ed. Academia de Științe a URSS, 1963. - P. 431.
• Nasonov A.N. Culegere de cronici din secolul al XV-lea. // Materiale despre istoria URSS. - M.: Editura Academiei de Științe a URSS, 1955. - T. 2. - P. 273.
• Petrușevici A. S. Cronica galicio-rusă consolidată de la 1600 la 1700. - Lvov, 1874.

Marii filozofi au repetat adesea că oamenii care nu își cunosc trecutul nu au viitor. Ar trebui să cunoști istoria familiei tale, a poporului tău, a țării tale, fie și numai pentru a nu fi nevoit să faci aceleași descoperiri și să faci aceleași greșeli.

Sursele de informații despre evenimentele trecute includ documente oficiale ale statului, înregistrări ale instituțiilor religioase, sociale și de învățământ, relatări conservate ale martorilor oculari și multe altele. Cronicile sunt considerate cea mai veche sursă documentară.

Cronica este unul dintre genurile literaturii ruse vechi, care a existat din secolele al XI-lea până în secolele al XVII-lea. În esență, este o prezentare secvențială a evenimentelor semnificative din istorie. Evidențele au fost ținute pe an; în ceea ce privește volumul și detaliile de prezentare a materialului, acestea puteau varia foarte mult.

Ce evenimente meritau menționate în cronici?

În primul rând, acestea sunt puncte de cotitură în biografia prinților ruși: căsătoria, nașterea moștenitorilor, începutul unei domnii, fapte militare, moarte. Uneori, cronicile rusești descriu miracole care au loc din moaștele prinților decedați, precum Boris și Gleb, primii sfinți ruși.

În al doilea rând, cronicarii au acordat atenție descrierii eclipselor cerești, solare și lunare, epidemilor de boli grave, cutremure etc. Cronicarii au încercat adesea să stabilească o relație între fenomenele naturale și evenimentele istorice. De exemplu, înfrângerea într-o bătălie ar putea fi explicată prin poziția specială a stelelor pe cer.

În al treilea rând, cronicile antice povesteau despre evenimente de importanță națională: campanii militare, atacuri ale dușmanilor, construcția de clădiri religioase sau administrative, treburile bisericești etc.

Trăsături comune ale cronicilor celebre

1) Dacă vă amintiți ce este o cronică, puteți ghici de ce acest gen de literatură a primit un astfel de nume. Cert este că în loc de cuvântul „an”, autorii au folosit cuvântul „vară”. Fiecare intrare a început cu cuvintele „În vară”, urmate de anul și o descriere a evenimentului. Dacă, din punctul de vedere al cronicarului, nu s-a întâmplat nimic semnificativ, atunci s-a scris o notă: „A fost liniște în vara lui XXXX”. Cronicarul nu avea dreptul să omite complet descrierea unui anume an.

2) Unele cronici rusești încep nu cu apariția statului rus, ceea ce ar fi logic, ci cu crearea lumii. În acest fel, cronicarul a căutat să încadreze istoria țării sale în istoria umană universală, să arate locul și rolul patriei sale în lumea sa modernă. Datarea a fost realizată și de la crearea lumii, și nu de la Nașterea lui Hristos, așa cum facem acum. Intervalul dintre aceste date este de 5508 ani. Prin urmare, intrarea „În vara anului 6496” conține o descriere a evenimentelor din 988 - Botezul Rusiei.

3) Pentru muncă, cronicarul putea folosi lucrările predecesorilor săi. Dar nu numai că a inclus materialele pe care le-au lăsat în urmă în narațiunea sa, ci le-a și oferit propria sa evaluare politică și ideologică.

4) Cronica se deosebește de alte genuri de literatură prin stilul ei aparte. Autorii nu au folosit niciun dispozitiv artistic pentru a-și decora discursul. Principalul lucru pentru ei a fost documentarea și conținutul informațiilor.

Legătura dintre cronică și genurile literare și folclorice

Stilul deosebit menționat mai sus nu i-a împiedicat însă pe cronicari să recurgă periodic la arta populară orală sau la alte genuri literare. Cronicile antice conțin elemente de legende, tradiții, epopee eroice, precum și literatură hagiografică și seculară.

Revenind la legenda toponimică, autorul a căutat să explice de unde provin numele triburilor slave, ale orașelor antice și ale întregii țări. Ecouri ale poeziei rituale sunt prezente în descrierea nunților și înmormântărilor. Tehnicile epice ar putea fi folosite pentru a reprezenta glorioșii prinți ruși și faptele lor eroice. Și pentru a ilustra viața domnitorilor, de exemplu, sărbătorile pe care le organizează, există elemente de basme populare.

Literatura hagiografică, cu structura și simbolismul ei clare, a oferit cronicarilor atât material, cât și o metodă de descriere a fenomenelor miraculoase. Ei au crezut în intervenția forțelor divine în istoria omenirii și au reflectat acest lucru în scrierile lor. Autorii au folosit elemente ale literaturii seculare (învățături, povești etc.) pentru a reflecta și a ilustra punctele de vedere.

Textele actelor legislative, arhivele domnești și bisericești și alte documente oficiale au fost, de asemenea, țesute în materialul narațiunii. Acest lucru l-a ajutat pe cronicar să ofere cea mai completă imagine a evenimentelor importante. Ce este o cronică dacă nu o descriere istorică cuprinzătoare?

Cele mai cunoscute cronici

Trebuie remarcat faptul că cronicile sunt împărțite în locale, care s-au răspândit în timpul fragmentării feudale, și integral rusești, care descriu istoria întregului stat. Lista celor mai faimoase este prezentată în tabel:

Până în secolul al XIX-lea, se credea că „Povestea anilor trecuti” a fost prima cronică din Rusia, iar creatorul ei, călugărul Nestor, a fost primul istoriograf rus. Această presupunere a fost respinsă de A.A. Shhmatov, D.S. Lihaciov și alți oameni de știință. „Povestea anilor de altădată” nu a supraviețuit, dar edițiile sale individuale sunt cunoscute din listele din lucrări ulterioare - Cronicile Laurențiane și Ipatiev.

Cronica în lumea modernă

Până la sfârșitul secolului al XVII-lea, cronicile își pierduseră semnificația istorică. Au apărut modalități mai precise și obiective de înregistrare a evenimentelor. Istoria a început să fie studiată din punctul de vedere al științei oficiale. Și cuvântul „cronică” a căpătat semnificații suplimentare. Nu ne mai amintim ce este o cronică când citim rubricile „Cronici de viață și de muncă N”, „Cronica unui muzeu” (teatru sau orice altă instituție).

Există o revistă, un studio de film, un program radio numit „Chronicles”, iar fanii jocurilor pe calculator sunt probabil familiarizați cu jocul „Arkham Chronicles”.