Pasaulis krypsta į konservatizmą. JAV, Europoje ir net Azijoje konservatoriai laimi pergalę po pergalės. Ne išimtis buvo ir Rusija, kurioje prieš keletą metų pagaliau susiformavo konservatyvizmas valstybiniu lygiu.

Pasaulis krypsta į konservatizmą. JAV, Europoje ir net Azijoje konservatoriai laimi pergalę po pergalės. Ne išimtis buvo ir Rusija, kurioje prieš keletą metų pagaliau susiformavo konservatyvizmas valstybiniu lygiu. Tuo pačiu metu konservatyvūs procesai visai nėra savaiminiai: už jų slypi labai specifiniai veiksniai, tarp kurių ne mažiau svarbi mokslo ir technologijų pažanga. Plačiau apie tai „Gazeta Nedeli“ kalbėjosi su „Novaja gazeta“ politikos skyriaus redaktoriumi, Aukštosios ekonomikos mokyklos Filosofijos fakulteto docentu Kirilu Martynovu.

Kirilai, jūs laikotės nuomonės, kad pasaulis krypsta konservatizmo link. Ką jūs suprantate kaip konservatizmas ir kaip šis posūkis pasireiškia?

Konservatizmu plačiąja šio žodžio prasme turiu omenyje politikos tipą, teigiantį, kad praeityje buvo tam tikras pavyzdinis laikotarpis, į kurį dabar būtų gerai sugrįžti. Šiuo metu pasaulyje vis populiarėja politiniai veikėjai, kurie sako, kad kažkada mūsų didžiojoje praeityje buvo akimirka, į kurią sugrįžus mus visus išgelbės nuo bauginančios dabarties ir dar baugesnės ateities. Yra daugybė to pavyzdžių.

Visų pirma, tai yra Donaldo Trumpo, garsėjančio konservatyvia retorika, išrinkimas. Toliau – sprendimas dėl Didžiosios Britanijos išstojimo iš Europos Sąjungos. Jo šalininkai, be kitų, žaidė „senosios geros Anglijos“ sugrįžimo korta. Šiemet turėsime rinkimus Prancūzijoje ir Vokietijoje. Prancūzijoje dabartinio prezidento Francois Hollande'o pastangomis socialistai galutinai prarado populiarumą. Ir nors Marine Le Pen vadovaujama radikalioji dešinioji Nacionalinio fronto partija vargu ar laimės, politinė konkurencija šiuose rinkimuose vis tiek atsiskleis konservatorių flange: tarp nuosaikiųjų ir radikalių konservatorių. Vokietijoje, vykstant teroristiniams išpuoliams ir migrantų skandalams, partijos „Alternatyva Vokietijai“ populiarumas auga. Tai toks tipiškai antimigrantinis projektas: sako, uždarykime sienas ir grįžkime į XX amžiaus Vokietiją, izoliuotą nuo pasaulio ir etniškai homogenišką. Nors partijos populiarumas palyginti mažas, jie jau gali tapti stabilia mažuma parlamente, o tai jau savaime yra reikšminga. Taip pat nemažai konservatyvių procesų vyksta Azijoje ir Lotynų Amerikoje. Narendra Modi kilimas į valdžią Indijoje su savo specifiniu induistų nacionalizmu puikiai tinka šiam tikslui.

– Galbūt kalbame ne tiek apie konservatorius, užvaldančius pasaulį, kiek apie populistus?

Šios sąvokos dažnai sutampa. Idėja grįžti į „didžiąją laimingą praeitį“ puikiai tinka populizmo sampratai. Juk populizmas yra būtent noras pasakyti tai, ką žmonės nori išgirsti, nesugebėdami ištesėti šių pažadų. Žinoma, dabar nemaža dalis amerikiečių nori išgirsti šūkį „Grįžkime į pramoninę 1955 m. Ameriką, sugrąžinkime amerikietišką svajonę ir vėl padarykime savo šalį didingą“. Tačiau praktiškai įgyvendinti šio šūkio, matyt, tiesiog neįmanoma.

– Kokia priežastis, kodėl pasaulis atsigręžia į konservatizmą?

Logiškai mąstant, čia yra trys galimi atsakymai. Pirma: konservatoriai iš tiesų teisūs, ir rinkėjai tai jaučia. Antra: konservatyvus elektoratas yra neišsilavinę žmonės, kvailiai, raudongalviai (JAV kaimo vietovių gyventojai, rusiško žodžio „hillbilly“ analogas). Pastaba red.) ir pan., kurie nieko nesupranta. Ir trys: konservatizmas yra supaprastintas atsakymas į gilias pasaulio problemas, kurių sprendimų dar neturime. Štai kodėl konservatoriai išryškėja, nes jie pirmieji rado atsakymą: „Reikia grįžti į praeitį ir pasislėpti nuo problemų ten“. Asmeniškai man labiau patinka paskutinis variantas. Aš nepasitikiu konservatoriais, bet nemanau, kad žmonės yra kvaili.

– Su kokiomis giliomis problemomis susiduria visuomenė?

Manau, yra trys tarpusavyje susijusios priežastys, kodėl vakarietiško stiliaus politines sistemas ištiko krizė. Pirma: reikšmingi pokyčiai pasaulio ekonomikoje. Trumpai tariant, artėja pramonės pasaulio pabaiga. Mes, Rusijoje, puikiai žinome deindustrializacijos sąvoką: 90-aisiais buvo uždarytos gamyklos, daugelis rusų liko be darbo, sunku buvo tiek pavieniams asmenims, tiek ištisiems miestams ir regionams. Panašius procesus šiandien išgyvena visas pasaulis.

Trumpo rinkėjai daugiausia yra piliečiai, praradę darbą. Jungtinėse Valstijose yra depresinių regionų, kur žmonės gauna maisto korteles iš vyriausybės. Trumpas sako, kad turime grąžinti pramoninę gamybą į JAV ir taip grįžti prie praėjusio amžiaus vidurio amerikietiško gyvenimo būdo. Tačiau dabar net Kinijoje žmonės gamyklose, veikiami natūralių rinkos dėsnių – besiplečiančios vidaus paklausos ir didėjančio darbo našumo – pradėjo gauti per daug. Todėl Pietų Azijoje ieškoma vietų pigesnei gamybai. Taip, „Apple“ tikrai diskutuoja apie galimybę perkelti surinkimo linijas į JAV – ir atrodytų, kad tai yra D. Trumpo svajonės išsipildymas. Tačiau yra viena problema: tai bus automatizuotas procesas su minimaliu žmogaus įsikišimu. Tokia gamykla nesugebės sukurti daug darbo vietų. Dabartinėmis sąlygomis viskas krypsta būtent į tai: nesvarbu, kur yra jūsų produkcija, o svarbu, kokias technologijas naudojate. Taigi gamybos atgaivinimas vis tiek neleis mums spręsti socialinių problemų.

– O ilgainiui gamybos automatizavimas ir toliau didės...

Ir ateityje tai gali suduoti rimtą smūgį ne tik paprastiems darbininkams, bet ir viduriniajai klasei. Kitas ekonominių problemų simptomas: milžiniškas turtinės nelygybės šuolis visame pasaulyje. Garsusis Gini koeficientas (statistinis visuomenės stratifikacijos laipsnio rodiklis. Pastaba red.) dabar auga visur, įskaitant Europą, JAV ir Rusiją. Ir žmonėms tai nepatinka dėl geros priežasties.

Antroji pasaulinės krizės priežastis: šiuolaikinė ekonomika kelia griežtus reikalavimus darbo rinkai. Tiesą sakant, tai yra tie patys reikalavimai, kuriuos keliame paslaugoms ir kapitalui: žmogus turi būti itin lankstus, be galo mobilus ir nepavaldus nostalgiškų norų gyventi vienoje vietoje. Tačiau patys žmonės nėra pernelyg pasirengę gyventi tokiame pasaulyje. Susidaro situacija, kai, viena vertus, žmogui reikia ieškotis darbo, kuriame jam mokėtų daugiau, bet, kita vertus, jis to nenori daryti. Tačiau mobilesni žmonės jau buvo atvykę į jo miestą ieškoti geresnio gyvenimo, ir jie rado šį gyvenimą.

Pavyzdžiui, dabar Maskvoje kavinėse dirba daugybė imigrantų iš Kirgizijos. Darbuotojai iš Centrinės Azijos pamažu pradeda pretenduoti į geriau apmokamus darbus paslaugų sektoriuje – ne visi jau dirba nelegaliais imigrantais statybose. Žmonėms tampa sunku gyventi tokioje daugiakultūrėje ir labai konkurencingoje visuomenėje, jie neturi tam pakankamai įgūdžių. Jei JAV buvo sukurtos kaip migrantų šalis, tai, pavyzdžiui, Europoje buvo visiškai kitokios sąlygos: šimtmečius kiekvienoje konkrečioje teritorijoje gyveno stabilios tą patį tikėjimą išpažįstančios etninės grupės.

– O trečia priežastis?

Tai susiję su interneto plėtra. Pastaraisiais metais prie interneto prisijungė visi, ne tik išsilavinusi visuomenės dalis. Ir tada paaiškėjo, kad tokiame internete didžioji dalis gyventojų yra lygiai tokie pat konservatyvūs kaip ir realiame pasaulyje. Logika „madingi vaikai linksminasi internete, o mes visi žiūrime televizorių“ nebeveikia. Tapo aišku, kad internetas puikiai tinka ne tik liberalų, bet ir konservatorių mobilizacijai. Tai parodė D. Trumpas, savo rinkimų kampaniją vykdęs socialiniuose tinkluose, nors prieš dešimt metų jo elektorato internete beveik nebuvo.

Anksčiau buvo iliuzija, kad vos kur nors prisijungsi prie interneto, tuoj ims klestėti liberalios laisvės: Obamos stiliaus demokratija, gėjų santuokų įteisinimas, tolerancija ir laisvas mąstymas. Kaip paaiškėjo, taip nėra. Be to, atsiduriame pasaulyje, kuriame didžiulę žiniasklaidos sferos dalį kontroliuoja vos kelios privačios įmonės. O, pavyzdžiui, didžiausios, daugiau nei milijardą vartotojų auditoriją turinčios žiniasklaidos „Facebook“ taisyklės ir jos savininkų norai gali turėti įtakos visai žiniasklaidos situacijai. Na, o internetas dėl savo horizontalios struktūros pasirodė labai toksiška aplinka, kurioje gali klestėti troliai, „baltasis triukšmas“ ir apskritai bet kokios nesąmonės. Tokiomis sąlygomis sunaikinama senoji ekspertinių žinių institucija, senoji masinių laikraščių ir televizijos demokratija.

– Kas negerai su ekspertinių žinių institucija? Ar kas nors tai ginčija?

XX amžiaus ekspertas – tai žmogus, kuris, tarkime, prestižinė radijo stotis davė laiko eteryje, atėjo į redakciją ir pasakė kažką protingo. Ir tu, radijo klausytojas, klausyk jo. Tačiau atsiradus internetui, kiekvienas turi galimybę tapti ekspertu. Dabar kiekvienas gali rašyti pastabas apie politiką tinklaraštyje, vėliau net pakvies į televiziją. Ir daugelis jau padarė karjerą. Pavyzdžiui, turiu pažįstamą, kuris ilgą laiką rašė „Twitter“, tada nuėjo į Visuomenės rūmus ir dabar per televiziją kažką transliuoja apie mūsų nacionalinius interesus. Be to, jis net neturi aukštojo išsilavinimo.

Tačiau svarbiausia yra tai, kad dabar tikrai žinome, kad ekspertai klysta. Šiandien internete nesunkiai galime rasti, ką ekspertas pasakė prieš išrenkant D. Trumpą prezidentu, ir pamatyti, kad jis greičiausiai klydo. Tai ekspertokratijos krizė. Anksčiau ekspertai jums aiškindavo, kaip viskas veikia, o dabar internete iš arti matosi, kad jie – tik šnekėjai. Dabar „Facebook“ turite savo ekspertus, kurie turi savo požiūrį į viską.

– Ar kada nors pasaulyje įvyko toks globalus posūkis į konservatizmą? Ir kaip tai baigėsi?

Iškyla analogija su XIX amžiaus vidurio įvykiais. Tuo metu tam tikrose pasaulio vietose jau karaliavo išsivysčiusi pramoninė kapitalizmas, tačiau greta jo lygiagrečiai egzistavo senosios feodalinės imperijos. Pasaulis keitėsi, tačiau kai kur žmonės į šiuos naujus iššūkius reagavo mėgindami atkurti monarchiją, palaikyti klasių režimą ir kabinėtis į religiją kaip politinio stabilumo ženklą. Tačiau galų gale visos šios struktūros, kurios rėmėsi išsaugojimu, mirė. Gal ir perdedu, bet man atrodo, kad dabar problemos mastas ne mažesnis: ekonominiai pokyčiai, vedantys į socialinius pokyčius, tokie rimti, kad jų vis tiek nepavyks pridengti konservatyvia darbotvarke. . Tai tik atidės visišką problemų sprendimą.

– Kalbėjome apie Ameriką, Europą ir net Indiją. Ar Rusijoje vyksta konservatyvus posūkis?

Konservatyvus Rusijos posūkis jau įvyko, ir jis atliktas per mažiau nei 10 metų. 2007 m. buvo nubrėžtos pirmosios jos linijos, o 2013–2014 m. jis išplėtė visas savo galimybes. Rusijoje kelias į konservatizmą buvo ypač greitas ir sunkus.

2000-ųjų pradžioje Vladimiras Putinas su savo geru vokietiškumu Bundestage susižavėjo, kai kalbėjo apie tai, kokia jam artima demokratija ir kokia moderni šalis tapo Rusija. Vakaruose jis susikūrė puikaus jauno demokratiško prezidento įvaizdį. Bet tada kažkuriuo metu atsidūrėme išsivysčiusio autoritarizmo situacijoje – tai tokia ironiška aliuzija į terminą „išsivysčiusi socializmas“.

Norint liaudžiai išaiškinti priežastis, kodėl beveik du dešimtmečius valdžioje išliko siauras būrys draugų, klasiokų ir senų pažįstamų, reikėjo pasitelkti ideologinius modelius. Jie tapo retorika apie SSRS žlugimą kaip „didžiausią XX amžiaus geopolitinę katastrofą“ ir apie mūsų „sužeisto pasididžiavimo“ atkūrimą užsienio politikos arenoje. Beje, manau, kad tokia problema kaip „poimperinė trauma“ yra gana reali.

Lygiagrečiai vystėsi „tradicinių vertybių“ tema, paaiškinanti „mes“ ir „jie“ skirtumus. Kodėl Rusijoje ilgą laiką valdžioje yra viena žmonių grupė? Taip, nes čia viskas yra visiškai kitaip nei šioje niekingoje Europoje. Turime tvarką. O žmonės, kurie ją saugo, saugo ir mūsų vertybes. Beje, man atrodo, kad Rusijos pavyzdys aiškiai parodo šios konservatyvios retorikos apie tradicines vertybes melą. Nes blogio šaltiniu laikome Nyderlandus, kur įteisinti lengvieji narkotikai, tos pačios lyties santuokos, eutanazija. Bet jei pažiūrėtume į skyrybų skaičių Rusijoje ir Nyderlanduose, pamatytume, kad Olandijoje jų gerokai mažiau. Ir ten nėra našlaičių, kurių niekas nenorėtų paimti iš našlaičių namų.

"Tai geriausia, kas nutiko šaliai pastaraisiais metais: žmonės, kurie nusprendė atvirai kovoti už savo vaikus, o ne gailėtis tyrėjų palankumo. Atrodė, kad tai buvo ilgos kovos pradžia, apeliaciniai teismai ir tūkstančiai valandų žmogaus laiko. Vakar" Maskvos byla" subyrėjo .

Parašiau peticiją, kurią pasirašė daugiau nei 150 tūkst. Jame rašoma, kad Maskvoje riaušių nebuvo, o baudžiamosios bylos yra politinis teroras. Dabar Bastrykino skyrius iš tikrųjų pasirašė jiems patiems skirtą peticiją. Keli asmenys vis dar kali pagal 212 straipsnį, tačiau keturios baudžiamosios bylos buvo nutrauktos, o likusių kaltinimų perspektyva liūdna – žmonės pradėti paleisti.

Bastrykinas vis dar turi savo rankose žmones, apkaltintus 318, smurtu prieš vyriausybės pareigūnus (skaitykite istoriją apie Pavelą Ustinovą, kuriam norima skirti 10 metų už stovėjimą prie metro), taip pat „ekstremistai“. Kova už juos tęsis.

Kalbėjome ir toliau kalame tą patį dalyką: siekdami visų paleisti, pirmiausia kalbėjome apie tai, kad nėra masinių neramumų, o labiausiai kalbėjome apie Jegorą Žukovą – remdamiesi jo pavyzdžiu visi supranta. kad baudžiamoji byla buvo sugalvota. Advokatai ir žurnalistai įrodė, kad Žukovas riaušėse nedalyvavo. Bet dabar jis iš principo bus laikomas įkaitu, kad mes visi nedrįstume ginti savųjų. Todėl tai paskirtas namų areštas su 280-uoju „ekstremistiniu“ straipsniu.

Dabar jie ginčys, kad Žukovas turėtų būti teisiamas ne už piliečių teisę į susirinkimų laisvę, o už teisę į nuomonės laisvę. Ir jei anksčiau tai buvo „politinis reikalas“, kuris rūpėjo aktyvistams, tai dabar tai tampa bendra civiline byla. Apsaugodami tinklaraštininką Žukovą, apsisaugosime patys. Tai padaryti bus ypač lengva moraliniu požiūriu, nes tyrimas neturi nieko – todėl jie turėjo perskaityti studento kursinius darbus apie nesmurtinį protestą.

Svarbiausia šios istorijos išvada yra ta, kad Rusijos piliečiai iš esmės neigia valdžiai teisę patraukti baudžiamojon atsakomybėn taikius demonstrantus. Mes visi turime teisę protestuoti, kad ir kokius įstatymus priimtų „mūsų išrinktieji atstovai“: tai politinis pasirinkimas, kurį jau padarė žmonės.

Ir niekas nebijo. Paaiškėjo, kad terorą organizavo trejetas“.

Kirilas Martynovas gimė 1981 m. balandžio 25 d. Kemerovo mieste. 1988-1998 m. mokėsi Kemerovo 28 vidurinėje mokykloje. 2003 m. baigė M. V. Lomonosovo vardo Maskvos valstybinio universiteto Filosofijos fakulteto Ontologijos ir žinių teorijos katedrą, įgijo filosofijos specialybę.

2003-2007 m. - Maskvos valstybinio technikos universiteto MAMI Filosofijos ir psichologijos katedros asistentas. Nuo 2007 m. Nacionalinio mokslo universiteto Aukštosios ekonomikos mokyklos Humanitarinių mokslų fakulteto / Filosofijos mokyklos Ontologijos, logikos ir žinių teorijos katedros vyresnysis dėstytojas, vėliau docentas. Jis buvo Rusijos nacionalinės ekonomikos ir viešojo administravimo akademijos Socialinių mokslų instituto prie Rusijos Federacijos prezidento Humanitarinių mokslų katedros vyresnysis dėstytojas.

2007 m. M. V. Lomonosovo Maskvos valstybiniame universitete, vadovaujant filosofijos daktarui, profesoriui Z. A. Sokuleriui, apgynė filosofijos kandidato disertaciją tema „Intencionalumas kaip vieninga sąmonės ir fenomenologijos analitinės filosofijos probleminė sritis. . Oficialūs oponentai yra filosofijos mokslų daktaras, profesorius V. V. Vasiljevas ir filosofijos kandidatas docentas S. V. Danko. Pagrindinė organizacija yra Rusijos Tautų draugystės universitetas. Darbe atliktas tyrimas, skirtas tam, kad sąmonės filosofija, besivystanti analitinės filosofijos erdvėje, gana dažnai nurodo tokią sąvoką kaip intencionalumas, kuri veikia kaip išskirtinis sąmonės bruožas, kaip, pavyzdžiui, Danieliaus. Dennett. Taip atsiranda bendras keliamos problemos laukas ir abipusio keitimosi idėjomis bei fenomenologijos ir analitinės filosofijos įtakos galimybė.

Straipsnių žurnaluose „Domestic Notes“ ir „Russian Journal“, laikraščiuose „Moskovskie Novosti“ ir „Novaya Gazeta“, RBC interneto portale autorius ir interneto leidinio „Vzglyad.ru“ apžvalgininkas. Dalyvavo kuriant interneto portalą Liberty.ru. Jis buvo internetinio leidinio „Mneniya.ru“ vyriausiasis redaktorius.

Dirbo Efektyvios politikos fonde, Federalinės jaunimo reikalų agentūros spaudos sekretoriumi, taip pat buvo liberalų klubo „Vieningoji Rusija“ koordinatorius. Jis buvo Rusijos žurnalo politikos skyriaus redaktorius. Šiuo metu jis yra „Novaja Gazeta“ politinio skyriaus redaktorius.

Efektyvios komunikacijos mokyklos „Repnoe“ ekspertas, Politinės analizės centro ekspertas, Rusijos politinės konjunktūros centro internetinio leidinio „Aktualūs komentarai“ ekspertas.

Jos profesiniai interesai apima tokias mokslo žinių sritis kaip politinė filosofija, sociologija, proto filosofija ir kalbos filosofija. Kalba angliškai ir vokiškai.

2015 m. rugpjūčio 16 d., 18.31 val

Kalbame apie „Novgorodo bylą“ – sensacingą baudžiamąją bylą prieš Antoniną Fedorovą (Martynovą), 21 metų mergaitę iš Veliky Novgorodo, kuri buvo apkaltinta pasikėsinimu nužudyti savo vaiką. Istorija labai keista ir miglota, internete daug diskusijų, kurios baigėsi 2012 m., koks dabar Antoninos ir jos dukters likimas – nežinia. Įraše pateiksiu įvykių perpasakojimą iš Vikipedijos ir kai kurių kitų šaltinių (LJ, Antoninos vyro tinklaraštis) ir savo samprotavimus.

Šios istorijos centre – šeima, kurią sudaro trys žmonės: Antonina, jauna mergina iš Veliky Novgorodo, jos dukra iš pirmosios santuokos Alisa (2,7 mėn.) ir Antoninos vyras Kirilas Martynovas, dėstytojas Maskvos universitete. 2007 metų vasario pradžioje Antonina su dukra išvyko į gimtąjį miestą aplankyti mergaitės mamos.

Vasario 26 d. Antoninos mama Ninel Bulatovna išėjo į darbą ir nusprendė neuždaryti durų į laiptinę, nes į ją garsiai beldėsi kaimynų vaikai (moteris gyvena sekcijiniame bendrabutyje).

Kai Antonina nuėjo į vonios kambarį, Alisa išbėgo į laiptinę ir perlipo per turėklus. Antonina, išbėgusi į aikštę, nespėjo jos patraukti ir mergina nukrito dviem laiptais. Laimei, Alisa išvengė nedidelių sužalojimų (kurie vėliau buvo klasifikuojami kaip „lengvi sužalojimai“). Antonina nubėgo žemyn ir iškvietė greitąją pagalbą.

Tuo pat metu ant laiptinės buvo 11 metų berniukas Jegoras K., kuris nubėgo pas kaimynus ir pasakė, kad matė „viena mergina stumdo kitą mergaitę“. Kaimynai iškvietė policiją. Policija atvyko į ligoninę ir iš Antoninos paėmė keletą pareiškimų – kokių, mergina neprisiminė, nes... buvo šoko būsenos ir neprisiminė jai užduotų klausimų. Po trijų dienų mergina ir jos dukra turėjo palikti ligoninę dėl vietos trūkumo. Mergina nusprendė kuriam laikui negrįžti į Maskvą, nes... Alisa laikėsi Novgorodo politikos. Kad negrįžtų į tragiško įvykio vietą, jie išsinuomojo butą Novgorodo priemiestyje.
Praėjo beveik mėnuo, Antonina ir Alisa ruošėsi grįžti namo į Maskvą, kai pas merginą priėjo policijos pareigūnas ir perdavė jai šaukimą į prokuratūrą su žodžiais, kad visi įsitikinę, kad Alisos kritimas nebuvo nelaimingas atsitikimas. jauna motina būtų patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 105 straipsnį („Žmogžudystė“).

Mergina davė parodymus tyrėjui, po to atvyko į Maskvą ir jai buvo atliktas nepriklausomas poligrafinis tyrimas (melo detektorius), kuris parodė, kad mergina neturėjo piktų kėslų. (Vėliau atliktas tyrimas atsisakė pripažinti šio tyrimo rezultatus, tačiau neatliko savo melo detektoriumi).

2007-03-22 iškelta baudžiamoji byla pagal BK 30 str.3 d. 105, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 1 dalis.
Balandžio 19 dieną mergina buvo sulaikyta. Šios dienos vakarą Kirilas Martynovas savo tinklaraštyje paskelbia žinutę apie šią baudžiamąją bylą. Šis atvejis sulaukia didelio viešumo internete, o „LiveJournal“ kuriama bendruomenė, palaikanti Antoniną ir jos šeimą.
Tyrėjų teigimu, pagrindinis nusikaltimo motyvas buvo tai, kad mažametė dukra neva kišosi į jos asmeninio gyvenimo kūrimą. Daugeliui buvo akivaizdu, kad toks motyvas buvo ne kas kita, kaip fikcija – Antonina ir Kirilas santykius palaikė nuo 2005 m., kartu pradėjo gyventi 2006 m., Alisa savo patėvį vadino tėčiu.

Tyrimo metu jaunai merginai buvo daromas įvairus spaudimas, grasinimai perkvalifikuoti į kitą, „egzekucijos“ straipsnį, ji pasirašė pasižadėjimą neatskleisti ikiteisminio tyrimo duomenų.

2007 m. gegužės 7 d. Antonina buvo paleista iš tardymo izoliatoriaus jos pačios sutikimu. Įkalinimo metu mergaitės sveikata labai pablogėjo, ji numetė 36 kg.

Kalbant apie pagrindinį liudytoją, kurio parodymai buvo baudžiamosios bylos pagrindas, jo apklausose vaikinas painiojasi su įrodymais. Pagal vieną iš jo versijų Antonina savo dukrą pastūmė per turėklus ir paleido, kažką šaukdama, pagal kitą versiją viskas vyko visiškoje tyloje (keista, kad beveik trejų metukų dukra neišleido nė garso , o motina jėga tempė ją link angos). Pagal trečiąją versiją, jo draugas Artemas taip pat buvo pasikėsinimo nužudyti liudininkas. Dėl savo amžiaus liudytojas apklausoje poligrafu nedalyvavo.

Išsamiai nepasakosiu tyrimo eigos ir prokuratūros versijos, visa informacija yra internete, įskaitant labai išsamų straipsnį su visomis nuorodomis Vikipedijoje. Taip pat daug informacijos galite rasti specialioje LiveJournal bendruomenėje ir Kirilo Martynovo tinklaraštyje.

Žinoma, kad tyrimas buvo labai subjektyvaus pobūdžio – buvo įtraukti kaimynų nakvynės namuose parodymai, kurie Antoninai suteikė fiktyvių, paviršutiniškų savybių. Šios savybės padėjo sukurti tam tikrą jaunos merginos įvaizdį - sakoma, bedarbės vienišos motinos, kuri bet kokia kaina siekia ištekėti už savo Maskvos partnerio. Vienintelė kliūtis šiam tikslui – mažametė dukra iš ankstesnės santuokos. Neatsižvelgta į objektyvius duomenis, patvirtinančius poros santykius, meilę vienas kitam ir dukrai, kuri tapo sava Kirilui, ir finansinių problemų nebuvimą.
2008 m. liepos pabaigoje prisiekusiųjų teismas merginą pripažino kalta ir neverta atlaidumo.

Kirilas Martynovas tikina nieko nežinantis apie jų buvimo vietą. Motina ir dukra įtrauktos į federalinį ieškomų asmenų sąrašą. Ar tai buvo pabėgimas, ar pagrobimas, nežinoma.

2008 m. spalį kažkoks Olegas paskelbė nuskaitytą Antoninos laišką, kuriame ji rašė, kad su ja ir dukra viskas gerai, ir paprašė atsiųsti finansinę pagalbą per tą patį Olegą, kuris sukūrė specialią bendruomenę lėšų rinkimui koordinuoti. Kirilas atpažino Antoninos rašyseną, tačiau pažymėjo, kad rašymo stilius Antoninai nebūdingas. Jis įsitikinęs, kad žmona šį laišką parašė per prievartą. Keista ir tai, kad mergina savo laiške nemini Kirilo.
Apie Olegą žinoma tik tiek, kad jis gyvena Izraelyje ir gali būti islamistinės organizacijos narys. Kirilas įsitikinęs, kad jo žmona ir dukra buvo pagrobtos tam, kad gautų mėnesines išmokas.

Šis laiškas yra paskutinė Antoninos žinutė. „LiveJournal“ mačiau Olego žinutes, datuotas 2010 m., kuriose jis prisiminė Antoninos ir Alisos materialinį poreikį, bet į jas nebegavo jokio atsakymo. Kirilas Martynovas nustojo komentuoti šią situaciją 2008 metų pabaigoje – 2009 metų pradžioje.

Esamasis laikas:

Kirilas Martynovas ir toliau gyvena aktyvų socialinį gyvenimą – „Twitter“, „LiveJournal“ ir „Facebook“ jis turi tūkstančius prenumeratorių. Užsiprenumeravau jį po to, kai jis pradėjo skaityti paskaitas mano kursuose (prieš porą metų), bet nemačiau nė vieno paminėjimo apie tą atvejį.
Jo asmeninis įspūdis apskritai teigiamas – įdomus, labai išsilavinęs, nors ir šiek tiek arogantiškas. Linksmumas įsibėgėja – ir nėra nė užuominos apie tragišką praeitį.

Vakar susimąsčiau, ar Tonya tikrai buvo tokia, kokia ją bandė pavaizduoti kaltintojai – apsiskaičiusią ir godią – ir pažvelgiau į jos „LiveJournal“ (paskutinį kartą atnaujintą 2008 m.). Įrašai patiko – nuotaikingi, paliečiantys (ypač apie dukrą ir vyrą), ir ne be grakštumo. Tikiu, kad iš jos pusės nebuvo jokių skaičiavimų – ji ir Kirilas tikrai buvo įsimylėję ir daugeliu atžvilgių panašūs. Po Kirilo Tonya norėjo tapti filosofe ir tų baisių įvykių metais ruošėsi stoti į Maskvos valstybinį universitetą.

Apskritai neabejoju jos nekaltumu, tačiau šioje laukinėje ir tamsioje istorijoje man neaišku vienas dalykas – tai kur dingo Tonya ir Alisa? Kokį vaidmenį Kirilas atliko jų pabėgime? O koks Olegas pasirodė horizonte – šantažuotojas ar tikrai malonus vaikinas, norėjęs išgelbėti dvi neapsaugotas merginas?

Viename iš savo komentarų „LiveJournal“ Kirilas išreiškė abejones, ar jo žmona ir dukra gyvos. Iš tiesų, ar gali būti, kad mūsų pasaulyje, kur lengva sekti visus pinigų pervedimus ir skambučius, žmonės gali taip lengvai išgaruoti? Ar tikrai Antonina nutraukė ryšius ne tik su vyru, bet ir su mama bei kitais artimaisiais?

Ir ar nebuvo neapgalvota, kai buvo ieškoma parašyti laišką, kuriame atskleisi savo buvimo vietą? Bet Antonina, matyt, nebuvo kvaila mergina...

Yra ir klausimų tyrimui: prokuratūros atstovai taip uoliai ėmėsi bylos, kad net neleido merginos vykti į Maskvą egzaminams (nors ji dar nebuvo pripažinta kalta), išsiuntė ją psichiatrinei. apžiūra, laikė kameroje... Bet mamai ir dukrytei buvo verta dingti, nes iš karto viską atleido ant stabdžių. Tarsi perbraukė, išmetė aplanką į šiukšliadėžę ir nusprendė nebevargti. Kas tai buvo, draugai? Ar jūsų entuziazmas išblėso? Ar kas?...

Manau, kad šioje keistoje ir purvinoje istorijoje bus tik klaustukai.

„Novaja Gazeta“ – gerai žinomas Rusijos socialinis ir politinis leidinys, leidžiamas nuo 1993 m. ir nuo pat gyvavimo pradžios besispecializuojantis tiriamojoje žurnalistikoje. Leidinys ne kartą atsidūrė skandalų centre, taip pat dėl ​​daugiau nei abejotinų jos darbuotojų pareiškimų, taip pat dėl ​​nepatvirtintos ar vėliau pripažintos melagingos informacijos pasirodymo jos puslapiuose.

Kas moka už muziką

Jei manote, kad informacija yra iš atvirų šaltinių, kontrolinis „Novaja Gazeta“ akcijų paketas (76 %) priklauso leidinio darbuotojams, 14 % – žinomam verslininkui (ypač dėl viešos kovos su vėlesniu baudžiamosios bausmės atlikimu). Aleksandras Lebedevas, 10% – pirmajam ir vieninteliam SSRS prezidentui Michailas Gorbačiovas.

2000-ųjų pradžioje buvo kalbama, kad fondas prisidėjo prie „Novaja gazeta“ finansavimo. George'as Sorosas, o „Izvestija“ teigimu, leidinys sulaukė ir Nyderlandų vyriausybės „remimo“. Duomenys pateikti už 2015 m., kai numuštas Malaizijos „Boeing“ buvo paminėtas daugiau nei šimte „Novaya“ leidinių ir didžioji dalis šių medžiagų buvo antirusiško pobūdžio, praneša „Izvestija“.

Be to, sprendžiant iš informacijos iš atvirų šaltinių, vienas iš „Novaya Gazeta“ finansinių donorų yra „Yota Devices“ bendrasavininkis. Sergejus Adonijevas.

Retinimo gretas

„Novaja gazetą“ 1993 m. pavasarį sukūrė grupė „Komsomolskaja pravdą“ palikusių žurnalistų. Prie laikraščių ištakų stovėjo Dmitrijus Muratovas, kuris leidiniui vadovavo iki 2017 m. Pavelas Voshchanovas, Akramas Murtazajevas, Dmitrijus Sabovas ir kiti.

Pirmuosius pinigus atidavė laikraščiui Michailas Gorbačiovas, kuris dalį savo Nobelio premijos lėšų panaudojo aštuoniems kompiuteriams Novajai nupirkti.

2017 m. lapkritį Dmitrijus Muratovas paliko vyriausiojo redaktoriaus pareigas; dabar „Novaya“ vyriausiasis redaktorius yra Sergejus Kožeurovas.

Taip, „Novaja gazeta“ ilgą laiką buvo laikoma tiriamosios žurnalistikos lydere. Taip, jos žurnalistų apdovanojimų sąrašas netelpa dviejuose spausdintuose puslapiuose. Bet, deja, pastaraisiais metais šis leidinys vis labiau tampa nevykėlių prieglobsčiu, o „senieji darbuotojai“, kaip sakoma, pamažu išsenka.

Šiek tiek miręs

Ryškiausias pavyzdys, kokie būtent žmonės rado ir randa prieglobstį šiame leidinyje – buvęs dviejų Čečėnijos kampanijų dalyvis, kadaise buvęs geras karo korespondentas. Arkadijus Babčenko, kuris šiandien iš Kijevo lieja prievartą prieš Rusiją ir rusus. Bet labiausiai Babčenko, žinoma, „išgarsėjo“ dėl savo įsivaizduojamos mirties. Ši istorija Babčenką apėmė ne tik neišdildoma gėda. Triukšmas anksčiau ar vėliau nuslūgs, žiniasklaida pamirš šią istoriją, tačiau Arkadijus Babčenka niekada nebeturės galimybės dirbti žurnalistu nei „Novaja gazeta“, nei kokiame nors toli padoriame leidinyje. Dabar jie neprileis jo prie jokios karštos vietos net patrankos šūviu. Potencialiems darbdaviams jis dabar yra žmogus, praradęs pasitikėjimą, nevykėlis.

Nemalonus epizodas

„Novaja gazeta“ visada aktyviai komentavo ginkluotą konfliktą Rytų Ukrainoje. Tuo pat metu leidinio publikacijose dažnai buvo pateikiama „informacija“ apie tariamą Rusijos karinio personalo „buvimą“ (prisiminkime, kad Maskva ne kartą yra pareiškusi, kad ji nėra Donbaso konflikto šalis ir kad nėra aktyvių Rusijos kariškių ten esantis personalas).

Kartą žurnalistas iš Novajos Pavelas Kanyginas, tiesiogiai per Ukrainos kanalą komentuodamas situaciją Donbase, jis tai padarė, kaip manoma, būdamas apsvaigęs nuo narkotikų. Pavelas pradėjo kalbėti, elgėsi neadekvačiai, nevalingai trūkčiojo galvą ir rankas, o tai, pasak specialistų, gali reikšti, kad jis vartojo tam tikras chemines medžiagas. Maskvos narkologas Nikolajus Vlatskis komentare agentūrai „Reedus“ jis pareiškė, kad Kanygino būklė, sprendžiant iš vaizdo įrašo, „99% panaši į apsvaigimą nuo narkotikų“.

Atkreipkime dėmesį, kad pats Kanyginas neigė apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų faktą ir tvirtino peršalęs.

Khudoberdi Nurmatovo (Ali Feruza) išsiuntimas

„Novaja Gazeta“ žurnalistas Khudoberdi Nurmatovas(slapyvardis - Ali Feruzas) sukėlė daug problemų jo darbdaviams. Į Rusiją jis nelegaliai atvyko 2011 metais, o nuo 2012-ųjų šalyje buvo išvis be jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Pasak jo, jis „pametė“ pasibaigusį Uzbekistano pasą ir jau penkerius metus negali jo atkurti. Nuo 2015 metų M.Nurmatovas „Novaja gazeta“ dirbo neturėdamas jokių dokumentų ar leidimo dirbti, kas nuspėjamai patraukė Rusijos teisėsaugos pareigūnų dėmesį, kurie pradėjo jo išdavimo tėvynei – Uzbekistanui – procesą.

Anot RIA Novosti, Nurmatovas vienu metu laikėsi radikalių islamistinių pažiūrų ir netgi verbavo žmones į islamistų pogrindį. Leidinio teigimu, 2008 metais Ali Feruzas buvo įtrauktas į verbavimo į ekstremistinę organizaciją „At Takfir wal-Hijra“, uždraustą Rusijos Federacijoje, bylą.

Praėjusių metų rugpjūtį Maskvos Basmanny teismas nusprendė išsiųsti M. Nurmatovą iš Rusijos į tėvynę už buvimo šalyje režimo pažeidimą. Per posėdį, tiesiai teismo salėje, žurnalistas bandė nusižudyti, jis taip bijojo, anot jo draugų, grįžti į gimtąjį Uzbekistaną. Dėl to Nurmatovas buvo sutiktas pusiaukelėje ir jam leista išvykti į jo pasirinktą šalį.

Vėliau Maskvos Basmanny teismas pripažino „Novaja gazeta“ redakciją kalta dėl neteisėto užsieniečio verbavimo dirbti ir skyrė leidiniui 400 tūkst.

„Gėjų“ tema

„Novaja Gazeta“ žurnalistas Elena Milašina gana gerai žinomas Čečėnijos Respublikoje. Tačiau pastaruoju metu prieš ją kilo rimtų skundų dėl tariamo LGBT asmenų „persekiojimo“ Čečėnijoje. Elena ne kartą buvo apkaltinta šališkumu.

Priėjo prie to, kad 2017 m. Valstybės Dūmos informacinės politikos komiteto pirmininko pirmasis pavaduotojas Shamsail Saraliev išsiuntė parlamentinius prašymus Generaliniam prokurorui, Tyrimų komiteto vadovui ir Roskomnadzor vadovui su prašymu patikrinti „Novaja gazeta“ dėl ekstremizmo ir etninės neapykantos kurstymo Milašinos straipsnyje „Panika ir sabotažas Čečėnijoje“.

Straipsnio frazėse Saralievas rado įstatymo pažeidimo požymių:

„Ne tik čečėnai, bet ir rusai tapo prieš gėjus nukreiptos kampanijos aukomis Čečėnijoje“, „vėliau jie pradėjo ieškoti šio vyro ir nužudė jį Rusijos teritorijoje“.

Deputato teigimu, šiuose medžiagos fragmentuose slypi kontrastas tarp žmonių tautybės pagrindu, taip pat bandymas kurstyti etninę neapykantą ir suabejoti Rusijos teritoriniu vientisumu.

Anksčiau – 2015 m. gegužę – Čečėnijos vidaus reikalų ministerija paskelbė ketinanti kreiptis į teismą dėl šmeižto, jei Elena Milašina nepraneš, kas tiksliai jai patarė „atidžiai stebėti savo asmeninį saugumą“. Tuomet žurnalistė pareiškė, kad būdama Čečėnijoje ji neva sulaukė grasinimų.

Šiuo metu Elena Milašina į Čečėniją keliauja gana ramiai ir nebekaltina Čečėnijos valdžios „perdėtu dėmesiu“ jos asmeniui.

Ar Europa išprotėjo?

Vienas iš „Novaja Gazeta“ „stulpų“. Julija Latynina savo daugiau nei abejotinais pareiškimais ne kartą sukėlė aštrios kritikos.

Latynina dėl rasistinių pažiūrų ir žemesniųjų visuomenės sluoksnių paniekos sulaukė net liberalų stovyklos atstovų. Taip, žurnaliste Andrejus Loshakas Latyninos pažiūras pavadino „laukinėmis ir morališkai pasenusiomis“.

Anksčiau – 2010 metų spalį – Rusijos musulmonų bendruomenės atstovai apkaltino Latyniną islamofobija ir tarpreliginės neapykantos kurstymu.

Daugelis kritikų atkreipia dėmesį į aplaidumą, manipuliavimą faktais ir atviras klaidas Latyninos straipsniuose ir knygose, taip pat jos pasisakymuose eteryje (ji nuolat pasirodo radijo stotyje Ekho Moskvy).

Nekenčiamas Krymas

„Novaja Gazeta“ politinio skyriaus redaktorius Kirilas Martynovas taip pat išgarsėjo skandalingais pareiškimais. Taigi 2014 metų liepą atostogaudamas Kryme (kuris ką tik susijungė su Rusijos Federacija), Martynovas mikrobloge socialiniame tinkle „Twitter“ parašė eilę gana grubių komentarų apie pusiasalio būklę ir jame atostogaujančius žmones.

Štai Martynovo teiginių pavyzdys: „Pusiasalyje gyvena galvijai“, „Paraudimas, neapykanta savo verslui, noras apgauti siurblį, neveiklumas, viršininko baimė“.

Martynovas yra arba buvo vedęs Antonina Martynova (Fedorova), vadinamosios „Novgorodo bylos“, kuri 2007–2008 metais buvo plačiai aptarinėjama tuomet dar veikusiame „Live Journal“, dalyvis.

Fedorova buvo apkaltinta pasikėsinimu nužudyti savo trejų metų dukrą Alisą iš pirmosios santuokos. Šiuo metu moters ir jos dukters buvimo vieta nežinoma, federaliniame ieškomų asmenų sąraše jie buvo nuo 2008 metų liepos mėnesio. Prieš dingimą Antonina neatvyko į teismą, kuriame prisiekusiųjų teismas paskelbė apkaltinamąjį nuosprendį. Pats Martynovas tvirtino, kad jo žmoną ir įvaikintą dukrą neva pagrobė nepažįstami žmonės.

2017 metų sausio mėnesį poetas ir publicistas Lyubava Malysheva Laisvės radijo tinklalapiui parašė šiurkštų straipsnį, kuriame aštriai užsipuolė Martynovą dėl jo tariamai antifeministinių pažiūrų, taip pat priminė jam „Novgorodo aferą“. Pasak Malyshevos, pasakojime apie tariamą pasikėsinimą į vaiko gyvybę Martynovo pusėje buvo žmonių, kurie „mažai žinojo apie jo praeitį“, o tai padėjo jam užimti reikšmingą poziciją „Novaja gazeta“.

Panašu, kad „Novaja gazeta“ dažnai traukia deviantinio elgesio asmenis, keistais, švelniai tariant, pažiūromis ir tiesiog nevykėlius, kurie sunkiai pritampa kitame leidinyje.