Появата на понятието "Източен въпрос" датира от края на 18 век, въпреки че самият термин е въведен в дипломатическата практика през 30-те години. 19 век Три основни фактора доведоха до възникването и по-нататъшното изостряне на Източния въпрос:

• 1) упадъкът на някога могъщата Османска империя,
• 2) разрастване на националноосвободителното движение срещу османското иго,
• 3) изостряне на противоречията между европейските страни в Близкия изток, породени от борбата за подялба на света.

Упадъкът на феодалната Османска империя и разрастването на националноосвободителното движение сред подвластните й народи подтиква великите европейски сили да се намесват във вътрешните й работи. В крайна сметка нейните владения обхващат най-важните икономически и стратегически региони в Близкия изток: Черноморските проливи, Суецкия провлак, Египет, Сирия, Балканския полуостров, част от Закавказието.

За Русия решаването на проблема с Черно море и черноморските проливи беше свързано с осигуряването на сигурността на южните граници и с икономическото развитие на юга на страната, с интензивния растеж на външната търговия на Русия през Черно Море. Тук царизмът изрази интересите на руските земевладелци, износителите на зърно и зараждащата се руска буржоазия. Русия също се страхува, че колапсът на Османската империя ще я превърне в плячка на по-силните европейски сили. Тя се опита да укрепи позициите си на Балканите. Русия в европейското съперничество разчиташе на подкрепата на славянските народи.

Покровителството на православното население на Балканския полуостров служи като мотив за Русия постоянно да се намесва в делата на Близкия изток и да противодейства на експанзионистичните машинации на Англия и Австрия. В случая царизмът се интересува не от националното самоопределение на подчинените на султана народи, а от използването на националноосвободителната им борба за разпространение на политическото си влияние на Балканите. Необходимо е да се прави разлика между субективните външнополитически цели на царизма и обективните резултати от неговата външна политика, донесли освобождение на балканските народи. В същото време Османската империя води и агресивна, грабителска политика, търси реванш - да възстанови господството си в Крим и Кавказ, потушава националноосвободителното движение на потиснатите от нея народи, опитва се да използва националноосвободителното движение на народите на Кавказ в собствените си интереси срещу Русия .

Източният въпрос придобива най-голяма острота през 20-те и 50-те години на ХХ век. През този период в Източния въпрос възникват три кризи:

• 1) в началото на 20-те години. във връзка с въстанието през 1821 г. в Гърция,
• 2) в началото на 30-те години във връзка с войната на Египет срещу Турция и заплахата от разпадането на Османската империя,
• 3) в началото на 50-те години. във връзка със спора между Русия и Франция за "палестинските светини", който послужи като повод за Кримската война.

Характерно е, че тези три фази на изостряне на Източния въпрос следват революционните "трусове": през 1820-1821 г. - в Испания, Неапол, Пиемонт; през 1830-1831 г. - във Франция, Белгия и Полша; през 1848-- 1849 г. - в редица европейски страни. По време на революционни кризи "източният проблем" сякаш избледнява на заден план във външната политика на европейските сили.

Въстанието в Гърция през 1821 г. е подготвено с активното участие на гръцки емигранти, живеещи в южните градове на Русия. Чрез техните посредници имаше оживена търговия между Русия и страните от Средиземноморието. От древни времена гърците се надяват на помощ от Русия в борбата за освобождение от османско иго. През 1814 г. в Одеса възниква водещият център на гръцката борба за независимост Гетерия.

През февруари 1821 г. видна фигура в Гетерия, генерал на руската служба, Александър Ипсиланти преминава с отряд на гърците Прут, публикува призив към своите сънародници, призовавайки ги да се вдигнат на борба за свобода, и Александър I изпраща молба за помощ към бунтовниците за независимост. В отговор кралят уволнява Ипсиланти от армията, демонстрирайки по този начин своята лоялност към „легитимните“ принципи на Свещения съюз. Но речта на Ипсиланти послужила като сигнал за въстание в Гърция.

Османската империя се опитва да реши "гръцкия въпрос" чрез масово изтребление на непокорните гърци. Зверствата на наказателите предизвикаха изблик на възмущение във всички страни. Прогресивната общественост поиска незабавна помощ на гърците.

В същото време Пристанището, под претекст за борба с гръцката контрабанда, затваря черноморските проливи за руски търговски кораби, което удря тежко интересите на земевладелците. Александър I се поколеба. От една страна, той, като „първи земевладелец на Русия“, е длъжен да осигури свобода на корабоплаването през проливите и в същото време да се възползва от събитията в Гърция, за да отслаби османското владичество на Балканите и да укрепи Русия влияние в този регион.

От друга страна, той, като привърженик на принципите на Свещения съюз, смята бунтовните гърци за "бунтовници" срещу "законния" монарх.

В двора възникват две групи: първата е за помощ на гърците, за престижа на Русия, за използване на настоящата ситуация за разрешаване на въпроса за проливите и укрепване на Русия на Балканите, втората е против всякаква помощ на гърците. поради страх от изостряне на отношенията с други европейски сили, членки на Свещения съюз. Александър I подкрепи позицията на втората група.

Той съзнаваше, че политическата му линия по гръцкия въпрос противоречи на държавните интереси на Русия, но ги пожертва в името на укрепването на Свещения съюз и принципите на "легитимизма". На Веронския конгрес на Свещения съюз Александър I се съгласява да подпише декларация, осъждаща гръцкото въстание като „чисто революционно“.

Междувременно европейските сили се опитват да извлекат печалба от конфликта на султана с неговите гръцки поданици. Англия, стремейки се да се закрепи в източното Средиземноморие, признава гърците за воюваща страна. Франция, за да разпространи влиянието си в Египет, насърчи египетското правителство на Мохамед Али да помогне на султана в потушаването на гръцкото освободително движение. Австрия също подкрепя Османската империя, надявайки се да получи в замяна някои територии на Балканите. Николай I решава да преговаря с Англия. 23 март (4 април) 1826 г е подписан Петербургски протокол, според който Русия и Англия се задължават да посредничат между султана и непокорните гърци. Отправено е искане към султана Гърция да получи автономия със собствено правителство и закони, но под васалната власт на Османската империя. Франция се присъедини към Петербургския протокол и трите сили сключиха споразумение за „колективна защита“ на интересите на Гърция. На султана е даден ултиматум да предостави автономия на Гърция. Ултиматумът е отхвърлен и трите сили, подписали споразумението, изпращат своите ескадри до бреговете на Гърция. 8 (20) октомври 1827 г в залива Наварино (в Южна Гърция) се състояла морска битка, в която турско-египетският флот бил почти напълно разбит.

Битката при Наварино допринася за победата на гръцкия народ в борбата за независимост.

Съвместните действия на Англия, Франция и Русия в никакъв случай не премахват острите противоречия между тях. Англия, стремейки се да върже ръцете на Русия в Близкия изток, трескаво подклажда реваншистките настроения в Иран и Османската империя. С британски пари и с помощта на британски военни съветници иранската армия е въоръжена и реорганизирана. Иран се стреми да върне териториите, загубени по Гюлистанския мирен договор от 1813 г. в Закавказието. Новината за въстанието в Петербург през декември 1825 г. се възприема от правителството на шаха като подходящ момент за отприщване на военни действия срещу Русия. На 16 (28) юли 1826 г. иранската армия нахлува в Закавказието без обявяване на война и започва бързо движение към Тбилиси. Но скоро тя беше спряна и започна да търпи поражение след поражение. В края на август 1826 г. руските войски под командването на А.П.

Ермолов напълно изчисти Закавказието от иранските войски и военните действия бяха прехвърлени на територията на Иран.

Николай I прехвърля командването на войските на Кавказкия корпус на И. Ф. Паскевич. През април 1827 г. започва настъплението на руските войски в Източна Армения. Местното арменско население се вдига на помощ на руските войски. В началото на юли пада Нахичеван, а през октомври 1827 г. Ери Ван, най-големите крепости и центрове на Нахичеванското и Ериванското ханства. Скоро цяла Източна Армения е освободена от руските войски. В края на октомври 1827 г. руските войски окупират Тебриз, втората столица на Иран, и бързо напредват към Техеран.

Сред иранските войски избухна паника. При тези условия правителството на шаха е принудено да се съгласи с мирните условия, предложени от Русия. На 10 (22) февруари 1826 г. е подписан Туркменчайският мирен договор между Русия и Иран. От руска страна преговаря и подписва договора с А.С. Грибоедов. Според договора от Туркманчайек, ханствата Нахичеван и Ериван се присъединиха към Русия, Иран плати на Русия 20 милиона рубли. обезщетение, предоставя на нейна територия предимства в търговията за руските търговци. Споразумението предвижда свободно корабоплаване на всички руски кораби в Каспийско море, забраната на Иран да държи военни кораби в Каспийско море и свободата на преселване на арменското население в Русия. Според тази клауза от споразумението 135 000 арменци се преселват в Русия.

През 1828 г. Арменската област е образувана от Ериванското и Нахичеванското ханства, присъединени към Русия с руски административен контрол.

Освобождението на Източна Армения и влизането й в Русия има благоприятен ефект върху развитието на икономиката и културата на това религиозно потисничество и заплахата от изтребление. Създаването на преференциална тарифа от руското правителство допринесе за укрепването на руско-арменските търговско-икономически връзки.

Бяха създадени и благоприятни условия за културно общуване. Обединението на арменския народ обаче не се случи: Западна Армения продължи да остава под игото на Османската империя.

Туркманчайският договор беше голям успех за Русия. Британското правителство направи всичко, за да го осуети. Използвани са и подкупи на служители на шаха и разпалване на религиозен и национален фанатизъм. През февруари 1829 г. е провокирано нападение срещу руското посолство в Техеран. Причината е бягството от единия харем на две арменки и един евнух, които са намерили убежище в посолството. Фанатизираната тълпа разбива посолството и избива почти цялата руска мисия от 38 души, само секретарят на посолството успява да избяга. Сред загиналите е ръководителят на мисията А. С. Грибоедов. Но Англия не успя да провокира военен конфликт между Русия и Иран. Русия беше доволна от личните извинения на шаха.

Туркманчайският свят развърза ръцете на Русия преди предстоящия военен конфликт с Османската империя, която зае открито враждебна позиция спрямо Русия, копнееше за отмъщение за предишни неуспехи и систематично нарушаваше членовете на мирните договори. Непосредствената причина за войната е поредица от действия на османското правителство: забавяне на търговски кораби под руски флаг, изземване на товари и прогонване на руски търговци от османските владения. На 14 (26) април 1828 г. царят издава манифест за началото на войната с Османската империя. Английският и френският кабинет, въпреки че декларират своя неутралитет, но тайно подкрепят Османската империя. Австрия й помогна с оръжие и предизвикателно съсредоточи войските си на границата с Русия.

Войната беше изключително тежка за Русия. Тя разкри инхибиращата роля на феодално-абсолютисткия ред в развитието на военното дело. Войските, свикнали с парадно парадно изкуство, технически лошо оборудвани и ръководени от некомпетентни генерали, първоначално не можаха да постигнат значителни успехи. Войниците гладуваха, сред тях бушуваха болести, от които умряха повече хора, отколкото от вражески куршуми.

На 8 (20) август Адрианопол пада. На 2 (14) септември 1829 г. в Адрианопол е сключен мирен договор. Русия получи устието на река Дунав, черноморското крайбрежие на Кавказ от Анапа до подстъпите към Батуми. Османската империя плаща 33 милиона рубли. вноски.

Малките териториални придобивания на Русия по Одринския договор са от голямо стратегическо значение, тъй като укрепват позициите на Русия на Черно море. Наложено е ограничение на турската експанзия в Кавказ.

Одринският мир е още по-важен за народите на Балканския полуостров: Гърция получава автономия (през 1830 г. - независимост), разширява се автономията на Сърбия и дунавските княжества - Молдова и Влашко. Но върхът на дипломатическия успех на Русия в Близкия изток е 1832-1833 г., когато Русия се намесва в турско-египетския конфликт.

Египет, след като постигна автономия, започна окончателното освобождение. Войските му разбиват армията на турците. Николай решава да помогне на Османската империя. На 26 юни (8 юли) 1833 г. е подписан съюзен договор със султана за срок от 8 години (Ункар-Искелеси). Съгласно този договор двете страни се задължиха да си предоставят военна помощ в случай на нападение срещу една от тях от друга сила. Потвърдена е ненарушимостта на Одринския договор.

Но най-важното беше секретният член на договора, според който Турция беше освободена от предоставяне на военна помощ на Русия в случай на война между Русия и която и да е друга сила. В замяна, в случай на война, тя се ангажира да затвори проливите за преминаване на военни кораби на всички страни с изключение на Русия.

Договорът от Ункар-Искелезия значително укрепва позициите на Русия в Близкия изток, но в същото време изостря отношенията на Русия със западноевропейските сили. Англия и Франция изпращат протестни ноти с искане за анулиране на договора. Австрия се присъедини към тях. В английската и френската преса започна шумна антируска кампания. Англия се стреми да "удави" Ункар-Искелесския договор в някаква многостранна конвенция. Такъв случай се представи.

През 1839 г. султанът отстранява Мохамед Али от поста владетел на Египет. Той отново събира голяма армия, тръгва я срещу султана и разбива войските му в няколко битки.Султанът отново се обръща за помощ към европейските сили. И на първо място, за Русия, в изпълнение на договора от 1833 г., Англия се опита да използва настоящата ситуация, за да сключи многостранен договор по отношение на Османската империя още преди изтичането на договора Ункар-Искелеси. В резултат на това двустранният руско-турски съюз е заменен от колективната опека на четирите европейски сили - Русия, Англия, Австрия и Прусия.

термин, обозначаващ възникналите през XVIII – нач. XX век международните противоречия, свързани с началото на разпадането на Османската империя, разрастването на националноосвободителното движение на населяващите я народи и борбата на европейските държави за подялба на владенията на империята. Царизмът искаше да реши този въпрос в свои интереси: да господства над Черно море, Босфора и Дарданелите и Балканския полуостров.

Страхотна дефиниция

Непълна дефиниция ↓

ИЗТОЧЕН ВЪПРОС

условно, прието в дипломацията и изт. литър-ре, обозначение на междунар. спор кон. 18 - поч. 20 века, свързани с настъпващия разпад на Османската империя (султанска Турция) и борбата на великите сили (Австрия (от 1867 г. - Австро-Унгария), Великобритания, Прусия (от 1871 г. - Германия), Русия и Франция) за разделянето на нейните владения, първи ред - европейски. В. в. е генериран, от една страна, от кризата на Османската империя, едно от проявленията на която е нац. движението на балканските и други нетурски народи на империята, от друга страна, чрез укрепване в Бл. Източна колониална експанзия на Европа. държавно-във връзка с развитието на капитализма в тях. Самият термин "В. в." е използвано за първи път на Веронския конгрес (1822 г.) на Свещения съюз по време на обсъждане на ситуацията, възникнала на Балканите в резултат на гръцкото национално-освободително въстание от 1821-29 г. срещу Турция. Първият период на V. век. обхваща период от време от кон. 18-ти век преди Кримската война от 1853-56 г. Характеризира се с преобладаващата роля на Русия в Бл. Изток. Благодарение на победоносните войни с Турция 1768-74, 1787-91 (92), 1806-12, 1828-29, Русия си осигури юг. Украйна, Крим, Бесарабия и Кавказ и се утвърди здраво на брега на Черно м. В същото време Русия постигна договаряне. флот на правото на преминаване през Босфора и Дарданелите (вж. Кючук-Кайнарджийски свят 1774), както и за воен. кораби (вж. Руско-турски съюзни договори от 1799 и 1805 г.). Автономията на Сърбия (1829), ограничаването на султанската власт над Молдова и Влашко (1829), независимостта на Гърция (1830), както и затварянето на Дарданелите за военните. съдилища на чужд държава-в (с изключение на Русия; виж Ункяр-Искелесския договор от 1833 г.) в средства. най-малко бяха резултатите от успехите на руснаците. оръжия. Въпреки агресивните цели, преследвани от царизма по отношение на Османската империя и отделящите се от нея територии, формирането на независими държави на Балканския полуостров е исторически прогресивна последица от победите на руската армия над султанска Турция. Експанзионистичните интереси на Русия се сблъскват при бл. Изток с експанзията на други европейски. правомощия. В началото на 18-19 век. гл. роля тук се опитаха да играят следреволюционните. Франция. За да завладее Изтока. пазари и съкрушяването на колониалното господство на Директорията на Великобритания, а след това Наполеон I търси тер. завоевания за сметка на Османската империя и придобиване на земни подходи към Индия. Наличието на тази заплаха (и по-специално нахлуването на френски войски в Египет (виж Египетската експедиция от 1798-1801 г.)) обяснява сключването на съюз от Турция с Русия през 1799 и 1805 г. и с Великобритания през 1799 г. Засилване на руско-фр. противоречия в Европа и по-специално през V век. доведе през 1807-08 г. до провала на преговорите между Наполеон I и Александър I за разделянето на Османската империя. Ново влошаване на V. век. е предизвикано от въстанието на гърците през 1821 г. срещу тур. господство и нарастване на разногласията между Русия и Великобритания, както и противоречия в рамките на Свещения съюз. Тур.-Египет. конфликтите от 1831-33, 1839-40, които застрашават запазването на султанската власт над Османската империя, са придружени от намесата на великите сили (Египет е подкрепен от Франция). Ункар-Искелесският договор от 1833 г. за съюз между Русия и Турция беше апогеят на политиката и дипломацията. успехите на царизма през V век. Въпреки това натискът от страна на Великобритания и Австрия, които се стремят да премахнат преобладаващото влияние на Русия в Османската империя, и особено желанието на Николай I за политически. Изолацията на Франция доведе до сближаване между Русия и Великобритания на базата на Великобритания. и сключването на Лондонските конвенции от 1840 и 1841 г., което всъщност означаваше дипломатически. Британска победа. Кралското правителство се съгласява да анулира Ункар-Искелесския договор от 1833 г. и заедно с други сили се съгласява да „наблюдава запазването на целостта и независимостта на Османската империя“, а също така провъзгласява принципа за затваряне на Босфора и Дарданелите за чужденци. военни съдилища, включително руски. Вторият период на V. век. започва с Кримската война от 1853-56 г. и завършва накрая. 19 век По това време още повече нараства интересът на Великобритания, Франция и Австрия към Османската империя, като източник на колониални суровини и пазар за пром. стоки. Експанзионистична политика на Западна Европа. държава, при удобни обстоятелства, откъсвайки отдалечените си територии от Турция (превземането на Кипър през 1878 г. от Великобритания и Египет през 1882 г., окупацията на Босна и Херцеговина от Австро-Унгария през 1878 г. и Тунис от Франция през 1881 г.), е маскиран от принципите за поддържане на „статуквото“, „целостта“ на Османската империя и „баланса на силите“ в Европа. Тази политика беше насочена към постигане на англ. и френски столица на монополно господство над Турция, премахване на руското влияние на Балканския полуостров и затваряне на черноморските проливи за руснаците. военни съдилища. В същото време продължаващата Западна Европа. от властите, курсът забави ликвидирането на исторически остарялото господство на зубрите. феодали над подвластните им народи. Кримската война от 1853-56 г. и Парижкият мирен договор от 1856 г. спомагат за укрепване на позициите на англичаните. и френски столица в Османската империя и превръщането й в кон. 19 век в полуколониална страна. В същото време се разкри слабостта на Русия в сравнение с капитализма. щат-ти Зап. Европа определя намаляването на влиянието на царизма в междунар. дела, включително през V. век. Това ясно се проявява в решенията на Берлинския конгрес от 1878 г., когато след спечелената война с Турция царското правителство е принудено да преразгледа Санстефанския мирен договор от 1878 г. Въпреки това създаването на единна румънска държава (1859- 61) и провъзгласяването на независимостта на Румъния (1877) са постигнати благодарение на помощта на Русия и освобождението на Болг. хора от турне. гнетът (1878) е резултат от победата на Русия във войната с Турция 1877-73. Стремежът на Австро-Унгария към икономич. и политически хегемония на Балканския полуостров, където се пресичат пътищата на експанзия на Хабсбургската монархия и царска Русия, предизвикана от 70-те години на 19 век. 19 век израстването на австр.-рус. антагонизъм през V. век. Напредък в кон. 19 век Ерата на империализма открива третия период на V век. Във връзка с приключването на разделението на света се появиха нови огромни пазари за износ на капитали и стоки, нови източници на колониални суровини и възникнаха нови огнища на световни конфликти - в Далечния изток, в лат. Америка, в центъра. и Сев. Африка и в други региони на земното кълбо, което доведе до намаляване на дела на V. век. в системата от противоречия в Европа. правомощия. Независимо от това, присъщата неравномерност и спазматично развитие на отд. капиталистически страни и борбата за преразпределение на вече разделения свят доведоха до засилване на съперничеството между тях в полуколониите, включително в Турция, което се проявява и през V век. Особено бърза експанзия развива Германия, която успява да измести Великобритания, Русия, Франция и Австро-Унгария в Османската империя. Изграждането на Багдадската железница и подчинението на управляващите тур. върховете, начело със султан Абдул-Хамид II, а малко по-късно и младотурските военно-полит. немско влияние. империалистите гарантират господството на кайзерска Германия в Османската империя. Зародиш. разширяването допринесе за укрепването на руско-герм. и особено англо-герм. антагонизъм. В допълнение, активизирането на агресивната политика на Австро-Унгария на Балканския полуостров (желанието да се анексират териториите, населени от южнославянските народи, и да се получи достъп до Егейско море), основано на подкрепата на Германия (вж. Босненската криза от 1908-09 г.) доведе до изключително напрежение в Австро-Русия. отношения. Въпреки това царският пр-в, отлагайки в кон. 19 век изпълнение на техните похитители. планове през V в., се придържа към изчаквателен и предпазлив курс. Това се обяснява с отклоняването на силите и вниманието на Русия към Далечния изток, а след това и с отслабването на царизма в резултат на поражението във войната с Япония и особено благодарение на първия рус. революции от 1905-07 г. Нарастването на противоречията през V век. в епохата на империализма и разширяването на неговите територии. рамката допринесе за по-нататъшния процес на разширяване на Османската империя, придружен, от една страна, от по-нататъшното развитие и разширяване на националното освобождение. движения на подчинени на султана народи - арменци, македонци, албанци, населението на Крит, араби и от друга страна намесата на Европа. правомощия във вътр. делата на Турция. Балканските войни от 1912-1913 г., прогресивният резултат от които е освобождението на Македония, Албания и Гърция. острови на Егейско море м. от тур. потисничество, в същото време свидетелства за крайното изостряне на V. век. Участието на Турция в Първата световна война на страната на Германия и Австрия. блок определи началото на крит. фази на V. век. В резултат на пораженията на фронтовете Османската империя губи б. ч. от нейната територия. В същото време по време на войната немският империалистите превръщат Османската империя "...в свой финансов и военен васал" (В. И. Ленин, Съч., т. 23, с. 172). Тайните споразумения, сключени по време на войната между членовете на Антантата (англо-руско-френското споразумение от 1915 г., договорът Сайкс-Пико от 1916 г. и др.), предвиждат прехвърлянето на Константинопол и черноморските проливи на Русия и разделянето на Азия. части от Турция между съюзниците. Плановете и разчетите на империалистите във Великобритания. унищожи победата в Русия Вел. окт. социалистически. революция. Бухали. pr-in решително скъса с политиката на царизма и отмени тайните договори, подписани от царя и времето. пр-ви, включително договори и споразумения, отнасящи се до Османската империя. окт. революцията дава мощен тласък на националното освобождение. борба на народите от Изтока и сред тях – борбата на тур. хората. Победата на национал-освободителя. движения в Турция 1919-22 г. и краха на антитур. империалистическа Интервенциите на Антантата са постигнати с морални и политически. и материална подкрепа от Съветите. Русия. Върху руините на бившата мултинационална компания Османската империя формира национална буржоазия. обиколка. състояние в. И така, новият ist. ера отвори окт. революция, премахната завинаги V. век. от арената на световната политика. Лит.ра за В. в. много голям. Няма нито един обобщаващ труд по история на дипломацията и международните отношения. отношения от новото време и особено в историята на Турция, Русия и балканските държави, в които В. в. не би било засегнато в по-голяма или по-малка степен. Освен това има обширна научна и журналистически литература, посветена на различни аспекти и периоди от V век. или обхващащи определени събития, свързани с V. c. (за предпочитане за проблема с проливите и за руско-турските войни от 18-19 век). Въпреки това, обобщаващите изследвания за V. в. изключително малко, което до известна степен се обяснява със сложността и мащабността на самата проблематика, чието тълкуване изисква проучването на голям брой документи и обширна литература. Дълбока характеристика V. век. дадени от К. Маркс и Ф. Енгелс в статии и писма, публ. в навечерието и по време на Кримската война и Босненската (Източна) криза от 1875-78 г. и посветен на състоянието на Османската империя и изострената борба в Европа. правомощия на бл. Изток (виж Soch., 2-ро издание, томове 9, 10, 11; 1-во изд., томове 15, 24). Маркс и Енгелс действат в тях с последователен интернационализъм. позиции, продиктувани от интересите на развитието в Европа и по-специално в Русия, революц.-демократ. и пролетарското движение. Те гневно разобличиха нашествениците. цели, преследвани през V. век. царизъм. Маркс и Енгелс заклеймяват политиката през века с особена сила. Английски буржоазно-аристократичен. олигархия начело с Г. Дж. Т. Палмерстън, обусловена от агресивни стремежи в Бл. Изток. Най-добрата резолюция на V. in. Маркс и Енгелс разглеждат реалното и пълно освобождение на балканските народи от турците. иго. Но според тях такова радикално премахване на V. век. може да се осъществи само в резултат на победата на Европа. революция (вж. Съч., 2 изд., том 9, стр. 33, 35, 219). Марксисткото разбиране на V век. приложено към периода на империализма, то е разработено от В. И. Ленин. В различни изследвания (например „Империализмът, като висш стадий на капитализма“) и в мн. статии („Горим материал в световната политика”, „Събитията на Балканите и Персия”, „Нова глава в световната история”, „Социалното значение на сръбско-българските победи”, „Балк. война и буржоазен шовинизъм”, „Пробуждането”). на Азия“ , „Под фалшив флаг“, „За правото на нациите на самоопределение“ и др.) Ленин характеризира процеса на превръщане на Османската империя в империалистическа полуколония. власти и грабителската им политика в Бл. Изток. В същото време Ленин твърди за всички народи на Османската империя, включително и за тур. народ, неотменимото право на освобождение от империал. робство и вражда. зависимости и независимост. Съществуване. В совите ист. наука V. c. широко тълкуван в много проучвания на М. Х. Покровски за външните. руската и международната политика отношения на новото време („Империалистическа война“, Сборник статии, 1931; „Дипломация и войни на царска Русия през 19 век“, Сборник статии, 1923; статия „Източен въпрос“, ТСБ, 1 изд., кн. 13) . На Покровски се приписва разкриването и критиката на агресивните планове и действия на царизма през втори век. Но приписване на пазарлък. капиталът решаваща роля във вн. и вътр. политика на Русия, Покровски намали политиката на царизма през V. век. по желание на руснака земевладелците и буржоазията за постигане на притежанието на договаряне. през черноморските проливи. Той обаче преувеличава стойността на V. век. във вътр. руската политика и дипломация. В редица свои произведения Покровски характеризира руско-герм. антагонизъм през V. век. като основен причината за Първата световна война от 1914-1918 г. и смята царското правителство за главния виновник за нейното отприщване. Това предполага погрешното твърдение на Покровски, че през август-октомври. 1914 Твърди се, че Русия се стреми да въвлече Османската империя в световната война на страната на Централна Европа. правомощия. Представлява научен. стойност въз основа на непубл. док-тах на работата на Е. А. Адамов "Въпросът за проливите и Константинопол в международната политика през 1908-1917 г." (в сборника документи: „Цариград и проливите според тайните докове на бившето Министерство на външните работи”, (кн.) 1, 1925, с. 7 – 151); Я. М. Захера („За историята на руската политика по въпроса за проливите в периода между руско-японската и триполската война“, в книгата: От далечното и близкото минало, сборник в чест на Н. И. Кареев, 1923 г.; „Константинопол и проливите", „КА", т. 6, стр. 48-76, том 7, стр. 32-54; „Руската политика по въпроса за Константинопол и проливите по време на Триполитската война“, "Известия на Ленинградския държавен педагогически институт на името на А. И. Херцен", 1928 г., т. 1, стр. 41-53); М. А. Петров "Подготовка на Русия за световна война по море" (1926) и В. М. Хвостов "Проблеми на превземането на Босфора през 90-те години на XIX век." („Историк-марксист“, 1930, кн. 20, с. 100-129), посветена на гл. обр. развитие в правителствата. кръгове на Русия на различни проекти за окупацията на Босфора и подготовката на флота за изпълнението на тази операция, както и политиката на Европа. правомощия през V. век. преди и по време на Първата световна война. Кратък преглед на историята на В. В., основан на документ. източници, се съдържа в статиите на Е. А. Адамов ("По въпроса за историческите перспективи за развитието на Източния въпрос", в книгата: "Колониален изток", под редакцията на А. Султан-Заде, 1924 г., стр. 15 -37; „Секция на Азия. Турция", в сборник с документи: „Секция на Азия. Турция. По секретните документи на бившето Министерство на външните работи", под редакцията на Е. А. Адамов, 1924 г., стр. 5-101 ) . Дълбок анализ на борбата на империализма. правомощия през V. век. в кон. 19 век се съдържа в статията на В. М. Хвостов "Близкоизточната криза от 1895-1897 г." ("Историк-марксист", 1929, т. 13), в монографиите на А. С. Йерусалимски "Външна политика и дипломация на германския империализъм в края на 19 век." (2-ро изд., 1951) и Г. Л. Бондаревски "Багдадският път и проникването на германския империализъм в Близкия изток. 1888-1903" (1955). Капиталистическа политика. състояние през V. век. през 19 век и в началото 20-ти век изследвани в трудовете на А. Д. Новичев ("Очерци за турската икономика преди световната война", 1937; "Турската икономика през световната война", 1935). Въз основа на ангажираните обширни материали, включително архивни документи, се разкриват грабителските цели и методи за проникване в Османската империя на чужденци. капитал, противоречивите интереси на монопола. групи от различни държави, характеризиращи се с поробването на Турция немско-австр. империалисти през Първата световна война. европейската политика. правомощия през V. век. през 20-те години 19 век На това е посветена монографията на А. В. Фадеев „Русия и източната криза на 20-те години на ХХ век“, базирана на архивни материали. (1958), статии на И. Г. Гуткина "Гръцкият въпрос и дипломатическите отношения на европейските сили през 1821-1822 г." ("Уч. Зап. Ленинградски държавен университет", Сер. Исторически науки, 1951, т. 18, № 130): Н. С. Киняпина "Руско-австрийски противоречия в навечерието и по време на Руско-турската война от 1828-29 г. " ("Уч. зап. МГУ", трудове на катедрата по история на СССР, 1952 г., т. 156); О. Шпаро "Външната политика на Канинг и гръцкият въпрос 1822-1827" ("VI", 1947, No 12) и "Ролята на Русия в гръцката борба за независимост" ("VI", 1949, No 8). В горепосоченото изследване на А. В. Фадеев и в друга работа на същия автор („Русия и Кавказ през първата третина на 19 век“, 1960 г.) е направен опит да се тълкува V. век широко, като включва и политически . и икономически проблеми вж. Изток и Кавказ. Политиката на Русия и Франция през V век. в началото. 19 век и международни положението на Османската империя през този период от време е разгледано в монографията на А. Ф. Милър "Мустафа паша Байрактар. Османската империя в началото на 19 век." (1947). Систематичен дипломатическо представяне. В. страни на века. може да се намери в съответния раздели на История на дипломацията, т. 1, 2 изд., 1959, т. 2, 1945 г. Острота и полит. актуалността на В. в междунар. отношенията на новото време оставиха силен отпечатък върху изследванията на буржоазията. учени. В техните произведения ясно се виждат интересите на управляващите класове на страната, към която принадлежи този или онзи историк. Специалист. изследването "Източният въпрос" е написано от С. М. Соловьов (Събрани съчинения, СПб., 1901, с. 903-48). Имайки предвид най-важния фактор географско развитие. среда, Соловьов формулира V. c. като проява на първичната борба на Европа, към която той отнася и Русия, с Азия, морския бряг и горите със степта. Оттук и неговата обосновка на агресивната политика на царизма през V век, която според него се основава на процеса на колонизация на Южна Русия. области, „борба срещу азиатците“, „настъпателно движение в Азия“. В апологетичните дух осветява политиката на царизма през V. в. в монографията на С. М. Горяйнов "Босфорът и Дарданелите" (1907), обхващаща периода от края. 18-ти век до 1878 г. и запазвайки своята научна. стойност поради широкото използване на архивни документи. Незавършената публикация на Р. П. Мартенс „Сборник от трактати и конвенции, сключени от Русия с чужди сили“ (т. 1-15, 1874-1909), въпреки че не съдържа договори между Русия и Турция, включва редица международни споразумения. споразумения, пряко свързани с V. век. Научен интерес представляват и ист. уводи, предшествани от повечето публикувани документи. Някои от тези въведения, базирани на архивни източници, съдържат ценен материал за историята на V век. в кон. 18-ти век и на 1-ви етаж. 19 век Агресивен и антируски. курс във V. v. брит. английска дипломация. историци (Дж. Мариот, А. Тойнби, У. Милър) оправдават пазарлъка си с нуждите на Великобритания. маршрути (особено комуникациите, свързващи я с Индия и сухопътни подходи към тази колония) и значението от тази гледна точка на черноморските проливи, Истанбул, Египет и Месопотамия. Така счита V. век. J. A. R. Marriot, "The Eastern question", 4 ed., 1940), опитвайки се да представи британската политика като неизменно отбранителна. и протурски. За французите буржоазен историография се характеризира с обосноваването на „цивилизационната” и „културната” мисия на Франция в Бл. Изток, до-рой тя се стреми да прикрие експанзионистичните цели, преследвани през V век. Френски капитал. Придавайки голямо значение на правото на религия, придобито от Франция. протекторат над католиците Поданици на султана, фр историци (E. Drio. J. Ancel. G. Anoto, L. Lamouche) по всякакъв начин възхваляват дейността на католическите мисионери в Османската империя, преим. в Сирия и Палестина. Тази тенденция е видима в многократно преиздаваната работа на Е. Дрио (E. Driault, „La Question d'Orient depuis ses origines jusgu'a nos jours“, 8 ?d., 1926) и в кн. J. Ancel (1923), "Manuel historique de la question d´Orient. 1792-1923". австрийски историци (Г. Иберсбергер, Е. Вертхаймер, Т. Сосноски, А. Прибрам), преувеличаващи значението на агресивната политика на царското правителство през V век. и представяйки го като творение на панславистите, уж господстващи в Русия, в същото време се опитват да избелят анексионистките действия и нашествениците. планове на Балканския полуостров на Хабсбургската монархия. В това отношение трудовете на б. Ректор на Виенския университет Г. Юберсбергер. Широко участие на руски. литература и източници, включително сов. публикации на документи, се използва от него за едностранчиво отразяване на политиката на Русия през V. в. и откровено оправдание на антислав. и антирус. политика на Австрия (в по-късния период на Австро-Унгария) (N. Uebersberger, „Russlands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten“, 1913; негов собствен, „Das Dardanellenproblem als russische Schicksalsfrage“, 1930; негов собствен, „?sterreich zwischen“ Русия и Сърбия“, 1958). Подобна гледна точка споделят и повечето германци. буржоазен учени (Г. Франц, Г. Херцфелд, Х. Холборн, О. Бранденбург), които твърдят, че именно политиката на Русия през V век. предизвика Първата световна война. И така, Г. Франц смята, че гл. причината за тази война е желанието на царизма да завладее черноморските проливи. Той пренебрегва стойността на подкрепата за микроби. империализъм на балканската политика на Австро-Унгария, отрича, че кайзерска Германия е имала независимост. нашественик цели през V. век. (G. Frantz, „Die Meerengenfrage in der Vorkriegspolitik Russlands“, „Deutsche Rundschau“, 1927, Bd 210, февруари, S. 142-60). Тип. буржоазен историографията счита V. v. изключвам. от ъгъла на внеш.-полит. разпоредби на Турция 18-20 век. Водени от крайно шовинистичните си. понятието историческо процес, тур. историците отричат ​​съществуването на нац в Османската империя. потисничество. Борба с нетур. народи за тяхната независимост, те обясняват вдъхновението на Европа. правомощия. Фалшифициране на историята. факти, тур. историците (Ю. X. Баюр, И. X. Узунчаршили, Е. Ураш, А. Б. Куран и др.) твърдят, че завладяването на Балканския полуостров от турците и включването му в Османската империя е прогресивно, тъй като уж е допринесло за социално- икономически. и културното развитие на балканските народи. Въз основа на тази фалшификация, тур. официален историография прави фалшиви, антиисторически. заключението, че войните, водени от султанска Турция през 18-20 век, уж са били чисто отбранителни. характер за Османската империя и агресивен за Европа. правомощия. Публик.: Юзефович Т., Договори на Русия с Изтока, СПб., 1869; сб. договори на Русия с други държави (1856-1917), М., 1952; Константинопол и Проливите. Според секретни документи b. МВнР, изд. Е. А. Адамова, т. 1-2, М., 1925-26; Част от Азиатска Турция. Според секретни документи b. МВнР, изд. Под редакцията на Е. А. Адамова, Москва, 1924 г. Три срещи, предговор. М. Покровски, "Вестник на НКИД", 1919, № 1, с. 12-44; От бележника на архивиста. Бележка на А. И. Нелидов през 1882 г. за окупацията на проливите, предговор. В. Хвостова, "КА", 1931, т. 3 (46), с. 179-87; Проектът за превземане на Босфора през 1896 г., предговор. В. М. Хвостов, "КА", 1931, кн. 4-5 (47-48), стр. 50-70; Проектът за превземане на Босфора през 1897 г., "КА", 1922 г., т. 1, с. 152-62; Царското правителство по проблема за проливите през 1898-1911 г., предговор. В. Хвостова, "КА", 1933, т. 6(61), с. 135-40; Noradounghian G., Recueil d'actes internationaux de l'Empire Ottoman, v. 1-3, С., 1897-1903; Strupp K., Ausgew?hlte diplomatische Aktenst?cke zur orientalischen Frage, (Gotha, 1916); Документален запис, 1535-1914 г., изд. от J. C. Hurewitz, N. Y. - L. - Торонто. 1956. Лит. (с изключение на посочения в статията): Гирс А.А., Русия и Бл. Восток, СПб., 1906; Дранов Б. А., Черноморски проливи, М., 1948; Милер А. П., Кратка история на Турция, М., 1948; Дружинина E.I., Кючук-Кайнарджийски свят от 1774 г. (неговата подготовка и заключение), М., 1955 г.; Уляницки В.А., Дарданелите, Босфора и Черно море през 18 век. Есета по дипломация. Източна история. въпрос, М., 1883; Cahuet A., La question d´Orient dans l´histoire contemporaine (1821-1905), P., 1905; Шублие М., La question d´Orient depuis le Trait? de Berlin, P., 1897; Djuvara T. G., Cent projets de partage de la Turquie (1281-1913), P., 1914; Мартенс Ф., Etude historique sur la politique russe dans la question d´Orient. Gand-B.-P., 1877; Sorel A., La Question d´Orient au XVIII si?cle (Les origines de la triple alliance), P., 1878; Roepell R., Die orientalische Frage in ihrer geschichtlichen Entwickelung 1774-1830, Breslau, 1854; Wurm C. F., Diplomatische Ceschichte der Orientalischen Frage, Lpz., 1858; Bayur Y. H., T?rk inkil?bi tarihi, cilt 1-3, Ist., 1940-55. (Виж също литературата на станцията на Черноморските проливи). А. С. Силин. Ленинград.

ИЗТОЧЕН ВЪПРОС

условно, прието в дипломацията и изт. литър-ре, обозначение на междунар. спор кон. 18 - поч. 20 века, свързани с настъпващия разпад на Османската империя (султанска Турция) и борбата на великите сили (Австрия (от 1867 г. - Австро-Унгария), Великобритания, Прусия (от 1871 г. - Германия), Русия и Франция) за разделянето на нейните владения, първи ред - европейски. В. в. е генериран, от една страна, от кризата на Османската империя, едно от проявленията на която е нац. движението на балканските и други нетурски народи на империята, от друга страна, чрез укрепване в Бл. Източна колониална експанзия на Европа. държавно-във връзка с развитието на капитализма в тях.

Самият термин "В. в." е използвано за първи път на Веронския конгрес (1822 г.) на Свещения съюз по време на обсъждане на ситуацията, възникнала на Балканите в резултат на гръцкото национално-освободително въстание от 1821-29 г. срещу Турция.

Първият период на V. век. обхваща период от време от кон. 18-ти век преди Кримската война от 1853-56 г. Характеризира се с преобладаващата роля на Русия в Бл. Изток. Благодарение на победоносните войни с Турция 1768-74, 1787-91 (92), 1806-12, 1828-29, Русия си осигури юг. Украйна, Крим, Бесарабия и Кавказ и се утвърди здраво на брега на Черно м. В същото време Русия постигна договаряне. флот на правото на преминаване през Босфора и Дарданелите (вж. Кючук-Кайнарджийски свят 1774), както и за воен. кораби (вж. Руско-турски съюзни договори от 1799 и 1805 г.). Автономията на Сърбия (1829), ограничаването на султанската власт над Молдова и Влашко (1829), независимостта на Гърция (1830), както и затварянето на Дарданелите за военните. съдилища на чужд държава-в (с изключение на Русия; виж Ункяр-Искелесския договор от 1833 г.) в средства. най-малко бяха резултатите от успехите на руснаците. оръжия. Въпреки агресивните цели, преследвани от царизма по отношение на Османската империя и отделящите се от нея територии, формирането на независими държави на Балканския полуостров е исторически прогресивна последица от победите на руската армия над султанска Турция.

Експанзионистичните интереси на Русия се сблъскват при бл. Изток с експанзията на други европейски. правомощия. В началото на 18-19 век. гл. роля тук се опитаха да играят следреволюционните. Франция. За да завладее Изтока. пазари и съкрушяването на колониалното господство на Директорията на Великобритания, а след това Наполеон I търси тер. завоевания за сметка на Османската империя и придобиване на земни подходи към Индия. Наличието на тази заплаха (и по-специално нахлуването на френски войски в Египет (вж. Египетска експедиция 1798-1801)) обяснява сключването на съюз с Турция през 1799 и 1805 г. и с Великобритания през 1799 г. Укрепването на руската Френски. противоречия в Европа и по-специално през V век. доведе през 1807-08 г. до провала на преговорите между Наполеон I и Александър I за разделянето на Османската империя. Ново влошаване на V. век. е предизвикано от въстанието на гърците през 1821 г. срещу тур. господство и нарастване на разногласията между Русия и Великобритания, както и противоречия в рамките на Свещения съюз. Тур.-Египет. конфликтите от 1831-33, 1839-40, които застрашават запазването на султанската власт над Османската империя, са придружени от намесата на великите сили (Египет е подкрепен от Франция). Ункар-Искелесският договор от 1833 г. за съюз между Русия и Турция беше апогеят на политиката и дипломацията. успехите на царизма през V век. Въпреки това натискът от страна на Великобритания и Австрия, които се стремят да премахнат преобладаващото влияние на Русия в Османската империя, и особено желанието на Николай I за политически. Изолацията на Франция доведе до сближаване между Русия и Великобритания на базата на Великобритания. и сключването на Лондонските конвенции от 1840 и 1841 г., което всъщност означаваше дипломатически. Британска победа. Кралското правителство се съгласява да анулира Ункар-Искелесския договор от 1833 г. и заедно с други сили се съгласява да „наблюдава запазването на целостта и независимостта на Османската империя“, а също така провъзгласява принципа за затваряне на Босфора и Дарданелите за чужденци. военни съдилища, включително руски.

Вторият период на V. век. започва с Кримската война от 1853-56 г. и завършва накрая. 19 век По това време още повече нараства интересът на Великобритания, Франция и Австрия към Османската империя, като източник на колониални суровини и пазар за пром. стоки. Експанзионистична политика на Западна Европа. държава, при удобни обстоятелства, откъсвайки отдалечените си територии от Турция (превземането на Кипър през 1878 г. от Великобритания и Египет през 1882 г., окупацията на Босна и Херцеговина от Австро-Унгария през 1878 г. и Тунис от Франция през 1881 г.), е маскиран от принципите за поддържане на „статуквото“, „целостта“ на Османската империя и „баланса на силите“ в Европа. Тази политика беше насочена към постигане на англ. и френски столица на монополно господство над Турция, премахване на руското влияние на Балканския полуостров и затваряне на черноморските проливи за руснаците. военни съдилища. В същото време продължаващата Западна Европа. от властите, курсът забави ликвидирането на исторически остарялото господство на зубрите. феодали над подвластните им народи. Кримската война от 1853-56 г. и Парижкият мирен договор от 1856 г. спомагат за укрепване на позициите на англичаните. и френски столица в Османската империя и превръщането й в кон. 19 век в полуколониална страна. В същото време се разкри слабостта на Русия в сравнение с капитализма. щат-ти Зап. Европа определя намаляването на влиянието на царизма в междунар. дела, включително през V. век. Това ясно се проявява в решенията на Берлинския конгрес от 1878 г., когато след спечелената война с Турция царското правителство е принудено да преразгледа Санстефанския мирен договор от 1878 г. Въпреки това създаването на единна румънска държава (1859- 61) и провъзгласяването на независимостта на Румъния (1877) са постигнати благодарение на помощта на Русия и освобождението на Болг. хора от турне. гнетът (1878) е резултат от победата на Русия във войната с Турция 1877-73. Стремежът на Австро-Унгария към икономич. и политически хегемония на Балканския полуостров, където се пресичат пътищата на експанзия на Хабсбургската монархия и царска Русия, предизвикана от 70-те години на 19 век. 19 век израстването на австр.-рус. антагонизъм през V. век.

Напредък в кон. 19 век Ерата на империализма открива третия период на V век. Във връзка с приключването на разделението на света се появиха нови огромни пазари за износ на капитали и стоки, нови източници на колониални суровини и възникнаха нови огнища на световни конфликти - в Далечния изток, в лат. Америка, в центъра. и Сев. Африка и в други региони на земното кълбо, което доведе до намаляване на дела на V. век. в системата от противоречия в Европа. правомощия. Независимо от това, присъщата неравномерност и спазматично развитие на отд. капиталистически страни и борбата за преразпределение на вече разделения свят доведоха до засилване на съперничеството между тях в полуколониите, включително в Турция, което се проявява и през V век. Особено бърза експанзия развива Германия, която успява да измести Великобритания, Русия, Франция и Австро-Унгария в Османската империя. Изграждането на Багдадската железница и подчинението на управляващите тур. върховете, начело със султан Абдул-Хамид II, а малко по-късно и младотурските военно-полит. немско влияние. империалистите гарантират господството на кайзерска Германия в Османската империя. Зародиш. разширяването допринесе за укрепването на руско-герм. и особено англо-герм. антагонизъм. В допълнение, активизирането на агресивната политика на Австро-Унгария на Балканския полуостров (желанието да се анексират териториите, населени от южнославянските народи, и да се получи достъп до Егейско море), основано на подкрепата на Германия (вж. Босненската криза от 1908-09 г.) доведе до изключително напрежение в Австро-Русия. отношения. Въпреки това царският пр-в, отлагайки в кон. 19 век изпълнение на техните похитители. планове през V в., се придържа към изчаквателен и предпазлив курс. Това се обяснява с отклоняването на силите и вниманието на Русия към Далечния изток, а след това и с отслабването на царизма в резултат на поражението във войната с Япония и особено благодарение на първия рус. революции от 1905-07 г. Нарастването на противоречията през V век. в епохата на империализма и разширяването на неговите територии. рамката допринесе за по-нататъшния процес на разширяване на Османската империя, придружен, от една страна, от по-нататъшното развитие и разширяване на националното освобождение. движения на подчинени на султана народи - арменци, македонци, албанци, населението на Крит, араби и от друга страна намесата на Европа. правомощия във вътр. делата на Турция. Балканските войни от 1912-1913 г., прогресивният резултат от които е освобождението на Македония, Албания и Гърция. острови на Егейско море м. от тур. потисничество, в същото време свидетелства за крайното изостряне на V. век.

Участието на Турция в Първата световна война на страната на Германия и Австрия. блок определи началото на крит. фази на V. век. В резултат на пораженията на фронтовете Османската империя губи б. ч. от нейната територия. В същото време по време на войната немският империалистите превръщат Османската империя "...в свой финансов и военен васал" (В. И. Ленин, Съч., т. 23, с. 172). Тайните споразумения, сключени по време на войната между членовете на Антантата (англо-руско-френското споразумение от 1915 г., договорът Сайкс-Пико от 1916 г. и др.), предвиждат прехвърлянето на Константинопол и черноморските проливи на Русия и разделянето на Азия. части от Турция между съюзниците.

Плановете и разчетите на империалистите във Великобритания. унищожи победата в Русия Вел. окт. социалистически. революция. Бухали. pr-in решително скъса с политиката на царизма и отмени тайните договори, подписани от царя и времето. пр-ви, включително договори и споразумения, отнасящи се до Османската империя. окт. революцията дава мощен тласък на националното освобождение. борба на народите от Изтока и сред тях – борбата на тур. хората. Победата на национал-освободителя. движения в Турция 1919-22 г. и краха на антитур. империалистическа Интервенциите на Антантата са постигнати с морални и политически. и материална подкрепа от Съветите. Русия. Върху руините на бившата мултинационална компания Османската империя формира национална буржоазия. обиколка. състояние в. И така, новият ist. ера отвори окт. революция, премахната завинаги V. век. от арената на световната политика.

Лит.ра за В. в. много голям. Няма нито един обобщаващ труд по история на дипломацията и международните отношения. отношения от новото време и особено в историята на Турция, Русия и балканските държави, в които В. в. не би било засегнато в по-голяма или по-малка степен. Освен това има обширна научна и журналистически литература, посветена на различни аспекти и периоди от V век. или обхващащи определени събития, свързани с V. c. (за предпочитане за проблема с проливите и за руско-турските войни от 18-19 век). Въпреки това обобщаващите изследвания за V. век. изключително малко, което до известна степен се обяснява със сложността и мащабността на самата проблематика, чието тълкуване изисква проучването на голям брой документи и обширна литература.

Дълбока характеристика V. век. дадени от К. Маркс и Ф. Енгелс в статии и писма, публ. в навечерието и по време на Кримската война и Босненската (Източна) криза от 1875-78 г. и посветен на състоянието на Османската империя и изострената борба в Европа. правомощия на бл. Изток (виж Soch., 2-ро издание, томове 9, 10, 11; 1-во изд., томове 15, 24). Маркс и Енгелс действат в тях с последователен интернационализъм. позиции, продиктувани от интересите на развитието в Европа и по-специално в Русия, революц.-демократ. и пролетарското движение. Те гневно разобличиха нашествениците. цели, преследвани през V. век. царизъм. Маркс и Енгелс заклеймяват политиката през века с особена сила. Английски буржоазно-аристократичен. олигархия начело с Г. Дж. Т. Палмерстън, обусловена от агресивни стремежи в Бл. Изток. Най-добрата резолюция на V. in. Маркс и Енгелс разглеждат реалното и пълно освобождение на балканските народи от турците. иго. Но според тях такова радикално премахване на V. век. може да се осъществи само в резултат на победата на Европа. революция (вж. Съч., 2 изд., том 9, стр. 33, 35, 219).

Марксисткото разбиране на V век. приложено към периода на империализма, то е разработено от В. И. Ленин. В различни изследвания (например „Империализмът, като висш стадий на капитализма“) и в мн. статии („Горим материал в световната политика”, „Събитията на Балканите и Персия”, „Нова глава в световната история”, „Социалното значение на сръбско-българските победи”, „Балк. война и буржоазен шовинизъм”, „Пробуждането”). на Азия“ , „Под фалшив флаг“, „За правото на нациите на самоопределение“ и др.) Ленин характеризира процеса на превръщане на Османската империя в империалистическа полуколония. власти и грабителската им политика в Бл. Изток. В същото време Ленин твърди за всички народи на Османската империя, включително и за тур. народ, неотменимото право на освобождение от империал. робство и вражда. зависимости и независимост. Съществуване.

В совите ист. наука V. c. широко тълкуван в много проучвания на М. Х. Покровски за външните. руската и международната политика отношения на новото време („Империалистическа война“, Сборник статии, 1931; „Дипломация и войни на царска Русия през 19 век“, Сборник статии, 1923; статия „Източен въпрос“, ТСБ, 1 изд., кн. 13) . На Покровски се приписва разкриването и критиката на агресивните планове и действия на царизма през втори век. Но приписване на пазарлък. капиталът решаваща роля във вн. и вътр. политика на Русия, Покровски намали политиката на царизма през V. век. по желание на руснака земевладелците и буржоазията за постигане на притежанието на договаряне. през черноморските проливи. Той обаче преувеличава стойността на V. век. във вътр. руската политика и дипломация. В редица свои произведения Покровски характеризира руско-герм. антагонизъм през V. век. като основен причината за Първата световна война от 1914-1918 г. и смята царското правителство за главния виновник за нейното отприщване. Това предполага погрешното твърдение на Покровски, че през август-октомври. 1914 Твърди се, че Русия се стреми да въвлече Османската империя в световната война на страната на Централна Европа. правомощия.

Представлява научен. стойност въз основа на непубл. док-тах на работата на Е. А. Адамов "Въпросът за проливите и Константинопол в международната политика през 1908-1917 г." (в сборника документи: „Цариград и проливите според тайните докове на бившето Министерство на външните работи”, (кн.) 1, 1925, с. 7 – 151); Я. М. Захера („За историята на руската политика по въпроса за проливите в периода между руско-японската и триполската война“, в книгата: От далечното и близкото минало, сборник в чест на Н. И. Кареев, 1923 г.; „Константинопол и проливите", „КА", т. 6, стр. 48-76, том 7, стр. 32-54; „Руската политика по въпроса за Константинопол и проливите по време на Триполитската война“, "Известия на Ленинградския държавен педагогически институт на името на А. И. Херцен", 1928 г., т. 1, стр. 41-53); М. А. Петров "Подготовка на Русия за световна война по море" (1926) и В. М. Хвостов "Проблеми на превземането на Босфора през 90-те години на XIX век." („Историк-марксист“, 1930, кн. 20, с. 100-129), посветена на гл. обр. развитие в правителствата. кръгове на Русия на различни проекти за окупацията на Босфора и подготовката на флота за изпълнението на тази операция, както и политиката на Европа. правомощия през V. век. преди и по време на Първата световна война. Кратък преглед на историята на В. В., основан на документ. източници, се съдържа в статиите на Е. А. Адамов ("По въпроса за историческите перспективи за развитието на Източния въпрос", в книгата: "Колониален изток", под редакцията на А. Султан-Заде, 1924 г., стр. 15 -37; „Секция на Азия. Турция", в сборник с документи: „Секция на Азия. Турция. По секретните документи на бившето Министерство на външните работи", под редакцията на Е. А. Адамов, 1924 г., стр. 5-101 ) . Дълбок анализ на борбата на империализма. правомощия през V. век. в кон. 19 век се съдържа в статията на В. М. Хвостов "Близкоизточната криза от 1895-1897 г." ("Историк-марксист", 1929, т. 13), в монографиите на А. С. Йерусалимски "Външна политика и дипломация на германския империализъм в края на 19 век." (2-ро изд., 1951) и Г. Л. Бондаревски "Багдадският път и проникването на германския империализъм в Близкия изток. 1888-1903" (1955). Капиталистическа политика. състояние през V. век. през 19 век и в началото 20-ти век изследвани в трудовете на А. Д. Новичев ("Очерци за турската икономика преди световната война", 1937; "Турската икономика през световната война", 1935). Въз основа на ангажираните обширни материали, включително архивни документи, се разкриват грабителските цели и методи за проникване в Османската империя на чужденци. капитал, противоречивите интереси на монопола. групи от различни държави, характеризиращи се с поробването на Турция немско-австр. империалисти през Първата световна война. европейската политика. правомощия през V. век. през 20-те години 19 век посветен на монографията по архивни материали на А. В. Фадеева "Русия и източната криза от 20-те години на XIX век." (1958), статии на И. Г. Гуткина "Гръцкият въпрос и дипломатическите отношения на европейските сили през 1821-1822 г." ("Уч. Зап. Ленинградски държавен университет", Сер. Исторически науки, 1951, т. 18, № 130): Н. С. Киняпина "Руско-австрийски противоречия в навечерието и по време на Руско-турската война от 1828-29 г. " ("Уч. зап. МГУ", трудове на катедрата по история на СССР, 1952 г., т. 156); О. Шпаро "Външната политика на Канинг и гръцкият въпрос 1822-1827" ("VI", 1947, No 12) и "Ролята на Русия в гръцката борба за независимост" ("VI", 1949, No 8). В горепосоченото изследване на А. В. Фадеев и в друга работа на същия автор („Русия и Кавказ през първата третина на 19 век“, 1960 г.) е направен опит да се тълкува V. век широко, като включва и политически . и икономически проблеми вж. Изток и Кавказ.

Политиката на Русия и Франция през V век. в началото. 19 век и международни положението на Османската империя през този период от време е разгледано в монографията на А. Ф. Милър "Мустафа паша Байрактар. Османската империя в началото на 19 век." (1947). Систематичен дипломатическо представяне. В. страни на века. може да се намери в съответния раздели на История на дипломацията, т. 1, 2 изд., 1959 г., т. 2, 1945 г.

Острота и политика актуалността на В. в междунар. отношенията на новото време оставиха силен отпечатък върху изследванията на буржоазията. учени. В техните произведения ясно се виждат интересите на управляващите класове на страната, към която принадлежи този или онзи историк. Специалист. изследването "Източният въпрос" е написано от С. М. Соловьов (Събрани съчинения, СПб., 1901, с. 903-48). Имайки предвид най-важния фактор географско развитие. среда, Соловьов формулира V. c. като проява на първичната борба на Европа, към която той отнася и Русия, с Азия, морския бряг и горите със степта. Оттук и неговата обосновка на агресивната политика на царизма през V век, която според него се основава на процеса на колонизация на Южна Русия. области, „борба срещу азиатците“, „настъпателно движение в Азия“. В апологетичните дух осветява политиката на царизма през V. век. в монографията на С. М. Горяйнов "Босфорът и Дарданелите" (1907), обхващаща периода от края. 18-ти век до 1878 г. и запазвайки своята научна. стойност поради широкото използване на архивни документи.

Незавършената публикация на Р. П. Мартенс „Сборник от трактати и конвенции, сключени от Русия с чужди сили“ (т. 1-15, 1874-1909), въпреки че не съдържа договори между Русия и Турция, включва редица международни споразумения. споразумения, пряко свързани с V. век. Научен интерес представляват и ист. уводи, предшествани от повечето публикувани документи. Някои от тези въведения, базирани на архивни източници, съдържат ценен материал за историята на V век. в кон. 18-ти век и на 1-ви етаж. 19 век

Агресивен и антируски. курс във V. v. брит. английска дипломация. историци (Дж. Мариот, А. Тойнби, У. Милър) оправдават пазарлъка си с нуждите на Великобритания. маршрути (особено комуникациите, свързващи я с Индия и сухопътни подходи към тази колония) и значението от тази гледна точка на черноморските проливи, Истанбул, Египет и Месопотамия. Така счита V. век. J. A. R. Marriot, "The Eastern question", 4 ed., 1940), опитвайки се да представи британската политика като неизменно отбранителна. и протурски.

За французите буржоазен историография се характеризира с обосноваването на „цивилизационната” и „културната” мисия на Франция в Бл. Изток, до-рой тя се стреми да прикрие експанзионистичните цели, преследвани през V век. Френски капитал. Придавайки голямо значение на правото на религия, придобито от Франция. протекторат над католиците Поданици на султана, фр историци (E. Drio. J. Ancel. G. Anoto, L. Lamouche) по всякакъв начин възхваляват дейността на католическите мисионери в Османската империя, преим. в Сирия и Палестина. Тази тенденция е видима в многократно преиздаваната работа на Е. Дрио (E. Driault, „La Question d“ Orient depuis ses origines jusgu „a nos jours“, 8 ed., 1926) и в кн. Ж. Ансел (J. Ancel, "Manuel historique de la question d" Orient. 1792-1923 ", 1923 г.).

австрийски историци (Г. Иберсбергер, Е. Вертхаймер, Т. Сосноски, А. Прибрам), преувеличаващи значението на агресивната политика на царското правителство през V век. и представяйки го като творение на панславистите, уж господстващи в Русия, в същото време се опитват да избелят анексионистките действия и нашествениците. планове на Балканския полуостров на Хабсбургската монархия. В това отношение трудовете на б. Ректор на Виенския университет Г. Юберсбергер. Широко участие на руски. литература и източници, включително сов. публикации на документи, се използва от него за едностранчиво отразяване на политиката на Русия през V век. и откровено оправдание на антислав. и антирус. политика на Австрия (в по-късния период на Австро-Унгария) (N. Uebersberger, „Russlands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten“, 1913; негов собствен, „Das Dardanellenproblem als russische Schicksalsfrage“, 1930; негов собствен, „Österreich zwischen Russland“ и Сърбия“, 1958).

Подобна гледна точка споделят и повечето германци. буржоазен учени (Г. Франц, Г. Херцфелд, Х. Холборн, О. Бранденбург), които твърдят, че именно политиката на Русия през V век. предизвика Първата световна война. И така, Г. Франц смята, че гл. причината за тази война е желанието на царизма да завладее черноморските проливи. Той пренебрегва стойността на подкрепата за микроби. империализъм на балканската политика на Австро-Унгария, отрича, че кайзерска Германия е имала независимост. нашественик цели през V. век. (G. Frantz, „Die Meerengenfrage in der Vorkriegspolitik Russlands“, „Deutsche Rundschau“, 1927, Bd 210, февруари, S. 142-60).

Тип. буржоазен историографията счита V. v. изключвам. от ъгъла на внеш.-полит. разпоредби на Турция 18-20 век. Водени от крайно шовинистичните си. понятието историческо процес, тур. историците отричат ​​съществуването на нац в Османската империя. потисничество. Борба с нетур. народи за тяхната независимост, те обясняват вдъхновението на Европа. правомощия. Фалшифициране на историята. факти, тур. историците (Ю. X. Баюр, И. X. Узунчаршили, Е. Ураш, А. Б. Куран и др.) твърдят, че завладяването на Балканския полуостров от турците и включването му в Османската империя е прогресивно, тъй като уж е допринесло за социално- икономически. и културното развитие на балканските народи. Въз основа на тази фалшификация, тур. официален историография прави фалшиви, антиисторически. заключението, че войните, водени от султанска Турция през 18-20 век, уж са били чисто отбранителни. характер за Османската империя и агресивен за Европа. правомощия.

Публик.: Юзефович Т., Договори на Русия с Изтока, СПб., 1869; сб. договори на Русия с други държави (1856-1917), М., 1952; Константинопол и Проливите. Според секретни документи b. МВнР, изд. Е. А. Адамова, т. 1-2, М., 1925-26; Част от Азиатска Турция. Според секретни документи b. МВнР, изд. Под редакцията на Е. А. Адамова, Москва, 1924 г. Три срещи, предговор. М. Покровски, "Вестник на НКИД", 1919, № 1, с. 12-44; От бележника на архивиста. Бележка на А. И. Нелидов през 1882 г. за окупацията на проливите, предговор. В. Хвостова, "КА", 1931, т. 3 (46), с. 179-87; Проектът за превземане на Босфора през 1896 г., предговор. В. М. Хвостова, "КА", 1931, т. 4-5 (47-48), с. 50-70; Проектът за превземане на Босфора през 1897 г., "КА", 1922 г., т. 1, с. 152-62; Царското правителство по проблема за проливите през 1898-1911 г., предговор. В. Хвостова, "КА", 1933, т. 6(61), с. 135-40; Noradounghian G., Recueil d "actes internationaux de l" Османската империя, v. 1-3, С., 1897-1903; Strupp K., Ausgewählte diplomatische Aktenstücke zur orientalischen Frage, (Gotha, 1916); Документален запис, 1535-1914 г., изд. от J. C. Hurewitz, N. Y. - L. - Торонто. 1956 г.

Лит. (с изключение на посочения в статията): Гирс А.А., Русия и Бл. Восток, СПб., 1906; Дранов Б. А., Черноморски проливи, М., 1948; Милер А. П., Кратка история на Турция, М., 1948; Дружинина E.I., Кючук-Кайнарджийски свят от 1774 г. (неговата подготовка и заключение), М., 1955 г.; Уляницки В.А., Дарданелите, Босфора и Черно море през 18 век. Есета по дипломация. Източна история. въпрос, М., 1883; Cahuet A., La question d "Orient dans l" histoire contemporaine (1821-1905), P., 1905; Choublier M., La question d "Orient depuis le Traité de Berlin, P., 1897; Djuvara T. G., Cent projets de partage de la Turquie (1281-1913), P., 1914; Martens F., Etude historique sur la politique russe на въпроса d „Ориент. Gand-B.-P., 1877; Sorel A., La Question d "Orient au XVIII siècle (Les origines de la triple alliance), P., 1878; Roepell R., Die orientalische Frage in ihrer geschichtlichen Entwickelung 1774-1830, Breslau, 1854; Wurm C. F., Diplomatische Ceschichte der Orientalischen Frage, Lpz., 1858; Bayur Y. H., Türk inkilâbi tarihi, cilt 1-3, Ist., 1940-55 (Виж също литературата в станцията на Черноморските проливи).

А. С. Силин. Ленинград.

Съветска историческа енциклопедия. - М.: Съветска енциклопедия. Изд. Е. М. Жукова. 1973-1982 .

0

Катедра по руска история

КУРСОВА РАБОТА

„Източният въпрос” в международните отношения през първата половина на XIX век

Въведение…………………………………………………………………………..….3

1 „Източният въпрос” в международните отношения от първата половина на XIX век. преди началото на Кримската война

1.1 Значението на Близкия изток в системата на международните отношения в началото на 19 век

1.1.1 Политиката на Русия и западноевропейските сили в Близкия изток ..11

1.1.2 Руско-турската война от 1828-1829 г ……………………………………19

23

1.3 Руско-английски отношения през 40-те години ХІХ век ............................33

2 Дипломация по време на Кримската война

2.1 Международната обстановка в навечерието на Кримската война……………………37

2.2 Позицията на западноевропейските сили в руско-турския конфликт......43

2.3 Дипломатическата дейност на великите сили по време на Кримската война и Парижкия мирен договор от 1856 г. ……………………………………...51

Заключение …………………………………………………………………………….56

Списък с референции………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………….

Въведение

Появата на понятието „Източен въпрос“ датира от края на 18-ти век, въпреки че самият термин е използван за първи път в международноправни термини на Веронския конгрес на Свещения съюз през 1822 г. През 30-те години на XIX век. навлиза здраво в политическия лексикон, дипломатическите документи, историческата литература и публицистиката.

Основните компоненти на "Източния въпрос" бяха: отношенията на Русия с Турция и с великите сили относно турските владения на Балканите и контрола върху проливите; политиката на Русия и други велики сили по отношение на "контактните зони" - територии, където владенията на Турция са били в контакт с владенията на великите сили; националноосвободителна борба на балканските народи.

Актуалността на темата на работата се състои в това, че „Източният въпрос” през втората половина на XVIII – началото на ХХ век. изиграха важна и често решаваща роля в международния живот на Европа, Западна Азия, Северна Африка и засегнаха повечето европейски страни. Проблемите, свързани с териториите на Османската империя, дълги години привличаха вниманието на европейските държави. Русия и европейските сили се стремят да разширят влиянието си на Изток. Завладяването на чужди територии и установяването на тяхна юрисдикция в тях е едно от средствата за постигане на стратегическата цел - укрепване на политическите и икономическите позиции на международната арена.

Периодизацията на историята на "Източния въпрос" е спорна сред историците. Основната трудност се състои в определянето на критериите за периодизация: какво трябва да се вземе предвид при изолирането на етапите, какво трябва да се постави в центъра на схемата за периодизация. Това могат да бъдат процесите на вътрешна криза и разпадането на Османската империя, успехите на национално-освободителната борба на населяващите я народи, външнополитически фактори. В зависимост от използването на един или друг критерий като определящ критерий, схемите за периодизация могат да варират значително. Долните рамки съответстват на средата на 18 век, когато Османската империя навлиза в кризисната фаза на своята история. Горната граница се определя от 20-30-те години. XX век, през който настъпва пълен разпад на Османската империя.

Хронологичната рамка на творбата обхваща периода от началото на XIX век. - до края на Кримската война и подписването на Парижкия мирен договор през 1856г.

Руските историци разглеждат въпроса по този въпрос още през 19 век. „Източният въпрос“ по това време вълнува много руски философи, публицисти и историци, което е съвсем разбираемо. В произведенията на S.S. Татишчев, Ф. Мартенс и много други предреволюционни автори, политиката на царизма в източните дела е представена като мирна, отбранителна и справедлива. СМ. Соловьов прекомерно обобщи концепцията за „Източния въпрос“, въвеждайки в нея мотиви и факти от световно-историческо естество, които няма да се променят и ще останат в пълна сила дори след разрешаването на тези исторически и културни празнини, възникнали в резултат на Турско завоевание на народите от Югоизточна Европа. Работата „Русия и Европа” на Н.Я. Данилевски, историк и социолог, който вижда същността на "източния въпрос" в борбата между два исторически установени типа - романо-германски и гръко-славянски, всеки от които има свой собствен път на развитие. Данилевски вижда решението на проблема в създаването на единна славянска федерация под скиптъра на руския цар.

В дореволюционната руска историография имаше няколко опита да се дадат определени граници на "Източния въпрос" и да се разкрие точното му съдържание. През 1883 г. книгата на професор V.A. Уляницки „Дарданелите, Босфора и Черно море през 18 век“. Той си постави за задача да разбере какви са историческите традиции и задачи на руската политика на Изток. Неговите изводи са, че национално-религиозните въпроси са били само в зародиш и засега са служили само като едно от средствата на Русия в стремежа й да осигури непосредствените си интереси: сигурността на руско-турската граница и икономическото развитие на юга. Руските покрайнини от онова време. По този начин Уляницки се опитва да докаже, че Русия по отношение на Турция преследва целта за постигане на свобода на преминаване на руските кораби през Босфора и Дарданелите и като цяло на свобода на корабоплаването по Черно море. Следователно същността на Източния въпрос беше сведена изключително до икономически проблеми. Тази гледна точка е широко разпространена в руската историография, включително в съветския и постсъветския период.

Друга позиция е представена в големия труд на S.A. Жигарев. Авторът на есето признава, че в руската журналистика и научни изследвания няма консенсус по „Източния въпрос“, поради противоречието както на съжденията, така и на фактите, свързани с тази тема. S.A. Жигарев критикува С.М. Соловьов и Н.Я. Данилевски за твърде широкото и неконкретно виждане на проблема и се опитва да даде собствено определение на „Източния въпрос“. Според S.A. Жигарев, отправна точка за историята на "Източния въпрос" трябва да се счита за основаването върху руините на Византийската империя на държавата на османските турци. Следователно основният мотив трябва да се приеме, че е новият ред на нещата, създаден в Югоизточна Европа от мюсюлманското завоевание, и в онези задължения, които самата природа възложи и частично прие от Русия, като православна държава, по отношение на подчинените на турците християнски народи на Балканите.полуострови.
Освен това S.A. Жигарев, опитвайки се да разкрие съдържанието на Източния въпрос, въвежда в аргументацията си въпроса за проливите и икономическите интереси на Русия на Изток. В същото време авторът противоречи на собствената си гледна точка, тъй като по-долу посочва, че отношенията между Русия и Турция не могат да бъдат ограничени до материалните интереси на руския народ на Изток. В резултат на това авторът на книгата въвежда две задачи в дефиницията на "Източния въпрос": желанието за свобода на корабоплаването и защитата на славяните, поробени от турците. Освен това С. Жигарев вярва, че при решаването на „източния въпрос“ за себе си Руската империя винаги се е грижила за баланса на Европа, опитвайки се да не нарушава законните интереси и права на другите независими сили на Европа и самите турски християни.

Най-ясно определение на проблема в цялата руска дореволюционна историография дава византинистът Ф.И. Успенски. Той смята, че "Източният въпрос" е въпросът за политическите промени, настъпили в Близкия изток и на Балканския полуостров в резултат на турското завоевание на християнските народи. Историята на Източния въпрос се състои от опити за възстановяване на нарушените държавни и териториални права на християнските народи и освобождаването им от мюсюлманската власт. Така за F.I. Успенски, историята на "Източния въпрос" започва през 15 век. Ученият смята, че за Русия южното направление също става актуално след падането на Константинопол. Същността на проблема се вижда от F.I. Успенски в два аспекта: националноосвободителната борба на балканските народи срещу турското иго и в отношенията на европейските държави (включително Русия) с Османската империя.

В съветската историография Е.В. Тарле, А.Л. Нарочницки, В.А. Георгиев, Н.С. Киняпина, С.Б. Okun, M.T. Панченкова, О.Б. Шпаро, А.В. Фадеев, В.Я. Гросул, И.Г. Гросул, И.Г. Гуткина, В.Г. Карасев, Н.И. Хитрова, И.Ф. Йовва, С.С. Ланда, О.В. Орлик, Б.Е. Сироечковски и др.. Сред съветските историци възникването на "Източния въпрос" обикновено се отнася към последната трета или последната четвърт на 18 век. И така, И.С. Достиян и В.И. Фрейдзон смятат, че през последната третина на 18 век, във връзка с възникването на „Източния въпрос“, Балканите стават част от общоевропейската международна система. По този начин дефиницията и историческата рамка на „Източния въпрос“ е тясно свързана с активната политика на Русия на Балканите и поредицата руско-турски войни, по време на които е получен достъп до Черно море и влиянието на Русия на Балканите. народите се увеличиха.

Съветските историци критикуват западните учени за липсата на единство в дефинирането на проблемите и хронологичните рамки на „източния въпрос“. В западната историческа наука има много концепции и подходи към историята на „източния въпрос“. Съдържанието му обаче се свежда основно до отношенията между Османската империя и европейските държави. Учени от Англия, Франция, Германия и Австрия представят източната политика в благоприятна за страната си светлина. Значителен брой автори изхождат от тезата за неизбежността и непреодолимостта на конфронтацията между Запада и Изтока, обяснявайки причините и същността на „източния въпрос“ или с религиозни борби, или с културната несъвместимост на двете цивилизации. Френският историк К. Сорел най-ясно изразява съдържанието на Източния въпрос със следните думи: „Откакто турците се появиха в Европа, се роди и Източният въпрос“.

Френският историк от средата на 20 век Дж. Тонга смята, че историята на "Източния въпрос" води началото си от 6 век. Говорим за противопоставянето между Изтока и Запада в епохата на византийския император Юстиниан. Арабските завоевания, а след това и експанзията на османските турци в Източното Средиземноморие довеждат до цивилизационна конфронтация между християнска Европа и мюсюлманския Изток. Според френски изследовател кръстоносните походи от XI-XIII век и плановете за военни кампании срещу Османската империя, разработени в Европа в края на XVI - началото на XVII век, говорят за остротата на "Източния въпрос" през Средновековието и в ранното ново време.
Австрийският историк Г. Гьоринг установява хронологичната рамка на „Източния въпрос” от времето на турското нашествие (началото на XV в.) до създаването на Турската република. Същността му, според Г. Гьоринг, се крие в характера на отношенията между европейските държави и Османската империя. В периода от втората половина на 16 до края на 17 век - когато има деликатен баланс между двата центъра на властта: Европа търси начин да съществува с турците. Ето защо тези един и половина века в историята на международните отношения се характеризират с интензивни дипломатически и търговски контакти в Средиземно море.
Съжденията на К. Маркс и Ф. Енгелс по „източния въпрос“ са интересни по свой начин. Те смятали, че турското иго е сериозна пречка за развитието на подчинените на Портата народи. Те обаче свързват перспективата за национално и социално освобождение с бъдещата европейска революция, а не с успехите на политиката на царизма. Според К. Маркс, след като превземе Константинопол и проливите, Русия ще подчини Балканите и Източното Средиземноморие, а след това ще навлезе дълбоко в Европа, ще анексира Унгария, Прусия, Галиция, ще създаде грандиозна „Славянска империя“ и ще си осигури световно господство.

Тази концепция за историческата роля на Русия в източните дела не намира подкрепа в съветската историография. В същото време Маркс и Енгелс точно отбелязват факта, че царизмът бързо губи влиянието си в младите балкански държави, създадени с негова подкрепа и заплатени с живота на стотици хиляди руски войници. "Без значение колко руски и турски славяни са свързани чрез тяхното родство и общност на религията; въпреки това техните интереси ще започнат решително да се разминават от деня, когато последните получат свобода. Търговските нужди, произтичащи от географското положение на двете страни, правят това разбираемо, ”, пише Ф. Енгелс, имайки предвид Сърбия, която не от Русия, а от Западна Европа трябваше да заимства своите политически институции, училища, наука и индустриална организация.

В турската историография вниманието към „Източния въпрос“ възниква с включването на Турция в международните отношения през 19-20 век. Първоначално някои турски историци виждат в политиката на западните държави проява на вечната борба между исляма и „безбожната“ западна цивилизация. Тази гледна точка обаче се запазва от някои съвременни турски историци с фундаменталистка ориентация. Историците и публицистите, свързани с „новите османци“ и „младотурците“, се фокусираха върху политиката на определена европейска държава спрямо Турция, като основно идеализираха реформаторите и позицията на Англия, по-късно Германия, взеха антируска страна, видяха в Русия основната външна причина за отслабването и краха на империята. Тази гледна точка е отразена и в трудовете на историците от 20-те и 30-те години (Д. Авджиоглу, ранните произведения на Е. Карала и др.).

Съвременните турски историци са все по-склонни към цялостен анализ на причините за кризата и разпадането на Османската империя, отчитайки влиянието на „Източния въпрос“ сред многообразните вътрешни и външни фактори. И. Джем, Е. Карал отбелязват непоследователността на влиянието на западните сили и Русия върху Османската порта.

Въз основа на няколко от горните монографии е изградена курсова работа, състояща се от въведение, две глави и заключение.

Основната цел на изследването е да се разгледат международните отношения от първата половина на 19 век през призмата на "Източния въпрос". Задачите включват: да се разкрие значението на Близкия изток в системата на международните отношения от началото на 19 век, да се анализира Ункияр-Искелесският договор и да се проследи развитието на дипломатическите отношения по време на Кримската война.

1 „Източният въпрос” в международните отношения през първата половинаXIXв. преди началото на Кримската война

• Значението на Близкия изток в системата на международните отношения от началотоXIXвек

1.1.1 Политиката на Русия и западноевропейските сили в Близкия изток

Вътрешният разпад на Османската империя и нейните военни поражения поставиха в края на XVIII век. проблемът за подялбата на турските владения в Европа между великите европейски сили (Англия, Русия, Франция, Австрия). Всяка от големите европейски сили предявява свои претенции към османското наследство. Нито един от тях не искаше да позволи на другия политическо или икономическо господство в Османската империя.

През 1800 г. в бележка, представена от граф F.V. Растопчин на император Павел се казва: „Порта, разстроена отвсякъде, отнема с нерешителност последните сили на царуването си. Всички мерки, които сега предприема, не са нищо повече от лекарство, дадено на безнадежден пациент, на когото лекарите не искат да обявят опасността му“. В резултат на такава присъда Ф.В. Растопчин предлага разделянето на Турция.

През 1802 г. граф В.П. Кочубей дава на император Александър I съвсем друго мнение. По повод слуховете за покушенията на Бонапарт над Турция, в.п. Кочубей попита: "Какво трябва да направи Русия в този случай?" - и отговори: "Нейното поведение не може да бъде различно от това или да започне да разделя Турция с Франция и Австрия, или да се опита да предотврати такова вредно състояние на нещата. Няма съмнение, че последното не би било за предпочитане, тъй като независимо, че Русия го прави без вече да има нужда от експанзия, няма по-миролюбиви съседи от турците и запазването на тези наши естествени врагове наистина трябва отсега нататък да бъде основното правило на нашата политика. Кочубей посъветва да се говори с Англия по този въпрос и да се предупреди Турция.

Слабостта на Турция налагаше тежко задължение да се противопоставят на други държави, които биха искали да се укрепят за нейна сметка или да увеличат влиянието си в нея с изключение на руското влияние - борба, необходима в една слаба държава, отворена за всякакви влияния. Руският посланик в Париж граф И.И. Морков, докладва на своя двор, че Бонапарт непрекъснато води разговора към предстоящото разпадане на Османската империя и на 24 декември 1802 г. канцлерът А.Р. Воронцов изпрати I.I. Писмо до Морков, в което го упълномощава всеки път да отговаря ясно, че императорът няма намерение да участва във враждебен на Турция проект.

През 1821 г. избухва гръцко въстание и турците, според историка С.М. Соловьов, освободен от всякакви политически пермутации на народните чувства и отношения, продължавайки да смята себе си за естествени врагове на Русия, а руснаците - за естествени врагове на Турция, те със сигурност искат да видят каузата на Русия в гръцкото въстание, те обръщат всички гнева им срещу нея, обиди я. Войната със съседите трябва да започне отново. Но в Европа не искат да гледат спокойно на тази война, тук защитата на Турция също е декларирана като основно правило на политиката, предотвратявайки силна Русия да смаже Турция или да засили влиянието си върху нея, разчитайки на население от една вяра и едно племе. Оттогава в продължение на четвърт век Европа подготвя антикръстоносен поход на Изток, кампания срещу християнска Русия и нейните едноверци в защита на мохамеданска Турция.

Спокойствието на Европа, според император Александър I, се основава на Свещения съюз, на решаването на важни европейски дела, на съвместното успокояване на вълненията, на конгреси, конгреси на суверените и техните министри, а Русия е готова да служи на Европа, нейната спокойствие с всичките му средства, тъй като послужи за освобождението от Наполеон.

Съюзническите дворове, първо, не искаха да позволят на Турция да почувства влиянието на Русия, да я принуди да се подчинява на изискванията на последната, да позволи на Русия да направи нещо за турските християни и по този начин да укрепи връзката между тях и Русия. Второ, значението на Русия в това общо управление на европейските дела беше непоносимо трудно за тях. Те използваха средствата на Русия, за да премахнат материалния гнет на Наполеон; но сега им се струваше трудно значението на Русия, моралното влияние на руския император.

На конгресите след руския император най-видната личност е австрийският канцлер Клеменс Метерних. Той настоява, че гръцкото въстание е явление, идентично с революционното движение в Италия и Испания, и е извършено според общ революционен план, за да навреди на Свещения съюз и неговите защитни стремежи. Император Александър I не се противопоставяше на това; но турците, озлобени от гръцкото въстание, беснеят срещу християните и оскърбяват Русия. Руският суверен предлага следната система на действие: ако се позволи на турците да потушат въстанието, тогава се знае как ще се възползват от тяхното тържество и това ще опозори съюза, опозори правителствата пред народите; необходимо е следното: да се уреди въпросът чрез намесата на европейските сили по тяхно общо съгласие; Портата няма да се съгласи да допусне тази намеса; необходимо е да го принуди да направи това със сила - и руската армия ще бъде готова да изпълни присъдата на конгреса по източните въпроси, а руският император се задължава да не мисли за личните си облаги.

Но това предложение не устройва европейските сили. Да допуснат руската армия в турските владения, да й дадат възможност да окупира Константинопол - тази мисъл ужасяваше тяхното политическо ръководство.

Във Виена беше решено да се действа внимателно, да не се дразни руският император, да се възпре султана, да се предотврати война между Русия и Турция, да се изиграе време, а междувременно турците да могат да потушат гръцкото въстание . Но представителите на Австрия и Англия в Пристанището имаха една цел - гръцкото въстание да бъде завършено възможно най-скоро, без руска намеса.

Но Англия скоро осъзна, че този принцип става вреден за нейните непосредствени интереси; когато съюзниците решиха на конгреса да спрат революционното движение в Испания и повериха изпълнението на този въпрос на Франция. Англия беше ужасно раздразнена от тази френска намеса в испанските работи; освен това не беше в интерес на Англия да спре безредиците в Испания, тя трябваше да продължи испанската революция, да продължи слабостта на испанското правителство, за да даде възможност на испанските колонии в Америка да се отделят от родината, тъй като това се налагаше от търговските интереси на Англия. Оттук и промяната в английската политика; от консервативни към либерални.

Ясно е, че промяната в английската политика трябваше да окаже силно влияние върху хода на източните дела - в Лондон беше решено да вземе най-активно участие в освобождението на гърците. И тъй като Русия не можеше да бъде изключена от това участие, тогава поне да не й даваме първо място тук, затъмнявайки я с нейното влияние, за да покажем на гърците и на цяла Европа, че освобождението на Гърция е работа на Англия, а не Русия.

В началото на 1826 г. Николай I, новият руски император, категорично отхвърля всякаква намеса на външна сила в конфликта между Русия и Турция, в това, което той смята за чисто руски въпрос. Руският ултиматум се състоеше от три точки: 1) пълно възстановяване на положението, в което се намираха Дунавските княжества преди 1821 г.; 2) незабавното освобождаване на сръбските делегати и точното прилагане на Букурещкия договор относно ползите, получени от Сърбия, и 3) изгонването на делегатите на границата за прекратяване на прекъснатите преговори по собствено руските работи. Ултиматумът завършва с факта, че ако в рамките на шест седмици изискваните членове не бъдат изпълнени, тогава руското посолство ще напусне Константинопол.

Турция беше изненадана. Заета изключително с гръцкия въпрос, раздразнена от промяната в английската политика, Портата изгуби Русия от поглед, още повече че новината за обстоятелствата, съпътстващи възкачването на престола на император Николай I, й даде надежда за вътрешни вълнения в Русия , което не би дало възможност на нейния император да мисли за чужда война.

4 април 1826 г. херцог Артър от Уелингтън - с англичаните и графовете C.W. Неселроде и Л.А. Ливен - от руска страна е подписан Петербургският протокол, който е споразумение между Англия и Русия по гръцкия въпрос. Гърция, според този "дипломатически инструмент", образува отделна държава; султанът се смята за негов върховен господар; Гърция обаче трябва да има свое правителство, свои закони и т. н. Русия и Англия се задължават взаимно да се „подкрепят“ при осъществяването на този план, в случай че има пречки от Турция. Джордж Канинг, след като получи този петербургски протокол, видя, че Николай I заобикаля А. Уелингтън. Така че не Англия въвлече Русия във войната, а Русия въвлече Англия в нея; ако има война - а такава със сигурност ще има, защото Махмуд II, османският султан, никога няма да се съгласи да загуби такава територия без война - тогава Англия, според протокола, ще трябва да вземе активно участие в тази война.

На 26 май 1826 г. К. Метерних научава за протокола с голямо раздразнение и тревога. Гръцкият въпрос не само внезапно стана по-страшен от всякога; случи се друго: омразният Д. Канинг спечели най-категоричната победа над Свещения съюз - Русия, по чиято инициатива беше сключен Свещеният съюз, сама го потъпква, върви ръка за ръка с покровителя на "бунтовниците" Д. Консервиране. Към това се добавиха още две обстоятелства, които бяха много обезпокоителни за Австрия: първо, турците, уплашени от слуховете за споразумение между Русия и Англия, побързаха да приемат ултиматума на царя относно Дунавските княжества и Сърбия, надявайки се с тази отстъпка по някакъв начин да получат освобождаване от необходимостта да се даде независимост на Гърция; второ, точно през лятото на 1826 г. Махмуд II започва най-жестокото потушаване на еничарския бунт и унищожаването на тази непокорна армия. Това отслабва турските сили и още повече намалява шансовете за успешна съпротива срещу тормоза на Русия и Англия. Джордж Канинг знаеше, че според Петербургския протокол нито Русия, нито Англия трябва да правят териториални придобивания в своя полза в случай на война с Турция. Затова той не беше много против, когато френската страна се оплакваше, че Франция не участва в разрешаването на гръцкия въпрос. Д. Канинг каза на френския посланик в Лондон Жул Полиняк, че самият той ще се радва от сърце, но Николай I не иска трети участник. Тогава La Ferrone, френският посланик в Санкт Петербург, се обърна към Николай I. Царят отговори, че той лично би приветствал участието на Франция, но Д. Канинг го възпрепятства. Николай I искаше участието на французите още по-малко от Д. Канинг; но когато Д. Канинг се поддаде, царят веднага се поддаде. Срещу Турция се формира могъща коалиция от три сили: Русия, Англия и Франция. К. Метерних най-накрая трябваше да признае поражението си.

Не само австрийският канцлер се възмути от тежкия удар, нанесен върху Свещения съюз. Крайните реакционери във всички монархии в Европа също не бяха много щастливи. Недоволен е например и херцог А. Уелингтън, който сам се превръща в инструмент на нечия друга политика - първо Д. Канинг, после Николай I. Той вече предварително не е съпричастен към войната срещу турците, ръка за ръка с амбициозния и опасен млад самодържец, който така ловко го заобиколи, - говореше едно за гърците, но правеше друго и крои други съмнителни проекти. А. Уелингтън беше ядосан не само на Николай I, но и на Д. Канинг. Когато Джордж Канинг е назначен за първи министър през пролетта на 1827 г., той предлага на Артър Уелингтън произволен портфейл. Войводата категорично отказал и не пропуснал открито да обясни защо: той не иска да съдейства на Русия за унищожаването на Турция, нито където и да е да подкрепя революционерите срещу техните законни правителства. Д. Канинг направи без А. Уелингтън; той си направи офис, в който всъщност беше собственик.

Джордж Канинг доведе историческото си начинание почти до край. Свещеният съюз е разпръснатите крайници на торса, каза триумфално британският премиер. Русия, заедно с Англия, застана за освобождението на Гърция.

И внезапно на 8 август 1827 г. Д. Канинг умира, за пълна изненада за Англия и Европа. Смъртта му предизвиква ликуването на Клеменс Метерних и Махмуд II. Прислужниците на Махмуд II високо казаха, че затова Аллах не е забравил своите верни, ако унищожи най-страшния им враг.

Радостта на вярващите обаче беше преждевременна: каузата на Джордж Канинг не умря с него. Три сили - Русия, Франция и Англия - се противопоставиха на Турция и изпратиха своите ескадри в турски води. На 20 октомври 1827 г. турско-египетският флот е унищожен в Наваринския залив. Делото за гръцкото освобождение и Източният въпрос като цяло навлизат в нова фаза от своето развитие.

1.1.2 Руско-турската война от 1828-1829 г

Проблемите, свързани с разпадането на Османската империя, заемат важно място във външната политика на Николай I. Руската политика е насочена към създаване на приятелски, независими православни държави в Югоизточна Европа, чиято територия не може да бъде погълната и използвана от други сили (по-специално Австрия). Във връзка с подялбата на сферите на влияние в Турция се постави и въпросът кой реално ще контролира черноморските проливи (Босфора и Дарданелите) – жизнено важен за Русия морски път в Средиземно море. През 1827 г. Русия влиза в коалиция с Англия и Франция, за да подкрепи гърците, които се разбунтуваха срещу турското владичество. Коалицията изпраща съюзническа ескадра до бреговете на Гърция, която унищожава османския флот в залива Наварино. След това турският султан Махмуд II призовава към "свещена война" срещу Русия. Турция затвори проливите за руските кораби и прекрати Акерманската конвенция (1826 г.), която регулира руско-турските отношения. В отговор на 14 април 1828 г. император Николай I подписва манифеста за началото на войната с Турция. Единадесет дни по-късно, на 7 май 1828 г., за Русия започва дълга и тежка война.

Започвайки войната с Турция, руското правителство разчиташе на бърза победа. По време на източната криза черноморската търговия намаля, което нанесе удар на руската икономика. До началото на войната руската армия не разполагаше с храна, униформи, оръжия, достатъчни за провеждане на дълга кампания. Нещата вървяха добре само в Мала Азия, но в Европа ситуацията беше такава, че понякога изглеждаше, че руснаците ще си тръгнат без нищо и цялото предприятие на Николай I ще завърши с провал. Ликуването на К. Метерних нямаше граници и той не спираше да пише до столиците на всички велики сили за уж безнадеждното положение на руснаците на Балканския полуостров. Въпреки това, в противоречие с това негово твърдение, той не престана да доказва и в Лондон, и в Париж, и в Берлин, че Прусия, Англия и Франция трябва да сключат споразумение с Австрия и да поискат незабавно прекратяване на войната. Но нито Прусия, нито Франция, нито Англия смятат за необходимо да се намесват в руско-турските отношения. Впрочем и в трите страни либералната част на буржоазното общество определено иска през 1828-1829г. унищожаването на Турция. Николай I все още не беше разбран, а Махмуд II беше известен като представител на кървавия деспотизъм, виновник за нечувани зверства срещу гърците.

Нищо не се получава от усилията на австрийския канцлер да създаде четворен антируски съюз (а тези усилия продължават от ноември 1828 г. до юни 1829 г.). Първият от руските дипломати, който следи отблизо дейността на К. Метерних и неговите агенти, беше руският посланик в Париж К.О. Поцо ди Борго. Той веднага уведоми Петербург за всичко и самият той се опита да очерни К. Метерних пред френския крал Карл X. Той направи това, като каза на краля една истина и добави към нея една лъжа: истината беше, че Клеменс Метерних искаше да изнудват краля, като тайно общуват с бонапартистите и държат в резерв кандидатурата за френския трон на сина на Наполеон, херцога на Райхщат. Лъжа беше, че Метерних дори предложи на Русия да съдейства за възкачването на херцога на Райхщад. Не е известно дали Карл X е повярвал на докладите на хитрия корсиканец. По един или друг начин отношенията между Франция и Русия станаха през 1829 г. още по-близки, отколкото преди. Съобщения от K.O. Pozzos di Borgo направиха голямо впечатление на краля, особено след като бяха потвърдени от всички страни: в края на краищата и трите правителства, към които Метерних тайно се обърна с предложение за четворен съюз, след като вече решиха да изоставят този съюз, бяха в бърза да екстрадира К. Метерних на Николай I. Кралят беше изключително раздразнен. Той каза на австрийския посланик Шарл-Луи Фикелмонт, че смята политиката на К. Метерних за жалка и обяви, че знае за всички мръсни трикове и капани, които К. Метерних поставя на Русия на всяка крачка.

Клеменс Метерних се уплаши. Той се втурна да пише писма до Париж, Берлин, Лондон с аргумента, че е бил неразбран, че изобщо не планира нищо враждебно към Русия. И тогава най-накрая дойдоха руските победи. Руският генерал И.И. Дибич влезе в Адрианопол. Руската армия стоеше на един хвърлей от Константинопол. Махмуд II решава да помоли И.И. Дибич примирие и мир. Започнаха преговори. Руският главнокомандващ трябваше да положи невероятни усилия, за да скрие, че вече има около 4000 войници, лежащи в болници, откъдето малцина се върнаха, и че той изпрати повече от половината си армия от Адрианопол на войнствени демонстративни разходки.

На 14 септември 1829 г. в Одрин турците се съгласяват с поставените им условия. Турция е загубила черноморското крайбрежие от устието на Кубан до залива Св. Никола и почти целия Ахалцихски пашалък. На Дунав островите в делтата на Дунав се оттеглят към Русия, южният ръкав на устието на реката става руска граница. Руснаците получават правото на преминаване на своите търговски кораби през Дарданелите и през Босфора. Дунавските княжества и Силистрия остават в руски ръце до изпълнението на всички условия на Одринския договор. Турците губят правото да се заселват на юг от Дунава. Що се отнася до Гърция, тя е обявена за независима сила, свързана със султана само чрез плащане от 1 милион пиастри годишно (и тези плащания започват едва на петата година след приемане на условието от Турция), и народът на Гърция им е било позволено да избират за суверен всеки принц от управляващите християнски династии в Европа, но не и англичанин, не руснак или французин.

И така, историческото значение на Одринския мир не е във временното укрепване на влиянието на Русия на Балканите, а в образуването на независима гръцка държава, в укрепването на автономията на Дунавските княжества и в Сърбия, в международен признаване на техния автономен статут.

Европейските сили реагираха ревностно на резултатите от Адрианополския мир. Тяхната упорита дипломатическа борба срещу Русия по време на Източната криза от 20-те години. 19 век всъщност изгубен. След края на Руско-турската война от 1828-1829 г. Русия се стреми да поддържа добросъседски отношения с Турция. Англия, Австрия и Франция, които се състезаваха с Русия в Близкия и Средния изток, искаха да предотвратят това. Англия остава главният противник на Русия при разрешаването на Източния въпрос.

1.2 Ункияр-Искелесийски договор между Русия и Турция и противоречията на великите сили в "Източния въпрос"

В началото на 30-те години на XIX век. „Източният въпрос” отново се издига в центъра на европейската дипломация заради турско-египетския конфликт. Могъщият васал на Турция, пашата на Египет, Мехмед Али, се разбунтува срещу султана и влезе във война с него. След като окупира Сирия, египетската армия, по-добре обучена и въоръжена от армията на султана, се придвижва на север и на 21 декември 1832 г. в битката при Коня, синът на Мехмед Али, Ибрахим, напълно разбива турската армия. Султан Махмуд II се оказа в отчаяна ситуация: той нямаше нито пари, нито време дори набързо да събере нова армия.

Махмуд II се обръща за помощ към силите. Но френската дипломация, която отдавна е избрала Египет и Сирия като своя бъдеща сфера на влияние, отказва да му помогне. Хенри Палмерстън, министърът на английския кабинет, предложи на султана да изчака, докато Австрия помогне: той се надяваше да не доведе султана до необходимостта да се обърне към Николай I. Г. Палмерстън се надяваше, че работата, необходима на Англия, ще бъде извършена от австрийски ръце.

Но се оказа съвсем различно. Първо, австрийската армия изобщо не беше готова да се противопостави на победоносната египетска армия в далечните пустини на Мала Азия; второ, К. Метерних, неохотно, трябваше да се примири с руската опасност на Изток, за да запази мощен съюзник в борбата срещу революционната опасност в самата Европа. Затова той най-малко от всичко искаше открито да се кара с Николай I. И Николай I веднага, още преди битката при Коня, предложи на султана въоръжена помощ срещу Ибрахим; още по-рано руският генерал Н. Н. Муравьов внезапно акостира на брега на Босфора. Султанът добре осъзнава опасността от руската помощ. Впоследствие на възмутения въпрос на английския посланик как изобщо султанът се съгласи да приеме „помощ” от Николай I, един от членовете на дивана повтори думите, казани от Махмуд: „Когато човек се удави и види змия в пред него, той дори ще го хване, само да не се удави." Н.Н. Антс, установявайки лагера си на Босфора, дойде при султана като специален пратеник на царя със следното предложение: ако султанът желае, Николай I ще изиска от бунтовния египетски паша Мехмед Али незабавно да оттегли войските си и да заповяда Ибрахим да се върне в Египет. В случай на отказ царят обявява война на Мехмед-Али.

Но Мехмед-Али не се подчини и султанът се поколеба дали да даде съгласието си на Николай I. Освен това Ибрахим се премести малко по-на север. В пълна паника султанът решава всичко и на 3 февруари 1833 г. руският представител в Цариград А.П. Бутенев най-накрая получава дългоочаквания дипломатически документ: Махмуд II официално моли краля да му помогне срещу непокорния васал. Руският флот, който отдавна стоеше готов в Севастопол, вдигна котва и отплава за Константинопол. На 20 февруари 1833 г. този флот се появява в Босфора. Тогава френският посланик, адмирал Русин, се втурна към султана, настойчиво го настоявайки да помоли руския флот да напусне. Английският посланик подкрепи Русен. И двамата заявяват, че веднага ще напуснат Константинопол, ако руснаците окупират града. Това означаваше, че в случай на отказ на султана Англия и Франция ще подкрепят Мехмед Али. Султанът изисква от Русен да се ангажира да го подкрепи срещу Мехмед Али и Русен подписва този ангажимент с турския външен министър.

Мехмед Али беше отличен дипломат; той ясно видя, че французите искат само да върнат руския флот и сега, след като постигнаха това, нямаше да положат никакви усилия да блокират пътя на Ибрахим. Султан Махмуд се убеждава, че Русен и британците са го измамили. Междувременно дойде нова ужасна новина: агентите на Ибрахим, след като стигнаха до Смирна, вдигнаха въстание срещу султана там. Султанът директно обяви, че отново се обръща към А.П. Бутенев и турските министри информираха последния за съгласието на султана руският флот да не напуска Босфора. А.П. Бутенев може само любезно да отговори на това, че руският флот дори не е помислил да се движи, тъй като той, А.П. Бутенев, имаше само устно, а не писмено предложение за изтегляне на флота. На 2 април 1833 г. нова руска ескадра се появява на брега на Черно море, близо до Босфора, а няколко дни по-късно и трета. Малко по-малко от 14 хиляди руски войници бяха стоварени на брега.

Френската дипломация и Г. Палмерстън бяха силно разтревожени. Беше ясно, че само с думи не може да се отърве от него. Необходимо беше или да се спаси султан Махмуд II от египетския паша чрез решителни мерки, или да се даде Константинопол на руските войски и дори с разрешението на самия султан. В крайна сметка Русен и английският посланик Джон Понсънби повикаха своите ескадри в Египет и постигнаха мир между султана и Мехмед Али. Мирът бил много изгоден за египетския паша и значително разширил владенията му. Но Константинопол е спасен. Но както за султана, така и за Европа е ясно, че Ибрахим и армията му се страхуват не от маневриращите някъде английски и френски кораби, а от руската армия, която вече стоеше на малоазийския бряг на Босфора. Султан Махмуд II беше възхитен от помощта, оказана му и още повече от граф A.F., прехвърлена му чрез кралския генерал-адютант. Изявлението на Орлов, че спасителите на турската империя на 11 юли 1833 г. възнамеряват да отплават от приятелските турски брегове и да се върнат в Севастопол.

Граф А.Ф. Не без причина Орлов прекара почти два месеца в Константинопол преди това. Тогава в дипломатическите кръгове на Париж и Лондон казаха, че до началото на юли в целия Константинопол е останал само един неподкупен А.Ф. На Орлов, човек, а именно владетелят на правоверните Махмуд II - и дори тогава само защото на граф Алексей Федорович Орлов това вече изглеждаше ненужен разход. Но само тази подробност не може, разбира се, да обясни блестящия дипломатически успех, който се падна на съдбата на Алексей Орлов точно три дни преди напускането на руския флот от Босфора. На 8 юли 1833 г. в град Ункияр-Искелеси е сключено прочутото в аналите на дипломатическата история споразумение между руски и турски представители. В Ункияр Искелеси Николай I печели нова дипломатическа победа, по-забележителна от Адрианополския мир, тази победа е постигната без война, с ловко маневриране.

Отсега нататък Русия и Турция се задължиха да си помагат в случай на война с трета сила, както във флота, така и в армиите. Те също така се ангажираха да си помагат взаимно в случай на вътрешни вълнения в една от двете страни. Турция се ангажира в случай на война между Русия и която и да е сила да не допуска военни кораби до Дарданелите. Босфорът при всички условия остава отворен за влизане на руски кораби.

Споразумението в Ункияр-Искелеси става една от причините за изостряне на англо-руските противоречия, което вбесява Г. Палмерстън. В британския управляващ елит, както и в широките кръгове на едрата буржоазия се очертават две течения по въпроса за Турция и Русия. Единият беше Ричард Кобдън, известен публицист, основател на Лигата срещу царевицата, защитник на свободната търговия и Джон Брайт, депутат; представителят на другия беше лорд Хенри Палмерстън, който беше последван от огромно мнозинство във и извън парламента. Р. Кобдън многократно изразява своите възгледи в речи, статии и в специална брошура „Русия“ („Россия“), издадена през 1836 г. Тези възгледи се свеждат до факта, че руско-турските отношения не трябва да се намесват нито дипломатически, нито специална въоръжена ръка.

Дори да приемем, че Русия се установи в Константинопол, нито английската индустрия, нито търговията, нито корабоплаването ще загубят нещо от това. Руснаците не могат да се конкурират икономически с британците и Англия ще продължи да доминира над всички страни от Леванта. А че в Цариград ще има руска полиция, това е по-скоро благоприятно обстоятелство. Ще има повече ред и сигурност отколкото с турската полиция. Без да се води дипломатическа борба с Русия, е възможно да се сключат най-изгодните търговски споразумения с нея. И нищо друго не се изисква за Англия.

Хенри Палмерстън и неговата преса не престанаха да атакуват остро възгледите на Р. Кобдън и неговите приятели. За Г. Палмерстън и мнозинството не само консерватори, но и вигите (в чиито редици той самият беше включен) да допуснат Русия в Константинопол означаваше няколко години по-късно да я видят в Индия. Защитата с всички дипломатически и военни средства както на Турция, така и на Персия от поглъщането им от Русия се признава за пряко задължение и основна задача на британската политика. За Англия да загуби Индия би било като Холандия или Белгия. Борейки се срещу царските интриги и агресивни стремежи в Турция, Г. Палмерстън и неговите съмишленици се борят, според тях, за съществуването на Англия като велика сила. Британският министър имаше идея: да „разшири“ Ункияр-Искелесския договор чрез „включване“ в него на всички велики европейски сили. С други думи, оставяйки настрана умишлено объркващия дипломатически стил, лорд Палмерстън желае да развали Ункияр-Искелесския договор и да гарантира неприкосновеността на турските владения с подписите не само на Русия, но и на Англия, Франция и Прусия. Г-н Палмерстън дори започна конференция в Лондон за тази цел.

Николай I успява да провали конференцията, но маневрата на Г. Палмерстън поставя царя в затруднено положение. Но кралят отново имаше късмет: френската дипломация започна открито и дори предизвикателно да подкрепя египетския паша. След влизането на Луи Адолф Тиер в кабинета стана ясно, че френската дипломация се стреми до известна степен да сложи ръка на Сирия, а ако нещата вървят добре, то и на Египет. Хенри Палмерстън не беше доволен от това. Първо, той не искаше да консолидира френското влияние в Египет и Сирия; второ, новата реч на Мехмед-Али дава право на Николай I, въз основа точно на Ункияр-Искелесийския договор, да се намеси в турско-египетския конфликт и дори да превземе Константинопол. Г-н Палмерстън предприе незабавни действия. Чрез австрийския дипломат в Лондон барон Ф. Нойман той съобщава на К. Метерних, че е решил да се бори срещу намерението на французите, които вече са завладели Алжир, да превземат Египет и да „изгонят Англия“ от Средиземно море. Австрийската дипломация незабавно започна работа, която съобщи на Санкт Петербург за изявлението на лорд Палмерстън. Николай I видя възможност да влезе в контакт с британците по турско-египетския въпрос, да изолира омразната „революционна“ юлска монархия с „краля на барикадите“ Луи Филип и да наруши споразумението между Англия и Франция по всички важни въпроси. дипломатически въпроси, които Чарлз така умело поставя Морис Талейран по време на четиригодишния си престой в Лондон (1830-1834) като посланик. Зад гърба на А. Тиер започват тайни преговори между „източните монархии“ – както тогава е обичайно да се обозначават Русия, Австрия и Прусия – и Г. Палмерстън. Без да знае нищо за това, А. Тиер се опитва през юни 1840 г. чрез френския посланик в Цариград Понтоа да настоява за отстраняването на великия везир Хозрев паша, който се счита за протеже на Николай I и яростен враг на Мехмед Али.

В отговор на това на 15 юли 1840 г. в Лондон е подписано споразумение между четирите сили – Англия, Австрия, Прусия и Русия. Това споразумение правилно се разглежда от Карл Маркс като опит за подновяване на Свещения съюз срещу Франция.

Водещите министри на Луи Филип, А. Тиер и Ф. Гизо, бяха възмутени не само от съдържанието на това споразумение, което беше изцяло насочено срещу египетския паша и в полза на султана, но и от факта, че то беше сключено тайно от французите. „Винаги съм бил привърженик на съюза на Франция с Англия - защо нарушихте този съюз?“, каза Адолф Тиер на английския посланик Е. Булвер-Литън, след като научи за споразумението на 15 юли 1840 г.

Николай I се зарадва. Руският посланик в Лондон Ф.И. Брунов, интелигентен и наблюдателен дипломат, имаше обаче най-вредния, чисто дворцов маниер да предаде на Петербург не какво всъщност се е случило, а това, което е желателно и приятно за царя да прочете в докладите си. Така в докладите си той преувеличава неимоверно значението на дипломатическата победа, спечелена от Русия над Франция на 15 юли 1840 г. И Николай I, объркан от Филип Брунов, оттогава започва да си въобразява, че отношенията между Франция и Англия са безнадеждно разрушени и че сега може да се мисли и за сделка един на един с Англия в подходящ момент. Николай I се опита да приложи тази идея. Той каза на Хенри Палмерстън да му кажат, че ако Франция обяви война на Англия, той ще застане на страната на Англия. Яростната кампания на френската преса срещу Англия, която внезапно се разви по очевидната инициатива на А. Тиер, изглежда напълно потвърди уверенията на F.I. Брънов, че оттук нататък можем да очакваме възобновяване на добрите отношения с Англия и да разчитаме на тях. Г. Палмерстън, изглежда, насочи целия си боен темперамент срещу А. Тиер и срещу Ф. Гизо, който замени Адолф Тиер като министър на външните работи (през същата 1840 г.). Но в същото време той умело използва заблудата на краля, за да предотврати подновяването през 1841 г. на договора Ункиар-Искелеси, чийто осемгодишен срок току-що беше изтекъл.

На 13 юли 1841 г. със съгласието на царя е сключено споразумение между Турция, от една страна, и Русия, Англия, Австрия, Прусия и Франция, от друга, за Босфора и Дарданелите: решено е че проливите ще бъдат затворени за военни кораби на всички сили, докато Турция не е във война; във време на война Турция има право да пропуска през проливите корабите на онази сила, с която ще бъде изгодно да се споразумее. Николай I не протестира срещу участието на Франция в договора; и този път без него беше невъзможно дори от гледна точка на самия Хенри Палмерстън. Франция спря да подкрепя Мехмед Али, виждайки, че четирите сили са срещу нея, а египетският паша се задоволява със сериозни териториални придобивания и се помирява с новия султан Абдулмеджид, който наследява Махмуд II, починал през 1839 г.

Но основното постижение в очите на Николай I остава в сила: Франция е отхвърлена в Източния въпрос; пътят към откровено обяснение с Англия беше отворен. И тогава септември 1841 г. донесе оставката на Хенри Палмерстън. Уигисткият кабинет на лорд Уилям Мелбърн падна, а с него напусна и държавният секретар на външните работи Г. Палмерстън. Новият консервативен премиер Робърт Пийл беше известен като русофил; в още по-голяма степен приятел на Русия и най-важното враг на Турция се смяташе за новия държавен секретар на външните работи, назначен от Робърт Пийл, лорд Джордж Абърдийн. Дж. Абърдийн вярваше, че по огромното мнозинство от въпроси Англия може да постигне споразумение с Русия. И Николай I си представяше, че сред тези въпроси е въпросът за Турция.

За втората четвърт на XIX век. се характеризира с ново звучене и още по-голяма острота на Източния въпрос. Един от най-острите за европейската дипломация е въпросът за режима на Босфора и Дарданелите, които са от най-голямо значение за черноморските сили. Друг проблем е борбата на развитите буржоазни държави за икономическо господство в Османската империя. Засилването на колониалните противоречия в Турция вървеше паралелно с развитието на капитализма в Европа. През втората четвърт на XIX век. разкрива се нов аспект в историята на Източния въпрос. Борбата на арабските народи и на първо място на Египет за отделяне от Османската империя, която доведе до изостряне на Източния въпрос като цяло и доведе до засилена намеса на европейските сили във вътрешните работи на Турция, беше на дневен ред. Аспектите на Източния проблем стават водещи в историята на международните отношения през втората четвърт на 19 век.

Ожесточеното съперничество между Египет и Турция породи остра общоевропейска криза, която ясно показа две основни посоки в противоречията в Близкия изток през онези години: англо-френските колониални различия за Египет и Сирия и противоречията между Русия и западноевропейските сили по въпроса за черноморските проливи.

Първият турско-египетски конфликт доведе до подписването на Ункияр-Искелесийския мирен договор между Русия и Турция, вторият до подписването на Лондонските конвенции от 1840 и 1841 г., които коренно промениха правния режим на проливите Босфор и Дарданели (в по същество успехите на Русия, постигнати през 1833 г., са нейното дипломатическо поражение). Европейската криза слага край на дълъг период от историята на царската дипломация (1801-1841), през който тя основава политиката си на запазване целостта на Османската империя и се опитва да регулира отношенията с Турция на базата на двустранни споразумения.

1.3 Руско-английски отношения през 40-те годиниXIXвек

През 40-те години на XIX век. имаше известно затишие в източните дела. Всяка от великите сили ревниво следваше останалите. Западните страни избягваха резки действия, които биха могли да разрушат несигурния баланс на Балканите и в проливите. По различен начин се държи дипломацията на Николай I. Тя все повече повдига темата за неизбежността на предстоящото разпадане на Османската империя и излиза с различни проекти за подялба на нейните владения.

В началото на 1844 г. Николай I дава да се разбере, че би искал да посети кралица Виктория. Веднага е получена съответната покана. На 31 май 1844 г. царят и свитата му акостират във Вълвич. Николай беше посрещнат от двора и аристокрацията с всички признаци на онова особено благоговение, дори почти раболепие, с което тогава монархическата Европа го приемаше навсякъде, виждайки в него най-могъщия суверен в света, политик, успешен във всичките си начинания, надеждна опора срещу революцията. В тази атмосфера Николай I, разбира се, можеше да почувства специално разположение към онези „откровени“ разговори за Турция, заради които той предприе пътуването си. Почти веднага след преместването си, по покана на Виктория, от Лондон в Уиндзор, Николай I се видя и разговаря с Дж. Абърдийн. Ето най-ранния запис на най-значимите думи на краля, направен от барон Стокмар, от думите на самия Ебърдийн, непосредствено след разговор с Николай I: „Турция е умиращ човек. Можем да се стремим да я запазим жива, но няма да успеем. Тя трябва да умре и ще умре. Това ще бъде критичният момент. Предвиждам, че ще трябва да накарам армиите си да маршируват. Тогава Австрия ще трябва да направи същото. В същото време не ме е страх от никого, освен от Франция. Какво ще иска тя? Страхувам се, че има много в Африка, в Средиземно море и на самия Изток. Плашейки Джордж Абърдийн с възможността френски претенции в Египет, Сирия и Средиземноморието, тоест точно там, където британците не биха допуснали френското управление за нищо, кралят продължи: „Не трябва ли Англия да бъде на сцената с всичките ви ? И така, руската армия, австрийската армия, големият английски флот в тези страни! Толкова много бурета с барут край огъня! Кой ще го спаси, за да не го запалят искрите?

Изводът беше ясен и царят го направи много ясно в разговорите с Джордж Абърдийн и с шефа на министерството Робърт Пийл: за да се преодолеят успешно френските желания, за да се попречи на Австрия да използва наследството на „болния човек“, Русия и Англия трябва да се договорят предварително за подялбата на плячката. Кралските думи за "умиращия човек" бяха много добре чути в Уиндзор и от Дж. Абърдийн и Р. Пийл. „Турция трябва да падне“, каза царят на Робърт Пийл. „Не искам нито сантиметър от Турция, но няма да позволя на друг да получи поне сантиметър от нея.“ Робърт Пийл много добре разбираше какво иска кралят и не само не показа добродетелно възмущение, но веднага каза на краля, че Англия ще се радва да приеме Египет при бъдещото разделение на Турската империя. Робърт Пийл изрази тази мисъл с толкова внимателни, наистина дипломатични думи: „Англия е в същото положение по отношение на Изтока. Само в един момент английската политика се промени донякъде по отношение на Египет. Съществуването на мощно правителство там, такова правителство, което може да затвори търговските пътища към Англия, да откаже преминаването на английския транспорт, Англия не може да позволи. Робърт Пийл знаеше много добре, че кралят не предявява претенции към Египет, а към Константинопол и проливите, както и към Молдова и Влашко; Египет е претендиран от французите, срещу които царят предлага на Англия да блокира с Русия. Николай I, разбира се, би могъл да приеме думите на Р. Пиел за споразумение за подялбата на турското наследство. Затова царят продължи: „Сега е невъзможно да се реши какво да се прави с Турция, когато тя умре. Такива решения ще ускорят смъртта й. Затова ще използвам всичко, за да запазя статуквото. Но ние трябва честно и разумно да обсъдим всички възможни казуси, трябва да стигнем до разумни съображения, до коректно, честно споразумение.

Кралят напуска Англия, изключително доволен, че този път събеседниците му не са глухи. Той дори прибързано нареди на К.В. Неселроде да изпрати мемоари в Англия, в които да изложи всичките си мисли относно необходимостта от предварително споразумение в случай на крах на Турция; той наистина искаше да притежава нещо като подписа на Р. Пийл или Дж. Абърдийн, потвърждение на тяхното съгласие с мислите, изложени от краля. Но той не очакваше това. Британските министри изглежда са се опомнили: не са искали да се обвързват с документ.

През юни 1846 г. кабинетът на Робърт Пийл подава оставка. Вигите, водени от лорд Джон Росел и Хенри Палмерстън като държавен секретар на външните работи, отново завзеха властта. Николай I отдавна знаеше, че Г. Палмерстън следи с тревога нарастването на влиянието на Русия в Европа, но лорд Палмерстън никога не криеше това. „Европа е спала твърде дълго, сега се пробужда, за да сложи край на системата от атаки, които царят иска да подготви в различни краища на огромната си държава“, каза Хенри Палмерстън през 1837 г. директно в лицето на руския посланик К.О. Поцо ди Борго. Опитът да се възобнови сега, през 1846 г., с Х. Палмерстън онези разговори, които бяха толкова лесни и удобни за водене с Р. Пийл и Дж. Абърдийн, изглеждаше на царя напълно невъзможно. Във Виена, по пътя, през декември 1846 г., царят отново говори с Клеменс Метерних за Турция и смята за необходимо да заяви, че ако Турция се разпадне, той няма да даде Константинопол на никого. Ако някой се опита да изпрати там войска, тогава той, царят, ще се появи в Константинопол по-рано. И ако вече влезе там, значи ще остане там. Това бяха повече заплахи, отколкото предложение за разделяне. Да, и кралят смяташе Австрия за твърде слаба в този момент.

Любопитно е да се отбележи, че Николай I, с неговата безгранична самоувереност и абсолютно неразбиране на стремежите на широки слоеве от населението в Европа по това време и по-специално в германските страни и във владенията на Хабсбургите, който затваряше очите си за очевидни факти с раздразнение и упоритост, все пак усетени в тези години на революция. Той вече предвиждаше, че неговите „съюзници“ може да не издържат на очаквания страшен шок. Той приписва слабостта и объркването на австрийското и пруското правителство. „Преди бяхме трима, но сега останахме само един и половина, защото изобщо не броим Прусия, но смятам Австрия за половината“, каза Николай през 1846 г. на датски дипломат.

Късните 40-те - началото на 50-те години. 19 век съотношението на силите в "източния въпрос" е в полза на западните сили. Те завладяват политическата инициатива и я затвърждават с интензивно финансово и търговско проникване в Османската империя. Англо-френските противоречия бяха решени в началото на 50-те години. Австрийската империя, съвзела се от катаклизмите от 1848-1849 г., засилва балканската си политика.

2 Дипломация по време на Кримската война

2.1 Международна ситуация в навечерието на Кримската война

Състоянието на нещата на Изток и ситуацията в Европа, според Николай I, благоприятстват предприемането на ефективни стъпки за разрешаване на „Източния въпрос“ в съответствие с интересите и целите на Русия. На 9 януари 1853 г. вечерта при Великата херцогиня Елена Павловна в Михайловския дворец, на която присъства дипломатическият корпус, царят се приближава до британския пратеник сър Хамилтън Сиймор и започва разговор с него за „източния въпрос“. ." Думите на императора с тяхната „неочаквана откровеност... и смислено съдържание“ хвърлиха британския дипломат в изумление, тъй като дискусията се обърна към частична подялба на владенията на султана. Според краля колапсът на Османската империя може да се случи в близко бъдеще. Трябваше да се случи естествено. Турция е „болен човек“, тя умира. И следователно Русия и Англия трябваше предварително да се погрижат за съдбата на наследството на „болния човек“. „Сега искам да говоря с вас като друг джентълмен“, каза Николай. „Ако успеем да се споразумеем - аз и Англия, останалото няма значение за мен, безразлично ми е какво правят или ще правят другите. И така, говорейки откровено, аз ви заявявам директно, че ако Англия мисли да се установи в Константинопол в близко бъдеще, тогава аз няма да го позволя. Не ви приписвам тези намерения, но в такива случаи е за предпочитане да говорите ясно. От своя страна аз съм също така склонен да приема задължението да не се установявам там, разбира се, като собственик; като временна охрана е друг въпрос. Може да се случи обстоятелствата да ме принудят да заема Цариград, ако нищо не бъде предвидено, ако всичко трябва да бъде оставено на случайността. Нито руснаците, нито англичаните, нито французите ще завладеят Константинопол. По същия начин и Гърция няма да го получи. Никога няма да позволя това да се случи." Царят продължава: „Нека Молдавия, Влашко, Сърбия, България минат под протектората на Русия. Що се отнася до Египет, напълно разбирам важността на тази територия за Англия. Тук мога само да кажа, че ако при разпределението на османското наследство след падането на империята вие завладеете Египет, тогава няма да имам нищо против това. Същото ще кажа и за Кандия (Крит). Този остров може да е подходящ за вас и не виждам защо да не стане английско владение. На раздяла с Хамилтън Сиймор Николай каза: „Добре. Така че настоявайте вашето правителство да пише отново по тази тема, да пише по-подробно и го оставете да го направи без колебание. Вярвам на английското правителство. Това, което искам от него, не е ангажимент, не е споразумение: това е свободен обмен на мнения и, ако е необходимо, джентълменска дума. Достатъчно ни е“.

Хамилтън Сиймор беше поканен при Никълъс в рамките на пет дни. Вторият разговор се провежда на 14 януари, третият на 20 февруари, четвъртият и последен на 21 февруари 1853 г. Смисълът на тези разговори е ясен: царят предлага на Англия да подели турската империя заедно с Русия и не предрешава съдбата на Арабия, Месопотамия, Мала Азия.

Започвайки тези разговори през януари-февруари 1853 г., царят прави три основни грешки: първо, той много лесно отхвърля Франция, убеждавайки се, че тази сила е все още твърде слаба след преживяванията през 1848-1851 г. вълнения и преврати и че новият император на Франция, Наполеон III, няма да рискува да се замеси в далечна война, която не му е необходима; второ, Николай I, в отговор на въпроса на Г. Сиймор за Австрия, отговори, че Австрия е същата като него, Николай I, тоест, че няма да има и най-малкото съпротивление от страна на Австрия; трето, той напълно не е разбрал как предложението му ще бъде прието от британското правителство. Николай I беше объркан от винаги приятелското отношение на Виктория към него; до края на дните си не познава и не разбира английската конституционна теория и практика. Той беше успокоен, че начело на кабинета в Англия в този момент, през 1853 г., беше същият лорд Дж. Абърдийн, който го изслуша толкова любезно в Уиндзор през 1844 г. Всичко това като че ли позволи на Николай I да се надява, че неговите предложението ще бъде добре прието. На 9 февруари дойде отговор от Лондон, даден от името на кабинета от държавния секретар по външните работи лорд Джон Росел. Отговорът беше рязко отрицателен. Лорд Росел беше не по-малко подозрителен към руската политика на Изток от самия Г. Палмерстън. Лорд Росел заяви, че изобщо не вижда защо е възможно да се смята, че Турция е близо до падане. Като цяло той не намира за възможно да сключи никакви споразумения по отношение на Турция. Освен това дори временното предаване на Константинопол в ръцете на царя той смята за неприемливо. Накрая Росел подчертава, че както Франция, така и Австрия биха се отнесли подозрително към такова англо-руско споразумение.

След получаване на този отказ К.В. Неселроде в разговор с Г. Сиймор се опита да смекчи смисъла на първоначалните изявления на царя, като увери, че царят не иска да заплашва Турция, а само желае, заедно с Англия, да я гарантира от евентуални опити на Франция . След този отказ за Николай се отвориха два пътя: или просто да отложи начинанието, или да продължи. Ако царят мислеше, че Австрия и Франция ще застанат на страната на Джон Росел, тогава той трябваше да избере първия път. Ако обаче се признае, че Австрия и Франция няма да се присъединят към Англия, тогава можеше да се продължи, тъй като царят добре разбираше, че Англия няма да посмее да се бие с него без съюзници.

Никола избра втория път. „Що се отнася до Австрия, аз съм сигурен в това, тъй като нашите договори определят нашите отношения“, царят собственоръчно отбелязва в полетата на представеното му копие от писмото на лорд Росел до Хамилтън Сиймор. Така той отстъпи Австрия.

Също толкова лесно Николай I отстъпи Франция. Това беше третата му и най-важна грешка. Тя беше неизбежна. Царят не разбира нито позицията на Франция след преврата от 2 декември 1851 г., нито стремежите на нейния нов владетел. За това пълно недоразумение са виновни и руските посланици Н.Д. Киселев в Париж, F.I. Бруннов в Лондон, П.К. Майендорф във Виена, A.F. Будберг в Берлин и най-вече канцлера К.В. Неселроде, всички те изкривиха положението на нещата пред царя в своите доклади. Те почти винаги пишеха не за това, което виждат, а за това, което царят би искал да научи от тях. Когато един ден Андрей Розен убеди княз И.А. Ливен, така че най-накрая да отвори очите на краля, тогава И.А. Ливен отговори буквално: „Какво да кажа на императора?! Но аз не съм глупава! Ако исках да му кажа истината, щеше да ме изхвърли през вратата и нищо друго нямаше да излезе.

Началото на просветлението следва във връзка с дипломатическата вражда между Луи Наполеон III и Николай I, възникнала около т. нар. "светини". Започва още през 1850 г., продължава и се засилва през 1851 г., отслабва в началото и средата на 1852 г. и отново необичайно се обостря точно в самия край на 1852 г. и началото на 1853 г. Луи Наполеон III, докато все още е президент, заявява, че турското правителство, че иска да запази и поднови всички права и предимства на католическата църква, потвърдени от Турция през 1740 г. в така наречените свети места, тоест в храмовете на Йерусалим и Витлеем. Султанът се съгласил; но от страна на руската дипломация в Цариград последвал остър протест, изтъкващ предимствата на православната църква пред католическата въз основа на условията на Кючук-Кайнарджийския мир. По същество тези спорове, разбира се, не интересуват ни най-малко нито Луи Наполеон III, нито Николай I; и за двамата ставаше въпрос за много по-сериозен въпрос. Впоследствие външният министър на Наполеон III, Друен дьо Луис, заявява съвсем откровено: „Въпросът за светите места и всичко свързано с него няма реално значение за Франция. Целият този „източен въпрос“, който вдига толкова много шум, служи на имперското [френско] правителство само като средство за разстройване на континенталния съюз, който за почти половин век парализира Франция. Най-накрая се появи възможността да се посее раздор в мощна коалиция и император Наполеон III я сграбчи с две ръце. За Наполеон III усложненията на Изток, макар и само под претекст на някакъв спор за свети места, са били необходими, за да се отделят Англия и Австрия от Русия: именно на Изток техните интереси се разминават с тези на краля; за Николай I въпросът за светите места също е много удобен и популярен претекст за кавга, но не с Франция, а с Турция. Неусетно въпросът за светите места се преплита с претенцията на Николай I не само да защити правата на православната църква в Йерусалим и Витлеем, но и да стане защитник на всички православни поданици на султана, признати от самата Турция, тоест да получи правото на постоянна дипломатическа намеса във вътрешните турски работи.

В началото на 1853 г. спорът силно се изостря. Абдул-Меджид и неговите министри, под прекия натиск на френската дипломация, станаха особено упорити в преговорите с Русия и в същото време задоволиха повечето от френските искания относно светите места. „Той си отмъщава“, каза царят, вече ясно разбирайки, че Наполеон III не е забравил историята на титлата.

И все пак Николай I продължаваше да се придържа към илюзията си: Наполеон III нямаше да тръгне на война заради Турция за нищо, Австрия също нямаше да посмее, Англия нямаше да тръгне без Австрия и Франция. Получил отказ от Англия, царят решава да предприеме преди всичко не военна, а засега само дипломатическа атака срещу Турция. На 11 февруари 1853 г. морският министър А.С. е изпратен като посланик в Порто. Меншиков с искане да признае правата на гръцката църква върху светите места в Палестина и да предостави на Русия покровителство над 12 милиона християни в Османската империя, което представлява около една трета от цялото османско население. Всичко това трябваше да бъде формализирано под формата на договор. При непълно удовлетворяване на А.С. На Меншиков беше позволено да представи ултиматум.

Международната ситуация, която се разви в навечерието на Кримската война, беше причинена от желанието на европейските страни да се отърват от руското господство, което обременяваше Европа. В същото време войната е предизвикана от неумелата дипломация на Николай I, който надценява дълбочината на кризата в Турция и неизбежността на разпадането на Османската империя.

2.2 Позицията на западноевропейските сили в руско-турския конфликт

Още през март 1853 г., след като чу за първите стъпки на A.S. Меншиков в Константинопол, Наполеон III нарежда на своя флот, разположен в Тулон, незабавно да отплава към Егейско море, към Саламин, и да бъде готов. Наполеон безвъзвратно реши да воюва с Русия. Защитата на Турция от евентуално руско завоевание изглеждала на императора на французите абсолютно необходима във връзка с френските финансови инвестиции в Турската империя и френските икономически интереси на Изток като цяло. Сравнителната сдържаност на лорд Дж. Абърдийн кара френската дипломация да подозира, че Англия не иска да заблуди французите и в крайна сметка да постигне споразумение с Русия заедно за подялбата на турските владения, както царят е предложил на Хамилтън Сиймор в началото на 1853 г. Още след заминаването на френския флот в източната част на Средиземно море последва заповедта и британската ескадра също да отиде там. Ситуацията ескалира. Омразата към Николай I беше толкова силна, че във Франция и Англия в този момент не би могло да има по-популярна война от войната срещу царското правителство. И това тласка Наполеон III, който вижда във войната срещу Николай I възможност не само да покрие трона си със слава, но и донякъде да успокои опозицията, прогонена в нелегалност, в емиграция и изгнание.

През есента на 1853 г. европейската дипломация беше в голямо вълнение. Буол-фон-Шауенщайн, министър на външните работи на Австрийската империя, води оживени преговори на два фронта: от една страна, той се опитва да убеди краля в необходимостта от бързо постигане на споразумение с Турция и изчистване на дунавските княжества, и от друга, той интригува в Париж и Лондон, като искаше да знае какво може да се получи от западните сили за политика, враждебна към Русия.

Буол успя да шпионира около руското посолство във Виена с голям успех. Австрийският император Франц Йосиф още през 1853 г. започва да заема антируска позиция. От друга страна, той също се страхуваше от Наполеон III, който направи доста прозрачни намеци за възможността Австрия да бъде изгонена от Ломбардия и Венеция без особени затруднения. Френският император не крие от барон Хюбнер, австрийския посланик в Париж, че не е много склонен да позволи на Австрия да остане в позицията на неутрална страна. Следователно Франц Йосиф трябваше или да действа съвместно с Наполеон III и Англия и да търси отстраняването на руските войски от Молдова и Влашко, или да действа съвместно с Николай I и в случай на победа над Турция да загуби позицията си на независим монарх на първокласна власт и губи Ломбардия и Венеция.

Но Австрия също беше член на Германската конфедерация, където Прусия беше основната държава след Австрия.

В Прусия ситуацията беше различна. Възможното разпадане на Турция не засяга нито един от жизненоважните интереси на Прусия, а враждебната позиция към Русия е свързана с риска от формиране на френско-руски съюз, в който Прусия може да бъде унищожена. Освен това в този момент вече започва да се очертава линията, която Ото фон Бисмарк по-късно води толкова енергично: линията на разширяване и задълбочаване на антагонизма между Прусия и Австрия. Бисмарк все още не е играл водеща роля в пруската политика по време на Кримската война; той беше само представител на Прусия в парламента на Германската конфедерация. Но неговата гледна точка, именно поради своята сигурност, в крайна сметка надделя: в името на какво Прусия трябва да заеме антируска позиция в конфликта, който пламна на Изток? Колкото повече отслабва Австрия, толкова по-изгодно ще бъде за Прусия. В пруския двор и в пруското правителство се оформят две партии - "английска" и "руска". Начело на "англичаните" беше пруският посланик в Лондон Роберт Вилхелм Бунзен; почти цялата либерална буржоазия й съчувстваше; от 1854 г. най-консервативният брат и наследник на краля, принц Вилхелм от Прусия, започва да се сближава с тази партия. „Руската партия“ се ръководи от приятел на краля, генерал Леополд фон Герлах; тя беше последвана от цялата аристокрация, по-голямата част от благородството. Много от тази „руска“ партия не се ръководеха от такива сложни дипломатически изчисления и изчисления като Бисмарк, а просто видяха в Николай I най-солидната и надеждна опора на абсолютизма и благородната реакция срещу надигащата се буржоазия. Така царят се противопоставя не на Австрия, както прави Ото фон Бисмарк, а на либерална Англия.

Самият крал Фридрих Уилям IV не знаеше какво да реши. Той се страхуваше от Наполеон III, страхуваше се от Николай I и се втурна от една страна на друга. Бисмарк, който следеше тези зигзаги с раздразнение от Франкфурт, каза, че пруската кралска политика прилича на пудел, който е загубил господаря си и в объркване тича към един минувач, после към друг.

Оказа се, че Прусия няма да се присъедини към Англия и Франция, а Австрия без Прусия няма да посмее да го направи. Буол изготви чернова на нота, която предаде на поканените на срещата във Виена посланици на Англия и Франция. В тази нота се казваше, че Турция поема задължението да спазва всички условия на Одринския и Кючук-Кайнарджийския мирни договори; отново се подчертава разпоредбата за особените права и привилегии на православната църква. Решено е да се изпрати тази нота на 31 юли 1853 г. до царя, а ако царят е съгласен, и до султана. Николай I се съгласи.

След като чу, че във Виена се планира някакъв вид компромис, лорд Стратфорд де Радклиф започна да поставя дипломатическа мина, за да осуети начинанието. Той принуди султан Абдулмеджид да отхвърли виенската нота, а още преди това побърза да състави друга нота, уж от името на Турция, с известни резерви срещу виенската нота. Кралят на свой ред я отхвърли. По същество Виенската нота съвпада със собствения проект на турците, но за да оправдае отказа на турците да приемат тази нота, Стратфорд дьо Радклиф направи всичко възможно да раздуха „възмущението“ на турците върху интерпретацияВиена, дадена от канцлера К.В. Неселроде. Царят по това време получава от Н.Д. Кисельов от Париж най-утешителната новина за невъзможността за съвместни военни действия на Англия и Франция.

Октомври дойде. Подтикнат от уверенията на Стратфорд и френския посланик Шалмел-Лакур, султанът обявява война на Русия на 4 октомври 1853 г. Междувременно британската и френската дипломация получиха точно потвърждение на новините, които вече бяха обхванали Европа по-рано: на 18 ноември 1853 г. адмирал Нахимов атакува турския флот в Синопския залив, унищожи го и разруши крайбрежните укрепления.

Синопската битка беше тласъкът, който разреди дълго натрупаното електричество. В средата на декември Наполеон III обявява на британския посланик в Париж лорд Коули, че възнамерява да нареди на своя флот да навлезе в Черно море. Това предопредели действията на британския кабинет. Още през февруари 1853 г., веднага след като от Петербург пристигат първите доклади на Г. Сиймор за поверителни разговори на царя с него, държавният секретар Джордж Кларендън и френският посланик в Лондон граф А.Ф. Валевски подписва споразумение, според което Англия и Франция се задължават да не предприемат нищо в областта на "Източния въпрос" без предварително споразумение. Сега е моментът да изпълним това задължение. Дж. Абърдийн се съгласи да даде на английския флот съответните заповеди. Колебанията в английската дипломация не продължиха дълго. След Синопе вълнението срещу Русия се увеличи до невероятна степен в британските обществени среди. Пресата шумно обвини дори кралица Виктория и нейния съпруг в подозрителни, почти предателски планове. Когато Хенри Палмерстън внезапно подаде оставка на 15 декември 1853 г., истинска буря от възмущение падна върху кабинета, откъдето „оцеля честен патриот“ и т.н. Седмица по-късно Дж. Абърдийн моли Г. Палмерстън да се върне в министерството. Това завръщане постави кабинета на Абърдийн изцяло в ръцете на Палмерстън. Войната срещу Русия беше предрешена.

На 4 януари 1854 г. комбинираният англо-френски флот навлиза в Черно море и двамата адмирали, командващи флота, уведомяват руските власти, че имат за задача да защитават турските кораби и пристанища от нападения от руска страна.

К.В. Неселроде се обърна към руския посланик в Париж Н.Д. Киселев и Лондон - F.I. Бръннов, приканвайки ги да попитат и двете правителства, при които са акредитирани тези посланици, как да разбират посланието на адмиралите. Действителната забрана за плаване в Черно море само за руски кораби ли важи или и за турски. В случай, че се окаже, че забраната важи само за руски кораби, F.I. Бръннов и Н.Д. На Киселев е наредено незабавно да прекъсне дипломатическите отношения и да напусне Лондон и Париж.

Английската преса призовава за необходимостта от борба за независимостта на Турция. В самата Турция истинските господари на положението са Стратфорд дьо Радклиф и френският посланик Бараж д`Или.Единствената утеха за султана е, че Стратфорд и Бараж д`Илие се карат яростно и непрекъснато помежду си. На 29 януари 1854 г. в официалния орган на Френската империя „Монитер“ се появява писмо от френския император Наполеон III до всеруския император Николай Павлович. Наполеон III пише, че гърмежите на синопските оръдия оскърбяват френската и английската национална чест; той предлага на краля последния изход: да изтегли войските от Молдова и Влашко; тогава Франция и Англия ще наредят флотите си да напуснат Черно море. И тогава нека Русия и Турция да назначат представители за мирни преговори. Този необичаен в дипломатическата практика метод - публичното обръщение на един управляващ монарх към друг - беше правилно разбран от цяла Европа като опит непосредствено преди избухването на войната да се прехвърли цялата отговорност върху врага, парадирайки с неговото миролюбие. Николай I отговаря на 9 февруари 1854 г. Едновременно с изпращането на оригинала в Париж той нарежда копие от писмото си да бъде отпечатано в Journal de Saint-Petersburg, официалния орган на руското външно министерство. Царят отговорил, че руската чест му е толкова скъпа, колкото френската за Наполеон III; Битката при Синоп беше напълно легитимно действие; не може да се отъждествява окупацията на дунавските княжества с действителното овладяване на Черно море чрез изпращане там на френски и английски флоти. И двамата императори са подписали формулата, която и двамата помнят: „Ваше Величество добър приятел".

И вече на третия ден след като писмото на Наполеон III е изпратено в Санкт Петербург, Н.Д. Киселев получава и официална нота от Друен дьо Луис в Париж. Бележката имаше умишлено предизвикателен характер; тя обясни, че забраната за корабоплаване по Черно море се отнася само за руския флот, а не за турския. Незабавно, по силата на вече получени указания, Н.Д. Киселев обяви прекъсването на дипломатическите отношения между Русия и Франция.

Действията на Франция срещу Русия в този случай бяха толкова слабо мотивирани, че както Николай I в Санкт Петербург, така и Н.Д. Кисельов в Париж се опита да подчертае, че гледат на раздялата с Франция по различен начин, отколкото на едновременната раздяла с Англия. Николай I заповядва незабавно да бъдат изпратени паспорти в къщата на Хамилтън Сиймор, за да напуснат посолството. И на генерал Кастелбажак, френският посланик, беше позволено да заяви желанието си да напусне и да получи паспорти, когато пожелае; при много любезно сбогуване с генерала Николай I връчва на посланика един от най-високите ордени - звездата на Александър Невски. Този необикновен жест сякаш подчертава, че царят смята скъсването с Франция за дипломатическо недоразумение, което може да бъде решено веднага щом внезапно възникне. Това беше подчертано още повече, когато Н.Д. Киселева от Париж. Николай Киселев, след като вече уведоми министър Друен дьо Луис на 4 февруари 1854 г. за заминаването си от Париж с посолство, веднага след това заяви, че би искал лично да се поклони на император Наполеон III. Ето как Николай Дмитриевич Киселев обяснява постъпката си в писмо до Карл Василиевич Неселроде, което, между другото, не предизвиква ни най-малко възражение нито от канцлера, нито от Николай. „Ако, противно на обичая, исках да се сбогувам с Луи-Наполеон на частна среща, преди да поискам паспорта си, това е защото знаех колко чувствителен е той към подобни прояви и прояви на лично уважение и колко много споменът за такива едно действие може, със случай, да помогне за възстановяване на отношенията. Наполеон III прие Н.Д. Киселева в сутрешната публика, сама и те говориха дълго време. Императорът твърди, че поведението му в целия този конфликт е най-примирителното. Леко, с намек, Наполеон III също засегна злополучната история със заглавието си и на Николай Киселев стана ясно, че събеседницата му не я е забравила и не я е простила. Киселев дори каза: „Господине, нека ви кажа, че грешите... Франция се хвърля във война, от която не се нуждае, в която не може да спечели нищо и ще се бие само за да служи на целите и интересите на Англия. За никого тук не е тайна, че Англия би видяла с еднакво удоволствие унищожаването на всяка флота, ваша или наша, а Франция в момента съдейства за унищожаването на [руската] флота, която в случай на нужда би била ваша най-добрият помощник срещу онази флота, която, когато някой ден ще обърне оръжията си срещу вашата." Френският император изслуша мълчаливо тези многозначителни изказвания и - което е изключително показателно - нито една дума от Н. Д. Кисельов не им възрази. Любопитно е, че и двамата събеседници някак съвсем забравиха за Турция. Наполеон III дори не осъзнаваше, че за благоприличие е необходимо поне да се спомене „независимостта“ на страната, уж за „защитата“, на която той изважда меча си и започва кървава война.

Инцидентът в Синоп служи като формална основа за влизането на Англия и Франция във войната срещу Русия. Николай Павлович, обръщайки се към дворовете на Берлин и Виена, предложи в случай на война да спазват неутралитет, подкрепен с оръжие. Австрия и Прусия отхвърлят това предложение, както и съюза, предложен им от Англия и Франция, но сключват отделен договор помежду си.

2.3 Дипломатическа дейност на великите сили по време на Кримската война и Парижкия мирен договор от 1856 г.

Николай I се озовава пред мощна коалиция срещу блок не само от европейски правителства, но и от европейско общество. 27 март 1854 г. Великобритания и Франция обявяват война на Русия.

Оттук нататък войната всъщност беше загубена. С десанта на съюзническите войски в Крим той преминава от настъпателен в чисто отбранителен. Дори преди десантът действително да е завършен, Наполеон III заповядва „четирите точки“ да бъдат формулирани, съобщени на Австрия, Прусия, Англия и след това от името на четирите сили да бъдат представени на Николай I. Точките бяха приети от Англия и Австрия. Но пруският крал дълго време не искаше да участва в тази враждебна акция на всички велики сили срещу царя. Когато научил, че Австрия започва постепенно да окупира със своите войски онези части от Молдова и Влахия, които били прочистени от напускащата руска армия, Фридрих Вилхелм IV внезапно изпитал угризения и преминал на страната на краля, обявявайки, че нарушава споразумението подписа с Австрия на 20 април. Тогава той отново беше притиснат от Париж и Лондон и кралят, въпреки че не подписа "четирите точки", се съгласи да не протестира срещу казаното от тях за Прусия. Бележката е изпратена в Петербург.

Ето точките, формулирани окончателно на 18 юли 1854 г.: 1) Дунавските княжества попадат под общия протекторат на Франция, Англия, Австрия, Русия и Прусия и временно са окупирани от австрийски войски; 2) всички тези пет сили са обявени колективно за покровителки на всички християнски поданици на султана; 3) същите пет сили получават колективен върховен надзор и контрол над устията на Дунав; 4) споразумението на силите с Турция за преминаване на кораби през Босфора и Дарданелите, сключено през 1841 г., трябва да бъде радикално преразгледано.

Царят получи "четири точки", но не даде отговор. Не му беше даден срок. Наполеон III и Англия решават да прехвърлят армията от Варна в Крим и отслабват огромното си влияние върху Австрия. Във Виена се оплакаха, че като отвеждат силите си в Крим, съюзниците оставят Австрия лице в лице със страхотен руски съсед. В Австрия продължаваха да се страхуват от Русия, независимо от всичко. Смяташе се, че Русия може да бъде победена, но не можеше да бъде отслабена за дълго време: горко на онези съседи, които биха били изкушени от нейната временна слабост.

Есента на 1854 г. идва с кръвопролитни битки при Алма, Балаклава, Инкерман, с първите бомбардировки на Севастопол. Дипломацията не проработи. Съюзниците наблюдаваха с тревога неочаквано продължилата се обсада на Севастопол, чиято капитулация се очакваше няколко дни след десанта.

Зимата дойде с ноемврийската буря, с болести, колосална смъртност в лагера на съюзниците. Във Виена руският посланик вече не беше F.E. Майендорф и Александър Михайлович Горчаков - и Буол, тъй като бедствията, които французите и британците трябваше да преживеят край Севастопол, нарастваха, ставаха все по-приятелски и сърдечни към A.M. Горчаков. Внезапната новина за смъртта на Николай I (през февруари 1855 г.) за кратко съживява надеждите за мир. Франц Йосиф и Буоле получават странни и неприятни новини от Париж, които силно ги смущават. Оказа се, че веднага щом Наполеон III получава новината за смъртта на Николай I, той веднага кани саксонския пратеник фон Зеебах, женен за дъщерята на руския канцлер К.В. Неселроде и изказва (за предаване на новия цар Александър II) своите съболезнования. От писмата френският император, за своя радост, научава колко безнадеждно главнокомандващият Михаил Горчаков гледа на перспективите за защита на Севастопол, колко малко се надява новият цар да защити крепостта, колко смъртоносна е ситуацията с снабдяване на руските войски с боеприпаси и т.н. С оглед на всичко това всички опити за сключване на мир преди падането на Севастопол бяха прекратени: беше решено с отмъщение да се търси капитулация на Севастопол.

На 27 август 1855 г. Севастопол пада и голямата дипломатическа игра се подновява отново. Русия не сключи мир - преговорите във Виена се водят на конференция на посланиците, в която участва и Александър Горчаков, руският посланик в Австрия. Но нещата не тръгнаха напред. Хенри Палмерстън, който в началото на февруари 1855 г. вече беше първият министър на Англия, изобщо не се интересуваше от края на войната веднага след превземането на Севастопол. Г-н Палмерстън вярваше, че едва след падането на Севастопол трябва да започне голяма война. Това означаваше за лорд Палмерстън, първо, че трябва да бъдат привлечени нови съюзници; второ, че френският император трябва да бъде насърчен да подсили армията си с нови и нови новобранци. Само тогава ще бъде възможно да се „постави Русия на колене“ и да се получат за Англия плодовете на тези нови френски победи. За първи път след падането на Севастопол на Хенри Палмерстън му се стори, че всичко върви чудесно. И Наполеон III също не мислеше за мир и преговаряше с шведския крал Оскар I за влизането на Швеция във войната срещу Русия. Тези преговори бяха безплодни.

След падането на Севастопол Наполеон III е безразличен към проектите на Г. Палмерстън по отношение на Полша, балтийските страни, Крим и Кавказ. Освен това още през октомври се разпространиха слухове, че френският император не иска повече да се бие и че ако Александър II се съгласи да започне мирни преговори въз основа на "четирите точки", тогава мирният конгрес може да започне още сега.

В средата на октомври 1855 г. Александър II за първи път получава новината, че Наполеон III иска да започне "директни" отношения с него. С други думи, императорът на французите, от една страна, даде да се разбере, че не е ни най-малко ограничен от съюз с Англия, а от друга страна, че той също (както руският император) не беше много доволен от конференциите във Виена.

Парижкият конгрес започва на 25 февруари и завършва с подписването на мирен договор на 30 март 1856 г. Той фиксира поражението на Русия във войната. Неуспешният ход на войната за Русия доведе до нарушаване на нейните права и интереси; териториалните загуби в крайна сметка се оказаха за нея, но минимални (първоначално Англия поиска, наред с други неща, отстъпването на Бесарабия и унищожаването на Николаев): Русия отказа да укрепи Оландските острови; се съгласи на свобода на корабоплаването по река Дунав; се отказва от протектората над Влашко, Молдова и Сърбия и част от Южна Бесарабия; отстъпва на Молдова владенията си в устията на Дунав и част от Южна Бесарабия, връща окупирания от Турция Карс (в замяна на Севастопол и други кримски градове). От основно значение за Русия беше точката за неутрализирането на Черно море. Неутрализацията означава забрана на всички черноморски сили да имат флоти, арсенали и крепости в Черно море. Така Руската империя е поставена в неравностойно положение с Османската империя, която запазва всичките си военноморски сили в Мраморно и Средиземно море. Трактатът е придружен от конвенция за проливите Босфор и Дарданели, потвърждаваща затварянето им за чуждестранни военни кораби в мирно време.

Парижкият мирен договор от 1856 г. напълно промени международната ситуация в Европа, унищожавайки европейската система, основана на Виенския договор от 1815 г. „Върховенството в Европа премина от Санкт Петербург към Париж“, пише К. Маркс за това време. Парижкият договор се превърна в ядрото на европейската дипломация до Френско-пруската война от 1870-1871 г.

Заключение

Регионът на Близкия изток и Източното Средиземноморие е служил в продължение на много векове като място за контакт между култури и цивилизации и в същото време като бойно поле за великите сили. От 16 век тя е обединена под управлението на мюсюлманската Османска империя. Отслабването му в края на 18 век повдигна въпроса за бъдещата съдба на обширни територии, разположени на три континента. През 19 век „Източният въпрос“ се превърна в един от най-трудните дипломатически проблеми, в който по един или друг начин бяха заинтересовани всички велики сили от „европейския концерт“. В зависимост от обстоятелствата всяка от силите може или да поддържа единството на Османската империя, или да допринесе за нейното разпадане, но и в двата случая империята се разглежда не като пълноправен субект на международните отношения, а по-скоро като обект на политически влияние отвън. Най-острото съперничество на властите се разгръща около нейното бъдеще, което е тясно свързано с вътрешните процеси в страната - разрастването на освободителното движение на нетурските народи и опитите на властите да модернизират страната и да централизират нейната администрация.

В тази статия разгледахме 3 етапа, свързани с изострянето на „Източния въпрос“ през първата половина на 19 век. Първият период се дължи на въстанието в Гърция за независимост срещу Турция и Руско-турската война от 1828-1829 г. Вторият етап се характеризира с отказа от страна на Англия и Франция да подкрепят Турция при потушаването на въстанието в Египет. Русия, напротив, помага на Османската империя и през 1833 г. е подписан таен руско-турски договор за изключителното право на Русия да използва черноморските проливи. Заключителният етап е дипломатическата активност на великите сили по време на Кримската война.

Но Източният въпрос не губи своята актуалност след подписването на Парижкия мирен договор през 1856 г. „Източният въпрос, въпреки реките от кръв, които струва на Европа, днес е по-неразрешен от всякога“, пише княз А.М., новият руски външен министър, в началото на 1857 г. Горчаков. Следващите десетилетия ще станем свидетели на нови кризи, политическо напрежение и нови войни, чийто източник ще бъде същият „вечният източен въпрос“. Кримската война и Парижкият конгрес станаха границата на цяла епоха на международните отношения.

„Виенската система“ окончателно престана да съществува. Тя беше заменена от други системи на съюзи и асоциации на европейски държави, преди всичко "Кримската система" (Англия, Австрия, Франция), на която беше съдено да има кратък живот. Големи промени настъпват и във външната политика на Руската империя. Вместо предишната солидарност на трите северни двора, по време на Парижкия конгрес започна да се оформя руско-френско сближаване. Още по-важна беше промяната в самата посока на руската политика.

През април 1856 г. К. В. е уволнен. Неселроде, който ръководи министерството в продължение на четири десетилетия. Ще минат няколко месеца и Европа ще чуе знаменателната фраза на A.M. Горчакова: „Русия се концентрира“, тоест започва да обръща основно внимание на вътрешните проблеми, а на външнополитическата сцена действа предпазливо, лекува рани и събира сили. Това ще бъде нов курс на руската политика, отговарящ на задачите на новата епоха.

Списък на използваната литература

1. Бестужев, И.В.Кримската война 1853 - 1856 / I.V. Бестужев. - М.: Наука, 1956. - 256 с.
2. Виноградов, В.Н.Великобритания и Балканите: от Виенския конгрес до Кримската война / В.Н. Виноградов. - М.: Наука, 1985. - 336 с.
3. Виноградов, В.Н. Източният въпрос и Балканите. Размисли върху съвременния етап на изследване / V.N. Виноградов // Нова и най-нова история. - 1989. - № 6. - S.63-81.
4. 12.12.2011.
5. 12.12.2011.
6. Източният въпрос във външната политика на Русия. Края на 18 - началото на 20 век / Н.С. Киняпина и др. - М .: Наука, 1978. - 436 с.
7. Георгиев, В.А.Външната политика на Русия в Близкия изток в края на 30-те - началото на 40-те години на XIX век. / В.А. Георгиев. - М.: Изд. Московски държавен университет, 1975. - 198s.
8. Достиян, И.С. Международните отношения на Балканите. 1815 - 1830 г. / И.С. Достиян. - М.: Наука, 1983. - 296s.
9. Достиян, И.С. Политиката на царизма в Източния въпрос: правилни ли са оценките на К. Маркс и Ф. Енгелс / I.S. Достоян // Съветска славистика. - 1991. - № 2. - С.3-15.
10. Достиян, И.С. Русия и балканският въпрос / И.С. Достиян. - М.: Наука, 1972. - 389s.
11. Дранов, Б.А.Черноморски проливи / Б.А. Дранов. - М.: Юрид. Издателство на Министерството на правосъдието на СССР, 1948. - 240-те.
12. Жигарев, С.А. Руската политика по източния въпрос / S.A. Жигарев. - М.: Наука, 1896. - Т.2. - 544s.
13. История на външната политика на Русия. Първата половина на 19 век (от войните на Русия срещу Наполеон до Парижкия мир през 1856 г.) / A.N. Сахаров и други - М .: Междунар. отношения, 1999. - 416s.
14. 12.2011.
15. Резултати и задачи на изучаването на външната политика на Русия. Съветска историография / V.T. Пашуто и други - М.: Наука, 1981. - 240-те.
16. Киняпина, Н.С. Unkiar-Iskeless договор от 1833 г. / N.S. Киняпина // Научни доклади на висшето образование. Исторически науки. - 1958. - № 2. - S.210-218.
17. Маркс, К. Съчинения / К. Маркс, Ф. Енгелс // Събр. цит.: в 50 тома - М .: Държавно издателство за политическа литература, 1981. - Т.9. - 589s.
18. Преглед на съветската историография / Международните отношения на Балканите 1815-1830 г. // ред. Г.Л. Арш, В.Н. Виноградов. - М.: Наука, 1983. - 248 с.
19. Орлик, О.В. Русия в международните отношения 1815-1829. / О.В. Орлик // Родина. - 1992. - № 6. - S.54-73.
20. Сахаров, А.М. По някои въпроси на историографията на историографските изследвания / A.M. Сахаров // Бюлетин на Московския университет. История на сериала. - 1973. - № 6. - С.16-27.
21. Успенски, Ф. И. Ориенталски въпрос / Ф. И. Успенски. - М.: Наука, 1997. - 650-те.
22. Фадеев, А.В. Русия и ориенталската криза от 20-те години на XIX век. / А.В. Фадеев. - М.: Академия на науките на СССР, - 396s.
23. Чихачев, П.А. Великите сили и Източният въпрос / P.A. Чихачов. - М.: Наука, 1970. - 224 с.
24. Шеремет, В.И.Турция и Адрианополският мир 1829 / V.I. Шеремет. М.: Наука, 1975. - 225с.

Източният въпрос в международните отношения през втората половина на 18 - началото на 20 век. [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.

Сахаров, А.М. По някои въпроси на историографията на историографските изследвания / A.M. Сахаров // Бюлетин на Московския университет. История на сериала. - 1973. - № 6. - С.18.

Жигарев, С.А. Руската политика по източния въпрос / S.A. Жигарев. - М., 1896. - Т.2. - С.20.

Успенски, Ф.И. Източен въпрос / F.I. Успенски. - М., 1997. - С.529.

Преглед на съветската историография / Международните отношения на Балканите 1815-1830 г. // ред. Г.Л. Арш, В.Н. Виноградов. - М., 1983. - С.4.

Достиян, И.С. Русия и балканският въпрос / И.С. Достиян. - М., 1986. - С.14.

сорел. Животът и творбите на Шарл Сорел. - С.: 1891. - С.27.

Tongas, G. Les relations de la France avec l "Empire Ottoman durant la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - P.45.

Tongas, G. Les relations de la France avec l "Empire Ottoman durant la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - P.46.

Херинг, G. Okumenisches Patriarchat und Europäsche Politik, 1620-1638. - Wien, 1968. - S.3.

Достиян, И.С. Политиката на царизма в Източния въпрос: правилни ли са оценките на К. Маркс и Ф. Енгелс / I.S. Достоян // Съветска славистика. - 1991. - № 2. - С.4.

Маркс, К. Съчинения / К. Маркс, Ф. Енгелс // Събр. цит.: в 50 т. М., 1981. - Т.9. - С.34.

Източен въпрос [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.

Източният въпрос във външната политика на Русия. Края на 18 - началото на 20 век / Н.С. Киняпина и др. - М., 1978. - С.27.

Източният въпрос в международните отношения през втората половина на 18 - началото на 20 век. [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.

Източен въпрос [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.

Чихачев, П.А. Великите сили и Източният въпрос / P.A. Чихачов. - М., 1970. - С.52.

Достиян, И.С. Международните отношения на Балканите. 1815 - 1830 г. / И.С. Достиян. - М., 1983. - С.93.

Достиян, И.С. Русия и балканският въпрос / И.С. Достиян. - М., 1972. - С.121.

История на външната политика на Русия. Първата половина на 19 век (от войните на Русия срещу Наполеон до Парижкия мир през 1856 г.) / A.N. Сахаров и др. - М., 1999. - С. 198.

История на дипломацията [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Виноградов, В.Н.Великобритания и Балканите: от Виенския конгрес до Кримската война / В.Н. Виноградов. - М., 1985. - С.219.

Чихачев, П.А. Великите сили и Източният въпрос / P.A. Чихачов. - М., 1970. - С.98.

История на дипломацията [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Орлик, О.В. Русия в международните отношения 1815-1829. / О.В. Орлик // Родина. - 1992. - № 6. - С.65.

История на външната политика на Русия. Първата половина на 19 век (от войните на Русия срещу Наполеон до Парижкия мир през 1856 г.) / A.N. Сахаров и др. - М., 1999. - С.136.

Чихачев, П.А. Великите сили и Източният въпрос / P.A. Чихачов. - М., 1970. - С.114.

Достиян, И.С. Международните отношения на Балканите. 1815 - 1830 г. / И.С. Достиян. - М., 1983. - С.209.

Шеремет, В.И.Турция и Адрианополският мир 1829 / V.I. Шеремет. М., 1975. - С.195.

Източният въпрос във външната политика на Русия. Края на 18 - началото на 20 век / Н.С. Киняпина и др. - М., 1978. - С. 174.

Виноградов, В.Н.Великобритания и Балканите: от Виенския конгрес до Кримската война / В.Н. Виноградов. - М., 1985. - С. 117.

Жигарев, С.А. Руската политика по източния въпрос / S.A. Жигарев. - М., 1896. - Т.2. - С.231.

Там. - С.231.

История на дипломацията [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

История на външната политика на Русия. Първата половина на 19 век (от войните на Русия срещу Наполеон до Парижкия мир през 1856 г.) / A.N. Сахаров и др. - М., 1999. - С.312.

История на дипломацията [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Източният въпрос във външната политика на Русия. Края на 18 - началото на 20 век / Н.С. Киняпина и др. - М., 1978. - С. 186.

Дранов, Б.А.Черноморски проливи / Б.А. Дранов. - М., 1948. - С.149.

Киняпина, Н.С. Unkiar-Iskeless договор от 1833 г. / N.S. Киняпина // Научни доклади на висшето образование. Исторически науки. - 1958. - № 2. - С. 213.

Виноградов, В.Н.Великобритания и Балканите: от Виенския конгрес до Кримската война / В.Н. Виноградов. - М., 1985. - С.156.

История на дипломацията [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Маркс, К. Съчинения / К. Маркс, Ф. Енгелс // Събр. цит.: в 50 тома - М., 1981. - Т.9. - С.247.

Чихачев, П.А. Великите сили и Източният въпрос / P.A. Чихачов. - М., 1970. - С.138.

Георгиев, В.А.Външната политика на Русия в Близкия изток в края на 30-те - началото на 40-те години на XIX век. / В.А. Георгиев. - М., 1975. - С.94.

Дранов, Б.А.Черноморски проливи / Б.А. Дранов. - М., 1948. - С.167.

История на дипломацията [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

История на външната политика на Русия. Първата половина на 19 век (от войните на Русия срещу Наполеон до Парижкия мир през 1856 г.) / A.N. Сахаров и др. - М., 1999. - С.327.

Виноградов, В.Н.Великобритания и Балканите: от Виенския конгрес до Кримската война / В.Н. Виноградов. - М., 1985. - С.202.

Там. - S.202.

Жигарев, С.А. Руската политика по източния въпрос / S.A. Жигарев. - М., 1896. - Т.2. - С.316.

История на дипломацията [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Виноградов, В.Н.Великобритания и Балканите: от Виенския конгрес до Кримската война / В.Н. Виноградов. - М., 1985. - С.232.

Източният въпрос във външната политика на Русия. Края на 18 - началото на 20 век / Н.С. Киняпина и др. - М., 1978. - С.217.

История на дипломацията [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Източният въпрос във външната политика на Русия. Края на 18 - началото на 20 век / Н.С. Киняпина и др. - М., 1978. - С.261.

Достиян, И.С. Русия и балканският въпрос / И.С. Достиян. - М., 1972. - С.239.

История на външната политика на Русия. Първата половина на 19 век (от войните на Русия срещу Наполеон до Парижкия мир през 1856 г.) / A.N. Сахаров и др. - М., 1999. - С.326.

Източният въпрос във външната политика на Русия. Края на 18 - началото на 20 век / Н.С. Киняпина и др. - М., 1978. - С.275.

Чихачев, П.А. Великите сили и Източният въпрос / P.A. Чихачов. - М., 1970. - С.43.

Достиян, И.С. Русия и балканският въпрос / И.С. Достиян. - М., 1972. - С.242.

Жигарев, С.А. Руската политика по източния въпрос / S.A. Жигарев. - М., 1896. - Т.2. - С.368.

История на дипломацията [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Източният въпрос във външната политика на Русия. Края на 18 - началото на 20 век / Н.С. Киняпина и др. - М., 1978. - С.296.

История на външната политика на Русия. Първата половина на 19 век (от войните на Русия срещу Наполеон до Парижкия мир през 1856 г.) / A.N. Сахаров и др. - М., 1999. - С.322.

Бестужев, И.В.

Бестужев, И.В.Кримската война 1853 - 1856 / I.V. Бестужев. - М., 1956. - С.26.

История на външната политика на Русия. Първата половина на 19 век (от войните на Русия срещу Наполеон до Парижкия мир през 1856 г.) / A.N. Сахаров и др. - М., 1999. - С. 340.

Източният въпрос във външната политика на Русия. Края на 18 - началото на 20 век / Н.С. Киняпина и др. - М., 1978. - С.302.

История на дипломацията [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

История на дипломацията [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Жигарев, С.А. Руската политика по източния въпрос / S.A. Жигарев. - М., 1896. - Т.2. - С.318.

История на дипломацията [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

История на дипломацията [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

История на дипломацията [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Бестужев, И.В.Кримската война 1853 - 1856 / I.V. Бестужев. - М., 1956. - С.87.

История на външната политика на Русия. Първата половина на 19 век (от войните на Русия срещу Наполеон до Парижкия мир през 1856 г.) / A.N. Сахаров и др. - М., 1999. - С.328.

Източният въпрос във външната политика на Русия. Края на 18 - началото на 20 век / Н.С. Киняпина и др. - М., 1978. - С.295.

История на дипломацията [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

История на външната политика на Русия. Първата половина на 19 век (от войните на Русия срещу Наполеон до Парижкия мир през 1856 г.) / A.N. Сахаров и др. - М., 1999. - С. 357.

Бестужев, И.В.Кримската война 1853 - 1856 / I.V. Бестужев. - М., 1956. - С.243.

История на външната политика на Русия. Първата половина на 19 век (от войните на Русия срещу Наполеон до Парижкия мир през 1856 г.) / A.N. Сахаров и др. - М., 1999. - С. 416.

Източният въпрос е така нареченото устно обозначаване на редица международни противоречия, възникнали в края на 18-ти и началото на 20-ти век. Беше директно...

Източен въпрос: предистория, същност, резултати

От Masterweb

03.04.2018 16:01

Източният въпрос е така нареченото устно обозначаване на редица международни противоречия, възникнали в края на 18-ти и началото на 20-ти век. Тя е пряко свързана с опитите на балканските народи да се освободят от османско иго. Ситуацията се утежнява във връзка с предстоящия разпад на Османската империя. Много велики сили, включително Русия, Великобритания, Прусия, Австро-Унгария, се стремят да се борят за разделянето на турските владения.

заден план

Източният въпрос първоначално възникна поради факта, че османските турци, които се заселиха в Европа, формираха доста мощна европейска държава. В резултат на това ситуацията на Балканския полуостров се промени драматично, между християни и мюсюлмани имаше конфронтация.

В резултат именно османската държава се превръща в един от ключовите фактори в международния европейски политически живот. От една страна се страхуваха от нея, от друга търсеха съюзник в нейно лице.

Франция е една от първите, установили дипломатически отношения с Османската империя.

През 1528 г. е сключен първият съюз между Франция и Османската империя, който се основава на взаимна враждебност към Австрийската империя, която по това време се олицетворява от Карл V.

С течение на времето към политическите се добавят религиозни компоненти. Френският крал Франциск I иска една от църквите в Йерусалим да бъде върната на християните. Султанът бил против, но обещал да подкрепя всички християнски църкви, които ще бъдат основани в Турция.

От 1535 г. на французите и всички други чужденци е разрешено свободно да посещават Светите места под егидата на Франция. Така за дълго време Франция остава единствената западноевропейска държава в турския свят.

Упадъкът на Османската империя

Упадъкът в Османската империя започва през 17 век. Турската армия е победена от поляците и австрийците близо до Виена през 1683 г. Така настъплението на турците към Европа е спряно.

Ръководителите на националноосвободителното движение на Балканите се възползват от отслабената империя. Това са били българи, гърци, сърби, черногорци, власи, предимно православни.

В същото време през 17 век икономическите и политическите позиции на Великобритания и Франция все повече се укрепват в Османската империя, които мечтаят да запазят собственото си влияние, докато се опитват да се намесват в териториалните претенции на други сили. Преди всичко Русия и Австро-Унгария.

Основният враг на Османската империя

В средата на 18 век главният враг на Османската империя се сменя. Русия заменя Австро-Унгария. Ситуацията в Черноморския регион се променя радикално след победата във войната от 1768-1774 г.

Въз основа на неговите резултати е сключен Кучук-Кайнарджийският договор, който формализира първата руска намеса в делата на Турция.

По това време Екатерина II имала план за окончателното изгонване на всички турци от Европа и възстановяването на Гръцката империя, на трона на която тя предрекла внука си Константин Павлович. В същото време османското правителство очаква да вземе реванш за поражението в Руско-турската война. Великобритания и Франция продължават да играят важна роля в Източния въпрос и турците разчитат на тяхната подкрепа.

В резултат на това през 1787 г. Турция започва нова война срещу Русия. През 1788 г. британците и французите чрез дипломатически трикове принудиха Швеция да влезе във войната на тяхна страна, която нападна Русия. Но в рамките на коалицията всичко завърши с провал. Първо Швеция се оттегли от войната, а след това Турция се съгласи на друг мирен договор, който прокара границата й до Днестър. Правителството на Османската империя се отказва от претенциите си към Грузия.

Влошаване на ситуацията

В резултат на това беше решено, че съществуването на Турската империя в крайна сметка ще се окаже по-изгодно за Русия. В същото време единственият протекторат на Русия над турските християни не беше подкрепен от други европейски държави. Например през 1815 г. на конгрес във Виена император Александър I смята, че Източният въпрос заслужава вниманието на всички световни сили. Скоро след това избухва гръцко въстание, последвано от ужасното варварство на турците, всичко това принуждава Русия, заедно с други сили, да се намеси в тази война.

След това отношенията между Русия и Турция остават напрегнати. Отбелязвайки какви са причините за изострянето на Източния въпрос, е необходимо да се подчертае, че руските управници редовно разглеждат възможността за разпадането на Османската империя. И така, през 1829 г. Николай I нареди да се проучи позицията на Турция в случай на колапс.

По-специално беше предложено да се обосноват пет малки държави вместо Турция. Кралство Македония, Сърбия, Епир, Кралство Гърция и Княжество Дакия. Сега трябва да ви е ясно какви са причините за изостряне на Източния въпрос.

Прогонването на турците от Европа

Планът за прогонването на турците от Европа, замислен от Екатерина II, беше изпробван и от Николай I. Но в резултат на това той се отказа от тази идея, решавайки, напротив, да подкрепи и защити нейното съществуване.

Например, след успешното въстание на египетския паша Мегмет Али, след което Турция е почти напълно смазана, Русия през 1833 г. влиза в отбранителен съюз, изпращайки своя флот в помощ на султана.

Вражда на Изток

Враждата продължава не само с Османската империя, но и между самите християни. На изток се състезаваха римокатолическата и православната църква. Те се състезаваха за различни привилегии, предимства за посещение на Светите места.

До 1740 г. Франция успява да осигури известни привилегии на латинската църква за сметка на православната. Последователите на гръцката религия издействаха от султана възстановяването на древните права.

Разбирайки причините за Източния въпрос, трябва да се обърнем към 1850 г., когато френските пратеници поискаха връщането на отделни Свети места, намиращи се в Йерусалим, на френското правителство. Русия беше категорично против. В резултат на това цяла коалиция от европейски държави излезе срещу Русия в Източния въпрос.

Кримска война

Турция не бързаше да приеме изгоден за Русия указ. В резултат на това през 1853 г. отношенията отново се влошиха, решението на Източния въпрос отново беше отложено. Скоро след това отношенията с европейските държави се объркаха, всичко това доведе до Кримската война, която приключи едва през 1856 г.

Същността на Източния въпрос беше борбата за влияние в Близкия изток и на Балканския полуостров. В продължение на няколко десетилетия той остава един от ключовите във външната политика на Русия, тя потвърждава това отново и отново. Политиката на Русия в Източния въпрос беше необходимостта да установи влиянието си в този регион, на което се противопоставиха много европейски сили. Всичко това доведе до Кримската война, в която всеки от участниците преследваше свои егоистични интереси. Сега разбрахте какво представляваше Източният въпрос.

Клане в Сирия

През 1860 г. европейските сили отново трябва да се намесят в ситуацията в Османската империя, след ужасно клане срещу християните в Сирия. Френската армия тръгна на изток.

Скоро започнаха редовни въстания. Първо в Херцеговина през 1875 г., а след това в Сърбия през 1876 г. Русия в Херцеговина веднага обяви необходимостта да се облекчат страданията на християните и най-накрая да се сложи край на кръвопролитията.

През 1877 г. избухва нова война, руските войски достигат Цариград, Румъния, Черна гора, Сърбия и България получават независимост. В същото време турското правителство настоява за спазване на принципите на религиозната свобода. В същото време руското военно-политическо ръководство продължава да разработва планове за десант на Босфора в края на 19 век.

Ситуацията в началото на 20 век

До началото на 20-ти век експанзията на Турция продължава да напредва. В много отношения това беше улеснено от управлението на реакционера Абдул-Хамид. Италия, Австрия и балканските държави се възползват от кризата в Турция, за да изтръгнат териториите си от нея.

В резултат на това през 1908 г. Босна и Херцеговина е предадена на Австрия, регионът на Триполи е присъединен към Италия, през 1912 г. четири малки балкански държави започват война с Турция.

Ситуацията се утежнява от геноцида над гръцкия и арменския народ през 1915-1917 г. В същото време съюзниците от Антантата дадоха да се разбере на Русия, че в случай на триумф черноморските проливи и Константинопол могат да отидат на Русия. През 1918 г. Турция капитулира в Първата световна война. Но ситуацията в региона отново се промени драматично, което беше улеснено от падането на монархията в Русия, национално-буржоазната революция в Турция.

Във войната от 1919-1922 г. кемалистите, водени от Ататюрк, спечелиха, а новите граници на Турция, както и на страните от бившата Антанта, бяха одобрени на конференцията в Лозана. Самият Ататюрк става първият президент на Турската република, основател на съвременната турска държава във вида, който познаваме.

Резултатите от Източния въпрос бяха установяването на граници в Европа, близки до съвременните. Също така беше възможно да се решат много въпроси, свързани например с обмена на население. В крайна сметка това доведе до окончателното правно премахване на самото понятие Източен въпрос в съвременните международни отношения.

Улица Киевян, 16 0016 Армения, Ереван +374 11 233 255