В днешно време доста често се чува от привърженици на болшевишката мисъл как те „построили социализма“ в СССР. С основание възниква въпросът дали наистина беше така? А дали социалистическият строй е строй, който може да се вземе и изгради? Естествено, всичко тук не е толкова просто, колкото може да изглежда на убеден болшевик-ленинист или обикновен мирянин.
Да започнем с малко теория. Характерът на всяка социална система се определя от начина на производство на материални блага. Двата аспекта на начина на производство са производителните сили и съответните им производствени отношения. Ясно е, че комунистическите производствени отношения не могат да възникнат на базата на същите производителни сили, на основата на които са възникнали капиталистическите производствени отношения. Назрява въпросът: как съветските генерални секретари се опитаха да изградят социализъм на основата на капиталистическите производителни сили? Историята на съветската държава ясно показа, че е невъзможно да се изгради социализъм, да се насади изкуствено чрез укази. Въпреки че болшевишките лидери не смятаха така. В действителност всичко беше различно: държавният капитализъм беше построен в СССР, а не. Един прост указ (в нашия случай Указът за земята), забраняващ наемния труд, в никакъв случай не би могъл да премахне системата на наемния труд; партийната номенклатура не успя да унищожи капиталистическия класов антагонизъм, като се освободи от буржоазията; не унищожи и капиталистическата основа, като национализира цялата индустрия, защото няма значение кой експлоатира работниците - частният собственик или държавата. Това е така, защото е невъзможно да се промени формацията чрез политически решения: политическата надстройка на съветската държава, разбира се, може по някакъв начин да повлияе на икономическата основа на съветското общество, но не толкова, че да я промени качествено, радикално. Основата определя надстройката, а не обратното. Когато говорим за промяна на производствените отношения от капиталистически към комунистически, трябва да разбираме, че съответна промяна трябва да стане и в производителните сили.
Социализмът в СССР като национална държава
Това беше само едната страна на мита за изграждането на социализма в СССР. Въпросът е, че е невъзможно да се построи социализъм в една държава. Защо? Една от прогресивните мисии, които изпълнява, е създаването на единно пазарно пространство, обединяването на икономиките на всички държави в единен икономически субект въз основа на тяхната взаимна зависимост. Границите на националните държави за производителните сили отдавна са станали тесни, както се вижда от кризите на свръхпроизводство. Всъщност промишлеността и търговията престават да бъдат вътрешни. Например Съветският съюз, въпреки че произвеждаше зърно, започна да го купува в чужбина от средата на 60-те години. Националните граници са бариера пред производителните сили на капитализма. Отново, това лесно се потвърждава от примера на СССР, който активно продава собствените си индустриални продукти и енергийни ресурси на външния пазар. Капиталистическата икономическа система отдавна е свързала всички икономики на националните държави, превърнала се е в глобална система и следователно следващата обществено-икономическа формация – комунистическата – ще бъде световна система. Дори самите болшевики, които на думи изградиха социализма в СССР, все още хранеха надежда за победата на световната революция: за това те дори нарушиха царските споразумения за сътрудничество с някои страни от Третия свят, те също подкрепиха въстанието на работниците в Хамбург през 1923 г. Ясно е, че не е завършило с нищо. Световният характер на социалистическата система е отбелязан и от самите класици на марксизма, говорейки за необходимостта от социалистическа революция само в някои от най-развитите капиталистически страни. Накратко: просто в СССР беше невъзможно да се строи социализъм.
Чисто хипотетично може да се приеме, че социализмът е построен в СССР. Строяха се заводи и фабрики, промишленото производство растеше, с една дума, производителните сили се развиваха на пълни обороти и изведнъж настъпи крахът на съветската „социалистическа“ държава, тоест реставрацията на капитализма. Наистина ли през тези 70 години "социалистическите" производителни сили са деградирали до такава степен, че е имало "реставрация на капитализма"? Оказва се, че има разминаване, защото производителните сили са прогресирали в съветската епоха - това никой няма да го отрече. Очевидно всичко беше различно: производителните сили, както и производствените отношения, бяха капиталистически. Това може да сложи край на въпроса за изграждането на социализма в СССР.
Заключение за необходимостта от подходяща материална база
За изграждането на социализма ще може да се говори само когато материалната основа на социализма, социалистическите производителни сили, узреят за това. Съветските ръководители можеха да въвеждат колкото си искат укази и закони - все пак това нямаше да доведе до качествена промяна в материалната база на обществото. Промяната на производствените отношения не зависи от ничия субективна воля.
Социализмът в СССР: исторически преглед на явлението.
Съветският съюз е първата държава, създадена на основата на марксисткия социализъм. Преди 1989 години комунистическата партия пряко контролира всички нива на управление; партийното Политбюро на практика управляваше страната, а неговият генерален секретар беше най-важният човек в страната. Съветската индустрия беше собственост и се контролираше от държавата, а земеделската земя беше разделена на държавни ферми, колективни ферми и малки домакински парцели. Политически СССР беше разделен (с 1940 На 1991 година) на 15 съюзни републики - Армения, Азербайджан, Беларус, Естония, Грузия, Казахстан, Киргизстан, Латвия, Литва, Молдова, Русия, Таджикистан, Туркменистан, Украйна и Узбекистан. Русия, официално Руска съветска федеративна социалистическа република (РСФСР), беше само една от републиките в рамките на СССР, но термините „Русия“, „СССР“ и „Съветски съюз“ често се използват взаимозаменяемо.
ерата на Ленин
СССР е първата държава наследник на Руската империя и краткотрайното Временно правителство.Основната политика на Комунистическата партия на Съветския съюз (КПСС) беше социализирана от самото начало. Между 1918 и 1921 пр.н.е., в период, наречен "военен комунизъм", държавата поема контрола върху цялата икономика, главно чрез централизация на планирането и премахване на частната собственост. Това доведе до неефективност и разруха, а в 1921 Имаше частично връщане към пазарна икономика с приемането на Новата икономическа политика (НЕП). НЕПът бележи началото на период на относителна стабилност и просперитет. AT 1922 Германия призна Съветския съюз и повечето други сили, с изключение на Съединените щати, последваха примера му 1924 година. също в 1924 През 1999 г. беше приета Конституция, основана на диктатурата на пролетариата и основана икономически на обществената собственост върху земята и средствата за производство (в съответствие с революционната прокламация 1917 на годината).
Ерата на Сталин
Догмата на новата икономическа политика, създадена през г 1921 година, е заменен от пълно държавно планиране с приемането на първия петгодишен план (1928-32). Имаше прехвърляне към Gosplan (Държавна комисия за планиране), определянето на цели и приоритети за цялата икономика наблягаше на производството на капитал, а не на потребителски стоки. Системата на колективните ферми и държавните ферми беше рязко отхвърлена от селяните. Изземването на личната собственост на жителите на селата и селата, преследването на религиозните изповедания, репресиите срещу всички слоеве от населението избухнаха с нова сила.Размразяване
Смъртта на Йосиф Сталин през март 1953 бележи началото на нова ера в съветската история. „Колективното ръководство“ беше ограничено. Съветските граждани получиха повече лична свобода и граждански права. Георгий Маленков заменя Сталин като председател на Министерския съвет, докато Никита Сергеевич Хрушчов, като първи секретар на Централния комитет на КПСС (б), започва да играе все по-важна роля в планирането на политиката. AT 1955 Маленков е заменен от Николай Булганин. На 20- На Всесъюзния конгрес (януари 1956 г.) Хрушчов строго осъжда диктаторското управление и култа към личността на Сталин. Никита Сергеевич замени Н. А. Булганин в 1958 година, като по този начин става лидер както на правителството, така и на партията. Като цяло неговото управление се характеризира с промяна в ситуацията в страната, докато КПСС продължава да доминира във всички сфери на съветския живот.Застой
Хрушчов беше тихо и мирно отстранен от всички постове в 1964 година. На негово място дойде първият секретар на ЦК на КПСС Л. И. Брежнев (който 1960 става председател на Президиума на Върховния съвет на СССР). Официалните причини за свалянето на Хрушчов са напредналата му възраст (70) и влошеното му здраве. Истината беше недоволството от политиката на Никита Сергеевич и стила на неговото управление. По-специално, той е критикуван за недостатъчното функциониране на икономиката, особено в селскостопанския сектор (провал на реколтата 1963 на годината); за влошаване на позицията на СССР в Карибската криза; влошаване на външната политика с Китай; екстравагантно поведение. Няколко политици загубиха постовете си. Новите лидери наблегнаха на колективното ръководство, но поради позицията на Брежнев той имаше голямо предимство и 1970 година стана най-могъщият човек в страната. Ерата на стагнация беше в разгара си. Имаше значителна стагнация на съветската икономика. Засилват се преследванията на противниците на държавната власт. В края 1960- През 1990 г. е направен опит да се промени отношението към Сталин. Външната политика се основаваше на мирно съжителство със Запада.перестройка
Горбачов наследи страна с трудна икономическа и външнополитическа ситуация. За първите девет месеца от мандата си смени 40% от областното ръководство. Подобно на своя ментор Андропов, той започна активна кампания срещу консумацията на алкохол. Подобно на Хрушчов, той одобри мерки, насочени към премахване на социалните ограничения. Мерките, които Горбачов нарича "гласност" и "перестройка"), трябваше да подобрят съветската икономика чрез увеличаване на свободния поток на стоки и информация. Гласност получи незабавен отговор, когато 1986 г. Имаше експлозия на 4 енергоблок на атомната електроцентрала в Чернобил. Бедността на съветския народ, корупцията, кражбата на ресурсите на страната, безполезността на афганистанската инвазия за първи път получиха общо осъждане. Започнаха бързи и радикални промени. Дисидентите бяха освободени от ареста и им беше позволено да изразят мнението си. СССР подписа споразумение за изтегляне на войските от Афганистан.Няма единна позиция за историческото значение на идеологията в живота на страната. Високата социална осигуреност на населението, развитият военно-промишлен комплекс, постиженията в културата и спорта са силно противопоставени от нарушения на правата и свободите на човека, преследване на църковния живот и контрол върху всички сфери на живота.
I. Постановка на въпроса.
Имало ли е социализъм в СССР?
Въпрос, по който все още няма консенсус сред привържениците на марксизма. Това се дължи на липсата на единна класификационна номинална скала, определяща състоянието на обществения организъм по формални признаци и забравата на основните постулати на марксизма-ленинизма.
Така например по въпроса: Каква беше социалната структура на СССР? Има широк спектър от мнения. В тази статия няма да засягаме „Политически формации“, независимо дали става дума за „Съветска власт“, „Демокрация на работниците“, или „Власт на партията ... номенклатура“, „Диктатура на пролетариата“ или „Монархия“ ” покрит със „смокинов лист на демокрацията”??? Нека се спрем на икономическите формации, които са в обхвата на марксистката дисциплина.
Според марксизма "Социалният организъм" в своето развитие преминава през шест основни фазови прехода в областта на икономиката, които получават традиционното наименование - "Икономически формации". Всяка от Формациите има своя строго определена Последователност, свои Характеристики и свои специфични Функционални Задачи.
Не знам какво точно са правили изследователите от Института по марксизъм-ленинизъм, но не попаднах на работа за идентифициране и класифициране на характеристиките на икономическите формации. Ако работата по класификацията би била доведена до логичния си край, тогава вероятно „толкова много копия нямаше да бъдат счупени“ по въпроса: Имаше ли социализъм в СССР или не?
- Сталин обявява изграждането на социализма през 1936 г.
- Хрушчов планира през 80-те години да направи прехода от социализъм към комунизъм.
- Брежнев, твърдейки, че сме "в крак с времето", - обяви изграждането в СССР през 80-те години на "развития" социализъм.
И изведнъж, след такива главозамайващи успехи, Русия през 90-те се озова в "Дивия" капитализъм. Започна прехвърлянето на държавна собственост в лична собственост за натрупване на първоначален капитал. И с ускорени темпове започна да се формира частният сектор на икономиката.
Сред съвременните теоретици на социалните науки, стоящи върху методологията на марксизма-ленинизма, все още няма единно мнение: каква икономическа формация беше в СССР от 1936 до 1991 г.?
Някои твърдят, че в СССР е имало социализъм, но тогава има пълен раздор с името му: кой го нарича „Казарма“, кой „Държава“, кой „Мутант“. Това позволява на някои съвременни "Призраци" да работят върху Концепцията за "пазарен" социализъм, което привлича благосклонно внимание сред управляващия буржоазен "Елит".
Авторът на статията се придържа към мнението, че икономическата формация в СССР е най-дълбоката заблуда, особено от страна на изследователите, наричащи себе си марксисти, да се идентифицира в икономиката със социалистическата формация.
Тя се нарича социалистическа или поради поддаването на пропагандата на антимарксистките декларативни изявления на бившите ръководители на страната, или поради незнание, или умишлено, с цел дискредитиране на този термин, а с него и на самата марксистко-ленинска методология.
II. Класификация на имената на икономическите образувания,
и основните постулати на марксизма.
Икономически формации
Име на последователността Тип фаза
1 PrimitiveCommunal? SOS
2 Роб? AOC
3 Феодализъм? AOC
4 Капиталист
- Индустриален AOC
- Финансов AOC
- Информация AOC
5 Социалист? CBT
6 Комунист? CBT
Случилото се със СССР съвсем логично се обяснява от марксистко-ленинската методология.
IV. Допълнение.
1. Поколението на шейсетте имаше възможността да изпита всички прелести на трите икономически фази на капитализма: "Индустриална", изградена под контрола на държавата и продължила от 1936 до 1991 г., "Финансова" - 1991 - 1993 г. и от 1993 г. - "Информационен". Ако съзряването на социалния организъм в Русия върви с такива темпове, тогава има голяма вероятност сегашното поколение да изпита всички прелести на истинската социалистическа формация.
2. Въпрос: Защо СССР се разпадна толкова лесно и с малко кръвопролития?
Отговор: Защото държавният капитализъм е изчерпал всички възможности за по-нататъшно усъвършенстване на собствените си национални производителни сили на страната. В неговия колапс са били заинтересовани както външните социални организми, достигнали по-напреднали икономически формации, така и техните собствени производителни сили. В края на краищата СССР беше победен не от индустриалната сила, просто през 80-те години нямаше равен, а във финансовата и информационна война. Тоест Социалният Организъм, стоящ на по-ниска Форма по ниво на развитие, е победен от Социалните Организми с по-развити Икономически Формации.
3. Да се подготви Социалистическата формация - Всяка от предишните стопански формации дава своя принос. Първобитнообщинният строй – родовата общност. Робство – Национално самосъзнание. Феодализъм – Тер. „Индустриален” капитализъм – „Материално-техническа” мощ. "Финансови" - "Контролно-счетоводни" технологии, за прилагане на принципа "На всеки според труда". “Информационен” - подготвя, чрез Телефонизация и Компютъризация, условията за елиминиране на Паричните Безлични Парични Носи (Минерал - Метал - Хартия) с цел преминаване към Компютърни Персонални - Електронни Пари - Съответстващи на нивото на Социалистическата Формация.
Докато предишните състави не създадат родова, национална, териториална, материално-техническа, отчетно-контролна и информационна база за функциониране на социалистическата формация, не може да се говори за преход.
4. В рамките на самия капитализъм, между етапите на неговата фаза, действа Законът: „Отрицание на отрицанието“. Обяснение: Стъпките на висшата му фаза по време на тяхното развитие започват да възпрепятстват развитието на по-ниските.
Примерът с руската индустрия показва, че с развитието на финансовия капитализъм, което се прояви в рязък растеж на банки, фондови борси, финансови пирамиди ... - съответно, индустриалните предприятия започнаха да фалират и фалират. И след 1993 г., когато се проведе империалистическата революция в Русия, финансовите пирамиди и банки започнаха да се пукат, заедно с продължаващото намаляване на промишлените предприятия, особено в селскостопанския профил.
Телефонизацията и компютъризацията отведоха човечеството далеч от реалните светове във виртуалните светове, което се характеризира с намаляването на собствената материално-техническа база на страната и отслабването на нейната финансова валута. Тези процеси предизвикват нарастване на напрежението в страната, което събужда активните Елементи за действие, които ще станат тези Движещи сили, способни да направят прехода от Империалистическата формация към Социалистическата формация.
5. При империализма ролята на транс...националните корпорации нараства. Границите и националните държави се превръщат в пречка за тяхното развитие. Следователно те са заинтересовани от унищожаването на националното самосъзнание на народите на Земята и отслабването на властта на държавните образувания. Национално-патриотичната среда е лоното, от което трябва да се очакват "гробарите на капитализма". Бъдещият авангард, способен да извърши социалистическата революция, да извърши прехода от империалистическата формация към социалистическата формация, не може да се появи без израстването на националното самосъзнание на всяка нация.
6. Въпрос: Каква е разликата между частния капитализъм и държавния капитализъм?
Отговор: При частния капитализъм, заедно с държавата, експлоататорските класи продължават да съществуват. Докато държавният капитализъм, след ликвидирането на първия, придобива монополното право еднолично да експлоатира населението на своята страна.
7. Въпрос: Какво даде на Русия „държавният капитализъм“?
Отговор: „Държавният капитализъм“ позволи на Русия да развие производителни сили и да придобие индустриална мощ. Запазването на частния сектор заедно с държавата не би позволило на Русия да постигне индустриална мощ, с оглед на международното разделение на труда между страните с частен сектор. Тъй като Русия се намира в зоната на студения климат, цената на произведената тук продукция не може да се конкурира с подобни предприятия в топлите страни. Следователно ще се случи това, което виждаме сега - колапс и разруха на индустриалния сектор и изнасяне на капитали в чужбина. Когато Русия влезе в Световната търговска организация, тя ще играе ролята на суровинен придатък в международния процес на трудова интеграция. И така, „Великата индустриална капиталистическа революция“ под контрола на държавата (партийната ... номенклатура), забави превръщането на Русия в „Суровинен придатък“ за 73 години и позволи да защити своята национална независимост през 1945 г. И да формират Самосъзнанието на Великите хора. Това е ключът към Възраждането на Русия, благодарение на подхранването на патриотите на духа на реваншизма, чрез паметта за някогашното величие на тяхната родина.
8. Въпрос: Разликата между фаза и формация?
Отговор: Формирането в своето развитие преминава през определени вътрешни фазови изменения. Фазите са количествени промени в параметрите, свързани със стъпка по стъпка последователност от изпълнение на определени Задачи за нормалното функциониране на социален организъм в рамките на определена Формация. Образуванията са качествена промяна в организма, възникваща при натрупване на някои вътрешни параметрични промени.
Вътре в организма (биологични или социални) фазите и формациите представляват съответно количествени и качествени промени.
Количествени - това са процесите на растеж и натрупване ...
Качествени - процеси на промяна и трансформация.
9. Въпрос: Социализмът формация или първа фаза на комунизма (според Маркс) е?
Отговор: По-правилно според мен е да се даде на социализма статут на самостоятелна формация. Начинът, по който тя проявява своите Принципи и Закони, качествено различни от Комунистическата Формация. Препоръчително е да се ангажирате с идентифицирането на неговите логични фази и определянето на тяхната последователност. За целта е необходимо да се изяснят функционалните задачи на социалистическата формация като цяло, необходими за подготовка на прехода към комунистическата формация.
Въпреки това, ако не се противоречи на твърдението на Маркс, може да се разглежда социализмът като първата фаза на комунистическата формация. Но този подход няма да премахне проблема, а само ще го усложни. Ще трябва да измислим други имена за втория, третия и т.н. фаза на комунизма. Затова и методологически, и логически считам за по-оправдано социализма да се разглежда като самостоятелна икономическа формация.
V. Резюме.
Въпрос: Имаше ли социализъм в СССР?
Отговор: Не!
Обосновка: Съгласно дадените постулати на марксизма и номиналната таблица на икономическите формации в СССР все още не са създадени обективните предпоставки за социализма.
Икономическата формация, според марксистката методология, трябва да бъде наречена:
Индустриален капитализъм.
-
Връщането към капитализма се случи в абсолютно всички бивши социалистически страни. Това трябва да се признае и разбере.
Снимка от сайта foto-expo.ru
В годината на стогодишнината от Великата руска революция не е излишно да се замислим защо преходът към реален („истински“, „правилен“ и т.н.) социализъм не се състоя в Съветския съюз по време на Перестройката. По някаква причина никой не задава сериозно този въпрос, въпреки че, струва ми се, той вика. В крайна сметка имаше шанс, както изглеждаше тогава.
Наистина, по времето, когато Михаил Горбачов идва на власт в СССР през 1985 г., материалните условия за такъв преход са били пълни. 99% от средствата за производство в Съветския съюз са държавни. Сам по себе си този факт не означава истински социалистически отношения в икономиката, но може да послужи като материална основа за тяхното създаване.
Отсъствието в страната на голяма частна собственост и всъщност на повече или по-малко широк слой от собственици на средствата за производство теоретично предполага безболезнен преход към нова фаза на социалистическото строителство, по време на която наемните работници ще трябва да станат истински собственици на своите предприятия и институции, а с тях и господари на собствения си живот.
Умишлено подчертавам, че тук говорим за средствата за производство, тоест за „фабрики, вестници, параходи“, тъй като частната собственост върху средствата за потребление съществуваше под формата на милиони коли, летни къщи, малки парцели земя под тези вили, частни къщи в провинцията, кооперативни апартаменти в града, тази собственост на съветските граждани, срамно наричана тогава „лична“, винаги е била в СССР.
През тази нова фаза на социалистическото строителство, хипотетично, най-после може и трябва да се случи нещо, за което основоположниците на научния комунизъм писаха толкова много навремето, но което не се случи в практиката на социалистическото строителство. А именно „преодоляване на отчуждението на прекия производител от средствата за производство“.
Както си спомняме, тази цел не можеше да бъде постигната по метода на одържавяване на по-голямата част от собствеността в никоя страна по света, където са правени подобни опити. Напротив, навсякъде по света през 20-ти век, където социализмът се изграждаше по съветски образец, въпреки всяка национална специфика, наемният работник си оставаше наемен работник. Сменени са само собственикът и работодателят му. Мястото на частния собственик беше заето от държавния управител.
Ако говорим за сталинските времена, които сега е обичайно да си спомняме с носталгия, тогава положението на абсолютното мнозинство от наемните работници се влоши дори в сравнение с традиционния капитализъм. Ако някой е забравил, огромното мнозинство от населението на Съветския съюз по онова време - селяните - бяха лишени не само от елементарни трудови права, по-специално, те не получаваха заплащане за труда си в пари (след войната, селяните са работили не за пари, а за „работни дни“, за „пръчки“ в счетоводните книги), но и също толкова елементарни човешки права. Напомням, че колхозниците получиха паспорти и с тях правото на свободно придвижване из страната много по-късно - едва през 1974 г. Фактически и юридически от 1933 до 1974 г. селяните в СССР са били крепостни на държавата.
През 1985 г. надеждите на онези, които се смятаха за демократични (истински и прочее) социалисти, комунисти, пламнаха с нова сила. Изглежда, че малко трябваше да се направи - да се демократизира политическата надстройка, да се проведат нормални избори и да се прехвърлят средствата за производство в ръцете на трудещите се (в контрол или собственост - това беше тема за дискусии, която от начин, все още не са завършени) - и, готово - получаваме истински социализъм. Но това е на теория. На практика всичко се оказа много по-сложно ...
Като цяло Горбачов не може да бъде упрекван, че не се опита да проведе именно реформата на социализма. Опитах и дори много. През краткото му управление например се появиха два много важни закона: за държавното предприятие и за кооперацията.
Същността на първия закон, приет на 30 юни 1987 г., беше, че самофинансирането беше официално въведено в съветско предприятие, но най-важното беше, че длъжността директор стана изборна. В същото време изборите бяха алтернативни, всеки кандидат предлагаше своя собствена програма, трудовият колектив за първи път избира директора от няколко кандидати с тайно или явно гласуване (по преценка на трудовия колектив) за срок от 5 години. . Мандатът обаче явно е бил твърде дълъг - американският президент се избира за 4 години. В продължение на пет години директорът може да "порасне" в стола си, но повече за това по-долу.
Вторият закон - за кооперацията, приет през май 1988 г., сякаш възроди идеите на късния Ленин, който след гражданската война провъзгласи "промяна на цялата ни гледна точка за социализма" и наблегна на възможно най-широкото развитие на кооперацията.
Защо тези реформи не проработиха? Според мен има три обяснения за този исторически провал.
Първо, сред самите поддръжници на социалистическото развитие имаше диаметрално противоположни възгледи за това какъв трябва да бъде „правилният“ социализъм. Проблемът беше, че за повечето от тях, които по това време съставляваха „основната политическа сила на съветското общество“ - КПСС, „правилният“ социализъм се свързваше изключително със строго директивно планиране на националната икономика, държавната собственост, която се управлява от държавни чиновници и управленци и еднопартийна политическа система. Прекият производител в тази система, както беше никой, така си и остана никой.
Онези, които под „правилен” социализъм разбират предаването на предприятията в управлението на техните трудови колективи, винаги са били възприемани от представителите на „съветския” „комунизъм” като подозрителен дребнобуржоазен елемент и като такъв са били решително отхвърляни.
Втората причина за провала на социалистическите реформатори беше, че до края на 80-те години в СССР се формира доста широка протобуржоазна и просто буржоазна прослойка от хора. Тя включва значителна част от съветската номенклатурна бюрокрация, мениджъри и работници в сянка. Този слой започва да се формира почти от началото на 20-те години на миналия век, тоест веднага след победата на болшевиките в Гражданската война, укрепва след „колективизацията“ на селското стопанство в началото на 30-те години и достига своя апогей през 50-80-те години.
С други думи, тази широка и влиятелна протобуржоазна прослойка в Съветския съюз е генерирана не от тайни врагове на съветския режим, не от „предатели“, за които толкова обичат да бълват сегашните наследници на КПСС, а от нейната собствена икономическа система.
За какво точно говорим? Факт е, че системата на държавна собственост предполага изграждането на мощен бюрократичен апарат. Такъв апарат във всички времена и във всички страни винаги е бил изграждан на строго йерархичен принцип – отдолу нагоре. В противен случай тя не може да функционира, защото в противен случай ще бъде нарушен принципът на централизиран контрол и цялата система ще се разпадне (което се случи в СССР в края на 80-те и началото на 90-те години). В Съветския съюз, както знаете, тази система се наричаше принципът на „демократичния централизъм“, в царска Русия също се наричаше автокрация, но въпросът не е в името, а в същността. Тук, както се казва, поне се обадете на гърне ...
В СССР единственият източник както на материално богатство, така и на напредък по бюрократичната стълбица е кариерата в държавно предприятие или на държавна (партийна) служба. Освен това в система, в която частната собственост беше премахната, кариерата на държавен бюрократ за огромното мнозинство от населението беше всъщност единственият легализиран вид бизнес.
Думата "кариерист" в Съветския съюз беше мръсна дума, защото означаваше и тогава, и сега желание за лично, а не за общо благо. Тоест с чисто егоистични цели. Кариеристите бяха карани и осмивани от съветската пропаганда и съветското изкуство за това, но никой не знаеше как да се справи с това зло. Защото борбата с него означаваше борба със самата система.
Ленин нарече кариеристите „негодници и мошеници“, достойни само за екзекуция. Той с право се опасяваше (и неведнъж е писал за това), че след победата си в Гражданската война същите тези „копелета и мошеници“ ще се излеят в единствената управляваща партия в широк поток. Той обаче предложи напълно утопични и неефективни мерки за борба с тях - или затваряне на приема в партията за нови хора като цяло, или „разреждане“ на професионалните мениджъри с неподправени работници „от машината“.
И двете мерки можеха да бъдат само временни и принципно не решаваха проблемите на кариеризма. Затварянето на партията за приемане на нови членове е нарушено от Сталин, който веднага след смъртта на Ленин през 1924 г. провъзгласява т. нар. „ленински призив“, в резултат на което стотици хиляди девици се изсипват в нея (включително тези от всякакъв вид теоретични знания и дори от средно образование), но амбициозни работници и селяни. Те силно разредиха тънкия слой на старата партийна интелигенция, която още помнеше "защо започна всичко".
Именно тази маса, постоянно попълвана с новобранци, стана основата на съветската партийна и държавна номенклатура. Именно тази многомилионна съветска бюрокрация стана основата за съзряването на новата буржоазия, тъй като първоначално се ръководеше от чисто личен, егоистичен и следователно по същество буржоазен интерес. Това беше улеснено и от недостатъците на чисто централизираната национална икономика на СССР.
Свръхвисокото ниво на централизация и твърдостта на системата за планиране не позволиха бърз отговор на „нарастващите изисквания на съветските граждани“ и доведоха до безкраен дефицит на основни продукти и стоки, липса на търговски площи и дълги опашки в магазини.
Това неизбежно доведе до появата на "черен пазар" и до увеличаване на ролята както на производителите на дефицитни стоки (по-точно директорите на съответните отрасли), така и на тези, които "седяха" в тяхното разпространение - директори на магазини и складове. . Имаше поне десетки хиляди такива хора в страната и те действаха, макар и все още в нелегални, но вече доста пазарни условия.
Тоест, за разлика от партийната номенклатура, чийто източник на доходи беше основно държавната заплата, за новите "черни предприемачи", много от които, повтаряме, бяха съвсем официални директори на съветски предприятия и магазини, реалните доходи от техния "бизнес" стана все по-важен. " Няма какво да се каже за дребните „земеделци“, онези, които нелегално са работили като таксиметрови шофьори в колата си, милионите селяни, които съвсем официално търгуват собствените си и чужди продукти на „колхозните“ пазари, и няма какво да се каже - през 50-те и 80-те години всички тези видове нелегална, полулегална и легална предприемаческа дейност в СССР бяха силно развити.
Следователно сътрудничеството, разрешено през 1988 г., почти веднага се превърна в официално прикритие и начин за легализиране на всички видове частен бизнес, както нов, така и вече съществуващ. Реално всички изброени по-горе обществени слоеве вече дори не бяха протобуржоазия, а истинска буржоазия, която все по-шумно заявяваше своите не само икономически, но и политически права.
Третата причина за неуспеха на социалистическите реформи в СССР при Горбачов беше, да кажем, маловажният фон на съветския социализъм. Той беше твърде кървав и безмилостен, струваше твърде много жертви. Да, в края на 80-те години той вече беше доста вегетарианец, но всяко отпускане след подобни кланета, както в сталинисткия СССР, винаги се използва като възможност да се говори открито за тях. С всички произтичащи от това обстоятелства, изразяващи се преди всичко в отхвърлянето на всичко (включително положителното), което беше свързано с установяването на тази система.
Трябва да се отбележи, че историческата инициатива в края на 80-те години на миналия век в никакъв случай не е зад социализма, който е последван от тежка следа от много грешки и масови престъпления. Всичко, което беше свързано със социализма в масовото съзнание и особено в съзнанието на по-голямата част от интелигенцията, предизвика силно отхвърляне. Ето защо всички опити за социалистически реформи в СССР в края на 80-те и началото на 90-те години бяха отхвърляни и осмивани още преди да са започнали.
„Смеейки се, човечеството се сбогува с миналото си“, каза веднъж Маркс. Точно това се случи в СССР. Тук социализмът се раздели със смях. Известният сатирик за лозунга на перестройката „Повече социализъм ...!” публично попита публиката: „Какво? Дори повече?! Да, много повече!“ Или анекдот от 80-те години за изграждането на социализъм в Сахара: „първо ще има недостиг на пясък, а след това той напълно ще изчезне“ ...
Старият съветски социализъм отиваше в миналото и нищо не можеше да се направи по въпроса. Нови слоеве на обществото, генерирани от неговите собствени силни и слаби страни, взривиха това общество отвътре. Ето защо новите директори на предприятия, избрани от общи събрания на трудовите колективи, които все повече се вписват в пазара, станаха активни лобисти за отмяната на закона, с който са избрани, а „кооператорите” поискаха да се легализират като основните акционери на нови компании и банки ...
Да, както обикновено се случва с всяка реформа, детето беше изхвърлено с мръсна вода. Тези думи, между другото, не ми бяха казани от някакъв комунист, а от известната правозащитничка, либерал, ръководител на Комитета за гражданско съдействие Светлана Ганушкина. Но... няма какво да се направи по въпроса. Като си загубил главата, не плачеш за косата си.
Провалът на „социалистическите реформи“ в Съветския съюз в края на 80-те години е важен за разбирането, че всяко общество се движи напред не само благодарение на желанията и убежденията на индивидите, но и поради обективните закони на своето развитие. Връщането към капитализма се случи в абсолютно всички бивши социалистически страни, независимо как се нарича партията, която сега е на власт. Това трябва да се признае и разбере.
Несъмнено това са различни видове капитализъм. Но въпреки че някъде, като в Китай или Туркменистан, изобщо няма политическа демокрация, някъде, като в Русия или Казахстан, тя се имитира, а някъде е установена нормална демократична република, икономиката е доминирана от частната собственост и пазар..
