Він готується до здобуття докторського ступеня PhD в Каліфорнійському університеті Лос-Анджелеса і знаходиться в центрі одного з найбільших наукових скандалів за останні роки: Лакур підробив політологічне дослідження, яке мало на меті продемонструвати, що агітатори-геї можуть змінити думку виборців про одностатеві шлюби в ході нетривалих бесід. Після того, як з'ясувалося, що він сфабрикував дані і навіть ніколи не працював із опитувальною компанією, послугами якої він нібито скористався, журнал Science.

"Як таке могло статися?" - Запитала цього тижня редакція New York Times. Їхня відповідь полягає в тому, що шахрайство - в основному вина брехливих або надто амбітних діячів, які порушують правила, та дослідників, які не перевіряють належним чином необроблені дані, на яких будуються наукові роботи. Заголовок статті – «Вчені-шахраї».

Але концентруватися на шахрайстві вчених означає зважати на більшу проблему. Винні не лише «паршиві вівці». У наукового процесу як такого є серйозні структурні недоліки, які ускладнюють викриття шахраїв і, у деяких випадках, навіть заохочують до бездіяльності відповідальних дослідників.

Більшість досліджень не проводяться повторно – вченим невигідно це робити

Візьмемо проблему реплікованості. Один із принципів наукового методу полягає в тому, що вчені мають спробувати перевірити попередні знахідки шляхом повторення експериментів. Саме так було розкрито обман Лакура: інший вчений, Девід Брукман спробував повторити дослідження і зрозумів, що це неможливо.

Проблема, однак, у тому, що така робота проводиться дуже рідко. «Переважна більшість наукових статей не набувають жодного розвитку», - пояснює наукознавець Гарвардського університету Шейла Ясанофф. Спроби вчених повторити роботи інших часто не вітаються, оскільки вважаються менш важливими чи гідними, ніж відкриття нового.

Показово, що інші представники наукової спільноти намагалися відмовити Брукмана від перевірки роботи Лакура. Його спонукали будувати кар'єру на нових дослідженнях, а не на спростуванні чужих робіт. Джессі Сінгал помітив у своєму приголомшливому методичному розборі ситуації для New York Magazine:

«Протягом усього процесу, до самого останнього моменту, коли нарешті стали з'являтися незаперечні докази, друзі та порадники без кінця рекомендували Брукману мовчати про свої сумніви, щоб не заслужити репутацію баламута, або, що ще гірше, когось, хто просто повторює і досліджує чужі роботи, замість того, щоб відкрити щось самому».

Це проблема. Так вченим не лише важче виявити обман, а й важче відсіяти неякісні роботи. Коли наукова спільнота стала серйозно ставитися до реплікованості, виявилося, що значна частина передових досліджень насправді не може бути перевірена повтором.

Всі вони мають рацію. Наукою займаються люди, і вона неминуче буде недосконалою. Іноді люди будуть обманювати і шахраювати, або просто проштовхувати неякісні та невірні дослідження через механізм публікації. Ми знаємо, що реплікованість може допомогти виправити деякі з цих недоліків. Ми знаємо, що підвищена увага до впливу ієрархії також може допомогти. Замість того, щоб знову і знову говорити про недобросовісних вчених, ми повинні так налаштувати систему науки, щоб вона відсівала помилки та обмани, які, як ми знаємо, продовжать виникати між нами та істиною.

МОСКВА, 27 червня - РІА Новини, Альфія Єнікєєва.Авторів Стенфордського тюремного експерименту запідозрили у постановці. Це загрожує скасуванням результатів дослідження, що вважається канонічним у психологів усього світу. Історія науки знає чимало фальсифікацій. РИА Новости згадує найгучніші академічні скандали і розуміється, чому вчені йдуть на обман.

Жінки-вчені виявилися чеснішими за чоловіків, показало дослідженняКрім того, з'ясувалося, що чоловіки схильні порушувати правила: на їхню частку припало 149 випадків шахрайства (65%). При цьому, що стоїть статус вченого, то вище була частка чоловіків-порушників.

Якщо у випадку з Зімбардо йдеться швидше про неправильну інтерпретацію отриманих результатів (приватний випадок поширили на всю людську популяцію) та ігнорування помилок у методології, то японський біолог Харуко Обоката підробила самі результати.

Співробітник Гарвардського університету (США) та наукового інституту RIKEN (Японія) Харуко Обоката в січні 2014 року опублікувала в Nature сенсаційну про те, що звичайні клітини можна перетворити на стовбурові без втручання в їхній генетичний код, просто піддаючи впливу кислот. Японка стверджувала, що отримала стовбурові клітини миші із клітин лімфи.

Дослідження було проривним, тому що відкривало перспективу створення штучних органів та тканин із низьким ризиком відторгнення. Адже стовбурові клітини можуть перетворюватися на будь-які типи клітин, з яких складається організм.

Навесні дослідниця зізналася у підробці деяких даних, але продовжувала наполягати, що отримувала стовбурові клітини за своїм методом понад двісті разів. Її попросили повторити експеримент у лабораторії під цілодобовим відеоспостереженням. Обоката 48 разів намагалася створити стовбурові клітини безуспішно.

Її звільнили з університету, статтю відкликали з Nature. Один із співавторів роботи — Есікі Сасаї, який керував лабораторією, де проводилися описані в статті експерименти, — наклав на себе руки.

Клони, яких не існувало

Південнокорейський біолог Хван Ву Сук (Hwang Woo Suk) прославився як учений, який уперше у світі клонував людські стовбурові клітини та собаку, традиційно важкий об'єкт для копіювання.

У статтях, опублікованих у Science та Nature, він стверджував, що створив культуру ембріональних стовбурових клітин (у подібних дослідах отримують не окремі клітини, а цілі клітинні покоління — лінії) із клітин дорослих людей. Крім того, на одинадцять клітинних ліній він витратив лише 185 яйцеклітин. Це зовсім небагато. Для порівняння – на клонування овечки Доллі пішло 236 яйцеклітин.

Деякі вчені відмовлялися співпрацювати з Хван Ву Суком, вказуючи на порушення, допущені ним при отриманні яйцеклітин. Сеульський університет, де біолог працював, ініціював незалежну перевірку всіх його досліджень.

У результаті, крім етичних порушень у придбанні яйцеклітин (їх давали студентки та співробітниці університету), з'ясувалося, що всі результати, окрім клонування собаки, сфальшовані. З одинадцяти клітинних ліній дев'яти ДНК була ідентичною, тобто вони — нащадки однієї клітини.

Science опублікував спростування. На батьківщині вченого засудили на два роки умовно за розтрату державних коштів і заборонили займатися дослідженнями стовбурових клітин.

Вигадані експерименти

Німецький фізик Хендрік Шен, спеціаліст з мікроелектроніки, просто вигадував експерименти, а потім описував результати дослідів відповідно до своїх припущень. Ця стратегія добре працювала багато років, і вченого навіть вважали кандидатом на Нобелівську премію.

За три роки (з 1998 по 2001 рік) Шен продемонстрував в органічних матеріалах чи не всі електронні феномени, необхідні індустрії високих технологій, — від надпровідності до одномолекулярного транзистора. Щовісім днів виходила нова публікація.

Іншим вченим не вдавалося відтворити його досліди. А 2002-го з'ясувалося, що у кількох його роботах використовувалася одна й та сама діаграма, але з різними підписами. У лабораторії Bell Labs (США), де працював Шен, розпочали внутрішнє розслідування. виявились невтішними: всі досліди Шен проводив один, лабораторних записів не вів, а зразки матеріалів знищував.

Наукові роботи фізика визнали сфальшованими. Його звільнили та позбавили докторського ступеня.

Познайомив Достоєвського та Діккенса

Один із найгучніших наукових скандалів стався у літературознавстві. Британський дослідник Арнольд Харві протягом 35 років писав наукові статті під різними псевдонімами (відомо, принаймні сім його альтер его), цитував сам себе і вигадував історичні факти.

Зокрема, у 2002 році він описав зустріч Діккенса та Достоєвського, коли англійський письменник нібито поскаржився російському колезі на психічне нездоров'я: "У мене уживаються дві особи". На що Достоєвський відповів: "Тільки дві?" — і підморгнув.

© Public Domain

© Public Domain

Ця псевдозустріч, про яку потім згадували всі диккенсоведи, започаткувала цілу низку викриттів. Американський славіст із Каліфорнійського університету в Берклі Ерік Нейман засумнівався у достовірності наведених відомостей та спробував знайти автора публікації, де вперше згадувалося про розмову знаменитих письменників.

Стефані Харві, яка написала ту статтю, посилалася на "Відомості Академії наук Казахської РСР", але цього журналу знайти не вдалося. Проте дослідницю активно цитували і навіть критикували інші вчені, слідів існування яких Нейман теж не виявив. Після майже детективного розслідування з'ясувалося, що все це псевдоніми Арнольда Харві.

Звільнити його порушення наукової етики було не можна, він на той час ніде не працював. Сам історик задоволений тим, скільки галасу наробила його містифікація. В одному з інтерв'ю він сказав, що хотів продемонструвати упередженість редакторів наукових журналів, які кілька років відмовлялися публікувати роботи, підписані реальним ім'ям.

Серед усіх знайомих фахівців, з якими я домовився поговорити про природу та причини такого явища, як фальсифікація, навмисне спотворення результатів наукових досліджень, Павло Петрович Бабенко був максимально далеким від конкретики тих чи інших галузей наукового пошуку – фізики, біології, генетики тощо. ., проте до нього я вирушив у першу чергу.

Я дуже сподівався, що професійний кримінальний психолог зможе відповісти на кілька питань, що стосуються глибинної природи - психологічної природи - тих численних випадків "надування" в науковому світі, які лякалися у останні роки.

Павле Петровичу, чому вчений, покликання якого - відшукувати істину, сам починає продукувати брехню?

Але ж він людина, правда? Людині властиво брехати. Це можна назвати його природною властивістю. Тварини, наприклад, не дурять. Вони цього просто не вміють.

Як ця властивість виникає і що є? Свідомість наша складається, грубо кажучи, із двох частин - цілеспрямованої та виконавчої. Виконавча частина безперервно зайнята пошуком способів вирішення тих завдань, які ставить перед нею цілеспрямована частина. Так от, якщо у тварин у розпорядженні виконавчої частини – лише тіло, кінцівки, які можна змусити щось хапати, когось драти пазурами, то у людини до можливостей тіла додається інтелект.

Якщо для досягнення чогось знадобиться брехати, ця можливість сама по собі не буде відкинута. Скажу більше, відкинути її як неетичну здатна лише добре вихована людина, якій у процесі виховання (чи, можливо, самовиховання) щеплено навичка свідомої боротьби з подібними варіантами реалізації своїх планів.

Ще раз підкреслю - у решті випадків варіанти поведінки, пов'язані з брехнею, завжди будуть "напоготові".

Абсолютно чесних людей немає. Проте є люди, здатні протистояти собі, долати спокусу досягти бажаного неетичними способами. Причому "долати" - у буквальному значенні.

Мотиви вчинків людини дуже нагадують сили. Це ніби сили, що діють на нас… Не "шаховий прорахунок ситуації на дошці", а все одно, що йти проти вітру.

Якщо інтелект прорахував, що обманом поставлена ​​мета досягається максимально ефективно - цей варіант буде подібний до сильного вітру. Не кожен встоїть.

Чи не надто спрощена картина виходить?

Вона не така вже й проста. Ще можна взяти для прикладу ієрархічну структуру потреб – її називають пірамідою Маслоу.

Потреби - це узагальнення груп цілей, що формуються цілеспрямованою частиною свідомості. Дивіться, що виходить нижній рівень, тварини, фізіологічні потреби. Стосовно теми нашої розмови це бажання їжі, пиття, одягу, житла. Бажання вченого!

Вчений теж, на подив, хоче їсти, спокійно спати, одягатися і десь жити… Це найбільш просто досягаються потреби піраміди, перший її поверх. Все, що тут знаходиться можна придбати за гроші.

Звідси наслідок: при нестачі грошей вчений постійно відчуватиме спокусу вдатися до фальсифікації результатів своєї роботи для отримання, наприклад, грантів, приватних чи державних інвестицій тощо (оцінка необхідної кількості грошей суто індивідуальна, проте запам'ятаємо – це лише перший поверх) піраміди потреб, найбільш примітив). Фабриканти повністю фальшивих даних теж найчастіше "живуть" на цьому "поверхі" піраміди.

За Маслоу, до речі, виникнення потреб (чи цілей) вищого порядку спочатку мають бути задоволені потреби попереднього рівня, інакше вони просто виникають. Ну, тут я з ним не повністю погоджуюся. Існують приклади інверсій рівнів. Щоправда, це завжди дуже помітно і виглядає непривабливо.

Загалом, це так, до речі.

Які там такі поверхи?

Наступний поверх - потреба у безпеці. Між іншим, досягнення цієї потреби часто-густо провокує такого роду фальсифікації, як підтасовування результатів експериментів, підганяння їх під концепцію, що розробляється вченим. Безпека! Все, що "збудовано", має бути надійно захищене. Нехай навіть за допомогою фальсифікацій.

Далі - дуже цікавий "поверх": потреба у хорошому відношенні оточуючих та приналежності до групи. Що за цим стоїть? Як мінімум наступне: вчений, який якось вирішив свої фінансові проблеми (перший поверх), що навчився всіма доступними засобами захищати свою наукову концепцію, теорію, розробку, технологію (другий поверх), починає відчувати потребу в тому, щоб бути прийнятим у члени того чи іншого. іншого наукового співтовариства. Бажання саме по собі нормальне, проте здатне спровокувати на посадову підробку, свідому підтримку хибних чи сфальшованих результатів лідерів спільноти. Це вже рівень вченого, що не починає… Подібним грішать і лікарі з академіками.

Останній рівень – потреба у схваленні дій, у повазі. Коротше кажучи, на цьому поверсі – амбіції та самоствердження вченого, мідні труби. Тут дуже широкий простір для фальсифікацій та обману. Діставшись сюди, реалізувавши потреби цього рівня, будь-який з нас виявиться в стані найважчого психологічного тиску з боку своєї ж виконавчої частини свідомості, яка формує установку ніколи більше не опускатися нижче, не втрачати досягнутого. І обов'язково буде присутня "добавка" - за будь-яку ціну. Аж до створення повністю фіктивних наукових напрямів та парадигм.

Неправдиві свідки

У практиці встановлення правоти реалізує формалізована процедура, відома як суд. Еквівалентом судів у науці є редколегії наукових журналів, видавництв, вчені ради. Еквіваленти показань свідків - наукові рецензії та обговорення робіт. Особисту відповідальність за підсумкове рішення несуть головні редактори журналів чи голови вчених рад – аналоги суддів.

Суддя контролює форму та зміст питань та відповідей. Він сам чи за участю колегіального органу (наприклад, присяжних) приймає рішення, посилаючись на запитання та відповіді, інші матеріали справи. Законом встановлено можливість та шлях оскарження судового рішення. Нічого подібного в оцінці наукових праць немає. На відміну від суду в науці немає інстанції, яка зобов'язана розглянути суть спору авторів з редколегією або вченою радою.

Такий стан справ склався і підтримується не якимись зовнішніми силами, а самими науковцями. Але ж анонімність рецензування стверджує, що науковці вважають себе апріорі нездатними відстояти наукову істинність у відкритій суперечці. Тим паче що анонімність у науці - фікція: зміст зауважень рецензента, зазвичай, однозначно свідчить про їхнього автора чи навіть його колектив. Анонімність потрібна лише виключення відповідальності.

Вона гарантує, що у разі несумлінності неможливо назвати її конкретного винуватця.

У науці однозначні позитивні оцінки нового – рідкість. Один позитивний відгук при десятці академіків, що опираються, може бути ознакою видатного відкриття.

За участю науки розподіляються величезні державні та приватні кошти. Від наукових результатів залежить здоров'я та життя мільйонів людей. У той самий час численні приклади показують, що у науці мають місце обман, зловживання, шахрайство. Можна сміливо сказати, що це винятки. Але ж подібне є винятком і в усіх інших формах людської діяльності, проте карається у кримінальному порядку на основі юридичних законів та рішень судів. У практиці рецензування наукових праць такого не передбачено...

Олександр Хазен

Ви професійно займаєтеся аналізом правдивості свідчень і обвинувачених… Що з вашого досвіду могло б стати в нагоді борцям із фальсифікацією науки?

Навряд чи так легко буде сприйняти цей досвід. Подвійна природа нашої свідомості, про яку я говорив, передбачає для кожного з нас ясне розуміння, що причини брехні, обману, фальсифікацій лежать усередині кожного з нас. Кому приємно дізнатися про себе? Чи, може, хтось візьме на себе сміливість стверджувати, що він не такий і все, що я й досі говорив, до нього не належить особисто?

Принципова – це дуже важливо! - принципова різниця між так званими чесними дослідниками та фальсифікаторами (та взагалі – між чесними людьми та брехунами) полягає лише в тому, що перші борються зі спокусами і найчастіше перемагають, а другі – не борються. Просто не знають про існування цієї внутрішньої боротьби, не відчувають її і не вступають до неї. І тому в абсолютній більшості випадків – програють.

Що може стати в нагоді? Напевно, найголовніше - зрозуміти, що у кожного вченого має бути свій темп сходження сходами наукової кар'єри, який бажано дозувати відповідно до поточної сили або здатності протистояти спонуканню до неетичних вчинків. А?! Як вам? Ви думаєте, всі з цим будуть згодні?

Тепер інший аспект: хто співмірятиме сили? Сам вчений? Не вийде.

Це завдання його наукового керівника, причому завдання не з галузі науки, а скоріше виховне. Чи багато знайдеться серед наших учених тих, яким вона під силу? Загалом усе це стосується ліній спадкоємності в науці, наукових шкіл.

Можливо, я вас трохи розчарую, але чесно скажу: вважаю, що жодні організаційні заходи не вирішать проблеми фальсифікацій у науці. Як не вирішують у всіх інших сферах людського життя.

Треба просто розуміти, що людина перебуває у постійній психологічній боротьбі. Якщо людину навантажити понад силу, вона впаде. Це аксіома. Знаєте, як кажуть про хабарників? Якщо хтось не бере хабарів, то йому ніхто не давав необхідної суми. Або – він просто нікому не потрібен. Ну, це жарт, звісно… Не треба ставити вченого, особливо початківця, до умов непосильних психологічних моральних навантажень. Інтелектуальна сила і сила моральна - це дві зовсім різні речі. Інтелект зазвичай сильніший за всі " забобони совісті " і з легкістю їх долає ...

Наскільки небезпечними є процеси фальсифікації наукового знання?

Ну, адже я не фахівець у питаннях розвитку науки, її шляхів… Мені тут важко щось сказати.

Можу лише помітити, що на відміну від фальсифікації, скажімо, горілки (серйозний кримінальний злочин, між іншим, від якого можуть постраждати сотні та тисячі людей) підробка результатів наукових досліджень гальмує або відкидає назад розвиток технологій, від яких залежить якість життя, стиль життя, спосіб життя мільйонів.

Вам за родом роботи не доводилося розумітися на будь-яких фактах фальсифікації? Адже під липовий проект можна в принципі отримувати реальні гроші, а це вже кримінал...

Постійно доводиться. (Усміхається). Але ж ви мали на увазі фальшування наукових результатів? Ні, тут не область кримінального права… У всякому разі, поки що.

Були, можна сказати, приватні запрошення. Якось попросили дати відгук на американський фільм із фрагментами нібито документальних зйомок КДБ на місці падіння НЛО… Ну що тут скажеш?

Та візьміть радянські документальні стрічки 50-х про нашу армію, подивіться на наших військових, справжніх військових, - як вони ходять, дивляться, спілкуються... Вам і самим стане зрозуміло...

Був кілька років тому позов приватного підприємства, яке вклало гроші у проект якогось теплового генератора з к.п.д. 200%… ну, може, трохи менше…

Коротше, вічний двигун та золоте дно.

Генератор сам бачив, документацію нам надали розробники, взявши підписку про нерозголошення комерційної таємниці. Тільки таємниці там ніякої немає - двоє кандидатів "кинули" довірливих бізнесменів, і ніколи більше, певен, ці бізнесмени й близько не захочуть підійти до якогось науково-технічного "чуда". І це погано – наступного разу за грошима можуть прийти розробники справді чогось цінного, але їх, гадаю, пошлють подалі… Ось, до речі, вам і відповідь на питання про небезпеку фальсифікацій.

Серед фальсифікаторів є дуже активні. Справжні "екстремісти прогресу"...

Ну що ж… Екстремісти залишаються екстремістами. Як психолог можу відразу сказати: екстремізм, бажання нав'язати думку рідко поєднуються з добрими намірами, якщо можна так висловитися. Висновки робіть самі…

Тривожить інше – такий стиль спілкування викликає прагнення дати "адекватну відповідь". Коротше кажучи, це всілякі комісії тощо. Головне, щоб діяльність цих комісій не перетворилася на подібність до інквізиції. Як я вже казав, абсолютно чесних людей не існує. Так само не вдасться створити жодної абсолютно об'єктивної комісії з розслідування наукових фальсифікацій, лженаукових напрямів та ін.

Вважаю, через деякий час почнуть розкриватися випадки зловживань і серед членів таких "органів дізнання істини". Це глухий шлях.

Виходить, що все марно? Брехня тріумфуватиме?

Ну-у, ви знову за своє… Потрібно прибирати причини явища. Ці причини, як пояснював, мають характер внутрішніх тенденцій людської свідомості, а чи не лежать у сфері організації наукової діяльності. Щоразу, коли людина стикатиметься з непосильним для неї моральним завданням, вона буде чинити помилково. Це незаперечний закон.

Чорне і біле

Уявіть собі статтю, де у вступі написано: "Ми хотіли отримати те, але необхідна методика не пішла (чому - самі досі не розуміємо). Коли на зібраних результатах ми вирішили зробити хоч щось, нам завадила загибель експериментальних тварин (Тут причина зрозуміла - розлучення лаборантки.) Але ми помітили ось таку дивність, для її пояснення висунули таку гіпотезу, а коли почали її перевіряти, виявили зовсім інше, те, що ми зараз викладемо ..." Опублікує пристойний журнал таку статтю? Звичайно, ні. І будь-якому науковцеві зрозуміло, як перебудувати запровадження (і ширше – логіку викладу результатів), щоб показати, що від початку робилося саме те, що треба було.

А хто отримає грант на дослідження: той, хто прямо та чесно опише неоднозначну ситуацію в якійсь сфері досліджень (цікаво, чи є сфери досліджень, де ситуація однозначна?), чи той, хто прикрасить та спростить "картинку"? А який звіт щодо гранту приймуть із більшим задоволенням? А яку дисертацію легше захистити: ту, де чесно показані всі "дірки", чи ту, де нанесено лак і створено (шляхом більшого чи меншого насильства над матеріалом) видимість вирішення важливого наукового завдання та значного господарського ефекту? А якого розквіту досягла б економіка, якби в ній раптом з'явилися всі заявлені економічні ефекти від наукових нововведень?

Відповіді очевидні. Якби завжди можна було вибирати, пройти чесною (але довшою) дорогою або прямою нечесною стежкою, багато людей ходили б чесними шляхами. Але дуже часто вибирати нема з чого. При тому складі вченої ради, на яку може розраховувати претендент, практично неможливо захистити непідлаковану дисертацію. З відповідного фонду практично неможливо отримати фінансування на цікаві дослідження, якщо не прикрасити справжню картину.

І як не сумно, тією чи іншою мірою прикрашання картинки займається переважна більшість професійних учених (принаймні тих, хто інтенсивно друкується, кар'єрно росте, керує темами і отримує гранти).

Я не хочу назвати всіх учених брехунами, ні. Комусь пощастило отримати справді яскравий результат, хтось працює під потужним прикриттям, що позбавляє необхідності кривити душею. Нарешті, багато хто відмовляється від перспектив, які обіцяє прикрашання своєї роботи. Але все ж сама організація наукових досліджень підштовхує не те щоб зовсім до брехні, але до напівбрехні, "чвертьбрехні" і т.д. І кожному доводиться проводити для себе межу допустимого. Наприклад, "чвертьложь" можлива тільки за особливих умов, брехня однією восьму брехнею не вважається, ну а ті, хто йде на напівбрехню, - аморальні люди.

Днями я отримав листа від природоохоронної організації. Місцева влада хоче знищити ділянку лісопарку на околиці міста, природоохоронці хочуть її зберегти (і я з ними солідарний). За законом аргументом для захисту лісу на цій території може бути проживання там видів, що охороняються. Мене запитують, чи там є види з "моєї" групи. Фактично це ситуація, в якій наукові дані про поширення вразливих видів використовуються для охорони навколишнього середовища. Я знаю, що два-три види там мали б бути (і, напевно, колись були), але швидше за все їх уже вибили та виловили (занадто багато там людей). Але що мені заважає сказати, що я там їх реєстрував? Жодних доказів від мене не вимагатимуть, мета сама по собі блага… Багато природоохоронців вважатимуть мене дурнем, раз я вважаю неприйнятним трохи поступитися чесністю заради порятунку лісової ділянки. І не йду я на це не тому, що ніколи не обманюю (якби!), а скоріше через егоїзм - не хочу виходити за межі світа, в якому почуваюся комфортно.

Дмитро Шабанов

Фото з відкритих джерел

Фальсифікація істини - звичайна справа для нашого убогого суспільства, де на чолі його стоїть купка мультибогатів, для яких безмежна влада над народом набагато важливіша за розвиток і процвітання сучасної цивілізації. І немає такого злочину, на який вони б не пішли заради влади грошей. (сайт)

Сьогодні вже майже ні для кого не секрет, що заради цієї найславнішої безмежної влади світового уряду спотворюється, пишеться та листується історія. Однак, як стало відомо, ще страшнішою для суспільства є фальсифікація науки, яка дозволяє ілюмінатам тримати людство у темряві, злиднях та голоді.

Фото з відкритих джерел

Саме з такою заявою виступив Альфред Вебр, який колись був радником Білого дому, а тому всю таємну політику уряду США щодо приховання наукових даних знає не з чуток. Так ось Вебр стверджує, що у Сполучених Штатах розробки, скажімо, тієї ж машини часу ведуться вже протягом щонайменше вісімдесяти років. За цей час у ході численних експериментів були і загиблі, і зниклі безвісти, проте, зрештою, результатів досягнуто приголомшливі, що доводять, що мандрувати можна як у минуле, так і в майбутнє.

Фото з відкритих джерел

З цієї причини, каже Вебр, уряд Білого дому, наприклад, заздалегідь знав про трагедію 11 вересня 2001 року, знав ще на початку сімдесятих років. Це доводять навіть гральні карти «ілюмінати», що з'явилися в 1995 році, на яких були зображені башти-близнюки, що руйнуються, знаменитого нью-йоркського Світового торгового центру. Потім все це, звичайно ж, списали на збіг, проте насправді подібні колоди карт - це доказ витоку інформації.

Фото з відкритих джерел

А ось чому в цьому випадку уряд США не запобіг найграндіознішому теракту початку XXI століття, - це вже інше питання, хоча він знову-таки найтіснішим чином пов'язаний із спотворенням істини (будь-якої).

Фальсифікація і секретність - йдуть пліч-о-пліч

Найбагатші клани Землі, яких часом називають всесвітнім урядом, часом ілюмінатами, що по суті те саме, ще на початку минулого століття засекретили всі наукові експерименти, які б підривали їхні нечувані доходи на продажу газу, нафти, інших найважливіших природних ресурсів, а тому світову науку сьогодні підкуплено. На всі розробки, на кшталт «машина часу», «вічний двигун», «нульова енергія та бездротова передача її» накладено табо. Цими розробками можуть займатися лише обрані (самі розумієте, ким) вчені в секретних лабораторіях під наглядом, скажімо, ЦРУ. А тому результати цих досліджень закриті для суспільства, проте ними з успіхом користуються самі ілюмінати у своїх корисливих, практично людиноненависницьких цілях.

Фото з відкритих джерел

Альфред Вебр наводить приклад, що світова «елітка» ще сто років тому розробила меморандум, націлений на фальсифікацію в галузі науки і практично руйнує її в усьому світі. Почалося все зі знищення основоположних для науки та освіти дисциплін – наукового методу та логіки. Завдяки цьому фундаментальна наука практично тупцює на місці - зайшла в повну безвихідь. Це підтверджують також світила сучасної наукової думки, такі як М. Яку, В. Катющик, С. Салль та багато інших, які прямим текстом заявляють, що ми сьогодні практично біжимо у зворотний бік від тієї ж нульової енергетики (безкоштовної для всього людства) та багатьох інших найбільших відкриттів, оскільки суспільству нав'язані догми та шаблони, що суперечать здоровому глузду.

Замість ньютонія Менделєєва хибна теорія Енштейна

Наприклад, чому з таблиці Д.Менделєєва виключено елемент ньютоній, який був у нульовому ряду і з якого таблиця якраз і починалася? А справа в тому, що ньютоній відповідає світовому ефіру, що зберігає та передає всі види енергії в природі. Сама теорія ефіру якраз і вела до безмежної та практично безкоштовної енергії, що зовсім не входило до планів нафтових та газових магнатів. І тоді замість теорії ефіру світу нав'язана теорія відносності Ейнштейна. Причому сам німецький учений дуже здивувався б, познайомившись із деякими положеннями «своєї теорії», які були відверто сфальсифіковані.

Фото з відкритих джерел

Викривляється насправді, пояснює В.Катющик, не простір, а місце, наприклад, викривляється траєкторія фотонів, що проходять повз Сонце, але аж ніяк не простір. Це ази наукового методу, які викладаються у ВНЗ, як і трактування першого закону логіки. А чому? Та тому що інакше студенти докопаються до істини і здивовано запитають: а до чого тут викривлення простору?

Навіщо та як найбагатші клани світу фальсифікують науку?

У середині минулого століття журналісти ще порушували це питання – про фальсифікацію науки. Наприклад, у газеті «Financial Times» на той час можна знайти статтю «Що таке наука?». У ній говорилося, що сучасні світила науки - це далеко не небожителі, які роблять все на благо народу. Серед них повно шахраїв, пройдисвітів та фальсифікаторів, і що заради грошей вони готові на будь-яку підлість, аж до злочину. На жаль, робили висновок автори тієї статті, діяльність таких «видних учених» розпізнається суспільством надто пізно, часом тоді, коли їх уже немає в живих. Причому часом не докопаєшся навіть до істини, хто й у чому винен…

Однак, як пояснює Альфред Вебр, журналісти на той час так і не зрозуміли головної причини, чому люди від науки фальсифікують цю саму науку, що їм просто проплачують їхнє мовчання, їхнє шахрайство і навіть їхні злочини. Причому добре проплачують, оскільки це дуже вигідно світовому уряду. А насправді існують у світі дві науки. Одна справжня, але секретна, а друга публічна, але брехлива та продажна. До речі і в освіті проглядається все та ж картина, чому суспільство стає все дурнішим і малоосвіченішим, не дивлячись на численні середні та вищі навчальні заклади. І те, що сатирик Задорнов посміює ЄДІ та американську освіту, яка заполонила вже весь світ, у тому числі й Росію, насправді не смішно, а сумно і навіть трагічно для всього людства…

Фото з відкритих джерел

Скажімо, того ж Рокфеллера щедро проплачують так звані «комісії з науки», які створені практично у всіх передових країнах світу, тим самим припиняючи будь-які спроби розробки і тим більше впровадження в життя тих же альтернативних безпаливних технологій, ліків від найстрашніших хвороб нашого століття , засобів продовження життя, розкриття прихованого потенціалу людини та багато іншого, що підриває їхню владу над світом. Завдяки цим комісіям все передове оголошується шарлатанством, лженаукою, мракобіссям. При цьому сам світовий уряд іншою рукою також щедро фінансує свою підпільну науку і користується плодами куплених вчених, щоб спрямовувати заборонені знання на ще більше зміцнення своєї і так майже безмежної влади.

Свідомо неправильне тлумачення чогось із метою отримання будь-якої вигоди (наприклад, фальсифікація наукових даних, даних тощо).

Фальсифікацію слід відрізняти від.

Виготовлення продуктів харчування також має місце фальсифікації. Іноді для поліпшення органолептичних властивостей використовують різні добавки, що імітують поліпшення якості (підсолоджувачі, барвники і т. д.)

Фальсифікація у мистецтві

Підробка речей

Підробка - імітація, яка зазвичай зроблена з наміром зловмисно спотворити її зміст або походження. Слово підробканайчастіше описує підроблену або , але може також описувати такі речі, як: , або будь-який інший продукт, особливо, коли це призводить до порушення або порушення торгової марки. Часто, щоб уникнути звинувачень у порушенні, на підроблені речі ставлять марки, дуже схожі на оригінальні назви фірм, що випускають, але зі зміненими однією або декількома літерами в назві. Найвідоміші випадки: — , Abibas- і т.д.

Фальсифікація харчових продуктів

Фальсифікація харчових продуктів і була надзвичайно поширена до XIX століття. Дослідження практики підмішування, проведені на початку XIX століття, та розробка методів виявлення фальсифікації в середині XIX століття призвели до прийняття у Великій Британії у 1860 році першого закону про підмішування до їжі ( Food Adulteration Act). У 1906 стараннями хіміка , публіцистів ( , та інших) за підтримки президента було прийнято «», а в 1907 він вступив в силу: було створено (FDA).

Відповідно до Федерального закону «Про якість та безпеку харчових продуктів»:

Фальсифіковані харчові продукти, матеріали та вироби — харчові продукти, матеріали та вироби, які навмисне змінені (підроблені) та (або) мають приховані властивості та якість, інформація про які є свідомо неповною або недостовірною.

Фальсифікація парфумерно-косметичних продуктів

Фальсифікація лікарських засобів

Наприкінці XX століття широко поширилася фальсифікація. Вважається, що значна частина з них виробляється на тих самих, на яких виробляються і «нормальні препарати» («неврахована»). Інша частина виготовляється в дрібних підпільних , в яких абсолютно не можуть бути забезпечені належні умови виробництва, у цьому випадку препаратів може дуже відрізнятися від зазначеного на етикетці. Частина підробок продається через .

Контроль за лікарськими засобами доручається відповідні органи міністерства охорони здоров'я.

Незважаючи на широке відображення проблеми фальсифікації лікарських засобів, органи контролю практично ніколи не передають справу, обмежуючись зняттям з продажу неякісних і фальсифікованих препаратів. Це свідчить як про слабкість контролюючих органів та недосконалість законодавства, так і про високий потенціал.

Фальсифікація та підробка у філателії

Фальсифікація у науці

Фейки у ЗМІ

У 2017 році словосполучення "фейкові новини" (fake news) було визнано фразою року. Під цим словосполученням розумілися сенсаційні, але свідомо неправдиві повідомлення. Експерти відзначають розпливчастий характер поняття фейкових новин, до яких можна віднести , потайну і . Іноді за фейки видаються правдиві повідомлення, заголовки яких перебільшують сенсаційність. Фейки часто видаються за свідчення очевидців, які надсилають до редакції фальшиві фото. Як правило, фейки поширюються ЗМІ, які самі перебувають в омані. Згодом ЗМІ можуть вибачатися за публікацію фейків . Фейками можуть бути новини, які посилаються на «неназвані джерела». У деяких країнах () законодавці планують запровадити кримінальну відповідальність за поширення фейкових новин, проте правозахисники попереджають, що це може стати правовою основою для обмеження свободи слова Слово «фейкові новини» використав для характеристики каналу .

У

Оскільки технологія обробки фотографій йде вперед, в інтернеті все частіше зустрічаються.

Фейковими (підробленими) можуть бути облікові записи, сторінки або сайти зі змістом, схожим на основний сайт .

Див. також

Примітки

1. «3D barcodes target counterfeit drugs and devices»
2. Про якість та безпеку харчових продуктів (зі змінами на 30 грудня 2008 року) (редакція, що діє з 26 грудня 2009 року) (неопр.) . Продукти. ЗАТ "Кодекс". Дата звернення 15 квітня 2010 року. Архівовано 20 лютого 2012 року.
3. Фальсифікація // Філателістичний словник / В. Граллерт, В. Грушке; Зменш. пров. з ним. Ю. М. Соколова та Є. П. Сашенкова. - М.: Зв'язок, 1977. - С. 193-194. - 271 с. - 63 000 прим.