Біографія.Народився Ігор Якович Фроянов у місті Армавірі Краснодарського краю у козацькій родині командира Червоної Армії Якова Петровича Фроянова та його дружини Лідії Ігнатівни. У 1937 р. батько був заарештований і засуджений за сумнозвісною 58-ю статтею КК РРФСР (контрреволюційна змова) на 10 років виправно-трудових таборів. Лідія Ігнатівна разом із двома синами (Ігорем та його старшим братом Володимиром) опинилася в буквальному значенні на вулиці, без роботи та засобів для існування. В результаті вона перебралася з Армавіра до себе на батьківщину до Ставрополя. Батько після смерті Сталіна було звільнено і реабілітовано, але в сім'ю вже не повернувся, помер у 1970 р. у Москві. Дітей Лідія Ігнатівна піднімала сама.

Дитинство та юнацькі роки майбутнього історика пройшли у Ставрополі. Закінчивши середню школу та відслуживши в армії повернувся до Ставрополя, де й вступив у 1958 р. на історико-філологічний факультет місцевого педагогічного інституту. Його конкретні наукові інтереси – категорії залежного населення Стародавньої Русі – визначилися після прочитання «Київської Русі» академіка Б. Д. Грекова. У результаті 1962 р. з'явилася перша наукова праця І. Я. Фроянова – реферат «Челядь і холопи» обсягом 100 друкованих сторінок.

Після закінчення педінституту історик вирішив вступити до аспірантури. Його науковим керівником став професор В. В. Мавродін – завідувач кафедри історії СРСР Ленінградського державного університету, визнаний на той час фахівець з історії Київської Русі.

У 1966 р. І. Я. Фроянов успішно захистив кандидатську дисертацію на тему «Залежне населення на Русі IX-XII ст.».

На факультеті І. Я. Фроянову були доручені семінарські заняття та лекційні курси про історичну географію на вечірньому та заочному відділеннях. У червні 1971 року його було обрано на посаду доцента кафедри. Однак головною турботою вченого в цей час була підготовка своєї докторської дисертації, присвяченої соціально-економічному устрою Київської Русі загалом. Процедура захисту відбулася 27 грудня 1973 року. Аудиторія була переповнена студентами та викладачами, які прийшли «вболівати» за дисертанта. Як офіційні опоненти виступили академік Л.В. Черепнін, професора історичних наук Н.Є. Носов, А.А. Зімін та залучений як додатковий опонент у зв'язку з відсутністю на захисті через хворобу А.А. Зіміна доктор історичних наук І.П. Щаскольський. Дисертацію було захищено за рукописом, урізаний її варіант вийшов у світ 1974 р., повний – лише 1999-го.

1979 р. – професор, з 1982 по 2001 рр. - Декан істфаку, з 1983 по 2002 рр. - Зав. кафедри російської історії СпбГУ.

Основні праці:

"Київська Русь. Нариси соціально-економічної історії» (1974),

"Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії» (1980),

«Міста-_держави Стародавньої Русі» (у співавт. з А.Ю. Дворниченком) (1988),

«Християнство. Античність. Візантія Стародавня Русь. (У співавт. з Г.Л. Курбатовим, Е.Д. Фролов І. Я.)

«Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії» (1990),

«Заколотний Новгород. Нариси історії державності, соціальної та політичної боротьби кінця IX-XIII століття» (1992),

«Жовтень сімнадцятого (Дивлячись із сьогодення)» (1997),

«Занурення у прірву. (Росія закінчується XX в.)» (1999)

«Початок християнства на Русі» (2003) та ін.

Дослідження Стародавньої та середньовічної Русі.Марксистська концепція російської історії остаточно склалася 1930-ті гг. Найважливішу роль цьому зіграли дискусии1928-30 гг. про суспільно-економічні формації, під час яких утвердилася п'ятичленна схема прогресивного розвитку людства. Сильна сторона марксистської формаційної теорії – розгляд суспільства як єдиного соціального організму, що включає всі суспільні явища в їх органічній єдності і взаємодії на основі способу виробництва.

Особливого значення в марксистській історіографії надавалося проблемі переходу від первіснообщинної, неантагоністичної формації до антагоністичних, класових суспільств. Б.Д.Греков висунув положення у тому, що слов'яни, германці та інших народів минули у розвитку рабовласницьку формацію, перейшовши безпосередньо від первіснообщинного ладу до феодальному. Нові феодальні порядки зароджувалися вже в надрах родоплемінного суспільства, внаслідок розвитку продуктивних сил, появи стійкого додаткового продукту, приватної власності та класів. Оскільки в аграрному суспільстві основним засобом виробництва є земля, то формування двох основних класів феодального суспільства, феодалів і феодально-залежного селянства, йшло лінією ліквідації вільного селянського землеволодіння і концентрації землі в руках економічно панівного класу, що формується. Наслідком поділу суспільства на класи та загострення протиріч між ними стало створення панівним класом держави – інструмента забезпечення своїх власних інтересів та підпорядкування народних мас. Подібно до інших ранньосередньовічних держав, Давньоруська держава виявилася недовговічною. Внаслідок процесу феодальної роздробленості, що почався, воно розпалося на ряд незалежних князівств.

До 1940 р. погляди Грекова взяли гору у вітчизняній науці. Понад те, намітилася чітка тенденція на подразнення процесів становлення класового суспільства в східних слов'ян. На перший погляд логічно струнка концепція Грекова страждала на схематичність, статичність і невідповідність багатьох концептуальних положень фактам. Грекову та її прибічникам вдалося довести фактичними даними наявність вотчинного землеволодіння в IX-X ст. і, тим більше у попередній період. Це підривало підвалини головної ідеї Грекова про феодальний, класовий характер давньоруського суспільства, що руйнувало уявлення про Київську Русь як ранньофеодальну монархію (не було великого землеволодіння, то не могло бути класів і держави).

Тому з кінця 1940-х років. ряд істориків розпочали пошуки нових шляхів феодалізації та класоутворення у давньоруському суспільстві. Підсумком їх стало становлення концепції «державного феодалізму», яка остаточно оформилася в 1950-х роках. у працях Л.В.Черепніна. На відміну від Грекова, що розглядав становлення феодальних відносин по лінії формування вотчинного землеволодіння та експлуатації в його рамках обезземелених селян, Черепнін та його прихильники вели мову про формування верховної власності на землю (персоніфіковану в князі, державі) та експлуатацію особисто вільного селянства за допомогою данини-ренти . Іншими словами, вся земля в Стародавній Русі була колективною власністю пануючого класу, який здійснював колективну експлуатацію селянства. Одночасно ці феодали могли бути і великими землевласниками-вотчинниками.

Концепція «державного феодалізму» була покликана врятувати основну ідею Грекова про феодальний характер давньоруського суспільства. Проте вона принципово відрізнялася з його концепції. Якщо Грекова феодальне держава є результатом розвитку феодальних відносин, то Черепніна князівська влада як така висловлює феодальні відносини. Загальне у концепціях – переконання у Київської Русі феодального ладу. В основі цього переконання лежав постулат про державу як атрибут класового суспільства - знаряддя гноблення трудящих мас панівним класом.

Греков визнавав, що попередницею цієї вотчини була вільна громада і що землеробське населення (за його термінологією – «смерди») як залежних селян (у вотчині), і вільних. У умовах історія складання феодального ладу є історія переходу общинних земель та його населення до складу феодальних вотчин, тобто. процес поступового витіснення феодальної вотчиною вільної громади, що супроводжується перетворенням вільних «смердів» на «смердів» залежних. Греков не заперечував такий перебіг розвитку феодальних відносин, проте головну увагу приділяв вивченню саме феодальної вотчини.

Можна відразу сказати, що в умовах величезної країни з рідкісним населенням, слабким розвитком комунікацій, з невисокою продуктивністю праці, процес розвитку нових феодальних відносин, тобто процес витіснення вотчиною громади займатиме досить тривалий час. Чи можна назвати феодальною державу, основна маса населення якої складається з вільних общинників, і феодальна вотчина тільки-но починає з'являтися? У чиїх руках буде політична влада у такій державі? Ці питання Греков не порушував і не шукав на них відповіді.

У рамках концепції Черепніна таке питання виникало, т.к. феодальна держава виступала як даність. Простота і легкість пояснення генези російського феодалізму зробили концепцію Черепніна переважаючою у 60-70-ті роки. Однак у концепції не було пояснення, як усе населення величезної країни стало раптом феодально-залежним і всі громади втратили свої землі. Розгляд данини як феодальна рента непереконливий. В наявності ототожнення процесу формування державної території зі становленням феодальної верховної власності, поява податкових зборів з феодальною рентою.

Учень Грекова І.І. Смирнов пішов шляхом вивчення самого процесу переходу вільних селян у залежний стан. Він виходив з тези про досить тривалий період існування вільної громади та спостерігав ознаки її й у XIV-XV ст. у Північно-Східній Русі. Це спостереження, поруч із спостереженнями інших дослідників межі 1960-70-х гг. похитнули догматичну схему про безумовному пануванні феодальних відносин на Русі, починаючи з X-XI ст., На базисному соціально-економічному рівні вже не була абсолютно бездоганною. Наявність величезних масивів чорних волостей та вільного селянства у XIV-XV ст. ставило під серйозне сумнів саме існування феодального ладу Стародавньої Русі. Уявлення про феодальний лад у Київській Русі настільки ускладнювалося, розширювалося і фактично знецінювалося. Цей лад втрачав свою специфіку, свої характерні риси. Потреба нового підходу ставала все більш настійною. І Я. Фроянов поставив завдання перегляду колишніх положень.

Все більше і більше дослідників починали обтяжуватись зайвою детермінованістю та жорстокістю п'ятичленної формаційної концепції. З кінця 1960-х років. активізуються спроби виділити міжформаційні періоди та пошук нових формацій. В рамках цих процесів відновлюється перервана на рубежі 1920-30-х років. дискусія про азіатський спосіб виробництва, а А.І. Неусихін, на новому рівні осмислення, знову порушує питання існування особливого «дофеодального» періоду тощо.

Відбуваються поступові зрушення та у вивченні проблем переходу від феодальної формації до капіталістичної. Ряд авторів виступили проти спроби підтягувати процеси, що відбувалися в Росії, до аналогічних процесів у країнах Європи. Формування капіталістичного укладу вони відносили не раніше, ніж до 60-х років. XVШ ст. Це був випад проти панівної точки зору, що ґрунтується на ленінській періодизації, про генезу капіталізму з XVII ст.

Нарешті, у 60-ті роки. оформляється так зване «новий напрямок» у радянській історіографії (П.В.Волобуєв та ін.). Вони переносять акцент з вивчення зрілих форм капіталізму Росії початку ХХ в. на аналіз «взаємодії» та «зрощування» передових форм капіталізму із залишками докапіталістичних укладів.

Незважаючи на зміни, що намітилися, і у вивченні Стародавньої Русі, давньоруське суспільство беззастережно визнавалося феодальним. Підтягування вітчизняного феодалізму до західноєвропейського іноді сягало абсурду. Наприклад, Російська Щоправда, яка стоїть у типологічному ряду т.зв. «варварських правд», що представляють кодифікацію норм простого права, розглядалася як кодекс феодального права.

Однією з головних обурювачів спокою у середині 1960-х років. став А.А.Зимин, знову порушив питання значної ролі рабства у процесах соціогенезу на Русі. Кардинальний відхід від колишніх уявлень про Давню Русь почався з праць Фроянова, які започаткували новий етап історіографії середньовічної Русі.

Насамперед Фроянов звернувся до вивчення соціально-економічної структури давньоруського суспільства і, передусім, до аналізу природи залежного населення. Вже перші статті та кандидатська дисертація показали, що феодальні елементи не грали провідної ролі у системі соціальних зв'язків, а системі експлуатації переважали рабські і похідні від нього форми.

У докторській дисертації "Київська Русь. Головні риси соціально-економічного устрою» Крім залежного населення вчений розглянув такі базові характеристики соціально-економічного ладу питання, як сім'я і громада, виникнення міст, форми землеволодіння та його природа. На його думку, на Русі у XI-XII ст. були і малі індивідуальні, і великі сім'ї, що виділилися внаслідок патріархальних пологів. Останні переважали. Давньоруська громада-вервь займала проміжне положення між сімейною громадою та територіальною.

Велике землеволодіння виникло значно пізно: князівське - не раніше Х, а боярське і церковне - не раніше XI ст., За допомогою запозичення порожніх (вільних) незасвоєних земель і купівлі. Княжі та боярські вотчини розвивалися з ухилом у скотарство та промисли, мали спочатку рабовласницький характер. Тільки з середини XI в феодальні елементи поступово проникають у вотчину, але і після цього рабів і напіввільних у ній було більше, ніж феодально-залежних. Основу добробуту знаті становили неземельні прибутки. Вотчини були нечисленні, будучи острівцями в морі вільного землеволодіння.

Що ж до наявності феодальних відносин, то Фроянов став позицію Грекова, пов'язавши генезис феодалізму з виникненням і зростанням великого землеволодіння, що спочиває приватному праві. Звідси випливало, що рівень феодалізації безпосередньо визначається ступенем розвитку феодальної вотчини у її точному, класичному значенні. Але якщо вотчина була нечисленною і не була феодальною, а основу «соціально-економічного життя давньоруського суспільства» становило «землеволодіння вільних селян-общинників», то таке суспільство навряд чи можна назвати феодальним.

Фроянов охарактеризував давньоруське суспільство як «складний соціальний організм, який поєднує різні типи виробничих відносин». З часу антів, у надрах первісного суспільства зародився рабовласницький уклад, який у зв'язку з розвитком великого землеволодіння у другій половині Х-ХІ ст. вступає у нову стадію. Приблизно з другої половини ХІ ст. розвивається феодальний уклад, внаслідок чого вотчина стає одночасно і рабовласницькою та феодальною. Але загалом феодальний уклад поступався рабовласницькому. Проте переважна маса землевласникського населення Київської Русі залишалася вільною. Рабовласницький та феодальний уклад рішуче програвали порівняно з общинним укладом.

Ці висновки мали фундаментальний характер. Концепція феодалізму Київської Русі була сфальсифікована. Не феодальна вотчина, а вільна селянська громада стає основним осередком, що несе конструкцією давньоруського суспільства.

Напружена робота вченого з поглиблення та подальшої розробки своєї концепції, спрямована на рішучий перегляд традиційних для радянської історіографії уявлень про соціально-політичний устрій давньоруського суспільства, увінчалася виходом у 1980 р. у світ його нової монографії "Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії». У ній дано глибокий аналіз основних політичних інститутів Стародавньої Русі, таких як князь, дружина, віче, народне ополчення та ін.

Аналіз джерел навів І.Я. Фроянова до кардинально нових висновків, що йде врозріз з усталеними в науці поглядами. Інститути князівської влади та дружина виявилися позбавленими феодального змісту, визначилася чільну роль народних зборів у політичному житті російських земель, переважна більшість вільного люду постала активним учасником історичного процесу.

Особливу увагу привертає розробка вченим проблеми віча та вільного населення, народу. Він показав три основні риси вічової організації:

її генетичний зв'язок із архаїчними племінними зборами;

загальний характер віча, у якому брали участь всі повноправні люди – від князя до пересічних общинників;

Загальне поширення вічових зборів як верховного органу влади давньоруського суспільства.

Народний (демократичний) характер вічових зборів, вирішальна роль вільних общинників цих зборах визначалися реальним місцем вільного общинника у соціальній структурі Київської Русі. Народні ополчення були становим хребтом військової організації, озброєний общинник – поганий об'єкт експлуатації.

Фроянов розглянув соціально-політичну роль давньоруського міста. М.Н.Тихомиров пов'язував процес містоутворення з процесами феодалізації суспільства. Фроянов ще на початку 1970-х років. обґрунтував появу міст на пізньому етапі родового устрою, на основі племінних центрів. Розвиваючи цю думку він дійшов висновку у тому, що давньоруські землі XI - початку XIII були монархічними князівствами, а містами-державами, типологічно зіставними з містами-державами давнини. Причому ці держави були класовими за природою. Термін "князівство" Русь не знала. Головне місто не мислилося без «області», «волості», тобто без передмість і сіл. Місто та волость становили єдине територіальне ціле. Звідси зрозумілі назви «Київська волость», «Смоленська волость» тощо. Волість це спілка громад на чолі з торгово-ремісничою громадою головного міста. Взаємини міст і передмість у межах системи міста-держави не залишалися незмінними. Між старшими містами та передмістями нерідко виникали конфлікти. Понад те, помітне прагнення передмість до відокремлення. Часто це призводило до розкладання колишніх волостей - держав на нові дрібніші. До такого відокремлення, що має на меті формування самостійних міст-держав, штовхала сама соціально-політична організація давньоруського суспільства з властивою їй безпосередньою демократією.

В результаті дослідник виступив проти тези, що панувала в історіографії, про феодальну роздробленість на Русі XII-XIII ст. На його думку, головною причиною роздробленості стало утворення міст-держав. У 882 р. склалася суперсоюз у Києві (початок клаптевої імперії Рюриковичів). У ХІ ст. суперсоюз зберігся, але відбувається зростання міст-держав, які повели на початку боротьбу з Києвом. На з'їзді в Любечі (1097) зафіксували розпад суперсоюзу на міста-держави .

Офіційна наука відповіла масованою атакою: публікаціями, використанням адміністративних важелів тощо. Багато виступів інакше, ніж політичними доносами, назвати важко. І Я. Фроянова звинувачували у відході від марксистсько-ленінських поглядів, у прихильності до методологічних принципів буржуазної історіографії, «непатріотичності» його концепції тощо.

Опоненти Фроянова у суперечці про характер суспільного та державного устрою Стародавньої Русі висували ще один аргумент, доводячи неспроможність його висновків про докласовий характер давньоруського суспільства. Вони вважали, що прийняття християнства Руссю свідчить про її феодальний характер. Християнство вважалося релігією феодального суспільства, а хрещення наслідок процесу феодалізації. Фроянов відповів на критику розділом «Початок християнства на Русі» у колективній монографії 1988р. У цій роботі він показує, що прийняття християнства був прямо пов'язане з певним рівнем розвитку феодалізму в Стародавній Русі, що процеси феодалізації і християнізації не можна зводити до єдиної детермінованої моделі, що уявлення про християнство як релігію феодального суспільства не зовсім вірно. Християнство виникає задовго до становлення феодальних відносин та гнучко пристосовувався до панівної системи соціальних зв'язків. Тому немає підстав розглядати церкву як прискорювач феодалізації Стародавньої Русі, а християнство – як класову ідеологію, що освячувала феодальне придушення. На Русі церква зустрілася з докласовим суспільством, якого їй довелося пристосовуватися. Вчений показав життєздатність язичництва у Стародавній Русі, наявність у X-XII ст. «двовірства» (змовного християнства), з одного боку і чистого язичництва – з іншого. Тільки після остаточного утвердження християнства до ХV століття, язичництво як самостійне віросповідання відійшло у минуле. Але думка давньоруського суспільства більшою мірою визначало язичництво, ніж християнство.

У найбільш методологічно закінченому та дещо відкоригованому вигляді концепція давньоруського політогенезу представлена ​​Фрояновим на початку 90-х років. Освіта державності зображується як тривалий, «з VI по ХI або ХIII ст.», Послідовний процес становлення основних його елементів (ознак): 1) розміщення населення за територіальним принципом, а не на основі кровних зв...; 2 наявність публічної влади, відокремленої від більшості народу; 3. стягування податків змісту громадської власти. У племінну епоху, на стадії суперсоюзів племен з'являються два елементи державності - публічна влада та оподаткування у вигляді данини. З розпадом родоплемінного ладу громадська влада «скидає із себе племінну оболонку, покриваючись общинної. Додається останній елемент державності – розміщення населення на територіальній основі. Тому складання держави на Русі у найголовніших рисах та у формі міста-держави завершилося до XI-XII ст.

Міста-держави визрівають на основі племінних спілок, у міру трансформації кровноспоріднених структур у територіально-общинні. Давньоруська державність склалася в умовах докласових суспільних зв'язків, а класовим змістом наповнювалося в міру дозрівання класів, які оформилися не раніше XIV-XV ст.

Нарис «Про виникнення монархії у Росії» дозволить зрозуміти його погляди подальші долі російської державності. На думку Фроянова, початок нової епосі історія Русі поклало монголо-татарське навала. Давньоруська цивілізація загинула під ударами Батия та його продовжувачів. За масштабами тих часів, це була катастрофа всесвітнього значення. Умови ярма поставили князівську владу в інші стосунки до народу, ніж раніше. До приходу татар Рюриковичі займали князівські столи, як правило, на запрошення міського віча, рядячись на ньому про умови свого князювання, то тепер вони займали престол по ханському ярлику. Найвищим джерелом влади на Русі стає ханська воля, а віче втрачає право розпоряджатися князівським столом. Це зробило князя самостійним стосовно віча, створивши сприятливі умови для його монархічних потенцій. Князь вступає у боротьбу з вічем і перемагає його.

Дмитро Донський поставив останню крапку в еволюції князівської влади від общинної до монархічної, позначивши велику віху у монархічному розвитку Росії. Проте до самодержавства ще треба було пройти шлях довжиною щонайменше як століття. Але поки що князівська влада була «малою мірою пов'язана вищим московським боярством», і лише наприкінці XV ст. набуває самодержавного характеру з усією повнотою політичної влади в країні. В умовах того часу така влада могла бути лише деспотичною – необмеженою владою монарха.

Фроянов сформулював своє бачення сутності російської державності. Протягом багатьох століть Росія трималася на трьох фундаментальних засадах: громаді, чи світі, самодержавстві, чи монархії, і православ'ї, чи східній редакції християнства.

В нарисі "Про виникнення російського абсолютизму" розглядає питання про станове представництво. На його думку, специфічні особливості земських соборів та місцевих станово-представницьких установ у Росії свідчать про неправомірність суджень щодо російської станово-представницької монархією з станово-представницькими установами. Сословия у Росії мали іншу природу, інше походження і грали іншу роль, ніж у Європі. Модель станово-представницької монархії, вироблена на західноєвропейському матеріалі, для російської дійсності не підходить. Фроянов погоджується із Ключевським у тому, що народне представництво виникло у нас не для обмеження влади, а щоб зміцнити владу. Земський собор не конкурент і контрагент государя, а знаряддя його та помічник. У цьому вся одна з принципово важливих характерних рис російської державності. Російська самодержавна монархія була самодержавною у сенсі слова. Вона не асоціювала себе з «правовою державою», а безпосередньо ототожнювала інтереси держави з інтересами государя, єдність та нерозкладність особистості государя та її держави у повній відповідності до морального закону православ'я. "Договірна" монархія для російської людини нонсенс.

Із цього випливає ще одна характерна риса російської державності – патерналізм. Це турбота не так про «загальне благо», як про добро кожного: кожен може звертатися до государя, минаючи закон, минаючи всі інстанції. І може мати надію, що буде почутий та захищений. Таке ставлення не випливає з писаного закону і, по суті, суперечить йому. Закон умовний, влада государя – над законом, не вкладається у межі закону і тому безумовна. Государ наділений владою неосяжною.

Государ не підкоряється законам людським, але він має бути (не може не бути) справедливим і милостивим. Він не повинен і (не може!) порушувати найвищий, надлюдський закон – Закон Божий, втілений у православ'ї, вся влада його заснована на Законі. Саме так мислить свою державу та свого государя православна російська людина. І ця влада монарха, що спочиває, перш за все, на сакрально-моральних засадах, була набагато ближче до народу, ніж влада «всенародно обраних» правителів.

Один із нарисів вченого присвячений Івану III. У його правління завершується формування монархії у Росії. Перший государ всієї Русі розумів величезну важливість традицій общинного самоврядування, що йдуть зі старовини, і тому закон сприяв зміцненню земських начал. Зібрана государем сильна центральна влада, яка спирається на самодіяльні місцеві союзи, становить своєрідність російської історії. Ослаблення того чи іншого завжди загрожує безладом і потрясіннями, кінцевим розпадом країни. Поєднання сильної центральної влади та місцевого самоврядування може забезпечити життєздатність величезної багатоетнічної країни. Земсько-самодержавний лад, що склався за Івана III, прийшов на зміну князівсько-вічовому строю. Фроянов створив цілісну концепцію російської державності, побудувавши її як на соціально-економічному і соціально-політичному, а й у моральному фундаменті.

З петровських часів починається розхитування підвалин державності. Якщо раніше суспільство складалося з груп, пов'язаних із державою служивими відносинами, то з Петра відбувається розбіжність між народом і верхівкою суспільства. Потім дворяни були звільнені Петром III від служби, а селян реформу не провели. Народ відповів пугачовщиною.

«Жовтень сімнадцятого року. Дивлячись із сьогодення».Ця праця пише після розпаду СРСР. Автор пише про суперечливість подій 1917 р. Вони несуть на собі друк творення та руйнування, національної слави та ганьби. У цих подіях, наголошує Фроянов, також чітко проглядається гра закулісних світових сил, смертельно ворожих Росії, російському народу, відданому православній вірі. Спираючись майже трисотрічний історичний досвід, дійшов висновку Фроянов, сміливо можна стверджувати, що нестабільне внутрішнє становище Росії завжди було надзвичайно вигідним і корисним Заходу, дозволяючи йому викачувати з нашої країни величезні багатства.

Він наводить вражаючі факти колосального витоку капіталів із Росії, починаючи від петровських реформ до горбачовської перебудови. І зараз за Фрояновим ми є свідками нового пограбування Росії Заходом, який ганебно здійснюється за допомогою «демократичних» реформ і насильницького насадження капіталістичних відносин. У зв'язку з цим велику увагу приділяє проблемі так званих «німецьких грошей», які нібито отримували більшовики на підготовку та проведення революції. Фроянов показав, що як більшовики, а й представники інших партій отримували гроші з німецького гаманця і слід демонізувати поведінка тих, хто брав. Такою є політика.

Великим представником світової закуліси був німецький соціал-демократ Ізраїль Лазаревич Гельфанд (партійна прізвисько «Парвус»), який у 1915 р., вступивши у контакти з німцями, запропонував план щодо повалення самодержавства в Росії та її розчленування на дрібні держави. Німеччина приймає пропозицію Парвуса, не розгадавши його справжніх планів, який прагнув ще раз знищити монархічну Німеччину. Фроянов вважав, що окрім німецького фінансування революції здійснювалося і фінансування лінією самого Парвуса і тих, хто за ним стояв (єврейський синдикат банкірів).

Фроянов не схильний перебільшувати зовнішній чинник ініціювання революції. Було б примітивно ставити події 1917 р. у залежність від підступів світової закуліси, або від дій купки революціонерів на чолі з Леніним. І зовнішні сили і більшовики лише вміло скористалися ситуацією, що мала глибоке історичне коріння.

З петровських часів позначилася прірва між дворянським станом та трудовою масою населення, насамперед селянством. Поляризація інтересів поміщиків і селян - основна вісь, навколо якої протягом століть оберталися протиріччя російської дійсності, що вирішилися, зрештою, катастрофою царської Росії.

Революцію 1905 - 1907 р.р. Фроянов вважає не знеособленою буржуазно-демократичною революцією, а російською аграрно-демократичною революцією. Вона російська, т.к. Основним пафосом було заперечення буржуазної приватної власності на грішну землю, що випливає з світорозуміння російських селян. Аграрно-демократична, т.к. її головною рушійною силою було знедолене селянство, що спирається у своїй боротьбі за новий лад життя на старі общинні, демократичні за своєю суттю, підвалини. Фроянов переконаний, що капіталістичні відносини на селі відкидалися нашими селянами. Звідси його стримане загалом ставлення до аграрної реформи Столипіна. Ця реформа загострила до крайньої межі протиріччя російському селі і підготувала Жовтневу революцію. Головна причина невдач реформатора Столипіна у цьому, що він замахнувся на вікові підвалини селянського побуту, він хотів переробити народ.

Перша світова війна і пов'язані з нею лиха, за Фрояновим, лише запалила горючий матеріал, накопичений у народі за двохсотрічну історію.

Лютневі події ж вважав, скоріш, політичним переворотом, а чи не соціальної революцією, т. до. до влади прийшли сили, зацікавлені капіталістичному розвитку країни й установи у ній парламентської демократії західного типу. Жовтень вважав корінним переворотом у суспільстві, скоєним селянами, які захищали завоювання революції у роки Громадянської війни. Це друга робітничо-селянська революція, яка відкинула капіталістичний шлях розвитку країни.

Ленін і більшовики з їхньою орієнтацією на світову революцію, хоч і розглядали Росію як своєрідний локомотив її, у той же час були кровно зацікавлені в збереженні, хоча б під іншою назвою, століттями потужної держави, що склалася. Вони завадили антиросійським світовим силам реалізувати роздроблення Росії та ліквідації її як великої держави.

Перемога Сталіна та його прибічників у партійній боротьбі супроводжувалася корінними соціально-економічними перетвореннями країни та поліпшенням життя народу.

Незважаючи на очевидні нині гидоти режиму: розкуркулювання, насильницька колективізація, голод, репресії та ін., твердо взятий Сталіним курс на будівництво соціалізму в одній країні та відновлення ним напередодні війни однієї з корінних російських ідей – ідеї державності, зрештою, у плані історичному. , - Було великим благом для Росії, вважає вчений. Було створено потужну державу, досягнуто небаченого зростання освітнього, культурного та матеріального рівня радянських людей.

Що стосується заяв керівників КПРС про побудову соціалізму в нашій країні, то ставиться до них слід критично. Мова може йти лише про підступи до нього. Перехід до наступного етапу соціалістичного будівництва, з децентралізацією економіки та влади, з'єднанням виробника із засобами виробництва через формування власників, в особі здійснюють обмін взаємними послугами трудових організацій та колективів (а це і є соціалізм, за Фрояновим) був би передчасним і навіть згубним у разі війни. Сталін тому не пішов далі за створення соціально орієнтованого державного капіталізму, перетворивши його на потужну цитадель незалежності та суверенітету СРСР.

Перехід до безпосереднього здійснення соціалістичних принципів мали здійснити наступники Сталіна. Умови для цього – створений у рекордно короткий термін ракетно-ядерний щит – ліквідував загрозу втручання у внутрішні справи. Однак у партійного, радянського керівництва не вистачило ні інтелекту, ні волі, можливо бажання, щоб продовжити соціалістичне будівництво. Після смерті Сталіна керівна верхівка подерлася у боротьбі за владу. Це була справжнісінька трагедія для країни, тому що до цього часу створена більшовиками система соціально-орентованого державного капіталізму з командними висотами в економіці та тоталітарною владою в суспільному житті фактично вичерпала свій ресурс. В результаті вже з початку 1960-х років. починаються процеси загнивання та деградації радянської системи.

У період «застою» штучно зберігалися відносини власності, що віджили своє століття. Радянське суспільство дедалі більше перетворювалося на механічне поєднання різних соціальних груп зі своїми власними інтересами і зовсім позбавлених будь-якої керівної ідеї. На цьому тлі виразно позначилися процеси денаціоналізації сили радянського суспільства, що цементує, – російського етносу.

Перебудова стала підготовчим ступенем для подальших маніпуляцій зовнішніх сил із Росією. Дослідженню горбачовської перебудови та першим крокам гайдарівських реформ присвячено працю «Занурення у прірву». Росія наприкінці ХХ століття . Перехід до соціалізму - це поєднання власності та влади з народними масами. Контроль народу над владою, підпорядкованість влади народу – такий устрій держави, якщо він ще захищений військовою силою – непереможний. Але створити таку державу не вдалось. Винні не лише загальна деградація та переродження владної верхівки в СРСР, а й ще небачений тиск на нашу країну з боку Заходу: нав'язана нам непосильна для радянської економіки гонка озброєнь та широке впровадження серед правлячого прошарку держави та радянської, передусім творчої інтелігенції, ідей так званих загальнолюдських (західних) цінностей.

З початку 80-х. ХХ ст. відкривається новий, найбільш драматичний період тиску Заходу на Росію. Бажання Заходу «прибрати до рук» Радянську країну, вважає Фроянов, мало економічну та військово-політичну причину. З погляду економічної, підпорядкування Росії західному впливу обіцяло світової промислово-фінансової еліті найбагатше джерело сировинних ресурсів та дешевої робочої сили. З погляду військово-політичної ставилося завдання усунення зі світової арени СРСР, як великої держави з подальшим його розчленуванням на частини та перетворенням російського народу на безлику та безвільну етнічну масу. Втім перебільшувати значення підступів світової закуліси як і внутрішніх ворогів соціалістичного ладу в краху Радянської держави, на думку Фроянова, не варто. СРСР напередодні перебудови був цілком життєздатним організмом, здатним ефективно протистояти зовнішнім і внутрішнім загрозам. Те, що трапилося, не історична зумовленість, а результат злочинного наміру цілком конкретних людей, які стояли на чолі держави і свідомо взяли курс на його руйнування. СРСР мав ще запас міцності і міг би простояти якийсь час, не почнися згубна «перебудова» майстерно спущена Заходом.

Величезне значення Фроянов надає зраді Горбачовим своєї держави та партії, підтримане у вирішальну хвилину всієї правлячої верхівкою нашої країни. Говорячи про загибель СРСР у 1991 р. необхідно мати на увазі не так уявні чи явні системні вади нашого економічного, суспільного, політичного, державного устрою, скільки сплановані дії руйнівних внутрішніх та зовнішніх сил. Йдеться про так звану «п'яту колону» («агенти впливу»), яка сформувалася в нашій країні до початку перебудови. Уособленням її і став Генеральний секретар ЦК КПРС та його команда у владних ешелонах нашої країни (Яковлєв А.М., Шеварнадзе Е.А. та ін.). Горбачова підтримала і партійно-радянська номенклатура, яка не блискуча інтелектуальними здібностями, але вишколена в частині дисципліни. Її повели у розбудову як слухняне стадо найвищі керівники СРСР. Потім її поставили перед дилемою «бути нічим» або стати всім». І треба віддати належне ідеологічній «гнучкості» та соціальній пристосованості частини партійної номенклатури, яка швидко освоїла різні банки, холдинги, акціонерні товариства, комерційні підприємства тощо.

Велика, за Фрояновим, у розвалі СРСР і роль націонал-сепаратистів різних мастей, всіляко заохочуваних кремлівським керівництвом. Проте загалом, без реальної підтримки Заходу та привабливих обіцянок з його боку жодні «самостійники» ніколи не наважилися б вийти із Союзу. Через війну зовнішній чинник став визначальним у розпаді СРСР. Заходу вдалося створити механізм руйнування нашої країни і запустити його за допомогою ним сформованої «п'ятої колони» - «агентів впливу».

Горбачовську перебудову ділить на два періоди: 1) 1985-88 рр.- підготовчий етап, пов'язаний із руйнуванням економіки та підривом соціальної структури радянського суспільства. 2) після ХІХ партійної конференції – політичний етап. Фроянов доводить, що задум буржуазної перебудови СРСР виник не межі 1980-90-х рр., а набагато раніше. Звичайно, навіть у вищому керівництві країни далеко не всі розуміли, що відбувається, і деякі з них навіть всерйоз могли думати, що оновлюють соціалізм. Однак «посвячені на чолі з Горбачовим» вже з перших кроків перебудови цілком, на думку Фроянова, усвідомлювали, що її здійснення вже на початковому етапі означає розвал і повзучу, ледь помітну капіталізацію країни. У міру того, як руйнувалася колишня політична система «смілився» в критиці соціалізму Горбачов, поступово скидаючи з себе «ідейний камуфляж». Головний «стратегічний план» Горбачова полягав у зміні суспільно-політичного устрою в СРСР.

Антиалкогольна кампанія Горбачова завдала величезної шкоди суспільству та державі, була задумана з метою підживлення тіньового бізнесу та взагалі кримінальних елементів у країні. Тбіліські, Бакинські та вільнюські події, які як і очікувалося тими, хто їх спровокував остаточно дискредитували КПРС та пов'язані з нею владні органи в союзних республіках. А політичний престиж демократичної опозиції, навпаки, різко зріс. Ці події відштовхнули населення національних республік від Москви, дали новий імпульс сепаратизму, наблизили розвал СРСР.

Підірвавши економіку країни під виглядом господарських реформ, знесиливши КПРС, широко відчинивши двері індивідуалізму, послабивши державну владу і здавши найважливіші позиції СРСР на міжнародній арені, Горбачов тим самим у 1990 р. підвів країну до останньої межі, «після якої почався обвал падіння у прірву» .

Він показує помилковість поширених уявлень про події серпня 1991 р. як про якусь змову або путч консервативних сил усередині КПРС з метою повороту країни до минулого. Так званий «путч» насамперед був потрібен самим демократам як хороший привід для здійснення своїх планів щодо руйнування СРСР та капіталістичної реставрації. Події серпня 1991 р., безперечно, спровоковані, були використані Горбачовим як зручний момент для ліквідації КПРС, розвалу КДБ, розпуску З'їзду народних депутатів ССС тощо. – це означало перехід розвалу СРСР кінцеву стадію, завершившуюся у грудні 1991г. Антиконституційний переворот вересня-грудня 1991 р. виконав мету розвалу СРСР та заміни суспільного устрою.

Члени ДКЧП, які виступили проти підписання горбачовського союзного договору, на захист Конституції СРСР та проти антидержавного перевороту. Вони виявилися пішаками у грандіозній провокаційній грі, ретельно підготовленій та проведеній закулісними силами на чолі зі США. У ролі головного провокатора, який підштовхнув путчистів до оголошення надзвичайного стану, виступив сам Горбачов. Рухомими добрими намірами вони своєю невдачею зняли останні перепони на шляху розвалу СРСР.

Підсумки референдуму 17 березня 1991 р. показали, що радянський народ однозначно висловився за те, щоб жити в СРСР. Однак Горбачов знехтував волею свого народу. Не менш категоричним є Фроянов і щодо «фігурантів Біловезької змови 8 грудня 1991 р., який характеризується ним як «найважчий державний злочин».

Після розвалу СРСР розграбування країни набуло вже відкритого і безсоромного характеру. Цьому сприяв уряд Єльцина-Гайдара, який здійснив лібералізацію цін. В цілому ж реформа Гайдара дала, на думку Фроянова, три головні результати, які очікують її розробники: обвальну девальвацію рубля, ліквідацію заощаджень населення, прискорення руйнівних процесів у сфері економіки. Ці реформи проводилися відповідно до наполегливих рекомендацій західних політиків, фінансистів.

Вчений вважає, що «холодну війну» не закінчено т.к. з боку Заходу велася і ведеться не проти СРСР та комуністичного режиму, а проти Росії та російського народу. Всупереч поширеній думці перед нами не конфлікт комуністичною та буржуазно-демократичною ідеологією, не боротьба двох систем, а конфлікт цивілізацій. Країна в даний час, стверджує Фроянов, перебуває на шляху до своєї вірної загибелі.

Фроянов Ігор Якович є відомим істориком, письменником та громадським діячем. Він прожив цікаве та насичене життя, повністю присвячене кар'єрі. Він написав низку робіт, які дуже популярні за кордоном.

Молоді роки

Фроянов Ігор Якович народився влітку 1936 року. Його батько був кубанським козаком та майором Червоної армії (репресували у 1937 році). У молодості його звинуватили у контрреволюційній діяльності та засудили до розстрілу, який було замінено на десятирічні роботи у виправно-трудовому таборі. 1957 року Яків Фроянов був реабілітований. Він вирішив не повертатися до сім'ї з особистих причин, тому Ігор Якович так і не впізнав свого другого з батьків: він виховувався однією матір'ю.

Кар'єра

Починаючи з 1955 року, Ігор Якович три роки проходив військову службу. Після цього він вирішив вступити на факультет історії. В університеті його науковим керівником став професор В. Романовський. Навчання давалося йому легко, адже сам предмет був до душі. Після закінчення університету Ігор ухвалює рішення вступати до аспірантури у столиці Росії. Найбільше він хотів потрапити до групи професора, який був фахівцем у галузі Середньовічної Русі. Невелика кількість вільних місць у групі сприяла тому, що Фроянов поїхав вступати до Ленінграда. У 1963 році Ігор Якович вступає до Ленінградського державного університету. Вже за три роки він успішно захищає дисертацію на тему залежних людей у ​​Стародавній Русі. 1973 року він пише вже докторську дисертацію на тему соціальних та політичних особливостей Київської Русі. Але ця робота не була такою успішною, як перша. Опубліковано її було лише через три роки, коли атестаційна комісія схвалила працю. 1976 року Фроянов стає доктором історичних наук, а вже 1979 року отримує звання професора.

У 1982-2001 роках Ігор Якович Фроянов був деканом історичного факультету у рідному університеті; 1983-2003 року він працював завідувачем кафедри історії Росії. Час роботи деканом були для історика складними. Його книги публікувалися досить довго, іноді цей процес розтягувався на роки. Після розпаду Радянського Союзу політичні погляди Фроянова сформувалися остаточно: він у підтримку партії КПРФ.

Базові книги, реакція громадськості

У двох своїх базових роботах історик виклав власний погляд на радянську та російську політичну історію («Жовтень сімнадцятого. Дивлячись із сьогодення», «Занурення у безодню»). Поява книг на полицях магазинів викликала резонанс у громадськості, адже такого ще ніхто не писав. Концепція Фроянова, яка трактує причини Жовтневої революції, має безліч противників і послідовників, які завзято захищають свою думку. Прихильники автора впевнені в тому, що саме озвучення таких думок спричинило виникнення «антифроянівської кампанії».

Концепція Стародавньої Русі

Про що писав Фроянов Ігор Якович? Історія була не лише його роботою, а й хобі, тому всю свою працю він присвятив глибинному вивченню конкретних питань. У книгах він доводить общинний і докласовий устрій Стародавньої Русі. Він спростував твердження радянських істориків про класовість і феодалізм у Київській Русі, показавши, що приватне землеволодіння зростало рахунок лише рабів (а чи не рахунок залежних від феодалів). До того ж воно було надто слабке і малорозвинене. Цікавий факт, що у першій присвяченій цій темі книзі (1974) він відмовився від конкретного твердження, лише наштовхуючи читача на роздуми. У книзі «Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії» (1980) він вже відкрито заявив про те, що давньоруське суспільство мало дофеодальний характер.

Концепція І. Фроянова виходить з твердженні, що у Давньої Русі були вільними, вони брали активну участь у управлінні різними сферами у вигляді віче. Питання влади, обрання та вигнання князів належали до територіальної громади. Головний висновок історика у тому, що давньоруська держава сформувалося на початок класового поділу.

Критика історичних поглядів

Фроянов Ігор Якович, книги якого викликали суперечливу реакцію громадськості, здобули також багато професійної критики. Концепція історика Фроянова була новим та різким словом в історіографії. Вона заперечувала офіційну радянську доктрину виникнення держави. Спочатку його роботи просто ігнорувалися, але після цього на нього обрушилася буря критики. Перебуваючи на посаді декана, Ігор Якович продовжував писати. Ігнорувати його було неможливо, тому противники його поглядів висунули йому низку звинувачень (нерозуміння староросійських текстів, відхід від «офіційної дороги», ігнорування марксизму). Через таку бурю протестів третю книгу, присвячену цій темі, було опубліковано лише 1990 року. Серед затятих критиків історика можна назвати С. Тихвінського, Б. Рибакова, У. Пашуто, Ю. Лимонова.

Критика політичної діяльності

Фроянов Ігор Якович, біографія якого була сповнена гострої критики, викликав такі ж суперечки через свої політичні погляди. У 2001 році 137 вчених опублікували документ, який говорив про те, що робота Фроянова на кафедрі призвела до глибокої кризи. Також увага наголошувала на тому, що Ігор Якович Фроянов утримує свою владу, звільняючи працівників, які йому перечать. 2003 року його звільнили з посади завідувача кафедри історії. Також відомо, що дисертаційну комісію під його керівництвом ліквідували (60 голосів підтримали рішення адміністрації, 37 голосів були проти та 8 – утрималися). Професора також звинуватили у повній ізоляції факультету, яка спричиняла осередок його влади. Текст звернення мав ще одне вагоме звинувачення у тому, що викладання та навчання у Ігоря Фроянова завуальовано жорсткою політичною пропагандою. При цьому професор М. Флоринський заявив, що відбувається явне цькування вченого, а Спілка письменників Росії звернулася до адміністрації університету з проханням змінити рішення про звільнення Ігоря Яковича з посади завідувача. Вони стверджували, що історика навмисне виживають із колективу «західники та ліберальні інтелігенти».

Фроянов Ігор Якович: праці

Ігор Фроянов написав багато праць. Ми перерахуємо лише основні з них: «Київська Русь. Нариси соціально-економічної історії”, “Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії», «Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії”, “Київська Русь. Головні риси соціально-економічного устрою», «Жовтень сімнадцятого», «Початок християнства на Русі», «Загадка хрещення Русі» та інші.

Теперішній час

На сьогоднішній день професор Фроянов Ігор Якович працює викладачем та продовжує активну наукову та громадську діяльність. 2013 року він підтримав ідею про те, що картина І. Рєпіна не повинна перебувати в галереї: її необхідно було перенести до загального фонду. Вважалося, що картина підкріплює хибність російської історії і запам'ятовує цей наклеп. Проте (директор галереї) не підтримала цей рух, заявивши, що картина "Іван Грозний..." і надалі перебуватиме у галереї.

Підбиваючи підсумки статті, слід сказати про те, що судити про діяльність історика Фроянова може лише фахівець. Щоб зрозуміти, як ви ставитеся до його ідей, достатньо прочитати основні роботи з утворення законного порядку в Стародавній Русі. Після цього ви станете прихильником ідей Ігоря Яковича або повністю відкинете його концепцію. У будь-якому випадку його думка, підкріплена фактами та аргументами, має повне право на існування. Слід пам'ятати, що гостра критика може бути викликана не лише різким неприйняттям інформації, але також сліпучою правдою, яка мало кого задовольняє.

Навч. допомога. - М.: Російський видавничий центр, 2012. - 1222 с. - ISBN 978-5-4249-0005-1. Книга відомого російського вченого, історика Ігоря Яковича Фроянова присвячена найдавнішим і маловивченим сторінкам російської історії. Автор детально розглядає основні події та проблеми головних історичних областей Русі в епоху, що передувала монгольській навали. На багатому історичному матеріалі він розкриває причини, що впливали виникнення соціальної та політичної боротьби всередині російського суспільства.
Надаючи великого значення общинному (вічовому) устрою політичного життя Стародавньої Русі, автор пропонує зовсім новий погляд на проблему князівських усобиць, які були зумовлені конфліктами між общинними групами різних волостей. p align="justify"> Особливу увагу приділено проблемам формування справжньої російської духовності при переході суспільства від язичництва до Православної віри.
Книга має анотовані покажчики, рідкісні ілюстрації та картографічний матеріал. Вона адресується студентам та викладачам гуманітарних вузів, а також усім, хто любить і пізнає вітчизняну історію.
Вступне слово Русь у IX – початку XI століть. Племінні конфлікти
Відображення життя східних слов'ян у билинному епосі
Літописні розповіді про формування та об'єднання племен східних слов'ян
Биліна про Чурила Пленковича як відображення підкорення Київськими Князями окремих східнослов'янських племен
Вбивство Князя Ігоря древлянами. Покарання древлян Княгинею Ольгою
Невдача язичницької реформи Князя Володимира. Християнізація Русі Новгородські події 1014-1016 років
Відмова Новгорода від сплати данини Києву 1014 року. Конфлікт новгородців із варязькими дружинниками Князя Ярослава
Події у Новгороді після смерті Великого Князя Володимира у 1015 році Народні хвилювання і волхви на Русі XI ст.
Повстання волхвів у Суздалі 1024 року
Принесення людських жертвоприношень волхвам у Суздальській землі та Білгороді у голодні 1070-і роки
Заколот у Новгороді в голодні 1070-ті роки за Новгородського князя Гліба. Спроба принесення в жертву єпископа та князя Політичний переворот 1068 року у КиєвіПівденна Русь межі XI-XII століть. «Заколот і голка» 1113 року у Києві
Вічне (соборне) обрання Великим Князем Київським Володимира Мономаха у 1113 році
Нарада у Берестові в 1113 році, присвячена зміні російського законодавства
Статут Великого Князя Володимира Мономаха та основні положення зміни законодавства про лихварство
Історичні паралелі законотворчої діяльності Великого Князя Володимира Мономаха: Грузія, Ромейська імперія Київська земля у середині XII століття
Російська земля по смерті Великого Князя Володимира Мономаха. Формування відокремлених давньоруських князівств. Боротьба Чернігівської та Вишгородської громад за політичну незалежність від Києва
Внутрішньополітичні настрої у Києві у 1-й половині XII століття. Запрошення на Великокнязівський стіл Чернігівського князя Ігоря Ольговича та спроба принесення його в жертву язичниками. Загибель Князя-мученика та його прославлення
Смута у Києві після смерті Великого Князя Юрія Володимировича Долгорукого. Витиснення прибульців Північно-Східної Русі киянами Боротьба у Новгороді першої третини XII століття та події 1136 року
Влаштування духовного та соціально-економічного життя новгородців за юридичними актами Новгородського князя Всеволода Мстиславича
Передумови формування посадництва нового типу у Новгороді. Відносини новгородської громади з Києвом при Великих Князях Володимирі Мономаху та Мстиславі Великому
Новгородські заворушення після смерті Великого Князя Мстислава Володимировича. Соціально-політичні причини вигнання князя Новгородського Всеволода Мстиславича. Боротьба Пскова та Ладоги за незалежність від Новгорода Соціально-політична боротьба у Новгороді після подій 1136 року
Політичні та соціально-економічні причини новгородських заворушень 1136 в працях російських істориків
Відносини новгородського віча з Київськими Князями після подій 1136 року. Відносини Новгородських посадників та князів
Політичний статус Новгородського князя та Новгородського посадника в умовах внутрішньополітичної боротьби другої третини XII століття до смерті Великого Князя Андрія Юрійовича Боголюбського Народні хвилювання 1209 року та відносини Новгорода з Князем Всеволодом Велике Гніздо
Великий Князь Всеволод Юрійович та Новгородське віче до 1209 року
Посадництво Дмитра Мірошкінича та його конфлікт із новгородською громадою Боротьба у Новгороді після подій 1209 року
Покликання князя Мстислава Мстиславича Вдалого та внутрішньополітичний конфлікт у Новгороді після подій 1209 року
Боротьба Новгорода за політичний вплив у Північно-Західній Русі. Відносини новгородців з громадами Пскова, Ладоги та Торжка
Новгородська смута 1218 року. Відносини новгородців із Великими Князями Володимирськими
Посадництво Твердислава Михалковича та хвилювання 1220 року
Відносини новгородців з Великим Князем Володимирським Юрієм Всеволодовичем Народні хвилювання 1227-1230 років у Новгороді
Спроба реставрації язичництва у Новгороді у першій половині XIII ст. Початок «народної голки» у Новгородській землі. Відносини новгородців із духовною владою
Фіскальні заходи князя Михайла Чернігівського у відновленні господарського життя Новгорода
Соціальні причини новгородської смути 1230 Народні рухи у Смоленській та Полоцькій землях XII – початку XIII століть
Плем'я кривичів та політичне формування Смоленської та Полоцької земель. Становлення Смоленського князівства при Великому Князі Володимирі Всеволодовичі Мономаху
Діяльність Смоленського князя Ростислава Мстиславича та його наступників. Проблеми соціально-політичної організації Смоленська
Житіє Авраамія Смоленського як джерело соціального і духовного життя смолян на рубежі XII-XIII століть
Становлення Полоцького князівства та його політичне становище у Північно-Західній Русі
Внутрішні конфлікти суспільно-політичних сил Полоцької землі у XII столітті. Взаємини князя та віча до подій 1159 року
Повість про Святохну як відбиток політичної боротьби у Полоцьку у 2-й пол. XII століття «Заколоти» та «крамоли» у Галицько-Волинській землі кінця XI-XII століть
Політичне становлення земель Південно-Західної Русі. Володимиро-Волинська громада та її відносини з Великими Князями Київськими
Взаємини галичан зі своїми князями до 1-ї половини XII століття
Княження Ярослава Осмомисла у Галичі. Події 1159 та 1173 років Ростово-Суздальська земля у другій половині XII – на початку XIII століть
Становлення та боротьба за політичну самостійність міст Північно-Східної Русі
Великий Князь Юрій Володимирович Довгорукий і політична роль Суздальської землі у Стародавній Русі. Княження Великого Князя Андрія Боголюбського
Соціально-політична боротьба міст Північно-Східної Русі
Посилення політичної ролі Володимира за Великого Княза Андрія Боголюбського. Значення будівництва Володимирського Успенського собору
Проблеми церковного устрою Суздальської землі. Спроба заснування Володимирської митрополії Великим Князем Андрієм Боголюбським
Характер князівської та духовної влади у Північно-Східній Русі при Великому Князі Андрії
Відносини з володимирською громадою Князя Андрія Боголюбського після походів на Новгород та Київщину. Вбивство Великого Князя та смута у Володимирській землі після його смерті
Вічневе зібрання Суздальської волості в 1175 році. Боротьба володимирської громади за незалежність від Ростова та Суздаля
Княжіння у Володимирі Великого Князя Михайла Юрійовича. Зміна політичного життя Ростово-Суздальської землі
Вокняження Великого Князя Всеволода Юрійовича Велике Гніздо та заколот у Володимирі 1177 року. Відносини Князя та міської громади
Вплив політичної боротьби у Ростовській землі на влаштування єпархіального життя
Соціально-політичні проблеми Володимирської землі та війна міст Північно-Східної Русі після смерті Великого Князя Всеволода Юрійовича ВисновокСписок прийнятих скороченьПрограми
Хронологія
Предметний покажчик
Географічний покажчик
Іменний покажчик
Вказівник імен святих, благовірних князів і благочестивих правителів Русі, які найбільше послужили Батьківщині та Руській Церкві

Ігор Якович Фроянов (22 червня 1936, Армавір, Краснодарський край, РРФСР, СРСР) - радянський та російський історик, доктор історичних наук. Суспільний діяч, письменник. Професор, з 1982 по 2001 - декан історичного факультету Санкт-Петербурзького державного університету.

Учень керівника кафедри історії Ставропольського державного педагогічного інституту професора В. А. Романовського (1890–1971) та декана історичного факультету ЛДУ В. В. Мавродіна (1908–1987).

Ігор Якович Фроянов народився у сім'ї кубанського козака, майора Червоної армії, репресованого у 1937 році. Фроянов виховувався матір'ю, батько після звільнення до сім'ї не повернувся.

Після проходження військової служби у 1955-1958 роках І. Я. Фроянов вступив на історичний факультет Ставропольського педагогічного інституту, де науковим керівником студента був професор В. А. Романовський. Закінчивши навчання в інституті, він вирішив вступати до аспірантури до Москви до А. А. Зиміна, відомого дослідника Середньовічної Русі, але через проблеми з наявністю місць вирішив їхати до Ленінграда.

З 1963 року Фроянов навчався в аспірантурі історичного факультету Ленінградського державного університету (науковий керівник – декан факультету та завідувач кафедри історії СРСР професор В. В. Мавродін). 1966 року захистив кандидатську дисертацію «Залежні люди Стародавньої Русі (челядь, холопи, данники, смерди)», 1973 року — докторську дисертацію «Київська Русь. Головні риси соціального та політичного устрою». Робота Фроянова побачила світ лише через три роки, коли після безлічі коригувань Вища атестаційна комісія все ж таки затвердила дисертацію вченого. 1976 року Фроянову було присвоєно ступінь доктора історичних наук, 1979 року — професорське звання.

З 1982 по 2001 рік – декан історичного факультету, а з 1983 по 2003 рік – завідувач кафедри історії Росії (до 1991 року – кафедра історії СРСР). Голова спеціалізованої вченої ради СПбДУ за спеціальностями «вітчизняна історія», «загальна історія (Стародавній світ, Середньовіччя, Новий та Новітній час) та історіографія», «джерелознавство та методи історичного дослідження».

У 2013 році він був серед громадських діячів, які виступили за перенесення в запасники Третьяковської галереї картини І. Є. Рєпіна «Іван Грозний та син його Іван 16 листопада 1581 року», оскільки, на думку авторів звернення, полотно створює «ефект неправдивої» психологічної достовірності », Зображаючи наклеп на Росію та її історію». Директор галереї І. В. Лебедєва виступила проти цієї ініціативи та заявила, що картина залишиться в експозиції.

Книги (15)

Міста-держави Стародавньої Русі

Монографія присвячена актуальній проблемі формування міст-держав у Стародавній Русі.

У ній розглядаються питання, пов'язані з історією виникнення російських міст та їх соціально-політичною роллю у другій половині ІХ – Х ст. Основну увагу приділено дослідженню розвитку міст-держав на Русі у XI – на початку XIII ст.

У центрі дослідження є історія міських громад, набуття ними державного характеру.

Грізна опричнина

Книжка відомого вітчизняного історика І.Я. Фроянова присвячена першому російському цареві та його політиці.

Іван Грозний і досі — одна з найспірніших і найзагадковіших постатей російської історії. Думки про нього різних істориків коливаються від найпозитивніших до різко негативних.

Жорстокий тиран, який стратив безліч людей, - і мудрий просвітитель, який відкривав друкарні та школи, розпусник на троні - і видатний полководець, що вдвічі збільшив територію Росії, руйнівник Великого Новгорода - і творець сотень нових міст, церков, монастирів.

Яким він був насправді? Про це розповідає відомий вчений, наш сучасник Ігор Якович Фроянов.

Драма російської історії. На шляху до Опричнини

Книжка, що розповідає про шляхи становлення Опричнини, має невипадкову назву — «Драма російської історії».

Воно, на думку автора, вказує на відносно складний та тривалий характер передісторії цієї установи. Ось чому не можна погодитись з тими істориками, які штучно вкорочують час формування історичних передумов запровадження царем Іваном IV Опричнини.

Так, Р.Г.Скринніков, відомий знавець епохи Івана Грозного, заявляє: «Лише всебічне дослідження політичного розвитку Російської держави у другій половині XVI ст. дозволить дати обґрунтовану відповідь на питання про сутність репресивного режиму опричнини та значення терору з погляду історичних доль країни».

Загадка хрещення Русі

Книга відомого вітчизняного історика І. Я. Фроянова "Загадка хрещення Русі" присвячена ключовому моменту російської історії.

988 року у дніпровську воду увійшли племена полян, древлян, сіверян та інших мешканців Київської держави, а вийшов єдиний російський народ, об'єднаний єдиною вірою, культурою та любов'ю Христовою. Досі ця подія остаточно не вивчена.

Історія Росії з найдавніших часів до початку XX століття

Посібник для абітурієнтів.

Ця книга, призначена для абітурієнтів, не є підручником з історії Росії. Вона служить навчальним посібником, який полегшує підготовку до вступного іспиту. Допомога підготовлена ​​з урахуванням багаторічного досвіду проведення конкурсних іспитів з вітчизняної історії на гуманітарні факультети Петербурзького університету.

Київська Русь. Головні риси соціально-економічного устрою

Справжнє дослідження, захищене у грудні 1973 року на Вченій раді історичного факультету ЛДУ як докторська дисертація, досі не опубліковане. Книга «Київська Русь: Нариси соціально-економічної історії», що вийшла 1974 р., є скороченим варіантом справжньої роботи. До того ж вона стала малодоступною для тих, хто цікавиться історією Стародавньої Русі.

Публікація повного тексту дисертації разом із записом її обговорення на кафедрі історії СРСР ЛДУ, відгуками провідної установи та опонентів дає своєрідний історіографічний зріз, дозволяючи побачити стан радянської історичної науки з вивчення Київської Русі на початку 70-х років ХХ століття. Це важливо з погляду історії розвитку самої науки.

Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії

У монографії, що продовжує дослідження історії Київської Русі, опубліковані у 1974 та 1980 рр., розглядаються етапи її вивчення у науковій літературі. Головна увага приділяється аналізу точок зору радянських істориків на такі вузлові питання, як виникнення давньоруської держави, роль міста, генезу та розвиток феодалізму на Русі, характер та форми класової боротьби та ін.

Книга призначена для науковців, викладачів гуманітарних факультетів вузів, усіх, хто цікавиться історією Київської Русі.

Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії

У монографії, що є продовженням дослідження Київської Русі, перша частина якого, присвячена соціально-економічній історії, вийшла 1974 р., розглядаються найважливіші питання соціально-політичного устрою Київської Русі X-XII ст., діяльність народного віча, соціальна природа вічових зборів.

Досліджуються проблеми, пов'язані із соціально-політичним значенням давньоруського міста. Робота розрахована на науковців, викладачів історії, аспірантів історичних факультетів та всіх, хто цікавиться минулим нашої країни.

Молитва за Росію. Публіцистика різних років

Іменитий вчений, історик-русист (іменитий у нас у Росії та за кордоном) вперше звертається до нас як публіцист.

Щоправда, у його наукових працях публіцистика завжди була присутня. Давно відома закономірність: чим більший вчений-історик, тим сильніше він прагне художнього, публіцистичного висловлювання своїх дослідницьких висновків. Прикладів цього у вітчизняній історичній науці чимало: Н.М. Карамзін, С.М. Соловйов, В.О. Ключевський, Є.В. Тарлі, В.В. Мавродін. Історична пам'ять, яку «обслуговують» історики, публіцистична — вона живе у поняттях та образах.

І все-таки це перша книга І.Я. Фроянова, що є результатом його багаторічної публіцистичної праці: статті, нариси, рецензії, інтерв'ю в газетах і журналах, радіо- і телебесіди.

Бунтівний Новгород

Нариси історії державності, соціальної та політичної боротьби кінця IX – початку XIII століття.

У монографії розглядаються питання виникнення та розвитку новгородської державності, соціальної та політичної боротьби у стародавньому Новгороді.

Вивчається характер народних заворушень, простежується еволюція соціальних та політичних конфліктів. Істотне місце приділяється аналізу боротьби Новгорода з Києвом за незалежність, а також того впливу, який ця боротьба надавала на становлення новгородської республіки.

Початок християнства на Русі

Книжка присвячена першим століттям історії християнства на Русі. У захоплюючій формі автор розповідає про побут і вірування східних слов'ян, проникнення християнства на територію Східної Європи, місце та роль церкви в давньоруському суспільстві.

Особливе місце у роботі приділяється розгляду східнослов'янського язичництва, яке зберігало надзвичайну живучість протягом кількох століть після хрещення Русі.

Жовтень сімнадцятого

Книжка російського історика І.Я. Фроянова, написана в яскравій та захоплюючій формі, пропонує читачеві поглянути на Жовтень сімнадцятого року з позицій сьогодення.

Багатий фактичний матеріал, використаний ученим, висвічує явища нашої історії, що раніше вислизали з наукового поля зору, пояснює, чому в генній пам'яті російського народу накопичилися «гори злості та ненависті» до влади.

Росія. Занурення у прірву

Перетворення Росії зі світової наддержави на жебраку країну - одна з найтрагічніших подій в історії людства. Ця аварія сталася у мирний час лише за кілька років. За темпами та масштабом цей крах не має у світовій історії прецеденту.

По суті, це була небачена у світовій історії зрада. Його, за вірним спостереженням А.А.Зінов'єва, «вчинили передусім вищі керівники країни, працівники партійного апарату, ідеологічні вожді та інтелектуальної еліти». Про цю зраду йдеться у книзі видатного російського історика І.Я.Фроянова.

Уроки Червоного Жовтня

«Капіталізм не входить органічно в тіло і кров, у побут, звички та психологію нашого суспільства. Якось він уже втрутив Росію в братовбивчу громадянську війну і, як підтверджує багаторічний досвід, не приживеться на російському ґрунті. Свідченням тому і ті три революції, які сталися в країні з мінімальним інтервалом часу: з жовтня 1905 по жовтень 1917 року. Ці революції показали, що основна частина російського суспільства була рішуче незадоволена "недоробленим" російським капіталізмом, що бурхливо розвинувся в країні після селянської реформи 1861 року, зазіхнув на соборні, общинно-колективістські та духовно-моральні засади народного життя. Його й не прийняв увесь народ, а не тільки сум'ятна, радикально налаштована інтелігенція, як намагаються доводити сьогодні ангажовані ідеологи режиму». (Г.А. Зюганов)

Ці слова знаходять переконливе підтвердження у книзі знаменитого історика І.Я. Фроянова, яку ми представляємо нині до уваги читача.

Християнство: Античність, Візантія, Стародавня Русь

Книга присвячена виникненню та ранній історії християнства.

Особлива увага до цієї теми зумовлена ​​наближенням тисячолітнім ювілеєм так званого «хрещення Русі», яке ідеологи російського православ'я розглядають як подію, яка нібито ознаменувала рішучий перелом в історії російського народу.

Прагнучи дати об'єктивне і вірне уявлення про сутність християнства взагалі, про «хрещення Русі» та його вплив на давньоруське суспільство, автори звертаються до історії питання — не лише до обставин, що зумовили прийняття Руссю християнства, а й до витоків християнського руху в античному світі, до долям християнської релігії у Візантії, звідки вона і була запозичена російськими людьми.