Este necesar să înțelegem clar că, în acest caz, semnificația acționează ca o caracteristică separată a studiului și se referă la rezultatele acestuia. Aceasta înseamnă că este posibil să se dea un răspuns final despre semnificația, ca să spunem așa, completând secțiunea corespunzătoare numai după finalizarea lucrării științifice. Totuși, acest lucru nu înseamnă că cercetătorul își amintește semnificația doar la sfârșitul călătoriei și nu se gândește la ea la început. Dimpotrivă, întregul curs de cercetare este subordonat nevoii de a obține noi cunoștințe; toate celelalte caracteristici metodologice sunt orientate spre aceasta. De fapt, într-un sens larg, acesta este scopul și sensul muncii științifice - obținerea unor astfel de cunoștințe. Într-o primă aproximare, problema semnificației s-a pus în stadiul justificării relevanței și definirii subiectului. Apoi a fost necesar să se indice ce noi cunoștințe ar trebui obținute. Noile cunoștințe sub formă de ipoteze au fost prezentate într-o ipoteză și în prevederi susținute. Dar acum lucrarea este finalizată. Acum, atunci când înțelegem și evaluăm rezultatele sale, este necesar să dăm un răspuns specific la întrebarea semnificației sale: ce s-a făcut și nu a fost făcut de alții, ce rezultate au fost obținute pentru prima dată? Dacă nu există un răspuns convingător la această întrebare, pot apărea îndoieli serioase cu privire la semnificația și valoarea întregii lucrări.

În această etapă se manifestă corelarea principalelor caracteristici metodologice: cu cât se formulează mai specific problema și se evidențiază subiectul cercetării, se arată relevanța practică și științifică a temei, cu atât cercetătorului însuși îi este mai clar ce anume. exact a făcut pentru prima dată, care este contribuția sa specifică la cercetare. În cazul în care fiecare dintre caracteristicile incluse în sistem se întărește și se completează reciproc pe cealaltă, acest sistem acționează ca un indicator integral al calității cercetării efectuate. Este clar că un astfel de indicator nu este singurul și final criteriu de evaluare a muncii științifice.

Cum este indicată semnificația rezultatelor în practica cercetării științifice? Recent, au existat mai puține „dezabonări” pur formale în această chestiune, când „noul” s-a dovedit de fapt a nu fi nou și, uneori, nici măcar „vechi bine uitat”, ci pur și simplu vechi.

Descrierea (mențiunea) semnificației se dovedește a fi insuficientă deoarece este dificil să se judece din ea dacă lucrarea a fost efectiv realizată și care sunt rezultatele ei în esență. O evaluare semnificativă a calității activității de cercetare necesită o prezentare semnificativă a rezultatelor semnificative. Este necesară o înțelegere clară a ceea ce sunt acestea. Ar fi nerezonabil să ne așteptăm ca fiecare autor să prezinte pe deplin rezultatele studiului în cadrul acestei caracteristici metodologice. Pentru aceasta există și alte forme de prezentare și alte secțiuni ale lucrării.

O descriere a semnificației pare legitimă în cazurile în care declarația completă a rezultatelor este dată într-o altă secțiune a textului științific. Și totuși nu trebuie să vă abateți de la regula generală - dacă este posibil, specificați toate prevederile elaborate de cercetător. Respectarea acestei reguli va facilita evaluarea și autoevaluarea muncii elevului și va asigura, într-o oarecare măsură, că nu va fi ratată nimic semnificativ din lucrare. De ce sunt necesare cunoștințe noi? Aceasta nu este o întrebare retorică. Noile cunoștințe acumulate în urma cercetării sunt cel mai probabil necesare cu adevărat. Dar unde și pentru ce poate fi util? În raport cu un studiu specific, individual, întrebarea este formulată după cum urmează: care este semnificația rezultatelor sale pentru știință și pentru practică?

Cele două caracteristici rămase ale cercetării - semnificația ei pentru teorie (știință) și pentru practică - trebuie abordate de cel puțin două ori, la începutul și la sfârșitul drumului. În prima etapă a cercetării, semnificația pentru știință și practică a rezultatelor dorite este determinată în termeni generali, iar acest lucru se face nu în mod specific, nu separat, ci în legătură cu distincția dintre o sarcină practică și o problemă în determinarea tema și scopul lucrării.

În această etapă, este ilogic să identificăm astfel de idei preliminare în mod explicit ca caracteristici separate și să le atribuim titluri speciale. Acest lucru ar trebui făcut în etapa finală, când au fost deja obținute rezultate noi și trebuie să vă gândiți cum pot fi utilizate acum. Aici definiția trebuie să fie explicită, semnificativă și specifică. Este necesar să se arate pentru ce domeniu de știință și practică rezultatul obținut este semnificativ și în ce sens noile cunoștințe îmbunătățesc acest domeniu.

Semnificația rezultatelor obținute pentru teorie este determinată de problemele, conceptele și ramurile cunoașterii în care se fac schimbări care vizează dezvoltarea științei, reînnoirea conținutului acesteia. Este important să avem în vedere o diferență semnificativă între două caracteristici metodologice: pe de o parte, noutatea, pe de altă parte, semnificația pentru știință a rezultatelor obținute. Caracterizând noutatea rezultatelor, cercetătorul rămâne în cadrul sarcinilor pe care și le-a stabilit și arată ce cunoștințe noi a dobândit prin rezolvarea acestora. Semnificația noilor cunoștințe dobândite este dezvăluită în raport cu alte domenii de cunoaștere, cu lucrările științifice care urmează să vină în viitor.

Determinarea semnificației științifice a unui studiu este esențială pentru evaluarea acestuia. Să ne imaginăm că munca noastră nu are nicio semnificație pentru știință. Atunci nu poate fi numită științifică. Între timp, tocmai acest domeniu foarte important de reflecție metodologică este adesea abordat formal, fără a face distincția între caracteristicile metodologice care determină diferite direcții de gândire: pe de o parte, noutatea, pe de altă parte, semnificația pentru știință. Va trebui să ne oprim în mod special asupra acestei probleme presante.

Problema este relevantă pentru că autorii multor lucrări, fără a se gândi că ceea ce este nou nu este neapărat cel mai bun și mai util, consideră că noutatea rezultatelor și semnificația lor pentru știință sunt una și aceeași. Autorul are nevoie și prețuiește rezultatele. Desigur, ele sunt, după cum se spune, semnificative personal pentru el. Dar ce semnificație au pentru știință în general și pentru rezolvarea problemelor științifice specifice în special poate fi utilă - autorii nu se gândesc întotdeauna la asta. Ele combină adesea caracteristici multidirecționale ca și cum ar fi unul și același lucru: noutatea și semnificația rezultatelor obținute pentru știință. Desigur, definiția de fond a semnificației științifice corespunde aceleiași definiții a semnificației lucrării pentru practică.

Caracteristicile enumerate constituie un sistem, ale cărui toate elementele ar trebui să corespundă în mod ideal și să se completeze reciproc. După gradul de consistență a acestora se poate judeca calitatea lucrării științifice în sine. În acest caz, sistemul de caracteristici metodologice va acționa ca un indicator general al calității acestuia. Nu trebuie uitat însă că prezența tuturor semnelor și caracteristicilor enumerate nu oferă o garanție absolută a calității și eficacității muncii de cercetare. Depinde mult de atitudinea față de problemă. Dacă parametrii evidențiați aici pentru determinarea calității unui studiu pe baza caracteristicilor sale metodologice nu devin semnificativi personal pentru cercetător, iar cerințele sunt percepute de acesta ca fiind formale, ele îi vor aduce puține beneficii. Dar pentru oponenți, natura lor formală va fi în sine un indicator util pentru evaluarea calității.

Astfel, în subsecțiunea introducerii „Semnificația teoretică și practică a cercetării” se observă că autorul a reușit să realizeze ceva nou în comparație cu ceea ce s-a cunoscut în teorie și practică în procesul activităților sale de cercetare. Această secțiune îl învață pe student să vadă și să evidențieze ceea ce a reușit să obțină nou prin activitățile sale de cercetare în comparație cu ceea ce era cunoscut anterior.

Având în vedere că vorbim despre munca științifică a unui student, cerințele de noutate nu sunt mari în comparație cu, de exemplu, o lucrare de disertație. La deschiderea acestei secțiuni se folosește următoarea formulare: într-o lucrare științifică (în timpul procesului de cercetare), se clarifică ______,... se completează, se identifică influența (manifestarea) lui _________, se descrie __________ etc.

Astfel, semnificația științifică și practică a problemei studiate arată ce semnificație pot avea rezultatele obținute de student în timpul cercetării și unde pot fi utilizate sau sunt deja folosite în practică. Cu alte cuvinte, arată cine are nevoie de ceea ce a făcut studentul și de ce.

Susținerea cu succes a unei teze de master stă la baza acordării unei diplome de master academic, indicând nivelul de educație al unui absolvent al unei instituții de învățământ. O teză de master se deosebește de o lucrare finală de calificare de licență în cea mai aprofundată analiză teoretică și practică a problemelor studiate, precum și în noutatea științifică a cercetării.

Semnificația noutății cu greu poate fi supraestimată - în proiectul său, studentul de master nu numai că analizează practica existentă și dezvoltarea problemei studiate, dar aduce și în discuție problemele teoretice și practice existente ale stării actuale a subiectului studiat.

Cu toate acestea, pentru ca proiectul unui student de masterat să primească o evaluare pozitivă, este necesar să se distingă elementele de noutate științifică ale cercetării.

Care este noutatea științifică a cercetării

Definirea noutății rezultatelor cercetării a fost formulată de oamenii de știință pe baza anumitor caracteristici care ar trebui să fie caracteristice unei lucrări finale de calificare scrisă sub forma unei teze de master.

Proiectul de master trebuie să fie inovator în tema studiată; autorul analizează și rezumă fenomenele și tendințele existente în problema luată în considerare, propune ipoteze și prevederi bine întemeiate, fundamentează necesitatea utilizării unor noi sau a modificării metodelor existente de management, prognoză. , planificare și aduce noi definiții pentru discuție.

Oamenii de știință au identificat, de asemenea, niveluri de noutate, care constau din trei definiții - specificare, adăugare, transformare.

Atunci când alegeți un subiect, este necesar să rețineți că pentru a scrie o lucrare, al cărei scop este formularea unor prevederi inovatoare, este necesar să se studieze aspecte teoretice și practice care prezintă interes pentru cercetare, nu sunt suficient acoperite în știință sau au probleme de aplicare în practică. De asemenea, nu trebuie să uităm de relevanța temei alese.

Astfel, în sens global, scopul aproape a oricărei lucrări de cercetare și dezvoltare este de a găsi noi modalități de rezolvare a problemelor socio-economice, care constau în aplicarea unor tehnici și metodologii optimizate noi sau existente pentru atingerea obiectivelor stabilite în producție și non- domenii de activitate de producţie care sunt importante pentru dezvoltarea cu succes a societăţii .

Acestea sunt elementele necesare de noutate științifică a unei lucrări de master pe care ar trebui să le aibă un proiect de teză de master.

Noutatea științifică a tezei de master. Particularități. Exemple

Autorul va putea dovedi noutatea științifică a rezultatelor cercetării sale dacă, la apărarea proiectului de cercetare, dezvăluie în mod convingător și consecvent valoarea științifică a proiectului său în teorie, precum și necesitatea reală de aplicare a cercetării. constatări în practică.

Important! De remarcat că argumentul cel mai semnificativ în favoarea valorii cercetării prezentat pentru a apăra ipotezele masterului este un brevet sau un certificat de drept de autor pentru nuvele din subiectul luat în considerare, pe care autorul l-a primit pe baza cercetărilor sale personale.

O astfel de dovadă de noutate este considerată a priori incontestabilă și are o anumită semnificație în contextul necesității susținerii cu succes a unei disertații.

Dar chiar și în absența unui sprijin atât de serios în lucrare, este posibil să ne limităm la o argumentare clară și serioasă a noutății rezultatelor și a semnificației lor practice.

De regulă, în tezele de master numărul de semne de noutate științifică ar trebui să fie de cel puțin două. Acestea includ:

• obiect de cercetare nestudiat anterior; ce mai e nou?
• aplicarea metodelor utilizate anterior la un nou obiect de cercetare;
• aplicarea unei noi metode la un obiect de studiu studiat anterior;
• formularea unor probleme sau sarcini deja studiate în condiții noi;
• consecințe noi din fapte studiate anterior în condiții noi;
• metodologii noi sau îmbunătățite, metode de rezolvare, tehnici, instrumente.

Un exemplu de justificare pentru noutatea științifică este dat în tabelul următor.

Tabelul 1.

Metode de cercetare în lucrarea de master

Alegerea metodelor de cercetare trebuie scrisă separat. Adesea, alegerea greșită a metodelor de cercetare duce la o evaluare scăzută a calității rezultatelor obținute. Trebuie amintit că metodele de cercetare pot fi științifice generale, caracteristice oricărei ramuri a științei (analiza, sinteză, deducție etc.) sau speciale, utilizate în domenii specifice (de exemplu, în economie - modelare).

Un exemplu de studiu calitativ al unei teme alese este utilizarea mai multor metode în combinație. Sunt binevenite și diferite forme de obținere a datelor

De exemplu, în psihologie sau economie se practică o combinație de testare și modelare. Rezultatele unor astfel de forme aplicate în cadrul unui studiu trebuie să fie studiate și explorate împreună. Datele obținute nu trebuie să se contrazică între ele. În cursul cercetării, autorul primește rezultate intermediare, care ar trebui să se completeze și să se conecteze între ele într-o succesiune logică, să confirme ipoteza autorului și să conducă la rezultatul general final al muncii studentului de master.

Un fel de „asigurare” împotriva unei evaluări scăzute a calității muncii este o prezentare vizuală a rezultatelor obținute sub formă de prezentari de diapozitive, videoclipuri editate, construite pe panouri interactive de grafice și diagrame.

Sfat!Astfel de demonstrații ar trebui să fie pline de culoare, precum și claritatea concluziilor lucrării finale de calificare.

Sfat!Pentru ușurință de percepție, nu ar trebui să scrieți o cantitate mare de text pe un diapozitiv sau pe cadre video montate.

Rețineți că prezentarea este doar o completare la formulările și definițiile bazate științific dezvăluite în lucrare.

Semnificația științifică și noutatea științifică a problemei studiate

Semnificația științifică a lucrării înseamnă că opinia studentului de master cu privire la subiectul studiat se referă la aspecte care nu au fost luate în considerare anterior sau au fost insuficient studiate. Pentru a analiza gradul de cunoaștere, autorul trebuie să apeleze la lucrările oamenilor de știință și ale specialiștilor. În practică, dacă un candidat la master s-a limitat la a studia un singur punct de vedere asupra unei probleme (de exemplu, cel deținut de majoritatea oamenilor de știință), dar nu a scris despre opinii alternative, acesta este un motiv pentru a considera calitatea cercetării scăzută.

Tema aleasă, dacă este posibil, ar trebui acoperită din diferite puncte de vedere ale autorităților recunoscute în domeniul științei, dar autorul trebuie să prezinte noi argumente, care constau în datele de cercetare obținute, precum și în condițiile realităților moderne ( de exemplu, în economie - introducerea de sancțiuni economice împotriva Rusiei)

Pentru a justifica semnificația proiectului, un student de master poate cita definiții care au fost mai întâi formulate și dovedite științific; metode și metodologii, a căror aplicare poate obține rezultate noi, îmbunătățite.

Mulți experți disting identificarea de noi tendințe, modele de dezvoltare a diferitelor ramuri ale științei ca semne ale noutății unui rezultat științific.

De asemenea, dacă un cercetător din lucrarea sa a scris și, în consecință, a dovedit că studiul temei alese se bazează pe formulări teoretice și definiții care aprofundează înțelegerea esenței fenomenelor și proceselor, a mecanismelor de interacțiune, atunci el poate pretinde. la noutatea științifică și practică.

Când apărăți lucrarea, este necesar să ne amintim că formularea elementelor de noutate este realizată în mod optim folosind exemplul următoarei scheme:

Relevanța tezei de master și semnificația practică

Relevanța și semnificația practică a lucrării sunt legate de definirea temei de cercetare, care nu este doar titlul lucrării, ci o alegere precis orientată spre rezultate a segmentului domeniului științific despre care ar trebui să se scrie în proiect. . Autorul trebuie să obțină, să examineze și să conecteze datele obținute și, de asemenea, să aibă o viziune asupra situației în ansamblu - o conștientizare a rezultatului final al lucrării.

Formularea relevanței proiectului este rezultatul cercetării unui masterand, care vizează rezolvarea unei probleme din domeniul activității sociale sau al relațiilor în societate în condiții moderne.

Important! Trebuie menționat că este necesar să scrieți nu numai despre datele pozitive obținute în urma cercetării, ci și să includeți în muncă experiența negativă, care nu este un material practic mai puțin valoros. Noutatea științifică și semnificația practică a proiectului depind direct de disponibilitatea totalității noilor date obținute.

Care este diferența dintre noutatea științifică și prevederile depuse pentru apărare?

Noutatea științifică a disertației este, mai degrabă, o componentă caracterizatoare a cercetării efectuate, care determină caracterul inovator al datelor obținute în timpul redactării lucrării.

Prevederile depuse spre apărare sunt, de fapt, acele fapte sau cunoștințe noi, bine stabilite, obținute în cursul cercetărilor efectuate în cadrul tezei, necunoscute anterior științei.

Teza de master este primul pas al studentului în lumea descoperirilor în domeniul științei, următoarea lucrare cea mai importantă este teza candidatului.

După cum sa menționat deja, scopul cercetării este obținerea de noi cunoștințe pentru societate.

Semnificație teoretică- acesta este un semn, a cărui prezență îi conferă autorului dreptul de a utiliza conceptul „pentru prima dată” atunci când caracterizează rezultatele obținute și cercetarea efectuată în ansamblu. Cel mai adesea, semnificația teoretică se reduce la așa-numitul element de noutate. Elementele de noutate pot fi prezente atât în ​​prevederi teoretice (regularitate, principiu, concept, ipoteză etc.), cât și în rezultate practice (reguli, recomandări, instrumente, metode, cerințe etc.) și reflectă posibile perspective de utilizare a rezultatelor obținute pentru lucrări suplimentare pentru a rezolva alte probleme.

Trebuie menționat că atunci când vine vorba de cursuri sau teză, această cerință rămâne, dar nu este atât de categoric. Pentru aceste lucrări științifice, noutatea rezultatelor poate fi subiectivă și determinată nu în raport cu societatea, ci în raport cu cercetătorul. În acest caz, munca efectuată poate reprezenta o simulare a soluțiilor cunoscute în știință (societate).

Când vine vorba de disertația unui candidat, cerința de a obține noi cunoștințe pentru societate este obligatorie.

Ce poate constitui noutatea unei cercetări de diplomă sau curs?

1. Studierea unui fenomen cunoscut de toată lumea la nivelul bunului simț folosind metode științifice speciale și, prin aceasta, transformarea lui într-un fapt stabilit științific. De exemplu, fenomenul Rose Kuleshova și experimentul lui A.N. Leontiev privind formarea sensibilității nespecifice la culoare. Fenomenul Rosei Kuleshova constă în faptul că, potrivit martorilor oculari, ea putea citi text tipărit cu degetele. A.N. Leontyev a decis să testeze aceste dovezi experimental.

2. Studiul unui fenomen deja cunoscut în știință folosind material experimental nou. În acest caz, se obțin cunoștințe noi datorită caracteristicilor eșantionului experimental de subiecți pe care se efectuează studiul caracteristicilor, de exemplu, etnic, sociocultural, profesional, de vârstă.

3. Trecerea de la o descriere calitativă a faptelor cunoscute în știință la caracteristicile lor cantitative precis definite.

4. Studiul unui fenomen psihic cunoscut în știință folosind metode mai avansate. De exemplu, trecerea de la o zecime la o sutime de secundă atunci când se măsoară timpul de reacție este benefică pentru obținerea de noi rezultate.

5. Comparația, analiza comparativă a cursului proceselor mentale. De exemplu, atenția involuntară, voluntară, memoria la persoanele normale și bolnave mintal, procesele volitive la dependenții de droguri și alcoolici.

6. Condiții schimbate pentru apariția procesului mental. De exemplu, gândirea în gravitate zero și în condiții normale.

1. Semnificația teoretică a studiului „Formarea în cercetare a adolescenților supradotați” este definită astfel: „Rezultatele obținute extind înțelegerea proceselor de organizare a activităților educaționale ale copiilor supradotați”.

2. Semnificația teoretică a studiului „Trăsăturile stărilor emoționale ale copiilor creativi” este determinată astfel:

Semnificația teoretică a studiului este următoarea:

S-a stabilit o corespondență între clasele de fenomene emoționale și sfera nevoilor individuale.

Au fost identificate criteriile de construire a unei metodologii de diagnostic pentru starea sferei emoționale la copiii din prima și a doua perioadă a copilăriei.

Au fost identificate trăsăturile sferei emoționale a copiilor cu diferite niveluri de creativitate.”

Semnificație practică cercetare - justificarea unde și cum pot fi utilizate materialele lucrării: în rezolvarea unei anumite probleme practice pe baza acestora; în efectuarea cercetărilor științifice ulterioare; in utilizarea datelor obtinute in procesul de formare a unor specialisti, in practica scolara....

Semnificația practică a lucrării poate consta în dezvoltarea unui sistem de muncă corecțională, a unui program de formare a oricărei calități, metode de diagnosticare a calităților, proprietăților, condițiilor individuale, elaborarea recomandărilor psihologice și pedagogice etc.

Atunci când se descrie semnificația practică a cercetării, este necesar să se identifice o secțiune de activitate practică în care este utilă aplicarea rezultatului cercetării pentru a corecta o deficiență specifică.

De exemplu,

„Programul dezvoltat și testat pentru dezvoltarea abilităților academice generale ale elevilor poate fi folosit de profesorii din școlile secundare pentru a corecta performanța insuficientă a elevilor mai mici.”

Semnificația practică a studiului este determinată de posibilitatea aplicării rezultatelor acestuia în practica școlilor secundare.”

Semnificația practică a rezultatelor cercetării depinde de

· numărul și componența utilizatorilor interesați de rezultatele lucrării; scara de implementare (sector, regiune, țară);

· gradul de pregătire a rezultatelor pentru implementare (inițial, principal, final);

· efectul socio-economic preconizat din implementare.

Poate fi clasificat pe niveluri:

1. Semnificația practică a studiului este foarte mare:

a) rezultatele studiului sunt importante pentru întregul domeniu al didacticii, teoriei și educației, științei școlare și alte domenii;

b) o gamă foarte largă de consumatori sunt interesați de rezultatele studiului;

c) scara de implementare este națională;

d) implementarea rezultatelor obținute în practică este fezabilă din punct de vedere economic;

e) rezultatele cercetării sunt gata de implementare; au fost elaborate materiale de reglementare, programe, manuale și instrucțiuni pentru activitățile profesorului.

2. Semnificația practică a studiului este scăzută:

a) rezultatele studiului sunt importante pentru rezolvarea problemelor metodologice particulare secundare;

b) rezultatele cercetării nu prezintă interes pentru majoritatea utilizatorilor;

c) scara de implementare - scoli individuale, clase;

d) implementarea rezultatelor obținute în practică nu este fezabilă din punct de vedere economic;

e) rezultatele cercetării nu sunt pregătite pentru implementare.

Formularea problemei

Istoricul poate studia două tipuri de posibilități istorice. Primul tip este posibilitatea ca presupunere despre evenimente din trecutul istoric necunoscute nouă. Realitatea de aici nu ține cont de presupunerile noastre. Dimpotrivă, presupunerile noastre și modelele alternative pentru completarea „locurilor goale” ale istoriei trebuie să fie în concordanță cu realitatea. Al doilea tip de posibilitate implică o situație în care o realitate care nu a ajuns încă la bun sfârșit este gândită ca realizarea uneia dintre alternative (din latinescul alter - una sau alta din două - posibilitatea sau necesitatea a ceva diferit în raport cu dat), iar posibilitatea este gândită ca proprietăți ale unei situații istorice existente, provocând o schimbare în această situație.

Studiul nostru este dedicat celui de-al doilea tip de posibilități, studiul său în știința istorică și proprietățile sale ca fenomen al conștiinței istorice și ca fenomen al trecutului istoric. Alegerea subiectului este determinată de formularea următoarelor probleme inițiale: 1) Care este locul și rolul ideii de dezvoltare istorică alternativă în știința istorică rusă? 2) Este dezvoltarea alternativă în trecutul istoric doar un tren de gândire analitic aplicat util și este legată doar de reflecția istorică intelectuală, sau are, de asemenea, un sens teoretic autopresiv și un conținut istoric concret special? Această formulare a problemelor determină prezența a două componente interdependente și complementare ale lucrării - istoriografică și metodologică.

Natura alternativă a dezvoltării istorice este unul dintre cele mai funcționale fenomene ale conștiinței istorice. Conștientizarea sau negarea posibilității unui curs diferit al evenimentelor este adesea motivul principal pentru a trece la trecut. Când apare conștientizarea dezvoltării istorice alternative? Probabil când istoricii încep să explice cursul evenimentelor nu prin voința zeilor, ci prin voința omului. De exemplu, deja celebra carte a lui Niccolò Machiavelli „Prințul” („Prințul”) este plină de raționament în modul conjunctiv. Cu toate acestea, căutarea surselor istoriografice originale ale temei alternativei nu face parte din sarcinile noastre. Lucrarea este dedicată doar perioadei în care natura alternativă a dezvoltării istorice este recunoscută ca o problemă metodologică specială care necesită un studiu special.

Două abordări fundamentale opuse pot fi identificate în studiul naturii alternative a trecutului. În primul caz, istoricul nu depășește trecutul, ci ia în considerare posibilitățile conținute efectiv în trecut. Mai mult, atunci când răspund la întrebarea „ar fi putut fi diferit?”, diferiți istorici pot da răspunsuri radical opuse în raport cu aceeași situație istorică. Există o abordare diferită a înțelegerii naturii alternative a dezvoltării istorice, care implică depășirea granițelor istoriei trecute și modelarea contrafactuală a evenimentelor. În acest caz, istoricul poate fi ghidat de scopuri opuse. Primul scop al apelului la istoria eșuată este de a demonstra că doar ceea ce s-a întâmplat s-ar fi putut întâmpla. Al doilea obiectiv este de a demonstra că totul ar fi putut fi diferit și ar fi putut fi realizată o opțiune opusă trecutului real.

Care sunt avantajele și dezavantajele abordărilor de mai sus? Cum pot fi aplicate în practica cercetării istorice? Ce probleme care nu pot fi rezolvate cu alte abordări pot fi rezolvate productiv prin studiul dezvoltării istorice alternative? Ce direcții teoretice există în înțelegerea naturii multivariate a istoriei în istoriografia rusă? Cum s-au dezvoltat aceste zone? Care sunt relațiile și contradicțiile dintre ei? Ce lacune există în înțelegerea problemei alternativei și cum pot fi completate? Acestea sunt principalele întrebări cărora le este dedicată disertația.

Obiectul și subiectul cercetării

Obiectul părții istoriografice a studiului este lucrarea oamenilor de știință autohtoni consacrați problemei dezvoltării istorice alternative. Subiectul cercetării aici este caracteristicile istoriografice, teoretice, metodologice și discursive ale dezvoltării ideii de alternativitate în știința istorică rusă.

Obiectul părții metodologice a studiului este natura alternativă a dezvoltării istorice ca fenomen al conștiinței istorice și ca fenomen al trecutului istoric. Subiect de studiu în acest caz - fundamente metafizice, logice, socio-psihologice și metode empirice de studiere a naturii alternative a dezvoltării istorice.

Scopurile și obiectivele studiului

Studiul are două obiective principale.

Primul scop: urmărirea dezvoltării studiului problemei alternativei în știința istorică internă și caracterizarea experienței acumulate în aceste studii. În cadrul acestui scop se stabilesc următoarele sarcini: 1. Identificarea etapelor de dezvoltare și a direcțiilor teoretice în studiul problemei alternativei. 2. Rezumați și evaluați contribuția fiecărei etape la studiul problemei. 3. Efectuați o analiză critică a direcțiilor teoretice folosind metode de analiză a discursului și analiza sistemului. 4. Evidențiați aspecte insuficient studiate ale naturii alternative a dezvoltării istorice.

Al doilea scop: efectuarea unei analize metodologice a aspectelor insuficient studiate în studiul dezvoltării istorice alternative și încercarea de a umple golurile din acest domeniu. În cadrul celui de-al doilea obiectiv se stabilesc următoarele sarcini: 1. Stabilirea fundamentelor filozofice și metafizice ale fenomenului de dezvoltare istorică alternativă. 2. Sistematizați aparatul categoric, terminologic și metodologic utilizat în studiul alternativității. 3. Dezvoltarea de noi metode de studiere a situaţiilor istorice alternative.

Temeiuri metodologice

Pe baza experienței anterioare în studierea problemei dezvoltării istorice alternative, se va încerca elaborarea unei noi abordări pentru înțelegerea acestei probleme. Pe această cale, se preferă nu declararea răspunsurilor finale la întrebări, ci stabilirea unor criterii pentru formularea corectă a întrebărilor și răspunsurilor. Complexitatea și multidimensionalitatea problemei au necesitat o considerație interdisciplinară cuprinzătoare, dar complexitatea nu ar trebui să distrugă integritatea și să dea naștere eclectismului. Prin urmare, principiul metodologic dominant va fi căutarea unei sinteze a diferitelor concepte utilizate în înțelegerea naturii alternative a dezvoltării istorice.

Apelul în lucrare la ideile metafizicii din operele filosofilor clasici este justificat de faptul că categoria liberului arbitru are un rol fundamental pentru conceptul de dezvoltare istorică alternativă. Problema liberului arbitru aparține acelor probleme fundamentale care în afara metafizicii nu pot fi nu numai rezolvate, ci și puse. Întrucât istoria, spre deosebire de filozofie, nu studiază sensurile în general, ci semnificațiile „documentate în timp”, o atenție deosebită va fi acordată conexiunii fundamentelor metafizice cu metodele empirice.

Metode de cercetare

Problema dezvoltării istorice alternative a fost studiată din punctul de vedere al originilor sale socio-psihologice, al continuității școlilor originale, al formării și transformării de noi abordări, prin urmare principiul principal al studiului va fi istoricismul.

Întrucât se studiază dezvoltarea unei anumite teme și idei, se consideră necesară utilizarea metodei de analiză a practicilor discursive (M. Foucault).

Când studiază o situație alternativă, istoricul se ocupă în primul rând de informații despre sistemul de evenimente. Prin urmare, se vor folosi metode de analiză a sistemelor ( F. I. Peregudov, F. P. Tarasenko, V. N Kostyuk).

Una dintre direcțiile în studiul alternativelor istorice este utilizarea metodelor cantitative, prin urmare, la analiza acestor direcții, se vor folosi unele principii ale metodelor de matematică superioară. Lucrările lui A. N. Kolmogorov, S. A. Aivazyan, N. N. Moiseev sunt folosite ca suport pentru specialiștii competenți.

Semnificația științifică a temei

O înțelegere non-alternativă a dezvoltării la nivel conceptual oferă cercetătorului o bază convenabilă pentru selectarea faptelor care confirmă teoria sa și ignorarea faptelor care diverge de la aceasta. Uneori, acest lucru poate duce la dispariția motivelor de căutare a unor fapte noi și a unor noi explicații pentru faptele cunoscute. Sunt fenomene istorice care, fără viziune alternativă asupra istoriei, nici măcar nu intră în câmpul de vedere al istoricului.

Astfel, potrivit lui P. Yu. Uvarov, în istoria franceză a secolului al XV-lea, alături de modelul victorios al unei monarhii centralizate și al unui stat-națiune, a existat o „alternativă burgundiană”, reprezentată de fapt de statul ducilor de Burgundia. „Această tendință nu a fost realizată - moartea accidentală a lui Carol Îndrăznețul a pus capăt acestui „experiment”, iar Burgundia s-a destramat. Acest rezultat li s-a părut atât de convingător susținătorilor „modelului liniar” al evoluției istorice, încât istoria ținuturilor ducelui de Burgundia a căpătat printre ei statutul unei „neînțelegeri” tipice, un zig-zag instructiv al istoriei, corectat de legi. de necesitate istorică. Din „Istoriile generale” franceze istoria Țărilor de Jos în secolul al XV-lea. complet dispărut. Acest lucru ar putea fi explicat prin particularitățile istoriografiei franceze ca element al identității naționale", dar istoricii noștri nu au un cuvânt despre istoria politică a statului burgund. „Un astfel de stat nu a existat, pentru că era „greșit” și nu avea viitor.” Astfel, cunoașterea insuficientă a problemei dezvoltării istorice alternative poate împiedica dezvoltarea deplină a științei istorice.

Expresii uzuale pe care istoria nu le are (nu știe, nu tolerează, nu permite, nu iubește, nu are) modul conjunctiv, sau că știința istorică exclude (nu este aplicabilă, nu este permisă în ea) conjunctivul starea de spirit, au umplut literalmente jurnalismul și, parțial, argumentele istoricilor profesioniști. Acest fenomen ar putea deveni un obiect de studiu interesant pentru memetică - o știință care descrie în termeni genetici reproducerea, distribuția, selecția, mutația și moartea memelor - unități elementare, cuante de cultură. Astfel de cuante informaționale - meme, pot include și idei formulate, clișee literare și fraze folosite de autorii operelor tipărite. Viața unei meme poate fi imaginată prin analogie cu traiectoria de răspândire a unui virus, care poate exista doar în celula unui purtător infectat. Purtătorii memei „istoria nu are dispoziție conjunctivă” în cazul nostru sunt argumentele istoricilor devotați experienței istorice, „lecții de istorie”, alegerile făcute de subiecții activității istorice în situații critice, schimbările neașteptate în cursul evenimentelor. sub influența accidentelor.

Este caracteristic că după sau înainte de afirmația despre inadmisibilitatea modului conjunctiv în istorie, se aude foarte des raționamentul în modul conjunctiv. Aceasta, pe de o parte, arată necesitatea acestui „mod conjunctiv” în studiul trecutului istoric și, pe de altă parte, indică absența, sau cel puțin subdezvoltarea, a reflecției metodologice asupra acestei probleme. Pentru o parte semnificativă a istoricilor autohtoni, întreaga metodologie pe această problemă se reduce cel mai adesea la un alt meme, și anume: „ar trebui să studiezi ce ar fi putut fi pentru a înțelege de ce totul s-a întâmplat exact așa cum s-a întâmplat și nu altfel”. Se pare că problema dezvoltării istorice alternative, datorită importanței și complexității sale, nu trebuie redusă la funcționarea memelor.

Gradul de cunoaștere a problemei

Încă nu există lucrări istoriografice generale privind studiul problemei alternativei în știința istorică rusă. Unii autori oferă recenzii foarte scurte ale mai multor lucrări. Între timp, masa critică a publicațiilor de autor pe tema alternativității a atins o astfel de limită încât sunt necesare cercetări speciale în acest domeniu.

Știința istorică internă a acumulat o experiență destul de vastă și originală în studierea problemei alternativei, care necesită generalizare, înțelegere creativă și dezvoltare. Aici, în primul rând, este necesar să se ia în considerare contribuția metodologilor M. Ya. Gefter, A. Ya. Gurevich, I. D. Kovalchenko, M. A. Barga, E. M. Zhukova, B. G. Mogilnitsky, P. V. Volobueva, Yu. M. Lotman. Dintre cele mai recente lucrări se remarcă studiile lui S.. A. Ekshtut și L.I. Borodkina. Au fost luate în considerare și lucrările lui N. Ya. Eidelman, A. D. Sukhov, V. B. Kobrin, E. A.. Nikiforova, E. G. Plimaka, I. K. Pantina, I. M. Klyamkina, G. G. Vodolazova, Ya. G. Shemyakina, V. V. Ivanova I. V. Bestuzhev-Lada A. S. Akhiezera, A.V. Korotaeva, M. S. Kagana, V. B Lukov și V. M. Sergeev, Yu. P. Bokarev, S. F. Grebenichenko, S. B. Pereslegin și mulți alții.

Sunt implicate și lucrările autorilor străini care au abordat problema alternativității în istorie: M. Blok, D. Milo, R.Koselleck, L. Mises, A. J. Toynbee, R. Vogel, E. Anksel, A. Demanda, K. Maxey, N. Fergusson şi alţii.

În ciuda istoriei solide a dezvoltării, noua direcție a analizei științifice nu a fost încă pe deplin formată, nu numai în știința internă, ci și în străinătate. Nu există doar o metodologie dovedită, dar nici măcar un nume general acceptat. Sunt utilizate conceptele de „dezvoltare alternativă”, „istorie multivariată”, „studii alternative”, „studii retro-alternative”, „retroprognostice”, „istorie virtuală”, „istorie eșuată”, „modelare contrafactuală”. Nu se caută coordonare între toate aceste direcții. Concepte precum „posibilitate istorică”, „probabilitate istorică”, „accident istoric”, „libertate de alegere” sunt folosite peste tot, dar nu sunt suficient de conceptualizate teoretic și metodologic stăpânite. Lucrarea de disertație este o încercare de a depăși aceste neajunsuri.

Noutatea cercetării disertației

Noutatea în partea istoriografică a lucrării, pe lângă primul studiu generalizat al problemelor, a fost cuprinsă în aplicarea metodei de analiză a practicilor discursive la studiul rolului și locului ideilor lui K. Marx și F. Engels în studierea problemei dezvoltării istorice alternative în știința istorică sovietică. Analiza discursului este folosită și pentru a caracteriza înțelegerea alternativității în istorie de către M. Ya. Gefter și pentru a critica utilizarea conceptelor de sinergetică în cunoașterea istorică.

Noutatea a fost cuprinsă și în elaborarea unei definiții corecte a contingenței istorice, în unele noi principii de clasificare a posibilităților istorice, în evidențierea unui astfel de aspect al problemei precum relația dintre alegerea unui istoric și alegerea unui subiect. a activităţii istorice, în a pune problema utilizării incorecte a metodelor matematice în studiul din punct de vedere al matematicii şi analizei sistemelor alternative istorice şi în critica desfăşurată din aceste poziţii.

Când se caută fundamente metafizice filosofice pentru studiul teoretic al alternativei în istorie, domenii de intersecție sau complementaritate, precum și metode de verificare sau falsificare reciprocă pentru antinomianism (Kant), dialectica (Hegel), intuiționism (A. Bergson, N.O. Lossky, S.A.) au fost înființate. Levitsky), existențialismul (S. Kierkegaard, M. Heidegger, J.-P. Sart), pozitivism (P.S. Laplace) și neopozitivism (L. Wittgenstein, K. Hempel). O astfel de sinteză în raport cu problema alternativității în istorie constituie și ea noutate.

Atunci când se utilizează logica probabilistică pentru studiul teoretic al naturii alternative a dezvoltării istorice, se va lua în considerare complementaritatea și verificabilitatea reciprocă a conceptelor de probabilitate ale lui Leibniz, A.. A. Markov, R. Mises, A. N. Kolmogorov, R. Carnap, J. Keynes, G. Reichenbach, L. Zadeh în studiul probabilității istorice. Pe baza conceptelor de logică probabilistică se va încerca elaborarea unei noi metodologii de analiză empirică a tabloului probabilistic al situaţiei istorice.

Relevanța temei de cercetare

Semnificația științifică a problemei dezvoltării istorice alternative este strâns legată de problemele actuale ale practicii socio-economice și politice moderne. Neînțelegerea naturii multivariante a dezvoltării istorice în trecut duce la o neînțelegere a naturii multivariante a viitorului în condiții de variabilitate constantă a situației actuale, ceea ce poate duce la greșeli ireversibile. Este suficient să ne amintim declarația că nu exista nicio alternativă la terapia cu șoc în Rusia la începutul anilor 90. Au fost aruncate pârghii politice pentru a reduce la tăcere alte opinii. Toată lumea știe rezultatul catastrofal pentru Rusia. A fost logica nicio alternativă care a dat naștere teoriei „întârzierii” și „atingerii” permanente a Rusiei cu Occidentul, care nu recunoaște că acesta nu este un decalaj, ci alte forme de dezvoltare.

Desigur, nerecunoașterea dezvoltării alternative este caracteristică nu numai conștiinței istorice a rușilor. De exemplu, ghidați de conceptul fără alternativă, consilierii președinților americani au distrus economiile Africii și Americii Latine pentru binele lor, de dragul dezvoltării progresive, dar dezvoltarea pe o cale în care nu pot exista alternative.

În căutarea originilor istorice și a lecțiilor istorice pentru situația modernă, conștiința istorică tinde să se îndrepte către analogii cu trecutul în modul conjunctiv. Deci, în 1990-1991, imaginea lui Stolypin a devenit foarte populară. Fostul „reacționar” și „spânzurat” s-a transformat într-un erou. Apoi, în august 1991, accentul s-a mutat pe Revoluția din februarie. Apoi au început să vorbească despre pericolul unui „nou octombrie”.

Teza lui M. N. Pokrovsky că „istoria este o politică aruncată înapoi în trecut” rămâne relevantă în ciuda tuturor răsturnărilor politice și istoriografice. Argumentele istorice în modul conjunctiv au devenit o altă armă în „războiul pentru trecut”. O poveste eșuată, dar posibilă, a devenit unul dintre „câmpurile de luptă” din războaiele informaționale ale propagandei moderne. În acest sens, studiul aspectelor istoriografice și metodologice ale alternativei în istorie, pe lângă științifice, poate avea și semnificație socială și practică, și anume: să contribuie la acumularea unei baze teoretice pentru planificarea și desfășurarea „atacurilor” și „contraatacurilor”. ” în războaiele informaționale, să rămână departe de care istoricul este puțin probabil să reușească pe deplin.

Ce a fost glasnost-ul în timpul perestroikei, dacă nu un război informațional pe scară largă menit să discrediteze regimul sovietic? Iar tema istoriei alternative (de exemplu, „dacă comuniștii nu ar fi făcut ce au făcut în trecut, am fi trăit mai bine acum”) a fost una dintre principalele în acest război.

În termeni generali, procesele care au loc cu umanitatea la începutul secolelor 20-21 sunt de obicei numite termenul „globalizare”. Globalizarea implică multe alternative de dezvoltare și tendințe opuse. Una dintre principalele tendințe în lumea modernă este descentralizarea puterii politice, cauzată de progresul ca avalanșă al revoluției științifice și tehnologice, natura sa globală și impactul universal asupra tuturor aspectelor vieții sociale, dezvoltarea masivă a mijloacelor de comunicare. , natura transnațională a centrelor economice, reducând nevoia de centre tradiționale de putere politică. În același timp, grupurile etnice și naționaliste sunt recunoscute drept cei mai eficienți și mai eficienți subiecți ai descentralizării puterii de stat în etapa actuală, prima, a globalizării. Acest lucru se datorează faptului că granițele de stat stabilite, de regulă, nu corespund unor unități etnice, lingvistice și teritoriale reale. O influență încurajatoare asupra unor astfel de grupuri poate duce, în viitorul apropiat, la formarea de noi entități de stat mici și deschide posibilitatea participării acestora la diferite uniuni economice.

În ceea ce privește tema alternativității, astfel de tendințe s-au reflectat în primul rând în campaniile de PR menite să susțină mișcările centrifuge și separatiste de pe teritoriul fostei URSS. În entitățile statale și etnice care au avut vreodată independență sau au aparținut altui stat, este foarte comun să se susțină că viața în aceste regiuni ar fi fost mai bună dacă nu ar fi fost o dată anexate la URSS sau Rusia. Sau că viața în țări care nu făceau parte din URSS ar fi mai rea dacă ar intra în URSS (de exemplu, Finlanda, care pretinde că întoarce Karelia). Un astfel de raționament este tipic mai ales pentru statele baltice, Belarus, Ucraina, Moldova, Tatarstan etc. Pentru a verifica acest lucru fără a ridica întreaga presă, este suficient să faceți o solicitare adecvată pe Internet, de exemplu aceasta: conjunctiv&&istoria&&numele ţării.

Pentru Rusia, pot fi văzute trei opțiuni de dezvoltare în ceea ce privește procesele de globalizare. Primul este refuzul de a participa la globalizare, adică un fel de autarhie, ceea ce înseamnă distrugerea Rusiei ca putere. Această opțiune are șanse mici, iar dacă este implementată, va fi reversibilă. A doua opțiune este autoeliminarea din rolurile principale în globalizare și devenirea obiectului său pasiv. Adică, Rusia devine un apendice al materiilor prime, „al zecelea antreprenor al unor terțe corporații”. Această opțiune este foarte benefică pentru mulți oficiali mici și operatori de piață din Rusia și, desigur, pentru elita economică internațională. Și a treia, singura opțiune demnă este globalizarea activă, crearea unui fel de strategie rusă.

Privind aceste perspective din punctul de vedere al utilizării problemei alternativei trecutului istoric în propaganda politică, putem presupune că forțele care încearcă să pună în aplicare a doua opțiune vor încerca să slăbească rolul istoric al Rusiei, să-i dezavueze potențialul de mobilizarea în situații istorice critice și supraestimarea acestui potențial pentru Occident, pentru a crea neîncredere în rândul rușilor în renaștere. Atunci când alegeți a treia opțiune, devine necesar să răspundeți la astfel de atacuri și există deja exemple de astfel de confruntare. Astfel, în articolul „Criza din Caraibe: modelarea contrafactuală a unui rezultat posibil”, I. A. Kopylov, șeful grupului Marelui Stat Major al Forțelor Armate ale Federației Ruse, și S. A. Modestov, consilier al Direcției de Personal a Președintelui al Federației Ruse, doctor în științe politice, critică raționamentul istoricilor americani conform căruia comportamentul administrației Hrușciov la începutul anilor 60, din punct de vedere al potențialului militar-strategic, a fost un bluff și o aventură nejustificată, iar Statele Unite Statele ar fi putut învinge URSS în cazul unui răspuns mai strict. Autorii articolului notează că „interesul intensificat pentru oportunitățile istorice nerealizate este asociat de colegii americani cu oportunitățile ratate ale celor puternici, care supraestimau potențialul celor slabi. Toate versiunile contrafactuale ale trecutului pe care le consideră au în vedere aceeași circumstanță supărătoare: problema ar fi putut fi rezolvată cu inamicul mai devreme, mai ușor și mai ieftin.”

Principalul lucru pe care un istoric care se află într-o situație de război informațional nu ar trebui să-l uite este că impunerea intereselor politice asupra științei istorice este plină de distorsiuni ale trecutului și subminează încrederea în istorici ca slujitori ai adevărului științific. Acest lucru ar trebui să fie luat în considerare în condițiile moderne ale unei alte situații alternative de dezvoltare socială.

Cadrul cronologic al studiului

Cadrul cronologic al studiului poate fi determinat pe două temeiuri: istoriografic și istoric specific.

Primul capitol este dedicat istoriografiei interne de la mijlocul anilor 1960. până în 2001. În capitolul al doilea se discută lucrarea, începând de la final secolul al XIX-lea..

Cadrul istoric specific este determinat de temele și intrigile care au fost atinse de autorii autohtoni și străini în legătură cu tema istoriei alternative. Aceste cadre acoperă fragmente din istoria omenirii de la primitivitate până la timpurile moderne. Din aceleași motive, cadrul istoric teritorial-spațial nu este limitat, deși cea mai mare atenție este acordată istoriei ruse și europene.

Structura disertației

Structura disertației este subordonată scopurilor și obiectivelor cercetării. Lucrarea constă dintr-o introducere, 2 capitole, o concluzie, o listă de surse și referințe. Primul capitol este istoriografic cu comentarii metodologice. Este alcătuit din 8 secțiuni, informațiile în care sunt sistematizate în funcție de cronologia și paternitatea lucrărilor. Al doilea capitol este metodologic cu comentarii istoriografice. Este format din 5 secțiuni principale. Informațiile din capitolul al doilea sunt sistematizate după principiul problemei.

Sursele cercetării istoriografice sunt lucrările autorilor autohtoni care au studiat aspectele teoretice sau istorice specifice ale problemei dezvoltării istorice alternative, inclusiv materiale de la mesele rotunde dedicate acestei teme. La analiza aspectelor metodologice ale problemei alternativei s-au folosit lucrările istoricilor străini pe această temă, precum și lucrările filozofice ale reprezentanților filosofiei clasice germane, pozitivismului, marxismului, existențialismului, intuiționismului, neopozitivismului și postmodernismului. Lucrările matematicienilor autohtoni și străini au fost folosite ca material auxiliar la aplicarea conceptelor și metodelor matematicii superioare.

În condițiile moderne ale dezvoltării gândirii științifice, orice cercetare științifică trebuie să fie semnificativă din punct de vedere social, să conțină informații științifice noi, să generalizeze cea mai bună experiență, să rezolve noi probleme teoretice și să dezvăluie metode de utilizare a teoriei în condiții specifice de activitate. Adică, orice cercetare științifică trebuie să fie relevantă în condițiile moderne de dezvoltare științifică și să conțină elemente de noutate științifică.

Relevanța cercetării științifice

Relevanța cercetării științifice este determinată de faptul că rezultatele acesteia vor contribui la rezolvarea unor probleme practice specifice sau vor contribui la eliminarea contradicțiilor teoretice existente în domeniul contabilității în ansamblu sau în domeniile sale individuale. Relevanța cercetării științifice este justificată, în primul rând, de noutatea rezultatelor obținute în procesul de implementare a acesteia, pe baza cărora se pot stabili noi principii teoretice și modalități de aplicare a acestora pentru nevoile practice specifice practicii contabile. poate fi determinat.

Oamenii de știință autohtoni și străini interpretează diferit conceptul de relevanță a cercetării științifice (Tabelul 10.4).

Tabelul 10.4

Definițiile „relevanței cercetării științifice”

În cercetarea științifică din domeniul contabilității se disting anumite tipuri de relevanță (Fig. 10.2):

Orez. 10.2. Tipuri de relevanță a cercetării științifice în domeniul contabilității

De exemplu, un om de știință care efectuează cercetări în domeniul contabilității pe tema „Contabilitatea și controlul costurilor în sistemul de management al întreprinderilor forestiere” poate justifica relevanța cercetării sale după cum urmează:

1. Studiul metodelor de contabilizare a costurilor la întreprinderile forestiere este relevant în legătură cu schimbările semnificative ale legislației actuale, și anume în legătură cu adoptarea Codului Fiscal al Ucrainei.

2. Ținând cont de modificările aduse prevederilor (standardelor) contabile naționale actuale, este relevantă studierea caracteristicilor de clasificare a cheltuielilor întreprinderilor forestiere în vederea îmbunătățirii contabilității analitice a acestora.

3. În legătură cu procesul în curs de reformare a legislației fiscale din Ucraina, problema dezvoltării de noi forme de documente fiscale primare, și anume o factură fiscală, rămâne relevantă.

4. Ținând cont de modificările aduse Planului de conturi pentru activele contabile, capitalul, pasivele și operațiunile comerciale ale întreprinderilor și organizațiilor din Ucraina pentru organizarea contabilității analitice a costurilor, o problemă presantă este introducerea de subconturi suplimentare pentru costurile contabile la întreprinderile forestiere.

Un exemplu mai detaliat al formării bazate științific a relevanței cercetării științifice pe tema „Contabilitatea și controlul costurilor în sistemul de management al întreprinderilor forestiere” este prezentat mai jos:

Noutate științifică

Cercetările științifice efectuate pe o temă de actualitate cu scopul de a rezolva anumite probleme trebuie să cuprindă noutatea științifică a rezultatelor obținute. În Ucraina, atunci când se efectuează cercetări științifice, se obișnuiește să se formuleze noutatea științifică a rezultatelor obținute folosind următoarele fraze:

Primul

Îmbunătățit...;

A primit o dezvoltare ulterioară...

Problema noutății este una dintre cele mai controversate și dificile atunci când se desfășoară diferite tipuri de cercetări științifice, inclusiv în domeniul contabilității. Unii oameni de știință pot considera rezultatul obținut de om de știință ca fiind nou, în timp ce alții pot considera că este cunoscut de mult timp. În același timp, atunci când trag concluzii, aceștia se bazează pe experiența lor personală, care, din cauza numărului tot mai mare de lucrări, a extinderii temelor de cercetare și a reducerii parțiale simultane a surselor de informații disponibile, devine din ce în ce mai puțin fiabilă. Prin urmare, fiecare om de știință trebuie să fie capabil să determine clar și rezonabil noutatea propriului rezultat științific, precum și să-și apere alegerea în viitor.

La formularea noutății științifice, este important să se ia în considerare trei condiții principale:

1. Dezvăluirea rezultatului, adică într-o lucrare științifică este necesar să se indice ce tip de cunoștințe noi a primit cercetătorul. Aceasta ar putea fi dezvoltarea unui concept, metodologie, clasificare, modele și altele asemenea. Deci, ar trebui să distingem între noutatea teoretică și cea practică.

2. Determinarea gradului de noutate a rezultatului obtinut, a locului acestuia in randul faptelor stiintifice cunoscute. În comparație, informațiile noi pot îndeplini diverse funcții: clarificarea, specificarea informațiilor existente, extinderea și completarea acestora sau transformarea semnificativă a acestora. În funcție de aceasta, se disting următoarele niveluri de noutate: specificație, completări, transformări.

3. Evaluarea rezultatelor noi este prezentarea lor detaliată și clară, și nu asigurări formale, nesusținute, că pozițiile teoretice și concluziile practice ale studiului sunt noi.

Deci, putem distinge trei niveluri de noutate ale cercetării științifice:

a) transformarea datelor cunoscute, schimbarea radicală a acestora;

b) extindere, adăugare de date cunoscute;

c) clarificarea, specificarea datelor cunoscute, extinderea rezultatelor cunoscute la o nouă clasă de obiecte și sisteme.

De asemenea, este posibil să se descrie matematic formele de noutate ale cercetării științifice (Tabelul 10.5)

Tabelul 10.5

Forme de noutate științifică

	Caracteristicile noutății științifice	Denumirile de noutate științifică
	Nouă combinație parțială de caracteristici	(A fost A + B, a devenit C + D)
	Activarea unei noi caracteristici	(A fost A + B, a devenit A + B + C)
	Înlocuirea unor caracteristici cu altele noi	(A fost A + B + C, a devenit A + B + D)
	Folosind o caracteristică mai specifică ca o caracteristică general acceptată	(A fost A + B + C, a devenit A + B + C1, unde C1 = C + C + C1.)
	Noua aranjare relativă a caracteristicilor	(A fost A + B + C, a devenit A + C + B)
	Un nou tip de conexiune și interacțiune între caracteristici:
	Partajarea funcțiilor care au fost utilizate anterior separat ca o combinație nouă	(A fost X = A + B; Y = C + D, a devenit Z = A + B + C + D)
	Caracteristici noi de formă (mod, structură).	(A fost a + B + C, a devenit A + B + C).
	Nou raport cantitativ de trăsături	(A fost A + B + C, a devenit A + 2B + 3C)

Toate prevederile științifice din domeniul contabilității, ținând cont de nivelul de noutate atins, constituie baza (fundamentul) teoretică rezolvată în studiul unei probleme științifice sau a unei probleme științifice. În primul rând, lucrării științifice pot primi recenzii pozitive pentru acest lucru.

Noutatea științifică și semnificația teoretică a cercetării științifice în domeniul contabilității constă în dezvăluirea conținutului conceptului, metodei sau tehnicii, identificarea și formularea tiparelor procesului contabil sau descrierea modelelor contabile. Semnificația practică a noutății științifice, inclusiv justificarea unui nou sistem contabil sau metodologic, recomandări, cerințe, propuneri.

Pentru a determina acești parametri de evaluare a rezultatelor cercetării științifice în domeniul contabilității, sunt propuse o serie de cerințe pe care trebuie să le îndeplinească munca științifică la toate nivelurile. Cu toate acestea, o analiză a lucrărilor științifice din domeniul contabilității de către tinerii oameni de știință arată că mulți autori nu au o înțelegere comună a modului în care să formuleze noutatea, semnificația teoretică și practică în conținut și formă, cum să le „separa” fără a repeta același lucru. lucru, fără a duplica descrierea relevanței studiului.

În noutatea științifică, cercetarea prezintă o listă scurtă de noi prevederi (soluții) științifice propuse de om de știință personal. Este necesar să se arate diferența dintre rezultatele obținute și cele cunoscute anterior, să se descrie gradul de noutate (obținut pentru prima dată, îmbunătățit, a primit o dezvoltare ulterioară).

Greșelile tipice făcute în acest caz sunt:

Noutatea este înlocuită de relevanța temei, de semnificația sa practică și teoretică;

Lucrările arată că această problemă nu a fost luată în considerare în condiții specifice, importanța ei pentru practică nu a fost explorată;

Concluziile secțiunilor sunt de natură declarativă și sunt afirmații evidente cu care într-adevăr nu pot fi argumentate;

Nu există nicio legătură între rezultatele obținute anterior și cele noi, adică continuitatea.

Fiecare poziție științifică în domeniul contabilității este clar formulată, separându-și esența de bază și acordând o atenție deosebită nivelului de noutate atins. Poziția științifică în domeniul contabilității care a fost formulată trebuie citită și înțeleasă cu ușurință și fără ambiguitate (fără acumularea de mici detalii și clarificări care îi întunecă esența). În niciun caz nu trebuie să recurgeți la prezentarea unei poziții științifice sub formă de rezumat, atunci când pur și simplu se afirmă că acestea și altele s-au făcut într-o lucrare științifică, dar esența și noutatea poziției nu pot fi descoperite din cele scrise. . Prezentarea afirmațiilor științifice sub forma unui rezumat este cea mai frecventă greșeală făcută de un om de știință atunci când prezintă caracteristicile generale ale unei lucrări, care apare în 90% dintre lucrările științifice. Există adesea lucrări științifice ale căror concluzii repetă prevederi binecunoscute sau adevăruri evidente.

Când formați noutatea științifică în timpul cercetării științifice în domeniul contabilității, ar trebui să vă exprimați propria părere (dacă aveți argumente convingătoare), dar nu trebuie să abuzați atât de mult de pronumele „eu” încât să vă atragă atenția. De regulă, pentru rapoartele formale este indicat să se evite pronumele personale eu, noi, tu, tu, deoarece acestea conferă comunicării și textului o notă de adresă personală, de natură informală. Cel mai adesea în comunicarea științifică predomină utilizarea formelor impersonale (cercetate, revizuite, analizate) pentru vocabularul colocvial, comunicarea informală, apelul direct la ascultător sau cititor; autorul poate alege „eu”. Propozițiile impersonale, frazele pasive și verbele reflexive contribuie, de asemenea, la obiectivitatea opiniei.

Construcțiile personale pot fi ușor transformate în unele impersonale. De exemplu: sunt convins – este destul de clar că; noi credem - se crede că...

Accentul excesiv pe „eu” sau „noi” în cercetarea științifică în domeniul contabilității sugerează în mod constant că autorul este mai interesat de el însuși decât de obiectul de studiu; esența poate fi pierdută în mediul personal. „Noi” constant ne face să ne întrebăm de ce cercetătorul se „lărește” în mod constant referindu-ne la forma pluralului. Pronumele noi înseamnă cel mai adesea echipa (autor și coautor, grup de autori) care a lucrat la concept, analiză, rezultatele explorării, implementarea lor în practică și altele asemenea.

Exemple de noutate științifică

Mai jos sunt opțiunile pentru noutatea științifică stabilită a cercetării pe tema „Contabilitatea și controlul costurilor în sistemul de management al întreprinderilor forestiere”:

Primul:

A fost propusă o metodologie de bugetare a costurilor de producție a produselor întreprinderilor forestiere, care include un model bugetar pentru costurile de producție pe tip de lemn, care permite planificarea costurilor, controlul operațional al utilizării raționale a resurselor de producție și implementarea programului de producție. ;

Îmbunătățit:

Metoda de distribuție a costurilor generale de producție ale întreprinderilor forestiere datorită utilizării costurilor variabile, în special a costurilor forței de muncă ca bază de distribuție, oferă informații mai rezonabile despre valoarea costurilor de producție și nivelul costului și, în consecință, stabilirea a unui preț real de vânzare pentru produsele vegetale;

A primit dezvoltare ulterioară:

Interpretarea conceptului de „suport informațional pentru managementul costurilor” este un set de fluxuri de informații care conțin informații despre costurile de producție, ținând cont de nevoile utilizatorilor la toate nivelurile de management și care asigură comunicarea informațională între sursele și utilizatorii acestor informații;

Justificarea cerințelor de bază pentru conceptul de „suport informațional pentru managementul costurilor” - volum minim cu conținut maxim, eficiență, utilitate, fiabilitate, promptitudine, grupare pe centre de responsabilitate, analiticitate, înțelegere, fiabilitate, scop, comparabilitate, adecvare.