Judecăți simple și complexe

Judecăți simple- judecăţi ale căror componente sunt concepte. O simplă judecată nu poate fi descompusă decât în ​​concepte.

Judecăți complexe- judecăţi ale căror componente sunt judecăţi simple sau combinaţii ale acestora. O judecată complexă poate fi considerată ca o formare din mai multe judecăți inițiale, conectate în cadrul unei judecăți complexe date prin uniuni logice (legături). Caracteristica logică a unei judecăți complexe depinde de conjuncția cu care sunt conectate judecățile simple.

Componența unei judecăți simple

O judecată simplă (atributivă) este o judecată despre deținerea de proprietăți (atribute) de către obiecte, precum și judecăți despre absența oricăror proprietăți în obiecte. Într-o judecată atributivă, termenii judecății pot fi distinși - subiect, predicat, conjunctiv, cuantificator.

• Subiectul judecății este o gândire despre un obiect, un concept despre subiectul judecății (subiect logic).
• Predicatul unei judecăți este o gândire despre o anumită parte a conținutului unui obiect care este considerată într-o judecată (predicat logic).
• Un conjunctiv logic este un gând despre relația dintre un obiect și o parte selectată a conținutului său (uneori doar implicit).
• Cuantificator - indică dacă judecata se referă la întreaga sferă a conceptului care exprimă subiectul, sau numai la o parte a acestuia: „unele”, „toate”, etc.

Componența unei judecăți complexe

Judecățile complexe constau dintr-un număr de simple („O persoană nu se străduiește pentru ceea ce nu crede, iar orice entuziasm, care nu este susținut de realizări reale, dispare treptat”), fiecare dintre acestea în logica matematică este desemnată cu latină litere (A, B, C, D... a, b, c, d...). În funcție de metoda de educație, se disting conjunctiv, disjunctiv, implicațional, echivalent și negativ judecăți.

Disjunctiv judecățile se formează folosind conjunctive logice divizoare (disjunctive) (asemănătoare conjuncției „sau”). La fel ca simplele judecăți disjunctive, acestea sunt:

Implicativ judecățile se formează folosind implicația (echivalent cu conjuncția „dacă ... atunci”). Scris ca sau . În limbajul natural, conjuncția „dacă... atunci” este uneori sinonimă cu conjuncția „a” („Vremea s-a schimbat și, dacă ieri a fost înnorat, atunci astăzi sunt mai mulți nori”) și, în acest caz, înseamnă o conjuncție.

Conjunctiv judecățile se formează folosind conjunctive logice de combinație sau conjuncție (echivalent cu o virgulă sau conjuncții „și”, „a”, „dar”, „da”, „deși”, „care”, „dar” și altele. Înregistrat ca .

Echivalent judecățile indică identitatea părților judecății între ele (trag un semn egal între ele). Pe lângă definițiile care explică un termen, ele pot fi reprezentate prin judecăți legate de conjuncțiile „dacă”, „necesar”, „suficient” (de exemplu: „Pentru ca un număr să fie divizibil cu 3, este suficient ca suma cifrelor care o compun este divizibilă cu 3 "). Este scris ca (diferiți matematicieni au moduri diferite, deși semnul matematic de identitate este încă ).

Negativ judecățile sunt construite folosind conexiuni de negație „nu”. Ele sunt scrise fie ca a ~ b, fie ca a b (pentru negația internă precum „o mașină nu este un lux”), precum și folosind o bară peste întreaga judecată pentru negația externă (refutare): „nu este adevărat că …” (a b).

Clasificarea judecăților simple

Prin calitate

• Afirmativ- S este P. Exemplu: „Oamenii sunt parțiali față de ei înșiși.”
• Negativ- S nu este P. Exemplu: „Oamenii nu cedează lingușirii.”

După volum

• Sunt comune- judecăți care sunt valabile cu privire la întreaga sferă a conceptului (Toți S sunt P). Exemplu: „Toate plantele trăiesc”.
• Privat- judecăți care sunt adevărate cu privire la o parte din domeniul de aplicare al conceptului (Unii S sunt P). Exemplu: „Unele plante sunt conifere”.

În raport cu

• Categoric- judecăţi în care predicatul este enunţat în raport cu subiectul fără restricţii de timp, spaţiu sau împrejurări; propoziție necondiționată (S este P). Exemplu: „Toți oamenii sunt muritori”.
• Condiţional- judecăți în care predicatul limitează relația la o anumită condiție (Dacă A este B, atunci C este D). Exemplu: „Dacă plouă, solul va fi umed.” Pentru propozițiile condiționale
  • Baza este o propoziție (anterioră) care conține o condiție.
  • Consecinţă este o judecată (ulterioară) care conține o consecință.

În relaţia dintre subiect şi predicat

Pătrat logic care descrie relațiile dintre judecățile categorice

Subiectul și predicatul unei judecăți pot fi distribuite(index „+”) sau nedistribuit(index „-”).

• Distribuit- când într-o judecată subiectul (S) sau predicatul (P) este luat în întregime.
• Nedistribuit- când într-o judecată subiectul (S) sau predicatul (P) nu este luat în întregime.

Hotărârile A (în general judecăți afirmative) Își distribuie subiectul (S), dar nu își distribuie predicatul (P)

Volumul subiectului (S) este mai mic decât volumul predicatului (P)

• Notă: „Toți peștii sunt vertebrate”

Volumele subiectului și predicatului coincid

• Notă: „Toate pătratele sunt paralelograme cu laturi și unghiuri egale”

Hotărârile E (judecăți generale negative) Distribuie atât subiectul (S) cât și predicatul (P)

În această judecată negăm orice coincidență între subiect și predicat

• Notă: „Nici o insectă nu este vertebrată”.

Hotărârile I (propoziții afirmative speciale) Nici subiectele (S) și nici predicatele (P) nu sunt distribuite

O parte a clasei de subiect este inclusă în clasa de predicate.

• Notă: „Unele cărți sunt utile”

• Notă: „Unele animale sunt vertebrate”

Judecăţi Despre (judecăți negative parțiale) Își distribuie predicatul (P), dar nu își distribuie subiectul (S) În aceste judecăți, acordăm atenție la ceea ce este inconsecvent între ele (zonă umbrită)

• Notă: „Unele animale nu sunt vertebrate (S)”

• Notă: „Unii șerpi nu au dinți otrăvitori (S)”

tabelul de distribuție al subiectului și al predicatului

Clasificare generala:

• universal afirmativ (A) - atât generale, cât și afirmative ("Toți S+ sunt P-")
• afirmativ privat (eu) - coeficient și afirmativ ("Unii S sunt P-") Notă: „Unii oameni au pielea neagră”.
• negativ general (E) - generală și negativă („Niciun S+ este un P+”) Notă: „Nimeni nu este omniscient”
• negativ parțial (O) - coeficient și negativ („Unii S nu sunt P+”) Notă: „Unii oameni nu sunt de culoare”.

Alte

• Separarea -

1) S este fie A, fie B, fie C

2) fie A, fie B, fie C este P atunci când există loc pentru incertitudine în judecată

• Judecăți disjunctive condiționate -

Dacă A este B, atunci C este D sau E este F

dacă există A, atunci există a, sau b, sau c Notă: „Dacă cineva dorește să urmeze studii superioare, atunci trebuie să studieze fie la o universitate, fie la un institut, fie la o academie”

• Propoziții de identitate- conceptele de subiect și predicat au aceeași sferă. Exemplu: „Fiecare triunghi echilateral este un triunghi echiunghiular.”
• Hotărârile de subordonare- un concept cu o sferă mai puțin largă este subordonat unui concept cu o sferă mai largă. Exemplu: „Un câine este un animal de companie”.
• Judecățile de atitudine- și anume spațiu, timp, relații. Exemplu: „Casa este pe stradă”.

• Judecăți existențiale sau judecățile de existență sunt acele judecăți care atribuie numai existență.
• Judecățile analitice- judecăţi în care exprimăm ceva referitor la subiectul care este deja cuprins în el.
• Judecățile sintetice sunt judecăți care extind cunoștințele. Nu dezvăluie conținutul subiectului, ci adaugă ceva nou.

Modalitatea judecăților

Concepte modale, sau modalitati- concepte care exprimă cadrul contextual al judecății: timpul judecății, locul judecății, cunoașterea judecății, atitudinea vorbitorului față de judecată.

În funcție de modalitate, se disting următoarele tipuri principale de judecăți:

• Judecăți de posibilitate- „S este probabil P” ( oportunitate). Exemplu: „Un meteorit poate cădea pe Pământ”.
• asertoric- „S este P” ( realitate). Exemplu: „Kievul se află pe Nipru”.
• Apodictic- „S trebuie să fie neapărat P” ( necesitate). Exemplu: „Două linii drepte nu pot închide un spațiu.”

Note

Vezi si

Literatură

• G. Chelpanov. „Manual de logică”. ediția a 9-a. Moscova 1998
• A. D. Getmanova Logic // Ed. Casa de carte „Universitate”. 1998. - 480 p.

Fundația Wikimedia. 2010.

Sinonime:

• Krasnozavodsk
• Districtul Solnechnogorsk, regiunea Moscova

Vedeți ce este „Judecata” în alte dicționare:

HOTĂRÂRE- un gând exprimat printr-o propoziție declarativă care este adevărată sau falsă. S. este lipsită de conotaţia psihologică inerentă enunţului. Deși S. își găsește exprimarea doar în limbaj, ea, spre deosebire de o propoziție, nu depinde de... ... Enciclopedie filosofică

Hotărâre- Judecata ♦ Jugement Un gând care are valoare sau pretinde a avea valoare. De aceea fiecare judecată este evaluativă, chiar dacă subiectul evaluării este adevărul (în ciuda faptului că adevărul în sine nu este o valoare). Hotărâre... ... Dicţionarul filozofic al lui Sponville

hotărâre- Curte, revizuire, raport, opinie, raționament, considerație, înțelegere, vedere; discreție, prudență, înțelegere, ochi, sagacitate, perspicacitate. Trimiteți la discreția cui (la discreție). La vârsta mea nu ar trebui să îndrăznesc să-mi îndrăznesc judecata... ... Dicţionar de sinonime

HOTĂRÂRE- JUDECĂTA, judecată, cf. 1. numai unități Acțiunea sub cap. judeca in 1 sens, discutie (carte invechita). „Au condamnat pe baza judecății generale.” Krylov. Judecată îndelungată asupra problemei. 2. Opinie, concluzie. „Nu îndrăznesc să-mi pronunț judecata.” Griboedov. "In al meu... Dicționarul explicativ al lui Ushakov

hotărâre- una dintre formele logice de gândire (vezi și concept, inferență). S. este o legătură între două concepte (subiect și predicat). În logică, sunt dezvoltate clasificări ale lui C. Psihologia studiază dezvoltarea ... Mare enciclopedie psihologică

HOTĂRÂRE- JUDECĂTA, restrâns, vezi Dicționarul explicativ al judecătorului Dahl. IN SI. Dahl. 1863 1866... Dicţionarul explicativ al lui Dahl

hotărâre- JUDECĂTA (germană Urteil; engleză, franceză Judgment) un act mental care exprimă atitudinea unei persoane față de conținutul gândului pe care îl exprimă. Sub formă de afirmare sau negație, S. este însoțit în mod necesar de una sau alta modalitate, asociată ca ... ... Enciclopedia Epistemologiei și Filosofia Științei

hotărâre- JUDECĂTA, presupunere JUDECĂTOR, presupune... Dicționar-tezaur de sinonime ale vorbirii ruse

HOTĂRÂRE- 1) la fel ca o afirmație. 2) Un act mental care realizează atitudinea vorbitorului față de conținutul gândului exprimat și este asociat cu credința sau îndoiala cu privire la adevărul sau falsitatea acestuia... Dicţionar enciclopedic mare

Hotărâre- exprimarea elementelor experienței senzoriale într-o formă verbală general semnificativă... Dicţionar psihologic

Cărți

• Judecata unui galic ortodox asupra reformei guvernării bisericești ruse, proiectată de liberalii ruși ai timpului nostru, Dobryansky-Sachurov. Judecata unui galic ortodox asupra reformei administrației bisericești rusești, proiectată de liberalii ruși ai timpului nostru / Op. ... galic-rusă. activistul și patriotul Adolf Ivanovici...

la fel ca un enunț, în care două concepte sunt legate - subiect și predicat (vezi Propoziție). S. exprimă atitudinea vorbitorului față de conținutul gândirii exprimate printr-o declarație de modalitate (informații suplimentare exprimate explicit sau implicit despre statutul logic sau de fapt al lui S., despre caracteristicile sale reglatoare, evaluative, temporale și de altă natură) a celor spuse. si este de obicei insotita de psiho. stări de îndoială, convingere sau credință. S. în acest sens, spre deosebire de un enunţ, este întotdeauna modal şi are un caracter evaluativ. În clasic termenii logici „S”. și „enunț” sunt sinonime, ambele ca sine. subiectul cercetării lui S. nu este evidențiat. V.I.Polishchuk

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

HOTĂRÂRE

În tradițional În logica formală (până la lucrările lui Frege despre semantica logică), S. era înțeles (cu anumite rezerve și completări minore) ca o propoziție declarativă afirmativă sau negativă. Cu toate acestea, în tradițional predând despre S., în special în secțiunea despre transformarea formei de judecată, diferența de utilizare a termenilor „S.” a fost implicită intuitiv. și „propoziție declarativă”. Primul era de obicei folosit ca termen logic pentru a desemna afirmațiile (sau negațiile) de „ceva despre ceva” făcute prin propoziții declarative (într-o limbă). Al doilea a servit pentru caracterizarea lingvistică a enunţurilor, adică. a rămas în primul rând un termen gramatical. Această diferență implicită și-a găsit expresie explicită în distincția (în cazul general) dintre structura logică a unei propoziții și structura gramaticală a propozițiilor, care a fost realizată încă de pe vremea silogisticii aristotelice. Deci, în clasic atributiv S. sub eqt (acela despre care se spune sau se spune ceva - subiectul vorbirii) a fost identificat, de regulă, cu gramatical. subiect, iar predikat (ceea ce se exprimă, sau se spune, despre subiectul vorbirii - subiectul) era deja înțeles din punct de vedere gramatical. predicat și a fost identificat cu partea nominală a predicatului, exprimată, de exemplu, printr-un adjectiv. Spre deosebire de cea gramaticală, forma logică de a spune (forma S.) a însemnat întotdeauna că obiectul (subiectul S.) are (sau nu are) un determinant. semn, adică rezumat la o legătură atributivă cu trei termeni: subiect – verb de legătură – atribut. Diferența indicată în utilizarea termenilor „C”. iar „propoziţia narativă” a condus ulterior la o definire mai clară a conceptelor corespunzătoare acestora. Deja pentru B. Bolzano, și apoi pentru G. Frege, S. este conținutul (sensul) unei propoziții narative adevărate (sau false). Caracteristicile unei propoziții (narative) dintr-o perspectivă. valoarea sa de adevăr se întoarce la Aristotel și, desigur, nu este nouă. Principalul lucru care deosebește noua înțelegere de cea tradițională este abstracția conținutului unei propoziții (narative) - S. în sensul propriu al cuvântului - din valoarea sa de adevăr și din forma materială (lingvistică) a expresiei sale. , izolarea lui S. exclusiv ca element logic al vorbirii - obiect abstract „...același grad de generalitate ca o clasă, număr sau funcție” (Biserica?., Introducere în logica matematică, M., 1960, p. . 32). Esențial nouă este și identificarea valorilor de adevăr ale propozițiilor - „adevăr” și „minciuni” (care pot fi puse în corespondență cu fiecare propoziție narativă ca sens) - ca obiecte abstracte independente incluse în interpretarea calculului logic. Acest nou t.zr. a explicat sensul transformărilor echivalente în logică bazate pe principiul volumetricității (vezi Principiul volumetricității, Principiul abstracției): toate propozițiile adevărate sunt echivalente în intervalul de abstracție a identificării în sens (dar nu în sens). Pe de altă parte, a făcut posibilă generalizarea tradițiilor. conceptul de structură a unui sistem bazat pe conceptul de funcție logică (sau propozițională), ale cărei valori sunt propoziții sau valorile lor de adevăr. Astfel, propoziția „Socrate este un om” în tradiție. înțelegerea corespundea schemei „S este P”. Daca in aceasta schema S si? înțeles ca variabile având domenii diferite de înțeles, sau ca variabile de diferite niveluri semantice, sau de diferite feluri, sau, în sfârșit, aparținând unor alfabete diferite: S ca variabilă în domeniul „numelor individuale”, și P ca variabilă în domeniul „conceptelor”, atunci când alegem conceptul „persoană” ca valoare a variabilei? (sau în cazul general, asumarea valorii variabilei? este fixă, adică presupunând că? are un sens complet definit, deși arbitrar, nespecificat într-un context dat) schema „S este P” se transformă în expresia „ S este o persoană” (în cazul general, în expresia „...există P”, unde punctele înlocuiesc litera S), care, la înlocuirea variabilei S cu un nume individual (valoare), „Socrate” se transformă într-o propoziție adevărată. Este evident că expresia „... există o persoană” (în cazul general, expresia „... există P”) este o funcție a unei variabile, care ia valorile „adevărat” sau „ fals” atunci când numele este pus în locul punctelor unui anumit subiect, jucând aici rolul obișnuit de argument al unei funcții. În mod similar, expresia „...mai mult decât...” este o funcție a două variabile, iar expresia „este între... și...” este o funcție a trei variabile etc. Astfel, modern o privire asupra structurii lui S. se reduce la faptul că tradiţiile sale. elementele „predicat” și „subiect” sunt înlocuite cu matematică exactă, respectiv. conceptele unei funcţii şi argumentele acesteia. Această nouă interpretare răspunde nevoii de mult simțite pentru o descriere generalizată a logicii. raționament, care ar acoperi nu numai (și chiar nu atât) inferențe silogistice, ci mai ales inferențe non-silogistice - principale. concluziile științei. La rândul său, forma funcțională de exprimare a lui S. deschide largi oportunități de oficializare a propunerilor oricărei științifice. teorii. (Pentru o explicație a modului în care structura subiect-predicat a sistemului este caracterizată și formalizată în logica modernă, vezi articolul Quantifier and Predicate Calculus.) M. Novoselov. Moscova. V i d y S. În istoria logicii şi filosofiei s-a acordat multă atenţie problemei împărţirii în tipuri. Una dintre cele mai importante este împărțirea sistemelor în simple și complexe. Conceptul de simbolism simplu este deja găsit la Aristotel în cartea sa „Despre interpretare”. Aristotel numește aici simplu S. existenței, adică. S., în care doar existența obiectului S. este afirmată (sau infirmată) (de exemplu, există o persoană). Aristotel pune în contrast un simbol simplu cu un simbol cu ​​trei membri, care, pe lângă cunoștințele despre existența (sau inexistența) obiectului simbolului, conține și cunoștințe despre natura inerentă (sau neinerentă) a obiectului. a simbolului. certitudinea de a fi (de exemplu, „omul este drept”). În școala megarostoică, un s. simplu era numit s., format dintr-un subiect și un predicat. Complexe - au fost numite S., formate din cele simple cu ajutorul diverselor tipuri de logica. conjunctive precum negația, conjuncția, disjuncția, implicația. Această înțelegere a simbolurilor simple și complexe este aproape de interpretarea dată în timpurile moderne. logica afirmatiilor. De bază Titlurile de clasificare pentru simboluri simple erau deja cunoscute de Aristotel: împărțirea simbolurilor după calitate (afirmativă și negativă) și după cantitate (generală, particulară și nedefinită) a fost dată de Aristotel în First Analytics. În manualele de tradiții. Logica împărțirii S. după calitate în afirmativ și negativ și după cantitate în general și particular (prin privat aici se înțelegea o judecată privată nedefinită de tipul „Unii, și poate toți S, sunt P”) au fost combinate într-un singur titlu. Această rubrică a fost numită împărțirea lui S. după calitate și cantitate. Aceasta a inclus patru tipuri de C: 1) general afirmativ („toți S sunt P”), 2) general negativ („niciun S este P”), 3) specific afirmativ („anumite S sunt P”), 4) deosebit negativ ("anumite S nu sunt P"). Manualele au examinat în continuare relația dintre aceste judecăți din punctul de vedere al adevărului și al falsității în așa-zisa. pătratul logic și relația dintre volumele subiectului și predicatului acestor S. în așa-numitul. doctrina repartizării termenilor în judecată. În modern În logică, tipurile de s. după cantitate includ: 1) s. general (s. cu un cuantificator general), 2) nedefinit. privat S., numit pur și simplu particular (S. cu cuantificatorul existenței) și 3) individual S. Împărțirea lui S. în S. a realității, posibilității și necesității, numită mai târziu împărțirea după modalități, se întoarce și la Aristotel. Prin S. de realitate, Aristotel a înțeles S., în care vorbim despre ceea ce există de fapt, există în realitate. Sub S. Necesitate - S., în care vorbim despre faptul că nu poate fi altfel. Sub S. posibilități - S., în care vorbim despre ceea ce ar putea fi diferit, i.e. ceea ce poate fi sau nu cazul. De exemplu, „Mâine poate avea loc o bătălie navală”. În modern În logică, enunţurile cu operatori modali „posibil”, „imposibil”, „necesar” etc. sunt studiate în diverse sisteme de logică modală. Distincția dintre 1) distingerea și includerea S. și 2) proprietățile S. și relațiile S. poate fi, într-un anumit sens, derivată și de la Aristotel. În capitolele al patrulea și al zecelea ale primei cărți de Subiecte, Aristotel a luat în considerare urmă. patru tipuri de corelație între ceea ce se spune despre un obiect și obiectul în sine: 1) definiție, 2) propriu-zisă, 3) gen, 4) accidentală. După Aristotel, o definiție ar trebui numită un astfel de S., în care se dezvăluie cea potrivită. esența obiectului C. Ceea ce se reflectă în definiție aparține obiectului C; nu poate afecta un alt subiect. Ar trebui să numim un astfel de S., în care, ca și în definiție, vorbim despre ceva ce aparține doar subiectului S. Dar spre deosebire de definiție, ceea ce se reflectă în propriul S., nu înseamnă esența. a obiectului imaginabil. O familie ar trebui numită un astfel de S., în care se dezvăluie inadecvarea. esența subiectului, adică o asemenea esenţă pe care alte obiecte o au, în afară de obiectul S. Random ar trebui să fie numit tot ceea ce, fără a fi esenţa obiectului S., poate, la fel ca şi genul, să afecteze multe alte subiecte. Această învățătură a lui Aristotel, numită mai târziu de comentatorii săi doctrina predicabiliei, face posibilă stabilirea a două tipuri mai importante de s. și anume, izolarea și includerea s. Este firesc să numim acelor s. dacă acest atribut este esențial ( definiție) sau neesențială (proprie). De exemplu, „Un pătrat este un dreptunghi cu laturile egale” (definiție). „Marte este o planetă care strălucește cu lumină roșie” (corespunzător). Este firesc să le numim inclusiv pe acele S., în care vorbim despre apartenența la obiectul lui S. a unor asemenea trăsături, despre care se știe că ele aparțin nu numai obiectului lui S., de exemplu: „The balena este un animal” (gen), „Acesta omul este culcat” (aleatoriu). Pentru împărțirea lui S. în proprietăți și relații S., este de interes faptul că reducerea tuturor categoriilor la trei, și anume „esența”, „starea” și „relația”, pe care Aristotel a efectuat-o în cartea a XIV-a din „ Metafizică". Pe baza categoriilor indicate aici, S. poate fi împărțit în două tipuri: 1) Proprietăți S., în care se afirmă ca ființe. proprietăți (esență) și nonființe. (stat), 2) S. relații, în care se afirmă diverse feluri de relații între obiecte. Aristotel însuși nu indică încă împărțirea în S. proprietăți și S. relații. Se pare că această împărțire a fost dată pentru prima dată de Galen (vezi C. Galenus, Institutio logica, ed. C. Kalbfleisch, Lipsiae, 1896). A fost dezvoltat în detaliu de Karinsky (vezi „Despre cursul logicii de M.I. Karinsky”, „VF”, 1947, nr. 2). În vremurile moderne (în H. ​​Wolf, I. Kant și în multe manuale școlare de logică care le-au urmat) a existat și așa-numitul. împărțirea lui S. în raport cu categoric, condiționat (sau ipotetic) și divizor. Prin S. categoric înțelegem aici un S. general, în care legătura dintre subiect și predicat se stabilește într-o formă necondiționată. S. a fost numită ipotetică (sau altfel condiționată), în care legătura dintre subiect și predicat devine dependentă de cl.-l. conditii. O propoziție era numită separativă, care conține mai multe predicate, dintre care doar unul se poate raporta la subiect, sau mai multe subiecte, dintre care doar unul se poate raporta la predicat (vezi M. S. Strogovich, Logic, M. , 1949, pp. 166–). 67). În modern În mod logic, împărțirea lui S. în relație nu este recunoscută. așa-zisul o judecată categorică este identificată aici cu o judecată simplă, iar diferite tipuri de judecăți condiționate și disjunctive sunt considerate tipuri de judecăți complexe (vezi Judecățile condiționate, Judecățile disjunctive). În clasificarea lui Kant a lui S., pe lângă împărțirea după calitate, cantitate, modalitate și relație, găsim și o împărțire a lui S. în 1) a priori și a posteriori și 2) analitică și sintetică. S. se împart în a posteriori și a priori, în funcție de modul în care ideile sau conceptele sunt combinate în actul lui S. Kant numește a posteriori acele concepte în care reprezentările sunt combinate în conștiință în așa fel încât legătura lor să nu aibă un caracter general valabil. Dimpotrivă, „... dacă orice judecată este considerată ca fiind strict universală, adică în așa fel încât posibilitatea de excepție să nu fie permisă, atunci ea nu este derivată din experiență, ci este o judecată necondiționată a priori” (Kant I., Opere, vol. 3, M., 1964, p. 107). Astfel de principii a priori sunt, de exemplu, după Kant, matematica. S., axiomele logicii etc. În distingerea judecăților a priori și a posteriori, Kant a încercat, din poziția apriorismului, să rezolve o problemă care străbate întreaga istorie a filosofiei și anume problema diferenței dintre empiric (fact-fixing) și teoretic. cunoştinţe. Din vedere logica, problema este să nu recunoaștem (sau să nu recunoaștem) existența atât a celor empirice, cât și a celor teoretice. cunoştinţe. În știință, atât această cunoaștere, cât și alte cunoștințe există și le putem distinge intuitiv în unele cazuri [de exemplu, în cazul cunoștințelor de stabilire a faptelor (empirice) și necesare (teoretice). Problema este de a specifica logica exactă. semne prin care se putea distinge Crimeea, exprimând empiric. cunoștințe (empirice C), din judecăți care exprimă teoretice. cunoștințe (C teoretic). Această problemă nu poate fi considerată definitiv rezolvată, deși se fac încercări de rezolvare (vezi, de exemplu, art. V. A. Smirnov, Niveluri de cunoaștere și etape ale procesului de cunoaștere, în cartea: Probleme ale logicii cunoașterii științifice, M., 1964). Un rol important în filosofia kantiană îl joacă împărțirea filozofiei în analitică și sintetică. Analitic S. se deosebesc de cele sintetice prin aceea că ei, prin predicatul lor, nu adaugă nimic conceptului de subiect, ci doar îl împart prin împărțirea lui în concepte subordonate, care erau deja gândite în el (deși vag), în timp ce sintetice. S. „... atașează conceptului de subiect un predicat care nu a fost deloc gândit în el și nu putea fi extras din el prin nicio împărțire” (ibid., pp. 111–12). Meritul lui Immanuel Kant în problema împărțirii judecății în analitice și sintetice constă în primul rând în a pune această întrebare: el a fost primul care a distins problema împărțirii judecății în analitice și sintetice de problema împărțirii judecăților în empirice (a posteriori) și teoretice ( a priori). Înainte de Kant (de exemplu, cu Leibniz), aceste probleme erau de obicei identificate. În același timp, I. Kant nu putea indica logicul. semne care fac posibilă distingerea între analitice S. din sintetic. În viitor, problema analitică și sintetică. S. a fost discutat de mai multe ori (vezi Judecăți sintetice și analitice). Împărțirile lui S. în tipuri discutate mai sus au fost create de Ch. mod de a servi nevoile tradiției. logica formală și, mai ales, pentru rezolvarea problemelor fundamentale. secțiunea sa este teoria inferenței. Astfel, împărțirea lui S. după cantitate, calitate și modalitate a fost stabilită de Aristotel pentru nevoile teoriei silogisticii pe care a creat-o. deducere (vezi Silogistica). Împărțirea logicii în simplă și complexă și dezvoltarea întrebării tipurilor de logică complexă de către logicienii școlii megaro-stoice au fost necesare pentru studiul lor a diferitelor tipuri de inferențe condiționate și disjunctive. Împărțirea lui S. în proprietăți S. și relații S. a apărut în legătură cu luarea în considerare a unor asemenea. inferențe non-silogistice. De obicei, se crede că sarcina logicii formale nu include studiul tuturor tipurilor și varietăților de S care apar în cunoaștere. și construirea unei clasificări atotcuprinzătoare a lui S. Încercările de a construi astfel de clasificări au avut loc în istoria filozofiei [cum ar fi, de exemplu, clasificarea lui Wundt a lui S. (vezi W. Wundt, Logik, 4 Aufl., Bd. 1, Stuttg., 1920)]. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, pe lângă logica formală. abordare a întrebării tipurilor de S., când S. sunt împărțite în tipuri în funcție de factori exact fixați. logic bazele diviziunii și diviziunea în sine este stabilită pentru a servi nevoilor teoriei inferenței, o alta, epistemologică este, de asemenea, destul de legitimă. abordare a acestei probleme. Pentru un epistemologic corect înțeles Abordarea problemei tipurilor de S. se caracterizează printr-un interes pentru valoarea cognitivă comparativă a tipurilor de S. cunoscute în știință și studiul tranzițiilor de la un tip de S. la altul în procesul de cunoaștere a realității. . Deci, uitându-mă din această perspectivă. împărțind S. la cantitate, atragem atenția asupra faptului că singurul S. joacă în principal un rol dublu în procesul de cunoaștere. În primul rând, individul S. exprimă și consolidează cunoștințele despre departament. subiecte. Aceasta include o descriere a istoricului. evenimente, caracteristici ale departamentului. personalități, descrierea Pământului, a Soarelui etc. Mai mult, printre acest gen de individ S. remarcăm o trecere de la așa-numitul. S. apartenența, în care se afirmă doar apartenența unei trăsături la un obiect, la S. inclusive și distinctivă, de îndată ce stabilim că caracteristica afirmată aparține nu numai unui obiect dat (judecată inclusivă) sau numai unui dat dat. obiect (judecata selectivă). În al doilea rând, individul S. pregătește postnașterea, formularea particulară și generală S. După ce au examinat toate straturile s.-l. geologice secțiune și după ce am consemnat într-o serie de declarații individuale că fiecare dintre straturile studiate este de origine marină, putem afirma o afirmație generală: „Toate straturile unei anumite secțiuni geologice sunt de origine marină”. În ceea ce privește special S., observăm că în procesul de cunoaștere a realității se face o tranziție de la nedeterminare. privat S. la definiţie. unui S. anume sau unui S general. De fapt, nedefinit. privat S. (sau pur și simplu privat S.) se exprimă în asemenea cazuri când, știind că anumite obiecte ale k.-l. ale unei clase de obiecte au sau nu posedă un atribut cunoscut, nu am stabilit încă nici că toate celelalte obiecte dintr-o anumită clasă de obiecte posedă (nu posedă) acest atribut, fie că anumite altele nu (posedă) acest atribut.obiecte din această clasă de obiecte. Dacă ulterior se constată că decretul. numai unele sau toate obiectele unei clase date posedă atributul, atunci S. particular este înlocuit cu definiția. privat sau general S. Astfel, special S. „Anumite metale sunt mai grele decât apa” în procesul de studiu a metalelor este rafinat într-o definiție. privat S. „Numai anumite metale sunt mai grele decât apa.” S special. „Anumite tipuri de mișcare mecanică trec prin frecare în căldură” este înlocuit cu generalul S. „Orice mișcare mecanică trece prin frecare în căldură”. Definiție particular S., rezolvând problema propusă de privat S., și anume întrebarea dacă toate obiectele unei anumite clase de obiecte au sau nu au sau nu o anumită caracteristică, lasă în același timp nerezolvată întrebarea care anumite obiecte au sau nu posedă caracteristica aprobată. Pentru a elimina această incertitudine, definiți. particular S. trebuie înlocuit fie cu general sau multiplu subliniind S. Pentru a trece de la definiţie. privat S. la așa-numitul S. excretor multiplu trebuie să stabilească calităţi. certitudinea fiecăruia dintre acele anumite obiecte care sunt discutate în definiție. privat C. În acest caz, de exemplu, definiți. special S. „Numai anumiți elevi din această clasă se descurcă bine în limba rusă” este înlocuit cu pluralul emfatic S. „Din toți elevii din această clasă, numai Shatov, Petrov și Ivanov se descurcă bine în limba rusă.” Trecerea la un sistem general de distincție are loc atunci când putem identifica una sau mai multe dintre trăsăturile comune cunoscute ale anumitor obiecte de un anumit fel ca o trăsătură caracteristică a tuturor acestor obiecte („anumite”). De exemplu, după ce am aflat că toate acele („anumite”) animale care sunt discutate în S. „Numai anumite animale au intestine gros” constituie clasa mamiferelor, putem exprima un S distinctiv general: „Toate mamiferele și numai mamiferele, au intestin gros.” Tranziţii de acest fel între S. pot fi stabilite şi din punct de vedere. modalitatea lor și în anumite alte privințe (vezi A. P. Sheptulin, Dialectical materialism, M., 1965, p. 271–80; Logic, editat de D. P. Gorsky și P. V. Tavanets, M ., 1956). Lit.: Tavanets P.V., Vopr. teoria judecăţilor., 1955: ?opov P.S., Hotărârea, M., 1957; Akhmanov A. S., Doctrina logică a lui Aristotel, M., 1900; Smirnova E. D., Despre problema analitică și sintetică, în: Filosofie. întrebare modern logica formală, M., 1962; Gorsky D.P., Logic, ed. a II-a, M., 1963. P. Tavanets. Moscova.

Judecățile pot fi simple sau complexe; acestea din urmă constau din mai multe simple. Propunerea „Unele animale își fac provizii pentru iarnă” este simplă, dar propoziția „A venit toamna, zilele s-au scurtat și păsările migratoare au plecat în clime mai calde” este complexă, constând din trei propuneri simple.

Tipuri de judecăți asertorice simple

Acestea sunt judecăți care au un singur subiect și un singur predicat. Există trei tipuri de propoziții simple:

1 . Judecăți de proprietate (atributive).

Ei afirmă sau neagă că un obiect aparține unor proprietăți, stări și tipuri de activitate cunoscute. Exemple: „Mierea este dulce”, „Chopin nu este un dramaturg”. Scheme ale acestui tip de judecată: „S este P” sau „S nu este P”.

2. Judecăţile cu relaţii.

Ei vorbesc despre relațiile dintre obiecte. De exemplu: „Fiecare proton este mai greu decât un electron”, „Scriitorul francez Victor Hugo s-a născut mai târziu decât scriitorul francez Stendhal”, „Părinții sunt mai mari decât copiii lor”, etc.

O formulă care exprimă o judecată cu o relație cu două locuri este scrisă ca aRb sau R(a, b), unde a și b sunt numele obiectelor și K este numele relației. Într-o propoziție cu o relație, ceva poate fi afirmat sau negat nu numai despre două, ci și despre trei, patru sau mai multe obiecte, de exemplu: „Moscova este situată între Sankt Petersburg și Kiev”. Astfel de judecăți sunt exprimate prin formula R(a„ a 2, a 3, ..., a„).

3. Judecăți de existență (existențiale).

Ei afirmă sau neagă existența obiectelor (materiale sau ideale) în realitate. Exemple ale acestor judecăți: „Există centrale nucleare”, „Nu există fenomene fără cauză”.

În logica tradițională, toate aceste trei tipuri de judecăți sunt simple judecăți categorice. Pe baza calității conectivului („este” sau „nu este”), judecățile categorice sunt împărțite în afirmative și negative. Propozițiile „Unii profesori sunt educatori talentați” și „Toți aricii sunt înțepători” sunt afirmative. Propozițiile „Unele cărți nu sunt cărți la mâna a doua” și „Niciun iepure nu este un animal prădător” sunt negative. Conectivul „este” într-o judecată afirmativă reflectă natura inerentă a obiectului (obiectelor) anumitor proprietăți. Conectivul „nu este” reflectă faptul că un obiect (obiecte) nu are o anumită proprietate.

Unii logicieni credeau că judecățile negative nu reflectă realitatea. De fapt, absența anumitor caracteristici constituie și o caracteristică valabilă care are semnificație obiectivă. Într-o judecată adevărată negativă, gândul nostru separă (separă) ceea ce este separat în lumea obiectivă.

În cunoaștere, o judecată afirmativă are în general o semnificație mai mare decât una negativă, deoarece este mai important să se dezvăluie ce atribut are un obiect decât ceea ce nu are, deoarece orice obiect nu are foarte multe proprietăți (de exemplu, un delfin este nu un pește, nu o insectă, nu o plantă, nu o reptilă etc.).

În funcție de faptul că subiectul vorbește despre întreaga clasă de obiecte, o parte a acestei clase sau un obiect, judecățile sunt împărțite în generale, particulare și individuale. De exemplu: „Toți sabelii sunt animale valoroase purtătoare de blană” și „Toți oamenii sănătoși își doresc o viață lungă, fericită și utilă” (P. Bragg) sunt judecăți generale; „Unele animale sunt păsări de apă” - privat; „Vesuvius este un vulcan activ” - singur.

Structura unei judecăți generale: „Toți S sunt (nu sunt) P.” Judecățile unice vor fi tratate ca fiind generale, deoarece subiectul lor este o clasă cu un singur element.

Printre judecățile generale există judecăți distinctive, care includ cuvântul cuantificator „numai”. Exemple de afirmații evidențiate: „Bragg a băut doar apă distilată”; „Un om curajos nu se teme de adevăr. Numai unui laș îi este frică de ea” (A.K. Doyle).

Printre propozițiile generale există propoziții de excludere, de exemplu: „Toate metalele la o temperatură de 20°C, cu excepția mercurului, sunt solide”. Judecățile exclusive le includ și pe cele care exprimă excepții de la anumite reguli ale limbii ruse sau ale altor limbi, reguli de logică, matematică și alte științe.

Propozițiile particulare au structura: „Unii S sunt (nu sunt) P”. Ele sunt împărțite în nedefinite și definite. De exemplu, „Unele fructe de pădure sunt otrăvitoare” este o judecată privată nedeterminată. Nu am stabilit dacă toate boabele au semnul de toxicitate, dar nu am stabilit că unele fructe de pădure nu au semnul de toxicitate. Dacă am stabilit că „doar unii S au atributul P”, atunci aceasta va fi o anumită judecată privată, a cărei structură este: „Numai unii S sunt (nu sunt) P”. Exemple: „Doar unele fructe de pădure sunt otrăvitoare”; „Doar unele figuri sunt sferice”; „Doar unele corpuri sunt mai ușoare decât apa.”

În anumite judecăți private se folosesc adesea cuvinte cuantificatoare: majoritate, minoritate, destul de multe, nu toate, multe, aproape toate, mai multe etc.

Într-o singură judecată, subiectul este un singur concept. Propozițiile unice au structura: „Acest S este (nu este) P”. Exemple de propoziții unice: „Lacul Victoria nu este situat în SUA”; „Aristotel – educatorul lui Alexandru cel Mare”; „Hermitage este unul dintre cele mai mari muzee de artă, culturale și istorice din lume.”

Clasificarea combinată a judecăților categorice simple după cantitate și calitate

Fiecare judecată are caracteristici cantitative și calitative. Prin urmare, logica folosește o clasificare combinată a judecăților după cantitate și calitate, pe baza căreia se disting următoarele patru tipuri de judecăți:

1. A este o propoziție în general afirmativă. Structura sa: „Toți „S sunt P”. De exemplu: „Toți oamenii își doresc fericirea”.

2. I - propoziție afirmativă privată. Structura sa este: „Unele S sunt P.” De exemplu, „Unele lecții stimulează creativitatea elevilor”. Simbolurile pentru propozițiile afirmative sunt preluate din cuvântul AFFIRMO, sau eu afirm; în acest caz, se iau primele două vocale: A - pentru a desemna o afirmativă generală și I - pentru a desemna o anumită judecată afirmativă.

E este o judecată în general negativă. Structura sa: „Niciun S este un P”. Exemplu: „Niciun ocean nu este apă dulce”.

O este o propoziție negativă parțială. Structura sa este: „Unii S nu sunt P”. De exemplu, „Unii sportivi nu sunt campioni olimpici”. Simbolul judecăților negative este luat din cuvântul NEGO, sau neg.

Distribuția termenilor în judecăți categorice

Deoarece o judecată categorică simplă constă din termenii S și P, care, fiind concepte, pot fi considerați din partea volumului, orice relație dintre S și P în judecăți simple poate fi descrisă folosind diagramele circulare ale lui Euler, reflectând relațiile dintre concepte. În judecăți, termenii S și P pot fi fie distribuiți, fie nedistribuiți. Un termen este considerat distribuit dacă domeniul său de aplicare este complet inclus sau complet exclus din domeniul de aplicare al altui termen. Un termen va fi nealocat dacă domeniul său este parțial inclus sau parțial exclus din domeniul unui alt termen. Să analizăm patru tipuri de judecăți: A, I, E, O (luăm în considerare cazuri tipice).

Hotărârea A este în general afirmativă. Structura sa: „Toți S sunt P.” Să luăm în considerare două cazuri.

1. În judecata „Toți carasul sunt pești”, subiectul este conceptul de „caras”, iar predicatul este conceptul de „pește”. Cuantificatorul general este „toate”. Subiectul este distribuit, întrucât vorbim de toți carasul, adică. sfera sa este complet inclusă în sfera predicatului. Predicatul nu este distribuit, deoarece în el este gândită doar o parte din peștele care coincid cu carasul; vorbim doar despre acea parte a volumului predicatului care coincide cu volumul subiectului.

2. În propoziția „Toate pătratele sunt dreptunghiuri echilaterale” termenii sunt: ​​S - „pătrat”, P - „dreptunghi echilateral” și cuantificatorul general - „toate”. În această judecată, S este distribuit și P este distribuit, deoarece volumele lor coincid complet.

Dacă S este egal în volum cu P, atunci P este distribuit. Acest lucru se întâmplă în definiții și în distingerea judecăților generale.

Hotărârea I este în mod privat afirmativă. Structura sa: „Unii S sunt P.” Să luăm în considerare două cazuri.

1. În hotărârea „Unii adolescenți sunt filateliști” termenii sunt:

S - „adolescent”, P - „filatelist”, cuantificator al existenței - „unii”. Subiectul nu este distribuit, deoarece doar o parte din adolescenți este gândit în el, adică. sfera subiectului este inclusă doar parțial în sfera predicatului. De asemenea, predicatul nu este distribuit, deoarece este și el doar parțial inclus în sfera subiectului (doar unii filateliști sunt adolescenți).

2. În propoziția „Unii scriitori sunt dramaturgi” termenii sunt: ​​S - „scriitor”, P - „dramaturg” și cuantificatorul existențial - „unii”. Subiectul nu este distribuit, deoarece doar o parte dintre scriitori sunt gândiți în el, adică domeniul de aplicare al subiectului este inclus doar parțial în domeniul de aplicare al predicatului. Predicatul este distribuit, deoarece sfera predicatului este complet inclusă în sfera subiectului. Astfel, P este distribuit dacă volumul lui P este mai mic decât volumul lui S, ceea ce se întâmplă în judecățile de alocare parțială.

Judecata E este în general negativă. Structura sa: „Niciun S este un P”. De exemplu: „Niciun leu nu este ierbivor”. Termenii din acesta sunt: ​​S - „leu”, P - „erbivor” și cuvântul cuantificator - „niciunul”. Aici sfera subiectului este complet exclusă din sfera predicatului și invers.

Judecata O este un negativ parțial. Structura sa: „Unii S nu sunt P”. De exemplu: „Unii studenți nu sunt sportivi”. Conține următorii termeni: S - „elev”, P - „atlet” și cuantificatorul existenței - „unii”. Subiectul nu este distribuit, deoarece se gândește doar la o parte a elevilor, dar predicatul este distribuit, deoarece toți sportivii sunt gândiți în el, niciunul dintre aceștia nu este inclus în acea parte a elevilor care este gândită în subiect.

Deci, S este distribuit în judecățile generale și nu distribuit în cele particulare; P este întotdeauna distribuit în judecăți negative, dar în judecăți afirmative este distribuit atunci când în volum P ≤ S.

Relații între propoziții simple

Relațiile dintre judecăți simple sunt determinate, pe de o parte, de conținutul lor specific, iar pe de altă parte, de forma lor logică: natura subiectului, predicat, conjunctiv logic. Deoarece, după natura predicatului, judecățile simple sunt împărțite în primul rând în judecăți atributive și relaționale, vom lua în considerare fiecare dintre aceste tipuri separat.

Relaţiile dintre judecăţile atributive. În ceea ce privește conținutul lor, judecățile atributive se regăsesc în cele mai importante două relații de comparabilitate și incomparabilitate.

Judecăți incomparabile. Au subiecte sau predicate diferite sau ambele. Acestea sunt, de exemplu, judecățile „Spațiul este vast” și „Legea este aspră”. În astfel de cazuri, adevărul sau falsitatea uneia dintre judecăți nu depinde direct de adevărul sau falsitatea celeilalte. Este direct determinată de atitudinea față de realitate, conformarea sau nerespectarea acesteia. Adevărat, în condițiile conexiunii și interacțiunii universale a obiectelor și fenomenelor realității, judecățile despre acestea nu pot fi absolut independente unele de altele. Doar independența și independența lor relativă din punct de vedere al adevărului sau al falsității este evidentă. Deci, dacă propoziția „Energia este conservată” este adevărată (și nu dispare și nu ia naștere din nimic, așa cum spune legea conservării și transformării energiei), atunci propoziția „Mișcarea perpetuă este posibilă” va fi falsă, deși în în termeni de conținut specific, nu au nimic în comun, nici subiect, nici predicat și, prin urmare, sunt incomparabili.

Deci într-o propoziție subiectul sau predicatul poate fi același. De exemplu: „Legea este dură” și „Legea a intrat în vigoare” sau „Legea a intrat în vigoare” și „Decretul a intrat în vigoare”. Și deși diferența semantică aici este mai mică decât în ​​cazul precedent, ele nu se pot corela între ele în ceea ce privește adevărul sau falsitatea. Prin urmare, ele nu sunt analizate în continuare.

Judecăți comparabile. Ei, dimpotrivă, au aceiași termeni - atât subiect, cât și predicat, dar pot diferi în cantitate și calitate. Acestea sunt judecăți, după cum se spune, despre „aceeași chestiune” și, prin urmare, comparabile ca adevăr și fals.

După forma lor logică, în primul rând, după cantitate și calitate, judecățile comparabile se împart în compatibile și incompatibile.

Propozițiile compatibile conțin același gând în întregime sau parțial. Între ele apar următoarele relații logice: echivalență, subordonare, compatibilitate parțială.

Echivalența (echivalența) este relația dintre judecăți în care subiectul și predicatul sunt exprimate prin aceleași concepte sau concepte echivalente (deși în cuvinte diferite), iar atât cantitatea, cât și calitatea sunt aceleași. Astfel, de exemplu, sunt propozițiile în general afirmative „Toți avocații sunt avocați” și „Toți avocații apărării în instanță au o educație juridică specială”. Situația poate fi similară cu judecățile generale negative, particular afirmative și particular negative. Relațiile dintre astfel de judecăți în ceea ce privește adevărul sau falsitatea lor se caracterizează prin corespondență unu-la-unu: ele sunt fie simultan adevărate, fie simultan false. Prin urmare, dacă unul este adevărat, atunci celălalt este adevărat, iar dacă unul este fals, atunci celălalt este fals.

Relațiile ulterioare dintre judecățile atributive simple - A, E, I, O - sunt reprezentate grafic pentru claritate sub forma unui pătrat logic.

Vârfurile sale simbolizează judecăți categorice simple - A, E, I, O; laturile şi diagonalele relaţiei dintre judecăţi. Opus (contrar) (Fig. 3.2.1).

Orez. 3.2.1. Pătrat logic

Subordonare- aceasta este relația dintre astfel de judecăți pentru care cantitatea este diferită, dar calitatea este aceeași. În această relație există, în general, propoziții afirmative (A) și particular afirmative (I), în general negative (E) și particular negative (O). La subordonare se aplică următoarele legi:

a) adevărul subordonatei (A sau E) implică adevărul subordonatei (I sau O, respectiv), dar nu invers;

b) din falsitatea subordonatei (I sau O) urmează falsitatea subordonatei (A sau E, respectiv), dar nu invers.

Exemple. Dacă este adevărat A că „Toți avocații sunt avocați”, atunci este și mai adevărat că „Cel puțin unii avocați sunt avocați”. Dar dacă este adevărat că „Unii martori sunt adevărați”, atunci nu rezultă că A este adevărat: „Toți martorii sunt adevărați”. În acest caz, aceasta este o judecată falsă. În alte cazuri, A poate fi adevărat. De exemplu: dacă este adevărat că „Unii avocați sunt avocați”, atunci A este adevărat că „Toți avocații sunt avocați”. La rândul său, dacă este fals I că „Unii cetățeni au dreptul să încalce legile”, atunci este și mai fals A că „Toți cetățenii au dreptul să încalce legile”. Dar dacă A este fals, „Toți martorii sunt adevărați”, atunci nu rezultă că I este fals: „Unii martori sunt adevărați”. În acest caz, este o propunere adevărată. În alte cazuri, s-ar putea să fiu fals. De exemplu: dacă A este fals, „Toți cetățenii au dreptul să încalce legile”, atunci I, „Unii cetățeni au dreptul să încalce legile”, este de asemenea fals. Va fi adevărat că „Niciun cetățean nu are dreptul să încalce legile”.

Compatibilitate parțială (subcontrar)- aceasta este relația dintre judecăți de aceeași cantitate, dar de calitate diferită: între judecățile parțiale afirmative (I) și parțial negative (O). Se caracterizează prin următorul model: ambele judecăți pot fi adevărate în același timp, dar nu pot fi false în același timp. Falsitatea unuia dintre ele implică adevărul celuilalt, dar nu invers. De exemplu, dacă I ​​este adevărat că „Unii martori sunt adevărați”, poate fi și adevărat O că „Unii martori nu sunt adevărați”. Dar poate fi și fals. De exemplu, dacă este adevărat că „Unii avocați sunt avocați”, aceasta nu înseamnă că O: „Unii avocați nu sunt avocați” este adevărat. Este fals. Totuși, dacă este fals I că „Unii cetățeni au dreptul să încalce legile”, atunci nu poate fi fals O că „Cel puțin unii cetățeni nu au dreptul să încalce legile”. Cu siguranță va fi adevărat.

Judecăți incompatibile. Au următoarele relații logice: contrarii și contradicții.

Contrastul este relația dintre judecățile în general afirmative (A) și în general negative (E). Ambele astfel de propoziții nu pot fi adevărate simultan, dar pot fi false în același timp. Adevărul unuia implică în mod necesar falsitatea celuilalt, dar nu invers. Aici, așadar, există un model opus celui care a caracterizat relațiile de compatibilitate parțială. Astfel, dacă A este adevărat, „Toți avocații sunt avocați”, atunci E este fals, „Niciun avocat nu este avocat”. Și dacă E este adevărat că „Niciun cetățean nu are dreptul să încalce legile”, atunci A este fals că „Toți cetățenii au dreptul să încalce legile”. Dar dacă A este fals, că „Toți martorii sunt adevărați”, atunci nu rezultă că E este adevărat, că „Niciun martor nu este adevărat”. În acest caz este și fals. Este adevărat aici că „Unii martori sunt sinceri”. Este fals că „Unii martori nu sunt adevărați”. În alte cazuri, E poate fi adevărat. Astfel, dacă A este fals, „Toți cetățenii au dreptul să încalce legile”, atunci E este adevărat, „Niciun cetățean nu are dreptul să încalce legile”.

Contradicție (contradicție)- relația dintre judecăți precum afirmativ general (A) și negativ particular (O), negativ general (E) și afirmativ particular (I). Au următoarele legi: nu pot fi adevărate în același timp și nu pot fi false în același timp. Adevărul unuia implică în mod necesar falsitatea celuilalt și invers. Acestea sunt „cele mai incompatibile” dintre toate judecățile; între ele, la figurat vorbind, există o relație „pisica și câine”, deoarece nu se pot înțelege unul cu celălalt.

Exemple. Dacă A este adevărat că „Toți avocații sunt avocați”, atunci O că „Unii avocați nu sunt avocați” este fals. Dacă A este fals, „Toți martorii sunt adevărați”, atunci O este adevărat, „Unii martori nu sunt adevărați”.

Cunoașterea relațiilor dintre judecățile atributive simple în ceea ce privește adevărul și falsitatea lor este importantă din punct de vedere cognitiv și practic. Ajută, în primul rând, să eviți posibile erori logice în propriul raționament. Astfel, adevărul unei judecăți generale (A sau E) nu poate fi dedus din adevărul unei anumite judecăți (I sau O). De exemplu, din faptul că „Unii judecători sunt incoruptibili”, nu rezultă că „Toți judecătorii sunt incoruptibili”. În logică, o astfel de greșeală se numește o generalizare pripită și este adesea făcută.

Într-o discuție sau dispută, în special pe probleme juridice, pentru a infirma o judecată generală falsă, nu este deloc necesar să se recurgă la judecata generală opusă, deoarece este ușor să intri în necazuri: se poate dovedi și fi fals. Să ne amintim un exemplu: dacă A este fals, „Toți martorii sunt adevărați”, atunci aceasta nu înseamnă că E este adevărat: „Nici un singur martor nu este adevărat”. De asemenea, este fals, deși în alte cazuri E se poate dovedi a fi adevărat. În mod logic, este suficient să dam propoziția contradictorie O: „Unii martori nu sunt adevărați”. Dacă A este fals, atunci O este întotdeauna adevărat. Aceasta este cea mai sigură și mai invulnerabilă, cea mai fiabilă metodă de respingere.

Relaţieîntre judecăți cu relații. Judecățile relaționale (sau judecățile despre relațiile dintre obiectele gândirii), așa cum sa menționat deja, au ceva în comun cu judecățile atributive: structura tripartită (xRy), prezența cantității și calității. Prin urmare, ele pot fi și în relații de subordonare, compatibilitate parțială, opoziție, contradicție sau independență logică. Astfel, dacă I ​​este adevărat că „Unele metale sunt mai ușoare decât apa”, aceasta nu înseamnă că A este adevărat: „Toate metalele sunt mai ușoare decât apa”, dar înseamnă că E este fals, „Niciun metal nu este mai ușor decât apa, ” și că O , „Unele metale nu sunt mai ușoare decât apa” (în acest caz este adevărat).

În același timp, judecățile relaționale diferă de cele atributive prin aceea că dezvăluie nu proprietățile obiectelor, ci relațiile dintre obiecte și, prin urmare, nu au un predicat monomial (un loc), ci unul polinom (n- locul a doi sau mai mult). Prin urmare, în funcție de natura relației R dintre obiecte XȘi laÎn cadrul judecății se stabilesc propriile sale relații speciale.

Relația dintre x și y poate fi în primul rând simetrică sau asimetrică.

Simetric(din grecescul simetria - proporționalitate) - sunt relații între x și y pentru care nu contează care dintre acești membri este anterior și care este următorul. Cu alte cuvinte, ele pot fi schimbate, dar adevărul sau falsitatea nu se vor schimba. Acestea sunt relații de egalitate, asemănare, asemănare, simultaneitate etc., relevate în judecăți. De exemplu: „Ivan este fratele lui Petru”. Prin urmare, „Petru este fratele lui Ivan”. Astfel de două propoziții relaționale pot fi simultan adevărate sau simultan false. Dacă unul dintre ele este adevărat, atunci celălalt este adevărat și invers, dacă unul dintre ele este fals, atunci celălalt este fals.

Asimetric sunt acele relații dintre x și y în care ordinea aranjamentului lor este importantă. Prin urmare, este imposibil să-și schimbe locurile fără a schimba sensul judecății, prin urmare, adevărul sau falsitatea acesteia. De exemplu: „Ivan este tatăl lui Stepan”. Dar asta nu înseamnă că „Stepan este tatăl lui Ivan”. Dacă una dintre aceste propoziții este adevărată, atunci cealaltă este falsă. Cuvântul adevărat aici va fi „Stepan, fiul lui Ivan”. Următoarele relații se dovedesc, de asemenea, asimetrice: „Ivan o iubește pe Marya”. De aici nu rezultă deloc că „Marya îl iubește pe Ivan”, dar poate sau nu îl iubește. Dacă una dintre aceste judecăți este adevărată, atunci cealaltă este incertă.

De asemenea, este important să se ia în considerare natura relativă a diferențelor dintre simetrie și asimetrie. Ceea ce este simetric într-o privință poate fi asimetric în alta și invers. De exemplu: dacă „Ivan este fratele lui Peter”, atunci „Peter este fratele lui Ivan”. Dar dacă „Ivan este fratele Elenei”, atunci aceasta înseamnă că „Elena este sora lui Ivan”.

Relația dintre x și y poate fi tranzitivă sau intranzitivă.

Tranzitiv, sau relaţii de tranziţie (din latină tranzitiv - tranziţie). Dacă, de exemplu, x este echivalent cu y și y este echivalent cu z, atunci x este echivalent cu z. Acestea pot fi și relații de mărime (mai mult - mai puțin), spațiale (mai departe - mai aproape), temporale (mai devreme - mai târziu), etc. De exemplu: „Ivan este fratele lui Peter”, „Peter este fratele Elenei”, ceea ce înseamnă „Ivan”. este fratele Elena”. Astfel de propoziții pot fi simultan adevărate sau simultan false.

Intranzitiv relațiile (intranzitive) au o relație inversă față de cea anterioară. Deci, dacă „Ivan este tatăl lui Stepan” și „Stepan este tatăl lui Nikolai”, atunci asta nu înseamnă deloc că „Ivan este tatăl lui Nikolai”. El este bunicul lui, prin urmare, astfel de judecăți nu pot fi adevărate în același timp. Dacă una este adevărată, atunci cealaltă este falsă.

Există și relații de reflexivitate și non-reflexivitate.

Reflexiv relațiile (din latină reflexio - întoarcerea înapoi, reflecție) se caracterizează prin faptul că fiecare membru al relației se află în aceeași relație cu el însuși. Dacă două evenimente au loc în același timp, atunci ele sunt simultane. Ambele propoziții pot fi adevărate sau false.

Nereflectorizant relațiile sunt de așa natură încât dacă 2 este mai mic decât 3, aceasta nu înseamnă că 2 este mai mic decât 2 și 3 este mai mic decât 3. Adevărul unuia implică falsitatea celuilalt.

Cunoașterea trăsăturilor unor astfel de relații între judecățile relaționale în funcție de adevărul sau falsitatea lor este importantă oriunde există relații de acest fel. Acest lucru are o importanță deosebită în domeniul raporturilor juridice. Astfel, în practica judiciară se ține cont de simultaneitatea sau multi-temporalitatea evenimentelor, a relațiilor de rudenie, a cunoștințelor între oameni etc. De exemplu, dacă Ivanov îl cunoaște pe Petrov, iar Petrov îl cunoaște pe Sidorov, asta nu înseamnă că Ivanov îl cunoaște pe Sidorov. Aici relațiile sunt intranzitive cu toate consecințele care decurg din punct de vedere al adevărului și al falsității între judecățile relaționale care le dezvăluie.

Judecăți complexe

Judecățile complexe diferă și de cele simple prin funcțiile și structura lor. Funcțiile lor sunt mai complexe, deoarece dezvăluie nu una, ci simultan mai multe - două sau mai multe - conexiuni între obiectele gândirii. Structura lor se caracterizează și printr-o mai mare complexitate, dobândind o nouă calitate. Principalele elemente structurale aici nu mai sunt concepte-termeni (subiect și predicat), ci judecăți independente (și structura lor internă subiect-predicat nu mai este luată în considerare). Iar legătura dintre ele se realizează nu cu ajutorul conectivului „este” („nu este”), ci într-o formă diferită calitativ - prin conjuncții logice (se mai numesc și conjunctive logice). Acestea sunt conjuncții precum „și”, „sau”, „sau”, „dacă... atunci”, etc. Ele sunt apropiate ca înțeles de conjuncțiile gramaticale corespunzătoare, dar, așa cum se va arăta mai jos, nu sunt complet. coincide cu ele. Principala lor diferență este că sunt lipsite de ambiguitate, în timp ce conjuncțiile gramaticale pot avea multe semnificații și nuanțe.

Fiecare dintre uniunile logice este binară, adică. leagă între ele doar două judecăți, indiferent dacă sunt simple sau ele însele, la rândul lor, complexe, având propriile uniuni în sine.

Dacă în judecățile simple variabilele erau subiectul și predicatul (S și P), iar constantele erau conexiunile logice „este” și „nu este”, atunci în judecățile complexe variabilele sunt deja separate, alte judecăți indivizibile (să numim „A” și „B” „), iar constantele sunt conjuncții logice: „și”, „sau”, etc.

În limba rusă, judecățile complexe au forme foarte diverse de exprimare. Ele pot fi exprimate în primul rând în propoziții complexe. De exemplu: „Nicio persoană vinovată nu trebuie să scape de responsabilitate și nicio persoană nevinovată nu trebuie să sufere”. Ele pot fi exprimate și în propoziții complexe. Aceasta este, de exemplu, afirmația lui Cicero: „La urma urmei, chiar dacă familiarizarea cu legea a fost o dificultate uriașă, atunci chiar și atunci conștiința marilor sale beneficii ar trebui să încurajeze oamenii să depășească această dificultate”.

În cele din urmă, ele pot lua și forma specială a propozițiilor simple comune. Acest lucru nu este greu de realizat, de exemplu, ca urmare a unui fel de „colaps” de propoziții complexe. Astfel, propoziția complexă „Aristotel a fost un mare logician și Hegel a fost și un mare logician” poate fi transformată într-una simplă comună: „Aristotel și Hegel au fost mari logicieni”. Datorită acestui „colaps”, se obține o mai mare concizie a vorbirii, de aici economia și dinamism.

Astfel, nu orice propoziție complexă este exprimată în mod necesar printr-o propoziție complexă, dar fiecare propoziție complexă exprimă o propoziție complexă.

Dificil numită judecată care include ca componente alte judecăți legate prin conexiuni logice - conjuncție, disjuncție sauimplicare.În conformitate cu funcțiile conjunctivelor logice, principalele tipuri de judecăți complexe sunt: ​​1) judecăți de legătură, 2) de divizare, 3) judecăți condiționate și 4) judecăți echivalente.

Judecată conjunctivă (conjunctivă). numiți o judecată care include ca componente alte judecăți-conjuncții, unite prin conjunctivul „și”. De exemplu: „Furtul și frauda sunt infracțiuni intenționate”. Dacă una dintre judecățile componente - „Furtul este o infracțiune intenționată” - este desemnată prin simbolul p, o altă judecată - „Frauda este o infracțiune intenționată” - prin simbolul q, iar legătura dintre ele este un semn, atunci în general judecata de legătură poate fi exprimată simbolic ca plq.

În limbajul natural, propozițiile conjunctive pot fi exprimate într-unul din trei moduri.

Ligamentul conjunctiv este exprimat într-un subiect complex, constând din concepte înrudite conjunctiv, conform schemei: S 1, Și S2, exista R. De exemplu, „Confiscarea proprietății și privarea de rang sunt tipuri suplimentare de pedepse penale”.

Conectivul conjunctiv este exprimat într-un predicat complex, constând din caracteristici legate conjunctiv, conform schemei: Sexista P 1 și P 2 . De exemplu, „O infracțiune este un act ilegal și periculos din punct de vedere social”.

Ligamentul conjunctiv este reprezentat de o combinație a primelor două metode conform schemei: S 1 Și S 2 ExistăP 1 și P 2 . De exemplu, „Nozdryov a fost, de asemenea, în relații amicale cu șeful poliției și cu procurorul și l-a tratat într-o manieră prietenoasă” (N.V. Gogol, „Suflete moarte”).

Ligamentul conjunctiv exprimat gramatical nu numai prin conjuncția „și”, ci și prin cuvintele „a”, „dar”, „de asemenea”, „ca”, „deci și”, „deși”, „totuși”, „în ciuda”, „ în același timp” ” și etc.

Tipuri de judecăți și relații logice dintre ele

Pentru a înțelege esența judecăților, precum și rolul lor în activitatea practică umană, clasificarea lor științifică este de mare importanță.

Toate judecățile pot fi împărțite în două grupuri mari: simple și complexe. O propoziție simplă este o propoziție care exprimă legătura dintre două concepte: de exemplu, „Unii vulcani sunt activi”.

O judecată care constă din mai multe judecăți simple este numită complexă: de exemplu, „Pădurea transparentă devine singură în negru, iar molidul devine verde prin îngheț, iar râul strălucește sub gheață”.

Să luăm în considerare tipurile de judecăți simple care sunt clasificate pe următoarele motive.

1. După volumul subiectului(în număr).

Singular - judecăți care includ o afirmare sau negare despre un subiect. Formula pentru o astfel de judecată este:

Acest S este (nu este) P.

Astfel, hotărârea „Hermitage din Sankt Petersburg este cel mai mare muzeu din Rusia” este o singură judecată, deoarece domeniul de aplicare al subiectului include o instituție culturală specifică.

Judecăți particulare în care ceva este afirmat sau negat despre o parte a obiectelor unei anumite clase. Această parte poate fi nedefinită sau definită. În funcție de circumstanțele date, hotărârile private sunt împărțite în incerte și definitive.

ÎN incertîn judecăți schema logică este: „Unele 8 sunt P”. Cuvântul „unii” îi face vagi. De exemplu: „Unele probleme din știința politică sunt de natură filozofică”.

Hotărât o judecată privată conține cunoștințe despre ambele părți ale subiectului judecății. Are următoarea diagramă logică:

"Doar câteva S Există R”.

De exemplu: „Doar unele probleme ale lingvisticii sunt de natură filozofică”.

Generale - judecăți în care ceva este afirmat sau negat la fiecare subiect al unei clase date. Schema logică a unor astfel de judecăți arată astfel:

"Toate S Există R" sau „Nimeni S nu manca R"

De exemplu, un citat din „Eugene Onegin” de A.S. Pușkin: „Toți am învățat puțin” este o judecată generală, deoarece volumul subiectului include întreaga clasă de obiecte afișate.

2. După calitatea pachetului judecățile pot fi afirmative sau negative.

Judecăți afirmative care exprimă apartenența unui anumit atribut la un subiect: de exemplu, „Organizarea științifică a muncii crește eficiența unui inginer”.

Judecăți negative care exprimă absența unui anumit atribut într-un obiect: de exemplu, „Nici un delfin nu este un pește”.

În acest caz, ar trebui să distingem între o judecată negativă și o formă negativă de exprimare a unei judecăți afirmative: de exemplu, „Un război de cucerire nu are temei juridic” și „Un război de cucerire este ilegal”. Acest tip de judecată nu este întotdeauna identic.

Judecățile de proprietate reflectă dacă obiectul gândirii aparține sau nu uneia sau alteia proprietăți sau stări: de exemplu, „În vremea noastră, dobândirea cunoștințelor filozofice este cel mai important element al culturii spirituale a unei persoane”.

Judecățile de relație exprimă diverse conexiuni între obiectele gândirii în loc, timp, dimensiune etc.: de exemplu, judecata „Everest este mai sus decât Mont Blanc” este determinată de relația (prin comparație) dintre un munte și altul; sau „L.N. Tolstoi a fost contemporan cu I.S. Turgheniev și A.M. Gorki”.

Judecățile de existență sunt menite să rezolve problema existenței subiectului gândirii noastre - orice fenomen al naturii, societății sau vieții spirituale. De exemplu: „Unul dintre obiectele cercetării sociologiei este opinia publică”.

Orice judecată are atât caracteristici cantitative, cât și calitative. Prin urmare, în logică este folosit clasificare combinată judecăți de cantitate și calitate. Ca rezultat, obținem patru tipuri de judecăți; general afirmativ, general negativ, particular afirmativ și particular negativ. Să le analizăm mai detaliat.

O judecată în general afirmativă este generală în volum și afirmativă în calitatea conectivului. Structura sa: „Totul S Există R", iar simbolul este litera latină " A" . Un exemplu este următoarea judecată: „Orice studiu al limbilor străine dezvoltă mintea, oferindu-i flexibilitate și capacitatea de a pătrunde în viziunea despre lume a altcuiva” (D.I. Pisarev). Al doilea exemplu: „Toți bibanii sunt pești”. În aceste judecăți, sfera predicatului este mai largă decât sfera subiectului și este conceptul său subordonat. Relațiile volumetrice dintre subiect și predicat în astfel de judecăți pot fi descrise sub forma diagramei circulare indicate. Din aceasta se vede că volumul S este doar o parte din volum R, deci cu excepția Sîn volum R sfera altor concepte poate fi inclusă (în primul exemplu ar putea fi „studiul istoriei”, „studiul filosofiei”, etc.).

În multe propoziții în general afirmative (în toate definițiile), subiectul și predicatul vor fi concepte echivalente. De exemplu: „Bogăția limbajului este bogăția gândurilor” (N.M. Karamzin). Sau un alt exemplu: „Toate pătratele sunt dreptunghiuri echilaterale”. În astfel de hotărâri, sfera de aplicare a termenilor coincide complet

Astfel, în propozițiile generale afirmative, subiectul este subordonat predicatului sau ambii termeni sunt concepte echivalente.

	O judecată negativă generală este generală în ceea ce privește volumul subiectului și negativă în ceea ce privește calitatea conectivului. Structura sa: „Niciuna S nu manca R" . Simbolul judecăților în general negative este litera " E" . Un exemplu ar fi următoarea propoziție: „Niciun tigru nu este ierbivor”. Incompatibilitatea completă între subiect și predicat este caracteristică tuturor judecăților în general negative, de exemplu. volumele lor se exclud complet reciproc.
	O judecată afirmativă parțială este parțială în ceea ce privește sfera subiectului și afirmativă în ceea ce privește calitatea conectivului. Structura sa: „Unii S Există R" . Simbolul judecăților afirmative private este litera " eu" . Un exemplu sunt următoarele judecăți: „Unii studenți sunt iubitori de carte”; — Unii tehnicieni sunt filateliști.
	În aceste judecăți, subiectul și predicatul sunt concepte care se intersectează; volumele lor, așa cum se arată în diagramă, coincid parțial. Cu toate acestea, în unele propoziții afirmative private, sfera subiectului este mai largă decât sfera predicatului: de exemplu, „Unii actori sunt veterani ai Marelui Război Patriotic”; „Unii scriitori sunt eroi ai Rusiei”. Sfera predicatului aici este inclusă în sfera subiectului, dar sfera subiectului coincide doar parțial cu sfera predicatului. Astfel, în special judecățile afirmative, subiectul și predicatul sunt concepte care se intersectează sau predicatul este subordonat subiectului.

O judecată negativă parțială este parțială în volum și negativă în calitate a conectivului. Structura sa: „Unii S nu manca R", iar simbolul este litera " DESPRE" . Un exemplu de judecăți negative private este următorul: „Unele țări europene nu sunt francofone”; „Unii studenți nu sunt sportivi”. Relațiile volumetrice ale subiectului și predicatului în aceste judecăți seamănă cu modele similare în judecățile afirmative parțiale, cu singura diferență că în acele judecăți vorbim despre partea coincidentă a volumelor de termeni, iar în cele negative parțiale - despre non- care coincide o parte din volumul subiectului cu volumul predicatului. Folosind diagrame circulare, exemplele date pot fi ilustrate în consecință, după cum urmează:

În consecință, în judecățile negative parțiale vorbim despre o parte din volumul subiectului care este incompatibilă cu volumul predicatului.

Analiza domeniului de aplicare a conceptelor - termeni de judecată este în continuare legată de clarificarea distribuției lor.

Un termen este considerat distribuit atunci când este luat în întregime. Dacă un termen este luat ca parte a volumului, acesta este considerat nealocat. Studiul distribuției termenilor unei judecăți nu este o operație logică formală, ci o confirmare a legăturii corecte dintre datele subiectului și predicatul din judecată, i.e. corespondența acesteia cu relația obiectivă a obiectelor înseși.

Pe baza analizei judecăților conform clasificării combinate, formulăm regulile de distribuție a termenilor:

În general, judecăţile afirmative subiectul este distribuit, dar predicatul nu este distribuit. Ambii termeni vor fi distribuiti daca sunt echivalenti.

În judecăţile în general negative ambii termeni sunt întotdeauna repartizați, se exclud complet unul pe celălalt, sunt concepte incompatibile. De exemplu: „Nici o legumă nu este un fruct”.

În hotărârile private afirmative ambii termeni sunt nedistribuiți dacă sunt exprimați prin concepte suprapuse: de exemplu, „Unii studenți sunt inventatori”. Dacă într-o anumită judecată afirmativă predicatul este subordonat subiectului, atunci predicatul va fi distribuit: de exemplu, „Unele avioane sunt rachete spațiale”.

În judecăţile negative parţiale subiectul nu este distribuit, dar predicatul este întotdeauna distribuit. Astfel subiectul este distribuit în judecăți generale și nu distribuit în judecăți particulare; predicatul este distribuit în judecăți negative și nedistribuit în judecăți afirmative. Excepția sunt propozițiile afirmative generale și afirmative particulare, în care predicatul este distribuit.

În conformitate cu funcțiile conectivelor logice, judecățile complexe sunt împărțite în următoarele tipuri.

Judecățile conjunctive (conjunctive) sunt judecăți care includ alte judecăți ca componente - conjuncții, unite prin conjunctive „și”, „a”, „dar”, „ca”, „deci și”, „la fel”, etc. De exemplu: „Limba și gândirea interacționează în procesul de traducere” sau „Studentul Ivanov locuiește la Moscova și studiază la Universitatea de Stat din Moscova”.

Judecățile disjunctive (disjunctive) sunt acele judecăți care includ judecăți disjunctive ca componente, unite prin conjunctivul „sau”.

Distinge disjuncție slabă când conjuncția „sau” are un sens de legătură-disjunctiv, nu dă un sens exclusiv componentelor cuprinse într-o judecată complexă. De exemplu: „Oamenii se jignesc unul pe altul fie din ură, fie din invidie, fie din dispreț”. Disjuncție puternică De regulă, apare atunci când se folosește o conjuncție logică „sau”, care are un sens exclusiv de divizare. De exemplu, în expresia lui M.E. Saltykov-Shchedrin: „Fie în bot, fie vă rog să-mi dați mâna” - judecățile care sunt incompatibile între ele sunt combinate. Ele caracterizează disponibilitatea unei persoane de a trece cu ușurință de la tratarea dură cu un subordonat la sărutarea mâinilor celor de care este direct dependentă.

Propozițiile condiționate (implicative) sunt acele propoziții care se formează din două prin intermediul conjuncțiilor logice: „dacă... atunci”, „acolo... unde”, „în măsura în care... ca”. Ca exemplu, putem folosi ideea exprimată de poetul tadjic din secolul al XI-lea. Qaboos: „Dacă vrei să ai prieteni, atunci nu fi răzbunător.” Un argument care începe cu cuvântul „dacă” se numește motiv, iar o componentă care începe cu cuvântul „atunci” se numește o consecință.

Acestea sunt principalele tipuri de judecăți. Stăpânirea abilităților analizei lor logice este un mijloc eficient de a vă folosi cu acuratețe gândurile, precum și sugestiile.

Gândire

Subiectul 5. Judecata (declarația) ca formă

Alături de concept, judecata este una dintre principalele forme de gândire. Această formă de gândire este, în esență, un element obligatoriu al oricărei cunoștințe, în special asociat cu procesele de raționament, cu punerea în aplicare a concluziilor și construcția dovezilor. În această formă, sunt înregistrate rezultatele cunoașterii obiectelor individuale, claselor de obiecte și a unor situații în general. Un gând de acest tip conține, pe de o parte, o descriere sau cel puțin pur și simplu o desemnare a acestor obiecte, clase, situații și, pe de altă parte, o afirmare sau negare a prezenței uneia sau alteia caracteristici în ele.

Exemplu. Propoziția „Fiecare planetă a Sistemului Solar se rotește în jurul axei sale” afirmă existența unei situații în realitate: rotația în jurul axei sale a fiecărei planete a Sistemului Solar. Iar în judecata „Nici o singură planetă din Sistemul Solar nu este staționară” se neagă existența în realitate a unei situații de odihnă pentru fiecare planetă din Sistemul Solar.

O judecată este o formă de gândire care conține o descriere a unei anumite situații și o afirmare sau negare a existenței acestei situații în realitate.

Cea mai importantă trăsătură distinctivă a judecății este afirmare sau negare a ceva despre ceva. Nimic nu este afirmat sau negat în concept. Evidențiază doar subiectul gândirii în sine (de exemplu: „zi”, „noapte”, „zi însorită”, „zi fără soare”). În judecată, atenția se concentrează asupra relației dintre orice obiect de gândire: „Este o zi însorită” sau „Nu este o zi însorită”, „Ziua a trecut”, „Noaptea a venit”.

Atât în ​​cele mai simple, cât și în cele mai complexe judecăți, prezența anumitor caracteristici la unele obiecte este întotdeauna afirmată sau infirmată. Prin urmare, în termeni generali, definiția unei hotărâri poate fi formulată după cum urmează:

O judecată este un gând în care existența unei legături între obiecte și atribute este afirmată sau infirmată.

Familiar, în forma căreia se exprimă hotărârea, este propozitie enuntiativa. Sensul acestui semn ar trebui să fie gândul asociat cu acesta. Aceasta este ceea ce este hotărâre. În ceea ce privește sensul unei propoziții, uneori este considerată a fi o situație care apare sau nu are loc în realitate și care este descrisă de o judecată. Cu toate acestea, cel mai adesea sensul unei propoziții este considerat a fi adevărul sau minciună.

În logica modernă, în loc de termenul „judecata”, ei preferă să folosească termenul „afirmație”. În logica tradițională, termenul „judecata” desemna tocmai un anumit sens al unei propoziții narative, ținând cont de faptul că poate fi comun diferitelor forme de semn. Cu alte cuvinte, aceeași judecată poate fi exprimată în diferite forme de propoziții declarative.

Exemplu. Se poate afirma că „Fiecare persoană este capabilă să gândească” și că „Toți oamenii au capacitatea de a gândi”, dar în ambele cazuri se exprimă același gând (aceeași judecată).

Termenul „enunț” este de obicei asociat cu o anumită semnificație (judecata) împreună cu forma sa simbolică. Când vorbim despre judecată, nu este necesar să avem în vedere nicio formă de semn specifică. Când vorbim despre o afirmație, ne referim la o anumită formă de semn împreună cu semnificația ei. Când ne referim doar la forma semnului enunțului în sine, făcând abstracție de sensul ei, i.e. din judecata exprimată în acesta, atunci folosim termenul de „propoziție narativă”.

Tipuri de judecăți. Atunci când disting tipurile de judecăți, în primul rând, ele disting simpluȘi complex. Simplu se numește o astfel de judecată, nici o singură parte logică din care nu este o judecată.

Exemplu. „Matematica este o știință abstractă”.

Dificil este o judecată care conține ca parte corectă, adică. parte care nu coincide cu întregul, o altă judecată.

Exemplu. „Dacă înveți bine, cu siguranță vei obține o diplomă.”

Tipuri de judecăți simple. Părțile principale ale judecăților simple sunt unul sau mai multe subiecte ale judecății (subiecte logice) și un predicat al judecății (predicat logic). Subiectul și predicatul unei judecăți se numesc termenii acelei judecăți.

Subiectul judecății este un termen, exprimând eventual un concept și reprezentând un obiect despre care ceva este afirmat sau negat. Subiectul judecății este de obicei notat prin scrisoare S.

Predicat de judecată- parte dintr-o judecată care exprimă ceea ce se afirmă sau se neagă despre obiectele pe care le reprezintă subiecții. Predicatul este notat cu litera R.

Exemplu. În propoziția „Soarele este un corp ceresc înroșit”, subiectul este „Soarele”, iar predicatul este „un corp ceresc înroșit”. În propoziția „Pământul se învârte în jurul Soarelui” există două subiecte – „Pământ” și „Soare”, predicatul este relația „se rotește”.

În funcție de conținutul predicatului judecății, i.e. de ceea ce se afirmă sau neagă exact despre anumite obiecte se disting judecăţile atributive, existenţiale şi relaţionale.

Atributiv se numesc judecăţi în care prezenţa unei proprietăţi într-un obiect este afirmată sau infirmată. Forma logică a unei judecăți atributive are forma: S(nu manca R.

Exemplu. „Soarele ( S) este un corp ceresc fierbinte ( R)"; "Marea Britanie ( S) este o monarhie constituțională ( R)"; „Niste lebede ( S) alb ( R)"; „Marele intrigator ( R) acest Ostap Bender ( S)"; "Nevoie ( S) Îl va face pe Dumnezeu să se roage ( R)».

Existențială sunt judecăți în care existența unui obiect este afirmată sau infirmată.

Exemplu. „Șarpe-Gorynych ( S) nu există cu adevărat ( R)"; „Anomalii naturale ( S) exista ( R)"; „Nu există situații fără speranță” („Nu există situații fără speranță ( S) nu exista ( R)»).

Relațional- sunt judecati in care relatia dintre anumite obiecte este afirmata sau infirmata.

Exemplu. „Pământul se învârte în jurul soarelui”; „Petru este fratele lui Ivan”; „Moscova este situată între Sankt Petersburg și Ekaterinburg.”

În judecățile atributive, ca și în judecățile de existență, există întotdeauna un singur subiect. În judecățile de atitudine există mai multe.

Tipuri de judecăți atributive. Pe baza calității, judecățile atributive sunt împărțite în afirmative și negative.

Afirmativ sunt judecăţi care indică faptul că predicatul aparţine subiectului judecăţii. Negativ- sunt judecăţi care indică absenţa unui predicat dat în subiect.

Atunci când se determină tipul de judecată bazat pe calitate, trebuie să se acorde atenție calității conectivului „este” („nu este”). Propoziția „Aceasta este o persoană rea” este afirmativă, deoarece afirmă că subiectul („persoană”) aparține predicatului „rău”. Propoziția „Nu a fost niciodată un prieten bun” este negativă, deoarece afirmă că subiectul („el”) nu are predicatul „prieten bun”. În această judecată, conectivul logic „este” („a fost”) este alături de negația „nu”.

După cantitate, judecățile atributive sunt împărțite în unice, particulare și generale. Cantitatea unei judecăți este caracteristica acesteia, care determină măsura în care este luat în considerare subiectul judecății.

ÎN judecăți unice predicatul este exprimat despre un singur obiect, i.e. toți termenii care joacă rolul subiecților sunt nume singulare.

Exemplu. „Omul ăsta are tendințe criminale”.

ÎN judecăți private predicatul vorbeşte despre unele elemente din sfera subiectului.

Exemplu. „Unii oameni au tendințe criminale”.

ÎN judecăți generale predicatul vorbește despre întreaga sferă a subiectului.

Exemplu. „Toți oamenii au tendințe criminale”.

Sensul cuvântului „unii” în limbajul natural și în logică este oarecum diferit. În limbajul natural este folosit pentru a însemna „doar unii, dar nu toți” și „unii, dar poate toți”. În logică - numai în sensul „unii și poate toți”.