Acasă >Bibliotecă > Troţki Lev Davidovici> Revoluție permanentă

Troţki Lev Davidovici

Revoluție permanentă

Lev Davidovici Troţki

Revoluție permanentă

Introducere I. Caracterul forțat al acestei lucrări și scopul ei II. Revoluţia permanentă nu este un „salt” al proletariatului, ci restructurarea naţiunii sub conducerea proletariatului III. Trei elemente ale „dictaturii democratice”: clase, sarcini și mecanică politică IV. Cum arăta teoria revoluției permanente în practică? V. La noi s-a realizat o „dictatură democratică” și când mai exact? VI. Despre săritul peste pașii istorici VII. Ce înseamnă acum sloganul dictaturii democratice pentru Est? VIII. De la marxism la pacifism Epilog Ce este o revoluție permanentă (puncte de bază)

INTRODUCERE

Această carte este dedicată unei întrebări strâns legate de istoria celor trei revoluții rusești, dar nu numai de aceasta. Această problemă a jucat un rol uriaș în lupta internă a Partidului Comunist al Uniunii Sovietice în ultimii ani, a fost apoi transferată Internaționalei Comuniste, a jucat un rol decisiv în dezvoltarea revoluției chineze și a determinat o serie de decizii fundamentale. importanţă pe probleme legate de lupta revoluţionară a ţărilor din Orient. Vorbim despre așa-zisa teorie a „revoluției permanente”, care, conform învățăturilor epigonilor leninismului (Zinoviev, Stalin, Buharin și alții), constituie păcatul originar al „troțkismului”.

Problema revoluției permanente a fost, după un interval lung, și la prima vedere, pusă în mod destul de neașteptat în 1924. Nu existau temeiuri politice pentru aceasta: era o chestiune de diferențe demult apuse. Dar motivele psihologice au fost grozave. Grupul de așa-ziși „Bătrâni bolșevici” care a deschis o luptă împotriva mea s-a opus în primul rând cu acest titlu al lor. Dar anul 1917 a fost un mare obstacol în drumul ei. Oricât de importantă a fost istoria anterioară a luptei și pregătirii ideologice, totuși, nu numai în raport cu partidul în ansamblu, ci și în raport cu indivizii, toată pregătirea anterioară și-a găsit testul cel mai înalt și categoric în revoluția din octombrie. Niciunul dintre epigoni nu a trecut acest test. Toți, fără excepție, în momentul Revoluției din februarie 1917 au luat poziția vulgară a stângii democratice. Niciunul dintre ei nu a înaintat sloganul luptei proletariatului pentru putere. Toți au considerat cursul către revoluția socialistă absurd sau, și mai rău, „troțkism”. În acest spirit au condus partidul până la sosirea lui Lenin din străinătate și până la apariția celebrelor sale teze pe 4 aprilie. După aceea, Kamenev, aflat deja în luptă directă cu Lenin, a încercat să formeze deschis o aripă democratică.

în bolşevism. Mai târziu, i se alătură Zinoviev, care a sosit cu Lenin. Stalin, brutal compromis de al lui poziție social-patriotică, trece pe margine. El lasă partidul să uite de articolele și discursurile sale jalnice din săptămânile decisive din martie și trece treptat la punctul de vedere al lui Lenin. De aici a apărut în mod firesc întrebarea: ce le-a dat leninismul fiecăruia dintre acești „vechi bolșevici” de conducere, dacă nici unul dintre ei nu a fost capabil să aplice în mod independent experiența teoretică și practică a partidului.

în cel mai important și responsabil moment istoric? A fost necesar cu orice preț să evităm această întrebare, înlocuind-o cu alta. În acest scop, s-a decis să se pună în centrul bombardamentului teoria revoluției permanente.

Oponenții mei, desigur, nu au prevăzut că, creând o axă artificială de luptă, ei înșiși se vor întoarce imperceptibil în jurul acestei axe, creându-și, prin metoda inversă, o nouă viziune asupra lumii. Formulasem teoria revoluției permanente în liniile sale principale chiar înainte de evenimentele decisive din 1905. Rusia se îndrepta spre revoluția burgheză. Nimeni din rândurile social-democrației ruse de atunci (cu toții eram numiți atunci social-democrați) nu se îndoia că ne îndreptăm către o revoluție burgheză, adică una care a fost generată de contradicția dintre dezvoltarea forțelor productive ale societății capitaliste și moșiile feudal-medievale supraviețuite.și relațiile de stat. În acel moment, a trebuit să dedic destul de multe discursuri și articole explicației marxiste a caracterului burghez al viitoarei revoluții în lupta împotriva populiștilor și anarhiștilor.

Dar caracterul burghez al revoluției nu a prejudecat problema ce clase și în ce relații vor îndeplini sarcinile revoluției democratice. Între timp, principalele probleme strategice au început abia din acest punct.

Plehanov, Axelrod, Zasulici, Martov și, după ei, toți menșevicii ruși au pornit de la premisa că rolul principal în revoluția burgheză ar putea aparține numai burgheziei liberale, ca aspirant natural la putere. Conform acestei scheme, partidul proletariatului a căzut din rolul flancului stâng al frontului democratic: social-democrația trebuia să sprijine burghezia liberală împotriva reacției și, în același timp, să apere interesele proletariatului împotriva burgheziei liberale. . Cu alte cuvinte, menșevicii au fost caracterizați de o înțelegere a revoluției burgheze în primul rând ca o reformă liberal-constituțională.

Lenin a pus întrebarea cu totul diferit. Eliberarea forțelor de producție ale societății burgheze din lanțurile iobăgiei a însemnat pentru el, în primul rând, o soluție radicală a problemei agrare, în sensul lichidării complete a clasei proprietarilor de pământ și al remanierei revoluționare a proprietății funciare. De aceasta era indisolubil legată distrugerea monarhiei. Problema agrară, care stăpânește interesele vitale ale marii majorități a populației și, în același timp, formează baza problemei pieței capitaliste, a fost pusă de Lenin cu îndrăzneală cu adevărat revoluționară. Întrucât burghezia liberală, ostilă muncitorilor, este legată de marea proprietate funciară prin numeroase legături, adevărata emancipare democratică a țărănimii nu se poate realiza decât prin cooperarea revoluționară între muncitori și țărani. Răscoala lor comună împotriva vechii societăți urma, după Lenin, să conducă, în caz de victorie, la instaurarea „dictaturii democratice a proletariatului și a țărănimii”.

Această ultimă formulă se repetă acum în Comintern ca un fel de dogmă supra-istorică, fără a încerca să analizăm experiența istorică vie a ultimului sfert de secol, de parcă nu am fi deloc martori și participanți la revoluția din 1905. , revoluția din februarie 1917 și, în sfârșit, revoluția din octombrie. Între timp, acest gen de analiză istorică este cu atât mai necesară cu cât nu a existat niciodată în istorie un regim de „dictatură democratică a proletariatului și țărănimii”. În 1905, Lenin s-a ocupat de o ipoteză strategică, care era încă supusă verificării din partea cursului real al luptei de clasă. Formula dictaturii democratice a proletariatului și a țărănimii a fost în mare măsură deliberat algebrică. Lenin nu a prejudecat problema care ar fi proporțiile politice ale celor doi participanți la dictatura democratică propusă, adică proletariatul și țărănimea. El nu a exclus posibilitatea ca țărănimea să fie reprezentată în revoluție de un partid independent, de altfel, independent pe două fronturi: adică nu numai în raport cu burghezia, ci și în raport cu proletariatul, și în același timp. timp capabil să realizeze o revoluţie democratică în luptă împotriva burgheziei liberale şi în alianţă cu partidul proletariatului. Lenin chiar a permis, după cum vom vedea mai jos, că în guvernarea unei dictaturi democratice partidul țărănesc revoluționar ar constitui majoritatea.

În chestiunea semnificației decisive a revoluției agrare pentru soarta revoluției noastre burgheze, eu sunt, cel puțin din toamna lui 1902, adică din momentul primei mele zboruri în străinătate, un elev al lui Lenin. Că o revoluție agrară și, în consecință, o revoluție democratică generală, ar putea fi realizată în lupta împotriva burgheziei liberale numai de către forțele unite ale muncitorilor și țăranilor, pentru mine, în ciuda poveștilor absurde din ultimii ani, era fără îndoială. Dar m-am opus formulei „dictaturii democratice a proletariatului și țărănimii”, văzându-i dezavantajul prin aceea că lăsa deschisă întrebarea căreia clasă ar aparține adevărata dictatură. Am susținut că țărănimea, în ciuda greutății sociale și revoluționare colosale, nu era capabilă să creeze un partid cu adevărat independent, cu atât mai puțin să concentreze puterea revoluționară în mâinile unui astfel de partid. La fel ca vechile revoluții de atunci

a Reformei germane din secolul al XVI-lea și chiar mai devreme, țărănimea, în timpul revoltelor lor, a susținut una dintre facțiunile burgheziei urbane și și-a asigurat adesea victoria, așa că în revoluția noastră burgheză târzie, țărănimea, la cel mai înalt nivel al lupta sa, va putea să acorde un sprijin similar proletariatului și să-l ajute să ajungă la putere. Revoluția noastră burgheză, am concluzionat, își va putea rezolva problemele radical numai dacă proletariatul, cu sprijinul multor milioane de țărani, va putea concentra dictatura revoluționară în mâinile sale.

Care va fi conținutul social al acestei dictaturi? În primul rând, va trebui să finalizeze revoluția agrară și restructurarea democratică a statului. Cu alte cuvinte, dictatura proletariatului va deveni un instrument de rezolvare a problemelor revoluției burgheze întârziate din punct de vedere istoric. Dar chestiunea nu se poate opri aici. Ajuns la putere, proletariatul va fi obligat să efectueze intruziuni din ce în ce mai profunde în relațiile de proprietate privată în general, adică să treacă pe calea măsurilor socialiste.

Dar chiar crezi – Stalinii, Rykovii și toți ceilalți Molotov din 1905-1917 mi-au obiectat de zeci de ori – că Rusia este pregătită pentru o revoluție socialistă? La aceasta i-am răspuns invariabil: nu, nu cred. Dar economia mondială în ansamblu, și mai ales economia europeană, este pe deplin pregătită pentru revoluția socialistă. Dacă dictatura proletariatului din Rusia va duce sau nu la socialism - în ce ritm și prin ce etape - depinde de soarta viitoare a capitalismului european și mondial.

Acestea sunt principalele trăsături ale teoriei revoluției permanente, care a luat contur deja în primele luni ale anului 1905. După aceea, au avut timp să aibă loc trei revoluții. Proletariatul rus a ajuns la putere în urma unui puternic val de răscoale țărănești. Dictatura proletariatului a devenit un fapt în Rusia înainte de a fi în oricare dintre țările incomparabil mai dezvoltate ale lumii. În 1924, adică la șapte ani după ce prognoza istorică a teoriei revoluției permanente a fost confirmată cu o putere absolut excepțională, epigonii au lansat un atac frenetic împotriva acestei teorii, scoțând din lucrările mele vechi fraze și remarci polemice separate, în întregime singuri. până în acest timp uitat.

Aici se cuvine să reamintim că prima revoluție rusă a izbucnit la mai bine de jumătate de secol după perioada revoluțiilor burgheze din Europa și la 35 de ani după revolta episodică a Comunei din Paris. Europa a reușit să se desprindă de revoluții. Rusia nu le cunoștea deloc. Toate problemele revoluției au fost puse din nou. Nu este greu de înțeles câte cantități necunoscute și conjecturale ne-a conținut atunci viitoarea revoluție. Formulele tuturor grupărilor erau un fel de ipoteze de lucru. Este nevoie de o totală incapacitate de prognoză istorică și de o totală neînțelegere a metodelor sale pentru ca acum, retrospectiv, să considerăm analizele și aprecierile din 1905 ca și cum ar fi fost scrise ieri. Mi-am spus de multe ori mie și prietenilor: nu am nicio îndoială că au existat mari lacune în previziunile mele pentru 1905, pe care nu este greu să le deschid acum în retrospectivă. Dar au văzut criticii mei mai bine și mai departe? Fără să recitesc vechile mele lucrări pentru o lungă perioadă de timp, eram gata din timp să consider lacunele din ele mult mai semnificative și mai importante decât erau în realitate. De asta m-am convins în 1928, în exilul meu la Alma-Ata, când timpul liber politic forțat mi-a dat ocazia să recitesc vechile mele lucrări despre problema revoluției permanente, creionul în mână. Sper ca din cele ce urmează cititorul să fie pe deplin convins de acest lucru.

În cadrul acestei introduceri este însă necesar să se caracterizeze, cât mai exact posibil, elementele constitutive ale teoriei revoluției permanente și principalele obiecții la adresa acesteia. Controversa s-a lărgit și s-a adâncit într-o asemenea măsură încât a ajuns să cuprindă în esență toate cele mai importante întrebări ale mișcării revoluționare mondiale.

Revoluție permanentă, în sensul pe care Marx a dat acest concept, înseamnă o revoluție care nu suportă nicio formă de dominație de clasă, nu se oprește la stadiul democratic, trece la măsuri socialiste și la un război împotriva reacției externe, o revoluție. , a cărei etapă ulterioară este prevăzută în cea precedentă și care nu se poate încheia decât cu lichidarea completă a societății de clasă.

Pentru a dispersa haosul care s-a creat în jurul teoriei revoluției permanente, pare necesară disecția celor trei serii de idei care sunt combinate în această teorie.

În primul rând, acoperă problema tranziției de la o revoluție democratică la una socialistă. Aceasta este în esență originea istorică a teoriei.

Conceptul de revoluție permanentă a fost propus de marii comuniști de la mijlocul secolului al XIX-lea, Marx și săi.

oameni asemănători, spre deosebire de ideologia democratică, care, după cum știți, susține că odată cu înființarea unui stat „rezonabil”, sau democratic, toate problemele pot fi rezolvate într-un mod pașnic, reformist sau evolutiv. Marx a considerat revoluția burgheză din 1948 doar ca o introducere directă în revoluția proletară. Marx a greșit. Dar eroarea lui a fost faptică, nu metodologică. Revoluția din 1848 nu s-a transformat într-o revoluție socialistă. Dar tocmai de aceea nu s-a încheiat cu democrația. În ceea ce privește revoluția germană din 1918, aceasta nu este în niciun caz desăvârșirea democratică a revoluției burgheze: este o revoluție proletară decapitată de social-democrația; mai corect, este o contrarevoluție burgheză, forțată, după victoria asupra proletariatului, să păstreze formele pseudodemocratice.

„Marxismul” vulgar a elaborat o schemă de dezvoltare istorică conform căreia fiecare societate burgheză își asigură mai devreme sau mai târziu un regim democratic, după care proletariatul, într-un mediu democratic, se organizează și se educă treptat pentru socialism. Însăși tranziția la socialism nu a fost concepută în același mod: reformiștii deschiși și-au imaginat-o sub forma unei umpleri reformiste a democrației cu conținut socialist (Jores). Revoluționarii formali au recunoscut inevitabilitatea violenței revoluționare în tranziția la socialism (Gaed). Dar ambele considerau democrația și socialismul în raport cu toate popoarele și țările în general, ca două etape, nu numai complet separate, dar și departe una de cealaltă, etape ale dezvoltării societății. Această concepție era dominantă și în rândul marxiștilor ruși, care în perioada 1905 aparțineau în general aripii stângi a Internaționalei a II-a. Plehanov, strălucitul fondator al marxismului rus, a considerat ideea dictaturii proletariatului în Rusia contemporană ca fiind delirnică. Același punct de vedere a fost susținut nu numai de menșevici, ci și de majoritatea covârșitoare a bolșevicilor de frunte, în special, fără excepție, de toți liderii actuali ai partidului, care au fost la vremea lor democrați revoluționari hotărâți, dar pentru pentru care problemele revoluției socialiste, nu numai din 1905, dar încă și în ajunul lui 1917, au fost muzica vagă a unui viitor îndepărtat.

Teoria revoluției permanente, reînviată în 1905, a declarat război acestor idei și sentimente. Ea a arătat cum sarcinile democratice ale națiunilor burgheze înapoiate în epoca noastră conduc direct la dictatura proletariatului, în timp ce dictatura proletariatului pune sarcinile socialiste la ordinea zilei. Aceasta a fost ideea centrală a teoriei. Dacă viziunea tradițională era că calea către dictatura proletariatului trece printr-o lungă perioadă de democrație, atunci teoria revoluției permanente a stabilit că pentru țările înapoiate calea către democrație duce prin dictatura proletariatului. Astfel, democrația nu devine un regim autosuficient timp de decenii, ci doar o intrare directă în revoluția socialistă. Ei comunică între ei într-o conexiune continuă. Între revoluţia democratică şi reorganizarea socialistă a societăţii se stabileşte astfel permanenţa dezvoltării revoluţionare.

Al doilea aspect al teoriei „permanente” caracterizează deja revoluția socialistă ca atare. Într-un timp nedefinit și într-o luptă internă constantă, toate relațiile sociale sunt reconstruite. Societatea se pierde constant. O etapă de transformare urmează direct din cealaltă. Acest proces, în mod necesar, păstrează un caracter politic, adică se desfășoară prin ciocniri între diferite grupuri ale societății în curs de restructurare. Exploziile de război civil și războaiele externe alternează cu perioade de reforme „pașnice”. Revoluțiile economiei, tehnologiei, cunoștințelor, familiei, modului de viață, moravurilor se desfășoară în interacțiune complexă între ele, împiedicând societatea să ajungă la echilibru. Acesta este caracterul permanent al revoluției socialiste ca atare.

Caracterul internaţional al revoluţiei socialiste, care constituie al treilea aspect al teoriei revoluţiei permanente, rezultă din starea actuală a economiei şi structura socială a omenirii. Internaționalismul nu este un principiu abstract, ci doar o reflectare teoretică și politică a caracterului mondial al economiei, a dezvoltării mondiale a forțelor productive și a sferei mondiale a luptei de clasă. Revoluția socialistă începe pe pământ național. Dar nu se poate termina aici. Păstrarea revoluției proletare în cadrul național nu poate fi decât un regim temporar, chiar dacă este unul de lungă durată, după cum arată experiența Uniunii Sovietice. Cu toate acestea, sub o dictatură proletariană izolată, contradicțiile, externe și interne, cresc inevitabil odată cu succesele. Rămânând și mai izolat, statul proletar va trebui în cele din urmă să cadă victima acestor contradicții. Singura cale de ieșire pentru el este victoria proletariatului țărilor avansate. Din acest punct de vedere, revoluția națională nu este

întreg autosuficient: este doar o verigă în lanțul internațional. Revoluția internațională este un proces permanent, în ciuda fluxului și refluxului temporar.

Lupta epigonilor este îndreptată, deși nu cu aceeași claritate, împotriva tuturor celor trei aspecte ale teoriei revoluției permanente. Nu poate fi altfel, deoarece este vorba de trei părți indisolubil legate ale întregului. Epigonii separă mecanic dictatura democratică de cea socialistă. Ele separă revoluția național-socialistă de cea internațională. Cucerirea puterii în cadrul național este pentru ei, de fapt, nu actul inițial, ci final al revoluției: atunci se deschide o perioadă de reforme, care duce la o societate național-socialistă.

În 1905, nici măcar nu au permis să se gândească la posibilitatea ca proletariatul să câștige puterea în Rusia mai devreme decât în ​​Europa de Vest. În 1917, ei au predicat o revoluție democratică auto-susținută în Rusia și au respins dictatura proletariatului. În 1925-27 au stabilit cursul unei revoluții naționale în China sub conducerea burgheziei naționale. După aceea, au înaintat pentru China sloganul dictaturii democratice a muncitorilor și țăranilor, opunându-l sloganului dictaturii proletariatului. Ei au proclamat posibilitatea construirii unei societăți socialiste izolate și autonome în Uniunea Sovietică. Revoluția internațională, în loc să fie o condiție necesară pentru victorie, a devenit pentru ei doar o împrejurare favorabilă. Epigonii au ajuns la această ruptură profundă cu marxismul în procesul unei lupte permanente împotriva teoriei revoluției permanente.

Lupta, care a început cu renașterea artificială a amintirilor istorice și cu falsificarea trecutului îndepărtat, a dus la o restructurare completă a viziunii asupra lumii a stratului conducător al revoluției. Am explicat de mai multe ori că această reevaluare a valorilor a fost efectuată sub influența nevoilor sociale ale birocrației sovietice, care devenea din ce în ce mai conservatoare, luptă pentru o ordine națională și cerea ca revoluția deja finalizată, care au asigurat poziții privilegiate pentru birocrație, să fie recunoscute ca fiind suficiente pentru construcția pașnică a socialismului. Nu vom reveni la acest subiect aici. Să observăm doar că birocrația este profund conștientă de legătura dintre pozițiile sale materiale și ideologice și teoria național-socialismului. Acest lucru este exprimat cel mai clar chiar acum, în ciuda faptului, sau din cauza faptului că aparatul stalinist, sub asaltul unor contradicții pe care nu le-a prevăzut, se îndreaptă spre stânga cu toată puterea și dă lovituri destul de severe asupra celui de ieri. Inspiratorii potriviti. Ostilitatea birocraților față de opoziția marxistă, de la care și-au împrumutat în grabă sloganurile și argumentele, nu slăbește câtuși de puțin. De la opozitorii care pun problema readmiterii în partid pentru a menține cursul spre industrializare etc., ei cer, în primul rând, condamnarea teoriei revoluției permanente și, cel puțin indirect, recunoașterea a teoriei socialismului într-o anumită țară. În acest fel, birocrația stalinistă dezvăluie caracterul pur tactic al virajului la stânga, păstrând în același timp bazele strategice național-reformiste. Nu este nevoie să explicăm sensul acestui lucru: în politică, ca și în afacerile militare, tactica este în cele din urmă subordonată strategiei.

Întrebarea a părăsit de mult sfera specială a luptei împotriva „troțkismului”. Expandându-se treptat, acum a îmbrățișat literalmente toate problemele perspectivei revoluționare a lumii. Revoluție permanentă sau socialism într-o țară separată - această alternativă îmbrățișează în egală măsură problemele interne ale Uniunii Sovietice, perspectivele revoluțiilor în Est și, în sfârșit, soarta întregii Internaționale Comuniste.

Acest pamflet nu abordează problema din toate aceste părți: nu este nevoie să repetă ceea ce s-a spus deja în alte lucrări. În Critica programului Comintern, am încercat să expun teoretic eșecul economic și politic al național-socialismului. Teoreticienii Komintern-ului au luat apă în gură cu această ocazie. Acesta este probabil singurul lucru care le mai rămâne de făcut. În această carte, refac, în primul rând, teoria revoluției permanente, așa cum a fost formulată în 1905, în raport cu problemele interne ale revoluției ruse. Arăt cum formularea mea a fost cu adevărat diferită de cea a lui Lenin și cum și de ce a coincis cu cea a lui Lenin în toate circumstanțele decisive. În sfârșit, încerc să dezvălui importanța decisivă a chestiunii care ne interesează pentru proletariatul națiunilor înapoiate și, prin urmare, pentru întreaga Internațională Comunistă.

Ce acuzații au fost făcute de epigoni împotriva teoriei revoluției permanente? Dacă este aruncat deoparte

contradicțiile nesfârșite ale criticilor mei, atunci toată literatura lor cu adevărat imensă poate fi redusă la următoarele propoziții:

1. Troţki a ignorat diferenţa dintre o revoluţie burgheză şi una socialistă; deja în 1905 considera că proletariatul Rusiei se confruntă cu sarcinile unei revoluții socialiste directe.

2. Troţki a uitat complet de problema agrară. Țărănimea nu exista pentru el. El a descris revoluția ca o luptă unică între proletariat și țarism.

3. Troţki nu credea că burghezia mondială ar permite orice existență îndelungată a dictaturii proletariatului rus și socotea moartea acesteia inevitabilă dacă proletariatul Occidentului nu va prelua puterea în cel mai scurt timp posibil și nu ne va veni în ajutor. Prin aceasta, Troțki nu a subestimat presiunea proletariatului occidental asupra burgheziei sale.

4. Troțki nu crede deloc în puterea proletariatului rus, în capacitatea acestuia de a construi independent socialismul și, prin urmare, și-a pus și își pune în continuare toate speranțele în revoluția internațională.

Aceste motive nu numai că parcurg nenumăratele scrieri și discursuri ale lui Zinoviev, Stalin, Buharin și alții, ci sunt și formulate în cele mai autorizate rezoluții ale PCUS și ale Internaționalei Comuniste. Cu toate acestea, trebuie spus că ele se bazează pe o combinație de ignoranță și necinste.

Primele două afirmații ale criticilor, așa cum se va arăta mai târziu, sunt false în miezul lor. Nu, am plecat tocmai de la caracterul burghez-democratic al revoluției și am ajuns la concluzia că profunzimea crizei agrare ar putea ridica la putere proletariatul Rusiei înapoiate. Da, această idee am apărat-o în ajunul revoluției din 1905. Tocmai această idee a exprimat-o chiar numele revoluției „permanentă”, adică continuă, adică trecând direct de la stadiul burghez în cel socialist. Pentru a exprima aceeași idee, Lenin a folosit ulterior expresia excelentă despre dezvoltarea revoluției burgheze într-una socialistă. Stalin a opus retrospectiv (în 1924) conceptul de creștere excesivă revoluției permanente, ca un salt direct din domeniul autocrației în cel al socialismului. Nefericitul „teoretician” nici nu și-a dat osteneala să se gândească ce înseamnă într-un astfel de caz permanența revoluției, adică continuitatea dezvoltării ei, întrucât este vorba de un salt liber?

În ceea ce privește a treia acuzație, ea este dictată de credința de scurtă durată a epigonilor în posibilitatea neutralizării burgheziei imperialiste pe o perioadă nedeterminată cu ajutorul presiunii „rezonabil” organizate din partea proletariatului. În 1924-27. aceasta a fost ideea centrală a lui Stalin. Fructul său a fost Comitetul anglo-rus. Dezamăgirea în posibilitatea de a lega burghezia mondială cu ajutorul unei alianțe cu Purcell, Radic, Lafolet și Chiang Kai-shek a dus la un paroxism acut de teamă de un pericol militar imediat. Comintern trece prin această perioadă și acum.

A patra obiecție la teoria revoluției permanente se rezumă doar la faptul că în 1905 nu am subscris la punctul de vedere al teoriei socialismului într-o singură țară, pe care Stalin a fabricat-o pentru birocrația sovietică abia în 1924. Această acuzație este cea mai pură curiozitate istorică. De fapt, s-ar putea crede că oponenții mei, în măsura în care au gândit politic deloc în 1905, au considerat Rusia pregătită pentru o revoluție socialistă independentă. De fapt, în anii 1905-1917 m-au acuzat neobosit de utopism, având în vedere că am presupus posibilitatea ca proletariatul Rusiei să ajungă la putere mai devreme decât proletariatul din Europa de Vest. Kamenev și Rykov l-au acuzat pe Lenin de utopism în aprilie 1917 și i-au explicat popular lui Lenin că revoluția socialistă trebuie să aibă loc mai întâi în Anglia și alte țări avansate, după care ar putea veni doar rândul Rusiei. Stalin a avut același punct de vedere până la 4 aprilie 1917. Numai treptat și cu greu a asimilat formula leninistă a dictaturii proletariatului în opoziție cu dictatura democratică. În primăvara anului 1924, Stalin a repetat după alții că Rusia, luată separat, nu era pregătită pentru a construi o societate socialistă. În toamna anului 1924, în lupta împotriva teoriei revoluției permanente, Stalin a făcut prima descoperire despre posibilitatea construirii unui socialism izolat în Rusia. După aceea, profesorii roșii au luat citate pentru Stalin care îl condamna pe Troțki că a fost în 1905 - oh, groază! - credea că Rusia poate ajunge la socialism numai cu ajutorul proletariatului din Occident.

Dacă luăm istoria luptei ideologice timp de un sfert de secol, o tăiem în bucăți mici cu foarfecele, amestecăm acestea

bucăți într-un mortar și apoi instruindu-le orbilor să le lipească împreună, atunci este puțin probabil să iasă o prostie teoretică și istorică mai monstruoasă decât cea cu care epigonii își hrănesc cititorii și ascultătorii.

Pentru a face mai clară legătura dintre problemele de ieri și problemele de astăzi, este necesar să ne amintim aici cel puțin concis ceea ce a făcut conducerea Cominternului, adică Stalin și Buharin în China.

Sub pretextul că o revoluție de eliberare națională era iminentă în China, rolul principal a fost recunoscut burgheziei chineze din 1924. Partidul burgheziei naționale - Kuomintang - a fost recunoscut oficial drept partidul de conducere. Menșevicii ruși nu au mers atât de departe în 1905 în raport cu cadeții (partidul burgheziei liberale).

Însă conducerea Comintern-ului nu s-a oprit aici. A obligat Partidul Comunist Chinez să se alăture Kuomintangului și să se supună disciplinei sale. Telegramele speciale de la Stalin îi sfătuiau pe comuniștii chinezi să înfrâneze mișcarea agrară. Muncitorilor și țăranilor insurgenți li s-a interzis să-și formeze propriile soviete, pentru a nu-l înstrăina pe Chiang Kai-shek, pe care Stalin la începutul lunii aprilie 1927, adică cu câteva zile înainte de revoluția de la Shanghai, l-a apărat de opoziție la un partid. întâlnire la Moscova, ca „aliat de încredere”.

Subordonarea oficială a Partidului Comunist față de conducerea burgheză și interzicerea oficială a sovieticelor (Stalin și Buharin au învățat că Kuomintang-ul „înlocuiește” sovietele) au fost o trădare mult mai flagrantă și mai flagrantă a marxismului decât toate acțiunile menșevicilor din 1905- 17.

După lovitura de stat a lui Chiang Kai-shek din aprilie 1927, aripa stângă sub conducerea lui Wang Ting-wei s-a desprins temporar de Kuomintang. Acesta din urmă a fost imediat declarat în Pravda un aliat de încredere. În esență, Wang Ting-Wei s-a legat de Ciang Kai-Shek în timp ce Kerensky s-a legat de Milyukov, cu diferența că în China Miliukov și Kornilov s-au combinat într-o singură persoană Ciang Kai-Shek.

După aprilie 1927, Partidul Comunist Chinez a primit ordin să se alăture Kuomintang-ului „de stânga” și să se supună disciplinei chinezului Kerensky, în loc să pregătească războiul deschis împotriva lui. „Credinciosul” Wang Ting-wei a supus Partidul Comunist și, odată cu acesta, mișcarea muncitorilor și țăranilor, unei înfrângeri nu mai puțin prădătoare decât Chiang Kai-shek, pe care Stalin l-a declarat aliat de încredere.

Dacă menșevicii l-au susținut pe Miliukov în 1905 și mai târziu, ei încă nu aparțineau partidului liberal. Dacă menșevicii din 1917 au mers mână în mână cu Kerensky, ei și-au păstrat totuși propria lor organizație specială. Politica lui Stalin în China a fost o caricatură vicioasă chiar și a menșevismului. Aceasta a fost prima și principala bandă.

După ce au fost scoase la iveală roadele sale inevitabile: declinul complet al mișcării muncitorești și țărănești, demoralizarea și prăbușirea Partidului Comunist, conducerea Comintern-ului a comandat: „la stânga în jur”, și a cerut o tranziție imediată la un regim armat. răscoala muncitorilor și țăranilor. În acest fel, tânărul, zdrobit și mutilat Partidul Comunist, care abia ieri fusese a cincea roată în căruța lui Chiang Kai-shek și Wang Ting-wei și, în consecință, nu avea absolut nicio experiență politică independentă, a primit ordin să mute muncitori și țărani, pe care Comintern-ul îi ținuse ieri sub steagul Kuomintang-ului, pentru o răscoală imediată împotriva acestui Kuomintang, care a reușit să concentreze puterea și armata în mâinile sale. Un consiliu fictiv a fost improvizat în Canton în 24 de ore. Revolta armată, programată în avans pentru a coincide cu deschiderea celui de-al XV-lea Congres al PCUS, a fost în același timp o expresie a eroismului muncitorilor avansați chinezi și a criminalității conducerii Comintern. Aventuri mai mici au precedat și au urmat răscoala cantoneză. Acesta a fost al doilea capitol al strategiei chineze a Comintern, care poate fi numit cea mai proastă caricatură a bolșevismului.

Liderul liberal oportunist, împreună cu cel aventurier, au dat Partidului Comunist Chinez o lovitură din care, cu o politică corectă, acesta se va putea recupera abia peste câțiva ani.

Al 6-lea Congres al Comintern a rezumat rezultatele acestei lucrări. A aprobat-o complet. Nu e de mirare: a fost convocat în acest scop. Pentru viitor, el a propus sloganul „dictatura democratică a muncitorilor și țăranilor”. Cum va diferi această dictatură de dictatura Kuomintang-ului de dreapta sau de stânga, pe de o parte, de dictatura proletariatului, pe de altă parte, nu a fost explicat comuniștilor chinezi. Da, acest lucru nu poate fi explicat.

După ce a proclamat sloganul dictaturii democratice, Congresul al șaselea a declarat în același timp inadmisibile lozincile democrației (Adunarea Constituantă, votul universal, libertatea de exprimare și de presă etc., etc.), și astfel a dezarmat complet Partidul Comunist Chinez înainte dictatura oligarhiei militare. În jurul lozincilor democrației, bolșevicii ruși au mobilizat muncitori și țărani pe o perioadă lungă de timp. Sloganurile democrației au jucat un rol important în 1917. Abia după ce puterea sovietică, care exista deja cu adevărat, a intrat într-o ciocnire politică ireconciliabilă cu Adunarea Constituantă sub ochii întregului popor, Partidul nostru a lichidat instituțiile și lozincile democrației formale, adică burgheze, în favoarea reală, Sovietică, adică democrație democratică, democrație proletară.

Congresul al VI-lea al Komintern, sub conducerea lui Stalin-Buharin, a dat peste cap toate acestea. Prescrizând partidului sloganul dictaturii „democratice” și nu „proletare”, el i-a interzis în același timp să folosească sloganuri democratice pentru pregătirea acestei dictaturi. Partidul Comunist Chinez nu a fost doar dezarmat, ci și complet dezbrăcat. Pe de altă parte, drept mângâiere, s-a permis în sfârșit, în perioada de dominație nelimitată a contrarevoluției, folosirea sloganului sovietic, care fusese interzis în timpul ascensiunii revoluției. Un erou foarte popular al unei basme populare rusești cântă cântece de nuntă la înmormântări și cântece de înmormântare la nunți. Primește cătușe ici și colo. Dacă problema s-ar limita la cătușe împotriva strategilor actualei conduceri a Comintern, acest lucru ar putea fi împăcat. Dar miza este mai mare. Este o chestiune de soarta proletariatului. Tactica Comintern-ului a fost un sabotaj inconștient, dar cu atât mai sigur organizat, al revoluției chineze. Acest sabotaj a funcționat cu siguranță, deoarece Comintern a acoperit politica menșevică de dreapta din 1924-1927 cu toată autoritatea bolșevismului, iar guvernul sovietic a protejat puternica mașinărie de represiune de criticile opoziției de stânga.

Am ajuns cu un experiment finalizat al strategiei staliniste, care de la început până la sfârșit s-a desfășurat sub semnul luptei împotriva revoluției permanente. Prin urmare, în ordinea lucrurilor, principalul teoretician stalinist al subordonării Partidului Comunist Chinez față de Kuomintang național-burghez a fost Martynov, care a fost principalul critic menșevic al teoriei revoluției permanente din 1905 până în 1923, când a început să-și îndeplinească rândurile istorice ale bolșevismului.

Elementele esențiale ale modului în care a apărut lucrarea de față sunt prezentate în primul capitol. În Alma-Ata pregăteam încet o carte teoretică și polemică împotriva epigonilor. Un loc major în carte urma să fie ocupat de teoria revoluției permanente. În timpul muncii mele am primit manuscrisul lui Radek dedicat aceleiași opoziții dintre revoluția permanentă și linia strategică a lui Lenin. Radek avea nevoie de această ieșire aparent neașteptată pentru că el însuși era blocat până la brâu în politica chineză a lui Stalin: Radek, împreună cu Zinoviev, au apărat subordonarea Partidului Comunist față de Kuomintang nu numai înainte de lovitura de stat a lui Ciang Kai-shek, ci și după lovitură de stat. Justificând aservirea proletariatului burgheziei, Radek s-a referit în mod firesc la necesitatea unei alianțe cu țărănimea și la „subestimarea” mea a acestei necesități. În urma lui Stalin, el a apărat politica menșevică în frazeologia bolșevică. Cu formula dictaturii democratice a proletariatului și a țărănimii, Radek, în urma lui Stalin, a acoperit din nou deturnarea proletariatului chinez de la o luptă independentă pentru putere în fruntea maselor țărănești. Când am dezvăluit această mascarada ideologică, Radek a simțit nevoia urgentă să demonstreze că lupta mea împotriva oportunismului, prefăcută în citate din Lenin, izvorăște de fapt din contradicția dintre teoria revoluției permanente și leninism. Radek a transformat apărarea propriilor păcate de către avocat într-un discurs al procurorului împotriva revoluției permanente. Această performanță a fost pentru el doar o punte către capitulare. Am bănuit acest lucru cu atât mai îndreptățit pentru că Radek intenționase în anii precedenți să scrie un pamflet în apărarea teoriei revoluției permanente. Dar totuși nu mă grăbeam să pun capăt lui Radek. Am încercat să-i răspund articolului cu toată franchețea și categoricitatea, dar fără a-i tăia în același timp podurile de retragere. Îmi scriu răspunsul la Radek așa cum a fost scris, cu câteva completări explicative și corecții stilistice.

Articolul lui Radek nu a apărut în presă și cred că nu va apărea, pentru că în forma în care a fost scris în 1928 nu ar fi putut trece prin sita cenzurii staliniste. Și pentru Radek însuși astăzi ar fi prea mortal, deoarece ar oferi o imagine vie a evoluției sale ideologice, care amintește foarte mult de „evoluția” unui om care zboară de la etajul șase pe trotuar.

Originea acestui pamflet explică suficient de ce Radek ocupă mai mult spațiu în ea decât ar avea dreptul să pretindă. Radek nu a inventat un singur argument nou împotriva teoriei revoluției permanente. El a acționat ca un epigon al epigonilor. Prin urmare, cititorul este sfătuit să vadă în Radek nu doar pe Radek, ci un reprezentant al unei firme colective, în care Radek a devenit un participant nedrept cu prețul renunțării la marxism. Dacă, totuși, Radek a constatat personal că i-au căzut prea multe lovituri, le-ar putea, la discreția sa, să le transmită unor destinatari mai responsabili. Aceasta este o afacere internă a companiei. Nu va exista nicio obiecție din partea mea.

Diverse facțiuni ale Partidului Comunist German au urcat la putere sau au luptat pentru putere, demonstrându-și capacitatea de a conduce exercițiile critice despre revoluția permanentă. Dar toată această literatură - Maslov, Thalheimer și așa mai departe. - desfășurat la un nivel atât de deplorabil încât nici măcar nu dă naștere unui răspuns critic. Telmans, Remele si altii, actualii lideri, prin numire, au coborat problema si cu un pas mai jos. Toți acești critici au reușit doar să arate că nici măcar nu s-au apropiat de pragul întrebării. De aceea i-am lăsat... în afara ușii. Oricine este capabil să se intereseze de critica teoretică a lui Maslov, Thalheimer etc., după citirea acestei cărți, se poate întoarce la scrierile autorilor numiți pentru a se convinge de ignoranța și necinstea lor. Acest rezultat va fi, ca să spunem așa, un produs secundar al lucrării propuse cititorului.

L. Troţki.

NATURA FORŢATĂ A LUCRĂRII PRESENTE ŞI SCOPUL EUI

Cererea teoretică a partidului, condus de blocul de centru-dreapta, a fost acoperită de antitroțkism timp de șase ani la rând: singurul produs disponibil în cantități nelimitate și oferit gratuit. Stalin a intrat pentru prima dată în teorie în 1924 cu articolele sale nemuritoare împotriva revoluției permanente. Până și Molotov a fost botezat drept „conducător” în acest izvor. Frauda este în plină desfășurare. Zilele trecute mi s-a întâmplat să văd un anunț despre publicarea în limba germană a lucrărilor lui Lenin din 1917. Acesta este un cadou neprețuit pentru muncitorii germani avansați. Dar se poate imagina dinainte câte falsificări sunt în text și mai ales în note. Este suficient să spunem că pe primul loc în cuprins sunt scrisorile lui Lenin către Kolontai din New York. De ce? Doar pentru că în aceste scrisori sunt remarci tăioase adresate mie, bazate pe informații complet false din partea lui Kolontai, care în acel moment își inocula menșevismul organic cu ultra-stânga isteric. În ediția rusă, epigonii au fost nevoiți să sublinieze, deși în mod ambiguu, că Lenin fusese informat incorect. Totuși, nu poate exista nicio îndoială că ediția germană nici măcar nu conține această clauză evazivă. Mai trebuie adăugat că în aceleași scrisori de la Lenin către Kolontai au avut loc atacuri violente asupra lui Buharin, cu care Kolontai era solidar. Dar această parte a literelor este încă ascunsă. Ea va apărea doar în momentul unei campanii deschise împotriva lui Buharin. Nu e mult de așteptat*1. Pe de altă parte, o serie dintre cele mai valoroase documente, articole și discursuri ale lui Lenin, protocoale, scrisori etc., rămân ascunse doar pentru că Stalin și Compania sunt măcelăriți sau legenda troțkismului este subminată. În istoria celor trei revoluții rusești, ca și în istoria partidului, nu a mai rămas, literalmente, un loc de viață: teorie, fapte, tradiții, moștenirea lui Lenin, totul a fost sacrificat luptei împotriva „troțkismului”, care, din momentul de față. a bolii lui Lenin, a fost conceput și organizat ca o luptă personală cu Troțki, dar s-a desfășurat ca o luptă împotriva marxismului. /*1 Această predicție s-a împlinit de atunci./

S-a confirmat din nou că zguduirea cea mai aparent lipsită de scop a disputelor care au încetat de mult să se mai audă satisface de obicei o anumită nevoie socială inconștientă a zilelor noastre, care în sine nu urmează deloc linia vechilor dispute. Campania împotriva „vechiului troțkism” a fost de fapt o campanie împotriva tradițiilor din octombrie, care deveneau din ce în ce mai penibile și insuportabile pentru noua birocrație. Troțkismul a început să fie numit tot ceea ce era necesar să se îndepărteze. Astfel, lupta împotriva troțkismului a devenit treptat o expresie a reacției teoretice și politice în cercurile largi neproletare și, într-o oarecare măsură, proletare și o reflectare a acestei reacții în Partid. În special, opoziția caricaturală, distorsionată din punct de vedere istoric, a revoluției permanente față de linia leninistă de „alianță cu țăranul” a luat naștere în întregime în 1923.

an, împreună cu perioada de reacție social-politică și de partid, ca expresie cea mai frapantă, ca respingere organică a birocratului și proprietarului din revoluția internațională cu răsturnările ei „permanente”, ca expresie a mic-burghezului și pofta birocratică de ordine și pace. Persecuția vicioasă împotriva revoluției permanente nu făcea, la rândul său, decât să creeze terenul pentru teoria socialismului într-o singură țară, adică pentru o nouă formare a național-socialismului. Desigur, aceste noi rădăcini sociale ale luptei împotriva „troțkismului” în sine nu spun nimic nici pro sau împotriva corectitudinii teoriei revoluției permanente. Dar fără o înțelegere a acestor rădăcini subiacente, dezbaterea va deveni inevitabil inutilă din punct de vedere academic.

În acești ani nu m-am putut decide să mă smulg de noi sarcini și să mă întorc la vechile întrebări legate de perioada revoluției din 1905, deoarece ele priveau în principal trecutul meu și erau îndreptate artificial împotriva lui. Să demontăm vechile neînțelegeri și, în special, vechile mele greșeli în legătură cu condițiile care le-au dat naștere, să demontăm cu atâta completitudine încât să devină de înțeles tinerei generații, ca să nu mai vorbim de bătrânii căzuți în copilăria politică. , este posibil doar la scara unei cărți întregi. Părea absurd să pierzi timpul, al cuiva și al altora, pe asta, când noi întrebări de o importanță gigantică erau în permanență la ordinea zilei: sarcinile revoluției germane, problema viitoarei soarte a Angliei, problema relația dintre America și Europa, problemele deschise de grevele proletariatului britanic, sarcinile revoluției chineze În sfârșit, și în primul rând, contradicțiile și sarcinile noastre economice și socio-politice interne - toate acestea sunt suficiente, în opinia mea. parere, pentru a justifica respingerea constantă înapoi din partea mea a lucrării istorice și polemice asupra revoluției permanente. Dar conștiința publică nu tolerează golul. În ultimii ani, golul teoretic a fost umplut, după cum sa spus deja, cu gunoaiele antitroțkismului. Epigonii, filozofii și oamenii de afaceri ai reacției de partid, au alunecat, au învățat de la prostul menșevic Martynov, l-au călcat în picioare pe Lenin, s-au zbătut în mlaștină și toate acestea au fost numite lupta împotriva troțkismului. În acești ani au reușit să nu producă o singură operă serioasă sau semnificativă care să poată fi chemată cu voce tare fără rușine, nici o singură evaluare politică care să fie păstrată, nici un singur pronostic care să fie confirmat, nici un singur slogan independent care să fie ideologic. ne-a mutat înainte. Peste tot este gunoi și gunoi.

„Întrebările de leninism” ale lui Stalin este o codificare a acestui gunoi ideologic, un manual oficial de gândire scurtă, o colecție de vulgarități numerotate (încerc să dau definițiile cele mai moderate). „Leninismul” lui Zinoviev este... Leninismul lui Zinoviev, nici mai mult, nici mai puțin. Principiul său este aproape ca cel al lui Luther: „Sunt pe asta, dar... pot să fac și altfel”. Asimilarea acestor fructe teoretice ale epigonismului este la fel de insuportabilă, cu diferența că citind „Leninismul” lui Zinoviev parcă te îneci cu vată nepresată, în timp ce „Întrebările” lui Stalin trezesc o senzație fizică de peri tăiați mărunt. Aceste două cărți, fiecare în felul său, reflectă și încununează epoca reacției ideologice.

Încercând și potrivindu-le toate întrebările „troțkismului” - dreapta, stânga, sus, jos, față și spate - epigonii au reușit, în cele din urmă, să facă toate evenimentele lumii să depindă direct sau indirect de modul în care arăta revoluția permanentă a lui Troțki în anul 1905. Legenda „troțkismului” plină de falsificări a devenit un factor în istoria modernă. Și, deși linia de centru-dreapta din ultimii ani s-a compromis în toate părțile lumii cu o serie de falimente de proporții istorice, cu toate acestea, lupta împotriva ideologiei centriste a Komintern este deja de neconceput acum, sau, cel puțin, extrem de dificil fără a aprecia vechile dispute şi previziuni care îşi duc drumul propriu.origine de la începutul anului 1905. Reînvierea gândirii marxiste și, prin urmare, leniniste în partid este de neconceput fără un auto-da-fé polemic pentru maculatura epigonilor, fără o execuție teoretic nemiloasă a executorilor de aparat. Nu este greu să scrii o astfel de carte. Toate elementele sale sunt prezente. Dar tocmai din această cauză este dificil să-l scrii, pentru că, după spusele marelui satiric Saltykov, trebuie să cobori pe tărâmul „vaporilor alfabetici” și să rămâi mult timp în această atmosferă complet nespirituală. Cu toate acestea, a devenit absolut urgent, pentru că apărarea liniei oportuniste în sfera problemelor Orientului, adică a celei mai mari jumătăți a omenirii, se construiește direct pe lupta împotriva revoluției permanente.

Eram pe punctul de a începe această lucrare neatrăgătoare, polemica teoretică cu Zinoviev și Stalin, după ce am lăsat deoparte cărțile clasicilor noștri pentru ore de odihnă (iar scafandrii sunt nevoiți să urce la etaj pentru a lua o gură de aer curat), când deodată, în mod neașteptat pentru mine, a apărut în circulație un articol al lui Radek consacrat opoziției „în profunzime” a teoriei revoluției permanente față de părerile lui Lenin asupra aceleiași chestiuni. La început aveam de gând să las munca lui Radek deoparte, ca să nu fiu distras de la combinația de vată nepresată și peri tăiați pregătită pentru mine de soartă. Dar o serie de scrisori prietenoase m-au făcut

REVOLUȚIE PERMANENTĂ

(din lat. permaneo - raman, continu) - o revolutie continua. Ideea P. r. a fost prezentat pentru prima dată de K. Marx și F. Engels în con. anii 40 secolul al 19-lea în „Manifestul Partidului Comunist” și în „Apelul Comitetului Central la Uniunea Comuniștilor”. Marx și Engels au subliniat că proletariatul în democrația-burgheză. revoluția nu trebuie să se oprească la punerea în aplicare a democrației. sarcini. În timp ce burghezia se străduiește să ducă la bun sfârșit revoluția cât mai repede posibil, sarcina proletariatului este să „... să facă revoluția continuă până când toate clasele mai mult sau mai puțin proprietare sunt îndepărtate de sub dominație, până când proletariatul va câștiga puterea de stat...”. (Soch., ed. a II-a, vol. 7, p. 261). Marx și Engels au exprimat, de asemenea, ideea necesității de a combina revoluția proletară cu crucea. revoluţionar circulaţie. Oportunistă conducătorii Internaționalei a 2-a și rusești. menșevicii au dat uitării ideea P. r. După schema lor, proletariatul în socialist. revoluția iese singură împotriva tuturor claselor și straturilor non-proletare, inclusiv a țărănimii. Prin urmare, după comiterea burgheziei. se presupune că revoluția ar trebui să dureze mult. perioadă în care proletariatul va deveni majoritatea națiunii. V. I. Lenin a restaurat ideea marxistă a lui P. r. și l-a dezvoltat în teoria dezvoltării burghezo-democratului. revoluție într-una socialistă. Lenin a subliniat că prezența a două tipuri de contradicții în domeniul socio-economic Sistemul Rusiei: contradicțiile dintre rămășițele iobăgiei și capitalismul în curs de dezvoltare și contradicțiile din interiorul capitalismului însuși, au creat condiții obiective pentru creșterea burghezo-democratului. revoluție într-una socialistă. În aceste condiţii, nu burghezia, ci proletariatul, condus de propriul său politic. partidul a acţionat ca hegemonul democraţiei-burgheze. revoluţie. Țărănimea a acționat ca un aliat al proletariatului, întrucât numai victoria completă a revoluției putea satisface cerințele acesteia, mai ales abolirea moșierismului. În același timp, hegemonia proletariatului în democrația-burgheză revoluția a fost o etapă de tranziție către o luptă reușită pentru dictatura proletariatului. Esența excesului burghezo-democratic. revoluție într-o revoluție socialistă a constat în regruparea forțelor în jurul proletariatului spre sfârșitul democrației-burgheze. revoluţie. Făcându-l pe burghez-democrat. revoluție în alianță cu întreaga țărănime, proletariatul trebuie să treacă imediat la socialist. revoluție în alianță cu săracii din mediul rural și cu alte elemente semiproletare. Revoluționar-Democrat dictatura proletariatului şi a ţărănimii trebuie să se dezvolte într-un socialist. dictatura proletariatului. Lenin considera democrat-burghez. si socialist. revoluții ca două verigă într-un lanț, două strategice etapa unei singure revoluţii. proces. Teoria excesului democratic-burghez. revoluția socialistă a fost dezvoltată pe deplin de Lenin în 1905 („Două tactici ale social-democrației într-o revoluție democratică”, „Dictatura revoluționară democrată a proletariatului și țărănimii”, „Atitudinea social-democrației față de mișcarea țărănească” etc. .). Propunerile prezentate de Lenin în 1905 au servit drept bază pentru concluzia pe care a făcut-o Lenin în 1915 despre posibilitatea victoriei socialismului într-o singură țară.

Teoria marxist-leninistă a lui P. r. Parvus (A. L. Gelfand) și L. D. Troțki, care în 1905 l-au creat pe oportunistul. așa-zisul. teoria „revoluției permanente”, care se baza pe negarea menșevică a revoluției. oportunități ale țărănimii, neîncrederea în forța și capacitatea proletariatului de a conduce democrația. elementele populaţiei. Conform teoriei troțkiste a „revoluției permanente”, proletariatul singur, fără aliați, „într-o singură bătălie” ar putea răsturna autocrația și să ia puterea în propriile mâini. Esența acestei „teorii” a fost exprimată în sloganul „fără țar, ci un guvern muncitoresc”, ceea ce însemna sărirea peste burghezo-democratul. etapa revoluției. Lenin a subliniat că teoria lui Troțki este semi-menșevică, deoarece „...preia de la bolșevici chemarea la o luptă revoluționară decisivă a proletariatului și la cucerirea puterii politice de către acesta, iar de la menșevici – „negarea” al rolului țărănimii” (Poln. sobr. soch., ed. a V-a, vol. 27, p. 80 (vol. 21, p. 381-82)). În timpul Primului Război Mondial și după victoria din Oct. socialist. Revoluția din 1917 Troțki a pus în contrast teoria sa „revoluției permanente” cu teoria lui Lenin despre posibilitatea victoriei socialismului într-o singură țară. În timp ce Lenin a subliniat că în Rusia există toate condițiile necesare pentru victoria socialistului. revoluție și construirea unui socialist complet. societate, în special unirea clasei muncitoare cu DOS. mase ale țărănimii cu rolul de conducere al clasei muncitoare, Troțki l-a negat pe socialist. personaj oct. revoluție, considerând-o doar ca un semnal, un imbold către socialist. revoluție în Occident, a negat posibilitatea construirii socialismului în URSS în condiții capitaliste. mediu inconjurator. Troţki a susţinut că, după venirea la putere, proletariatul va intra inevitabil într-o luptă cu ţărănimea ostilă; Datorită dimensiunii sale mici, clasa muncitoare poate câștiga această luptă numai dacă revoluția devine „permanentă”, adică. se va răspândi în cele mai importante țări ale Europei, când proletariatul victorios din Occident va ajuta proletariatul Rusiei să facă față țărănimii sale, iar atunci construirea socialismului va deveni posibilă. Dacă socialistul revoluția din Occident nu se va întâmpla în viitorul apropiat, spuneau troțkiștii, atunci dictatura proletariatului din Rusia va cădea sau va renaște într-o burghezie. stat. Spre deosebire de Lenin, care îl considera pe socialist. revoluție în Rusia ca parte a revoluției mondiale, baza dezvoltării sale ulterioare, Troțki a descris construirea socialismului într-o țară ca un semn al „îngustimei naționale”, ca o abatere de la principiile internaționalismului proletar. Nu cred în interior fortele socialiste. revoluție în URSS, troțkiștii au impus partide aventuriste. tactica „împingerii” revoluției mondiale prin metoda „războiului revoluționar”, introducerii revoluției în alte țări ale violenței. cale, care contrazicea doctrina marxist-leninistă a socialistului. revolutie ca urmare a maturizarii ext. contradicţii de clasă în fiecare departament. țară.

Critica teoriei troțkiste a „revoluției permanente” este dată în lucrările lui Lenin „Democrația socială și guvernul revoluționar provizoriu” (1905), „Scopul luptei proletariatului în revoluția noastră” (1909), „Sensul istoric al interiorului”. Lupta de partid în Rusia” (1910), „Pe două linii de revoluție” (1915), „Scrisori despre tactică” (1917) și altele oportuniste. esența „teoriei” troțkiste a fost dezvăluită și în rezoluția cu privire la discursul lui Troțki, adoptată de plenurile Comitetului Central și ale Comisiei Centrale de Control a PCR (b) la 17 ianuarie 1925, în „Tezele privind sarcinile”. a Cominternului și a PCR (b) în legătură cu plenul extins al ECCI, adoptat de Conferința a XIV-a a PCR (b)", în rezoluția celei de-a XV-a Conferințe a PCUS(b) "Cu privire la blocul de opoziție în PCUS(b)”. Datorită faptului că teoria lui Troțki a „revoluției permanente” a coincis în mare măsură cu opiniile liderului social-democraților de dreapta O. Bauer, a XV-a Conferință a PCUS (b) a calificat troțkismul drept „... un social-democrat. abatere în partidul nostru cu privire la problema principală a caracterului și perspectivelor revoluției noastre” („PCUS în rezoluții...”, ed. a VII-a, partea 2, 1954, p. 332). Un rol proeminent în expunerea teoriei troțkiste a „revoluției permanente” l-au jucat lucrările lui J. V. Stalin „Despre bazele leninismului” (1924), „Revoluția din octombrie și tactica comuniștilor ruși” (1924), -democratic. abatere în partidul nostru” (1926), „Încă o dată despre abaterea social-democrată în partidul nostru” (1926).

Practica internațională revoluţionar mișcarea, experiența construirii socialismului în URSS și alte țări socialiste. sistemele au infirmat oportuniştii. teoria troțchistă a „revoluției permanente” și a confirmat corectitudinea teoriei socialiste a lui Lenin. revoluţie.

Lit.: Marx K. și Engels F., Soch., ed. a II-a, vol. 4, p. 459; vol. 7, p. 261; vol. 8, p. 211, 607; v. 29, p. 37; Lenin V.I., Poln. col. soch., ed. a V-a, vol. 9, p. 131-32, 341-46 (vol. 8, p. 8, 204-09); vol. 10, p. 1-19, 20-31 (vol. 8, pp. 24-63, 264-74); vol. 11, p. 14-17, 72-77, 90, 104, 120-21, 221-23, 282-84 82); vol. 12, p. 154-157, 264-66 (vol. 10, pp. 73-74, 168-69); v. 15, p. 142-43 (vol. 12, p. 246-48); v. 17, p. 381-85 (vol. 15, p. 341-45); v. 19, p. 362-368 (vol. 16, p. 348-53); v. 27, p. 80-81 (vol. 21, p. 381-83); v. 31, p. 21-22, 45, 55-56, 137-138, 249 (v. 23, p. 300-01, 322, 331-32; v. 24, p. 28-29, 123); v. 37, p. 311-12, 326, 327 (vol. 28, pp. 276-77, 290-91); v. 44, p. 144-47 (vol. 33, p. 29-32).

Enciclopedia istorică sovietică. - M.: Enciclopedia Sovietică. Ed. E. M. Jukova. 1973-1982 .

Vezi ce este „REVOLUȚIA PERMANENTĂ” în alte dicționare:

Din germană: Die Revolution in Per/nanenz Autoritatea este de obicei atribuită lui Leon Trotsky. Dar această expresie a intrat în limba rusă datorită fondatorului mișcării social-democrate din Rusia, G. V. Plekhanov, care a scris despre „revoluția permanentă”... Dicționar de cuvinte și expresii înaripate

- (revoluția permanentă) Teoria lui Troțki (vezi troțkismul - troțkismul), conform căreia o revoluție non-socialistă se poate dezvolta într-o revoluție socialistă proletară fără întrerupere. El a afirmat-o în principal în lucrarea Rezultatele și ...... Stiinte Politice. Dicţionar.

Vezi Revoluție continuă. Dicționar enciclopedic filozofic. Moscova: Enciclopedia Sovietică. Ch. editori: L. F. Ilicicev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983... Enciclopedie filosofică

Teoria revoluției permanente (din latină permaneo continui, rămân) este o teorie despre dezvoltarea procesului revoluționar în țările periferice și subdezvoltate. Teoria a fost propusă inițial de Marx și Engels, ulterior dezvoltată de ... ... Wikipedia

Revoluție permanentă- Teoria cuprinzătoare a revoluției socialiste mondiale, elaborată de Leon Troțki. După cum a explicat Troțki în prefața scrisă în 1922 la raportul său despre revoluția din 1905, exprimă ideea că revoluția rusă, care a început ca una burgheză, ... ... Carte de referință istorică a unui marxist rus

Ideea unei revoluții permanente, adică continuă, a fost prezentată de K. Marx și F. Engels în „Manifestul Partidului Comunist” (1848) și „Apelul Comitetului Central la Uniunea Comuniștilor” (1850). Fondatorii marxismului credeau că...

REVOLUȚIE PERMANENTĂ- (revoluție permanentă) (marxism) Conceptul lui Troțki despre un proces continuu de mutare a revoluției de la democratic la socialist, dezvoltat de el ca răspuns la revoluția din 1905 din Rusia. Contrar interpretării marxiste ortodoxe, ...... Marele dicționar sociologic explicativ

Prima revoluție populară din epoca imperialismului, care a zdruncinat bazele sistemului autocratic și a creat premisele pentru lupta ulterioară de succes pentru a răsturna țarismul. A fost un nou tip de revoluție democratică burgheză, al cărei hegemon ... ... Marea Enciclopedie Sovietică

Revoluție permanentă. Ideea unei revoluții permanente, adică continuă, a fost prezentată de K. Marx și F. Engels în „Manifestul Partidului Comunist” (1848) și „Apelul Comitetului Central la Uniunea Comuniștilor” (1850). Fondatorii marxismului credeau că proletariatul, având suficientă putere, organizare, influență și luând o poziție politică independentă, poate face tranziția de la revoluția burghezo-democratică la revoluția socialistă, la instaurarea propriei puteri. „În timp ce micii burghezi democrați vor să termine revoluția cât mai repede posibil,... interesele și sarcinile noastre sunt să facem revoluția neîntreruptă până când toate clasele mai mult sau mai puțin proprietare vor fi îndepărtate de la guvernare, până când proletariatul va cuceri puterea de stat. ... ”(K. Marx și F. Engels, Soch., ed. a II-a, vol. 7, p. 261). Continuitatea a fost înțeleasă de K. Marx și F. Engels ca o schimbare succesivă a etapelor procesului revoluționar. Aceștia au avertizat că „... muncitorii nu pot, la începutul mișcării, să propună măsuri pur comuniste” și „... nu vor putea atinge dominația și realizarea intereselor lor de clasă fără să fi parcurs complet calea mai lungă. a dezvoltării revoluţionare...” (ibid., p. 266, 267).

În noile condiții istorice ale erei imperialismului, ideea revoluției continue a fost dezvoltată de V. I. Lenin în teoria dezvoltării unei revoluții democratice într-una socialistă. „... De la revoluția democratică, scria V. I. Lenin, vom începe imediat să trecem și, în măsura puterii noastre, a forței proletariatului conștient și organizat, vom începe să trecem la revoluția socialistă. . Suntem pentru o revoluție continuă. Nu ne vom opri la jumătate” (Poln. sobr. soch. (compoziție), ed. a V-a, vol. 11, p. 222).

V. I. Lenin a respins schema conducătorilor oportuniști ai Internaționalei a II-a și a menșevicilor ruși, conform căreia victoria revoluției burgheze este urmată în mod necesar de o perioadă mai mult sau mai puțin lungă de dezvoltare a capitalismului. În epoca imperialismului, când sistemul capitalist mondial este pregătit pentru revoluția socialistă, transformările revoluționar-democratice reprezintă în mod obiectiv o amenințare pentru capitalism. Capitalul monopolist se unește cu cele mai recționare forțe pe o platformă comună de ostilitate față de orice revoluție. De aceea, sublinia V. I. Lenin, „în secolul XX într-o țară capitalistă nu se poate fi democrat revoluționar dacă îi este frică să mergi spre socialism” (ibid., vol. 34, p. 190).

Piatra de temelie a teoriei lui Lenin despre dezvoltarea unei revoluții democratice într-una socialistă este ideea hegemonia proletariatului , care joacă rolul unui motor pentru dezvoltarea de neoprit a revoluției democratice, o tranziție treptată către rezolvarea unor sarcini din ce în ce mai radicale și crearea condițiilor pentru revoluția socialistă. Ca urmare a victoriei revoluției democratice, se instaurează o putere de tip revoluționar-democratic, care acționează ca un instrument pentru adâncirea și dezvoltarea continuă a revoluției democratice în una socialistă. În raport cu condiţiile Rusiei de la începutul secolului XX. V. I. Lenin a definit conținutul de clasă al unei astfel de puteri ca dictatura revoluționar-democratică a proletariatului și țărănimii.

După al Doilea Război Mondial (1939–45), revoluțiile democratice s-au transformat în revoluții socialiste într-un număr de țări europene și asiatice. În unele țări, transformările democratice și socialiste au fost strâns legate între ele, constituind în esență două etape într-un singur proces revoluționar (vezi Vol. Revoluția Democrată Populară ).

Semnificația teoriei marxist-leniniste a revoluției continue constă în faptul că ea dezvăluie legătura firească dintre revoluția socialistă și diferitele tipuri de mișcări și revoluții democratice ale oamenilor și face posibilă găsirea căilor și formelor de tranziție la o revoluție socialistă. care îndeplinesc condiţiile specifice unei ţări date.

Ideea lui Marx de revoluție neîntreruptă a primit o interpretare distorsionată în teoria troțchistă a revoluției politice, avansată de A. Parvus și L. Trotsky în anii Revoluției din 1905–07 în Rusia și care a devenit platforma luptei Troţkiştii împotriva leninismului. Continuitatea etapelor succesive ale procesului revoluționar a fost înlocuită în teoria troțchistă de un concept subiectivist, care amesteca în mod arbitrar toate etapele, ignorând legătura firească dintre ele; a negat caracterul burghez-democratic al revoluției și a prezentat ideea aventurieră a unei tranziții directe la o revoluție socialistă (vezi V. I. Lenin, ibid., vol. 17, p. 381). Această poziție a lui Troțki, care a ignorat ideea unei dictaturi revoluționar-democratice a proletariatului și țărănimii, a fost exprimată în sloganul „fără țar, ci un guvern muncitoresc”. Dezvăluind eclectismul teoriei troțkiste, V. I. Lenin a remarcat: „Teoria originală a lui Troțki preia de la bolșevici un apel la o luptă revoluționară decisivă a proletariatului și la cucerirea puterii politice de către acesta, iar de la menșevici ia „negarea” a rolului țărănimii” (ibid., vol. 27, p. 80). Respingând strategia marxist-leninistă a alianțelor de clasă între proletariat și țărănime și alte pături neproletare ale poporului muncitor, teoria troțchistă a închis în esență calea formării unei armate politice de masă a revoluției socialiste, a subminat factorii interni. a dezvoltării și victoriei acestei revoluții. Troțki a asociat permanența procesului revoluționar, soarta revoluției socialiste în fiecare țară, cu factori externi, cu victoria revoluției mondiale. Din aceste poziții mecaniciste, troțkiștii s-au opus teoriei lui Lenin despre posibilitatea victoriei socialismului, inițial într-o singură țară luată separat. Din aceasta a izvorât o directivă, contrară marxismului, de a „exporta”, de a împinge artificial revoluția.

teoria troțchistă a lui P. r. reprezintă una dintre sursele ideologice ale conceptelor moderne ale revoluţionismului mic-burghez, inclusiv maoismul , a cărui trăsătură caracteristică este și neîncrederea în capacitatea clasei muncitoare de a uni în jurul ei mase largi de oameni muncitori pentru a rezolva problemele construcției socialiste. Această atitudine se exprimă în întreaga politică aventurieră a acestui curent mic-burghez. Asemenea idei contrazic marxismul-leninismul, practica mișcării revoluționare mondiale.

Lit.: Leibzon B. M.. Revoluționarismul mic-burghez, M., 1967; Teoria lui Lenin despre revoluția socialistă și modernitatea, M., 1972, cap. (capitole) 6.

Revoluție permanentă

Vă mulțumim că ați descărcat cartea din biblioteca electronică gratuită http://filosoff.org/ Lectură plăcută! Troţki L.D. Revoluţie permanentă. INTRODUCERE Această carte este dedicată unei întrebări strâns legate de istoria celor trei revoluții rusești, dar nu numai de aceasta. Această problemă a jucat un rol uriaș în lupta internă a Partidului Comunist al Uniunii Sovietice în ultimii ani, a fost apoi transferată Internaționalei Comuniste, a jucat un rol decisiv în dezvoltarea revoluției chineze și a determinat o serie de decizii fundamentale. importanţă pe probleme legate de lupta revoluţionară a ţărilor din Orient. Vorbim despre așa-zisa teorie a „revoluției permanente”, care, conform învățăturilor epigonilor leninismului (Zinoviev, Stalin, Buharin și alții), constituie păcatul originar al „troțkismului”. Problema revoluției permanente a fost, după un interval lung, și la prima vedere, pusă în mod destul de neașteptat în 1924. Nu existau temeiuri politice pentru aceasta: era o chestiune de diferențe demult apuse. Dar motivele psihologice au fost grozave. Grupul așa-zișilor „Bătrâni bolșevici” care a deschis o luptă împotriva mea s-a opus în primul rând cu acest titlu al lor. Dar anul 1917 a fost un mare obstacol în drumul ei. Oricât de importantă a fost istoria anterioară a luptei și pregătirii ideologice, totuși, nu numai în raport cu partidul în ansamblu, ci și în raport cu indivizii, toată pregătirea anterioară și-a găsit testul cel mai înalt și categoric în revoluția din octombrie. Niciunul dintre epigoni nu a trecut acest test. Toți, fără excepție, în momentul Revoluției din februarie 1917 au luat poziția vulgară a stângii democratice. Niciunul dintre ei nu a înaintat sloganul luptei proletariatului pentru putere. Toți au considerat cursul către revoluția socialistă absurd sau, și mai rău, „troțkism”. În acest spirit au condus partidul până la sosirea lui Lenin din străinătate și până la apariția celebrelor sale teze pe 4 aprilie. După aceea, Kamenev, aflat deja în luptă directă cu Lenin, a încercat să formeze deschis o aripă democratică în bolșevism. Mai târziu, i se alătură Zinoviev, care a sosit cu Lenin. Stalin, crunt compromis de poziţia sa social-patriotică, se dă deoparte. El lasă partidul să uite de articolele și discursurile sale jalnice din săptămânile decisive din martie și trece treptat la punctul de vedere al lui Lenin. De aici a apărut în mod firesc întrebarea: ce le-a dat leninismul fiecăruia dintre acești „vechi bolșevici” de conducere, dacă nici unul dintre ei nu a fost capabil să aplice în mod independent experiența teoretică și practică a partidului în cel mai important și crucial moment istoric? A fost necesar cu orice preț să evităm această întrebare, înlocuind-o cu alta. În acest scop, s-a decis să se pună în centrul bombardamentului teoria revoluției permanente. Oponenții mei, desigur, nu au prevăzut că, creând o axă artificială de luptă, ei înșiși se vor întoarce imperceptibil în jurul acestei axe, creându-și, prin metoda inversă, o nouă viziune asupra lumii. Formulasem teoria revoluției permanente în liniile sale principale chiar înainte de evenimentele decisive din 1905. Rusia se îndrepta spre revoluția burgheză. Nimeni din rândurile social-democrației ruse de atunci (cu toții eram numiți atunci social-democrați) nu se îndoia că mergem către o revoluție burgheză, adică una care a fost generată de contradicția dintre dezvoltarea forțelor productive ale societății capitaliste și cei care se supravieţuiseră ca iobagi.moşia medievală şi relaţiile de stat. În acel moment, a trebuit să dedic destul de multe discursuri și articole explicației marxiste a caracterului burghez al viitoarei revoluții în lupta împotriva populiștilor și anarhiștilor. Dar caracterul burghez al revoluției nu a prejudecat problema ce clase și în ce relații vor îndeplini sarcinile revoluției democratice. Între timp, principalele probleme strategice au început abia din acest punct. Plehanov, Axelrod, Zasulici, Martov și, după ei, toți menșevicii ruși au pornit de la premisa că rolul principal în revoluția burgheză ar putea aparține numai burgheziei liberale, ca aspirant natural la putere. Conform acestei scheme, partidul proletariatului a căzut din rolul flancului stâng al frontului democratic: social-democrația trebuia să sprijine burghezia liberală împotriva reacției și, în același timp, să apere interesele proletariatului împotriva burgheziei liberale. . Cu alte cuvinte, menșevicii au fost caracterizați de o înțelegere a revoluției burgheze în primul rând ca o reformă liberal-constituțională. Lenin a pus întrebarea cu totul diferit. Eliberarea forțelor de producție ale societății burgheze din lanțurile iobăgiei a însemnat pentru el, în primul rând, o soluție radicală a problemei agrare, în sensul lichidării complete a clasei proprietarilor de pământ și al remanierei revoluționare a proprietății funciare. De aceasta era indisolubil legată distrugerea monarhiei. Problema agrară, care stăpânește interesele vitale ale marii majorități a populației și, în același timp, formează baza problemei pieței capitaliste, a fost pusă de Lenin cu îndrăzneală cu adevărat revoluționară. Întrucât burghezia liberală, ostilă muncitorilor, este legată de marea proprietate funciară prin numeroase legături, adevărata emancipare democratică a țărănimii nu se poate realiza decât prin cooperarea revoluționară între muncitori și țărani. Răscoala lor comună împotriva vechii societăți urma, după Lenin, să conducă, în caz de victorie, la instaurarea unei „dictaturi democratice a proletariatului și țărănimii”. Această ultimă formulă se repetă acum în Comintern ca un fel de dogmă supra-istorică, fără a încerca să analizăm experiența istorică vie a ultimului sfert de secol, de parcă nu am fi deloc martori și participanți la revoluția din 1905. , revoluția din februarie 1917 și, în sfârșit, revoluția din octombrie. Între timp, acest gen de analiză istorică este cu atât mai necesară cu cât nu a existat niciodată în istorie un regim de „dictatură democratică a proletariatului și țărănimii”. În 1905, Lenin s-a ocupat de o ipoteză strategică, care era încă supusă verificării din partea cursului real al luptei de clasă. Formula dictaturii democratice a proletariatului și a țărănimii a fost în mare măsură deliberat algebrică. Lenin nu a prejudecat problema care ar fi proporțiile politice ale celor doi participanți la dictatura democratică propusă, adică proletariatul și țărănimea. El nu a exclus posibilitatea ca țărănimea să fie reprezentată în revoluție de un partid independent, de altfel, independent pe două fronturi: adică nu numai în raport cu burghezia, ci și în raport cu proletariatul, și în același timp. timp capabil să realizeze o revoluţie democratică în luptă împotriva burgheziei liberale şi în alianţă cu partidul proletariatului. Lenin chiar a permis, după cum vom vedea mai jos, că în guvernarea unei dictaturi democratice partidul țărănesc revoluționar ar constitui majoritatea. În chestiunea semnificației decisive a revoluției agrare pentru soarta revoluției noastre burgheze, eu sunt, cel puțin din toamna lui 1902, adică din momentul primei mele zboruri în străinătate, un elev al lui Lenin. Că o revoluție agrară și, în consecință, o revoluție democratică generală, nu putea fi realizată decât în ​​lupta împotriva burgheziei liberale de către forțele unite ale muncitorilor și țăranilor, pentru mine, în ciuda poveștilor absurde din ultimii ani, era fără îndoială. Dar m-am opus formulei „dictaturii democratice a proletariatului și țărănimii”, văzându-i dezavantajul prin aceea că lăsa deschisă întrebarea căreia clasă va aparține adevărata dictatură. Am susținut că țărănimea, în ciuda greutății sociale și revoluționare colosale, nu era capabilă să creeze un partid cu adevărat independent, cu atât mai puțin să concentreze puterea revoluționară în mâinile unui astfel de partid. La fel ca în vechile revoluții, începând cu Reforma germană din secolul al XVI-lea și chiar mai devreme, țărănimea, în timpul revoltelor lor, a susținut una dintre facțiunile burgheziei urbane și a asigurat adesea victoria acesteia, tot așa și în revoluția noastră burgheză întârziată, țărănimea, la cel mai înalt nivel al luptei sale, va putea să ofere un sprijin similar proletariatului și să-l ajute să ajungă la putere. Revoluția noastră burgheză, am concluzionat, își va putea rezolva problemele radical numai dacă proletariatul, cu sprijinul multor milioane de țărani, va putea concentra dictatura revoluționară în mâinile sale. Care va fi conținutul social al acestei dictaturi? În primul rând, va trebui să finalizeze revoluția agrară și restructurarea democratică a statului. Cu alte cuvinte, dictatura proletariatului va deveni un instrument de rezolvare a problemelor revoluției burgheze întârziate din punct de vedere istoric. Dar chestiunea nu se poate opri aici. Ajuns la putere, proletariatul va fi obligat să efectueze intruziuni din ce în ce mai profunde în relațiile de proprietate privată în general, adică să treacă pe calea măsurilor socialiste. „Dar chiar crezi”, mi-au obiectat de zeci de ori Stalinii, Rykovii și toți ceilalți Molotov din 1905-1917, „că Rusia este pregătită pentru o revoluție socialistă? La aceasta i-am răspuns invariabil: nu, nu cred. Dar economia mondială în ansamblu, și mai ales economia europeană, este pe deplin pregătită pentru revoluția socialistă. Dacă dictatura proletariatului din Rusia va duce sau nu la socialism - în ce ritm și prin ce etape - depinde de soarta viitoare a capitalismului european și mondial. Acestea sunt principalele trăsături ale teoriei revoluției permanente, care a luat contur deja în primele luni ale anului 1905. După aceea, au avut timp să aibă loc trei revoluții. Proletariatul rus a ajuns la putere în urma unui puternic val de răscoale țărănești. Dictatura proletariatului a devenit un fapt în Rusia înainte de a fi în oricare dintre țările incomparabil mai dezvoltate ale lumii. În 1924, adică la șapte ani după ce prognoza istorică a teoriei revoluției permanente a fost confirmată cu o putere absolut excepțională, epigonii au lansat un atac frenetic împotriva acestei teorii, scoțând din lucrările mele vechi fraze și remarci polemice separate, în întregime singuri. până în acest timp uitat. Aici se cuvine să reamintim că prima revoluție rusă a izbucnit la mai bine de jumătate de secol după perioada revoluțiilor burgheze din Europa și la 35 de ani după revolta episodică a Comunei din Paris. Europa a reușit să se desprindă de revoluții. Rusia nu le cunoștea deloc. Toate problemele revoluției au fost puse din nou. Nu este greu de înțeles câte cantități necunoscute și conjecturale ne-a conținut atunci viitoarea revoluție. Formulele tuturor grupărilor erau un fel de ipoteze de lucru. O incapacitate totală de prognoză istorică și o totală neînțelegere a metodelor sale sunt necesare pentru a putea analiza acum, retrospectiv, analizele și aprecierile din 1905. de parcă ar fi fost scrise ieri. Mi-am spus de multe ori mie și prietenilor: nu am nicio îndoială că au existat mari lacune în previziunile mele pentru 1905, pe care nu este greu să le deschid acum în retrospectivă. Dar au văzut criticii mei mai bine și mai departe? Fără să recitesc vechile mele lucrări pentru o lungă perioadă de timp, eram gata din timp să consider lacunele din ele mult mai semnificative și mai importante decât erau în realitate. De asta m-am convins în 1928, în exilul meu la Alma-Ata, când timpul liber politic forțat mi-a dat ocazia să recitesc vechile mele lucrări despre problema revoluției permanente, creionul în mână. Sper ca din cele ce urmează cititorul să fie pe deplin convins de acest lucru. În cadrul acestei introduceri este însă necesar să se caracterizeze, cât mai exact posibil, elementele constitutive ale teoriei revoluției permanente și principalele obiecții la adresa acesteia. Controversa s-a lărgit și s-a adâncit într-o asemenea măsură încât a ajuns să cuprindă în esență toate cele mai importante întrebări ale mișcării revoluționare mondiale. Revoluție permanentă, în sensul pe care Marx a dat acest concept, înseamnă o revoluție care nu suportă nicio formă de dominație de clasă, nu se oprește la stadiul democratic, trece la măsuri socialiste și la un război împotriva reacției externe, o revoluție. , a cărei etapă ulterioară este prevăzută în cea precedentă și care nu se poate încheia decât cu lichidarea completă a societății de clasă. În interesul risipirii haosului care a fost creat în jurul teoriei permanentei