Manapság gyakran hallani a bolsevik gondolkodás híveitől, hogy hogyan „építették fel a szocializmust” a Szovjetunióban. Joggal merül fel a kérdés: valóban így volt? És a szocialista rendszer egy olyan rendszer, amit lehet venni és felépíteni? Természetesen itt nem minden olyan egyszerű, mint amilyennek látszik egy meggyőződéses bolsevik-leninista vagy egy egyszerű laikus számára.
Kezdjük egy kis elmélettel. Minden társadalmi rendszer természetét az anyagi javak előállítási módja határozza meg. A termelési mód két aspektusa a termelőerők és az ezeknek megfelelő termelési viszonyok. Nyilvánvaló, hogy a kommunista termelési viszonyok nem jöhetnek létre ugyanazon termelőerők alapján, amelyek alapján a kapitalista termelési viszonyok keletkeztek. Készül a kérdés: hogyan próbálták a szovjet főtitkárok szocializmust építeni a kapitalista termelőerők alapján? A szovjet állam története egyértelműen bebizonyította, hogy lehetetlen a szocializmust felépíteni, rendeletekkel mesterségesen elültetni. Bár a bolsevik vezetők nem így gondolták. A valóságban minden más volt: az államkapitalizmust a Szovjetunióban építették, és nem. Egy egyszerű rendelet (esetünkben a földrendelet), amely megtiltja a bérmunkát, semmiképpen sem szüntethetné meg a bérmunka rendszerét; a pártnómenklatúra nem tudta lerombolni a kapitalista osztályellentétet azzal, hogy megszabadult a burzsoáziától; a kapitalista alapot sem rombolta le, államosította az egész ipart, mert teljesen mindegy, hogy ki használja ki a munkásokat - a magántulajdonos vagy az állam. A formációt ugyanis politikai döntésekkel nem lehet megváltoztatni: a szovjet állam politikai felépítménye természetesen valamilyen módon befolyásolhatná a szovjet társadalom gazdasági alapjait, de nem annyira, hogy azt minőségileg, gyökeresen megváltoztatja. Az alap határozza meg a felépítményt, nem pedig fordítva. Amikor a termelési viszonyok kapitalistáról kommunistára változásáról beszélünk, meg kell értenünk, hogy ennek megfelelő változásnak a termelőerőkben is meg kell történnie.
A szocializmus a Szovjetunióban, mint egy nemzetállamban
Ez csak az egyik oldala volt a Szovjetunióban a szocializmus építésével kapcsolatos mítosznak. A lényeg az, hogy egyetlen országban lehetetlen szocializmust építeni. Miért? Az egyik progresszív küldetése, amelyet végrehajt, az egységes piaci tér megteremtése, az összes állam gazdaságának egységes gazdasági egységgé történő egyesítése a kölcsönös függés alapján. A nemzetállamok határai a termelőerők számára már régen beszűkültek, amit a túltermelési válságok is bizonyítanak. Valójában az ipar és a kereskedelem megszűnt belföldi lenni. Például a Szovjetunió, bár gabonát termelt, az 1960-as évek közepétől elkezdte külföldről vásárolni. A nemzeti határok gátat jelentenek a kapitalizmus termelőerei előtt. Ezt ismét könnyen megerősíti a Szovjetunió példája, amely aktívan értékesítette saját ipari termékeit és energiaforrásait a külföldi piacon. A kapitalista gazdasági rendszer régóta összekapcsolta a nemzeti államok összes gazdaságát, globális rendszerré vált, ezért a következő társadalmi-gazdasági formáció - a kommunista - világrendszer lesz. Még maguk a bolsevikok is, akik szóban építették a Szovjetunióban a szocializmust, még mindig a világforradalom győzelmének reményét dédelgették: ezért még a cári együttműködési megállapodásokat is megszegték néhány harmadik világ országával, támogatták a hamburgi munkásfelkelést is. 1923-ban. Világos, hogy nem ért véget semmi. A szocialista rendszer világjellegét maguk a marxizmus klasszikusai is feljegyezték, a szocialista forradalom szükségességéről beszélve a legfejlettebb kapitalista országok közül csak néhányban. Összefoglalva: egyszerűen lehetetlen volt szocializmust építeni csak a Szovjetunióban.
Pusztán hipotetikusan feltételezhető, hogy a szocializmus a Szovjetunióban épült. Üzemek, gyárak épültek, nőtt az ipari termelés, egyszóval a termelőerők teljes sebességgel fejlődtek, és hirtelen megtörtént a szovjet „szocialista” állam összeomlása, vagyis a kapitalizmus helyreállítása. Tényleg ez alatt a 70 év alatt a "szocialista" termelőerők olyan mértékben leépültek, hogy megtörtént a "kapitalizmus helyreállítása"? Kiderült, hogy eltérés van, mert a termelőerők fejlődtek a szovjet korszakban - ezt senki sem fogja tagadni. Nyilván minden más volt: a termelőerők, akárcsak a termelési viszonyok, kapitalisták voltak. Ez véget vethet a Szovjetunióban a szocializmus építésének kérdésének.
Következtetés a megfelelő anyagi bázis szükségességéről
A szocializmus felépítéséről csak akkor lehet majd beszélni, ha erre megérett a szocializmus anyagi alapja, a szocialista termelőerők. A szovjet vezetők annyi rendeletet és törvényt hozhattak be, amennyit csak akartak – ez azonban nem vezet minőségi változáshoz a társadalom anyagi bázisában. A termelési viszonyok változása nem függ senki szubjektív akaratától.
Szocializmus a Szovjetunióban: a jelenség történelmi áttekintése.
A Szovjetunió volt az első állam, amely a marxista szocializmus alapján jött létre. Előtt 1989 években a Kommunista Párt közvetlenül irányította a kormányzat minden szintjét; a Politikai Párt gyakorlatilag irányította az országot, főtitkára pedig az ország legfontosabb személye volt. A szovjet ipart az állam birtokolta és ellenőrizte, a mezőgazdasági területeket állami gazdaságokra, kolhozokra és kisebb háztartási parcellákra osztották. Politikailag a Szovjetuniót megosztották (val 1940 tovább 1991 év) tovább 15 Uniós köztársaságok – Örményország, Azerbajdzsán, Fehéroroszország, Észtország, Grúzia, Kazahsztán, Kirgizisztán, Lettország, Litvánia, Moldova, Oroszország, Tádzsikisztán, Türkmenisztán, Ukrajna és Üzbegisztán. Oroszország, hivatalosan az Orosz Szovjet Szövetségi Szocialista Köztársaság (RSFSR), csak egy volt a Szovjetunión belüli köztársaságok közül, de az "Oroszország", a "Szovjetunió" és a "Szovjetunió" kifejezéseket gyakran felcserélhetően használták.
Lenin korszak
A Szovjetunió volt az Orosz Birodalom és a rövid életű Ideiglenes Kormány első utódállama.A Szovjetunió Kommunista Pártja (SZKP) alapvető politikája kezdettől fogva szocializálódott. Között 1918 és 1921 Kr.e., a "háborús kommunizmusnak" nevezett időszakban az állam kezébe vette az egész gazdaság irányítását, főként a tervezés központosításával és a magántulajdon megszüntetésével. Ez eredménytelenséghez és tönkremenetelhez vezetett, és be 1921 Az Új Gazdaságpolitika (NEP) elfogadásával részben visszatért a piacgazdasághoz. A NEP a viszonylagos stabilitás és jólét időszakának kezdetét jelentette. NÁL NÉL 1922 Németország elismerte a Szovjetuniót, és a legtöbb más hatalom – az Egyesült Államok kivételével – követte a példáját 1924 év. be is 1924 1999-ben a proletariátus diktatúráján alapuló alkotmányt fogadtak el, amely gazdaságilag a föld és a termelőeszközök köztulajdonán alapul (a forradalmi kiáltványnak megfelelően). 1917 az év ... ja).
Sztálin korszaka
A ben megalkotott új gazdaságpolitika dogmája 1921 évben teljes állami tervezés váltotta fel az első ötéves terv (1928-32) elfogadásával. Átállás történt a Gosplanhoz (Állami Tervezési Bizottság), az egész gazdaságra vonatkozó célok és prioritások meghatározása a fogyasztási cikkek helyett a tőketermelést helyezte előtérbe. A kolhozok és állami gazdaságok rendszerét a parasztság élesen elutasította. Újult erővel törtek ki a falvak és falvak lakóinak személyes vagyonának lefoglalása, a vallási felekezetek üldözése, a lakosság minden rétegével szembeni elnyomás.Olvadás
Joszif Sztálin halála márciusban 1953 egy új korszak kezdetét jelentette a szovjet történelemben. A „kollektív vezetést” megnyirbálták. A szovjet állampolgárok több személyes szabadságot és polgári jogokat kaptak. Georgy Malenkov váltotta Sztálint a Minisztertanács elnöki posztján, míg Nyikita Szergejevics Hruscsov, az SZKP KB első titkára (b) kezdett egyre fontosabb szerepet játszani a tervezési politikában. NÁL NÉL 1955 Malenkov helyére Nyikolaj Bulganin érkezett. A 20- Az szövetségi kongresszuson (1956. január) Hruscsov szigorúan elítélte Sztálin diktatórikus uralmát és személyi kultuszát. Nyikita Szergejevics váltotta N. A. Bulganint 1958 évben, így a kormány és a párt vezetője is lett. Általánosságban elmondható, hogy uralkodását az ország helyzetének megváltozása jellemzi, miközben az SZKP továbbra is dominál a szovjet élet minden területén.Stagnálás
Hruscsovot csendben és békésen eltávolították minden posztjáról 1964 év. Helyére az SZKP Központi Bizottságának első titkára érkezett L. I. Brezsnyev (aki 1960 a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének elnöke lett). Hruscsov megdöntésének hivatalos oka magas kora (70) és megromlott egészségi állapota volt. Az igazság az volt, hogy elégedetlen volt Nyikita Szergejevics politikájával és kormányának stílusával. Különösen a gazdaság elégtelen működése miatt kritizálták, különösen a mezőgazdasági szektorban (terméskiesés 1963 az év ... ja); a Szovjetunió helyzetének súlyosbításáért a karibi válságban; a külpolitika romlása Kínával; extravagáns viselkedés. Több politikus is elvesztette posztját. Az új vezetők a kollektív vezetésre helyezték a hangsúlyt, de Brezsnyev pozíciójából adódóan nagy előnye volt, és 1970 évben lett az ország leghatalmasabb embere. A stagnálás korszaka javában zajlott. Jelentős stagnálás következett be a szovjet gazdaságban. Felerősödött az államhatalom ellenzőinek üldözése. A végén 1960- Az 1990-es években kísérlet történt a Sztálinnal kapcsolatos attitűd megváltoztatására. A külpolitika a Nyugattal való békés együttélésen alapult.peresztrojka
Gorbacsov egy nehéz gazdasági és külpolitikai helyzetű országot örökölt. Megbízatásának első kilenc hónapjában a regionális vezetés 40%-át váltotta le. Mentorához, Andropovhoz hasonlóan aktív kampányt indított az alkoholfogyasztás ellen. Hruscsovhoz hasonlóan ő is jóváhagyta a társadalmi korlátozások feloldását célzó intézkedéseket. A Gorbacsov által "glasznosztynak" és "peresztrojkának" nevezett intézkedéseknek az áruk és információk szabad áramlásának növelésével kellett volna javítaniuk a szovjet gazdaságot. A Glasnost azonnali választ kapott, amikor 1986 d) Robbanás történt 4 a csernobili atomerőmű erőműve. A szovjet nép szegénysége, a korrupció, az ország erőforrásainak ellopása, az afgán invázió haszontalansága először kapott általános elítélést. Gyors és radikális változások kezdődtek. A másként gondolkodókat kiengedték az őrizetből, és kifejtették véleményüket. A Szovjetunió megállapodást írt alá a csapatok Afganisztánból való kivonásáról.Nincs egységes álláspont az ideológia történelmi jelentőségéről az ország életében. A lakosság magas szociális biztonsága, a fejlett hadiipari komplexum, a kultúra és a sport terén elért eredmények erősen ellenzik az emberi jogok és szabadságjogok megsértését, az egyházi élet üldözését, az élet minden területe feletti ellenőrzést.
I. A kérdés kinyilvánítása.
Volt szocializmus a Szovjetunióban?
Egy kérdés, amelyben még mindig nincs egyetértés a marxizmus hívei között. Ennek oka a társadalmi szervezet állapotát formális alapon meghatározó egységes osztályozási névleges skála hiánya, valamint a marxizmus-leninizmus főbb posztulátumainak elfeledése.
Tehát például a kérdésre: Milyen volt a Szovjetunió társadalmi szerkezete? Sokféle vélemény létezik. Ebben a cikkben nem térünk ki a „politikai formációkra”, legyen szó „szovjet hatalomról”, „a dolgozó nép demokráciájáról”, vagy „a párt hatalmáról ... Nomenklatúra”, „Proletariátus diktatúrája” vagy „ Monarchia”, amelyet a „demokrácia fügefalevele” takar ??? Maradjunk a gazdasági formációknál, amelyek a marxista fegyelem hatókörébe tartoznak.
A marxizmus szerint a "társadalmi szervezet" fejlődésében hat fő fázisátmeneten megy keresztül a közgazdaságtan területén, amely a hagyományos nevet kapta - "Gazdasági formációk". Mindegyik formációnak megvan a maga szigorúan meghatározott szekvenciája, saját jellemzői és saját specifikus funkcionális feladatai.
Nem tudom, pontosan mivel foglalkoztak a Marxizmus-Leninizmus Intézet kutatói, de nem találkoztam olyan munkával, amely a gazdasági formációk jellemzőit azonosította és osztályozta volna. Ha az Osztályozási munka a logikus végkifejletig jutott volna, akkor valószínűleg „annyi példány nem tört volna össze” a kérdésről: volt-e szocializmus a Szovjetunióban vagy sem?
- Sztálin 1936-ban bejelentette a szocializmus felépítését.
- Hruscsov az 1980-as években azt tervezte, hogy áttér a szocializmusból a kommunizmusba.
- Brezsnyev, azt állítva, hogy "lépést tartunk a korral" - jelentette be a Szovjetunióban, a 80-as években a "fejlett" szocializmus építését.
És hirtelen ilyen szédítő sikerek után a 90-es évek Oroszországa a „vad” kapitalizmusban találta magát. Megkezdődött az állami vagyon személyi tulajdonba helyezése, az induló tőke felhalmozására. És felgyorsult ütemben kezdett kialakulni a Gazdasági Magánszektor.
A modern társadalomtudományi teoretikusok között, akik a marxizmus – leninizmus módszertana mellett állnak, még mindig nincs egységes vélemény: Milyen gazdasági formáció volt a Szovjetunióban 1936 és 1991 között?
Egyesek azt állítják, hogy volt szocializmus a Szovjetunióban, de aztán teljes nézeteltérés van a nevével kapcsolatban: ki nevezi „laktanyának”, ki „állam”, ki „mutáns”. Ez lehetővé teszi néhány kortárs "szellem" számára, hogy a "piaci" szocializmus koncepcióján dolgozzon, amely kedvező figyelmet kelt az uralkodó burzsoá "elit" körében.
A cikk szerzője ragaszkodik ahhoz a véleményhez, hogy a Szovjetunió gazdasági formációja a legmélyebb téveszme, különösen a magukat marxistáknak valló kutatók részéről, hogy a közgazdaságtanban azonosuljanak a szocialista formációval.
Szocialistának nevezik vagy az ország egykori vezetőinek antimarxista deklaratív kijelentéseinek propagandájának engedve, vagy tudatlanságból, vagy szándékosan, azzal a céllal, hogy hiteltelenítse ezt a kifejezést, és vele együtt magát a marxista-leninista módszertant is.
II. A gazdasági formációk nevének osztályozása,
és a marxizmus alapvető posztulátumai.
Gazdasági formációk
Sorozat neve Fázistípus
1 PrimitiveCommunal? SOS
2 Rabszolga? AOC
3 Feudalista? AOC
4 Tőkés
- Ipari AOC
- Pénzügyi AOC
- Információ AOC
5 Szocialista? CBT
6 Kommunista? CBT
Ami a Szovjetunióval történt, azt teljesen logikusan magyarázza a marxista-leninista módszertan.
IV. Függelék.
1. A hatvanas évek nemzedékének lehetősége volt megtapasztalni a kapitalizmus három gazdasági fázisának minden örömét: az „Ipari”, amely az állam ellenőrzése alatt épült, és 1936-tól 1991-ig tartott, „Pénzügyi” - 1991-1993 és 1993 óta - "Információs". Ha a társadalmi szervezet érése Oroszországban ilyen ütemben halad, akkor nagy a valószínűsége annak, hogy a jelenlegi generáció meg fogja tapasztalni az Igazi Szocialista Formáció minden örömét.
2. Kérdés: Miért omlott össze ilyen könnyen és kevés vérontással a Szovjetunió?
Válasz: Mert az államkapitalizmus minden lehetőséget kimerített az ország nemzeti termelőerejének további fejlesztésére. Összeomlásában mind a fejlettebb gazdasági formációkat elért külső társadalmi szervezetek, mind a saját termelőerőik érdekeltek voltak. Hiszen a Szovjetuniót nem az ipari hatalom győzte le, csak a 80-as években nem volt párja, hanem a pénzügyi és információs háborúban. Vagyis a fejlettségi szintjét tekintve alacsonyabb formán álló Társadalmi Szervezetet legyőzték a fejlettebb gazdasági formációkkal rendelkező társadalmi szervezetek.
3. A Szocialista Formáció előkészítése – Az előző gazdasági alakulatok mindegyike hozzájárul. Primitív kommunális rendszer – törzsi közösség. Rabszolgaság – nemzeti öntudat. Feudalizmus – Terület. „Ipari” kapitalizmus – „anyag-technikai” hatalom. "Pénzügyi" - "Ellenőrzési és Számviteli" Technológiák, a "Mindenkinek a Munka szerint" elv végrehajtására. "Információs" - Telefonosítással és Számítógépesítéssel előkészíti a Készpénz Személytelen Pénzhordozók (Ásvány - Fém - Papír) felszámolásának feltételeit a szocialista formáció szintjének megfelelő számítógépes személyi - elektronikus pénzre való átállás érdekében.
Amíg az előző alakulatok nem hoznak létre egy Törzsi, Nemzeti, Területi, Anyagi és Technikai, Számviteli, Ellenőrzési és Információs Bázist a Szocialista Formáció Működéséhez, addig nem lehet szó átmenetről.
4. Magán a kapitalizmuson belül a Fázis lépései között a Törvény működik: "Negáció tagadása". Magyarázat: Magasabb fázisának lépései fejlődésük során kezdik gátolni az alacsonyabbak fejlődését.
Az orosz ipar példáján egyértelmű, hogy a pénzügyi kapitalizmus fejlődésével, amely a bankok, tőzsdék, pénzügyi piramisok hirtelen növekedésében nyilvánult meg - ennek megfelelően az ipari vállalatok csődbe és csődbe mentek. És 1993 után, amikor Oroszországban lezajlott az imperialista forradalom, a pénzügyi piramisok és bankok elkezdtek szétrobbanni, az ipari vállalkozások, különösen a mezőgazdasági profil folyamatos csökkenésével együtt.
A telefonálás és a számítógépesítés elvezette az emberiséget a valós világtól a virtuális világokba, amelyet az ország saját anyagi és technikai bázisának csökkenése és pénzügyi valutájának gyengülése jellemez. Ezek a folyamatok fokozzák a feszültséget az országban, ami cselekvésre ébreszti az aktív elemeket, amelyek azok a hajtóerők lesznek, amelyek képesek áttérni az imperialista formációból a szocialista formációba.
5. Az imperializmus alatt a transz...nemzeti vállalatok szerepe megnő. A határok és a nemzetállamok akadályozzák fejlődésüket. Ezért érdekeltek a Föld népei Nemzeti Öntudatának lerombolása és az Állami entitások Hatalmának meggyengülése. A nemzeti-hazafias közeg az a Kebel, ahonnan a „kapitalizmus sírásóit” kell várni. A leendő élcsapat, amely képes végrehajtani a szocialista forradalmat, az imperialista formációból a szocialista formációba áttérni, nem jelenhet meg az egyes nemzetek nemzeti öntudatának növekedése nélkül.
6. Kérdés: Mi a különbség a magánkapitalizmus és az államkapitalizmus között?
Válasz: A magánkapitalizmusban az állammal együtt a kizsákmányoló osztályok továbbra is léteznek. Míg az államkapitalizmus az első felszámolása után monopóliumjogot szerez országa lakosságának egyszemélyes kizsákmányolására.
7. Kérdés: Mit adott az „állami kapitalizmus” Oroszországnak?
Válasz: Az „államkapitalizmus” lehetővé tette Oroszország számára, hogy termelőerőket fejlesszen ki és ipari erőt szerezzen. A magánszektor és az állam megőrzése nem tenné lehetővé Oroszország számára az ipari hatalom elérését, tekintettel a magánszektorral rendelkező országok közötti nemzetközi munkamegosztásra. Mivel Oroszország a hideg éghajlati övezetben található, az itt előállított termelési költségek nem versenyezhetnek a meleg országok hasonló vállalkozásaival. Ezért megtörténne az, amit most látunk – az ipari szektor összeomlása és tönkretétele, valamint a tőke exportja külföldre. Amikor Oroszország csatlakozik a Kereskedelmi Világszervezethez, nyersanyag-függelék szerepét fogja betölteni a munkaügyi integráció nemzetközi folyamatában. Tehát a „Nagy Ipari Kapitalista Forradalom” az állam (párt… nómenklatúra) irányítása alatt 73 évvel késleltette Oroszország „nyersanyag-függelékévé” való átalakulását, és 1945-ben lehetővé tette nemzeti függetlenségének megvédését. És kialakítani a Nagy Emberek Öntudatát. Ez a kulcs Oroszország újjáéledéséhez, köszönhetően a Revanchizmus Lelke Hazafiai táplálásának, Szülőföldjük egykori Nagyságának Emlékén keresztül.
8. Kérdés: Mi a különbség a fázis és a formáció között?
Válasz: A formáció fejlődésében bizonyos belső fázisváltozásokon megy keresztül. A fázisok a paraméterek mennyiségi változásai, amelyek egy bizonyos Feladatok lépésről lépésre történő végrehajtásához kapcsolódnak a társadalmi szervezet normális működéséhez egy adott formáción belül. A formációk minőségi változást jelentenek a szervezetben, amikor néhány belső paraméteres változás halmozódik fel.
A szervezeten belüli (biológiai vagy társadalmi) fázisok és képződmények mennyiségi, illetve minőségi változásokat képviselnek.
Kvantitatív - ezek a növekedési és felhalmozási folyamatok ...
Kvalitatív - Változás és átalakulás folyamatai.
9. Kérdés: A szocializmus formáció vagy a kommunizmus első szakasza (Marx szerint)?
Válasz: Véleményem szerint illetékesebb a szocializmusnak független formáció státuszát adni. Az a mód, ahogyan megnyilvánítja saját Elveit és Törvényeit, minőségileg különbözik a kommunista formációtól. Célszerű a logikai Fázisainak azonosításával és sorrendjének meghatározásával foglalkozni. Ehhez tisztázni kell a szocialista formáció egészének funkcionális feladatait, amelyek a kommunista formációba való átmenet előkészítéséhez szükségesek.
Ha azonban valaki nem mond ellent Marx kijelentésének, akkor a szocializmust a kommunista formáció első szakaszának tekinthetjük. Ez a megközelítés azonban nem szünteti meg a problémát, hanem csak bonyolítja. Ki kell találnunk néhány más nevet a másodiknak, harmadiknak stb. a kommunizmus szakasza. Ezért mind módszertanilag, mind logikailag indokoltabbnak tartom a szocializmust önálló gazdasági formációnak tekinteni.
V. Összefoglalás.
Kérdés: Volt szocializmus a Szovjetunióban?
Válasz: Nem!
Indoklás: A marxizmus adott posztulátumai és a gazdasági formációk névleges táblázata szerint a Szovjetunióban még nem teremtették meg a szocializmus objektív előfeltételeit.
A gazdasági formációt a marxista módszertan szerint így kell elnevezni:
Ipari kapitalizmus.
-
A kapitalizmushoz való visszatérés abszolút minden volt szocialista országban megtörtént. Ezt tudomásul kell venni és megérteni.
Fotó a foto-expo.ru webhelyről
A Nagy Orosz Forradalom centenáriumának évében nem felesleges azon elmélkedni, hogy a Szovjetunióban a peresztrojka idején miért nem történt meg a valódi („igaz”, „helyes” és így tovább) szocializmusba való átmenet. Valamiért senki sem teszi fel ezt a kérdést komolyan, bár számomra úgy tűnik, kiált. Hiszen megvolt az esély, ahogy akkoriban látszott.
Mire Mihail Gorbacsov 1985-ben hatalomra került a Szovjetunióban, az átmenet anyagi feltételei teljesek voltak. A Szovjetunióban a termelőeszközök 99%-a állami tulajdonban volt. Ez a tény önmagában nem jelentett valóban szocialista viszonyokat a gazdaságban, hanem azok létrejöttének anyagi alapjául szolgálhatott.
A nagy magántulajdon, sőt a termelőeszközök tulajdonosainak többé-kevésbé széles rétegének hiánya az országban elméletileg fájdalommentes átmenetet feltételezett a szocialista építkezés egy új szakaszába, amelynek során a bérmunkásoknak kell az igazivá válniuk. vállalkozásaik és intézményeik tulajdonosai, és velük együtt saját életük urai.
Szándékosan hangsúlyozom, hogy itt a termelőeszközökről, vagyis "gyárakról, újságokról, gőzhajókról" beszélünk, hiszen a fogyasztási eszközök magántulajdona milliós autók, nyaralók, kis földterületek formájában létezett. ezek a nyaralók, vidéki magánházak, szövetkezeti lakások a városban, a szovjet polgároknak ez az akkoriban szégyenteljesen "személyesnek" nevezett ingatlan mindig is a Szovjetunióban volt.
A szocialista építkezésnek ebben az új szakaszában hipotetikusan végre megtörténhet és kell történnie valaminek, amiről a tudományos kommunizmus megalapítói annyit írtak a maguk idejében, de ami a szocialista építkezés gyakorlatában nem történt meg. Mégpedig "a közvetlen termelő termelési eszközöktől való elidegenedésének leküzdése".
Emlékszünk rá, hogy ezt a célt a világ egyetlen országában sem lehetett elérni az ingatlanok többségének államosítási módszerével, ahol ilyen próbálkozások történtek. Éppen ellenkezőleg, a 20. században mindenhol a világon, ahol a szocializmust szovjet mintára építették, minden nemzeti sajátosság ellenére a bérmunkás bérmunkás maradt. Csak a tulajdonosa és a munkáltatója változott. A magántulajdonos helyét az állami vezető foglalta el.
Ha a sztálinista időkről beszélünk, amelyekre ma már szokás nosztalgikusan emlékezni, akkor az alkalmazottak abszolút többségének helyzete akkor még a hagyományos kapitalizmushoz képest is romlott. Ha valaki elfelejtette, a Szovjetunió akkori lakosságának túlnyomó többsége - a parasztok - nemcsak az elemi munkajogoktól voltak megfosztva, különösen nem kaptak pénzbeli fizetést a munkájukért (a háború után a a parasztok nem a pénzért dolgoztak, hanem a „munkanapokért”, a „pálcákért” a főkönyvekben), de ugyanúgy elemi emberi jogokért. Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy a kollektív gazdálkodók jóval később – csak 1974-ben – kapták meg az útleveleket és ezzel együtt a szabad mozgás jogát az országban. Valójában és jogilag 1933 és 1974 között a Szovjetunió parasztjai az állam jobbágyai voltak.
1985-ben újult erővel lobbantak fel a magukat demokratikus (igaz és így tovább) szocialistának, kommunistának valló remények. Úgy tűnt, keveset kell tenni - a politikai felépítmény demokratizálása, a normális választások megtartása és a termelési eszközök átadása a dolgozó nép kezébe (ellenőrzésben vagy tulajdonban - ez volt a vitatéma, amely a módon, még nem fejeződött be) - és íme, igazi szocializmust kapunk. De ez elméletben van. A gyakorlatban minden sokkal bonyolultabbnak bizonyult ...
Nagyjából Gorbacsovnak nem lehet szemrehányást tenni azért, mert nem próbálta pontosan végrehajtani a szocializmus reformját. Kipróbált, sőt nagyon is. Rövid uralkodása alatt például két nagyon fontos törvény jelent meg: az állami vállalkozásról és az együttműködésről.
Az 1987. június 30-án elfogadott első törvény lényege az volt, hogy egy szovjet vállalkozásnál hivatalosan bevezették az önfinanszírozást, de ami a legfontosabb, az igazgatói állás választhatóvá vált. Ugyanakkor a választások alternatívak voltak, minden jelölt saját programját javasolta, a munkásközösség első ízben több jelölt közül titkos vagy nyílt szavazással (a munkaközösség döntése alapján) választotta meg az igazgatót 5 évre. . A mandátum azonban egyértelműen túl hosszú volt – az amerikai elnököt 4 évre választják. Öt évig "nőhetett" a székébe a rendező, de erről lentebb.
Az 1988 májusában elfogadott második, az együttműködésről szóló törvény a néhai Lenin eszméit eleveníteni látszott, aki a polgárháború után "a szocializmusról alkotott egész nézőpontunk megváltozását" hirdette, és az együttműködés minél szélesebb körű fejlesztését hangsúlyozta.
Miért nem működtek ezek a reformok? Véleményem szerint ennek a történelmi kudarcnak három magyarázata van.
Először is maguk a szocialista fejlődés támogatói között homlokegyenest ellentétes vélemények voltak arról, hogy mi legyen a „helyes” szocializmus. A probléma az volt, hogy többségük számára, akik akkoriban a "szovjet társadalom fő politikai erejét" - az SZKP-t - alkották, a "helyes" szocializmus kizárólag a nemzetgazdaság, az állami vagyon szigorú direktívájával társult, amelyet a SZKP. állami tisztviselők és vezetők, valamint az egypártrendszer. A közvetlen producer ebben a rendszerben, mivel senki volt, így senki maradt.
Azokat, akik a „helyes” szocializmuson a vállalkozások munkáskollektíváik irányításába való átadását értik, a „szovjet” „kommunizmus” képviselői mindig gyanús kispolgári elemnek tekintették, és mint ilyeneket határozottan elutasították.
A szocialista reformerek kudarcának második oka az volt, hogy az 1980-as évek végére a Szovjetunióban meglehetősen széles proto-burzsoá és egyszerűen burzsoá népréteg alakult ki. Ebbe beletartozott a szovjet nómenklatúra bürokrácia jelentős része, menedzserek és árnyékmunkások. Ez a réteg szinte az 1920-as évek elejétől, vagyis közvetlenül a bolsevikok polgárháborús győzelme után kezdett kialakulni, a mezőgazdaság 1930-as évek eleji "kollektivizálása" után megerősödött, és az 1950-80-as években érte el csúcspontját.
Vagyis a Szovjetunióban ezt a széles és befolyásos protoburzsoá réteget nem a szovjet rezsim titkos ellenségei, nem „árulók” generálták, akikről az SZKP jelenlegi örökösei olyan előszeretettel riogatnak, hanem a szovjet rendszer. saját gazdasági rendszer.
Miről is beszélünk pontosan? Az a tény, hogy az állami tulajdon rendszere egy erőteljes bürokratikus apparátus felépítését jelenti. Egy ilyen apparátus mindig és minden országban szigorúan hierarchikus elv szerint épült - alulról felfelé. Ellenkező esetben nem tud működni, mert különben sérül a központosított irányítás elve, és az egész rendszer összeomlik (ami a Szovjetunióban az 1980-as évek végén és a 90-es évek elején történt). A Szovjetunióban, mint tudod, ezt a rendszert a "demokratikus centralizmus" elvének, a cári Oroszországban autokráciának is nevezték, de a lényeg nem a névben van, hanem a lényegben. Itt, ahogy mondják, legalább hívj egy edényt ...
A Szovjetunióban az anyagi jólét és a bürokratikus lépcsőn való előrehaladás egyetlen forrása az állami vállalatnál vagy az állami (párt)szolgálatnál tett karrier volt. Ráadásul egy olyan rendszerben, ahol a magántulajdont megszüntették, a lakosság túlnyomó többsége számára az állami bürokrata pályafutása volt valójában az egyetlen legalizált vállalkozás.
A „karrierista” szó a Szovjetunióban piszkos szó volt, mert akkor és most is a személyes, nem pedig a közjó vágyát jelentette. Vagyis pusztán önző célokra. A szovjet propaganda és a szovjet művészet ezért szidta és kigúnyolta a karrieristákat, azonban senki sem tudta, hogyan kezelje ezt a rosszat. Mert a vele való harc egyet jelentett magának a rendszernek a harcával.
Lenint, akit a karrieristák "gazembernek és gazembernek" neveztek, csak a kivégzésre érdemes. Joggal tartott attól (és írt is róla nem egyszer), hogy a polgárháborús győzelme után éppen ezek a „gazemberek és gazemberek” özönlenek majd az egyetlen kormánypártba széles áramlásban. Azonban teljesen utópisztikus és hatástalan intézkedéseket javasolt ezek leküzdésére - vagy általában zárják be az új emberek pártba való felvételét, vagy „hígítsák fel” a szakmai vezetőket romlatlan munkásokkal „a gépből”.
Mindkét intézkedés csak átmeneti lehetett, és elvileg nem oldotta meg a karrierizmus problémáját. Az új tagokat fogadó párt bezárását Sztálin megsértette, aki közvetlenül Lenin halála után, 1924-ben meghirdette az úgynevezett „Lenin-hívást”, aminek következtében több százezer szüz özönlött be (köztük Bármilyen elméleti tudás és még a középfokú oktatásból is), de ambiciózus munkások és parasztok. Nagymértékben felhígították a régi pártértelmiség vékony rétegét, amely még mindig emlékezett, "miért kezdődött minden".
Ez az állandóan újoncokkal feltöltött tömeg lett a szovjet párt- és állami nómenklatúra alapja. Ez a milliós szovjet bürokrácia volt az alapja az új burzsoázia érésének, mivel kezdetben tisztán személyes, önző, tehát lényegében polgári érdek vezérelte. Ezt elősegítették a Szovjetunió tisztán centralizált nemzetgazdaságának hiányosságai is.
A rendkívül magas szintű centralizáció és a tervezési rendszer merevsége nem tette lehetővé a "szovjet polgárok növekvő igényeire" való gyors reagálást, és az alapvető termékek és áruk végtelen hiányához, üzlethelyiségek hiányához és hosszú sorok kialakulásához vezetett. üzletek.
Ez elkerülhetetlenül a "fekete piac" kialakulásához vezetett, és mind a szűkös árukat termelők (pontosabban a megfelelő iparágak igazgatói), mind pedig azok, akik a forgalmazásukban "ültek" - üzletek és raktárak igazgatói - szerepének növekedéséhez. . Legalább tízezer ilyen ember volt az országban, és még mindig illegálisan, de már meglehetősen piaci körülmények között cselekedtek.
Vagyis ellentétben a pártnómenklatúrával, amelynek bevételi forrása főként az állami fizetés volt, az új „fekete vállalkozók” számára, akik közül – ismételjük – a szovjet vállalkozások és üzletek meglehetősen hivatalos igazgatói voltak, a valódi bevétel „üzletükből” származik. "egyre fontosabbá vált." Nincs mit mondani a kis „gazdálkodókról”, azokról, akik illegálisan dolgoztak taxisként az autójukban, a parasztok millióiról, akik egészen hivatalosan kereskedtek saját és mások termékeivel a „kolhoz” piacokon, és nincs mit mondani. - az 1950-es és 80-as években a Szovjetunióban az illegális, féllegális és legális vállalkozói tevékenység minden ilyen fajtája rendkívül fejlett volt.
Ezért az 1988-ban engedélyezett együttműködés szinte azonnal hivatalos fedezetté és módszerévé vált mindenfajta magánvállalkozás legalizálásának, legyen az új és a már létező is. Valójában az összes fent felsorolt társadalmi réteg már nem is a protoburzsoázia volt, hanem az igazi burzsoázia, amely egyre hangosabban hirdette nemcsak gazdasági, hanem politikai jogait is.
A Gorbacsov alatti Szovjetunióban a szocialista reformok kudarcának harmadik oka, mondjuk úgy, a szovjet szocializmus jelentéktelen háttere volt. Túl véres és irgalmatlan volt, túl sok áldozatba került. Igen, az 1980-as évek végén már meglehetősen vegetáriánus volt, de az ilyen mészárlások utáni lazítást, mint a sztálini Szovjetunióban, mindig arra használják fel, hogy nyíltan beszéljenek róluk. Minden ebből következő körülmény mellett, mindenekelőtt mindennek (beleértve a pozitívumot is) elutasításában, ami ennek a rendszernek a létrehozásához társult.
Meg kell állapítani, hogy az 1980-as évek végi történelmi kezdeményezés korántsem állt a szocializmus mögött, amelyet számos tévedés és tömeges bûn súlyos nyoma követett. Minden, ami a tömegtudatban, és különösen az értelmiség többségének tudatában a szocializmushoz kapcsolódott, erős elutasítást váltott ki. Ez az oka annak, hogy a 80-as évek végén és az 1990-es évek elején a Szovjetunióban minden szocialista reformkísérletet elutasítottak és nevetségessé tettek, mielőtt elkezdték volna.
„Az emberiség nevetve búcsúzik múltjának” – mondta egyszer Marx. Pontosan ez történt a Szovjetunióban. A szocializmus itt megvált a nevetéstől. A „Több szocializmust…!” peresztrojka szlogenről szóló híres szatirikus nyilvánosan megkérdezte a közönséget: „Mi? Még több?! Igen, sokkal több!” Vagy egy anekdota az 1980-as évekből a szocializmus építéséről a Szaharában: „először homokhiány lesz, aztán teljesen eltűnik” ...
A régi szovjet szocializmus a múltba vész, és semmit sem lehetett tenni ellene. A társadalom új rétegei, amelyeket saját erősségei és gyengeségei generáltak, belülről robbantották fel ezt a társadalmat. Éppen ezért a munkaközösségek közgyűlésén megválasztott, a piacra egyre inkább beilleszkedő vállalkozások új igazgatói aktív lobbistává váltak az őket megválasztó törvény eltörlése érdekében, és a „szövetkezetek” azt követelték, hogy legalizálják magukat. új cégek és bankok fő részvényesei ...
Igen, mint általában minden reformnál, a gyereket piszkos vízzel dobták ki. Ezeket a szavakat egyébként nem valami kommunista mondta nekem, hanem egy ismert jogvédő, liberális, a Polgári Segítő Bizottság vezetője, Szvetlana Gannuskina. De... nincs mit tenni ellene. Miután elvesztette a fejét, nem sír a haja miatt.
Az 1980-as évek végén a Szovjetunióban lezajlott „szocialista reformok” kudarca fontos annak megértéséhez, hogy minden társadalom nem csak az egyének vágyai és meggyőződései miatt halad előre, hanem fejlődésének objektív törvényszerűségei miatt is. A kapitalizmushoz való visszatérés abszolút minden volt szocialista országban megtörtént, függetlenül attól, hogy a most hatalmon lévő párt hogyan nevezi magát. Ezt tudomásul kell venni és megérteni.
Kétségtelen, hogy ezek a kapitalizmus különböző típusai. De bár valahol, mint Kínában vagy Türkmenisztánban, egyáltalán nincs politikai demokrácia, valahol, mint Oroszországban vagy Kazahsztánban, utánozzák, és valahol egy normális demokratikus köztársaság jött létre, a gazdaságot a magántulajdon uralja és a piac..
