Начало XIX столетия вошло в историю русской литературы как эпоха возникновения писательства как общественно значимой профессии. Вместо безликого «сочинителя» XVIII века в эти годы на авансцену впервые вышли профессиональные литераторы – люди, живущие литературным трудом, самостоятельно мыслящие и влияющие на общественное мнение.

Естественно, что представители новой профессии стремились объединяться в определенные сообщества и кружки, позволяющие оказывать друг другу поддержку и вместе двигаться в избранном направлении. И так же естественно, что главным признаком, по которому литераторы делились на группы, стало отношение к традициям прошлого – борьба с ними или их защита.

Творческие объединения писателей — новаторов активно боролись с консерваторами за внимание читающей публики. Так, в Москве существовало «Дружеское литературное общество», в Петербурге – «Вольное общество любителей словесности, наук и художеств». Представители этих литературных кружков стремились обновить русскую словесность, приблизить её к европейским нормам.

Противники реформ также активно участвовали в литературной жизни. Одним из важнейших объединений 1810-х годов была «Беседа любителей русского слова», собравшая в своем составе основных сторонников .

Классицизм против новых веяний — идеи кружка Державина

В феврале 1811 в Санкт-Петербурге открылось новое литературное общество под названием «Беседа любителей русского слова» . Его участниками были прежде всего литераторы старшего поколения, защищавшие поэтические каноны XVIII века и с неодобрением относившиеся к поэтическому новаторству «школы Жуковского».

Заседания общества происходили в доме Г.Р.Державина. В числе членов кружка были сам Г.Р.Державин, И.А.Крылов, С.А.Ширинский-Шихматов, А.С.Шишков и другие.

Собрания «Беседы» проходили в строго академическом, официальном духе. У общества имелся строгий устав, велись протоколы каждой встречи. Издавался журнал, предназначенный для публикации произведений авторов «Беседы» (всего вышло 19 номеров этого издания). Проходили публичные чтения стихов, басен и пьес, написанных авторами «Беседы». Эти литературные вечера неизменно вызывали большой общественный резонанс, посещать их было модно и престижно.

«Беседа» играла значимую роль в литературной жизни России, ее идеи активно обсуждались, решительно принимались или столь же резко отвергались представителями разных литературных течений; равнодушных практически не было.

Но после смерти духовного лидера организации, Г.Р.Державина, в 1816 году, общество прекратило собираться. Кроме потери покровителя, были и другие причины для гибели их союза: читатели, воспитанные на романтической поэзии Шенье и Байрона, уже не могли интересоваться одической поэзией, написанной по канонам XVIII века. Новое вино нуждалось в новых мехах, новое содержание – в новой форме. Классицизм безвозвратно уходил в прошлое. Жизнь диктовала свои законы: романтизм полновластно вступал в свои права.

Эстетика «Беседы» — принципы за и против

Многие историки литературы оценивают «Беседу» как организацию открыто ретроградную, пытавшуюся задержать развитие русской литературы. Немалую роль в этом сыграло творчество поэтов из кружка , высмеивавших представителей «Беседы». В произведениях Пушкина и его друзей «Беседа» представала перед читателями как собрание бесталанных стариков, из зависти пытающихся оклеветать и опорочить талантливую молодёжь. Само название общества, созданного великими Г.Р.Державиным и И.А.Крыловым, для значительной части читательской аудитории стало ассоциироваться с воинствующей графоманией, а имена ряда его членов (например, графа Хвостова) стали нарицательными для бездарных поэтов.

Но ситуация с эстетическими взглядами авторов «Беседы» была вовсе не так проста. Многие литературные деятели державинского круга часто производили весьма смелые творческие эксперименты. Басни Крылова в чём-то были ближе к русской разговорной речи, чем творчество многих молодых авторов «Арзамаса». Шаховской был весьма талантлив как комедиограф. Н.И.Гнедич вошел в историю как крупный специалист по античности и автор лучшего перевода «Илиады» Гомера на русский язык.

Авторы «Беседы», подобно Дон-Кихоту, стремились защитить свои идеалы, в которые верили искренне и самоотверженно. Их творчество зачастую было само по себе весьма достойным (хотя и в нем, естественно, случались просчеты и ошибки). Но их служение устаревшим канонам прошлого выглядело смешно на фоне начинающегося расцвета . Поэтому поэты поздней державинской плеяды в сознании русского читателя отошли на второй план по отношению к В.А.Жуковскому, К.Н.Батюшкову, А.С.Пушкину.

Но сильные стороны творчества авторов «Беседы» не пропали втуне. Умелое развитие русской литературы и прочувствованный общественный пафос, свойственный Крылову, Гнедичу и другим представителям общества, спустя десятилетие привлекли внимание поэтов декабристского круга. Произведения «Беседы» стали школой как для отрицавших их уроки и Батюшкова, так и для следовавших им Грибоедова, Катенина и многих других крупных писателей 1820-х годов. Значительное влияние творчества лучших представителей этого общества заметно и в ранней поэзии и драматургии – прежде всего в гражданской лирике и опытах вольного стиха.

Таким образом, влияние «Беседы» как одной из отправных точек для развития русской поэзии первой четверти XIX века сказалось практически на всех литераторах эпохи – как через принятие ее творческих канонов, так и через их отрицание или обновление

Вам понравилось? Не скрывайте от мира свою радость - поделитесь

И А. С. Шишков . К нему принадлежали также С. А. Ширинский-Шихматов , Д. И. Хвостов , А. А. Шаховской , И.С.Захаров и другие. Они придерживались консервативных взглядов, являясь эпигонами классицизма, выступали против реформы литературного языка, проводившейся сторонниками Н.М.Карамзина. «Беседа...» отражала те взгляды на развитие русского литературного языка , которых придерживались «старшие архаисты ». Таким образом, главными оппонентами «Беседы…» являлись «карамзинисты », позже оформившиеся в общество «Арзамас» , которые осмеивали деятельность «Беседы».

В «Беседу» входили также Н.И.Гнедич и И.А.Крылов, отстаивавшие, в противовес Карамзину и сторонникам сентиментализма, национально-демократические традиции в развитии русского литературного языка, гражданский и демократический пафос в поэзии. Этим определялась ориентация именно на «Беседу» писателей декабристского направления, в том числе А.С.Грибоедова , П.А.Катенина , В.Ф.Раевского и других.

Первое заседание состоялось в доме Державина 14 марта 1811 года .

Распалась после смерти Державина в 1816 году .

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Беседа любителей русского слова" в других словарях:

Литературное общество в Петербурге в 1811 16. Создано в основном по инициативе А. С. Шишкова, автора «Рассуждения о старом и новом слоге», которое стало манифестом его литературных соратников. Собрания проходили в доме Г. Р. Державина,… … Санкт-Петербург (энциклопедия)

«Беседа любителей русского слова» - «Беседа любителей русского слова», литературное общество в Петербурге в 1811—16. Создано в основном по инициативе А. С. Шишкова, автора «Рассуждения о старом и новом слоге», которое стало манифестом его литературных соратников. Собрания… … Энциклопедический справочник «Санкт-Петербург»

Литературное общество в Санкт Петербурге в 1811 16 во главе с Г. Р. Державиным и А. С. Шишковым. Большинство членов (С. А. Ширинский Шихматов, А. С. Хвостов, Д. И. Хвостов, А. А. Шаховской и др.) с позиций защитников классицизма и… … Большой Энциклопедический словарь

- «БЕСЕДА ЛЮБИТЕЛЕЙ РУССКОГО СЛОВА», литературное общество в Санкт Петербурге в 1811 16 во главе с Г. Р. Державиным (см. ДЕРЖАВИН Гаврила Романович) и А. С. Шишковым (см. ШИШКОВ Александр Семенович). Большинство членов (С. А. Ширинский Шихматов, А … Энциклопедический словарь

«Беседа любителей русского слова» - БЕСЕДА ЛЮБИТЕЛЕЙ РУССКОГО СЛОВА (1811 16) лит. об во в СПб. Явилось продолжением лит. вечеров, к рые с 1807 устраивали поочередно у себя в домах А. С. Шишков, Г. Р. Державин, М. Н. Муравьев, И. С. Захаров. Приобретя офиц. статус, заседания… … Российский гуманитарный энциклопедический словарь

«БЕСЕДА ЛЮБИТЕЛЕЙ РУССКОГО СЛОВА» - «БЕСЕДА ЛЮБИТЕЛЕЙ РУССКОГО СЛОВА», литературное общество в Петербурге (1811 — 1816). Создано в основном по инициативе А. С. Шишкова. Собрания происходили в доме Г. Р. Державина, который своим участием укреплял авторитет общества. Среди… … Литературный энциклопедический словарь

- («Беседа любителей русского слова»,) литературное общество в Петербурге (1811 16), возглавлявшееся Г. Р. Державиным и А. С. Шишковым. Члены «Беседы» (С. А. Ширинский Шихматов, А. С. Хвостов, А. А. Шаховской и др.) являлись эпигонами… … Большая советская энциклопедия

Литературное общество, существовавшее в Петербурге в 1811–16 гг. Члены общества выступали против употребления в рус. литературе французских слов и конструкций. Возглавлявший «Беседу…» А. С. Шишков полагал, что всякое иностранное слово «есть… … Литературная энциклопедия

Объединение литераторов, из которого выросла позднее «Беседа любителей русского слова», сложилось в Петербурге в начале 1800-х годов. «Мы четверо, а именно: Державин, Муравьев, Хвостов и я, установили для чтения вечера, и, в назначенные дни, съезжались по очереди друг к другу. Некоторые другие любители русского языка присоединились к нашему обществу, и мы провождали время с пользою и приятностью», - рассказывает в своих воспоминаниях основатель общества А. С. Шишков. 1 Встречи, о которых пишет Шишков, происходили регулярно. На них обсуждались политические события, читались и обсуждались литературные произведения И. А. Крылова, Г. Р. Державина, С. А. Ширинского-Шихматова и др.

Литераторы, окружавшие Шишкова, были в основном противниками H. M. Карамзина и его школы и активно выступали против сентиментализма, занявшего на рубеже XVIII-XIX веков господствующее положение в русской литературе. Теоретическим знаменем кружка стала вышедшая в 1803 году книга Шишкова «Рассуждение о старом и новом слоге российского языка».

Шишков, полемизируя с Карамзиным, провозглашал церковнославянский язык, духовные старинные книги, а позднее и фольклор тем фундаментом, на котором должна строиться современная русская литература.

Обострявшаяся литературная борьба, стремление расширить свое влияние на, публику привели к созданию официального общества, которому после долгих споров учредители присвоили название «Беседа любителей русского слова».

Г. Р. Державин предоставил для заседаний общества большой

1 А. С. Шишков, Записки, мнения и переписка, т. 1, Берлин - Прага, 1870, с. 93.

зал своего петербургского дома на Фонтанке и богатую библиотеку.

«Беседа» открылась торжественным заседанием 15 марта 1811 года. Затем заседания происходили каждый месяц, вызывая громадное по тем временам стечение публики. Во время войны 1812 года заседания общества не собирались, возобновились они в 1813 году и продолжались до 1816-го, когда в связи со смертью Державина собрания «Беседы» окончательно прекратились. Попытки Шишкова и Хвостова в 1817-1818 годах возобновить ее деятельность оказались безуспешными.

Состав «Беседы» и ее литературная позиция не были однородными. Наряду с эпигонами классицизма, как Хвостов, бесцветными литераторами вроде П. Ю. Львова, Ф. П. Львова, И. С. Захарова и др., в нее входили такие первоклассные писатели, как Крылов и Державин. «Беседа» не чуждалась романтических веяний, что проявлялось в интересе к фольклору, к изображению экзотического, часто восточного мира, к остродраматическим ситуациям в лирике (Г. Р. Державин, С. А. Ширинский-Шихматов, С. И. Висковатов, Т. Беляев и др.).

Деятельность «Беседы» оказала заметное влияние на формирование русского романтизма и в особенности декабристской литературы. 1

1 См. об этом: Ю. Н. Тынянов, Архаисты и Пушкин.- В кн.: Ю. Н. Тынянов, Пушкин и его современники, М., 1968; Г. А. Гуковский, Пушкин и русские романтики, Саратов, 1946.

Билет № 11

После Павла I правителем России стал Александр I. Начинается смена законов.

31 марта 1801 года – Указ об отмене запрета на ввоз из-за границы книг и нот и «дозволение типографиям печатать».

Указом от 9 февраля 1802 г.«Об уничтожении цензур, учрежденных в городах и при портах; о дозволении учреждать вольные типографии и о поручении губернаторам рассматривать вновь издаваемые книги» все цензуры уничтожались, был разрешен свободный ввоз в страну книг из-за границы, восстанавливалось право заводить вольные типографии.

Позже цензура вновь вернулась. 9 июля 1804 г. был принят Устав о Цензуре. Согласно данного Устава цензура имеет обязанностью рассматривать всякого рода книги и сочинения, назначаемые к общественному употреблению. Главный предмет сего рассматривания есть доставить обществу книги и сочинения, способствующие к истинному просвещению ума и образованию нравов, и удалить книги и сочинения, противные сему намерению.

Журналы и другая литература, выписываемые из-за границы, подлежала регистрации.

1801-1825 Охранительное, проправительствованное направление в русской журналистике. Издавалось частными лицами, небольшими тиражами.

«Русский вестник» 1802-1820 (общ-пол и лит журнал в Москве) издавал С.Н. Глинка. Задача – способствовать возбуждению народного духа после неудачной войны с французами и подписания унизительного для России Тильзитского мира. Благодетель – граф Растопчин. Идея журнала – прорусская, противостояние вольнодумству, говорили о русском национальном характере (корни теории офиц. народности). 600 экз – 200 подписчиков. Первый журнал, ориентировавшийся на средний слой (аудитория – купцы, грамотные провинциалы)

В эпоху наполеоновского нашествия «Русский вестник» С. Н. Глинки имел некоторый успех. По собственному показанию издателя за 1811 г. журнал имел около 750 подписчиков, из которых свыше двухсот приходилось на долю Москвы, а остальные пятьсот распределялись по провинциальным городам. В передовых литературных кругах «Русский вестник» не пользовался вниманием, но Вяземский все же счел нужным подчеркнуть, что в эпоху нашествия французов на Россию журнал С. Н. Глинки приобрел «всю важность события, как противодействие наполеоновской Франции и как воззвание к единомыслию и единодушию предчуемой уже в воздухе войны 1812 года».

В книжках «Русского Вестника» за 1808-1811 гг. мы встречаем ряд стихотворных пьес, рассуждений, повестей и анекдотов, посвященных наивному восхвалению величия русского духа. Однако этот общий фон журнала, т.е. наивное возвеличение русской самобытности и мощи, уже с первых лет издания «Русского Вестника», нужен был издателю не сам по себе, а прежде всего для того, чтобы вырисовать на нем отрицательное отношение к Западу и в частности - к французам. Через все почти стихотворные и прозаические пьесы его журнала проходит один главный мотив - вражда к французским идеям и влияниям.

Тираж «Русского Вестника» начал неуклонно сокращаться, с 1821 г. он стал выходить с перерывами. Издание его продолжалось до 1826 г. Публицистика на страницах «Русского Вестника» вытесняется сюжетами из русской истории. В 1816 г. Глинка начал печатать в «Русском Вестнике» первые части «Русской истории в пользу семейного воспитания», которая, будучи написанная увлекательно и легким стилем, имела определённый успех и выдержала три издания. «Русская история» в значительной степени отразила политические взгляды Глинки, его «русскость», национализм и монархизм. История воспринималась Глинкой с точки зрения дидактики как «училище народной нравственности», ее изучение призвано было формировать общественную мораль, патриотическое чувство и национальную гордость. Главная цель изучения русской истории, согласно Глинке, – познание «национального духа». (Мордовченко. Журналистика начала XIX века )

«Чтения в Беседе любителей русского слова»

Литературное общество «Беседа любителей русского слова», основанно в 1811 г. по мысли Г. Р. Державина и А. С. Шишкова (редактор и руководитель) с целью развивать и поддерживать вкус к изящному слову посредством публичного чтения образцовых произведений в стихах и прозе. Старые литераторы, преимущественно - члены Российской академии, с давних пор установили между собой обычай собираться по вечерам и читать друг другу свои новые сочинения; в конце 1810 г. Шишков, упорно продолжавший ожесточенную полемику по вопросу о старом и новом слоге (он считал, что настоящий русский язык существовал в допетровскую эпоху) и чувствовавший уже, что его противники, молодые литераторы, становятся все более и более опасными, задумал обратить домашние чтения в публичные, чтобы таким образом привлечь на свою сторону новых союзников. Деятельным помощником его в осуществлении этой мысли явился Державин, который предоставил в распоряжение нового общества обширную залу в своем доме, принял на себя все расходы, какие по обществу могли понадобиться, и пожертвовал для его библиотеки значительное собрание книг. Собрания должны были происходить в осеннее и зимнее время по одному разу в месяц; кроме того, решено было основать повременное издание, в котором печатались бы труды членов Б. и посторонних лиц. Б. должна была состоять из 24-х действительных членов и из членов-сотрудников. Для соблюдения порядка в Чтениях она разделялась на четыре разряда по 6-ти членов в каждом; разряды должны были собираться по очереди. Чтения продолжались не более 2 - 2 ½ часов. Составленный Шишковым на этих основаниях устав Б. был через министра народного просвещения, гр. Разумовского, представлен на высочайшее утверждение и одобрен государем, причем повелено объявить Обществу монаршее благоволение "за сие полезное намерение". Открытие Б. и первое чтение происходили 14 марта 1811 г. при обстановке чрезвычайно торжественной: здесь были почти все министры, члены Государственного Совета, сенаторы - в полной парадной форме.

Посетители впускались по заранее разосланным билетам; не только члены, но и гости являлись в мундирах и орденах, а дамы - в бальных платьях; в особенных случаях бывала и музыка с хорами, которые сочинял Бортнянский нарочно для Беседы.

С учреждением Б. была связана мысль об издании ее трудов. Это издание п. з. "Чтения в Б. любителей русского слова" выходило в неопределенные сроки книжками от 5 до 9 листов; всего за время с 1811 по 1815 г. (включительно) вышло 19 таких книжек. Большинство статей и стихов, наполнявших "Чтения", отличались скудостью и бесцветностью содержания и доказывали только бездарность авторов и их ребяческое отношение к науке и искусству; впрочем, наряду с этими детскими упражнениями сановных старцев являлись иногда и произведения замечательные: так, в "Чтениях" было напечатано письмо Уварова к Гнедичу о переводе Илиады размером подлинника; здесь же печатались и басни Крылова, чтение которых в заседаниях Б. всегда вызывало восторг публики. Вообще можно сказать, что если Б. и имела в обществе некоторое значение, то только благодаря Крылову и Державину да отчасти - Шишкову. Все, что было в тогдашней нашей литературе свежего и даровитого, держалось не только совсем в стороне от Б., но и примыкало к лагерю, прямо ей враждебному, - к известному кружку "Арзамас", в собраниях которого всячески потешались над Беседой. Жуковский, приходивший в комический восторг от литературной галиматьи и постоянно читавший басни гр. Хвостова, говорил, что Б. есть неистощимый кладезь образцовых произведений этого рода, и пророчил появление "Беседиады". Пока был жив Державин, Б. еще могла кое-как существовать; со смертью его это мертворожденное общество, никому более не нужное, распалось само собой. Вместе с тем разрушился последний слабый оплот старинных классических преданий Ломоносовского периода нашей литературы; новое направление, ею овладевшее и соединившее под свое знамя все выдающиеся литературные силы, исходило из "Арзамаса": на смену старику Державину явился юноша Пушкин. «Беседа». сослужила свою службу русскому образованному обществу: она воочию убедила всех, кому были дороги интересы родной литературы, что на старом, избитом пути славяно-российского псевдоклассицизма уже невозможно ожидать чего-нибудь сильного и талантливого, что этот путь должен быть покинут навсегда и что литература должна поставить себе совершенно иные задачи. В этой отрицательной заслуге и заключается все историческое значение Б. любителей российского слова.

Также члены «Беседы» выступали против вольнодумства, за власть, самодержавие.

«Чтения в беседе любителей русского слова» - журнал, петербург. 1811-1816 г. Руковод – А.С. Шишков. Создает свое общество «беседа любителей русского слова». Задача – вернуть допетровский язык. Охранительная программа, попытка создать собственный словарь. Чтение выходило нерегулярно – 19 книжек. Журнал печатал нравоучения, статьи по истории поэзии. Редакц коллегия Крылов, Шаховской, державин, горчаков. Два раздела: 1. Просто словесность, 2. Суд о языке словесности. Большинство статей и стихов, помещенных в журнале, бесцветны. Исключение составляли басни И. А. Крылова («Кот и повар», 1813, ч. 8; «Орел и пчела», 1813, ч. 13, и др.), стихотворения и статьи Г. Р. Державина («Рассуждение о лирической поэзии или об оде», 1811, кн. 2, рассказ Терамена, 1811, кн. 3), а также переводы из «Илиады» Е. И. Кострова (1811, кн. 5) и Н. И. Гнедича (1813, ч. 14).

2. Издания славянофилов («Русская беседа», «Молва», «Парус», «День»)

Русская беседа - журнал, выходил в Москве в 1856-1860, по 4 книги, с 1859 - по 6 книг в год. Изд.-ред. - А. И. Кошелев, соредакторы - Т. И. Филиппов (до начала 1857), далее - П. И. Бартенев и М. А. Максимович. В 1858 (август) - 1859 ред. - И. С. Аксаков. «Р. б.» - орган славянофилов. Издание было предпринято на паях. Пайщики А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков и В. А. Черкасский составляли «совет редакции» и являлись главными сотрудниками журнала.

Отделы: Изящная словесность , Наука , Критика , Обозрение , Смесь , Жизнеописания . Являясь по существу первым периодическим изданием славянофилов, «Р. б.» пропагандировала их идеологию. Журнал отстаивал необходимость сохранения самодержавия, созыва совещательного земского собора и проведения ряда реформ (свобода печати, отмена смертной казни и др.). По крестьянскому вопросу «Р. б.» писала немного, так как ему полностью посвящалось приложение «Сельское благоустройство». Журнал выступал за освобождение крестьян с землей за выкуп и с сохранением крестьянской общины.

В философских вопросах «Р. б.» стояла на позициях воинствующего поповского идеализма. Вопрос о распространении в народе грамотности сводился к требованию усиления таким путем религиозного воспитания. Для «Р. б.» характерна проповедь панславистских идей. В журнале активно сотрудничали К. С. Аксаков, И. Д. Беляев, Н. П. Гиляров-Платонов, А. Ф. Гильфердинг, И. В. Киреевский. После закрытия «Москвитянина» в «Р. б.» помещались статьи В. Н. Лешкова, М. А. Максимовича, М. П. Погодина и С. П. Шевырева, снабженные редакционными примечаниями.

К участию в журнале были привлечены также ученые и литераторы из славянских стран: Грабовский, Даскалов, Клун, и др. Беллетристика «Р. б.» представлена произведениями И. С. и К. С. Аксаковых, С. Т. Аксакова («Семейная хроника», 1856, № 2; «Литературные и театральные воспоминания), В. И. Даля, И. С. Никитина, А. К. Толстого, Ф. И. Тютчева, А. С. Хомякова и др. На страницах «Р. б.» иногда печатались и произведения Марко Вовчок («Маша», 1859, № 3), А. Н. Островского («Доходное место», 1857, № 1), М. Е. Салтыкова-Щедрина («Госпожа Падейкова», 1859, № 4), Т. Г. Шевченко («Вечер», «Сон», 1859. № 3). Успеха журнал не имел.

По свидетельству И. Аксакова, журнал находил читателей преимущественно в среде духовенства при полном равнодушии к нему молодежи и демократической интеллигенции.

Сельское благоустройство - журнал, приложение к «Русской беседе», выходил в Москве в 1858 (с марта) - 1859 (по апрель), ежемесячно. Вышло 14 номеров. Изд.-ред. - А. И. Кошелев.

Славянофильский журнал, посвященный исключительно вопросам подготовки крестьянской реформы. Основные сотрудники - члены совета редакции «Русской беседы» А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин, В. А. Черкасский. Ими написано для «С. б.» более 20 статей, которые определяли его направление. Журнал был задуман как орган помещичьей мысли по крестьянскому вопросу, и на его страницах публиковались многочисленные статьи корреспондентов-помещиков, сопровождавшиеся редакционными примечаниями.

В № 9 за 1858 была напечатана статья Черкасского «Некоторые черты будущего сельского управления», в которой он предлагал оставить за помещиками право телесного наказания крестьян. Эта статья вызвала возмущение прогрессивной прессы.

Как и другие издания, посвященные крестьянскому вопросу, «С. б.» столкнулось с цензурными затруднениями. В начале 1859 в результате предписания подвергать статьи по крестьянскому вопросу, помимо общей цензуры, специальной цензуре Главного комитета своевременный выпуск очередных номеров стал крайне затруднен и издание журнала прекратилось.

Пытались создать собственный словарь. Выпуски распространялись в основном среди членов кружка.

Молва. Литературная газета - выходила в Москве с 12 апреля по 28 декабря 1857, еженедельно. Всего вышло 38 номеров. Ред. официальный - С. М. Шпилевский, фактический - К. С. Аксаков. Отделы: изящная словесность, критика и библиография, современные записки и смесь.

«М.» - орган славянофилов. Газета, не имевшая политического отдела, не отличалась злободневностью и носила отвлеченно-теоретический характер. Передовые статьи посвящались разъяснению основных вопросов славянофильской доктрины: крестьянская община (№№ 2, 28), народность (№ 5), исторические пути развития России (№ 6), народность в науке (№ 10) и искусстве (№ 11), славянский вопрос (№ 14), промышленное развитие России и др. Беллетристический отдел газеты был весьма беден. Он заполнялся произведениями Аксакова (ему принадлежат также все неподписанные передовицы и ряд статей, подписанных псевд. Имрек), Н. М. Павлова, А. П. Чебышева-Дмитриева и др. Кроме перечисленных, в газете принимали участие С. Т. Аксаков (псевд. Сотрудник «Молвы», 1832), П. А. Бессонов, О. М. Бодянский, Н. И. Крылов, Н. С. Толстой, А. С. Хомяков, Ф. В. Чижов, С. П. Шевырев и др.

Причиной прекращения газеты явилась статья К. Аксакова «Опыт синонимов. Публика и народ», опубликованная в № 36. Получив предупреждение, что в случае помещения в газете подобных статей газета будет запрещена, Аксаков отказался от издания.

Парус - газета, выходила в Москве в январе 1859, еженедельно. Вышло 2 номера, после чего газета была запрещена. Изд.-ред. - И. С. Аксаков.

Издание славянофильского направления. Кроме И. С. Аксакова, в газете сотрудничали К. С. Аксаков, П. А. Кулиш, М. А. Максимович, М. П. Погодин, А. С. Хомяков и др.

Определяя политическую программу газеты, И. Аксаков в передовой (№ 1) заявил о верности престолу и своем глубоком отвращении к «опасным бурям и волнениям». Для газеты характерна проповедь панславизма, поповщины. «П.» выступал за отмену крепостного права с сохранением крестьянской общины, за создание широкой

Аксаков в статье определяет разделы:
1) Отдел библиографический - отдавать краткий, но по возможности полный отчет о выходящих в России книгах и периодических изданиях.
2) Отдел областных известий, то есть писем и вестей из губерний. Наши провинции не имеют центрального органа для выражения своих нужд и потребностей: мы предлагаем ин нашу газету.
3) Отдел славянский - отдел писем и известий из земель славянских. С этою целию мы пригласили некоторых литераторов польских, чешских, сербских, хорватских, русинских, болгарских и так далее быть нашими постоянными корреспондентами.

Требование гласности, скептический отзыв о некоторых действиях правительства, а также резкая критика справа внешней политики царизма (в статье М. П. Погодина «Прошедший год в русской истории», № 2) послужили причиной прекращения газеты.

День - газета, выходила в Москве в 1861 (с 15 октября) - 1865, еженедельно. Изд.-ред. - И. С. Аксаков. Славянофильский орган. Газета имела отделы: Литературный , Областной , Славянский , Критический и Смесь . Политический отдел И. Аксакову не был разрешен.

Несмотря на некоторую оппозиционность по отношению к правительству, свойственную славянофилам, - требование созыва земского собора, свободы печати, отмены смертной казни и др., «Д.» смыкался с реакционной печатью в оценке основных событий русской жизни. Аксаков вместе с Катковым обвинял поляков и «нигилистов» в поджигательстве во время петербургских пожаров; в дни студенческих беспорядков 1861 призывал студентов вернуться к занятиям, а во время польского восстания 1863 оправдывал политику царского правительства и даже упрекал Муравьева-вешателя в «бездействии». Газета вела систематическую борьбу с революционно-демократическими и национально-освободительными идеями.

По мере того как все яснее проявлялся реакционный характер газеты, круг ее читателей сужался. В 1862 «Д.» имел 4000 подписчиков и его тираж превышал 7000 экземпляров, к концу 1865 популярность его так резко уменьшилась, что Аксаков вынужден был прекратить издание.

Несмотря на реакционный характер газеты, она подвергалась цензурным репрессиям. В июне 1862 за отказ назвать автора корреспонденции о беспорядках в Остзейском крае (в № 31) Аксаков был отстранен от редактирования, а газета приостановлена на № 34.

С 1 сентября «Д.» разрешено было возобновить под редакцией Ю. Ф. Самарина, который числился официальным редактором до конца года. В это время номера газеты выходили без подписи редактора.

Акционер - газета, выходила в Москве в 1860-1863, еженедельно. В 1860-1861 являлась прибавлением к ежемесячному журналу «Вестник промышленности». В 1862 выходила самостоятельно. В 1863 была прибавлением к газете «День ». Ред. - Ф. В. Чижов и И. К. Бабст.

Цель газеты - защита русской промышленности и торговли от иностранной конкуренции. Отделы: Передовая статья , Торговые дела , Баланс и состояние счетов Госбанка , Вексельный и денежный курсы , Поезда железных дорог , Последние цены акций на санкт-петербургской бирже , Объявления . После прекращения «Вестника промышленности» были добавлены еще два отдела: Обозрение русской промышленности и Торговля и промышленная хроника . Ведущие сотрудники подписывались псевдонимами (Русский купец, Проезжий и др.).

Решение этих проблем приняло в России полемически-пародийный характер и связано с образованием и деятельностью двух литературных объединений – «Беседой любителей русского слова» (1811–1816) и «Арзамасским обществом безвестных людей» («Арзамасом»; 1815–1818).

В начале 1800-х гг. Карамзин написал несколько статей («Отчего в России мало авторских талантов», 1802 и др.), где утверждал, что русские не умеют изложить некоторые психологические и философские тонкости в разговоре, не могут точно и ясно выразить свои переживания, тогда как на французском языке те же самые переживания они передают легко. Тем самым Карамзин зафиксировал характерное противоречие в языковом обиходе дворянина того времени – явление двуязычия. Русским образованным людям было легче говорить и писать по-французски, чем по-русски. В этом даже спустя несколько лет признавались многие писатели, в том числе Пушкин. Некоторые поэты (например, Вяземский) сначала писали стихи по-французски, а затем переводили их на русский язык.

Французский язык в начале XIX в. был средством общения и дипломатии. С ним вместе в русскую культуру вошло множество понятий, связанных с Французской революцией, европейской общественной мыслью, философией и литературой. Эти понятия не были еще освоены русским языком. Причина, по мнению Карамзина, заключалась в том, что «истинных писателей было у нас еще так мало, что они не успели дать нам образцов во многих родах; не успели обогатить слов тонкими идеями; не показали, как надо выражать приятно некоторые, даже обыкновенные мысли». Между тем именно писатели («авторы») «помогают согражданам мыслить и говорить» (курсив мой. – В.К.). Неразвитость русского литературного языка задевала национальную гордость Карамзина-патриота. Он мечтал, чтобы русский язык был таким же богатым, как и французский. Обращение Карамзина к французской культуре, таким образом, не имело ничего общего с галломанией.

Что же необходимо было сделать, чтобы русский язык стал вровень с великими языками мира? Язык литературы, отвечал Карамзин, должен стать языком разговорным, языком «хорошего», т. е. просвещенного, образованного, общества. Нужно говорить, как пишут, и писать, как говорят. Здесь-то за образец и следует взять французский язык с его точным словоупотреблением и ясным синтаксисом. Французы подают и другой пример: «…Французский язык весь в книгах (со всеми красками и тенями, как в живописных картинах), а русские о многих предметах должны еще говорить, как напишет человек с талантом».

Карамзин и карамзинисты считали, что нужно сблизить язык книжный и язык разговорный, чтобы стереть различие между книжным и разговорным языком, чтобы «уничтожить язык книжной» и «образовать» «средний язык» на основе «среднего» стиля литературного языка. Опора на Францию, которая далеко опередила Россию «в гражданском просвещении», усвоение европейских понятий не могут быть гибельны для страны. Дело заключается не в том, чтобы сделать из русских французов, немцев, голландцев или англичан, а в том, чтобы русские могли стать вровень с самыми просвещенными народами Европы. При этом надо соблюсти одно непременное условие – перемены должны наступить естественным путем, без насильственной ломки.

Статьи Карамзина встретили сразу же решительное возражение со стороны адмирала А.С. Шишкова, который откликнулся на них трактатом «Рассуждение о старом и новом слоге российского языка» (1803).

По всем основным тезисам статей Карамзина Шишков яростно полемизирует с ним. Если Карамзин считает, что усвоение западных понятий необходимо для России, то Шишков защищает отечественную культуру от чужеземного влияния и заявляет, что Россия должна сохранить себя в неприкосновенности от идеологического и культурного воздействия Франции и Запада в целом. Задача, по мнению Шишкова, состоит в том, чтобы оградить национальные ценности и святыни от развращающих идей западного «чужебесия». Нация, которая развязала якобинский террор, уничтожила монархию, отвергла религию, – нация разрушителей. В ней нет никакого положительного, созидательного начала. Вследствие этого ее философия, литература и вся культура обладают только отрицательным смыслом и способны сеять лишь насилие, разбой, неверие.

Французская философия – не более чем «безумное умствование дидеротов, жанжаков, волтеров и прочих, называвшихся философами». В ней столько слепоты и заблуждений, сколько не содержится «в самом грубейшем невежестве». Новейшие философы обучают народы тем «развратным нравам», «пагубные плоды которых после толикого пролияния крови и по ныне еще во Франции гнездятся». Поэтому «надлежит с великою осторожностью вдаваться в чтение французских книг, дабы чистоту нравов своих в сем преисполненном опасностью море не преткнуть о камень…».

Французская литература – «невразумительное пустословие», французский язык «беден, скуден», в нем много слов, созданных бесчинной и кровавой революцией – «декады», «гильотины». Он представляет собой бесплодную почву, не способную родить ничего великого. Эта чужеземная культура «вламывается насильно» в русскую культуру, искажая и уничтожая чистые и самобытные национальные основы.

В результате своих рассуждений Шишков пришел к выводу, что России надлежит не усваивать ложное европейское просвещение, а беречь и охранять свое прошлое. Только так можно избавить страну от тлетворного французского влияния.

Если Карамзин устремлялся вперед, то Шишков мысленно двигался назад и мечтал возвратиться к прошлому, воскресив патриархальные нравы, обычаи и язык старины. Он не удовлетворялся ни будущим, ни настоящим. Это была утопическая надежда на развитие, идущее вспять, на регресс, а не на прогресс.

С целью повернуть движение русской культуры назад Шишков обратился к славянскому языку церковных книг, на котором тогда уже не говорили в обиходе. Он ратовал за книжный язык и протестовал против его сближения с языком разговорным и, главное, – растворения его в языке разговорном. Язык Расина, возражал Шишков Карамзину, «не тот, которым все говорят, иначе всякий был бы Расин». Однако, если и «не стыдно», как писал Шишков, говорить языком Ломоносова, то совершенно ясно и другое – ни языком Расина, ни языком Ломоносова не изъясняются в повседневной жизни.

В основу единого литературного языка, считал Шишков, нужно положить не разговорный язык, не «средний» стиль, а прежде всего язык церковных книг, славянский язык, на котором эти книги написаны. «Славянский язык, – писал он, – есть корень и основание российского языка; он сообщает ему богатство, разум и красоту». Почва славянского языка, в отличие от почвы языка, французского, плодоносна и живительна, она обладает «богатством, изобилием, силой». На славянском языке не было светской литературы. Это был язык церковной культуры. Если во Франции уже были светские писатели, которые своими сочинениями развращали нравы, то «мы оставались еще до времен Ломоносова и современников его при прежних наших духовных песнях, при священных книгах, при размышлениях о величестве Божием, при умствованиях о христианских должностях и о вере, научающей человека кроткому и мирному житию…». Французские духовные книги не идут ни в какое сравнение с русскими: «…французы не могли из духовных книг своих столько заимствовать, сколько мы из своих можем: слог в них величествен, краток, силен, богат; сравните их с французскими духовными писаниями и вы тотчас сие увидите».

Шишков признавал, что после Петра I и Екатерины II в России стали доступны сочинения европейских мыслителей и писателей, появились новые обычаи («выучились танцевать миноветы»), свои светские авторы. Но именно с тех пор и началась порча нравов. В нарушении гармонии виновато дворянство. Народ (вся не дворянская часть нации – простолюдины, крестьянство, купечество) сохранил национальные обычаи и нравы, потому что был воспитан только на русской грамоте, на русских книгах, на своих обычаях. Отсюда Шишков делал вывод о том, что, кроме книжного языка, в основание единого литературного языка должно лечь народное красноречие, т. е. те слова, выражения и обороты, которые встречаются в фольклоре, в языке простолюдинов, крестьян, купцов (просторечия и «руссизмы»).

Итак, Карамзин и Шишков пришли к одной мысли о необходимости единого литературного языка и поняли его создание как дело общенационального и государственного значения. Однако Карамзин настаивал на сближении книжного языка с разговорным, а Шишков даже не допускал такой мысли. В основу литературного языка Карамзин предлагал положить «средний» стиль, Шишков – высокий и просторечный стили. Оба писателя были уверены в том, что литература, созданная на предлагаемых каждым языковых принципах, будет способствовать объединению всех сословий народа на общей национальной почве. При этом Карамзин и Шишков открывали путь романтизму (идеи народности и самобытности, характерные для Шишкова, были выдвинуты именно романтиками), но Карамзин был одушевлен идеей постепенного и естественного движения вперед, а Шишков мыслил движение вперед как искусственное и противоестественное возвращение назад.

С целью воспитания будущих молодых писателей в своем духе А.С. Шишков задумал создать литературное общество, в котором умудренные жизненным и литературным опытом маститые старцы давали бы советы подающим надежды начинающим авторам. Так родилась «Беседа любителей русского слова». Ее ядро составили Г.Р. Державин (торжественность и значительность заседаний была подчеркнута тем, что они происходили в его доме), А.С. Шишков, М.Н. Муравьев, И.А. Крылов, П.И. Голенищев-Кутузов, С.А. Ширинский-Шихматов.

Официальное открытие «Беседы» состоялось 21 февраля 1811 г., но заседания начались значительно раньше. Ее действительные члены и члены-сотрудники распределялись по четырем «должностным разрядам», во главе которых стоял председатель (А.С. Шишков, Г.Р. Державин, А.С. Хвостов, И.С. Захаров). Кроме них в заседаниях «Беседы» участвовали Н.И. Гнедич, П.А. Катенин, А.С. Грибоедов, В.К. Кюхельбекер и другие известные литераторы. «Беседчики», или «шишковисты», издавали свой журнал «Чтения в Беседе любителей русского слова» (1811–1816).

По словам Г.А. Гуковского, «Беседа» была «упорной, хотя и неумелой, ученицей романтизма». Национально-романтическая идея, провозглашенная Шишковым, с ее враждебностью философскому XVIII в., стремлением возродить национальный характер на основе церковности даст всходы в творчестве Катенина, Грибоедова, поэтов-декабристов.

Еще до открытия «Беседы» к Шишкову присоединились некоторые литераторы, не разделявшие принципов сентиментализма и возникавшего на основе переводов и переложений с европейских языков (например, баллад Жуковского) романтизма. Наиболее последовательным и талантливым среди них был поэт и драматург князь А.А. Шаховской. В 1805 г. он выступил с пьесой «Новый Стерн», направленной против карамзинистов. Затем, в 1808 г. он опубликовал в своем журнале «Драматический вестник» несколько сатир, в которых упрекал современных лириков в мелкости тем, в излишней слезливости, в нагнетании искусственной чувствительности. В своей критике Шаховской был прав. Он прав был и тогда, когда решительно ополчился против «коцебятины» (от имени посредственного немецкого драматурга Августа Коцебу, которым по какому-то необъяснимому недоразумению восхищался Карамзин, превознося его психологизм) – сентиментально-мелодраматических пьес, наводнивших русскую сцену. Вскоре опубликовал новое сочинение и Шишков («Перевод двух статей из Лагарпа с примечаниями переводчика»; 1809), где развивал идеи знаменитого трактата.

Чаша терпения сторонников Карамзина переполнилась, и они решили отвечать. Сам Карамзин участия в полемике не принимал.

Казалось бы, общая забота о создании единого национального литературного языка и общая устремленность к романтизму должны были привести к объединению усилий всех просвещенных слоев. Однако случилось иначе – общество раскололось и произошло глубокое размежевание.

С критикой Шишкова выступил в 1810 г. на страницах журнала «Цветник» Д.В. Дашков, подвергший сомнению утверждение Шишкова о тождестве церковнославянского и русского языков. Он доказывал, что церковнославянизмы – лишь одно из стилистических «вспомогательных» средств. Согласно Дашкову, Шишков – дилетант-филолог и его теория надуманна.

В том же номере появилось послание В.Л. Пушкина «К В.А. Жуковскому», в котором, почувствовав себя задетым Шишковым, он отверг упреки в антипатриотизме:

Отечество люблю, язык я русский знаю,
Но Тредьяковского с Расином не равняю.

Еще дальше В.Л. Пушкин пошел в «Опасном соседе» (1811), которым восхищались карамзинисты. Описывая проституток, восторгавшихся «Новым Стерном» Шаховского, автор поэмы адресовал драматургу слова: «Прямой талант везде защитников найдет». Фраза эта стала крылатой.

Оскорбленный Шаховской написал комедию «Расхищенные шубы», в которой высмеял небольшой талант В.Л. Пушкина и его незначительный вклад в русскую словесность. 23 сентября 1815 г. состоялась премьера комедии Шаховского «Урок кокеткам, или Липецкие воды». В пьесе был выведен слезливо-сентиментальный балладник Фиалкин, стихи которого пародировали балладу Жуковского «Ахилл» (в комедии содержались намеки и на балладу «Светлана»).

Так завязалась веселая и принципиальная полемика между карамзинистами и шишковистами. Шишков отстаивал идею национальной самобытности литературы. Карамзинисты спорили: национальной идее не противоречит ориентация на европейскую культуру и европейское просвещение, которое есть единственный источник формирования вкуса. Утверждая изменчивость и подвижность литературных форм, они обвиняли своих противников в литературном старообрядчестве, в приверженности устаревшей нормативности.

Содержание и стиль полемики сложились после того, как в 1815 г. Д.Н. Блудов написал сатиру в прозе «Видение в какой-то ограде». Сюжет сатиры Блудова заключался в следующем. «Общество друзей литературы, забытых Фортуною» и живущих в Арзамасе вдали от обеих столиц (издевательский намек на известных литераторов из «Беседы», которые на самом деле все канули в Лету, т. е. умерли как писатели), встречаются в трактире и проводят вечера в дружеских спорах. Однажды они случайно наблюдают откровения незнакомца (по внешним чертам в нем легко узнать А.А. Шаховского). Используя старинный слог и форму библейского иносказания, незнакомец рассказывает о пророческом видении. Ему привиделось, что некий старец (в нем угадывался А.С. Шишков) возлагает на него миссию написать пасквиль на соперников, которые даровитее старца. Тем самым старец будто бы восстанавливает свою низко павшую репутацию, утоляет грызущую его зависть и забывает о собственной творческой неполноценности.

Сатира Блудова во многом наметила и жанр, и иронические приемы арзамасских сочинений. Она дала жизнь кружку (прежний Арзамас решено возродить как «Новый Арзамас»), возникшему в 1815 г. и названному «Арзамасское общество безвестных людей» или – кратко – «Арзамас». В него вошли В.А. Жуковский, П.А. Вяземский, Д.В. Дашков, А.И. и Н.И. Тургеневы, М.Ф. Орлов, К.Н. Батюшков, А.Ф. Воейков, В.Л. Пушкин, Д.Н. Блудов, С.С. Уваров. Арзамасцем числился и А.С. Пушкин, который открыто присоединился к обществу после окончания Лицея.

«Арзамас» возник как общество, ориентированное прежде всего на полемику с «Беседой» и Российской академией. Он пародировал в своей структуре их организационные формы. В противовес официозной столичной «Беседе», где заседали крупные и опытные чиновники, арзамасцы нарочито подчеркивали провинциализм «общества безвестных людей». Особым постановлением разрешено было «признавать Арзамасом всякое место» – «чертог, хижину, колесницу, салазки».

Арзамасские пародисты остроумно обыгрывали известную традицию Французской академии, когда вновь избранный член произносил похвальную речь в честь умершего предшественника. Вступающий в «Арзамас» выбирал из «Беседы» «живого покойника», и в его честь звучала «похвальная речь», пропитанная иронией. Язык арзамасских речей, изобиловавший литературными цитатами и реминисценциями, был рассчитан на европейски образованного собеседника, способного улавливать подтекст и чувствовать иронию. Это был язык посвященных.

В арзамасских протоколах доминирует игриво-пародийное начало. Королем буффонады единодушно был признан Жуковский, бессменный секретарь общества. И так как, по его утверждению, «оно родилось от нападок на Баллады», участникам присваивались прозвища, взятые из баллад Жуковского. Сам «балладник» носил арзамасское имя Светлана, Вяземский – Асмодей, Батюшков – Ахилл (намекая на его тщедушную фигуру, друзья шутили: «Ах, хил»), Блудов – Кассандра, Уваров – Старушка, Орлов – Рейн, Воейков – Ивиков журавль, юный Пушкин – Сверчок, а его дядя Василий Львович бывало, что и четыре – Вот, Вот я вас, Вот я вас опять, Вотрушка.

Своеобразной эмблемой общества был величественный арзамасский гусь (Арзамас славился своими огромными и вкусными гусями), а наименование гусь стало почетным для каждого члена. Однако у современников возникали и другие ассоциации. В книге «Эмблемы и символы», изданной впервые по указу Петра I в 1705 г. и многократно переиздававшейся, была эмблема под № 86 – «гусь, пасущийся травою» с таким символическим толкованием: «Умру, либо получу желаемое», что вполне гармонировало с чувствами арзамасцев, провозглашавшими «непримиримую ненависть к Беседе».

Итак, арзамасцы принялись шутливо отражать нападки «Беседы» и сами азартно и бесстрашно атаковали своих противников. Содержание споров было серьезным, но форма, в которую облекли их арзамасцы, – пародийно-игровой.

Для арзамасцев «Беседа» – общество прошлого, там заседают, кроме Крылова и еще нескольких писателей, косные старцы во главе с Дедом Седым, т. е. Шишковым. Почти все они бездарны, литературных талантов у них нет, а потому их амбиции смешны и претензии на руководство литературой беспочвенны. Как писатели они мертвецы. Таковы же их сочинения, место которым в реке забвения Лете, текущей в подземном царстве мертвых. Пишут «беседчики» на мертвом языке, употребляя давно исчезнувшие из речевого обихода слова (арзамасцы издевались над выражением «семо и овамо»).

Шишков и его братия, по мнению арзамасцев, достойны не столько беспощадного негодования, сколько беззлобного вышучивания, так как их произведения пусты, бессодержательны и сами лучше всякой критики обнажают собственную несостоятельность.

Основным способом веселого издевательства становится «арзамасская галиматья» – устаревший высокий стиль, беспредельно поэтизирующий безумное содержание и языковое сумасшествие сочинений «беседчиков». Такими предстали арзамасцам взгляды Шишкова.

Тяжеловесной величавой темноте сочинений и речей сторонников Шишкова арзамасцы противопоставили легкий, изящный и даже несколько щегольской стиль Карамзина. Уходящую со света «Беседу» сменяет «Новый Арзамас». Арзамасцы создают свой космический мир, творят невиданную еще арзамасскую мифологию.

Вся история «Арзамасца» распадается на два периода – ветхий и новый. Нетрудно увидеть здесь прямые аналогии с Ветхим и Новым Заветами, с идеей Православной Церкви. «Ветхий Арзамас» – это «Дружеское литературное общество», в котором уже возникли идеи, блестяще развитые «Новым Арзамасом», на который перешла благодать прежнего Арзамаса. Действительно, многие члены «Дружеского литературного общества» стали в 1815 г. участниками «Арзамаса». Принимая эстафету, «Новый Арзамас» крестился, т. е. очистился от старых пороков, и преобразился. Крещенскими водами стали для «Нового Арзамаса» «Липецкие воды» (намек на комедию Шаховского). В этих очистительных водах исчезли остатки «грязи» «беседчиков», и родился обновленный и прекрасный «Арзамас». С крещением связано и принятие новых имен. Отныне арзамасцы обрели новую религию, узнали и уверовали в своего неземного бога – бога Вкуса.

В полном согласии с идеями Карамзина художественный вкус толкуется как личная способность. Он не может быть постигнут умом. Вкусу нельзя научить – он не достается трудом. Человек получает вкус как небесный дар, как спустившуюся с неба и посетившую его благодать. Вкус таинственно связан с добром и подлежит ведению не знания, а веры. Отсюда ясно, что, создавая многомысленность представлений, арзамасцы сопрягают церковные и эстетические идеи. Церковная идея переносится в бытовой план, а эстетическая идея «сакрализуется» (освящается религией, становится священной). Иначе говоря, арзамасцы сочетают травестию (ироническое использование «высокого» жанра и «высокого» стиля для передачи заведомо «низкого» содержания) и бурлеск (намеренно грубое и дерзкое стилистически «низкое» изложение «высокой» темы).

В игровом космическом мире арзамасцев Вкус – бог, отрицающий правила, нормы, бог, требующий ясности мысли, психологической уместности и точности слова и выражения, их легкости, изящества и благозвучия. Бог Вкуса действует тайно, поселяясь как дух в каждого арзамасца. Одновременно его тайное присутствие обретает плоть – арзамасского гуся. Чтобы арзамасцы могли спастись от демонических сил «беседчиков», бог Вкуса предлагает им отведать свою плоть. Вкусив божественной плоти, они таинственным образом избегают чар «Беседы» и спасаются. Гусиная плоть вкусна и чудодейственна. Она не только оберегает и защищает арзамасцев от всех напастей, но и заключает в себе божественный творческий дар: сочинения арзамасцев оказываются наполненными истинным вкусом и выступают как «богоугодные», т. е. одобренные богом Вкуса. Культ бога Вкуса поддержан церковью.

«Арзамас» – средоточие эстетической веры – представляет собой храм, церковь бога Вкуса, подобную Православной Церкви – хранительницы религии. У литературного православия, как у всякой истинной религии, есть противник в виде литературных сил тьмы и зла. Они сосредоточились в «Беседе».

Поскольку «беседчики» сами отринули бога Вкуса, они разоблачаются как «раскольники», «язычники», «магометане», «иудеи», а нечистый храм их – «Беседа» – именуется то «капищем» (язычество), то «синагогой» (иудаизм), так как главными врагами православия были язычество, ислам, иудаизм. Нередко «Беседа» объявляется местом колдовства, совершения ритуальных зловещих молений. Тогда она предстает ложной церковью, «антицерковью», а «беседчики» – «колдунами», «чародеями», «чернокнижниками». Наконец, «беседчики» оказываются в свите Сатаны, Дьявола и тогда они превращаются в чертей, ведьм, а сама «Беседа» становится местом их сборища – адом. Тем самым арзамасцы имеют свой поэтический храм – «Арзамас», своего бога – Вкус и свой «пиитический ад» – «Беседу».

В 1816 г. «Беседа» прекратила свое существование. «Арзамас» продержался до 1818 г. и тоже исчез с литературной арены. Попытки возродить «Беседу», предпринятые А.С. Хвостовым, равно как и попытки придать арзамасским заседаниям серьезную форму, не имели успеха. Однако арзамасское братство и арзамасское красноречие не прошли бесследно. В преобразованном виде они вошли в литературный быт и в литературу.

Оба взгляда на единый литературный язык имели достоинства и недостатки. Карамзин, верно подчеркнув значение «среднего» стиля разговорного языка образованного общества и сосредоточившись на нем, первоначально не учел стилистической роли «высокого» и «низкого» стилей (впоследствии, работая над «Историей государства Российского», он отдал должное «высокому» стилю, что было поставлено ему в заслугу Шишковым). Шишков, верно обратив внимание на «высокий» и «низкий» стили, отверг «средний» стиль, разговорный язык. Единый русский литературный язык не мог быть создан, если бы писатели пошли по пути только Карамзина или только Шишкова. Все три стиля должны были участвовать в его сотворении. Так и случилось.

На основе разговорного литературного языка и «среднего» стиля, обогащенного «высоким» и «низким» стилями, усилиями всех писателей начала XIX в. образовался единый литературный язык. Это не стало началом объединения нации, как на то надеялись Карамзин и Шишков. Напротив, пропасть между дворянским и недворянским сословиями все более углублялась. Она стала предметом размышлений всех русских писателей и мыслителей, от Пушкина до Бердяева. Однако созидательное начало в самом факте создания единого литературного языка сказалось в полной мере в литературе. Именно благодаря этому обстоятельству русская литература в чрезвычайно короткие сроки стала на один уровень с ведущими европейскими литературами. У истоков ее триумфального шествия стоит веселая полемика арзамасцев с шишковистами, наполненная вполне серьезным и значительным содержанием.

В сотворении единого литературного языка главная заслуга, бесспорно, принадлежит Пушкину.

Пушкин-лицеист исповедовал идеологию «Арзамаса». Он весь отдался литературной схватке с «Беседой губителей русского слова». От «Арзамаса» он навсегда унаследовал дух литературного озорства, стихию «легкого и веселого», нацеленность на полемику. Настроение Пушкина получило отражение в эпиграмме «Угрюмых тройка есть певцов» (1815). Однако уже в 1820-е гг. Пушкин неудовлетворен литературным «сектантством» (Ю.Н. Тынянов), односторонностью и Карамзина, и Шишкова. В 1823 г. он пишет Вяземскому: «Я желал бы оставить русскому языку некоторую библейскую похабность. Я не люблю видеть в первобытном нашем языке следы европейского жеманства и французской утонченности. Грубость и простота более ему пристали. Проповедую из внутреннего убеждения, но по привычке пишу иначе». Эти слова означают, что основой поэтического языка Пушкина по-прежнему остается «средний» слог, но поэт уже отчетливо осознает его ограниченность. Он признает относительную правоту Шишкова («Притязания Шишкова во многом смешны; но и во многом он был прав»), хочет «выучиться» у Катенина, сторонника «высокого» и «просторечного» стилей. Такие произведения, как «Борис Годунов», свидетельствуют о том, что Пушкин учел некогда враждовавшие точки зрения.

Полемика о русском литературном языке способствовала тому, что литература отказалась от жанрового мышления, обратилась к мышлению и игре стилями, чем особенно виртуозно воспользовался Пушкин в «Евгении Онегине». Лермонтов в своих поэмах, Гоголь в своих ранних повестях. Она открыла простор как для развития романтического направления в его психологическом и гражданском (социальном) течениях, так и для формирования реалистических основ русской литературы в творчестве Крылова, Грибоедова, Пушкина, Лермонтова и Гоголя.

1. Жанровая типология русской романтической повести.

2. Жанровая типология русской романтической повести

3. За основу жанровой типологии малой романтической прозы в отечественном литературоведении традиционно принято брать тематическую классификацию. Тема (историческая, фантастическая, светская, бытовая, искусство и художник) в данном случае рассматривается как ведущий признак только при учете общей романтической природы повестей. Она же, в свою очередь, тесно связана с лироэпическими жанрами романтической литературы – думой, балладой, поэмой. Это вполне естественно, если вспомнить, что для литературного процесса 1830-х годов характерно доминирование поэтических жанров. Проза в этих условиях, при неразвитости ее собственной жанровой системы, была вынуждена ориентироваться на поэзию. Многие авторы повестей переносили в прозу свой собственный поэтический опыт.
На историческую повесть декабристов, например, очевидное воздействие оказал жанр думы Рылеева. Принципы историзма, разработанные Рылеевым, несомненно, были учтены в исторических повестях А. Бестужева. К ним относятся:
историческая личность, наделенная чертами исключительности, чей внутренний мир предельно сближен с авторским;
исторические аллюзии в обрисовке нравов прошлого, которое призвано “намекнуть” читателю на современность;
лиризация авторского повествования, сближение исповедальной манеры речи автора и главного героя;
приемы психологизма (портрет, пейзаж), пришедшие в историческую повесть из арсенала элегического романтизма и др.
Первые шаги русской фантастической повести, безусловно, не смогли бы состояться, не имей отечественная поэзия к тому времени за плечами богатейший опыт романтической баллады. Именно в ней была разработана эстетика “чудесного” и композиционно-стилевые формы ее выражения, которые и “позаимствовала” фантастическая повесть А. Погорельского и В. Одоевского. К ним относятся:
ощущение главным героем жизни на ее отлете от всего обыденного;
странные формы поведения главного героя, призванные подчеркнуть иррациональность его внутреннего мира;
столкновение героя лицом к лицу с миром потусторонним, подготовленное всем ходом его “земной” жизни;
крайне противоречивое переживание этого контакта с иным миром, с инобытием, в процессе которого внутренняя свобода героя вступает в неразрешимый, как правило, конфликт с окружающими его условиями внешней несвободы (среда, кодекс общепринятых приличий, давление родственников и т. п.);
гибель героя, неспособного разрешить (прежде всего в себе самом) конфликт между “конечным” и “бесконечным”, “плотью” и “духом”.
В жанре фантастической повести опять-таки заметно довольно сильное воздействие лирического стиля на форму авторского повествования, начиная с лексики и заканчивая эмоционально-ассоциативными приемами организации сюжета.
Светская повесть как жанр вряд ли бы состоялась, если бы ко времени появления первых опытов в этом роде не было поэм Баратынского “Эда” и “Бал”, перенесших на почву светского быта структуру конфликта романтической поэмы. В соответствии с этой традицией основным сюжетообра-зующим конфликтом светских повестей А. Бестужева-Марлинского, В. Одоевского, М. Лермонтова, Н. Павлова является любовный: свободное чувство главных героев сталкивается с косным общественным мнением “света”. Сами элементы сюжета светской повести получают тесную привязку к наиболее характерным формам светского быта. Завязка конфликта часто происходит на балу, маскараде или во время театрального разъезда (изображение “массовых” сцен светской жизни характерно для нравоописательной установки повестей). Развитие действия нередко связано с мотивом светской молвы, пересудов, сплетен, вообще с обостренным вниманием авторов повестей и к аномальным формам социальной психологии. Кульминация и развязка конфликта происходят, как правило, во время дуэли, что выдвигает ее на первый план в структуре конфликта. Это та точка, в которой частный, любовный конфликт трансформируется в конфликт общественный и, следовательно, утрачивает свою локальную природу. В результате светская повесть ввела в свой “оборот” и основательно разработала множество новых общественных типов, которые ранее были представлены, в основном, в жанре “легкой” светской комедии. Среди них – амплуа главных героев-любовников и обманутого мужа; амплуа светских клеветников и завистников; амплуа героев-дуэлянтов и бретеров. Авторы светских повестей смогли значительно углубить психологический анализ этих комедийных типов, превратить “амплуа” в довольно сложный и противоречивый тип общественной психологии. Особенно это касается разработки женских типов: героини как жертвы светской молвы; героини, открыто бросающей вызов светским условностям; героини как законодательницы светского мнения; роковой красавицы, ловко плетущей светские интриги, и др.
Бытовая повесть получает значительно меньшее развитие в русской прозе начала XIX в., чем остальные жанры. Это объясняется тем, что она связана прежде всего с бытописанием, с изображением быта, характерным для справедливых и полусправедливых повестей, для нравоописательной прозы, а также для басни. Но так как быт может быть разным, например светским, то под бытовой повестью обычно понимают ту, в которой повествование касается низших сословий общества – крестьян, солдат, разночинцев, мещан, купцов и пр. В остальных случаях изображение быта изучается в качестве его функций в романтической прозе. Тем не менее, бытовая повесть обладает рядом структурных особенностей, к которым относятся:
столкновение “простого” человека из низших слоев общества с человеком (или средой) более высокого социального статуса: противопоставление патриархального мира цивилизованному;
при этом патриархальный мир оценивается положительно, а цивилизованный – отрицательно;
герой, как правило, терпит личное крушение в семье, в своем стремлении к знаниям, в искусстве.
Стиль бытовой повести нередко дидактичен.
Особую разновидность представляют романтические повести “о гении”, о художниках, музыкантах, писателях и т. д. Их особенности:
в центре – наделенный талантом (“гением”) художник;
его талант сродни безумию или граничит с безумием;
поэтому художник для обыкновенных людей всегда личность исключительная и непременно “странная”;
нередко автору видится в нем идеал личности, хотя судьбы “гениев-безумцев” могут сложиться по-разному.
Сюжеты и мотивы романтических повестей не были замкнутыми и включались в разные жанры. Структурные и стилевые признаки повестей смешивались, создавая многообразную картину русской романтической прозы.
Романтическая повесть активно перерабатывала сюжетно-композиционные элементы, восходящие к разным литературным жанрам. Но перерабатывала творчески, наполняя их новым содержанием, создавая более дифференцированную в историческом, философском, общественно-бытовом смысле галерею образов – героев и персонажей. Именно поэтому тема в каждой новой разновидности повести и может считаться жанрообразующим признаком. Она “погружала” традиционные жанровые компоненты в новый материал действительности, в результате чего они вступали между собой в новые системные связи и отношения, порождая новое качество смысла.

3. Историческая повесть (В.Т.Нарежный, Н.А.Полевой, О.Сомов, декабристы).