Ще одна робота, що показує історичні погляди Гумільова Л. Н. і в якій він застосував свою теорію етногенезу - це робота з кочівників та слов'ян. На титульному аркуші «Давніх тюрок» стояли такі слова: «Присвячую цю книгу нашим братам – тюркським народам Радянського Союзу». Гумільов першим підніс свій голос на захист самобутності татаро-монгольської історії та культури, яким раніше незмінно відмовлялося у праві на рівноцінність з історією європейської чи китайської. Гумільов першим виступив проти європоцентристської «чорної легенди» про татаро-монгольське ярмо, про одвічну ворожнечу кочівників Степу із землеробами Лісу.

Саме Леву Миколайовичу належить честь переосмислення з урахуванням суворої наукової фактології тієї ролі, яку грали тюркські та монгольські народи історія Росії. Він у своїх роботах доводить, що не було ненависті, а була система динамічних, вкрай складних відносин при незмінному почутті симпатії та повазі до етнічної своєрідності один одного.

Гумільов вважав, що не було у народів Великого Степу патологічної жорстокості та схильності до руйнування досягнень культури. Він вказує серед позитивних якостей кочівників те, що представники Великого степу завжди сповідували переконання, що «за молодецтво в бою не судять, а зрадників не прощають».

Л. Н. Гумільов сформував доказову концепцію природного братерства російського народу з народами тюркським та монгольським. Все це досі залишається багато в чому невідомим і незрозумілим для європейської свідомості. Очевидно, цим і визначається малий і часто невірний обсяг інформації не тільки про кочові народи - хунни, тюрки, монголи, але навіть і про більш відомі осілі народи Азії - Китаю, Індії і т.д. До XV-XVI ст. європейці знали кочівників лише з їхньої періодичної навали на саму Європу. Тому вони й сприймали кочові народи не інакше як своїх ворогів. Першим проти такого євроцентристського сприйняття історії кочових народів виступив у своїх роботах Л. Н. Гумільов. Свого часу і академік Н. І. Конрад у своїх статтях «Середньовіччі в історичній науці», «Про сенс історії», а також у листах до Дж. Тойнбі дав досить обґрунтовану з методологічних позицій відповідь євроцентризму. Подібні думки трапляються і серед західних дослідників. Візьмемо висловлювання американського дослідника Руді Пол Лінднера. У своєму об'ємному дослідженні «Чим було кочове плем'я?» він пише: «Історики недолюблюють кочівників… . Первинні історичні джерела підкреслюють цю неприязнь своїм загальним принизливим ставленням: їх автори, будучи осілими людьми, також бачили кочівників як хижаків та описували їх із безпечної дистанції. Чому ж ми маємо висувати ці свідчення за відсутності альтернативних джерел, що охоплюють кочівницьку перспективу». І далі: «Чому ж кінні лучники мали зберігати архіви? Папір був завжди важким, запобігав би мобільності, далекобійності та швидкості коней. Коротко, мандрівна легкість давала військову перевагу кочівникам, але вона також вручала їхню історію до рук їхніх осілих жертв».

Сучасна творча громадськість по-різному сприймає наукову спадщину цього великого вченого. У поданні деяких він не був у повному розумінні тюркологом-сходознавцем. Не володіючи достатньою мірою середньовічними східними джерелами в оригіналі, викладаючи матеріал у більш довільній формі, ніж це було прийнято в класичній історико-сходознавчій науці, він нерідко чув критику своїх колег - кочівників і сходознавців. У своїх роботах Л. Н. Гумільов відмовився від вже звичного суворого дотримання даних джерел, від скрупульозної текстологічної роботи над середньовічними рукописами та текстами. Завдання історика він бачив у іншому: «Історія вимагає спеціальних здібностей, охоплення явищ, особливого бачення та інтуїції, чого знання мов немає прямого отношения. Робота історика, що встановлює зв'язок між подіями, починається там, де закінчується робота філолога-сходознавця, завдання якого встановити наявність самих подій».

У науковій спадщині Л. Н. Гумільова одне з головних місць займають дослідження з історії тюркського та монгольського світів, з історії загалом кочівництва. Розглядаючи проблеми тюркології, підняті в роботах відомих сходознавців Л. Коена, Н. А. Аристова, Г. Є. Грумм-Гржимайло, В. В. Радлова, В. В. Бартольда, А. Н. Бернштама, А. Н. Кононова , О. Пріцака, Л. Н. Гумільов розробляв важливі методологічні підходи загалом до історії кочівництва. У будь-якій роботі Гумільова "Хунну", "Хунни в Китаї", "Давні тюрки", "Пошуки вигаданого царства", "Відкриття Хазарії", "Тисячоліття навколо Каспію" розкриваються "таємниці" кочової державності. Наприклад, якщо Л. Коен і М. А. Аристов бачили тюркське суспільство як «суспільство особистостей та пологів», недостатньо оцінюючи його військову та політичну організацію, В. В. Радлов провідну роль в освіті кочової держави відводив «впливу вождів», а О. Пріцак описав загальну картину «створення кочових імперій», то в роботах Гумільова ми бачимо аргументоване заперечення запропонованих трактувань та нове бачення проблеми кочової державності. Він не згоден з обмеженим розумінням утворення кочової імперії, висунутим у роботі Пріцака «Як виникла степова імперія?». На його думку, по-перше, степові об'єднання (тобто держави) виникали не одним способом, а декількома, по-друге, виборність хана зустрічається рідше, ніж успадкування влади. Далі. Знищення почесних пологів було проведено тільки Чингіз-ханом, але воно не характерне для тюрків, уйгурів і хуннов.

Більшість сучасних євразійців так чи інакше сформувалися під впливом Лева Миколайовича Гумільова. Наприклад, М. Д. Каратеєв у своїй статті «Русь і татари» загалом дотримується положень, висунутих Левом Миколайовичем, та розвиває їх. На його думку, це «… цілком зрозуміло і психологічно цілком зрозуміло: великий російський народ, який звик до перемоги, потрапивши під важку п'яту завойовників, зрозуміло, не міг відчувати до них нічого, крім ненависті, і в ті роки блюзнірством здалася б всяка спроба дати неупереджену оцінку національного характеру татар та особливостей їх правління».

Татарин міг бути лише «поганим» - диким, підступним, нелюдським грабіжником та ґвалтівником. І подібний образ його, далекий, на думку М. Д. Каратеєва, від істини, став традиційним у нашій літературі та уявленнях російських людей.

Що стосується татаро-монгольського ярма, то він визнає його тяжкість, але вказує, що воно призвело до єдності, викликаної необхідністю загальними силами повалити це ярмо.

Останнім часом концепція Гумільова та її послідовників у тому чи іншому вигляді проникає навіть у сторінки навчальних посібників. А оскільки більшість підручників є викладом офіційних наукових теорій, то можна зробити висновок про поширення в сучасній Росії євразійських поглядів на етнічну історію кочівників.

Так, це, наприклад, «Нариси історії народів Росії у давнину та ранньому середньовіччі». Його автори – Раєвський Дмитро Сергійович, доктор історичних наук, головний науковий співробітник Інституту сходознавства РАН; спеціалізується в галузі археології, історії та культури скіфської епохи, семантики образотворчого мистецтва Європи в давнину, та Петрухін Володимир Якович, доктор історичних наук, провідний науковий співробітник Інституту слов'янознавства РАН; спеціаліст у галузі археології та етнокультури історії Сходу та Північної Європи у раннє середньовіччя.

Це навчальний посібник - досвід послідовного викладу етнічної історії - історії народів (етносів) Росії у давнину та середньовіччя. Автори зосереджуються на визначальних для етнічної історії Європи подіях: формуванні та диференціації великих етномовних спільнот, насамперед етноєвропейських в інші етноси, скіфів та інших народів давнини, тюрків та слов'ян в епоху раннього середньовіччя.

Найцікавіша глава X: «Слов'яни та кочівники у раннє середньовіччя: проблема етнокультурного синтезу». Як ми бачимо, вже сама назва говорить не про протистояння, а про взаємодію слов'янського і кочового світу. філософській системі» (що нині прийнято називати словом «ментальність»).

Русь виявилася спадкоємицею того соціального та етнокультурного механізму, який був «запущений» у період хозарського панування. Досвід взаємодії з кочівниками дозволив східним слов'янам пережити монголо-татарську навалу та ординське ярмо. Таким чином, взаємодія етносів, що сформувалися в середньовічну епоху, не зводилося до односпрямованого процесу панування та підпорядкування, конфлікту та асиміляції: спектр цієї взаємодії був ширшим, і найбільш цінним історичним уроком можна вважати взаємний обмін досягненнями різних культур.

В останні роки про ідею «євразійського союзу» пишуть і говорять багато. Це російські автори М. Трубецької, Н. Дугін, А. Н. Підберезкін, К. Затулін, казахстанський філософ А. Нисанбаєв, киргизький письменник Ч. Айтматов, багато інших. Автори, які поспіхом проповідують ідеї «ЄврАзЕС», ефективно використовують помилки та промахи, допущені лібералами на початковій стадії незалежності, особливо в економічній та соціальній політиці, викликаючи ностальгію за колишньою імперською величчю, а також використовуючи настрої антиглобалізму, що мають місце в масовій свідомості. Інші вважають, що «перспективи для інтеграції є, але не дозріли умови», оскільки незалежні держави далеко не звільнилися не лише від економічної залежності, а й від безлічі «родимих ​​плям» колишньої імперської звички.

Всім відомо, що на пострадянському євразійському просторі тільки Росія є потужною політичною силою, здатною об'єднати навколо себе великий євразійський степ. Судячи з висловлювань окремих російських авторів «ідеологія євразійства» трактується ними як «ідеологія державності», як із форм возз'єднання країни шляхом створення різних національних інститутів. Це не тільки насторожує багатьох, а й приводить до висновку про неможливість у найближчому майбутньому створення рівноправного багатостороннього цивілізованого союзу між Росією та її вчорашніми сателітами (satelle), нині основними покупцями її експортних товарів, енергозалежними від неї. Таким чином, «євразійство чи ЄврАзЕС» у науковому плані зовсім не відпрацьована тема. Конкретної відповіді на це питання ми не знаходимо ні Миколи Трубецького, Петра Савицького, Вернадського, ні Лева Гумільова. Тільки Чингіз-хан підкорив собі всі племена євразійських степів і перетворив цю степову імперію на одну державу з міцною військово-політичною організацією. Цей досвід був повторений, але вже в іншій якості під час створення СРСР. Третього такого прикладу історія поки що не знає. У цьому бачимо аморфність і невизначеність цього явища з історичної погляду.

Лев МиколайовичГумільов – російський історик, етнолог, доктор географічних та історичних наук. Він є автором вчення про етноси та людство як про біосоціальні категорії. вивчав етногенез, його біоенергетичну домінанту, яку назвав пасіонарністю.

Лев Гумільов був єдиною дитиною у шлюбі знаменитих поетів Миколи Гумільова та Анни Ахматової. Під час вагітності Ахматової дружини перебували в Італії, про цю подорож майже не збереглося відомостей. Повернувшись до Росії, усю другу половину липня та початок серпня 1912 року Микола та Ганна провели у Слєпньові Бежецького повіту — маєтку матері поета Ганни Іванівни Гумільової. Народження спадкоємця було очікуваною подією, бо шлюб старшого брата Гумільова - Дмитра - виявився бездітним, і на сільському сході селянам обіцяли пробачити борги, якщо народиться хлопчик.

Лев Миколайович у 1934 році вступив до Ленінградського державного університету, на історичний факультет. Проте вже після закінчення першого курсу його вперше заарештували. Незабаром Лева Гумільова звільнили, але так і не вдалося закінчити університет. Вже на 4-му курсі, 1938 року, його знову заарештували за участь у студентській терористичній організації. Гумільова було засуджено до 10 років таборів. Пізніше його доля була пом'якшена. Леву Миколайовичу слід було відбути 5-річний термін у Норильську. Після цього часу, в 1943, він працював за наймом в Туруханську і під Норильськом. Тоді ж Гумільов вирушив на фронт.Гумільов Лев Миколайовичвоював зенітником,він дійшовдо Берліна.

У 1949Гумільовбув знову заарештований. Його звільнили лише у 1956 і тоді ж повністю реабілітували. Виявилося, що складу злочину у діях Гумільова не виявлено. Усього Лев Миколайович був заарештований 4 рази. Загалом йому довелося провести у сталінських таборах 15 років.

Перші три роки на волі Гумільов був старшим науковим співробітником бібліотеки Ермітажу. У цей час учений обробляв власні робітники чернетки, написані в таборах. У другій половині 1950-х років. Лев Миколайович багато спілкувався з сходознавцем Юрієм Реріхом, основоположником євразійської теорії Петром Савицьким та Георгієм Вернадським.

Перші статті Гумільова були опубліковані 1959 року. Вченому довелося довгий час боротися із упередженістю та підозрілістю наукової спільноти до своєї особистості. Коли ж його матеріали, нарешті, стали потрапляти до друку, вони відразу ж заслужили загальне визнання. Статті історика з'являлися у виданнях «Вісник давньої історії», «Радянська етнографія», «Радянська археологія». «Хунну»

Першою монографією Лева Гумільова стала книга «Хунну», рукопис якої він приніс до Інституту сходознавства у 1957 році (видана вона була через три роки). Цей твір вважається наріжним каменем творчості дослідника. Саме в ньому вперше були закладені ті ідеї, які пізніше Гумільов розвивав упродовж усієї своєї наукової кар'єри. Це протиставлення Росії Європі, пояснення соціальних та історичних явищ природними факторами (у тому числі ландшафтом) та ранні посилання до поняття пасіонарності.

Хунну

Найбільше визнання працю «Хунну» отримав у тюркологів та синологів. Книгу одразу помітили головні радянські китаїсти. У той самий час перша монографія Гумільова знайшла принципових критиків. Подальша творчість Лева Миколайовича також викликала протилежні оцінки.

Русь та Орда

У 1960-ті тема вітчизняної середньовічної історії стала головною у роботах, які публікував Лев Гумільов. Давня Русь цікавила його з багатьох сторін. Вчений почав з того, що провів дослідження «Слова про похід Ігорів», давши йому нове датування (середина, а не кінець XII століття).

Потім Гумільов зайнявся темою імперії Чингісхана. Його цікавило, як у суворій степовій Монголії виникла держава, яка завоювала половину світу. Східним ордам Лев Миколайович присвятив книги "Хунну", "Хунну в Китаї", "Давні тюрки", "Пошук вигаданого царства".

Пасіонарність та етногенез

Найвідоміша частина наукової спадщини, яку залишив Лев Гумільов – теорія етногенезу та пасіонарності. Перша стаття, присвячена цій темі, була опублікована ним 1970 року. Гумільов називав пасіонарністю наднапружену активність людини у її прагненні досягти певної мети. Історик наклав це явище вчення про формуванні етносів.

Теорія Лева Гумільова говорила, що виживання та успішність народу залежить від кількості в ньому пасіонарів. Вчений не вважав цей чинник єдиним, проте відстоював його важливість у процесі формування та витіснення етносів конкурентами.

Пасіонарна теорія Льва Гумільова, що викликала серйозні наукові суперечки, свідчила, що причиною виникнення великої кількості лідерів і неординарних особистостей є циклічні пасіонарні поштовхи. Дане явище корінням йшло в біологію, генетику та антропологію. Внаслідок нього виникали суперетноси, вважав Лев Гумільов. Книги вченого включали гіпотези про причини походження пасіонарних поштовхів. Автор називав ними зокрема й енергетичні імпульси космічного характеру.

Внесок у євразійство

Як мислитель Гумільов вважається прихильником євразійства - філософського вчення про коріння російської культури, що криється в синтезі європейських та кочових азіатських традицій. При цьому вчений у своїх роботах взагалі не стосувався політичної сторони суперечки, чим помітно відрізнявся від багатьох представників цієї теорії. Гумільов (особливо на заході сонця життя) багато критикував західні запозичення в Росії. У той самий час він був противником демократії та ринкової економіки. Історик лише вважав, що російський етнос через свою молодість відстає від європейців і тому не готовий перейняти західні інститути.

Своєрідне авторське трактування євразійства позначилося на кількох роботах, які написав Лев Гумільов. «Давня Русь і Великий степ», «Чорна легенда», «Луна Куликівської битви» - ось лише неповний перелік цих творів. У чому полягає їхнє основне посилання? Гумільов вважав, що татаро-монгольське ярмо насправді було союзом Орди та Русі. Наприклад, Олександр Невський допомагав Батию, а натомість отримував підтримку у боротьбі проти західних хрестоносців.

Хазарія

Одним із найспірніших творів Гумільова є «Зигзаг історії». Цей нарис торкався маловивченої теми Хазарського каганату на півдні сучасної Росії. У своїй праці Гумільов описав історію цієї держави. Автор докладно зупинився на ролі євреїв у житті Хазарії. Правителі цієї держави, як відомо, прийняли іудаїзм. Гумільов вважав, що каганат жив під єврейським ярмом, кінець якому було покладено після походу київського князя Святослава Ігоровича.

Останні роки

З початком перебудови у радянській пресі знову з'явилися вірші Миколи Гумільова. Його син контактував із «Літературною газетою» та «Вогником», допомагав збирати матеріали і навіть сам читав твори батька на публічних заходах. Гласність збільшила тиражі книг і самого Лева Миколайовича. В останні радянські роки було видано багато його робіт: «Етногенез», «Етногенез та біосфера Землі».

У 1990 Ленінградське телебачення записало півтора десятки лекцій історика. Це була вершина його прижиттєвої популярності та популярності.

15 червня 1992 року Лев Миколайович Гумільов помер у віці 79 років.

https://www.syl.ru/article/281987/new_gumilev-lev-...-biografiya-interesnyie-faktyi

Гумільов створив свою теорію, намагаючись усвідомити, чому в епоху Середньовіччя та античності у Великому Степу спостерігалися хвилеподібні та швидкі етнічні процеси. Вони, дійсно, нерідко були так чи інакше пов'язані зі зміною кліматичних умов. Тому певною мірою ув'язування вченим ландшафту та етносу виправдане. Проте " теорія етногенезу " втратила переконливість у результаті абсолютизації Гумільовим ролі природних чинників. Термін "пасіонарність", що належить Льву Миколайовичу, почав жити власним життям. Вчений використав його для позначення початкового етнічного активізму.

шанованої на Русі ікониВолодимирської Божої Матері, яку спеціально привезли з Володимира та винесли попереду російських полків.

Погрожуючи Русі, Тимур водночас допоміг їй, значно послабивши Золоту Орду та найлютішого ворога Русі – Тохтамиша. Натомість Вітовт придбав в особі Тохтамиша міцного союзника. Він обіцяв Тохтамишу допомогу в оволодінні престолом в Орді. Тохтамиш зобов'язався разом з Литвою розтрощити Москву. Литва та Орда готувалися розділити між собою Східну Європу.

Натиск Вітовта і Тохтамиша на Москву був трохи ослаблений, після того, як у 1399 р. вони зазнали поразки від золотоординського хана на річці Ворсклі. Впали плани Тохтамиша на повернення до влади в Орді. Він утік до Сибіру і незабаром був там убитий.

Вітовт не відмовився від планів захоплення Москви. Він знову зібрав сили та атакував землі Пскова та Новгорода. Василь Дмитрович виступив на їхній захист. Почалася російсько-литовськалайма.

Тричі у 1406 – 1408 pp. Вітовт та Василь Дмитрович, тесть і зять, стояли на прикордонних рубежах один проти одного всіма військовими силами. І щоразу справа обходилася без кровопролиття. Противники укладали мир і відразу починали готуватися до нового протистояння.

Жодна зі сторін так і не досягла вирішальної переваги. І Литва і Москва врешті-решт пішли назад, тим більше що Москві загрожував новий володар Орди - Єдигей, а на Литву відновився сильний наступ Тевтонського ордена.

1408 став чорним в історії Русі. На Русь рушила Єдигеєва рать. На початку грудня ординці раптово підійшли до Москви. Єдигей пустив чутку, що йде на Литву, а сам повернув до Москви. Літописці порівнювали його нашестя з навалою самого Батия - таким лютим воно було. Усі головні міста Московського князівства були захоплені... пограбовані та спалені. Кожен ординський ратник вів із собою кілька десятків полонених росіян.

Реконструкція М.М. Герасимова

т картини пейко льдська

Єдигей спалив московські посади та підступив до Кремля. Але кам'яна фортеця встояла. Місяць тримав Єдигей своє військо під стінами Кремля, а потім пішов на південь, тому що до нього дійшла звістка, що в Орді

І як тільки в Сараєї утвердився черговий хан, Василь I зі щедрими дарами вирушив до Орди. Там він зобов'язався сплачувати данину. Московське князівство, незважаючи на те, що воно стало лідером об'єднання російських земель і найбільшим і найсильнішим на Русі, продовжувало залишатися напівзалежним від Орди.

Грюнвальдська битва.Якщо Русь знову була сокруше-

до рук Прибалтики. Німецькі лицарі захопили навіть землі литовського племені жмудь. Частина жмуді бігла під захист Вітовта, німці, що залишилися, насильно звернули в християнство, а в землі жмуді збудували чимало лицарських замків. Спираючись на ці хижацькі гнізда, лицарі продовжували свій наступ на навколишні землі. Жмудь неод-

але піднімала повстання проти лицарів, але сили були нерівні. І тоді вож-

звернулися

братній

бджолині лицарі у нас

ні риби ловити, ні тор-

із сусідами;

заручники;

Г родом вогнем спалили; сестер та дочок наших

Наступ ордену тепер загрожував самій (Литві. Здійснювали лицарі тиск і на

польське володіння.

Втеча німецьких лицарів

Загальний наступ союзників

	Лише зазнавши невдачі на схід-					Битва при Грюнвальді
	ке і уклавши мир із Василем I,.Ві-						й^Т"^"Г^^еєвольде!1
	товт звернувся на захід.
							Тан^бергУЛ
	Грюнвальд		об'єднані
	Польщі та Литви зустрілися з сі-
	ламами Тевтонського ордену. По центру
	стояли російські полки з князівств,
	потрапили до складу Литви, - смо-
	ленський, полоцький, вітебський, кі-
	євський та пінський. Спочатку лицарі					Розташування військ:
	потіснили		польсько-литовські пів-
						Тевтонського ордену
		перебували
						союзників (поляків, литовців,
	але відчайдушна мужність російських пе-					росіян, українців, білорусів,
	ших полків, що стояли в центрі,
						Атака союзниками лівого флангу
	змінило		перебіг битви.
	литовська кіннота перейшла в на-					хрестоносців
						Контратака Валенрода
	ступіння		і оточила лицарське
	військо. Розгром Тевтонського ордену					Відступ та повернення до
	був повний. Десятки тисяч лицарів-					бій частини військ Вітовта
						Смоленські полки, що витримали
	та магістр ордену.					натиск німців

Поляки, литовці та росіяни призупинили тиск німців на схід.

Після Грюнвальдської битви Вітовт залишив думку зібрати під своїм початком всю

Русь. Співвідношення сил між Вільно та Москвою змінилося на користь Москви. Вона вистояла і нестримно йшла своєю історичною дорогою.

Роль Церкви у об'єднанні Русі. Велику роль об'єднанні російських земель навколо Москви, боротьби Русі з іноземними загарбниками зіграла Російська Православна Церква. Церковні діячі – митрополити, керівники великих монастирів – надавали потужну підтримку московським князям. Вони не шкодували грошей на організацію війська, надихали князів, воєвод та рядових воїнів на захист рідних земель.

В умовах військових тягарів і навал, загибелі рідних та близьких відомі всієї Русі релігійні подвижники, старці, рядові ченці, священики

	допомагали людям. Все це сприяло згуртуванню
	товариства, пробудженню у представників усіх сосло-
	вій та віку почуття спільності, відповідальності за
	долі Батьківщини. Не випадково поява багатьох вида-
	церковних діячів, світочей морально-
	сти і служіння ближньому, довелося на період наці-
	онального підйому Русі, пробудженого початком
	єднання Русі та боротьби з Ордою.
	Мигщшполит Петро і його наступники виявили біль-
	шу підтримку Москві в її об'єднавчих зусиллях.
	ях. Їхня діяльність була нерозривно пов'язана з полі-
	тикою Івана Каліти та його синів.
	Митрополит		встав поруч		Дмитром
ЛітОлексій	Івановичем, коли той у хлопчачому віці за-
штісія. XVв.	н ял батьківський трон, і підтримував Дмитра в
	всіх його патріотичних починаннях. Це був розум-
	ний, освічений, що володіє твердим характе-
	ром людина, дуже благочестива і скромна в особі
	ного життя, справжній духовний пастир.
	Збирач російських душ. Великий вплив на всю
	російське життя надав Сергій Радонезький.Вже у від-
	у віці Варфоломій (так звали Сергія до
	постриження в ченці) відрізнявся високою релігією.
	ністю, схильністю до усамітнення, читання, до поста-
	ня праці. Після смерті батьків, що збідніли
	бояр, Варфоломій відмовився від спадщини та пішов
	у монастир, де вже був його старший брат. Він
	умовив брата прийняти ще важчий і важчий.
	лий обітниця - усамітнитися, піти жити в			пустель, тобто.
	у невеликий монастир, що знаходиться в глушині,
	серед важкопрохідних лісів, і там присвятити себе
	служінню Богу.
	У густому радонезькому лісі брати розчистили не-
	велику галявину, спорудили хатину та поставили
	маленьку церкву на честь"~Пресвятої Трійці.
	Життя їх стало	скорботний	і жорстокою,		написано

у стародавньому джерелі. Брат не витримав холоду і голоду і перебрався до московського монастиря, а Варфоломій залишився в лісі один.

Через два роки він був пострижений у ченці під ім'ям Сергія і провів на самоті на галявині 12 років.

Життя його проходило у працях, молитвах, роздумах, зустрічах із тими, хто шукав у нього втіхи. На його частку випало чимало страждань та негараздів. Дикі звірі неодноразово загрожували йому загибеллю. Одного разу з хащі завітав голодний ведмідь. Сергій дав йому їжу і тим заспокоїв тварину.

З лава о-ч »чд І т жнич еса1в& Сергія, про його святі справи швидко поширилася по Русі. Навколо нього збиралися послідовники, рубали келії, ставили нові церкви. Так зароджувався Троїце-Сергієв монастир.

Вперше на Русі Сергій організував монастир на новій, гуртожитній, "основі". агалі особистим

Білозерський.

Значок. XVI ст.

Ім'я Сергія знала вся Русь, на його думку прислухалися і великий князь, і торомик селянин. Сергій Радонезький благословив князя Дмитра Івановича напередодні Куликівської битви. Пізніше він примирив московського князя з рязанським князем Олегом, який під впливом старця стримав свою буйну вдачу і агресивність по відношенню до Москви.

Самітницьким подвигом позначено життя

Кирила (1335 - 1427), який став засновником знаменитого Кирило-Білозерськогомонастиря.

Доброчесний і скромний спосіб життя, наповнений працями та молитвами, приваблював до Кирила людей. Він навчав їх добру, високої моральності, взаємодопомоги, працьовитості, відданості рідній землі.

Поява таких наставників російських людей, як Олексій, Сергій Радонезький, Кирило Білозерський, освітлювало душі людей серед мороку важкого і жорстокого тодішнього життя, пробуджувало в них високі почуття гідності, духовної свободи та патріотизму.

Але мирські інтереси, мирські пристрасті проникали і за монастирську огорожу, впливали життя монастирського братства. У монастирів розвивалося господарство. Князі наділяли їх землею, з'являлася власна монастирська рілля, яку обробляли селяни, залежні від монастиря. Розвивалися торгові операції. Гроші дзвеніли у монастирській скарбниці.

Життя по рій вступала в протиріччя з завітами про снову монастири. Т р у д н н о б і с т р е м і т ь я к с в я т о с ти й подібні по слові. О д н а к о с т і н н е ревнителі р е л і г і і намагалися поєднувати х р е с ти а н с ки

ф е о да д л е н е х о з я с т в а, а мо н а х і - в у п р а в і т е л е й, ор - г а н і з а т о р о в т о г о х о з я й с т а в мо н а ш е с к і х р я с а х. Але все одно о н і р у к о в о д і л і о с в о е н і е м к р а я, стано - в і л і с ь п і о не р а м і т о г д а ш н е й ц і в і л і з а ц і й у глухих, раніше не прожитих кутах Р у с і.

1. Чому багато російських князівств привели свої раті під прапор князя Дмитра Івановича? Яка тенденція виявилася в атом їх вчинку?

2./Чи вірно твердження, що у 1380 р. багато російські правителі прийшли добровільно під руку Москви? Свою відповідь аргументуйте.

3. Складіть план-конспект

Олександр Фірсов

3. Етногенез у три стадії

«Якщо хтось запропонує для пояснення перелічених у цій книзі фактів концепцію витонченішу і переконливішу, то я з повагою схилю перед ним голову. І навпаки, якби хтось оголосив мої висновки остаточними і такими, що не підлягають перегляду і подальшій розробці, то я не погодився б з ним». Л.Гумільов, «Від Русі до Росії ».

Спробую взяти на себе сміливість запропонувати якщо не витонченішу, то простішу концепцію розвитку етносів, які склалися в державу, ніж концепція Льва Гумільова.

3.1. Графік розвитку пасіонарності

Нижче наведено вихідний графік Лева Гумільова, який зображує криву розвитку пасіонарності в часі, на який накладено графік розвитку будь-якого живого організму:

А ось графік розвитку Іспанської імперії зі статті «Зліт та падіння Іспанської імперії»:

Теоретично перехідних процесів такий графік називається «сплеск»:

На практиці для аналізу такого перехідного процесу його часто розбивають на три частини: зростання (розвиток), зрілість (стабільність) та старіння (спад). Це роблять у різних областях, наприклад, у моделі розвитку життєвого циклу підприємства:

Про графік Гумільова слід сказати дві основні речі:

1. 1. Графік побудований Гумільовим без використання цифрових даних – за натхненням, тому він або є даром згори (рукою письменника водило провидіння) або є спробою зобразити стандартний графік розвитку живого організму у вигляді наукоподібного.

1. 1. В основі своєї графік складається не із шести фаз, а всього з трьох більш простих:
      1. 1. Зростання, практично прямолінійне. Згодом він уповільнюється у зв'язку з появою перешкод, через які крива зростання переходить горизонтальний стан;
      1. 1. Стабільна ділянка, коли сили зростання та сили протидії приблизно рівні, зростання вже не проглядається, але не проглядається і падіння;
      1. 1. Ділянка спаду, коли спад стає превалюючим та стабільним.

Як бачимо, графік практично відрізняється від графіка розвитку будь-якого живого організму.

3.2. Графік розвитку живого організму

Особливість графіка Гумільова у цьому, що у формі він повністю збігається з графіком розвитку живого організму.

У розвитку етносу, як і будь-який живої (біологічної) системі розвиток йде спочатку висхідною (зростання, розвиток, юність), потім слідує деякий горизонтальний ділянку (розквіт, зрілість), та був наступає спад (старіння, занепад).

Сам Гумільов визнає, що його крива - це звичайна крива звичайного перехідного процесу, що повсюдно зустрічається в природі:

«Запропонована нами крива асиметрична, дискретна та анізотропна протягом часу. Вона добре відома кібернетикам як крива, що описує згоряння багаття, вибух порохового складу та в'янення листа». Л. Гумільов «Етногенез та біосфера Землі ».

Ні в згорянні багаття, ні у вибуху порохового складу ні в розвитку листка при завершенні процесу немає таких фаз як «надлом», «інерційна», «обскурація» та «меморіальна».

Використання Гумільовим цих фаз лише заплутує вивчення процесу етногенезу.

3.3. Три основні стадії розвитку системи

І ці три стадії (зростання, розквіт, спад) однакові у розвитку будь-якої біологічної чи соціальної системи.

Період зростання для людей розбивають на додаткові стадії (отроцтво, юність).

Гумільов стадію зростання назвав фазою розвитку, стадію зрілості він назвав акматичною фазою, а ось у стадії спаду виділив аж 4 окремі фази: надлом, інерція, обскурація, меморіал.

У цьому нічого дивного. Як людина, яка займалася в основному зниклими етносами, Гумільов практично мав справу тільки зі спадами у розвитку етносу, тому він вивчив цю стадію ретельніше за інших і постарався виділити в ній 4 фази.

Те, що на графіці Гумільов намалював безліч дрібних підйомів та спадів – це можна вважати індивідуальним баченням Гумільовим стандартного графіка розвитку будь-якої біологічної системи.

3.4. Три основні стадії розвитку живого організму

Якщо подивитися на живі організми чи соціальні структури, всі вони розвиваються за одним сценарієм: спочатку організм (структура) росте майже безупинно. Потім в організмі (соціальній структурі) починають накопичуватися деякі елементи, що не заважають зростанню, але починають стримувати його від нестримного та надмірного розвитку. А потім ці ж сили починають не просто стримувати зростання, але стають такими, що заважають і ведуть до загибелі.

При цьому сила стримування найчастіше є не зовнішнім фактором, а невід'ємною частиною самого організму – його внутрішнім регулятором, який наприкінці життя організму з функції регулятора у міру слабшання сил зростання стає потенційним джерелом смерті організму.

Якщо зрозуміти, які дві сили взаємодіють в організмі, їх завжди дві.

Одна сила є причиною зростання, а друга, народжена першою, стає причиною спочатку уповільнення зростання, а потім і смерті.

Якщо зрозуміти взаємодію двох основних сил розвитку, то можна зрозуміти і весь перебіг розвитку, зрілості та вмирання.

Дуже просто і наочно графік Гумільова може бути представлений у вигляді трапеції, що складається з трьох частин:

А. Перша частина трапеції – зростання

На цій частині трапеції йде майже прямолінійне зростання, пов'язане з тим, що сили зростання превалюють над протидіючими силами. У цей час в системі відсутні сили, що гальмують зростання. Зростання йде майже безупинно, у першому наближенні – лінійно, а у другому наближенні – експоненційно.

Йде інтенсивне зростання.

Б. Друга частина трапеції – розквіт

На цій стадії у трапеції – горизонтальна ділянка, паралельна осі часу. Це ділянка максимального підйому – розквіту. На той час у системі з'являються сили, що стримують зростання, але не заважають системі існувати та розвиватися.

На цій ділянці сили зростання та сили протидії перебувають у рівноважному стані та врівноважують (компенсують) один одного.

В. Третя частина трапеції – спад

Третя частина трапеції – майже пряма (точніше – експоненційна) – спад. Це процес згасання, коли сили протидії перемогли.

Сили зростання з часом постійно згасають під впливом протидіючих сил. Спад закінчується вмиранням.

Ці три важливі стадії розвитку етносу ми й аналізуватимемо.

Повторюся, аналізуватимуться лише ті етноси, які сформували окрему державу, а через це проходять практично усі етноси.

3.5. Невеликий відступ

Якщо ми подивимося на будь-яку сім'ю, як на союз двох осіб, то практично завжди можемо виділити три види сімей:

У яких керує чоловік,

В яких верховодить жінка,

У яких немає глави сім'ї та головні питання вирішуються спільно.

Грань між трьома типами сімей не чітка, малопомітна, але є, і, як сказали б філософи, ця грань матеріальна, тобто. існує незалежно від нашої свідомості.

Аналогічно можна проаналізувати будь-яку біологічну чи соціальну систему, що складається з кількох елементів: або хтось превалює, або симбіоз рівноправний.

3.6. Інший варіант

В цьому випадку організм росте до того моменту, коли сили росту та сили, що стримують зростання, зрівнюються.

Якийсь час система існує в часі, не розвиваючись і не деградуючи. Але згодом сили деградації у такій системі перемагають.

У цьому випадку симбіоз гине тоді, коли організм під впливом цих мікробів/мікроорганізмів/сил стають настільки слабким, що вже не може чинити опір.

І тут смерть зазвичай осягає як сам організм, і його породження.

У дорослому організмі в 10 разів більше бактерій, ніж клітин.

3.7. Які дві сили визначають розвиток етносу та держави?

«Характер трудових процесів, споживання, війни, державотворення або падіння його – такі ж об'єкти етнографічного дослідження, як і весільні обряди чи ритуальні церемонії». Л.Гумільов «Біосфера та імпульси свідомості».

Якщо ми говоримо про етнос, який сформував державу, то відповідь на питання про рушійну силу пасіонарності перебуває у цих двох словах: етнос та держава.

3.7.1. Перша стадія – зростання

На першій стадії етнос зростає, не особливо потребуючи державного управління. Але, зі зростанням, члени етносу розуміють, що державних управляючих органів не можна ні саморегулюватися, ні протистояти зовнішнім впливам.

На цій стадії етнос сам намагається створити державні органи, які поступово розвиваються, стають сильнішими і рано чи пізно починають уже не підкорятися етносу, але вже співіснувати з ним на рівних. І тут держава і етнос переходять другу стадію – зрілість (розквіт).

3.7.2. Друга стадія – розквіт

На другій стадії держава та етнос співіснують як симбіоз, допомагаючи одна одній та взаємодіючи на рівних.

Але рано чи пізно державний апарат розуміє, як він може керувати етносом, витягуючи з цього дедалі більше користі для себе, та поступово «перетягуючи на себе ковдру» влади, економічних та політичних важелів.

Рано чи пізно настає такий момент, коли влада починає превалювати над етносом.

Влада бере гору, і перекіс у відносинах влади та етносу стає незворотнім.

Етнос та держава переходять у третю стадію розвитку – старіння.

3.7.3. Третя стадія – старіння

Момент, коли влада та державний апарат починають превалювати над суспільством, стає початком останньої стадії існування етносу. На цій стадії все починає рухатися до загибелі як етносу, так і сформованої ним держави.

Розглянемо три стадії етногенезу дещо докладніше. Основну увагу зосередимо на взаєминах етносу та влади.

3.8. Географія та зародження етносу

Згідно з Гумільовим для зародження етносу потрібно щось, що змінює суть народу на географічному та генетичному рівні. Фактів такого висновку, на жаль, наводиться дуже мало. Гумільов у своїх працях наводить лише деякі посилання та ілюстрації.

Роль географії заперечувати не варто – вона є важливою. Але без економічного чинника розвитку етносу нічого очікувати.

Стрімкий розвиток етносу неможливо без економічного чинника. Саме на стику географічного та економічного факторів і народжується етнос зі своїм особливим характером та відповідним стилем життя – матрицею поведінки.

3.9. Економічний фактор як причина становлення етносу

«Етноси… завжди пов'язані із природним оточенням завдяки своїй активній господарській діяльності. Остання проявляється у двох напрямках: пристосуванні себе до ландшафту та ландшафту до себе». Л. Гумільов «Етногенез та біосфера Землі ».

«У якийсь момент на історичній арені з'являється встановлена ​​(історично) група людей, або консорція, що швидко розвиває та формує свою етнічну особу та самосвідомість («ми і не ми», або «ми та інші»). Нарешті, вона одягається у відповідну часу соціальну форму і виходить на широку історичну арену, часто починаючи територіальну експансію… будь-який процес етногенезу починається героїчними, часом жертовними вчинками невеликих груп людей (консорцій), до яких приєднуються навколишні маси, причому. Л. Гумільов, «Етногенез та біосфера Землі ».

У цьому твердженні Гумільов має рацію частково, оскільки група людей, яка формує етнос, починає територіальну експансію в основному тільки в літературних джерелах, а на практиці в першу чергу вона починає економічне використання території.

І примикають до пасіонарії люди найчастіше не за рахунок особливої, породженої генами «індукції», а в результаті конкретних слів та аргументів.

"Говорячи про можливі джерела пасіонарних поштовхів, ми не відкинули лише одну гіпотезу - космічне випромінювання". Л. Гумільов, «Етногенез та біосфера Землі».

У Лева Гумільова в його роботах основою початку зростання та розвитку етносу вважається певна комбінація впливу з космосу на гени людей, які проживають на певній території, та вплив природи. Причому приходить Гумільов до цього висновку як би логічно, але методом "від неприємного", відкидаючи щоразу всі інші варіанти. Такий підхід не є прямим доказом першого (космічного) фактора, а є скоріше спробою підігнати логіку під бажаний результат.

Важливість другого фактора (природного) дуже важлива. Важливими є і пристосування ландшафту до себе, важливе і пристосування себе до ландшафту. Але цього мало.

Гумільов упустив третій фактор, без якого не може бути розвитку етносу. Цим чинником є ​​економічний чинник, який полягає у подарунку, який природа дарує людині, і якого людина (етнос) знаходить ключик.

Цим подарунком є ​​можливість за рахунок певних природних багатств чи особливостей ландшафту та клімату, за рахунок певного способу існування етносу (ідеї, матриці поведінки) забезпечити їжею не лише сам етнос, а й ще кілька людей. Етнос починає розвиватися, якщо люди, які приєднуються до етносу, приймуть його матрицю поведінки як власну.

Такий подарунок дозволяє етносу існувати як незалежно на певній території, так і здійснювати певний товарообмін із сусідніми етносами, іноді приєднуючи їх.

Будь-який етнос на початку свого розвитку має такий подарунок від природи, який для формування етносу визначає його матрицю поведінки. А матриця поведінки надалі визначить існування етносу.

Природа по-різному обдаровує народи. Це - мулові відкладення Нілу для сільського господарства Єгипту. Це широкі прерії для Сполучених Штатів. Це – череда морських тварин для ескімосів. Це – заплава річки Олени для якутів. Це водороздільні масиви тайги для евенків. Це – водні шляхи фіордами для мешканців Скандинавії. Це – степові простори для казахів та калмиків. Це - шлях з Варяг до Греків для росіян тощо.

Народи на основі цього подарунка формують матрицю своєї поведінки, яка дозволяє їм виживати та отримувати максимум матеріальних благ.

(Далі буде).

“Історія – скарбниця наших діянь, свідок минулого, приклад та повчання для сьогодення, застереження для майбутнього ” – говорив великий іспанський письменник та гуманіст епохи Відродження Мігель де Сервантес. І це висловлювання повною мірою відображає творчу спадщину радянського та російського вченого Лева Миколайовича Гумільова (1912—1992), чий 100-річний ювілей ми відзначали 1 жовтня 2012 року.

Праці Гумільова з історії Стародавньої Русі, Хазарського каганату, відносин російської держави з Візантією, половецьким степом та багато інших входять сьогодні до золотого фонду світової наукової думки. У цій статті зупинюся тільки на одній проблемі, яку торкнувся вчений - а саме про взаємини Русі зі степовими кочовими народами.

Лев Миколайович Гумільов. Русь і Великий Степ

Стикаючись з теоретичною спадщиною Л.М. Гумільова мимоволі виникає відчуття, що історія, яку нам викладають сьогодні, далека від істини. Особливо це проявляється щодо виникнення і становлення давньоруської цивілізації. Події, що описуються в "Повісті Тимчасових Років", "Слові про похід Ігорів", "Задонщині", "Історії держави російського" Н.М. Карамзіна, дослідженнях С.М. Соловйова, Н.І. Костомарова, В.О. Ключевського, багатьох радянських істориків постають зовсім на іншому світлі під час читання праць Л.Н. Гумільова. Те саме можна сказати і про оцінку істориками давньоруських князів.

Що стосується відносин Давньоруської держави з сусідами, і перш за все, з Хазарським каганатом і кочовими племенами, то і тут Гумільов з властивою йому науковою прозорливістю критикує усталені з часів “Повісті временних літ” подій. Те саме стосується й історії із Золотоординським ярмом. З приводу взаємин російської держави з монголо-татарами дослідник В. Дьомін у своїй книзі "Лев Гумільов", з посиланням на праці самого вченого зокрема, пише наступне: " У результаті татаро-монгольської навали і так званого 300-річного “ярма” насправді було започатковано формування симбіозу двох народів – татарського і російського, що призвело, в кінцевому рахунку, до формування російського суперетносу ”. Отже, Л.Н. Гумільов вже з цієї точки зору є новатором, а його ідеї дають не лише їжу для роздумів, а й є найважливішим поштовхом до справжнього розуміння значення Золотоординського ярма в історії нашої країни.

Гумільов у своїх працях прагнув показати всю складність взаємин, що населяли Євразію кочових та осілих народів, взаємовплив їх культур та традицій. І це йому цілком вдалося, хоча довгий час офіційна наука не визнавала очевидних переваг теорії Гумільова. І лише з початком процесу демократизації праці Гумільова почали друкуватися. І сьогодні ми маємо можливість знайомитися з теоретичною спадщиною вченого, чиї роботи займають гідне місце у сучасній науці.

Вже в першому, по суті, науковій праці, Гумільов почав спростовувати усталені канони стосовно історії тюркських та інших народів Євразії. У його уявленні вимальовувалася зовсім інша історія, особливо про взаємини степових, кочових та осілих народів.

Проблема, порушена Гумільовим у кандидатській дисертації, була продовжена й у подальших роботах, про які довгий час нам нічого не було відомо. І лише останнім часом, завдяки демократизації нашого суспільства, ми отримали можливість зіткнутися з теоріями та концепціями, які перебували під забороною. До однієї з них належить концепція Євразійства, ідеї якої відбилися у численних працях Гумільова. Слід зазначити, що Гумільов як відображав ідеї Євразійства, а й багато в чому сприяв збагаченню його концептуального змісту. І тут мова, насамперед, треба запровадити про такі роботи вченого, як “Давня Русь і Великий степ”, “Від Русі до Росії. Нариси етнічної історії”, “Хазарія та Каспій”, а також праці, присвячені історії Тюркського каганату та Золотої Орди.

У всіх цих працях Гумільов відстоював ідею у тому, історія древніх народів степу не остаточно вивчена, а наявних джерелах, їх історичний шлях відбито у спотвореному вигляді. Тому, говорив, необхідно вивчати історію не лише із соціально-економічної та політичної позицій, але, перш за все з погляду етногенезу. Що ж Гумільов розумів цим терміном? На це питання вчений відповів сам у фундаментальній праці “Етногенез та біосфера Землі”. На його думку, " Етногенез – процес природний, отже, незалежний від ситуації, що у результаті становлення культури. Він може розпочатися будь-якої миті; і якщо на його шляху виявляється перешкода з діючої культурної цілісності, він її зламає або про неї розіб'ється. Якщо ж він починається тоді, коли «земля лежить під парою», етнос, що виникає, створює свою культуру – як спосіб свого існування та розвитку. В обох випадках порив – це сліпа сила природної енергії, не керована нічиєю свідомістю.. У своїх роботах, Гумільов проповідував концепцію, за якою історичний процес визначається природним ходом розвитку народів, що населяють нашу планету. І тут на перший план у Гумільова виходять час , простір , етнос , і головне - пасіонарність .

Говорячи про простір, Гумільов писав: “ простір – це перший параметр, що характеризує історичні події” . Щодо часу, то Гумільов вважав, що час є другим параметром, у якому відбувається формування, розвиток та занепад етносів. А від чого відбуваються ці процеси, Гумільов пояснив так: “ …початок етногенезу ми також можемо гіпотетично пов'язати з механізмом мутації, в результаті якої виникає етнічний «поштовх», який веде потім до утворення нових етносів. Процес етногенезу пов'язаний із цілком певною генетичною ознакою. Тут ми вводимо у вжиток новий параметр етнічної історії – пасіонарність”. Ось ми й підійшли до головного складового принципу історичного процесу з теорії Гумільова – пасіонароності.Вся наукова діяльність Гумільова була пов'язана саме з цим поняттям. Через призму пасіонарності він розглядав як історію етносів, а й держав.

“Пасіонарність - це ознака, що виникає внаслідок мутації (пасіонарного поштовху) і утворює всередині популяції кілька людей, які мають підвищену тягу до дії. Ми назвемо таких людей пасіонаріями ”- Так писав сам Гумільов, пояснюючи введений в науковий обіг ним самим вигаданий термін, що став сьогодні одним із основоположних у вирішенні завдань етногенезу.

Але не лише проблеми етногенезу та євразійства цікавили Гумільова. У своїй науковій діяльності Гумільов зробив усе можливе для того, щоб вижити упереджену невірну думку про кочові народи, їх зв'язки з Руссю. Гумільов зробив великий внесок у переосмислення ролі та місця Золотої орди історія середньовічної Євразії. Ідея, що укорінилася в історіографії, про те, що золотоординське ярмо відкинуло Русь на багато століть тому, на думку Гумільова, не відповідає істині. “ Союз із татарами, - писав Гумільов, - виявився благом для Русі, з погляду встановлення порядку у країні”. Більше того, Гумільов вважав, що тільки завдяки татарському війську Русь змогла зберегти свою незалежність і можливість розвиватися й надалі, не потрапивши під гніт західних хрестоносців. На підтвердження цієї думки наведемо ще одну цитату з тієї ж праці вченого: “Там, де вступали у справу татарські війська, - говорив Гумільов, - хрестоносний натиск швидко зупинявся. Таким чином, за податок, який Олександр Невський зобов'язався виплачувати в Сарай – столицю нової держави на Волзі, – Русь отримала надійну та міцну армію, яка відстояла не лише Новгород із Псковом. Адже так само завдяки татарам у 70-ті роки XIII ст. зберіг незалежність Смоленськ, який перебував під загрозою захоплення литовцями…. ”.

Гумільов також не тривіально оцінив відносини Русі та Золотої орди. Ось що вони писав про ці відносини: “ Понад те, російські князівства, які прийняли союз із Ордою, повністю зберегли свою ідеологічну незалежність і політичну самостійність. Наприклад, після перемоги в Орді мусульманської партії від імені Берке ніхто не вимагав від російських звернення до ісламу. Одне це показує, що Русь була не провінцією Монгольського улусу, а країною, союзною великому хану, яка виплачувала певний податок на утримання війська, яке їй самій було потрібне ”.

Підбиваючи підсумки дослідження наукової діяльності Гумільова, хочеться сказати таке: Лев Миколайович був і залишається видатним теоретиком, чиї погляди, гіпотези та концепції відіграли і продовжують відігравати ключову роль у вивченні історії Великого степу, Тюркського каганату, Волзької Булгарії, Золотої Орди та російської.

Сьогодні вже не можна уявити історію без робіт Гумільова, вони вже давно увійшли до золотого фонду наукової думки не лише Росії, а й усього світу. Праці Гумільова сьогодні друкуються багатьма мовами світу, входять до фондів провідних бібліотек та зібрань. Разом з тим, спірних моментів у викладі історії вченого не так і мало, і дискусії навколо теорії пасіонарності точаться і сьогодні. Це ще одне підтвердження того, що ідеї Гумільова затребувані історичною наукою.