S diskutovaným problémom „Jazyk a spoločnosť“ priamo súvisí ten aspekt jazykového vzdelávania, ktorý považuje jazyk za jeden z indikatívnych a základných prejavov národnej identity ľudí. Hovoríme o jazyku a národnosti – otázka, ktorú nastolili zakladatelia ruskej lingvistiky v minulom storočí, no v budúcnosti nenárokovaná.

Kategória národnosti bola aktívne diskutovaná v dielach predstaviteľov dvoch hlavných trendov v sociálno-filozofickom myslení Ruska v minulom storočí - slavianofilov a západniarov. Pokiaľ ide o túto kategóriu, chceme jej vrátiť jej pôvodný filozofický a ontologický význam, ktorý sa výrazne líši od čisto literárneho významu, ktorý dostal v nasledujúcich dobách, najmä v sovietskej literárnej kritike a literárnej kritike, kde

stalo sa vlastne synonymom pre partizánstvo. V súčasnosti sa dá povedať, že je úplne zabudnutý.

Žiaľ, nemáme možnosť dostatočne odhaliť obsah kategórie národnosti a jej vyjadrenie v jazyku.

Po prvé, národnosť ako filozofická, ontologická kategória nebola vedecky skúmaná a po druhé, jazyk charakterizuje iba jednu, ale, ako zdôraznili najvýznamnejší predstavitelia ruskej lingvistiky, veľmi významnú stránku tejto kategórie.

Priblíženie tejto kategórie, jej vymedzenie a – čo je veľmi dôležité – samotné skúmanie niektorých aspektov duchovného života ľudu, ktoré sú súčasťou národnosti, sa spája predovšetkým so staršími slavjanofilmi, ako aj vedci, ktorí formálne nepatrili k tomuto sociálno-filozofickému smeru, ale zdieľali svoje teoretické názory.

Je príznačné, že Puškin a Gogoľ, ktorí zohrali výnimočnú úlohu tak pri vytváraní národného ruského spisovného jazyka, ako aj pri formovaní a rozvoji ruskej realistickej literatúry, boli medzi prvými, ktorí ocenili význam tejto kategórie v jej národnom a univerzálnom význam. A pri absencii striktných hraníc obsahu tejto kategórie, na ktoré sa sťažuje Puškin a iní autori minulého storočia (moderní autori nemajú pre túto kategóriu jasné pochopenie), napriek tomu nikto nepochybuje o reálnosti tejto kategórie a potrebu jeho obrazného, ​​umeleckého a vedeckého poznania. Puškin v závere svojho krátkeho článku o národnosti vyjadruje svoje chápanie národnosti: „Klíma, vláda, viera dávajú každému národu osobitnú fyziognómiu, ktorá sa viac-menej odráža v zrkadle poézie. Existuje spôsob myslenia a cítenia, existuje množstvo zvykov, povier a zvykov, ktoré patria výlučne niektorým ľuďom“ (23, s. 40).

Štúdium národnosti ako ontologickej kategórie je zložitý vedecký problém; predmetom takéhoto metodologicky „jednotného štúdia" sú rôzne aspekty duchovného a materiálneho života ľudí, ktoré ho odlišujú od iných národov. Ide o jazyk a ústne ľudové umenie, beletriu a maliarstvo, hudbu a architektúru, estetický vkus a morálku. princípov, najmä spôsobu života, mysle, temperamentu atď. Z toho, čo bolo povedané, je zrejmé, že štúdium obsahu tejto kategórie vo viac-menej reprezentatívnom objeme je úloha mimoriadne zložitá a náročná na splnenie, najmä ak vezmeme do úvahy, že problém v tomto aspekte a objeme nebol preštudovaný.S. Chomjakov a západniar V. G. Belinsky svojho času rovnako tvrdili, že uvedomenie si národnosti ruského ľudu je vecou nie príliš vzdialenej budúcnosti .

Definíciu národnosti ako všeobecnej kategórie, zahŕňajúcej rôzne aspekty duchovného a materiálneho života ľudí, nájdeme napríklad u Dahla a Potebnyi. Dal: "Národnosť je súbor vlastností a života, ktoré odlišujú jedného človeka od druhého." Potebnya: „Národnosť je to, čo odlišuje jeden ľud od druhého“ (24, s. 221).

Jazyk je jedným z určujúcich aspektov národnosti. Otázku vzťahu jazyka k národnosti budeme uvažovať na príklade ruského jazyka, čo je veľmi indikatívne, keďže práve v dejinách ruskej lingvistiky a ruského sociálno-filozofického myslenia tento problém kedysi akútne nastolili národne zmýšľajúcich vedcov 19. storočia. a dostal vecné a teoretické zdôvodnenie. Pozornosť k jazyku ako najvýznamnejšiemu znaku národnosti bola spôsobená aktuálnymi spoločenskými príčinami tej doby, a to túžbou brániť právo rodného jazyka na ústredné miesto vo vzdelávacom systéme. Na rozdiel od vášne pre francúzsky jazyk vyšších vrstiev, ktorí ho považovali za meradlo európskej vzdelanosti, všetci významní domáci lingvisti a učitelia bez výnimky dokázali potrebu počiatočného štúdia rodného, ​​rodného jazyka pre prirodzený duchovný rozvoj človeka ako národne orientovaného človeka.

Tieto myšlienky sú presiaknuté prácami takých vedcov ako K.D. Ushin-sky, K.S. Aksakov, I.I. Sreznevsky, F.I. Buslaev, V.I. Dal, A.A. Potebnya a iní.V ich niekedy vášnivých prejavoch je pre nás obzvlášť dôležitá myšlienka autorov jazyka ako najvýznamnejšieho predstaviteľa národnosti, národnosti. Poďme sa pozrieť na niektoré tvrdenia.

K.S. Aksakov: „Rovnaosť jazyka je prvým tajomným putom, ktoré ľudí navzájom spája. Ľudia hovoria jedným jazykom a táto jednota vyjadruje vnútornú sympatiu, príbuznosť duší, podľa ktorej ľudia tých istých ľudí spájajú zvuky do známych harmonických harmónií, vyjadrujúcich ich vnútorné a vonkajšie pojmy... V jazyku nachádzame tzv. prvého stupňa štátnej príslušnosti “(25, s. .170).

K.D. Ushinsky: „... Jazyk ľudu je jeho integrálnym organickým výtvorom, vyrastajúcim vo všetkých svojich ľudových črtách z nejakého jedného, ​​tajomného, ​​skrytého zrna niekde v hĺbke národného ducha ...

Jedna generácia za druhou vkladá do pokladnice svojho rodného jazyka plody hlbokých srdečných pohybov, ovocie historických udalostí, presvedčení, názorov, stopy prežitého smútku a prežívanej radosti – jedným slovom, ľudia starostlivo uchovávajú celú stopu svojho života. duchovný život v ľudovom slove. Jazyk je najživšie, najhojnejšie a najpevnejšie puto, ktoré spája zastarané, žijúce a budúce generácie ľudí do jedného veľkého, historicky živého celku. Nevyjadruje len vitalitu ľudí, ale je práve životom samotným. Keď zmizne národný jazyk, už niet ľudí!“ (26, s. 8-9).

F.I. Buslaev: „V poslednom čase oživená túžba po národnosti pozdvihla hodnotu národného jazyka“ (27, s. 179).

“...Jazyk je vyjadrením nielen mentality ľudí, ale celého spôsobu života, zvykov a povier, krajiny a histórie ľudí. Jednota jazyka s individualitou človeka tvorí národnosť... Úprimné, najhlbšie pocity svojho vnútra môže človek prejaviť iba vo svojom rodnom jazyku. Vnútorná neoddeliteľnosť jazyka a charakteru ľudu je zrejmá najmä zo vzťahu jazyka k vzdelaniu ľudu, ktorým nie je nič iné, ako neutíchajúci rozvoj duchovného života a zároveň jazyka“ (27, str. 230).

I.I. Sreznevskij, podobne ako iní lingvisti svojej doby, tvrdil, že počiatky národnosti jazyka siahajú do staroveku, do jazykového spoločenstva kmeňov, pričom ho dedili a rozvíjali vlastným spôsobom v ére oddelenia od spoločného základu. a potom samostatný rozvoj. Dejiny jazyka, ľudí, národnosti v rôznych jej prejavoch sú nepretržité. „Ľud rozvíja svoju osobnú národnosť z národnosti svojho kmeňa a jeho jazyk, hoci sa stáva výrazom tejto samostatnej národnosti, len pokračuje v už začatej ceste“ (28, s. 22). S takouto históriou získava jazyk obrovskú silu pri formovaní národa, pričom v sebe sústreďuje duchovné bohatstvo ľudí. „V každom ľudovom jazyku, v každom miestnom dialekte,“ píše I.I. Sreznevskij je nehmotná a napriek tomu silná sila, ktorá v sebe sústreďuje všetky ostatné sily. Toto je duch ľudí. Je to rovnaké, len s odtieňmi vo všetkých kútoch krajiny ľudí, ale nie rovnako silné vo všetkých vrstvách ľudí ...

Sila národnosti jazyka sa nedá získať vonkajším napodobňovaním, ale musí byť asimilovaná dušou “(29, s. 114-115)

19. storočie bola poznačená všeobecným záujmom vedcov, spisovateľov a širokej verejnosti o národné zásady ľudu, ktoré nachádzajú výraz v rôznych oblastiach jeho duchovného a hmotného života. V súčasnosti prebieha aktívny zber slovnej zásoby, etnografických materiálov, diel ústneho, umeleckého ľudového umenia (rozprávky, príslovia a porekadlá, eposy, ľudové piesne, hádanky, nárečová reč, ikonopisecké diela atď.). Vychádzajú základné diela odrážajúce rôzne aspekty ruského ľudu: K. Danilova, P.V. Kireevsky, A.N. Afanasiev, I.I. Sreznevsky, F.I. Buslaeva, V.I. Dahl, P.N. Rybníková, A.F. Hilferding, D.N. Pypin, D.N. Sadovníková, A.A. Potebnya a i. Išlo o mocné vedecké hnutie, ktoré si za cieľ stanovilo štúdium duchovného života ľudí v jeho rôznych prejavoch, teda ľudí.

Potebnya zaujíma osobitné miesto vo vývoji problému jazyka a národnosti, a to tak pre jeho skutočný výskum v oblasti jazyka a literatúry, ako aj pre jeho teoretické chápanie tohto problému. To druhé je veľmi dôležité, pretože ide o teóriu a metodológiu

Štúdium národnosti bolo a zostáva úplne nedostatočne rozvinuté. Počas svojho života Potebnya hovoril len málo o národnosti a nepriamo v prácach na iné témy. Sám o tom napísal: „Z toho, čo som mal hovoriť o národnosti, výpožičkách atď., sa do tlače dostali iba riadky, napríklad v rozbore „Golovatského piesní“ (30, s. 138). Poznámky o jazyku a národnosti publikované po smrti vedca sú len fragmenty, predbežné prípravy na plánovanú veľkú prácu na tomto probléme. Sú však veľmi cenné, pretože odhaľujú hlboký prienik do podstaty študovaného predmetu, ktorý je charakteristický pre Potebnyu ako lingvistu-filozofa, obsahujú produktívne ustanovenia zhrňujúce známy výsledok rozsiahlych empirických štúdií jazyka a literatúru v tom aspekte, ktorý nás zaujíma. Zdá sa, že tieto úsudky o Potebnya môžu slúžiť ako východisko pre vytvorenie teoretickej a metodologickej základne pre štúdium národnosti v rôznych oblastiach poznania, nielen v lingvistike.

Potebnya, ktorý chápal národnosť ako súbor vlastností, čŕt, v ktorých sa jeden národ od druhého líši, prisúdil jazyku v ňom ústredné miesto, pričom jazyk považoval za „dokonalú podobnosť národnosti“. Ničím iným nemôžeme posudzovať život ľudu v celom jeho rozsahu tak všestranne a objektívne, ako podľa údajov jazyka. Národnosť sa tvorí spolu s ľudom. Jazyk nevyčerpáva národnosť, nie je jej úplným vyjadrením, ale nepochybne predstavuje jej podstatnú stránku. Osvojenie si materinského jazyka v detstve je preto samo o sebe významným krokom vo vnímaní a spontánnej (nevedomej) výchove národnosti v sebe. Dejiny jazyka, jeho moderného fungovania nám predkladajú obraz minulých stavov spoločnosti, jej materiálneho a duchovného života a moderných podmienok existencie ľudu. Odlišujúc sa od svojho pôvodného stavu, jazyky sa zbavujú spoločného dedičstva vlastným spôsobom, lámu a rozvíjajú ho v nových, špeciálnych podmienkach, čím vytvárajú svoju vlastnú históriu.

Potebnya pristupuje k chápaniu ľudí dialekticky, pričom ho považuje za jednotu formy a obsahu. Podobne ako v prípade jazyka sa zameriava na formu – štruktúrny prvok obsahu. „Národná jednota,“ zdôrazňuje, „je formálna jednota“ (24, s. 222). Keďže jazyk je „dokonalou podobou národnosti“, Potebnya sa zameriava na jazyk ako na najpodstatnejší formálny indikátor národnosti. Potebnya zároveň uznal, že národnosť je vyjadrená v mnohých iných aspektoch duchovného a materiálneho života ľudí; a v týchto prípadoch je národnosť jednotou formy a obsahu.

Takýto prístup k národnosti nám umožňuje vidieť ju v historickom pohybe, všestranný, nestotožňovať ju s antikou, s tým či oným.

iného prechodného obsahu a nepovažovať stratu jeho jednotlivých prejavov a vlastností za degradáciu národa vo všeobecnosti. V nových historických podmienkach sa národnosť odhaľuje inak, novým spôsobom, je naplnená novým obsahom. V tomto ohľade však Potebnya poznamenal, že národnosť nebola skúmaná. „... Až doteraz,“ píše, „len niekoľkým vedcom sa podarilo zachytiť jednotlivé relatívne malé črty zmýšľania, ktoré charakterizuje ľudí“ (24, s. 222-223). Tento prístup k štúdiu národnosti zahŕňa špeciálnu metódu a techniky, ktoré, žiaľ, neboli vyvinuté.

Berúc do úvahy jazyk aj národnosť ako formu, Potebnya odkazuje na kategóriu nevedomia, ktoré hrá dôležitú úlohu v psychologických procesoch vo všeobecnosti. Táto kategória veľa vysvetľuje vo fungovaní jazyka a prejave národnosti, v povahe duchovnej a objektívnej činnosti ľudu. Kategória nevedomia v teórii jazyka a národnosti bola v nasledujúcich dejinách lingvistiky v skutočnosti obídená. Žiaľ, ani na začiatku sa mu nedostalo dostatočnej pozornosti a pochopenia, napriek úsiliu Potebňových žiakov a nasledovníkov rozvíjať jeho myšlienky v tomto smere (pozri diela D.N. Ovsyaniko-Kulikovskii, B.A. Lezin, V.I. Khartsiev a i.).

Nevedomie v jazyku je tá časť nášho myslenia, prostriedkov a spôsobov vyjadrenia, ktorá v reči nie je cieľom našej komunikácie s druhým, pretože táto časť je známa, vlastnia ju všetci hovoriaci týmto jazykom. Nevedomie v jazyku sa stotožňuje s jeho formou, vonkajšou a vnútornou (pozri kapitolu VII). V komunikácii ľudového jazyka je príkladom nevedomia fonetický systém, gramatické tvary slov, slovotvorné morfémy, modely ich spojení a pod.. V sémantike jazyka je nevedomie abstraktnou súčasťou nášho myslenie („vnútrojazykové významy“); toto je duševná skúsenosť ľudí uložená v pamäti, do tej či onej miery asimilovaná osobou, pre ktorú je tento jazyk rodný. D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky píše o gramatickej, kategorickej stránke jazyka: „Gramatická forma slov sa myslí nevedome, automaticky. Máme tým, samozrejme, na mysli zaužívaný jazyk, ten, v ktorom človek rozmýšľa ľahko, mimovoľne, bez toho, aby premýšľal o nájdení toho či onoho slova, o použití tej či onej formy. Toto je jazyk, ktorý sa človek naučil od detstva - rodný jazyk, Muttersprache, jazyk národnej komunikácie, tichých myšlienok a snov “(31, s. 61-62).

Rodný jazyk sa prvýkrát dostáva do myslenia a vedomia dieťaťa a súčasne so zmyslovo vnímaným svetom a zážitkom jeho osvojenia a pochopenia, ktorý dospelí odovzdávajú dieťaťu vo svojich rečových a objektových činnostiach, na ktoré dieťa postupne spája. Súčasne s týmito procesmi, psychológia dieťaťa, jeho svetonázor a svetonázor, organizácia

fyzicky spojené s osvojenou ľudovou skúsenosťou, inak povedané, národnosť sa objektívne formuje. Osvojením si jazyka ako nástroja vedomia, ako formy, sa u dieťaťa začína rozvíjať sebauvedomenie. Rozšírenie vedomia je priamo úmerné rozšíreniu a oblasti nevedomia, a teda posilneniu formy v rečovej aktivite dieťaťa; v dôsledku toho sa pre toho druhého uvoľňuje stále viac duševnej energie.

Ako je uvedené vyššie, človek, ktorý vyjadruje svoje myšlienky vo svojom rodnom jazyku, nepremýšľa o tom, aké fonémy, morfémy, významy slov, ich spojenia, modely fráz a viet atď. Rovnako vo svojich činoch a skutkoch, vo vyjadrovaní svojich myšlienok a pocitov, vo vzťahoch s ľuďmi okolo seba, blízkymi i vzdialenými atď., jedným slovom, vo všetkých svojich každodenných činnostiach, podliehajúcich prechodným cieľom a motívom, tiež nerozmýšľa nad tým, že sa bude správať ako Francúz, Rus, Nemec či Grék... No predsa v tejto jeho rozmanitej činnosti prerazia také črty a zásady správania, ktoré v ňom odhalia predstaviteľa určitým ľuďom. „Všetko, čo funguje v nevedomej sfére,“ napísal D.N. Ovsyaniko-Kulikovský - neutráca, ale šetrí energiu. Oblasť nášho psychofyzického a duševného automatizmu je akumulátor energie. Preto jazyk a národnosť, pokiaľ fungujú nevedome, automaticky, treba chápať predovšetkým ako osobitnú formu akumulácie a uchovávania psychickej energie národov. Z toho vyplýva záver: národy sú zdravé a živé s nevedomým zdravím a automatickým životom svojej národnej psychiky“ (32, s. 38).

Nevedomie v psychológii, v jazyku, v národnosti je bežná vec, ktorú pozná každý; formou, v ktorej a vďaka ktorej možno realizovať len osobné, vedomé, tvorivé obsahy. Nevedomie je teda nevyhnutnou podmienkou pre formovanie a vyjadrovanie obsahu. Takto chápali úlohu nevedomia v ľudskej psychológii, jazyku, ľudu Potebnya a ďalších predstaviteľov charkovskej filologickej školy úlohu nevedomia, keď v nevedomí videli kolosálnu akumuláciu energie, ktorá je pre jednotlivca nedostupná, ako základ pre uvedomenie si tvorivé úsilie jednotlivca.

D.N. Ovsyaniko-Kulikovský: „... Vo všetkej duševnej tvorivosti môže byť len tam, kde je zachovanie sily“ (31, s. 41).

B.A. Lezin: „Keby všetky akty duševnej činnosti boli produktom vedomia, potom by ľudstvo veľa stratilo; sotva mal silu vytvárať vedu a umenie“ (33, s. 257).

„...Bez účasti nevedomej sféry nemôže existovať tvorivosť“ (33, s. 258).

„Nevedomá sféra šetrí, šetrí duševné činy; vedomé výdavky; prvá zahŕňa činnosť

jazyk, ktorého charakter ... je redukovaný na rovnaké zachovanie síl “(tamže).

O mieste a dôležitosti nevedomia v jazykových procesoch svedčí už spomínaný Potebnyov postoj: jazyk ako nástroj vedomia je sám o sebe nevedomým výtvorom. Ale podľa Potebnyu nielen jazyk: „Najväčšie diela človeka, ako jazyk, národnosť, veľké štáty, vznikajú nevedome, teda tak, že zámerné úsilie jednotlivcov sa stráca ako kvapka v mori. “ (15, s. 452).

Jazyk a predovšetkým svojou vonkajšou formou signalizuje národnú identitu svojho nositeľa. Ale v jazyku je všetko národné, ľudové, všetky jeho úrovne. A dokonca aj požičaná cudzia slovná zásoba, ktorá sa dostala do podmienok iného jazykového systému, získava nové vokalizácie, významy a významy. Prítomnosť takýchto „prierezových“, hlbokých rozdielov medzi jazykmi, je vysvetlená stáročnou vlastnou históriou jazykov, ktorá vo svojom pohybe do moderného stavu absorbovala predchádzajúce jazykové dedičstvo, stratené v temnote tisícročí. a vplyv v súčasnosti nepreskúmaných rôznorodých vnútorných a vonkajších faktorov a podmienok. Moderná veda môže len viac-menej správne opísať a zhodnotiť tieto znaky jazykov; dôvody, ktoré spôsobili túto alebo tú kvalitu opísaného jazyka, z väčšej časti zostávajú nevysvetlené. Nie je nezvyčajné, že sa jazykovedci úplne zdržia objasňovania príčin určitého jazykového javu.

Keď už hovoríme o národnom obraze jazyka, máme na mysli, samozrejme, jazyk ako prirodzený znakový systém reprodukovaný v reči, ktorý je jednotou vonkajších a vnútorných foriem. Vo všeobecnosti je tu všetko ľudové, národné. Ale pomocou jazyka môže byť vyjadrený akýkoľvek individuálny, rečový obsah, vrátane protinárodného, ​​nepriateľského voči ľuďom - rodeným hovorcom tohto jazyka (pozri názory V.N. Voloshinova a A.F. Loseva citované vyššie).

Aby sme ukázali najpozoruhodnejšie národné črty jazyka v jeho samotnej štruktúre, použijeme príklad ruského jazyka, pričom budeme čerpať zo svedectiev autoritatívnych autorov a predovšetkým tých, ktorí plynule ovládali viac ako jeden cudzí jazyk a pre ktorých pozoruhodné rysy ruského jazyka.

Fonetický systém jazyka patrí medzi vizuálne a zďaleka nie len vonkajšie aspekty národnosti. Výslovnosť hlások jazyka - samohlásky, spoluhlásky, ich rôznorodé a pre daný jazyk charakteristické kombinácie, hláskové slovo, syntagmy alebo rečové takty, syntagmatické prízvuky, intonácie charakteristické pre rôzne druhy viet a pod. - historicky formuje národnú artikulačný základ jazyka. Hovorcovia, pre ktorých je tento jazyk rodným jazykom, si ho väčšinou nevšimnú. Všimne si ju kedy

porušuje sa napríklad vtedy, keď daný jazyk nie je pre človeka rodný a pri jeho rozprávaní je ovplyvnený artikulačným základom rodného jazyka (porov.: hovoriť po rusky s cudzím prízvukom).

Fonetický systém jazyka, predovšetkým jeho vokalizmus, má určitý vplyv na národný spev a stáva sa jeho charakteristickým znakom (porov.: spev v taliančine, španielčine, ukrajinčine, ruštine, arabčine, gruzínčine a iných jazykoch).

Po zvukovej stránke ruského jazyka akad. SP. Obnorsky napísal: „Ruský jazyk je podľa všeobecného hodnotenia nakreslený jazykom so zvláštnymi znakmi krásy a bohatstva, výrazovej sily a vznešenosti. Vedecká analýza by totiž umožnila zaznamenať objektívne dôkazy o jej pozitívnych vlastnostiach vo všeobecnom vzhľade ruského jazyka“ (34, s. 273). Ďalej SP. Obnorsky si všíma niektoré z týchto vlastností. A hoci sa zdá, že ruský jazyk netrpí nedostatkom vedeckých opisov svojho systému v rôznych ohľadoch, táto stránka, ako je možné vidieť z vyhlásenia spoločného podniku. Obnorského, je z vedeckého hľadiska nedostatočne pokrytý. Okrem iného uvedieme aj dôkazy o spoločnom podniku. Obnorského a ďalších významných odborníkov na ruský jazyk, o niektorých charakteristických národných vlastnostiach ruského jazyka.

Dojem krásy ruského jazyka objektívne vytvárajú mnohé jeho fonetické črty. Ruský jazyk má bohatý vokalizmus, samohlásky plného a oslabeného mobilného zvuku, čo prispieva nielen k eufónii, vokálnej rozmanitosti a rytmu ruskej reči, ale tiež robí ruský spev slobodným a hudobným. Hudobnosť v ruskej reči zavádzajú nosové a hladké zvukové spoluhlásky (alebo polosamohlásky) - m, n, r, l(a ich mäkké paralely), ktoré sú veľmi časté, sú rozšírené. Podľa SP. Obnorsky, štvrtá časť nášho slovníka pozostáva zo slov, ktoré začínajú hladkou alebo nosovou spoluhláskou. Je známe, že zvukovosť týchto zvukov využívajú speváci pri svojom speve v opere aj na javisku. Medzi pozitívne vlastnosti patrí rozmanitosť a mobilita ruského stresu; táto kvalita v kombinácii so syntagmatickou artikuláciou ruskej reči (údery reči), syntagmatickým prízvukom a intonáciou zabezpečuje bohatý rytmus ruskej reči; a táto dôstojnosť sa využíva nielen v poézii, ale aj v bežnej reči, čím vznikajú výrazné fonetické a sémantické jednoty, čo je, samozrejme, pri výmene myšlienok veľmi dôležité. Uloženie logického stresu, intonácie charakteristické pre vetu, poskytuje ruskej reči výraznosť v rytmickom, hudobnom, sémantickom zmysle.

Typickou črtou ruského jazyka je palatalizácia (zmäkčenie spoluhlások), ktorá preniká do celého spoluhláskového systému. Táto črta ruského konsonantizmu robí ruskú reč mäkkou a harmonickou.

A ďalšie úrovne štruktúry ruského jazyka majú mnoho nepochybných pozitívnych vlastností, ktoré zaznamenali zahraniční a domáci vedci a spisovatelia.

Charakteristickou črtou ruského jazyka sú bohaté možnosti tvorenia slov, najmä prípony a predpony, na čo upozorňujú mnohí autori.

SP. Obnorsky: „Vzhľadom na morfologickú povahu ruského jazyka, ktorý má schopnosť vytvárať hlavné skupiny významných slov (podstatné mená, prídavné mená, slovesá) pomocou prípon, predpôn, ruský jazyk vždy mal a má nevyčerpateľné rastové sily“ (34, s. 273).

N.G. Chernyshevsky: "... Ruský jazyk vyvinul v sebe veľa takých spôsobov výroby slov, ktoré zostali slabo rozvinuté v gréckom a latinskom jazyku, pokiaľ ide o bohatstvo výrobných metód, ktoré sú neporovnateľne vyššie ako nové európske jazyky" (13, str. 388).

V.G. Belinskij opakovane zdôrazňoval túto črtu ruského jazyka: „... Ruský jazyk je neobyčajne bohatý na vyjadrenie prírodných javov... Skutočne, aké bohatstvo na zobrazenie javov prírodnej reality spočíva len v ruských slovesách, ktoré majú názory! plávať, plávať, plávať, plávať, plávať,odplávať, odplávať, plávať, odplávať, odplávaťplávať, plávať, plávať, plávať, plávaťvznášať sa, vznášať sa, vznášať sa: je to všetko jedno sloveso na vyjadrenie dvadsiatich odtieňov tej istej akcie! (35, s. 145).

Je známe, že národné črty jazykov sa osobitne prejavujú v gramatike. Gramatická štruktúra jazyka ako prejav národnej identity však vzhľadom na osobitosti spôsobu života, svetonázoru, psychológie ľudí, dalo by sa povedať, nebola predmetom štúdia. Ako viete, gramatická forma označuje určitú kategóriu myslenia. Geneticky sa všetky gramatické formy vracajú k nezávislým, významným slovám; a gramatické významy sú bývalé lexikálne, v podstate abstrahované. V otázke pôvodu toho či onoho gramatického tvaru je veľmi orientačný a originálny práve výber slova a jeho významu, ktorý tvoril základ gramatickej, formálnej klasifikácie; má označovať niečo typické a charakteristické pre spôsob života, svetonázor a následne aj psychológiu ľudí. Ako viete, počiatky formovania gramatického systému jazyka siahajú do staroveku, do indoeurópskej jednoty; ale v podmienkach oddelenej existencie ľudu sa toto spoločné dedičstvo jazyka - základ využívalo zvláštnym, jedinečným spôsobom (porov.: systém časov v starej a modernej ruštine, kategória rodu, tvorenie plnovýznamových (členných) prídavných mien, druhov slovies a pod.). Vyššie sme vydali rozsudky 312

Potebni, N.Ya. Danilevsky, B.A. Serebrennikov o hlbokých psychologických, sémantických základoch pre formovanie jednotlivých gramatických foriem v rôznych jazykoch.

Vnímanie sveta, predstavy o okolitom svete a jeho chápaní, pravidlá života ľudí, ich múdrosť atď., jedným slovom, národnosť sa odráža v samotnej povahe mena, vo frazeológii jazyka. v širšom zmysle slova - v prísloviach, porekadlách, frazeologických jednotkách, v ľudových výrazoch, ako aj v dielach ústneho ľudového umenia.

Vnútorná forma slova ukazuje, ako sa označované javí nášmu vedomiu. Obrázok vložený do názvu musí byť všeobecne zrozumiteľný, aby si pod jedným z nich hovoriaci mohli rovnako predstaviť význam slova; inými slovami, obrázok musí byť populárny. Tento charakter mena predpokladá existenciu spoločnej duševnej a psychickej jednoty ľudu, existenciu celoštátnej aktívnej duševnej rezervy alebo vrstvy v tom či onom období rozvoja spoločnosti a jazyka. Táto produktívna mentálna vrstva sa podieľa predovšetkým na sémantických a slovotvorných procesoch. Nachádza sa vo svetlom bode vedomia hovoriacich, aktívne sa zúčastňuje na ich rečovej činnosti, je asociatívne pohyblivý a transparentný, poskytuje celonárodný myšlienkový pohyb v novovzniknutých slovách – od obrazov v nich obsiahnutých až po významy.

Avšak nielen vnútorná podoba slova závisí od svetonázoru ľudí, ich psychológie atď. Ľudový, národný a samotný význam, napriek jeho abstraktnosti, klasifikácii. Dá sa povedať, že význam nie je taký subjektívny ako vnútorná forma slova, pretože zahŕňa mnohé črty označovaného, ​​známe v ľudskej praxi. Zdalo by sa, že význam je bližší „všeobecnému ľudskému“ chápaniu toho či onoho označovaného, ​​keďže rozvíja abstrakciu, pojem. Formovanie pojmu (jeho rozsah a obsah) však prebieha v podmienkach určitého duchovného a materiálneho prostredia, v ktorom ľudia žijú, uskutočňujú sa ich činnosti, vrátane reči. Zvláštnosť sémantickej štruktúry slov, významy slov označujúcich určitý predmet alebo jav, sa jasne prejavia, keď sa porovnajú so zodpovedajúcimi slovami rôznych jazykov. Pre lexikografov, zostavovateľov dvojjazyčných a viacjazyčných slovníkov je to známy fakt.

Obzvlášť jasne je ľudový charakter obrazu a význam vytvorený na jeho základe viditeľný v rôznych stabilných obrazových kombináciách slov - v prísloviach, prísloviach, frazeologických jednotkách, hádankách. Práve pre svoju originalitu, úzku spätosť so špecifickými podmienkami života ľudí, ich jedinečnosť sú tieto útvary doslova nepreložiteľné do iných jazykov. To platí pre oboch väzňov

obrazy v nich, ako aj významy, ktoré z nich vyrastajú. Tie sú situačné, viazané na určitú situáciu, odzrkadľujúce charakteristické podmienky života ľudí, ich rôzne činnosti, súvisiace situácie atď.

O lexikálnej a frazeologickej bohatosti ruského jazyka sa toho napísalo veľa; je naozaj obrovský; jazyk odrážal duchovné a materiálne dejiny ruského ľudu. Národný ruský spisovný jazyk živili mocné zdroje: ústna reč ľudu v celej svojej rozmanitosti, odrážajúca rozličné oblasti života a činnosti ľudu; knižná reč, ktorá slúžila aj rôznym oblastiam písomnej komunikácie; Cirkevná slovančina, nárečová reč. Všetky tieto prvky tvorili lexikálne bohatstvo ruského jazyka, jeho rozvetvený štylistický a žánrový systém. Bohatstvo jazyka nespočíva len v počte slov a rôznych typoch ustálených kombinácií, ale aj v súhrne všetkých významov vyjadrených slovami (väčšina slov je nejednoznačných). Počet pojmov v jazyku sa nerovná počtu slov, je oveľa väčší. Okrem toho slovná zásoba jazyka zahŕňa aj veľké množstvo odbornej, nárečovej, remeselnej, nespisovnej slovnej zásoby, ktorá z väčšej časti nie je obsiahnutá v bežne používaných výkladových slovníkoch, ako aj obrovské množstvo vedeckých výrazov a odborných výrazov. nomenklatúry. To všetko je skutočným dôkazom sémantickej a štylistickej bohatosti ruského jazyka.

Diela ústneho ľudového umenia - eposy, príbehy, rozprávky, piesne ... - sa vyznačujú jasnými národnými charakteristikami tak vo forme, ako aj vo vyjadrenom obsahu. V obrazoch odrážajú rôzne aspekty života ľudí v jeho historickom pohybe. Ľudová slovesnosť, ale aj autorská beletria spája generácie ľudí do živej reťaze na dlhé stáročia.

Štúdium národnosti, ktoré začalo v ruskej vede v 19. storočí, v jej aplikácii na jazyk, ako veľmi objavný prejav národnosti, ideovo úzko súvisí s jazykovými trendmi, ktoré vznikli v prvej polovici a polovici 20. menovite neohumboldtovstvo a etnolingvistika ("Sapir-Whorfova hypotéza"). Charakteristickým rysom pojmu národnosť je, že má zovšeobecnený charakter a zahŕňa štúdium národných charakteristík v celom spektre duchovného a materiálneho života národa. „Jazyk a národnosť“ je len jednou stránkou možnej všeobecnej doktríny o tej či onej národnosti.

Vzhľadom na spoločný pôvod indoeurópskych jazykov, úzku príbuznosť týchto jazykov v ich jednotlivých vetvách (porov.: východoslovanské jazyky), ako aj úzku interakciu a vzájomné ovplyvňovanie v priebehu ich histórie, sú ich rozdiely medzi sebou nie také kontrastné ako napríklad rozdiely v exotických jazykoch, ktoré sa objavili a existujú

ktorí hovorili izolovane za zvláštnych podmienok v porovnaní s európskymi jazykmi (porov.: jazyky severoamerických Indiánov). Štúdium štruktúry druhých, typologicky úplne odlišných od európskych jazykov, slúžilo ako základ pre formovanie etnolingvistiky.

Náuka o národnosti, najmä problém jazyka a národnosti, by podľa nášho názoru mala zaujať primerané miesto medzi disciplínami, ktoré skúmajú národ v rôznych aspektoch.

Národným ruským jazykom sa rozumie jazykový systém fonetických, lexikálnych a gramatických jednotiek a pravidiel, ktorý sa stáročiami vyvíjal a ktorý odlišuje jazyk ruského národa od akéhokoľvek iného jazyka.
Ruský národný jazyk je heterogénny. Zahŕňa samostatné odrody, z ktorých každá má svoj vlastný rozsah. V rámci národného ruského jazyka možno vyčleniť jadro, centrom je spisovný jazyk a perifériu, ktorú tvoria teritoriálne a sociálne dialekty (žargóny, odbornosti, slang, slang), rôzne podjazyky a oblasť ľudovej reči. Podiel týchto zložiek sa môže meniť, napríklad súčasný stav ruského jazyka je charakteristický poklesom podielu dialektizmov, ale rozširovaním slovnej zásoby a rozsahu používania slangovej slovnej zásoby. Všetky tieto formy existencie sa od seba líšia, no vo svojom jadre ich spája spoločný gramatický systém a spoločná slovná zásoba.
Ruský národný jazyk, podobne ako mnohé iné jazyky, prešiel dlhou evolučnou cestou a naďalej sa vyvíja.
Národný ruský jazyk sa začína formovať v 17. storočí súbežne so vznikom moskovského štátu. Formovanie národa a národného jazyka je spojené s formovaním štátu, upevňovaním jeho hraníc, hospodárskych a politických väzieb medzi jednotlivými územiami. Slovanské kmene na Kyjevskej Rusi v 15. – 16. storočí síce predstavovali jednu národnosť, ale ešte neboli národom. Národy vznikajú v období prekonávania ekonomickej fragmentácie, rozvoja obehu komodít a vzniku jednotného trhu.
U rôznych národov prebiehal proces formovania národa a jazyka v rôznych časoch a sledoval rôzne cesty. Ruský národný jazyk sa vyvinul na základe moskovského dialektu, ktorý sa v XV - XVI storočí. stratila svoje územné hranice. Jeho črty, ako akanye, škytavka, výslovnosť zadnej lingválnej plosívy a niektoré ďalšie, sú v modernej ruštine stále zachované. Okrem toho starosloviensky jazyk zohral významnú úlohu pri formovaní ruského národného jazyka. Vplyv na ruský jazyk a mnohé ďalšie jazyky, napríklad francúzštinu a angličtinu, je viditeľný.
K.D. Ushinsky napísal: „Jazyk je najživšie, najhojnejšie a najpevnejšie puto, ktoré spája zastarané, žijúce a budúce generácie ľudí do jedného veľkého, historicky živého celku...“. Jazyk, ako kronika, nám skutočne hovorí o tom, ako žili naši predkovia, s akými národmi sa stretli, s kým nadviazali komunikáciu. Všetky udalosti sa uchovávajú v pamäti ľudí a odovzdávajú sa z generácie na generáciu pomocou slov, stabilných kombinácií. Príslovia a príslovia nám môžu veľa povedať o histórii ruského ľudu.

Vychádzajúc zo skutočnosti, že každý jazyk je prostriedkom myslenia a tieto prostriedky sú pre ľudí, ktorí hovoria rôznymi jazykmi, rôzne, môžeme predpokladať, že „obraz sveta“, t.j. mentality, predstavitelia rôznych ľudských spoločenstiev sú rôzni: čím väčší rozdiel v jazykových systémoch, tým väčší v „obrazoch sveta“.

Ak hovoríme o jazyku ako o spôsobe národného svetonázoru, potom treba poznamenať, že slovo nie je obrazom veci, ale vyznačuje sa schopnosťou reprezentovať vec z rôznych uhlov pohľadu tým, že má svoj vlastný zmyselný obraz. Táto kvalita slova robí z jazyka nielen znakový systém, ale aj špeciálnu, univerzálnu pre konkrétny národ, formu svetonázoru.

Jazyk odráža život a vlastnosti charakteru ľudí, ich myslenia. Tu je jednoduchý príklad. V mysliach väčšiny Rusov je život v Európe úplnou rozprávkou. Európa je pozemský raj a všetci tam žijú ako hollywoodske hviezdy – v rozkoši a luxuse. Preto sú dievčatá z Ruska ochotné vydať sa za Európanov. Spoločný život s cudzincom ale veľmi často nepridáva. prečo? Zdá sa, že chodila na kurzy a ovládala cudzí jazyk. Študovala cudzí jazyk, ale viedla to len túžbou osvojiť si nové komunikačné možnosti, nepoznajúc prepojenie jazyka s kultúrou a charakterom ľudí. Jazyk je život a kultúra človeka, štýl jeho správania. Áno, v Európe je vysoká životná úroveň, no napriek tomu je pre Európanov cudzí luxus, neoprávnené výdavky a túžba po nečinnosti. Žijú v blahobyte, ale ekonomicky. V medzinárodnej rodine je oveľa ťažšie dosiahnuť vzájomné porozumenie: kultúrne rozdiely, stereotypy správania a myslenia a chýbajúci spoločný jazyk sú často ako neprekonateľná stena.

Jazyk zohráva osobitnú úlohu pri formovaní osobnosti. Človek, jeho duchovný svet, je do značnej miery určený jazykom, v ktorom vyrastal. Americký výskumník indiánskych jazykov Benjamin Whorf predložil hypotézu, podľa ktorej človek rozoberá a poznáva prírodu v smere, ktorý naznačuje jeho rodný jazyk. Ako vlastne my, obyvatelia strednej zóny, označujeme odrody ľadu? Silný a nie silný. Ale v jazyku Saami, ktorí žijú na polostrove Kola, existuje asi 20 názvov pre ľad a 10 pre chlad!

Jazyk nepochybne odráža spôsob života aj myslenie ľudí. Ruská manželka vidí svet inak ako francúzsky manžel, pretože myslí po rusky. Jazyk, ktorým hovoríme, nielen vyjadruje naše myšlienky, ale do značnej miery určuje aj ich priebeh. Jazyk ovplyvňuje obsah ľudského myslenia. Dvaja ľudia rôznych národností sa môžu stať očitými svedkami toho istého javu, ale to, čo vidia, je len kaleidoskop dojmov, kým to vedomie nezraní. Objednávanie prebieha pomocou jazyka. Preto pri pozorovaní toho istého javu vidia Rusi a Francúzi rôzne veci, dávajú rôzne hodnotenia.

Ľudia, ktorí hovoria rôznymi jazykmi, vidia svet inými očami. Francúz nemôže vnímať a cítiť svet tak ako Rus, pretože má iné jazykové prostriedky. Ako povedal ruský spisovateľ Sergej Dovlatov, „90 % osobnosti človeka pozostáva z jazyka“ a s tým nemožno len súhlasiť.

V ére aktívnej medzietnickej komunikácie, problém vzťahu medzi jazykom a myslením, jazykom a kultúrou, sa stáva obzvlášť akútnym duch ľudu. Otázky ako podstata jazyka, jeho funkčná paleta, historický účel a osud sú úzko späté s osudmi ľudí. Žiaľ, doteraz je štúdium jazykových javov v lingvistike spravidla veľmi úzke. Vo všeobecnosti sa jazyk naďalej považuje len za nástroj výmeny informácií. Aspekty vzťahu jazyka a myslenia, jazyka a národnej kultúry sa ešte nestali predmetom skúmania našich jazykovedcov. Zložitosť problému jazyka je spôsobená jeho šírkou – ako vidíme, má nielen náležité jazykové, ale aj kognitívne aspekty a prostredníctvom nich aj morálne a politické. Problém jazyka sa neobmedzuje len na otázky lingvistiky, ale zasahuje aj do filozofie a politiky, keďže jazyk je organicky spojený s národnou kultúrou, psychológiou a spiritualitou; Jazyk je hovorcom svetonázoru alebo mentality ľudí, ich systému hodnôt, tradícií a zvykov.

Keďže významy slov sú spojené s pojmami, v jazyku je zafixovaný určitý mentálny obsah, ktorý sa mení na skrytú (vnútornú) časť významu slov, ktorej hovoriaci nevenujú pozornosť z dôvodu automatizmu používania jazyka. . Jazyk by nemohol slúžiť ako prostriedok komunikácie, ak by sa význam každého slova v každom prípade jeho použitia stal predmetom sporu. Jazyk je zároveň celonárodným dorozumievacím prostriedkom, a neodráža svetonázor žiadnej sociálnej skupiny, ale všeobecné črty vnímania sveta celou hovoriacou komunitou, t.j. národa. Jazyky rôznych národov teda odrážajú ich národnú kultúru, ich národný pohľad na svet.

W. Humboldt napísal, že „rôzne jazyky sú pre národy orgánmi ich pôvodného myslenia a vnímania“ a že „veľké množstvo predmetov bolo vytvorených slovami, ktoré ich označujú a len v nich nachádza svoje bytie“. Humboldt V. Vybrané práce z lingvistiky. - M., 1984. - S.324. Tie. predmety skutočného sveta sa samy nestávajú objektmi myslenia, nemôžu sa dostať do myslenia, mysleniu sú prezentované jazykom, ktorý sa síce vyvíja silou myslenia, ale nevyhnutne má formu a predstavuje svet v určitú formu. Vnímanie a chápanie nielen abstraktných javov, ale aj konkrétnych predmetov závisí od toho, aké východisko z množstva možných im jazyk určil.

Jazyk vždy pôsobí ako prostredník medzi svetom a človekom, približuje človeku určitý jazykový obraz sveta. To všetko vôbec neznamená, že je človek väzňom národného jazyka. Verejný svetonázor sociálnych skupín, individuálny svetonázor človeka, je postavený nad jazykovým svetonázorom. Jazykový obraz sveta dopĺňa kultúrny, náboženský, filozofický, vedecký obraz sveta. Tvorba týchto obrazov si však vyžaduje od človeka intelektuálne úsilie. „Cesta od skutočného sveta k pojmu a ďalej k verbálnemu vyjadreniu je pre rôzne národy odlišná, čo je spôsobené rozdielmi v histórii, geografii, charakteristikami života týchto národov, a teda rozdielmi vo vývoji ich sociálnych vedomie." Ter-Minašová S.G. Jazyk a medzikultúrna komunikácia. - M., 2000. - S.40. Ukazuje sa, že jazyk neodráža realitu priamo, ale cez dve etapy: od reálneho sveta k mysleniu a od myslenia k jazyku. A hoci myslenie bolo pred jazykom, jeho výsledky, ktoré sa formujú v jazyku, sú do istej miery modifikované (myšlienka sa nemôže úplne prejaviť v slove). Preto sa jazyk stáva samostatným účastníkom komunikácie a ďalšieho rozvoja myslenia, nemôže byť jednoduchou formou myslenia, môže časť myšlienky súčasne skrývať a dopĺňať ju jazykovými asociáciami.

Jazyk ľudu je teda najdôležitejšou zložkou jeho národnej kultúry, ktorá sa formuje spolu s formovaním etnosu, ktorý je predpokladom a podmienkou jeho existencie.

Vyššie uvedené má praktický význam.

Po prvé, je potrebné starať sa o rodný jazyk, ktorý zachováva národnú kultúrnu tradíciu, prenáša morálne hodnoty ľudí na nové generácie.

Po druhé, ak dobre poznáte bohatstvo rodného jazyka, môžete sa ľahko orientovať v nových informáciách, ktoré k človeku neustále prichádzajú, rozlišovať medzi slovami a obsahom za nimi. Niekedy navonok brilantné, príťažlivé slová v sebe nesú prázdnotu či dokonca rady, ktoré sú pre človeka škodlivé. Na druhej strane, navonok jednoduché, obyčajné slová môžu byť naplnené hlbokým a rozumným významom.

§ 1. Účel štúdia.

V tejto práci mám v úmysle objasniť niektoré semiologické pojmy, ktoré sú podľa mňa veľmi dôležité pre metodológiu vied a teóriu poznania. Okrem iného navrhnem definíciu významu výrazov. Pojem „zmyslu“, ktorý tu mám na mysli, nie je pojem subjektívneho významu, ktorý sa objavuje v určitých duševných úkonoch, ktorých výsledkom je pochopenie tohto výrazu nejakou konkrétnou osobou. Keď hovoríme o „význame vyjadrenia“, máme na mysli niečo intersubjektívne, čo je vlastné zvuku reči vo vzťahu k jazyku, a nie z hľadiska ľudskej osobnosti. Dôležitosť tohto intersubjektívneho poňatia významu výrazov pre metodológiu a teóriu poznania vyplýva prinajmenšom z toho, že tvrdenia vied nie sú ničím iným, než významom určitých viet, ktoré sú týmto vetám vlastné v určitom jazyku a znalosti ( na rozdiel od poznania), prinajmenšom vo svojej najdokonalejšej podobe, to je práve zmysel niektorých viet, prípadne iných výrazov.

Napriek dôležitosti, ktorú má pojem významu v teórii poznania, tento pojem, pokiaľ viem, nikde inde nebol presne definovaný; väčšinou sa uspokojili s apelovaním na určité „vnímanie“, určitú „intuíciu“ toho, čo sa rozumie pod významom. Na našej ceste k definícii „zmyslu“ budeme postupovať čiastočne analyticky, čiastočne synteticky a kategoricky. Predovšetkým sa budeme snažiť zachovať našu definíciu „významu“ čo najdlhšie v súlade s bežným chápaním tohto pojmu. To však bude možné len do určitej miery, keďže sa snažíme o definíciu, ktorá by mala tento pojem presne a jasne vymedziť. Ale rozsah zvyčajného pojmu „význam“ nie je jasne definovaný. Preto v snahe jasne načrtnúť tento koncept sme nútení ponechať si určitú slobodu, jasne vymedziť hranice jeho pôsobnosti v rozmazanej kontúre obvyklého konceptu. Táto hranica môže byť nakreslená tak či onak a vzhľadom na nejasnosť zvyčajného konceptu bude každá voľba rovnaká. Nie každá voľba však bude mať rovnakú hodnotu z hľadiska jej uplatnenia, t.j. z hľadiska výsledkov, ktoré by sa s jeho pomocou dali dosiahnuť.

Definícia „zmyslu“, ktorú navrhujeme, je práve takou definíciou, ktorá má ďalekosiahle dôsledky, pretože vedie v teórii poznania k pozícii, ktorú definujeme ako radikálny konvencionalizmus. Týmto dôsledkom výsledkov tejto práce budeme venovať samostatný článok, ktorý by sa mal čoskoro objaviť v časopise „Erkenntnis“ s názvom „Obraz sveta a konceptuálny aparát“ .

Keďže tento článok má pripraviť pôdu pre jeho epistemologické implikácie, upriamme svoju pozornosť predovšetkým na niektoré rozdiely v procesoch poznávania, najmä v procesoch úsudku.

§ 2. Rozsudok a jeho druhy.

Rozlišujeme úsudky z logického a psychologického hľadiska. Psychologicky sú úsudky určitými mentálnymi javmi, o ktorých charakteristikách bolo veľa napísané a povedané. Nemáme v úmysle zapojiť sa do tejto diskusie, ale chceme len upriamiť pozornosť čitateľa na určité druhy súdnych procesov, pričom odmietame poskytnúť presné definície týchto druhov. Uspokojme sa s ich zmienkou.

Existujú procesy úsudku (nazvime úsudky ako mentálne javy, na rozdiel od úsudkov v logickom zmysle, ktoré v ďalšom stručne nazveme úsudky), ktoré možno adekvátne vyjadriť vetami určitého jazyka. Takéto súdne procesy budeme nazývať artikulované súdne procesy. V protiklade s nimi sú procesy úsudku, ktoré nemožno adekvátne vyjadriť vetami; nazvime ich neartikulované procesy úsudku. Uvažujme o príklade, ktorý poslúži ako ilustrácia nevýslovného procesu úsudku: kým sedím pri stole a píšem tieto slová, do miestnosti vstúpi sprievodca a podáva mi listy. Všimol som si to bez prerušenia práce. Toto pozorovanie pozostáva z rôznych skúseností, najmä z určitých procesov úsudku. V snahe dať im verbálny prejav som si všimol, že nech sú na tento účel zvolené akékoľvek slová, nevyjadrím nimi adekvátne procesy úsudku, ktoré vo mne prebehli. Tieto procesy mali dosť vágny vzhľad, zatiaľ čo proces úsudku, raz vyjadrený slovami, má oveľa jasnejšie črty. Pokúsme sa vyjadriť náš proces posudzovania slovami. Dalo by sa to urobiť nasledujúcimi vetami: „služobník vstúpi do miestnosti“, „Eugene vstúpi do miestnosti“, „Eugene otvorí dvere“, „Eugene prišiel“, „Prišiel“ atď. Každá z týchto viet je vhodná na adekvátne vyjadrenie iného procesu úsudku, keďže všetky procesy úsudku adekvátne vyjadrené týmito vetami sa navzájom líšia svojim obsahom. Ale to, čo som si myslel, keď som videl vchádzať ministra, sa dá rovnako dobre vyjadriť každou z týchto viet, z čoho vyplýva, že každá z týchto viet to nevyjadruje celkom presne. Je to, ako keby sme chceli nakresliť čiaru v slnečnom spektre, ktorá oddeľuje červenú od oranžovej. Môžete to skúsiť urobiť rôznymi spôsobmi. Každý takýto pokus je rovnako úspešný, no keďže sa líši od ostatných pokusov, je rovnako neúspešný ako každý iný.

V bežnom živote sa s takýmito súdnymi procesmi stretávame na každom kroku. Keď prechádzam cez ulicu a zbadám blížiace sa auto, urobím si úsudok, ale zdá sa, že žiadna z viet v jazyku presne nezodpovedá môjmu úsudku. To isté sa stane, keď si spomenieme na prácu, ktorú treba urobiť. Stáva sa to vtedy, keď prídu prvé nápady na vyriešenie vedeckého problému. Je dobre známe, koľko práce treba dať, kým prvá, bezprostredne nevysloviteľná myšlienka nie je v myšlienkach taká jasná, aby sa dala vložiť do slov.

Nebudeme tu rozoberať, či si duševné procesy, zhrnuté pod názvom neartikulované súdne procesy, vôbec zaslúžia byť nazývané súdnymi procesmi. Stačí, že sme im venovali pozornosť. Pre naše uvažovanie je dôležité poznamenať, že v nasledujúcom budeme brať do úvahy iba artikulované procesy.

V artikulovanom úsudku je často (ak nie vždy) tichý alebo hlasný prejav (alebo čítanie, písanie, počúvanie atď.). To znamená, že artikulovaný úsudok je zložitý mentálny proces, v ktorom sa najčastejšie dá viac či menej fragmentárne rozlíšiť vizuálna reprezentácia slovesného útvaru. Táto reprezentácia je zamieňaná s inými komponentmi, ktoré ešte nie sú prístupné izolácii do holistického artikulovaného úsudku. Podľa nášho názoru by bolo chybou charakterizovať tento proces tak, že v týchto prípadoch by rozsudok sledoval vizuálnu reprezentáciu vety len na základe asociatívnosti. Táto myšlienka sa spája s procesom úsudku do jednej skúsenosti a ako presvedčivo ukázal Husserl, tvorí jej podstatnú zložku.

Artikulovaný úsudok, ktorého podstatnou zložkou je vizuálne zobrazenie vety, nazveme verbálny úsudok. Otázku, či vôbec existuje artikulovaný a neverbálny úsudok, necháme bokom. Vedecký úsudok v štádiu zrelosti sa vždy robí vo verbálnom myslení. Spomedzi tých zložiek procesu verbálneho úsudku, ktoré presahujú samotnú predstavivosť vety, treba vyzdvihnúť moment presviedčania, t.j. moment zrýchlenia. Môže byť pozitívny alebo negatívny, podľa toho, či úsudok spočíva v uznaní alebo odmietnutí, pričom moment tvrdenia môže mať rôznu gradáciu intenzity. Keď moment tvrdenia úplne chýba, potom máme do činenia s tým, čo Meinong nazýva „Annahme“. Proces posudzovania s pozitívnym momentom tvrdenia nazývame pozitívne presvedčenie, kým proces posudzovania s negatívnym momentom tvrdenia sa nazýva negatívne presvedčenie.

V nasledujúcich odvodeniach budeme používať slovné spojenia „X akceptuje vetu Z“ a „X odmieta vetu Z“. Prvý z týchto obratov znamená, že "X so Z vyjadruje pozitívne presvedčenie." X zároveň nemusí povedať ani napísať vetu Z, ale môže túto vetu aj počuť alebo čítať a nakoniec ju vôbec nie je povinný vnímať svojimi pocitmi, ale môže si ju len predstavovať. . Potom X vždy zažíva verbálny úsudkový proces s pozitívnym tvrdením, ktorého imaginatívnou zložkou je prezentácia vety Z.

„X odmieta vetu Z“ nie je to isté ako „X akceptuje negáciu vety Z“. Popieranie je iný druh tvrdenia ako uznanie. Rozdiel medzi odmietnutím vety Z a prijatím vety Z nie je o tom, v čom (t. j. o vete Z alebo o jej negácii) zaujmeme rovnaký (a to kladný) asertívny postoj. Rozdiel medzi prijatím vety Z a odmietnutím vety Z je v tom, že k tej istej vete zaujmeme raz kladné a inokedy záporné stanovisko.

"X odmieta vetu Z" znamená: "X zaujíma negatívny postoj k vete, ktorú by použil na vyjadrenie súhlasu s vetou Z." Negatívne presvedčenie, ktoré spočíva v odmietnutí návrhu, a pozitívne presvedčenie, ktoré spočíva v uznaní toho istého návrhu, sa nazývajú opačné presvedčenia. Vyššie uvedené vysvetlenie je potrebné doplniť nasledujúcou poznámkou. Keď povieme, že X pozná vetu „padá sneh“, nechceme tým povedať, že X vyjadruje taký úsudok, aký bežne vyjadruje ruské * vetou „padá sneh“. Keď povieme, že X pozná vetu „padá sneh“, nezamýšľame sa nad tým, či X používa túto vetu tak, ako mu to káže ruský jazyk, alebo inak. Keď tu teda povieme, že X pozná vetu „padá sneh“, neznamená to, že X verí, že X spája nejaké pozitívne presvedčenie so slovným zvukom tejto vety. Možno toto presvedčenie závisí od toho, ako je jeho slovné zloženie definované ruským jazykom; je tiež možné, že ide o korešpondenciu iného druhu.