Životopis. Igor Jakovlevič Frojanov sa narodil v meste Armavir na území Krasnodar v kozáckej rodine veliteľa Červenej armády Jakova Petroviča Frojanova a jeho manželky Lidie Ignatievny. V roku 1937 bol môj otec zatknutý a odsúdený podľa neslávne známeho článku 58 Trestného zákona RSFSR (kontrarevolučné sprisahanie) na 10 rokov v pracovných táboroch. Lidia Ignatievna sa spolu so svojimi dvoma synmi (Igor a jeho starší brat Vladimír) ocitli doslova na ulici, bez práce a živobytia. V dôsledku toho sa presťahovala z Armaviru do svojej vlasti v Stavropole. Po smrti Stalina bol jeho otec prepustený a rehabilitovaný, no k rodine sa už nevrátil, zomrel v roku 1970 v Moskve. Lidia Ignatievna sama vychovávala deti.

Detstvo a mladosť budúceho historika strávil v Stavropole. Po skončení strednej školy a službe v armáde sa vrátil do Stavropolu, kde v roku 1958 nastúpil na historicko-filologickú fakultu miestneho pedagogického ústavu. Jeho špecifické vedecké záujmy – kategórie závislého obyvateľstva starovekej Rusi – určil akademik B. D. Grekov po prečítaní „Kyjevskej Rusi“. V dôsledku toho sa v roku 1962 objavila prvá vedecká práca I. Ya. Froyanova - esej "Sluhovia a otroci" s objemom 100 tlačených strán.

Po absolvovaní Pedagogického inštitútu sa historik rozhodol nastúpiť na postgraduálnu školu. Jeho školiteľom sa stal profesor V. V. Mavrodin, vedúci katedry dejín ZSSR Leningradskej štátnej univerzity, v tom čase uznávaný odborník na dejiny Kyjevskej Rusi.

V roku 1966 I. Ya. Froyanov úspešne obhájil svoju doktorandskú prácu na tému „Závislá populácia v Rusku v 9. – 12. storočí“.

I. Ya. Froyanov bol na fakulte poverený seminármi a prednáškovými kurzami z historickej geografie na večerných a korešpondenčných oddeleniach. V júni 1971 bol zvolený za docenta katedry. Hlavnou starosťou vedca však v tom čase bola príprava jeho dizertačnej práce o sociálno-ekonomickom systéme Kyjevskej Rusi ako celku. Obhajoba sa uskutočnila 27.12.1973. Publikum bolo preplnené študentmi a pedagógmi, ktorí prišli „fandiť“ kandidátovi dizertačnej práce. Akademik L.V. Čerepnin, doktor historických vied N.E. Nosov, A.A. Zimin a priviedol ako dodatočného súpera z dôvodu absencie A.A. Zimina doktor historických vied I.P. Shchaskolsky. Dizertačná práca bola obhájená podľa rukopisu, jej skrátená verzia bola publikovaná v roku 1974, úplná - až v roku 1999.

V roku 1979 - profesor, od roku 1982 do roku 2001. - dekan Historickej fakulty, od roku 1983 do roku 2002. - hlava. Katedra ruských dejín, Štátna univerzita v Petrohrade.

Hlavné diela:

„Kyjevská Rus. Eseje o sociálno-ekonomických dejinách "(1974),

„Kyjevská Rus. Eseje o sociálno-politických dejinách "(1980),

"Mestá-_Štáty starovekej Rusi" (v spoluautore s A. Yu. Dvornichenko) (1988),

"Kresťanstvo. Antika." Byzancia. Staroveká Rus. (v spoluautorstve G.L. Kurbatov, E.D. Frolov I. Ya.)

"Kyjevská Rus. Eseje o národnej historiografii" (1990),

Vzbúrený Novgorod. Eseje o dejinách štátnosti, sociálnom a politickom boji na konci 9. – 13. storočia“ (1992),

"17. október (pohľad zo súčasnosti)" (1997),

„Ponorte sa do priepasti. (Rusko na konci 20. storočia)“ (1999)

„Začiatok kresťanstva v Rusku“ (2003) atď.

Výskum starovekej a stredovekej Rusi. Marxistická koncepcia ruských dejín sa definitívne sformovala v 30. rokoch 20. storočia. Najdôležitejšiu úlohu v tom zohrali diskusie z rokov 1928-30. o sociálno-ekonomických formáciách, počas ktorých sa vytvorila päťdobá schéma progresívneho vývoja ľudstva. Silnou stránkou marxistickej formačnej teórie je uvažovanie o spoločnosti ako o jedinom sociálnom organizme, ktorý zahŕňa všetky sociálne javy v ich organickej jednote a interakcii založenej na spôsobe výroby.

Osobitný význam sa v marxistickej historiografii pripisoval problému prechodu od primitívnej komunálnej, neantagonistickej formácie k antagonistickým, triednym spoločnostiam. B.D. Grekov vyslovil názor, že Slovania, Germáni a množstvo ďalších národov vo svojom vývoji obišli formáciu vlastniacu otrokov a prešli priamo z primitívneho komunálneho systému do feudálneho. V hĺbke kmeňovej spoločnosti už vznikali nové feudálne poriadky, v dôsledku rozvoja výrobných síl, vzniku stabilného nadproduktu, súkromného vlastníctva a tried. Keďže pôda je hlavným výrobným prostriedkom v agrárnej spoločnosti, formovanie dvoch hlavných tried feudálnej spoločnosti, feudálov a feudálne závislého roľníctva, prebiehalo v línii eliminácie slobodného roľníckeho vlastníctva pôdy a koncentrácie. pôdy v rukách vznikajúcej ekonomicky dominantnej triedy. Výsledkom rozdelenia spoločnosti na triedy a prehĺbenia rozporov medzi nimi bolo vytvorenie vládnucou triedou štátu – nástroja na zabezpečenie vlastných záujmov a podriadenie si más. Rovnako ako iné ranostredoveké štáty, aj starý ruský štát sa ukázal byť krátkodobý. V dôsledku začiatku procesu feudálnej fragmentácie sa rozpadla na niekoľko samostatných kniežatstiev.

V roku 1940 v ruskej vede prevládali Grekovove názory. Okrem toho bol u východných Slovanov zreteľný trend starnutia sa o procesy formovania triednej spoločnosti. Na prvý pohľad logicky ucelená Grekovova koncepcia trpela útržkovitosťou, statickým charakterom a nesúladom mnohých pojmových ustanovení s faktami. Grekov a jeho priaznivci nedokázali faktickými údajmi existenciu patrimoniálneho vlastníctva pôdy v 9. – 10. storočí. a najmä v predchádzajúcom období. To podkopalo základy Grekovovej hlavnej myšlienky feudálneho, triedneho charakteru starovekej ruskej spoločnosti, ktorá zničila myšlienku Kyjevskej Rusi ako ranofeudálnej monarchie (neexistovalo veľké vlastníctvo pôdy, potom nemohli existovať triedy a žiadny štát).

Preto od konca 40. rokov 20. storočia. množstvo historikov začalo hľadať nové spôsoby feudalizácie a triedneho formovania v starovekej ruskej spoločnosti. Ich výsledkom bolo sformovanie koncepcie „štátneho feudalizmu“, ktorá sa definitívne sformovala v 50. rokoch 20. storočia. v dielach L.V. Čerepnina. Na rozdiel od Grekova, ktorý uvažoval o formovaní feudálnych vzťahov v duchu formovania patrimoniálneho vlastníctva pôdy a vykorisťovania roľníkov bez pôdy v jeho rámci, Cherepnin a jeho priaznivci hovorili o formovaní najvyššieho vlastníctva pôdy (zosobneného v princovi, štáte). ) a vykorisťovanie osobne slobodných roľníkov prostredníctvom tribute-rent . Inými slovami, všetka pôda v starovekej Rusi bola kolektívnym vlastníctvom vládnucej triedy, ktorá vykonávala kolektívne vykorisťovanie roľníkov. Zároveň títo feudáli mohli byť aj veľkými zemepánmi-patrimoniálmi.

Koncept „štátneho feudalizmu“ mal zachrániť Grekovovu základnú myšlienku feudálneho charakteru starovekej ruskej spoločnosti. Od jeho koncepcie sa však zásadne líšil. Ak je pre Grekova feudálny štát výsledkom rozvoja feudálnych vzťahov, potom pre Čerepnina kniežacia moc sama o sebe vyjadruje feudálne vzťahy. Spoločnou vecou v konceptoch je viera v prítomnosť feudálneho systému na Kyjevskej Rusi. Toto presvedčenie vychádzalo z postulátu štátu ako atribútu triednej spoločnosti – nástroja útlaku pracujúcich más zo strany vládnucej triedy.

Grekov uznal, že predchodcom tohto dedičstva bola slobodná komunita a že poľnohospodárska populácia (v jeho terminológii - "smerds") závislých roľníkov (v dedičstve) a slobodných. Za týchto podmienok sú dejiny formovania feudálneho systému dejinami prechodu obecných pozemkov a ich obyvateľstva na feudálne panstvá, t. proces postupného vytláčania slobodného spoločenstva feudálnym dedičstvom sprevádzaný premenou slobodných „smerdov“ na „smerdy“ závislých. Grekov nepopieral takýto priebeh vývoja feudálnych vzťahov, hlavnú pozornosť však venoval štúdiu práve feudálneho dedičstva.

Ihneď možno povedať, že v podmienkach obrovskej krajiny s riedkym osídlením, slabým rozvojom komunikácií a nízkou produktivitou práce proces rozvíjania nových feudálnych vzťahov, t. j. proces vytláčania komunity dedičstvom, bude trvať dosť dlho. Je možné nazvať štát feudálnym štátom, ktorého väčšinu obyvateľstva tvoria slobodní členovia komunity a feudálne dedičstvo sa len začína objavovať? V koho rukách bude v takomto stave politická moc? Grekov tieto otázky nekládol a nehľadal na ne odpovede.

V rámci Čerepninovej koncepcie takáto otázka nevznikla, keďže feudálny štát vystupoval ako danosť. Jednoduchosť a ľahkosť vysvetlenia genézy ruského feudalizmu spôsobili, že v 60. a 70. rokoch prevládal Čerepninov koncept. V koncepte však chýbalo vysvetlenie, ako sa celé obyvateľstvo obrovskej krajiny zrazu stalo feudálnym závislým a všetky komunity prišli o svoje pozemky. Pozerať sa na hold ako na feudálnu rentu je nepresvedčivé. Dochádza k identifikácii procesu formovania štátneho územia s formovaním feudálneho panovníckeho vlastníctva, objaveniu sa výberu daní s feudálnou rentou.

Grekovov študent I.I. Smirnov sa vydal cestou štúdia samotného procesu prechodu slobodných roľníkov do závislého štátu. Vychádzal z tézy o pomerne dlhom období existencie slobodného spoločenstva a jeho znaky pozoroval v XIV-XV storočí. na severovýchode Ruska. Toto pozorovanie spolu s pozorovaniami iných bádateľov na prelome 60.-70. otriasol dogmatickou schémou o bezpodmienečnej dominancii feudálnych vzťahov v Rusku, počnúc X-XI storočiami, na základnej sociálno-ekonomickej úrovni, už nebola absolútne bezchybná. Prítomnosť obrovských polí čiernych volostov a slobodného roľníctva v storočiach XIV-XV. vážne pochybovať o samotnej existencii feudálneho systému v starovekej Rusi. Koncept feudálneho systému na Kyjevskej Rusi bol taký komplikovaný, rozšírený a vlastne znehodnotený. Tento systém strácal svoju špecifickosť, svoje najcharakteristickejšie črty. Potreba zásadne nového prístupu bola čoraz naliehavejšia. A JA Froyanov stanovil úlohu revízie predchádzajúcich ustanovení.

Čoraz viac bádateľov začal zaťažovať prílišný determinizmus a rigidita päťčlennej formačnej koncepcie. Od konca 60. rokov 20. storočia zintenzívňujú sa pokusy o identifikáciu interformačných období a hľadanie nových útvarov. V rámci týchto procesov sa obnovuje prerušené na prelome 20. – 30. rokov 20. storočia. diskusia o ázijskom spôsobe výroby a A.I. Neusykhin na novej úrovni chápania opäť nastoľuje otázku existencie špeciálneho „predfeudálneho“ obdobia atď.

V skúmaní problémov prechodu od feudálneho systému ku kapitalistickému dochádza k postupným posunom. Viacerí autori sa vyslovili proti snahe posunúť procesy prebiehajúce v Rusku na podobné procesy v európskych krajinách. Formovanie kapitalistickej štruktúry pripisovali najskôr 60. rokom. 18. storočie Bol to útok na prevládajúci názor, vychádzajúci z leninskej periodizácie, o genéze kapitalizmu od 17. storočia.

Nakoniec v 60. rokoch. v sovietskej historiografii sa formuje takzvaný „nový smer“ (P.V. Volobuev a ďalší). Presúvajú ťažisko zo štúdia zrelých foriem kapitalizmu v Rusku na začiatku 20. storočia. o analýze „interakcie“ a „splývania“ vyspelých foriem kapitalizmu s pozostatkami predkapitalistických štruktúr.

Napriek novým zmenám v štúdiu starovekej Rusi bola staroveká ruská spoločnosť bezpodmienečne uznaná za feudálnu. Potiahnutie domáceho feudalizmu do západnej Európy niekedy dosiahlo bod absurdity. Napríklad Ruská pravda, ktorá je v typologickom rade tzv. „barbarské pravdy“, predstavujúce kodifikáciu noriem obyčajového práva, sa považovalo za kódex feudálneho práva.

Jeden z hlavných výtržníkov v polovici 60. rokov. bol A.A. Zimin, ktorý opäť nastolil otázku významnej úlohy otroctva v procesoch sociogenézy v Rusku. Kardinálny odklon od predchádzajúcich predstáv o starovekej Rusi sa začal prácami Frojanova, ktoré znamenali začiatok novej etapy v historiografii stredovekej Rusi.

V prvom rade sa Froyanov obrátil na štúdiu sociálno-ekonomická štruktúra starovekej ruskej spoločnosti a predovšetkým k analýze charakteru závislej populácie. Už prvé články a doktorandské práce ukázali, že feudálne prvky nehrali v systéme sociálnych väzieb vedúcu úlohu a v systéme vykorisťovania prevládali otrocké a odvodené formy.

V doktorandskej dizertačnej práci „Kyjevská Rus. Hlavné črty sociálno-ekonomického systému“ okrem závislého obyvateľstva sa vedec zaoberal takými základnými otázkami pre charakteristiku sociálno-ekonomického systému, akými sú rodina a komunita, vznik miest, formy držby pôdy a ich charakter. Podľa jeho názoru v Rusku v XI-XII storočia. existovali malé individuálne rodiny aj veľké rodiny, ktoré vznikli v dôsledku patriarchálnych klanov. Ten druhý prevládal. Staroruská komunita Verv zaujímala medzipolohu medzi rodinnou komunitou a územnou komunitou.

Veľké pozemkové vlastníctvo vzniklo oveľa neskôr: kniežacie – najskôr v 10. a bojarské a cirkevné – najskôr v 11. storočí, získavaním prázdnych (slobodných) nezastavaných pozemkov a výkupmi. Kniežacie a bojarské panstvá sa rozvíjali so zameraním na chov dobytka a remeslá a pôvodne mali otrokársky charakter. Až od polovice 11. storočia do dedičstva postupne prenikali feudálne prvky, no aj potom v ňom bolo viac otrokov a poloslobodných ľudí ako feudálnych závislých. Základom blahobytu šľachty boli mimozemské príjmy. Majetky neboli početné, boli to ostrovy v mori slobodného vlastníctva pôdy.

Pokiaľ ide o existenciu feudálnych vzťahov, Froyanov zaujal pozíciu Grekova, spájajúcu genézu feudalizmu so vznikom a rastom veľkého pozemkového vlastníctva založeného na súkromnom práve. Z toho vyplýva, že úroveň feudalizácie je priamo určená stupňom rozvoja feudálneho dedičstva v jeho presnom, klasickom zmysle. Ak však dedičstvo nebolo početné a nebolo v podstate feudálne a základom „sociálno-ekonomického života starodávnej ruskej spoločnosti“ bolo „vlastníctvo pôdy slobodných komunálnych roľníkov“, takú spoločnosť možno len ťažko nazvať feudálnou.

Frojanov charakterizoval staroruskú spoločnosť ako „komplexný spoločenský organizmus, ktorý spája rôzne typy výrobných vzťahov“. Od čias Antov sa v hlbinách prvobytnej spoločnosti zrodil otrokársky spôsob života, ktorý v súvislosti s rozvojom veľkostatkárstva v druhej polovici 10.-11. vstupuje do novej etapy. Približne od druhej polovice XI storočia. rozvíja sa feudálny systém, v dôsledku čoho sa dedičstvo stáva otrokárskym aj feudálnym. Ale vo všeobecnosti bol feudálny spôsob života nižší ako otroctvo. Prevažná väčšina obyvateľov Kyjevskej Rusi vlastniacich pôdu však zostala slobodná. Otrocký a feudálny systém v porovnaní s komunálnym systémom rozhodne prehral.

Tieto závery boli zásadné. Koncept feudalizmu v Kyjevskej Rusi bol sfalšovaný. Nie feudálne dedičstvo, ale slobodné roľnícke spoločenstvo sa stáva hlavnou bunkou, nosnou štruktúrou starovekej ruskej spoločnosti.

Intenzívna práca vedca na prehĺbení a ďalšom rozvoji jeho koncepcie, zameranej na rozhodujúcu revíziu predstáv tradičnej sovietskej historiografie o sociálno-politickej štruktúre starovekej ruskej spoločnosti, vyvrcholila v roku 1980 vydaním jeho novej monografie „Kyjevská Rus. Eseje o spoločensko-politických dejinách. Poskytuje hĺbkovú analýzu hlavných politických inštitúcií starovekého Ruska, ako je knieža, čata, veche, ľudové milície atď.

Analýzu zdrojov poskytol I.Ya. Froyanov k radikálne novým záverom, ktoré sú v rozpore so zavedenými názormi vo vede. Inštitúcie kniežacej moci a čata boli zbavené feudálneho obsahu, bola určená dominantná úloha ľudových zhromaždení v politickom živote ruských krajín, väčšina slobodných ľudí sa objavila ako aktívny účastník historického procesu.

Vedci venujú osobitnú pozornosť vývoju problému Vechy a slobodného obyvateľstva, ľudí. Ukázal tri hlavné črty starej organizácie:

jeho genetické spojenie s archaickými kmeňovými zhromaždeniami;

univerzálna povaha veche, na ktorej sa podieľali všetci plnohodnotní ľudia - od princa po bežných členov komunity;

Všeobecné rozšírenie starých zhromaždení ako najvyššej autority starovekej ruskej spoločnosti.

Ľudový (demokratický) charakter večeských stretnutí, rozhodujúcu úlohu slobodných členov komunity na týchto stretnutiach určovalo skutočné miesto slobodného člena komunity v sociálnej štruktúre Kyjevskej Rusi. Ľudové milície boli chrbtovou kosťou vojenskej organizácie, ozbrojený člen komunity je chudobný objekt na vykorisťovanie.

Froyanov zvažoval spoločensko-politickú úlohu starovekého ruského mesta. MN Tikhomirov spojil proces formovania mesta s procesmi feudalizácie spoločnosti. Froyanov začiatkom 70. rokov 20. storočia. podložil vznik miest v neskorej fáze kmeňového systému, na báze kmeňových centier. Rozvíjajúc túto myšlienku prichádza k záveru, že staroveké ruské krajiny XI - začiatok XIII neboli monarchické kniežatstvá, ale mestské štáty, typologicky porovnateľné s mestskými štátmi staroveku. Navyše tieto štáty nemali triedny charakter. Rus' nepoznala pojem "kniežatstvo". Hlavné mesto nebolo koncipované bez „kraja“, „volostu“, teda bez predmestí a dedín. Mesto a farnosť tvorili jeden územný celok. Preto sú názvy „Kyjev volost“, „Smolensk volost“ atď. pochopiteľné. Volost je zväzom obcí na čele s obchodno-remeselníckou komunitou hlavného mesta. Vzťah medzi mestami a predmestiami v rámci systému mesto-štát nezostal nezmenený. Medzi staršími mestami a predmestiami často vznikali konflikty. Okrem toho je zrejmá túžba predmestí po izolácii. Často to viedlo k rozkladu bývalých volostov – štátov na nové menšie. Takúto izoláciu, sledujúcu cieľ vytvorenia nezávislých mestských štátov, presadila práve spoločensko-politická organizácia starovekej ruskej spoločnosti s jej inherentnou priamou demokraciou.

V dôsledku toho sa výskumník vyjadril proti dominantnej téze v historiografii o feudálnej fragmentácii na Rusi v 12.-13. Hlavným dôvodom fragmentácie bol podľa jeho názoru vznik mestských štátov. V roku 882 bola v Kyjeve vytvorená superúnia (začiatok patchworkovej ríše Rurikidov). V XI storočí. superúnia sa zachovala, ale dochádza k rastu mestských štátov, ktoré na začiatku viedli boj proti Kyjevu. Na kongrese v Lyubech (1097) bol zaznamenaný rozpad superúnie na mestské štáty .

Oficiálna veda odpovedala masívnym útokom: publikáciami, využívaním administratívnych pák atď. Je ťažké nazvať mnohé prejavy inak ako politické výpovede. A JA Frojanov bol obviňovaný z odklonu od marxisticko-leninských názorov, z dodržiavania metodologických princípov buržoáznej historiografie, z „nevlasteneckého“ charakteru jeho koncepcie atď.

Frojanovovi odporcovia v spore o povahe sociálneho a štátneho systému starovekej Rusi predložili ďalší argument, dokazujúci nekonzistentnosť jeho záverov o predtriednej povahe starovekej ruskej spoločnosti. Verili, že prijatie kresťanstva Ruskom svedčí o jeho feudálnom charaktere. Kresťanstvo bolo považované za náboženstvo feudálnej spoločnosti a krst bol dôsledkom procesu feudalizácie. Froyanov odpovedal na kritiku sekciou "Začiatok kresťanstva v Rusku" v kolektívnej monografii v roku 1988. V tejto práci ukazuje, že prijatie kresťanstva nesúviselo priamo s určitou úrovňou rozvoja feudalizmu v starovekom Rusku, že procesy feudalizácie a christianizácie nemožno zredukovať na jediný deterministický model, že myšlienka tzv. Kresťanstvo ako náboženstvo feudálnej spoločnosti nie je úplne správne. Kresťanstvo vzniklo dávno pred formovaním feudálnych vzťahov a flexibilne sa prispôsobovalo dominantnému systému sociálnych väzieb. Preto nie je dôvod považovať cirkev za urýchľovač feudalizácie starovekej Rusi a kresťanstvo za triednu ideológiu, ktorá posväcovala feudálny útlak. V Rusi sa cirkev stretla s predtriednou spoločnosťou, ktorej sa musela prispôsobiť. Vedec ukázal životaschopnosť pohanstva v starovekom Rusku, prítomnosť v X-XII storočia. „dvojviera“ (pohanské kresťanstvo) na jednej strane a čisté pohanstvo na strane druhej. Až po definitívnom schválení kresťanstva v 15. storočí sa pohanstvo ako samostatné náboženstvo stalo minulosťou. No svetonázor starovekej ruskej spoločnosti určovalo vo väčšej miere pohanstvo ako kresťanstvo.

V metodologicky najúplnejšej a trochu korigovanej podobe koncept staroruskej politickej genézy predstavil Frojanov začiatkom 90. rokov. Formovanie štátnosti je znázornené ako dlhý, „od 6. do 11. alebo 13. storočia“, dôsledný proces formovania jej hlavných prvkov (znakov): 1. rozdelenie obyvateľstva podľa územného princípu, a nie na základ krvných väzieb ...; 2 prítomnosť verejnej moci oddelenej od väčšiny ľudí; 3. výber daní na udržanie verejnej moci. V kmeňovej ére, v štádiu kmeňových superúnií, sa objavujú dva prvky štátnosti – verejná moc a zdaňovanie vo forme tributu. S rozpadom kmeňového systému verejná moc „odhodí kmeňovú škrupinu a zakryje sa tým komunálnym. Pridáva sa posledný prvok štátnosti – rozloženie obyvateľstva na územnom základe. Preto sa v 11.-12. storočí zavŕšilo skladanie štátu na Rusi v hlavných črtách a vo forme mestského štátu.

Mestské štáty dozrievajú na báze kmeňových zväzkov, ako sa príbuzenské štruktúry transformujú na územno-komunálne. Staroruská štátnosť sa formovala v podmienkach predtriednych spoločenských vzťahov a s dozrievaním tried sa napĺňala triednym obsahom, ktorý sa formoval najskôr v 14. – 15. storočí.

Hlavný článok „O vzniku monarchie v Rusku“ nám umožní pochopiť jeho názory na budúci osud ruskej štátnosti. Podľa Frojanova znamenala mongolsko-tatárska invázia začiatok novej éry v histórii Ruska. Stará ruská civilizácia zanikla pod údermi Batu a jeho nástupcov. V meradle tých čias to bola katastrofa celosvetového významu. Podmienky jarma stavali kniežaciu moc do iného vzťahu k ľudu ako predtým. Pred príchodom Tatárov Rurikoviči obsadili kniežacie stoly spravidla na pozvanie mestskej rady, obliekli sa do nich o podmienkach svojej vlády, teraz obsadili trón podľa chánovej nálepky. Chánova vôľa sa stáva najvyšším zdrojom moci v Rusi a veche stráca právo disponovať s kniežacím stolom. To urobilo princa nezávislým vo vzťahu k veche, čím sa vytvorili priaznivé podmienky pre realizáciu jeho monarchických možností. Princ vstúpi do boja s veche a porazí ho.

Dmitrij Donskoy urobil poslednú zastávku vo vývoji kniežacej moci od komunálnej po monarchickú, čo znamenalo významný míľnik v monarchickom vývoji Ruska. Pred autokraciou však stále existovala cesta minimálne storočia. No doteraz bola kniežacia moc „do značnej miery viazaná na najvyšších moskovských bojarov“ a až koncom 15. storočia naberá autokratický charakter so všetkou plnosťou politickej moci v krajine. Vo vtedajších podmienkach mohla byť takáto moc len despotická – neobmedzená moc panovníka.

Frojanov sformuloval svoju víziu podstaty ruskej štátnosti. Po mnoho storočí Rusko spočívalo na troch základných základoch: komunita alebo mier, autokracia alebo monarchia a pravoslávie alebo východné vydanie kresťanstva.

V eseji „O vzniku ruského absolutizmu“ sa zaoberá otázkou zastupovania majetku. Špecifické črty zemstva sobors a miestnych stavovských zastupiteľských inštitúcií v Rusku podľa jeho názoru svedčia o nelegitímnosti rozsudkov o ruskej stavovskej monarchii so stavovskými zastupiteľskými inštitúciami. Majetky v Rusku mali inú povahu, iný pôvod a zohrávali inú úlohu ako v západnej Európe. Model triedno-zastupiteľskej monarchie, vypracovaný na základe západoeurópskeho materiálu, nie je vhodný pre ruskú realitu. Frojanov súhlasí s Kľučevským, že ľudová reprezentácia v našej krajine nevznikla na obmedzenie moci, ale na posilnenie moci. Zemský Sobor nie je konkurentom a dodávateľom panovníka, ale jeho nástrojom a pomocníkom. Toto je jedna zo zásadne dôležitých charakteristických čŕt ruskej štátnosti. Ruská autokratická monarchia bola autokratická v plnom zmysle slova. Nespájala sa s „právnym štátom“, ale priamo stotožňovala záujmy štátu so záujmami panovníka, jednotu a nedeliteľnosť osobnosti panovníka a jeho štátu v plnom súlade s morálnym zákonom pravoslávia. "Zmluvná" monarchia je pre ruského človeka nezmysel.

Z toho vyplýva ďalšia charakteristická črta ruskej štátnosti – paternalizmus. Nejde ani tak o „spoločné dobro“, ale o blaho každého: každý sa môže obrátiť na panovníka, obísť zákon, obísť všetky prípady. A môže mať nádej, že bude vypočutý a chránený. Takýto postoj z písaného zákona nevyplýva a v podstate mu odporuje. Zákon je podmienený, moc panovníka je nad zákonom, nezapadá do rámca zákona a preto je nepodmienená. Panovník má obrovskú moc.

Panovník nepodlieha ľudským zákonom, ale musí byť (nemôže byť) spravodlivý a milosrdný. Nesmie a (nemôže!) prekračovať najvyšší, nadľudský zákon – Boží zákon, stelesnený v pravosláví, celá jeho moc je založená na Zákone. Takto zmýšľa pravoslávny Rus o svojom štáte a o svojom suveréne. A táto moc panovníka založená predovšetkým na posvätných a morálnych princípoch bola ľudu oveľa bližšia ako moc „ľudovo zvolených“ panovníkov.

Jedna z esejí vedca je venovaná Ivanovi III. Za jeho vlády sa zavŕšilo formovanie monarchie v Rusku. Prvý panovník celého Ruska pochopil veľký význam tradícií komunálnej samosprávy pochádzajúcich zo staroveku, a preto zákon prispel k posilneniu princípov zemstva. Silná centrálna moc zhromaždená panovníkom, založená na amatérskych miestnych zväzoch, je originalita ruských dejín. Oslabenie jedného alebo druhého bolo vždy spojené s neporiadkom a otrasmi, konečným rozpadom krajiny. Kombinácia silnej centrálnej vlády a miestnej samosprávy môže zabezpečiť životaschopnosť obrovskej multietnickej krajiny. Zemstvo-autokratický systém, ktorý sa vyvinul za Ivana III., nahradil kniežací systém. Frojanov vytvoril holistický koncept ruskej štátnosti, postavil ho nielen na sociálno-ekonomickom a sociálno-politickom, ale aj na morálnom základe.

Od čias Petra Veľkého sa základy štátnosti začali uvoľňovať. Ak predtým spoločnosť pozostávala zo skupín spojených so štátom služobnými vzťahmi, tak od Petra je rozdiel medzi ľuďmi a špičkou spoločnosti. Potom šľachticov prepustil zo služby Peter III., ale reforma sa pre roľníkov neuskutočnila. Ľudia odpovedali pugačevizmom.

„Október sedemnásteho roku. Pohľad zo súčasnosti. Toto dielo je napísané po rozpade ZSSR. Autor píše o nesúlade udalostí z roku 1917. Nesú pečať stvorenia a skazy, národnej slávy i hanby. V týchto udalostiach, zdôrazňuje Frojanov, je jasne viditeľná aj hra zákulisných svetových síl, smrteľne nepriateľských voči Rusku, voči ruskému ľudu oddaného pravoslávnej viere. Na základe takmer tristoročných historických skúseností, uzatvára Frojanov, môžeme s istotou povedať, že nestabilná vnútorná situácia Ruska bola pre Západ vždy mimoriadne prospešná a prospešná a umožňovala mu vypumpovať z našej krajiny obrovské bohatstvo.

Uvádza pôsobivé fakty o kolosálnom úniku kapitálu z Ruska, od reforiem Petra Veľkého až po Gorbačovovu perestrojku. A teraz sme podľa Frojanova svedkami nového okrádania Ruska Západom, hanebne vykonaného pomocou „demokratických“ reforiem a násilného vnucovania kapitalistických vzťahov. V tejto súvislosti venuje veľkú pozornosť problému takzvaných „nemeckých peňazí“, ktoré vraj boľševici dostali na prípravu a priebeh revolúcie. Frojanov ukázal, že nielen boľševici, ale aj predstavitelia iných strán dostávali peniaze z nemeckej peňaženky a netreba démonizovať správanie tých, ktorí ich zobrali. Taká je politika.

Významným predstaviteľom zákulisného sveta bol nemecký sociálny demokrat Israel Lazarevič Gelfand (stranícka prezývka „Parvus“), ktorý v roku 1915 po nadviazaní kontaktov s Nemcami navrhol plán na zvrhnutie autokracie v Rusku a jej rozdelenie na malé štáty. Nemecko akceptuje návrh Parvusa, neuhádne jeho skutočné plány, ktorý sa zároveň snažil zničiť monarchické Nemecko. Froyanov veril, že okrem nemeckého financovania revolúcie sa financovanie uskutočňovalo aj prostredníctvom samotného Parvusa a tých, ktorí stáli za ním (židovský syndikát bankárov).

Frojanov nie je naklonený zveličovať vonkajší faktor pri iniciovaní revolúcie. Bolo by primitívne urobiť udalosti z roku 1917 závislými od intríg sveta v zákulisí alebo od akcií hŕstky revolucionárov na čele s Leninom. Vonkajšie sily aj boľševici len obratne využili situáciu, ktorá mala hlboké historické korene.

Od čias Petra Veľkého sa objavila priepasť medzi šľachtou a pracujúcimi masami obyvateľstva, predovšetkým roľníkov. Polarizácia záujmov statkárov a roľníkov je hlavnou osou, okolo ktorej sa stáročia točili rozpory ruskej reality, ktoré napokon vyriešil rozpad cárskeho Ruska.

Revolúcia v rokoch 1905-1907 Frojanov to nepovažuje za neosobnú buržoázno-demokratickú revolúciu, ale za ruskú agrárno-demokratickú revolúciu. Je Ruska, pretože hlavným pátosom bolo popretie buržoázneho súkromného vlastníctva pôdy, ktoré vyplýva zo svetonázoru ruských roľníkov. Agrárno-demokratické, pretože jeho hlavnou hybnou silou bolo vydedené roľníctvo, ktoré sa v boji za nový spôsob života spoliehalo na staré komunálne, v podstate demokratické základy. Frojanov je presvedčený, že kapitalistické vzťahy na vidieku naši roľníci odmietli. Preto jeho všeobecne zdržanlivý postoj k Stolypinovej agrárnej reforme. Táto reforma vyostrila rozpory na ruskom vidieku až do krajnosti a pripravila cestu pre októbrovú revolúciu. Hlavnou príčinou neúspechu reformátora Stolypina je to, že sa pustil do odvekých základov roľníckeho života, chcel prerobiť ľud.

Prvá svetová vojna a katastrofy s ňou spojené podľa Frojanova len zapálili horľavý materiál, ktorý ľudia nahromadili za dvestoročnú históriu.

Februárové udalosti považoval skôr za politický prevrat a nie za sociálnu revolúciu, keďže k moci sa dostali sily, ktoré majú záujem o kapitalistický rozvoj krajiny a nastolenie parlamentnej demokracie západného typu v nej. Október bol považovaný za radikálnu revolúciu v spoločnosti, ktorú vykonali roľníci, ktorí bránili výdobytky revolúcie počas občianskej vojny. Ide o druhú robotnícko-roľnícku revolúciu, ktorá odmietla kapitalistickú cestu rozvoja krajiny.

Lenin a boľševici so zameraním na svetovú revolúciu, hoci považovali Rusko za akúsi jej lokomotívu, zároveň mali životný záujem zachovať, aspoň pod iným názvom, mocný štát, ktorý sa v r. storočia. Zabránili protiruským svetovým silám, aby si uvedomili fragmentáciu Ruska a jeho likvidáciu ako veľmoci.

Víťazstvo Stalina a jeho prívržencov v straníckom boji sprevádzali zásadné sociálno-ekonomické premeny v krajine a zlepšenie života ľudí.

Napriek dnes už očividným ohavnostiam režimu: vyvlastňovanie, násilná kolektivizácia, hladomor, represie atď., Stalin pevne nabral cestu k vybudovaniu socializmu v jednej krajine a k obnoveniu jednej zo základných ruských myšlienok v predvečer vojny. Vedec verí, že suverenita bola v konečnom dôsledku z historického hľadiska veľkým prínosom pre Rusko. Bol vytvorený mocný štát, dosiahol sa bezprecedentný rast vzdelanostnej, kultúrnej a materiálnej úrovne sovietskeho ľudu.

Čo sa týka vyjadrení vedúcich predstaviteľov KSSZ o budovaní socializmu u nás, treba k nim pristupovať kriticky. Môžeme hovoriť len o prístupoch k nemu. Prechod do ďalšej etapy socialistickej výstavby, s decentralizáciou ekonomiky a moci, prepojenie výrobcu s výrobnými prostriedkami prostredníctvom formovania vlastníkov, reprezentovaných robotníckymi organizáciami a kolektívmi vymieňajúcimi si vzájomné služby (a to je socializmus, podľa Frojanova) by bolo predčasné a dokonca katastrofálne, keby vojna. Stalin preto nezašiel ďalej, ako k vytvoreniu sociálne orientovaného štátneho kapitalizmu, ktorý ho premenil na mocnú citadelu nezávislosti a suverenity ZSSR.

Prechod k priamej realizácii socialistických princípov mali uskutočniť Stalinovi nástupcovia. Podmienky na to boli - jadrový raketový štít vytvorený v rekordnom čase - eliminoval hrozbu zasahovania do vnútorných záležitostí. Strane, sovietskemu vedeniu však chýbal rozum, vôľa a možno aj chuť pokračovať v socialistickej výstavbe. Po Stalinovej smrti sa vládnuca elita pohádala v boji o moc. Pre krajinu to bola skutočná tragédia, pretože systém sociálne orientovaného štátneho kapitalizmu vytvorený boľševikmi s veliacimi výškami v ekonomike a totalitnou mocou vo verejnom živote už v skutočnosti vyčerpal svoje zdroje. V dôsledku toho od začiatku 60. rokov 20. storočia. začínajú procesy rozkladu a degradácie sovietskeho systému.

V období „stagnácie“ sa umelo konzervovali zastarané vlastnícke vzťahy. Sovietska spoločnosť sa čoraz viac zmenila na mechanickú kombináciu rôznych sociálnych skupín s vlastnými záujmami a úplne bez akejkoľvek vodiacej myšlienky. Na tomto pozadí boli jasne načrtnuté procesy odnárodňovania stmelujúcej sily sovietskej spoločnosti – ruského etnosu.

Perestrojka bola prípravnou etapou pre následné manipulácie vonkajších síl s Ruskom. Štúdiu Gorbačovovej perestrojky a prvým krokom Gajdarových reforiem je venovaná práca "Ponorte sa do priepasti". Rusko na konci 20. storočia . Prechod k socializmu je spojenie majetku a moci s ľudovými masami. Kontrola ľudu nad mocou, podriadenie moci ľudu – taká štruktúra štátu, ak je ešte chránená vojenskou mocou – je neporaziteľná. Ale nebolo možné vytvoriť taký štát. Môže za to nielen všeobecná degradácia a degenerácia vládnucej elity v ZSSR, ale aj stále bezprecedentný tlak na našu krajinu zo strany Západu: preteky v zbrojení, ktoré sú na nás vnútené, čo je pre sovietsku ekonomiku neúnosné a plošné zavádzanie medzi vládnucej vrstve štátu a sovietskej, predovšetkým tvorivej inteligencie, ideí takzvaných univerzálnych (západných) hodnôt.

Od začiatku 80. rokov. 20. storočie otvára nové, najdramatickejšie obdobie náporu Západu na Rusko. Túžba Západu „ovládnuť“ sovietsku krajinu mala podľa Frojanova ekonomické a vojensko-politické dôvody. Z ekonomického hľadiska podriadenosť Ruska západnému vplyvu sľubovala svetovej priemyselnej a finančnej elite najbohatší zdroj surovín a lacnú pracovnú silu. Z hľadiska vojensko-politického bolo úlohou eliminovať ZSSR ako veľmoc zo svetovej scény s následným rozkúskovaním na časti a premenou ruského ľudu na beztvárnu a slabomyslnú etnickú masu. Preháňať však význam zákulisných intríg sveta, ako aj vnútorných nepriateľov socialistického systému pri rozpade sovietskeho štátu sa podľa Frojanova neoplatí. V predvečer perestrojky bol ZSSR úplne životaschopným organizmom schopným účinne odolávať vonkajším a vnútorným hrozbám. To, čo sa stalo, nie je historické predurčenie, ale výsledok zločineckého zámeru celkom konkrétnych ľudí, ktorí stáli na čele štátu a zámerne určovali kurz jeho zničenia. ZSSR mal ešte rezervu bezpečnosti a mohol ešte nejaký čas stáť, keby sa nezačala katastrofálna „perestrojka“, ktorú Západ šikovne spustil.

Frojanov prikladá veľký význam Gorbačovovej zrade jeho štátu a strany, ktorú v rozhodujúcej chvíli podporuje celá vládnuca elita našej krajiny. Keď už hovoríme o smrti ZSSR v roku 1991, je potrebné mať na pamäti nie tak vymyslené alebo zjavné systémové zlozvyky nášho ekonomického, sociálneho, politického, štátneho systému, ale plánované akcie deštruktívnych vnútorných a vonkajších síl. Hovoríme o takzvanej „piatej kolóne“ („agentov vplyvu“), ktorá sa u nás vytvorila začiatkom perestrojky. Jeho zosobnením sa stal generálny tajomník Ústredného výboru CPSU a jeho tím v mocenských stupňoch našej krajiny (Jakovlev A.N., Ševardnadze E.A. a ďalší). Gorbačova podporovala aj stranícko-sovietska nomenklatúra, ktorá síce nežiarila intelektuálnymi schopnosťami, ale bola disciplinovane vycvičená. Do perestrojky ju ako poslušné stádo viedli najvyšší predstavitelia ZSSR. Potom bola konfrontovaná s dilemou „nebyť ničím“ alebo „stať sa všetkým“. A treba vzdať hold ideologickej „flexibilite“ a sociálnej prispôsobivosti časti straníckej nomenklatúry, ktorá si rýchlo osvojila rôzne banky, holdingy, akciové spoločnosti, obchodné podniky atď.

Skvelá je podľa Frojanova pri rozpade ZSSR úloha národných separatistov rôzneho zamerania, všemožne podporovaných vedením Kremľa. Vo všeobecnosti však platí, že bez skutočnej podpory Západu a lákavých sľubov z jeho strany by sa žiadni „nezávislí“ nikdy nerozhodli opustiť Úniu. V dôsledku toho sa vonkajší faktor stal rozhodujúcim pri rozpade ZSSR. Západu sa podarilo vytvoriť mechanizmus na zničenie našej krajiny a spustiť ho pomocou ním tvorenej „piatej kolóny“ – „agentov vplyvu“.

Gorbačovova perestrojka sa delí na dve obdobia: 1) 1985-88 – prípravná etapa spojená s deštrukciou ekonomiky a podkopávaním sociálnej štruktúry sovietskej spoločnosti. 2) po XIX. konferencii strany - politická etapa. Froyanov dokazuje, že myšlienka buržoáznej reštrukturalizácie ZSSR nevznikla na prelome 80. a 90. rokov 20. storočia, ale oveľa skôr. Samozrejme, nie všetci z najvyššieho vedenia krajiny rozumeli tomu, čo sa deje, a niektorí z nich si mohli aj vážne myslieť, že obnovujú socializmus. Podľa Frojanova si však „zasvätenci na čele s Gorbačovom“ už od prvých krokov perestrojky plne uvedomovali, že jej realizácia už v počiatočnom štádiu znamenala kolaps a plíživú, sotva badateľnú kapitalizáciu krajiny. Keď sa starý politický systém ničil, Gorbačov sa „posilnil“ vo svojej kritike socializmu a postupne odhodil svoju „ideologickú kamufláž“. Hlavným „strategickým plánom“ Gorbačova bola zmena spoločensko-politického systému v ZSSR.

Gorbačovova protialkoholická kampaň spôsobila veľkú škodu spoločnosti a štátu, bola koncipovaná s cieľom nakŕmiť tieňový biznis a kriminálne živly vo všeobecnosti v krajine. Udalosti v Tbilisi, Baku a Vilniuse, ktoré, ako očakávali tí, čo ich vyprovokovali, úplne zdiskreditovali CPSU a s ňou spojené orgány v zväzových republikách. Politická prestíž demokratickej opozície, naopak, prudko vzrástla. Tieto udalosti vytlačili obyvateľstvo národných republík od Moskvy, dali nový impulz separatizmu a priblížili rozpad ZSSR.

Tým, že pod rúškom ekonomických reforiem podkopal ekonomiku krajiny, oslabil KSSS, otvoril dokorán dvere individualizmu, oslabil štátnu moc a vzdal najvýznamnejších pozícií ZSSR na medzinárodnej scéne, Gorbačov tak priviedol krajinu do poslednej línie v r. 1990, „po ktorom sa začal kolaps, pád do priepasti“ .

Poukazuje na mylnosť rozšírených predstáv o udalostiach z augusta 1991 ako o nejakom sprisahaní či prevrate konzervatívnych síl v rámci CPSU s cieľom vrátiť krajinu do minulosti. Takzvaný „puč“ v prvom rade potrebovali samotní demokrati ako dobrý dôvod na realizáciu svojich plánov na zničenie ZSSR a kapitalistickú obnovu. Udalosti z augusta 1991, nepopierateľne vyprovokované, využil Gorbačov ako vhodnú chvíľu na likvidáciu KSSZ, rozpad KGB, rozpustenie Zjazdu ľudových poslancov SSS a pod. - to znamenalo prechod rozpadu ZSSR do záverečnej fázy, ktorá sa skončila v decembri 1991. Protiústavný prevrat v septembri-decembri 1991 naplnil cieľ rozpadu ZSSR a nahradenie sociálneho systému.

Členovia Štátneho núdzového výboru, ktorí sa postavili proti podpisu Gorbačovovej únie na obranu Ústavy ZSSR a proti protištátnemu prevratu. Ukázalo sa, že sú pešiakmi v grandióznej provokatívnej hre, ktorú starostlivo pripravili a uskutočnili zákulisné sily na čele so Spojenými štátmi. Sám Gorbačov vystupoval ako hlavný provokatér, ktorý tlačil na pučistov, aby vyhlásili výnimočný stav. Poháňaní dobrými úmyslami svojim neúspechom odstránili posledné prekážky rozpadu ZSSR.

Výsledky referenda zo 17. marca 1991 ukázali, že sovietsky ľud sa jednoznačne vyslovil za život v ZSSR. Gorbačov však ignoroval vôľu svojho ľudu. Frojanov nie je o nič menej kategorický vo vzťahu k „obžalovaným v sprisahaní Belovezhskaja 8. decembra 1991, ktoré charakterizuje ako „najzávažnejší štátny zločin“.

Po rozpade ZSSR nadobudlo drancovanie krajiny už otvorený a nehanebný charakter. Umožnila to vláda Jeľcina-Gajdara, ktorá liberalizovala ceny. Celkovo podľa Frojanova priniesla Gajdarova reforma tri hlavné výsledky očakávané jej vývojármi: masívnu devalváciu rubľa, likvidáciu úspor obyvateľstva a zrýchlenie deštruktívnych procesov v ekonomike. Tieto reformy sa uskutočnili v súlade s dôraznými odporúčaniami západných politikov a finančníkov.

Vedec verí, že „studená vojna“ sa neskončila. zo Západu to bolo a je vedené nie proti ZSSR a komunistickému režimu, ale proti Rusku a ruskému ľudu. Na rozdiel od všeobecného presvedčenia nečelíme konfliktu medzi komunistickými a buržoázno-demokratickými ideológiami, nie boju medzi dvoma systémami, ale konfliktu civilizácií. Krajina je teraz, ako tvrdí Frojanov, na ceste k istej smrti.

Froyanov Igor Yakovlevich je slávny historik, spisovateľ a verejná osobnosť. Žil zaujímavý a rušný život, úplne oddaný svojej kariére. Napísal množstvo diel, ktoré sú v zahraničí veľmi obľúbené.

mládež

Froyanov Igor Yakovlevich sa narodil v lete 1936. Jeho otec bol kubánsky kozák a major Červenej armády (potlačený v roku 1937). V mladosti bol obvinený z kontrarevolučnej činnosti a odsúdený na trest smrti, ktorý vystriedalo desať rokov práce v tábore nútených prác. V roku 1957 bol Jakov Froyanov rehabilitovaný. Rozhodol sa nevrátiť do rodiny z osobných dôvodov, takže Igor Jakovlevič nikdy nepoznal svojho druhého rodiča: vychovávala ho jedna matka.

Kariéra

Od roku 1955 slúžil Igor Jakovlevič v armáde tri roky. Potom sa rozhodol vstúpiť na Historickú fakultu. Na univerzite sa jeho školiteľom stal profesor V. Romanovskij. Štúdium bolo pre neho ľahké, pretože samotný predmet mu vyhovoval. Po ukončení univerzity sa Igor rozhodne vstúpiť na postgraduálnu školu v hlavnom meste Ruska. Predovšetkým sa chcel dostať do skupiny profesora, ktorý bol odborníkom v oblasti stredovekej Rusi. Malý počet voľných miest v skupine prispel k tomu, že Froyanov odišiel do Leningradu. V roku 1963 vstúpil Igor Jakovlevič na Leningradskú štátnu univerzitu. O tri roky neskôr úspešne obhájil dizertačnú prácu na tému závislých ľudí v starovekej Rusi. V roku 1973 už písal doktorandskú prácu o sociálnych a politických charakteristikách Kyjevskej Rusi. Táto práca však nebola taká úspešná ako prvá. Vyšlo až o tri roky neskôr, keď atestačná komisia prácu schválila. V roku 1976 sa Froyanov stal doktorom historických vied a už v roku 1979 získal titul profesora.

Igor Jakovlevič Frojanov bol v rokoch 1982-2001 dekanom Fakulty histórie na svojej rodnej univerzite; V rokoch 1983-2003 pôsobil ako vedúci Katedry ruských dejín. Časy pôsobenia vo funkcii dekana boli pre historika ťažké. Jeho knihy vychádzali dlho, niekedy sa tento proces natiahol na roky. Po rozpade Sovietskeho zväzu sa definitívne sformovali Frojanovove politické názory: podporoval Komunistickú stranu Ruskej federácie.

Základné knihy, reakcie verejnosti

V dvoch základných prácach historik načrtol vlastný pohľad na sovietske a ruské politické dejiny („17. október. Pohľad zo súčasnosti“, „Ponorenie do priepasti“). Výskyt kníh na pultoch obchodov vyvolal verejné pobúrenie, pretože nič také ešte nikto nenapísal. Froyanovova koncepcia, ktorá interpretuje príčiny októbrovej revolúcie, má veľa odporcov a nasledovníkov, ktorí horlivo obhajujú svoj názor. Autorovi priaznivci sú si istí, že práve vyslovenie takýchto myšlienok viedlo k vzniku „antifroyanskej kampane“.

Koncept starovekej Rusi

O čom písal Froyanov Igor Yakovlevich? História bola nielen jeho prácou, ale aj koníčkom, preto všetky svoje diela venoval hĺbkovému štúdiu konkrétnej problematiky. V knihách zdôvodňuje komunálny a predtriedny systém starovekej Rusi. Vyvrátil tvrdenie sovietskych historikov o triede a feudalizme na Kyjevskej Rusi, pričom ukázal, že súkromné ​​vlastníctvo pôdy rástlo len na úkor otrokov (a nie na úkor tých, ktorí sú závislí na feudáloch). Navyše bol príliš slabý a nedostatočne rozvinutý. Zaujímavosťou je, že v prvej knihe venovanej tejto téme (1974) odmietol konkrétne vyjadrenie, čím čitateľa len podnietil k zamysleniu. V knihe Kyjevská Rus. Eseje o sociálno-politickej histórii “(1980), už otvorene uviedol, že staroveká ruská spoločnosť mala predfeudálny charakter.

Koncepcia I. Frojanova je založená na tvrdení, že ľudia v starovekom Rusku boli slobodní, aktívne sa podieľali na riadení rôznych sfér prostredníctvom veche. Otázky moci, voľby a vyhnania kniežat patrili do územného spoločenstva. Hlavným záverom historika je, že staroruský štát vznikol pred začiatkom triedneho rozdelenia.

Kritika historických pohľadov

Froyanov Igor Yakovlevich, ktorého knihy vyvolali kontroverznú verejnú reakciu, tiež dostal veľa odbornej kritiky. Pojem historika Frojanova bol v historiografii novým a drsným slovom. Poprela oficiálnu sovietsku doktrínu o vzniku štátu. Spočiatku bola jeho práca jednoducho ignorovaná, ale potom naňho padla búrka kritiky. Igor Yakovlevich vo funkcii dekana pokračoval v písaní. Nedalo sa ho ignorovať, a tak mu odporcovia jeho názorov priniesli množstvo obvinení (nepochopenie starých ruských textov, odchod z „oficiálnej cesty“, ignorovanie marxizmu). Kvôli takejto búrke protestov vyšla až v roku 1990 tretia kniha na túto tému. Medzi horlivými kritikmi historika možno spomenúť S. Tikhvinského, B. Rybakova, V. Pašuta, Yu. Limonova.

Kritika politickej činnosti

Froyanov Igor Yakovlevich, ktorého biografia bola plná ostrej kritiky, spôsobila rovnakú kontroverziu kvôli svojim politickým názorom. V roku 2001 137 vedcov zverejnilo dokument, v ktorom sa uvádzalo, že Froyanovova práca na oddelení viedla k hlbokej kríze. Pozornosť sa sústredila aj na skutočnosť, že Igor Jakovlevič Frojanov si zachováva svoju moc prepustením pracovníkov, ktorí sú s ním spojení. V roku 2003 bol uvoľnený z funkcie vedúceho katedry histórie. Je tiež známe, že dizertačná komisia pod jeho vedením bola zlikvidovaná (60 hlasov podporilo rozhodnutie administratívy, 37 hlasov bolo proti a 8 sa zdržalo). Profesor bol tiež obvinený z úplnej izolácie fakulty, čo malo za následok zameranie jeho moci. Text výzvy obsahoval ďalšie závažné obvinenie, že učenie a učenie od Igora Frojanova bolo zahalené tvrdou politickou propagandou. Profesor M. Florinsky zároveň uviedol, že došlo k jasnému prenasledovaniu vedca a Zväz spisovateľov Ruska sa obrátil na univerzitnú administratívu so žiadosťou o zmenu rozhodnutia o odvolaní Igora Jakovleviča z funkcie vedúceho. Tvrdili, že „západniari a liberálni intelektuáli“ zámerne prežili historika mimo kolektívu.

Froyanov Igor Yakovlevich: diela

Igor Froyanov napísal veľa diel. Uvedieme len tie najzákladnejšie z nich: „Kyjevská Rus. Eseje o sociálno-ekonomických dejinách“, „Kyjevská Rus. Eseje o spoločensko-politických dejinách“, „Kyjevská Rus. Eseje o národnej historiografii“, „Kyjevská Rus. Hlavné črty sociálno-ekonomického systému“, „17. október“, „Začiatok kresťanstva v Rusku“, „Tajomstvo krstu Ruska“ a ďalšie.

prítomný čas

Profesor Froyanov Igor Yakovlevich dodnes pôsobí ako učiteľ a pokračuje v aktívnej vedeckej a sociálnej činnosti. V roku 2013 podporil myšlienku, že obraz I. Repina by nemal byť v galérii: musel byť prevedený do obecného fondu. Verilo sa, že obraz posilňuje falošnosť ruskej histórie a zachytáva toto ohováranie. Toto hnutie však (riaditeľ galérie) nepodporil s tým, že obraz „Ivan Hrozný...“ bude aj naďalej v galérii.

Ak zhrnieme výsledky článku, treba povedať, že činnosť historika Froyanova môže posúdiť iba odborník. Aby ste pochopili, čo si myslíte o jeho myšlienkach, stačí si prečítať hlavné diela o formovaní právneho poriadku v starovekom Rusku. Potom sa stanete zástancom myšlienok Igora Jakovleviča alebo úplne odmietnete jeho koncept. V každom prípade jeho názor podložený faktami a argumentmi má plné právo na existenciu. Malo by sa pamätať na to, že ostrá kritika môže byť spôsobená nielen ostrým odmietnutím informácií, ale aj oslepujúcou pravdou, s ktorou je málo ľudí spokojných.

Proc. príspevok. - M.: Ruské vydavateľské centrum, 2012. - 1222 s. - ISBN 978-5-4249-0005-1 Kniha slávneho ruského vedca, historika Igora Jakovleviča Frojanova je venovaná najstarším a málo prebádaným stránkam ruských dejín. Autor podrobne skúma hlavné udalosti a problémy hlavných historických oblastí Ruska v období predchádzajúcej mongolskej invázii. Na základe bohatého historického materiálu odhaľuje dôvody, ktoré ovplyvnili vznik sociálneho a politického boja v rámci ruskej spoločnosti.
Autor prikladá veľký význam komunitnej (veče) organizácii politického života starovekej Rusi a ponúka úplne nový pohľad na problém kniežacích sporov, ktoré boli spôsobené konfliktmi medzi komunitnými skupinami rôznych volostov. Osobitná pozornosť sa venuje problémom formovania skutočnej ruskej spirituality počas prechodu spoločnosti od pohanstva k pravoslávnej viere.
Kniha je dodávaná s komentovanými indexmi, vzácnymi ilustráciami a kartografickým materiálom. Je určená študentom a pedagógom humanitných univerzít, ako aj všetkým, ktorí majú radi a spoznávajú národné dejiny.
úvod Rus' v 9. – začiatkom 11. storočia. Kmeňové konflikty
Odraz života východných Slovanov v epose
Kronikové príbehy o vzniku a zjednotení kmeňov východných Slovanov
Bylina o Churilovi Plenkovičovi ako odraz dobytia niektorých východoslovanských kmeňov kyjevskými kniežatami
Vražda princa Igora Drevlyanmi. Trest Drevlyanov princeznou Olgou
Neúspech pohanskej reformy kniežaťa Vladimíra. christianizácia Ruska Novgorodské udalosti rokov 1014-1016
Novgorodské odmietnutie vzdať hold Kyjevu v roku 1014. Konflikt medzi Novgorodčanmi a varangiánskymi bojovníkmi princa Jaroslava
Udalosti v Novgorode po smrti veľkovojvodu Vladimíra v roku 1015 Populárne nepokoje a čarodejníci v Rusku v 11. storočí
Povstanie troch kráľov v Suzdale v roku 1024
Prinášanie ľudských obetí mudrcom v Suzdale a Belgorode v hladných 70. rokoch 19. storočia
Povstanie v Novgorode v hladných 70. rokoch 19. storočia za novgorodského kniežaťa Gleba. Pokúste sa obetovať biskupa a princa Politický prevrat v roku 1068 v KyjeveJužná Rus na prelome XI-XII storočia. "Vzbura a golka" v roku 1113 v Kyjeve
Veche (katedrála) zvolenie Vladimíra Monomacha za veľkovojvodu Kyjeva v roku 1113
Stretnutie v Berestove v roku 1113, venované zmene ruskej legislatívy
Charta veľkovojvodu Vladimíra Monomacha a hlavné ustanovenia zmeny právnej úpravy úžery
Historické paralely legislatívnych aktivít veľkovojvodu Vladimíra Monomacha: Gruzínsko, Rímska ríša Kyjevská pôda v polovici XII storočia
Ruská zem po smrti veľkovojvodu Vladimíra Monomacha. Vznik izolovaných starovekých ruských kniežatstiev. Boj komunít Černihiv a Vyšhorod za politickú nezávislosť od Kyjeva
Vnútropolitické nálady v Kyjeve v 1. polovici XII. Pozvanie k veľkovojvodskému stolu černigovského kniežaťa Igora Olgoviča a pokus o jeho obetovanie zo strany pohanov. Smrť princa-mučeníka a jeho oslávenie
Problémy v Kyjeve po smrti veľkovojvodu Jurija Vladimiroviča Dolgorukija. Vysídlenie mimozemšťanov zo severovýchodnej Rusi obyvateľmi Kyjeva Boj v Novgorode v prvej tretine 12. storočia a udalosti roku 1136
Usporiadanie duchovného a sociálno-ekonomického života Novgorodčanov podľa právnych aktov novgorodského kniežaťa Vsevoloda Mstislavicha
Predpoklady pre vytvorenie nového typu posadničestva v Novgorode. Vzťahy novgorodskej komunity s Kyjevom za veľkovojvodov Vladimíra Monomacha a Mstislava Veľkého
Novgorodské nepokoje po smrti veľkovojvodu Mstislava Vladimiroviča. Sociálno-politické dôvody pre vyhostenie kniežaťa Vsevoloda Mstislavicha z Novgorodu. Boj Pskova a Ladogy za nezávislosť od Novgorodu Sociálno-politický boj v Novgorode po udalostiach z roku 1136
Politické a sociálno-ekonomické príčiny novgorodských nepokojov v roku 1136 v dielach ruských historikov
Vzťahy Novgorodského veche s kyjevskými kniežatami po udalostiach z roku 1136. Vzťahy medzi novgorodskými posadnikmi a kniežatami
Politický status novgorodského kniežaťa a novgorodského posadnika v kontexte vnútropolitického boja druhej tretiny 12. storočia až do smrti veľkovojvodu Andreja Jurijeviča Bogolyubského. Populárne nepokoje v roku 1209 a vzťahy medzi Novgorodom a princom Vsevolodom Veľkým hniezdom
Veľkovojvoda Vsevolod Yurievich a Novgorod Veche do roku 1209
Posadničestvo Dmitrija Miroshkinicha a jeho konflikt s novgorodskou komunitou Boj v Novgorode po udalostiach z roku 1209
Povolanie kniežaťa Mstislava Mstislavicha Udatného a vnútropolitický konflikt v Novgorode po udalostiach z roku 1209
Boj Novgorodu o politický vplyv v Severozápadnej Rusi. Vzťahy medzi Novgorodčanmi a komunitami Pskov, Ladoga a Torzhok
Novgorodské ťažkosti z roku 1218. Vzťahy Novgorodčanov s veľkovojvodmi z Vladimíra
Posadničestvo Tverdislav Mikhalkovič a nepokoje v roku 1220
Vzťahy Novgorodčanov s veľkovojvodom Vladimírom Jurijom Vsevolodovičom Populárne nepokoje v rokoch 1227-1230 v Novgorode
Pokus o obnovenie pohanstva v Novgorode v prvej polovici 13. storočia. Začiatok „ľudovej golky“ v novgorodskej krajine. Vzťah Novgorodčanov s duchovnými autoritami
Fiškálne opatrenia princa Michaila z Černigova pri obnove hospodárskeho života Novgorodu
Sociálne príčiny novgorodských problémov z roku 1230 Populárne hnutia v krajinách Smolensk a Polotsk XII - začiatku XIII storočia
Kmeň Krivichi a politická formácia krajín Smolensk a Polotsk. Vznik Smolenského kniežatstva pod vedením veľkovojvodu Vladimíra Vsevolodoviča Monomacha
Činnosť smolenského kniežaťa Rostislava Mstislavicha a jeho nástupcov. Problémy spoločensko-politického usporiadania Smolenska
Život Abraháma Smolenského ako prameň o spoločenskom a duchovnom živote Smolenčanov na prelome XII-XIII.
Vznik Polotského kniežatstva a jeho politické postavenie v severozápadnej Rusi
Vnútorné konflikty sociálno-politických síl krajiny Polotsk v XII. Vzťah medzi kniežaťom a radou pred udalosťami roku 1159
Príbeh Svjatochny ako odraz politického boja v Polotsku v 2. pol. 12. storočia "Povstania" a "poburovanie" v galícijsko-volynskej krajine konca XI-XII storočia
Politické formovanie krajín juhozápadnej Rusi. Vladimir-Volyňská komunita a jej vzťahy s kyjevskými veľkovojvodami
Vzťah Haličanov s ich kniežatami do 1. polovice XII
Vláda Jaroslava Osmomysla v Haliči. Udalosti z rokov 1159 a 1173 Rostovsko-suzdalská zem v druhej polovici 12. – začiatkom 13. storočia
Formovanie a boj za politickú nezávislosť miest severovýchodnej Rusi
Veľkovojvoda Jurij Vladimirovič Dolgorukij a politická úloha suzdalskej krajiny v starovekom Rusku. Vláda veľkovojvodu Andreja Bogolyubského
Sociálno-politický boj miest severovýchodnej Rusi
Posilnenie politickej úlohy Vladimíra za veľkovojvodu Andreja Bogolyubského. Význam výstavby katedrály Nanebovzatia Vladimíra
Problémy cirkevného dišpenzu suzdalskej zeme. Pokus o založenie Vladimírskej metropoly veľkovojvodom Andrejom Bogolyubským
Povaha kniežacích a duchovných autorít v severovýchodnej Rusi pod vedením veľkovojvodu Andreja
Vzťahy s Vladimirskou komunitou kniežaťa Andreja Bogolyubského po kampaniach proti Novgorodu a Kyjevskej oblasti. Vražda veľkovojvodu a nepokoje v krajine Vladimir po jeho smrti
Vecheské stretnutie suzdalských volostov v roku 1175. Boj vladimirskej komunity za nezávislosť od Rostova a Suzdalu
Vláda veľkovojvodu Michaila Jurijeviča vo Vladimíre. Zmeny v politickom živote krajiny Rostov-Suzdal
Vláda veľkovojvodu Vsevoloda Jurijeviča Veľkého hniezda a povstanie vo Vladimíre v roku 1177. Vzťahy medzi princom a mestskou komunitou
Vplyv politického boja v Rostovskej krajine na organizáciu diecézneho života
Sociálno-politické problémy vladimirskej krajiny a vojna miest severovýchodnej Rusi po smrti veľkovojvodu Vsevoloda Jurijeviča ZáverZoznam akceptovaných skratiekAplikácie
Chronológia
Predmetový index
geografický index
menný index
Zoznam mien svätých, zbožných kniežat a zbožných vládcov Ruska, ktorí najviac slúžili vlasti a ruskej cirkvi

Igor Jakovlevič Frojanov (22. jún 1936, Armavir, Krasnodarské územie, RSFSR, ZSSR) je sovietsky a ruský historik, doktor historických vied. Verejná osobnosť, spisovateľ. Profesor, v rokoch 1982 až 2001 - dekan Fakulty histórie Štátnej univerzity v Petrohrade.

Študent vedúceho katedry histórie Stavropolského štátneho pedagogického ústavu profesora V. A. Romanovského (1890-1971) a dekana Historickej fakulty Leningradskej štátnej univerzity V. V. Mavrodina (1908-1987).

Igor Jakovlevič Frojanov sa narodil v rodine kubánskeho kozáka, majora Červenej armády, ktorý bol v roku 1937 potláčaný. Froyanov vychovávala jeho matka, otec sa po prepustení do rodiny nevrátil.

Po skončení vojenskej služby v rokoch 1955-1958 nastúpil I. Ja. Frojanov na Historickú fakultu Pedagogického inštitútu Stavropol, kde bol školiteľom študenta profesor V. A. Romanovskij. Po absolvovaní inštitútu sa rozhodol ísť na postgraduálnu školu v Moskve k A. A. Ziminovi, známemu bádateľovi Stredovekej Rusi, no pre problémy s dostupnosťou miest sa rozhodol odísť do Leningradu.

Od roku 1963 študoval Frojanov na postgraduálnom kurze Historickej fakulty Leningradskej štátnej univerzity (školiteľ - dekan fakulty a vedúci Katedry histórie ZSSR, profesor V. V. Mavrodin). V roku 1966 obhájil dizertačnú prácu „Závislí ľudia starovekej Rusi (sluhovia, nevoľníci, prítoky, nevoľníci)“, v roku 1973 doktorandskú dizertačnú prácu „Kyjevská Rus. Hlavné znaky sociálneho a politického systému. Frojanovova práca uzrela svetlo až o tri roky neskôr, keď po mnohých úpravách Vyššia atestačná komisia predsa len schválila vedcovu dizertačnú prácu. V roku 1976 získal Froyanov titul doktora historických vied, v roku 1979 - profesúra.

Od roku 1982 do roku 2001 - dekan Fakulty histórie a od roku 1983 do roku 2003 - vedúci Katedry ruských dejín (do roku 1991 - Katedra dejín ZSSR). Predseda Rady pre dizertačné práce Petrohradskej štátnej univerzity v odboroch „Ruské dejiny“, „Všeobecné dejiny (staroveký svet, stredovek, novovek a novovek) a Historiografia“, „Štúdie prameňov a metódy historického výskumu“.

V roku 2013 patril medzi verejne činné osoby, ktoré sa zasadili o presun obrazu I. E. Repina „Ivan Hrozný a jeho syn Ivan 16. novembra 1581“ do skladov Tretiakovskej galérie, keďže podľa autorov výzvy bol maľba vytvára „efekt falošnej“ psychologickej istoty, vtláčajúc ohováranie Rusku a jeho histórii“. Riaditeľ galérie I. V. Lebedeva sa postavil proti tejto iniciatíve a povedal, že obraz zostane vystavený.

knihy (15)

Mestské štáty starovekej Rusi

Monografia je venovaná aktuálnym problémom formovania mestských štátov v starovekej Rusi.

Zaoberá sa otázkami súvisiacimi s dejinami vzniku ruských miest a ich spoločensko-politickou úlohou v druhej polovici 9. – 10. storočia. Hlavná pozornosť je venovaná štúdiu vývoja mestských štátov na Rusi v 11. - začiatkom 13. storočia.

Štúdium je zamerané na dejiny mestských spoločenstiev, ich nadobúdanie štátneho charakteru.

Strašná oprichnina

Kniha známeho ruského historika I.Ya. Froyanova sa venuje prvému ruskému cárovi a jeho politike.

Ivan Hrozný je stále jednou z najkontroverznejších a najzáhadnejších postáv ruských dejín. Názory rôznych historikov na neho sa pohybujú od najpozitívnejších až po výrazne negatívne.

Krutý tyran, ktorý popravil veľa ľudí - a múdry pedagóg, ktorý otváral tlačiarne a školy, zhýralec na tróne - a vynikajúci veliteľ, ktorý zdvojnásobil územie Ruska, ničiteľ Veľkého Novgorodu - a tvorca stoviek nových miest , kostoly, kláštory.

Aký naozaj bol? Hovorí to slávny vedec, náš súčasník, Igor Jakovlevič Frojanov.

Dráma ruských dejín. Na ceste do Oprichniny

Kniha, ktorá hovorí o spôsoboch formovania Oprichniny, má nie náhodný názov - „Dráma ruských dejín“.

Poukazuje to podľa autora na pomerne zložitý a zdĺhavý charakter prehistórie tejto inštitúcie. Preto nemožno súhlasiť s tými historikmi, ktorí umelo skracujú čas na formovanie historických predpokladov pre zavedenie opričniny cárom Ivanom IV.

Takže R.G. Skrynnikov, známy odborník na éru Ivana Hrozného, ​​tvrdí: „Iba komplexná štúdia politického vývoja ruského štátu v druhej polovici 16. storočia. umožní dať rozumnú odpoveď na otázku o podstate represívneho režimu oprichniny a význame teroru z hľadiska historických osudov krajiny.

Tajomstvo krstu Rusa

Kľúčovému momentu ruských dejín je venovaná kniha známeho ruského historika I. Ja. Frojanova „Tajomstvo krstu Ruska“.

V roku 988 vstúpili do vody Dnepra kmene pasienkov, drevlyanov, severanov a ďalších obyvateľov Kyjevského štátu a vyšiel z nich jediný ruský ľud, spojený jedinou vierou, kultúrou a láskou ku Kristovi. Doteraz táto udalosť nebola úplne študovaná.

História Ruska od staroveku do začiatku 20. storočia

Príspevok pre účastníkov.

Táto kniha určená žiadateľom nie je učebnicou dejín Ruska. Slúži ako študijná príručka, ktorá uľahčuje prípravu na prijímaciu skúšku. Manuál bol pripravený s prihliadnutím na dlhoročné skúsenosti s realizáciou súťažných skúšok z ruských dejín pre humanitné fakulty Petrohradskej univerzity.

Kyjevská Rus. Hlavné znaky sociálno-ekonomického systému

Táto štúdia, obhájená v decembri 1973 na Akademickej rade Historickej fakulty Leningradskej štátnej univerzity ako doktorandská dizertačná práca, ešte nebola úplne publikovaná. Kniha Kyjevská Rus: eseje o sociálno-ekonomických dejinách vydaná v roku 1974 je skrátenou verziou tohto diela. Navyše sa stal neprístupným pre tých, ktorí sa zaujímajú o históriu starovekej Rusi.

Zverejnenie plného znenia dizertačnej práce spolu so záznamom jej diskusie na Katedre histórie ZSSR Leningradskej štátnej univerzity, recenziami poprednej inštitúcie a oponentov poskytuje akýsi historiografický zostrih, umožňujúci vidieť tzv. stav sovietskej historickej vedy pri štúdiu Kyjevskej Rusi na začiatku 70. rokov nášho storočia. Je to dôležité z hľadiska histórie vývoja samotnej vedy.

Kyjevská Rus. Eseje o ruskej historiografii

Monografia, ktorá pokračuje v štúdiu dejín Kyjevskej Rusi, vydaná v rokoch 1974 a 1980, skúma etapy jej štúdia vo vedeckej literatúre. Hlavná pozornosť je venovaná analýze pohľadov sovietskych historikov na také kľúčové otázky, ako je vznik starovekého ruského štátu, úloha mesta, genéza a vývoj feudalizmu v Rusku, povaha a formy triedny boj a pod.

Kniha je určená vedcom, pedagógom humanitných fakúlt univerzít, všetkým záujemcom o históriu Kyjevskej Rusi.

Kyjevská Rus. Eseje o spoločensko-politických dejinách

Monografia, ktorá je pokračovaním štúdie o Kyjevskej Rusi, ktorej prvá časť, venovaná sociálno-ekonomickým dejinám, vyšla v roku 1974, skúma najvýznamnejšie otázky spoločensko-politického systému Kyjevskej Rusi v 10.- 12. storočia, činnosť ľudovej rady, spoločenský charakter veche stretnutí.

Skúmajú sa problémy spojené so spoločensko-politickým významom starovekého ruského mesta. Dielo je určené vedcom, učiteľom dejepisu, absolventom historických fakúlt a všetkým, ktorých zaujíma minulosť našej krajiny.

Modlitba za Rusko. Žurnalistika rôznych rokov

Prvýkrát sa k nám ako publicista prihovára významný vedec, historik rusistiky (významný v Rusku aj v zahraničí).

Pravda, žurnalistika bola v jeho vedeckých prácach vždy prítomná. Pravidelnosť je už dávno známa: čím väčší je vedec-historik, tým viac sa usiluje o umelecké, publicistické vyjadrenie svojich výskumných poznatkov. V ruskej historickej vede je na to veľa príkladov: N.M. Karamzin, S.M. Solovjov, V.O. Klyuchevsky, E.V. Tarle, V.V. Mavrodin. Historická pamäť „obsluhovaná“ historikmi je novinárska – žije v pojmoch a obrazoch.

A predsa je to prvá kniha od I.Ya. Frojanova, ktorý je výsledkom jeho dlhoročnej novinárskej práce: články, eseje, recenzie, rozhovory v novinách a časopisoch, rozhlasové a televízne rozhovory.

Vzbúrený Novgorod

Eseje o dejinách štátnosti, sociálnom a politickom boji konca IX - začiatku XIII storočia.

Monografia skúma otázky vzniku a vývoja novgorodskej štátnosti, sociálneho a politického boja v starovekom Novgorode.

Študuje sa povaha ľudových nepokojov, sleduje sa vývoj sociálnych a politických konfliktov. Významné miesto je venované analýze boja medzi Novgorodom a Kyjevom za nezávislosť, ako aj vplyvu, ktorý tento boj mal na vznik Novgorodskej republiky.

Počiatky kresťanstva v Rusku

Kniha je venovaná prvým storočiam dejín kresťanstva v Rusku. Autor pútavým spôsobom rozpráva o živote a viere východných Slovanov, prenikaní kresťanstva na územie východnej Európy, o mieste a úlohe cirkvi v staroruskej spoločnosti.

Osobitné miesto v práci má úvaha o východoslovanskom pohanstve, ktoré si po krste Rusi zachovalo mimoriadnu vitalitu ešte niekoľko storočí.

Sedemnásteho októbra

Kniha ruského historika I.Ya. Froyanova, napísaná jasným a pútavým spôsobom, pozýva čitateľa pozrieť sa na október sedemnásteho roku z pohľadu dneška.

Bohatý faktografický materiál, ktorý vedec použil, poukazuje na fenomény našej histórie, ktoré predtým unikali vedeckému zornému poli, vysvetľuje, prečo sa v genetickej pamäti ruského ľudu nahromadili „hory hnevu a nenávisti“ voči úradom.

Rusko. Ponorte sa do priepasti

Transformácia Ruska zo svetovej superveľmoci na chudobnú krajinu je jednou z najtragickejších udalostí v dejinách ľudstva. K tejto havárii došlo v čase mieru za pár rokov. Pokiaľ ide o tempo a rozsah, tento kolaps nemá vo svetových dejinách obdobu.

V podstate išlo o bezprecedentnú zradu vo svetových dejinách. Podľa správneho pozorovania A.A. Zinovieva „sa ho dopustili predovšetkým najvyšší predstavitelia krajiny, pracovníci straníckeho aparátu, ideologickí vodcovia a predstavitelia intelektuálnej elity“. O tejto zrade sa hovorí v knihe vynikajúceho ruského historika I. Ya. Froyanova.

Poučenie z Červeného októbra

„Kapitalizmus nevstupuje organicky do mäsa a kostí, do spôsobu života, zvykov a psychológie našej spoločnosti. Keď už zatiahol Rusko do bratovražednej občianskej vojny a ako potvrdzujú dlhoročné skúsenosti, nezapustí korene na ruskej pôde. Svedčia o tom tri revolúcie, ktoré sa v krajine odohrali s minimálnym časovým odstupom: od októbra 1905 do októbra 1917. Tieto revolúcie ukázali, že hlavná časť ruskej spoločnosti bola rozhodne nespokojná s „nedokončeným“ ruským kapitalizmom, ktorý sa v krajine rýchlo rozvinul po roľníckej reforme v roku 1861 a zasahoval do koncilových, komunálnych kolektivistických a duchovných a morálnych základov života ľudí. Neprijal to celý ľud a nielen nepokojná, radikálna inteligencia, ako sa to dnes snažia dokázať zaujatí ideológovia režimu.“ (G.A. Zjuganov)

Tieto slová sú presvedčivo potvrdené v knihe slávneho historika I.Ya. Froyanov, ktorý teraz predkladáme čitateľovi.

Kresťanstvo: starovek, Byzancia, staroveké Rusko

Kniha je venovaná vzniku a raným dejinám kresťanstva.

Osobitná pozornosť sa tejto téme venuje kvôli blížiacemu sa tisícročnému výročiu takzvaného „krstu Ruska“, ktorý ideológovia ruského pravoslávia považujú za udalosť, ktorá údajne znamenala rozhodujúci zlom v dejinách ruského ľudu.

V snahe podať objektívnu a správnu predstavu o podstate kresťanstva vo všeobecnosti, o „krste Ruska“ a jeho vplyve na starovekú ruskú spoločnosť, sa autori obracajú k histórii problému – nielen k okolnosti, ktoré viedli k prijatiu kresťanstva Ruskom, ale aj k počiatkom kresťanského hnutia v antickom svete, k osudu kresťanského náboženstva v Byzancii, odkiaľ si ho požičal ruský ľud.