Napísanie absolventského projektu si vyžaduje správny návrh všetkých prvkov práce – správny návrh ovplyvňuje posúdenie absolventského projektu skúšobnou komisiou.

Úvod práce obsahuje niekoľko častí:

• Relevantnosť výskumnej témy;
• Vedecká novinka výskumu;
• Účel a úlohy práce;
• Hlavné problémy, ktoré sa budú brať do úvahy v práci;
• Metodologické základy štúdia;
• Predmet a predmet.

Relevantnosť témy je formulovaná v úvode s cieľom:

• Dokázať vedecký význam vedeckého výskumu na túto tému;
• Ukážte hodnotu svojho vlastného výskumu;
• Ukázať vyhliadky na ďalšie zvažovanie tém vo vedeckých štúdiách;
• Ukážte praktický význam výskumu;
• Ukázať výsledky rozboru teoretickej stránky problematiky a svoju kompetenciu v predmete;
• Preukázať úroveň pokrytia témy vo vedeckých zdrojoch.

Relevantnosť výskumnej témy je teda miera jej významu a dôležitosti. Znenie relevantnosti je povinné pre všetky kvalifikačné práce – bez neho stráca práca svoju vedeckú hodnotu. Relevantnosť je formulovaná v kurzoch, diplomových, bakalárskych prácach. Jednou z požiadaviek HAC je relevantné znenie v úvode.

Ako správne formulovať relevantnosť témy?

Je potrebné odpovedať na otázku „Je táto téma dôležitá pre vedecký výskum a prečo je dôležitá?“. Odpoveďou na túto otázku je relevantnosť témy vedeckého výskumu.

Množstvo textu závisí od typu kvalifikovanej práce. Pre prácu je relevantnosť formulovaná v 3-4 odsekoch (do jednej strany tlačeného textu). Odporúča sa uviesť jasné, stručné argumenty, ktoré ukážu význam vašej práce.

Existujú 2 spôsoby, ako dokázať relevantnosť problému:

1. Táto téma nie je vo vedeckej literatúre dostatočne obsiahnutá.
2. Táto téma nie je vo vedeckej literatúre vôbec spracovaná.

V prvom prípade stojí za to venovať pozornosť tým aspektom, ktoré sú najmenej úplne opísané v zdrojoch. V druhom - o vlastnostiach a vedeckej novosti vášho výskumu.

Napríklad diplomová práca z histórie na tému „Obdobie dynastie Čching v Číne: vnútorná politika vládcov“. Téma je dostatočne spracovaná vo vedeckej literatúre, preto si treba vybrať aspekt, ktorý vám pomôže pozrieť sa na danú tému z iného uhla:

„Obdobie dynastie Čching je jedným z najfarebnejších v histórii Číny, vďaka čomu je štúdia dôležitá. Téma je v prameňoch celkom obsiahnutá, no vplyv osobností panovníkov na priebeh historického procesu si vyžaduje ďalšie zváženie. Komplexné štúdium zdrojov, ktoré vám umožní preskúmať tento aspekt problému, robí štúdiu relevantnou.

Typické chyby pri písaní relevantnosti výskumnej témy:

1. Študenti jednoducho zabudnú na tento najdôležitejší detail úvodu diplomovej práce.
2. Príliš veľký dôraz sa kladie na relevantnosť písania. Neodporúča sa formulovať dôležitosť výskumnej témy na viac ako 3 strany.
3. Mnoho ľudí zabúda používať samotný výraz „relevantnosť“.
4. Relevantnosť je formulovaná nezreteľne, bez protirečenia. Nestačí len opísať dôležitosť výskumu, je potrebné ho dokázať faktami.

Napríklad:

• Práca je dôležitá, pretože v práci výskumníkov na túto tému existujú rozpory;
• Vo výskume sú medzery, ktoré neumožňujú získať úplný obraz udalostí;
• Určitý aspekt problému nie je dostatočne pokrytý.

Preto je potrebné preukázať dôležitosť.

Nevedecká formulácia: relevantnosť by mala byť formulovaná iba vo vedeckom jazyku.

Niekoľko pravidiel pravopisu:

1. Jasne formulujte svoje myšlienky, nemusíte pristupovať k relevantnosti z diaľky, ísť do historických exkurzií.
2. Formulujte rozpor, problém, ktorý sa bude riešiť v priebehu písania práce.
3. Stručne opíšte stav výskumu tejto problematiky: čo je už známe a čo je potrebné študovať.
4. Popíšte praktický význam práce.

Relevantnosť témy musí byť zahrnutá aj v správe k obhajobe práce.

Úspešná obhajoba diplomovej práce je základom pre udelenie akademického titulu magistra s uvedením stupňa vzdelania absolventa vzdelávacej inštitúcie. Diplomová práca sa od bakalárskej záverečnej kvalifikačnej práce odlišuje najdôkladnejším teoretickým a praktickým rozborom skúmanej problematiky, ako aj vedeckou novosťou výskumu.

Význam novosti možno len ťažko preceňovať - ​​vysokoškolák vo svojom projekte nielen analyzuje súčasnú prax a vývoj študovanej problematiky, ale prináša do diskusie aj existujúce teoretické a praktické problémy súčasného stavu témy pod štúdium

Aby však bakalársky projekt získal kladné hodnotenie, je potrebné rozlišovať prvky vedeckej novosti výskumu.

V čom spočíva vedecká novinka výskumu

Definíciu novosti výsledkov výskumu vedci formulujú na základe určitých znakov, ktoré by mali byť charakteristické pre záverečnú kvalifikačnú prácu napísanú vo forme diplomovej práce.

Bakalársky projekt by mal byť inovatívny v skúmanom predmete, autor analyzuje a sumarizuje doterajšie javy a trendy v skúmanej problematike, predkladá rozumné hypotézy, ustanovenia, zdôvodňuje potrebu aplikácie nových alebo modifikácie existujúcich metód riadenia, prognóz, predpovedí, predpovedí. plánovanie, predkladá nové definície na diskusiu

Vedci tiež identifikovali úrovne novosti, ktoré pozostávajú z troch definícií – konkretizácia, pridanie, transformácia.

Pri výbere témy je potrebné pamätať na to, že na napísanie práce, ktorej účelom je formulovať inovatívne ustanovenia, je potrebné naštudovať teoretické a praktické otázky výskumného záujmu, ktoré nie sú dostatočne pokryté vedou alebo majú problémy s aplikáciou v praxi. . Netreba zabúdať ani na relevantnosť zvolenej témy.

V globálnom zmysle je teda cieľom takmer každého WRC nájsť nové spôsoby riešenia sociálno-ekonomických problémov, ktoré spočívajú v aplikácii nových alebo existujúcich optimalizovaných metód a metodík na dosahovanie cieľov vo výrobných a nevýrobných oblastiach činnosti. ktoré sú dôležité pre úspešný rozvoj spoločnosti.

To sú nevyhnutné prvky vedeckej novinky magisterskej práce, ktorú by mal mať projekt magisterskej dizertačnej práce.

Vedecká novinka magisterskej práce. Zvláštnosti. Príklady

Vedeckú novosť výsledkov svojho výskumu bude môcť autor preukázať, ak presvedčivo a dôsledne odhalí vedeckú hodnotu svojho projektu v teórii, ako aj reálnu potrebu aplikovať poznatky výskumu v praxi pri obhajobe tzv. WRC.

Dôležité! Treba poznamenať, že najvážnejším argumentom v prospech výskumnej hodnoty prezentovanej na obhajobu hypotéz vysokoškoláka je patent alebo autorské osvedčenie na romány v posudzovanom predmete, ktoré autor získal na základe svojho osobného výskumu.

Takýto dôkaz novosti sa považuje a priori za nespochybniteľný a má určitý význam z hľadiska potreby úspešnej obhajoby dizertačnej práce.

Ale aj pri absencii takejto vážnej pomoci v práci je možné obmedziť sa na jasnú a serióznu argumentáciu novosti výsledkov a ich praktického významu.

V diplomových prácach by mal byť počet znakov vedeckej novosti spravidla aspoň dva. Tie obsahujú:

• predtým nepreskúmaný predmet štúdia; aká je novinka;
• aplikácia predtým používaných metód na nový predmet štúdia;
• aplikácia novej metódy na predtým študovaný predmet štúdia;
• formulovanie už naštudovaných problémov alebo úloh v nových podmienkach;
• nové dôsledky z predtým študovaných faktov v nových podmienkach;
• nové alebo vylepšené metodiky, metódy riešenia, techniky, nástroje.

Príklad zdôvodnenia vedeckej novosti je uvedený v nasledujúcej tabuľke.

Stôl 1.

Metódy výskumu v diplomovej práci

Výber metód prieskumu by mal byť napísaný samostatne. Často nesprávny výber metód prieskumu vedie k nízkemu hodnoteniu kvality získaných výsledkov. Je potrebné mať na pamäti, že výskumné metódy môžu byť všeobecné vedecké, charakteristické pre akýkoľvek vedný odbor (analýza, syntéza, dedukcia atď.) alebo špeciálne, používané v špecifických oblastiach (napríklad v ekonómii - modelovanie).

Príkladom kvalitatívneho štúdia vybranej témy je použitie viacerých metód v kombinácii. Vítané sú aj rôzne formy prijímania údajov.

Napríklad v psychológii alebo ekonómii sa praktizuje kombinácia testovania a modelovania. Výsledky takýchto foriem aplikovaných v rámci tej istej štúdie sa musia študovať a skúmať v spojení. Prijaté údaje by si nemali navzájom odporovať. Autor v priebehu výskumu dostáva medzivýsledky, ktoré by sa mali v logickom slede dopĺňať a spájať, potvrdzovať autorovu hypotézu a viesť ku konečnému celkovému výsledku bakalárskej práce.

Akousi „poistkou“ proti nízkemu hodnoteniu kvality práce je vizuálna prezentácia získaných výsledkov vo forme prezentácie, namontovaných videí, grafov a diagramov postavených na interaktívnych tabuliach.

Poradte!Takéto ukážky by mali byť pestré, rovnako ako zrozumiteľnosť záverov záverečnej kvalifikačnej práce.

Poradte!Na uľahčenie vnímania by ste na snímku alebo upravené snímky videa nemali písať veľké množstvo textu.

Pamätajte, že prezentácia je len doplnkom k vedecky podloženým formuláciám a definíciám zverejneným v práci.

Vedecký význam a vedecká novosť skúmaného problému

Vedecký význam práce znamená, že názor vysokoškoláka na študovaný predmet sa týka otázok, ktoré neboli doteraz zvážené, prípadne neboli dostatočne preštudované. Na analýzu stupňa vedomostí by sa mal autor odvolávať na diela vedcov a odborníkov. V praxi platí, že ak sa kandidát na magisterské štúdium obmedzil na štúdium iba jedného uhla pohľadu na problém (napríklad toho, ktorého sa drží väčšina vedcov), ale nepísal o alternatívnych názoroch, je to základ za uznanie kvality výskumu ako nízkej.

Zvolenú tému by podľa možnosti mali pokryť z rôznych uhlov pohľadu uznávané autority v oblasti vedy, autor by však mal uviesť nové argumenty, ktoré pozostávajú zo získaných výskumných údajov, ako aj v podmienkach modernej reality (napr. napríklad v ekonomike - zavedenie ekonomických sankcií proti Rusku)

Na zdôvodnenie významu projektu môže vysokoškolák uviesť definície, ktoré sú najskôr formulované a vedecky dokázané; metód a metodológií, ak sa aplikujú, možno dosiahnuť nové, lepšie výsledky.

Mnohí odborníci rozlišujú identifikáciu nových trendov, zákonitostí vývoja rôznych vedných odborov ako znaky novosti vedeckého výsledku.

Taktiež, ak výskumník vo svojej práci napísal a podľa toho dokázal, že štúdium zvolenej témy je založené na teoretických formuláciách a definíciách, ktoré prehlbujú pochopenie podstaty javov a procesov, interakčných mechanizmov, potom môže dobre tvrdiť, že vedecké a praktická novinka.

Pri obhajobe diela treba pamätať na to, že formuláciu prvkov novosti je najlepšie vykonať na príklade nasledujúcej schémy:

Relevantnosť diplomovej práce a praktický význam

Relevantnosť a praktický význam práce súvisí s vymedzením výskumnej témy, ktorou nie je len názov práce, ale práve výsledkovo orientovaný výber segmentu vedného odboru, o ktorom by sa malo v projekte písať. . Autor musí získané údaje prijímať, skúmať a spájať, ako aj mať víziu situácie ako celku – uvedomenie si konečného výsledku práce.

Formulácia relevantnosti projektu je výsledkom výskumu magistra, zameraného na riešenie problému v oblasti sociálnej aktivity alebo vzťahov v spoločnosti v moderných podmienkach.

Dôležité! Je potrebné poznamenať, že je potrebné písať nielen o pozitívnych údajoch získaných ako výsledok výskumu, ale zahrnúť do práce aj negatívne skúsenosti, ktoré sú nemenej cenným praktickým materiálom. Vedecká novosť a praktický význam projektu priamo závisí od dostupnosti súboru nových získaných údajov.

Aký je rozdiel medzi vedeckou novinkou a ustanoveniami predloženými na obhajobu

Vedecká novinka dizertačnej práce je skôr charakterizujúcou zložkou štúdie, ktorá určuje inovatívnosť údajov získaných pri písaní práce.

Ustanoveniami predloženými na obhajobu sú v skutočnosti tie nové, spoľahlivo zistené skutočnosti alebo poznatky získané v rámci štúdia vedeného v rámci dizertačnej práce, ktoré veda predtým nepoznala.

Diplomová práca je prvým krokom študenta do sveta objavov v oblasti vedy, ďalšou najdôležitejšou prácou je kandidátska práca.

Vedecká a výskumná činnosť školákov – spôsob poznávania reality

Úvod

Výskumný problém

Ciele výskumu

Výskumná hypotéza

Hlavná náplň práce

Záver

Zoznam použitej literatúry

Aplikácie

Hlavné charakteristiky metodického aparátu štúdie.

Výskumný problém.

§ Na jej určenie je potrebné odpovedať na otázku: „Čo je potrebné študovať, čo ešte nedostatočne alebo vôbec nie?“. Problém vo vede je rozporuplná situácia, ktorú je potrebné riešiť a ktorá najčastejšie vzniká v dôsledku objavovania nových faktov, ktoré nezapadajú do rámca predchádzajúcich teoretických konceptov.

§ Pri výbere problému je potrebné vziať do úvahy prítomnosť alebo absenciu potrebnej výskumnej základne.

§ Zvyčajne sa v procese študentského výskumu skúma problém, ktorý veda pozná, ale študent a jeho vedúci ho objavia ako nový.

Výber a formulácia výskumnej témy

§ Mladý vedec by sa mal zaoberať skôr úzkou a špecifickou témou. To prinesie veľa výhod: zdroje budete mať na dosah, vedecká literatúra sa nebude počítať v desiatkach hrubých zväzkov.

§ Dobre definovaná téma disciplinuje myseľ a vyvoláva chuť pracovať.

§ Môže to vyzerať takto: pri čítaní literatúry o probléme, ktorý vás zaujíma, zistíte, že niektorým aspektom témy sa autori venujú menej alebo len okrajovo. Keď pochopíte, aké miesto zaujíma tento problém v oblasti vedomostí, ktoré vás zaujímajú, a keď pochopíte, aké údaje sú potrebné na jeho posvätenie, pristúpite k formulácii vlastnej témy.

§ Pri formulovaní témy je vhodné prejsť od poukázania na skúmaný proces (diagnostika ..., výskum ..., analýza ..., príprava ..., formovanie ..., vývoj..) a podmienky v ktorom sa študuje (na exkurziách ..., na hodinách ..., v procese štúdia...).

Určenie relevantnosti a novosti štúdie

§ Relevantnosť – stupeň dôležitosti témy v danej chvíli, v konkrétnej situácii pre riešenie problému. Relevantnosť štúdie spočíva vo vysvetlení teoretickej novosti a pozitívneho efektu, ktorý sa dosiahne ako výsledok práce.

§ Novinka spočíva vo využívaní nových prístupov alebo výskumných metód, získavaní nových poznatkov vyplývajúcich zo zovšeobecňovania a kritickej analýzy literárnych prameňov.

Účel štúdie

§ To je otázka, na ktorú musí štúdium odpovedať, čo dosiahnuť, aké pravidelné spojenie ukázať, pričom témou je problém, ktorý odpoveď na položenú otázku umožňuje riešiť.

§ Formulácia cieľa zahŕňa otázku „Čo a prečo by sa to malo robiť?“

§ Stanovenie cieľa by malo byť dostatočne jasné, aby z neho boli jasné hranice štúdia.

§ Dobré vyhlásenie o cieli je také, ktoré keď sa prečíta bez ďalšieho vysvetlenia, je jasné, ako tento cieľ dosiahnuť.

Predmet a predmet skúmania

§ Predmetom skúmania je to, na čo sa zameriava pozornosť výskumu, čo treba zvážiť.

§ Predmetom výskumu je samostatná strana alebo perspektíva skúmaného objektu, ktorá poskytuje predstavu o tom, ako výskumník zvažuje objekt, aké nové vlastnosti, vlastnosti, funkcie sú v ňom obsiahnuté. Subjekt je vo vnútri objektu.

Výskumná hypotéza

§ Hypotéza - vedecky podložené (podložené vedeckými údajmi a logickými úvahami) predpoklady o štruktúre a podstatných vlastnostiach skúmaných objektov, povahe vzťahov medzi jednotlivými prvkami skúmaných javov a procesov, ktorých pravdivosť je potrebné overiť. osvedčené. Pri predkladaní hypotézy si autor musí byť istý, že v priebehu práce bude môcť overiť jej pravdivosť alebo nepravdivosť.

§ Hypotéza vždy odhalí nejednotnosť skúmaného predmetu, musí sa dokázať.

§ Vedecká hypotéza – forma vedeckého skúmania reality.

§ Pracovná hypotéza je nástroj, pomocou ktorého sa v každej konkrétnej štúdii získavajú nové poznatky.

Ciele výskumu

§ Úlohy sú sériou konkrétnych otázok, ktoré je potrebné vyriešiť, aby bolo možné odpovedať na hlavnú.

§ Zvyčajne sa to robí vo forme enumerácie (identifikovať ..., určiť ..., študovať ..., odvodiť vzorec ..., test ...).

§ Formulovaním úloh výskumník odpovedá na otázku: „Čo treba urobiť na potvrdenie hypotézy, predpokladu?“.

§ Predložené úlohy sa riešia pomocou vedecko-výskumných metód - metód na zostavenie a zdôvodnenie systému filozofických poznatkov, súboru techník a operácií na praktické a teoretické osvojenie si reality (pozorovanie, experiment, analýza, syntéza, dedukcia, indukcia, porovnanie).

Teoretický a praktický význam výskumu

§ Teoretický význam výskumu je určený tým, či práca obsahuje nový vývoj v teoretických ustanoveniach a vedeckú novosť.

§ Praktický význam práce by mal ukázať: komu a ako budú výsledky užitočné, aké nové metódy možno na ich základe vyvinúť.

Podobné informácie.

Formulácia problému

Historik môže študovať dva druhy historických možností. Prvým typom je možnosť ako predpoklad o nám neznámych udalostiach historickej minulosti. Realita tu neberie do úvahy naše dohady. Naopak, naše dohady a alternatívne modely vypĺňania „prázdnych miest“ dejín by mali byť v súlade s realitou. Druhý typ možnosti implikuje situáciu, keď realita, ktorá sa ešte nezhmotnila, je poňatá ako realizácia jednej z alternatív (z lat. alter - jedna alebo druhá z dvoch - možnosť alebo nevyhnutnosť niečoho odlišného vo vzťahu k daný) a možnosť je koncipovaná ako vlastnosti existujúcej historickej situácie, čo vedie k zmene tejto situácie.

Naša štúdia sa venuje druhému typu možností, jeho štúdiu v historickej vede a jeho vlastnostiam ako fenoménu historického vedomia a ako fenoménu historickej minulosti. Výber témy je spôsobený formuláciou nasledujúcich počiatočných problémov: 1) Aké je miesto a úloha myšlienky alternatívneho historického vývoja v ruskej historickej vede? 2) Je alternatívny vývoj v historickej minulosti len užitočným aplikovaným analytickým myšlienkovým pochodom a je relevantný len pre intelektuálnu historickú reflexiu, alebo má aj sebapotlačujúci teoretický význam a osobitný konkrétny historický obsah? Takéto konštatovanie problémov spôsobuje prítomnosť dvoch vzájomne súvisiacich a komplementárnych zložiek diela – historiografickej a metodologickej.

Alternatívnosť historického vývoja je jedným z najfunkčnejších fenoménov historického vedomia. Uvedomenie si alebo popieranie možnosti iného priebehu udalostí je často hlavným dôvodom obratu do minulosti. Kedy nastáva realizácia alternatívneho historického vývoja? Pravdepodobne, keď historici začnú vysvetľovať priebeh udalostí nie z vôle bohov, ale z vôle človeka. Napríklad už slávna kniha Niccola Machiavelliho „Vládca“ („Princ“) je plná argumentov v konjunktívnom duchu. Hľadanie pôvodného historiografického pôvodu témy alternatívy však nie je zahrnuté v našich úlohách. Práca je venovaná len obdobiu, keď sa alternatívnosť historického vývoja uznáva ako osobitný metodologický problém, ktorý si vyžaduje špeciálne štúdium.

V skúmaní alternatívnosti minulosti existujú dva zásadne opačné prístupy. V prvom prípade historik neprekračuje hranice minulosti, uvažuje o možnostiach skutočne obsiahnutých v minulosti. Navyše pri odpovedi na otázku „mohlo to byť inak?“ môžu rôzni historici dať radikálne opačné odpovede vo vzťahu k tej istej historickej situácii. Odlišný je prístup k chápaniu alternatívnosti historického vývoja, spojený s prekračovaním hraníc minulej histórie a kontrafaktuálnym modelovaním udalostí. V tomto prípade sa historik môže riadiť protichodnými cieľmi. Prvým účelom riešenia neúspešnej histórie je dokázať, že len to, čo bolo, mohlo byť. Druhým cieľom je dokázať, že všetko mohlo byť inak a mohol sa realizovať aj opačný variant, ako je skutočná minulosť.

Aké sú výhody a nevýhody vyššie uvedených prístupov? Ako ich možno uplatniť v praxi historického výskumu? Aké problémy, ktoré nemožno vyriešiť inými prístupmi, možno produktívne vyriešiť pomocou štúdie alternatívneho historického vývoja? Aké teoretické smery existujú v chápaní mnohorozmernosti dejín v ruskej historiografii? Ako sa tieto trendy vyvinuli? Aké sú medzi nimi vzťahy a rozpory? Aké medzery existujú v chápaní problému alternatívnosti a ako ich možno vyplniť? To sú hlavné otázky, ktorým je venovaná dizertačná práca.

Predmet a predmet skúmania

Objektom historiografickej časti štúdie sú práce domácich vedcov venujúcich sa problému alternatívneho historického vývoja. Predmetom skúmania sú historiografické, teoretické, metodologické a diskurzívne charakteristiky vývoja myšlienky alternatívnosti v ruskej historickej vede.

Predmetom metodologickej časti štúdia je alternatívnosť historického vývoja ako fenoménu historického vedomia a ako fenoménu historickej minulosti. Predmetom skúmania v tomto prípade - metafyzické, logické, sociálno-psychologické základy a empirické metódy skúmania alternatívnosti historického vývoja.

Ciele a ciele štúdie

Štúdia má dva hlavné ciele.

Prvý cieľ: sledovať vývoj skúmania problému alternatívnosti v ruskej historickej vede a charakterizovať skúsenosti získané v týchto štúdiách. V rámci tohto cieľa sú stanovené nasledovné úlohy: 1. Identifikovať vývojové štádiá a teoretické smery v skúmaní problému alternatívnosti. 2. Zhrňte a zhodnoťte prínos každej etapy k štúdiu problému. 3. Vykonajte kritickú analýzu teoretických smerov pomocou metód diskurzívnej analýzy a systémovej analýzy. 4. Identifikovať nedostatočne preštudované aspekty alternatívneho historického vývoja.

Druhý cieľ: uskutočniť metodologickú analýzu nedostatočne preštudovaných aspektov pri štúdiu alternatívneho historického vývoja a pokúsiť sa vyplniť medzery v tejto oblasti. V rámci druhého cieľa sú stanovené tieto úlohy: 1. Položiť filozofické a metafyzické základy fenoménu alternatívneho historického vývoja. 2. Systematizovať kategoricko-terminologický a metodologický aparát používaný pri skúmaní alternatívnosti. 3. Vyvinúť nové metódy na štúdium alternatívnych historických situácií.

Metodické základy

Na základe doterajších skúseností so štúdiom problému alternatívneho historického vývoja sa pokúsime vyvinúť nový prístup k pochopeniu tohto problému. Na tejto ceste sa uprednostňuje nie deklarovanie konečných odpovedí na otázky, ale stanovenie kritérií pre správnu formuláciu otázok a odpovedí. Zložitosť a mnohorozmernosť problémov si vyžadovala komplexné interdisciplinárne zváženie, ale komplexnosť by nemala ničiť integritu a viesť k vzniku eklektizmu. Dominantný bude preto metodologický princíp hľadania syntézy rôznych konceptov používaných pri chápaní alternatívnosti historického vývoja.

Odkaz v práci na myšlienky metafyziky v dielach klasických filozofov je odôvodnený tým, že kategória slobodnej vôle má zásadnú úlohu pre koncepciu alternatívneho historického vývoja. Problém slobodnej vôle patrí k tým základným problémom, ktoré sa nedajú nielen vyriešiť, ale ani postaviť mimo metafyziky. Keďže dejiny, na rozdiel od filozofie, neskúmajú významy vo všeobecnosti, ale významy „zdokumentované v čase“, osobitná pozornosť bude venovaná konjugácii metafyzických základov s empirickými metódami.

Výskumné metódy

Problém alternatívneho historického vývoja bol skúmaný z hľadiska jeho sociálno-psychologického pôvodu, kontinuity autorských škôl, formovania a pretvárania nových prístupov, preto hlavným princípom štúdia bude historizmu.

Keďže sa skúma vývoj určitej témy a myšlienky, považovalo sa za potrebné použiť metódu analýzy diskurzívnych praktík (M. Foucault).

Pri štúdiu alternatívnej situácie sa historik zaoberá predovšetkým informáciami o systéme udalostí. Preto budú aplikované metódy systémovej analýzy ( F. I. Peregudov, F. P. Tarasenko, V. N. Kostyuk).

Jednou z oblastí výskumu historických alternatív je využitie kvantitatívnych metód, preto sa pri analýze týchto oblastí budú využívať niektoré princípy metód vyššej matematiky. Ako základ pre kompetentných odborníkov sa používajú diela A. N. Kolmogorova, S. A. Aivaziana, N. N. Moiseeva.

Vedecký význam témy

Nealternatívne chápanie vývoja na koncepčnej úrovni poskytuje výskumníkovi pohodlnú oporu pri výbere faktov, ktoré potvrdzujú jeho teóriu, a ignorovaní faktov, ktoré s ňou nesúhlasia. Niekedy to môže viesť k zániku motívov hľadania nových faktov a nových vysvetlení známych skutočností. Sú historické javy, ktoré pri nespornom videní dejín nespadajú ani do zorného poľa historika.

Podľa P. Yu.Uvarova teda vo francúzskych dejinách 15. storočia popri víťaznom modeli centralizovanej monarchie a štátneho národa existovala aj „burgundská alternatíva“, ktorú v skutočnosti predstavoval štát vojvodov z r. Burgundsko. „Tento trend sa neuskutočnil – náhodná smrť Karola Odvážneho ukončila tento „experiment“ a Burgundsko sa rozpadlo. Tento výsledok sa priaznivcom „lineárneho modelu“ historickej evolúcie zdal natoľko presvedčivý, že dejiny krajín burgundského vojvodu pre nich získali status typického „nedorozumenia“, poučného kľukatenia dejinami, korigovaného zákonmi r. historická nevyhnutnosť. Z francúzskych „všeobecných dejín“ história Holandska v 15. storočí. úplne zmizla. Dalo by sa to vysvetliť zvláštnosťami francúzskej historiografie ako prvku národnej identity“, ale naši historici nemajú ani slovo o politických dejinách burgundského štátu.„Taký štát neexistoval, pretože bol „nesprávny“ a mal žiadna budúcnosť." Nedostatočná znalosť problému alternatívneho historického vývoja teda môže brániť plnému rozvoju historickej vedy.

Bežné frázy, že história nemá (nepozná, netoleruje, nepripúšťa, nemiluje, nemá) konjunktívnu náladu, alebo - historická veda vylučuje (nie je v nej použiteľná, nie je prípustná) konjunktívna nálada, doslova zaplavená žurnalistika a čiastočne aj argumenty profesionálnych historikov. Tento jav by sa mohol stať zaujímavým objektom skúmania memetiky – vedy, ktorá z hľadiska genetiky popisuje rozmnožovanie, distribúciu, selekciu, mutáciu a smrť mémov – elementárnych jednotiek, kultúrnych kvant. Takýmito informačnými kvantami – mémami, môžu byť aj formulované myšlienky, literárne klišé a frázy, ktoré používajú autori tlačených diel. Život mému si možno predstaviť analogicky s trajektóriou šírenia vírusu, ktorý môže existovať iba v bunke infikovaného nosiča. Nositeľmi mému „dejiny nemajú konjunktívnu náladu“ sú v našom prípade argumenty historikov venujúcich sa historickej skúsenosti, „lekcie histórie“, výber subjektov historickej činnosti v kritických situáciách, neočakávané zmeny v kurze. udalostí pod vplyvom nehôd.

Je príznačné, že po konštatovaní o neprípustnosti konjunktívu v dejinách alebo pred nimi veľmi často zaznievajú argumenty v konjunktíve. To na jednej strane ukazuje na potrebu práve tejto „subjunktívnej nálady“ pri štúdiu historickej minulosti a na druhej strane naznačuje absenciu, alebo prinajmenšom nerozvinutosť metodologickej reflexie tohto problému. Pre významnú časť ruských historikov sa celá metodológia v tejto otázke najčastejšie zvrháva na iný mém, a to: „študovať to, čo mohlo byť, by malo byť, aby sme pochopili, prečo sa všetko stalo tak a nie inak“. Zdá sa, že problém alternatívneho historického vývoja by sa vzhľadom na jeho dôležitosť a zložitosť nemal redukovať na fungovanie mémov.

Stupeň znalosti problému

V ruskej historickej vede stále neexistujú žiadne zovšeobecňujúce historiografické práce o štúdiu problému alternatívnosti. Niektorí autori uvádzajú veľmi stručné recenzie viacerých prác. Medzičasom kritické množstvo autorských publikácií na tému alternatívy dosiahlo takú hranicu, že je potrebné špeciálne štúdium v ​​tejto oblasti.

Ruská historická veda nazbierala pomerne rozsiahle a originálne skúsenosti so štúdiom problému alternatívnosti, ktorý je potrebné zovšeobecniť, tvorivo pochopiť a rozvíjať. Tu je v prvom rade potrebné zvážiť prínos metodológov M. Ya. Gefter, A. Ya. Gurevich, I. D. Kovalchenko, M. A. Barga, E. M. Žuková, B. G. Mogilnitskij, P. V. Volobueva, Yu.M. Lotman. Medzi najnovšie práce patria štúdie S. A. Ekshtuta a L. I. Borodkin. Diela N. Ya. Eidelmana, A. D. Sukhova, V. B. Kobrina, E.A. Nikiforová, E. G. Plimák, I. K. Pantina, I. M. Klyamkina, G. G. Vodolazova, Ya, G. Shemyakina, V. V. Ivanov, I. V. Bestuzhev-Lada A. S. Akhiezer, A.V. Korotaeva, M. S. Kagana, V. B Lukov a V. M. Sergeev, Yu. P. Bokareva, S. F. Grebenichenko, S. B. Pereslegin a mnohí ďalší.

Zaujmú aj diela zahraničných autorov, ktorí sa venovali problému alternatívnosti v dejinách: M. Blok, D. Milo, R.Koselleck, L. Mises, A. J. Toynbee, R. Vogel, E. Anxel, A. Demanda, K. Maxi, N. Fergusson a ďalší.

Napriek solídnej histórii vývoja sa nový smer vedeckej analýzy ešte úplne nevytvoril, a to nielen v domácej vede, ale aj v zahraničí. Existuje nielen overená metodika, ale dokonca aj všeobecne uznávaný názov. Používajú sa pojmy „alternatívny vývoj“, „multivariantná história“, „alternatívne štúdie“, „retro-alternatívne štúdie“, „retroprognóza“, „virtuálna história“, „história zlyhania“, „kontrafaktuálne modelovanie“. Medzi všetkými týmito smermi neexistuje zhoda. Pojmy ako „historická možnosť“, „historická pravdepodobnosť“, „historická náhoda“, „sloboda voľby“ sú široko používané, ale teoreticky nedostatočne pochopené a metodicky neosvojené. Dizertačná práca je pokusom o prekonanie týchto nedostatkov.

Novinka dizertačného výskumu

Novinka v historiografickej časti práce okrem prvého zovšeobecneného skúmania problému spočívala v aplikácii metódy analýzy diskurzívnych praktík na skúmanie úlohy a miesta myšlienok K. Marxa a F. Engels v štúdiách problému alternatívneho historického vývoja v sovietskej historickej vede. Diskurzívna analýza sa využíva aj pri charakterizovaní chápania alternatívnosti v dejinách M. Ya.Geftera a pri kritike používania pojmov synergetika v historickom poznaní.

Novosť bola obsiahnutá aj vo vývoji správnej definície historickej náhody, v niektorých nových princípoch klasifikácie historických možností, v zvýraznení takého uhla problému, akým je pomer voľby historika a výberu predmetu historickej činnosť, pri nastoľovaní problému nesprávneho používania matematických metód pri štúdiu vedy z pohľadu matematiky a systémovej analýzy, historických alternatív a kritiky z týchto pozícií.

Pri hľadaní metafyzických filozofických základov pre teoretické skúmanie alternatívnosti v dejinách sa ustálili oblasti prienikov či komplementárnosti, ako aj metódy vzájomného overovania či falzifikácie pre antinomizmus (Kant), dialektiku (Hegel), intuicionizmus (A. Bergson, N.O. Lossky, S.A. Levitsky), existencializmus (S. Kierkegaard, M. Heidegger, J.-P. Sart), pozitivizmus (P. S. Laplace) a neopozitivizmus (L. Wittgenstein, K. Hempel). Novinkou je aj takáto syntéza vo vzťahu k problému alternatívnosti v dejinách.

Pri použití pravdepodobnostnej logiky na teoretické štúdium alternatívnosti historického vývoja, komplementárnosti a vzájomnej overiteľnosti pojmov pravdepodobnosti Leibniza, A. A. Markov, R. Mises, A. N. Kolmogorov, R. Carnap, J. Keynes, G. Reichenbach, L. Zadeh v štúdiu historickej pravdepodobnosti. Na základe konceptov pravdepodobnostnej logiky sa pokúsi vyvinúť novú metódu empirickej analýzy pravdepodobnostného obrazu historickej situácie.

Relevantnosť výskumnej témy

Vedecký význam problému alternatívneho historického vývoja úzko súvisí s aktuálnymi problémami modernej sociálno-ekonomickej a politickej praxe. Nepochopenie mnohorozmernosti historického vývoja v minulosti vedie k nepochopeniu mnohorozmernosti budúcnosti v kontexte neustálej premenlivosti súčasnej situácie, čo môže viesť k nezvratným chybám. Stačí pripomenúť vyhlásenie, že v Rusku na začiatku 90. rokov neexistovala žiadna alternatíva k šokovej terapii. Boli použité politické páky na umlčanie iných názorov. Každý pozná katastrofálny výsledok pre Rusko. Práve logika žiadnej alternatívy dala podnet k teórii trvalého „zaostávania“ Ruska a „dobiehania“ Západu, ktorý neuznáva, že nejde o zaostávanie, ale o iné formy rozvoja.

Samozrejme, neuznávanie alternatívneho vývoja je charakteristické nielen pre historické vedomie Rusov. Napríklad poradcovia prezidentov USA, vedení konceptom žiadnych alternatív, zničili ekonomiky Afriky a Latinskej Ameriky pre svoje dobro, v záujme progresívneho rozvoja, ale rozvoja na jednej ceste, na ktorej nemôžu existovať žiadne alternatívy.

Pri hľadaní historických prameňov a historických ponaučení pre súčasnú situáciu má historické vedomie tendenciu obracať sa k analógiám s minulosťou v konjunktívnom duchu. Takže v rokoch 1990-1991 sa obraz Stolypina stal veľmi populárnym. Bývalý „reaktor“ a „kat“ sa zmenil na hrdinu. Potom, v auguste 1991, sa do centra pozornosti dostala februárová revolúcia. Potom sa začalo rozprávať o nebezpečenstve „nového októbra“.

Téza MN Pokrovského, že „história je politika prevrátená do minulosti“, si napriek všetkým politickým a historiografickým prevratom zachováva svoju aktuálnosť. Historické argumenty v konjunktívnom duchu sa stali ďalšou zbraňou vo „vojne o minulosť“. Neúspešný, ale možný príbeh sa stal jedným z „bojísk“ informačných vojen modernej propagandy. V tomto smere môže mať štúdium historiografických a metodologických aspektov alternatívnosti v dejinách okrem vedeckého významu aj spoločenský a praktický význam, a to: prispieť k hromadeniu teoretickej základne pre plánovanie a vedenie „útokov“ a „ protiútoky“ v informačných vojnách, od ktorých sa historikovi pravdepodobne úplne nepodarí.

Aká bola glasnosť z obdobia perestrojky, ak nie rozsiahla informačná vojna zameraná na diskreditáciu sovietskeho režimu? A téma alternatívnej histórie (napríklad „keby komunisti nerobili to, čo robili v minulosti, žilo by sa nám teraz lepšie“) bola jednou z hlavných v tejto vojne.

V zovšeobecnenej podobe sa procesy prebiehajúce s ľudstvom na prelome 20. a 21. storočia zvyčajne nazývajú pojmom „globalizácia“. Globalizácia zahŕňa mnoho alternatív rozvoja a protichodných tendencií. Jedným z hlavných takýchto trendov v modernom svete je decentralizácia politickej moci, vzhľadom na lavínovitý priebeh vedecko-technickej revolúcie, jej globálny charakter a univerzálnosť jej vplyvu na všetky aspekty spoločnosti, masívny rozvoj komunikácie, nadnárodný charakter ekonomických centier, ktoré znižujú potrebu tradičných centier politickej moci. Etnické a nacionalistické skupiny sú zároveň uznávané ako najefektívnejšie a najúčinnejšie subjekty decentralizácie štátnej moci v súčasnej prvej etape globalizácie. Je to spôsobené tým, že stanovené štátne hranice spravidla nezodpovedajú skutočným etnickým, jazykovým a územným jednotkám. Povzbudzujúci vplyv na takéto zoskupenia môže už v blízkej budúcnosti viesť k vzniku nových malých štátnych útvarov a otvárať možnosť ich účasti v rôznych hospodárskych zväzkoch.

V súvislosti s témou alternatívy sa takéto trendy prejavili predovšetkým v PR kampaniach zameraných na podporu odstredivých a separatistických hnutí na území bývalého ZSSR. V štátnych a etnických celkoch, ktoré sa niekedy tešili z nezávislosti alebo patrili k inému štátu, sú veľmi časté argumenty, že v týchto regiónoch by sa žilo lepšie, keby neboli niekedy pripojené k ZSSR či Rusku. Alebo že život v krajinách, ktoré sa nestali súčasťou ZSSR, by bol horší, keby boli začlenené do ZSSR (napríklad Fínsko, ktoré tvrdí, že Karéliu vráti). Takéto uvažovanie je typické najmä pre pobaltské štáty, Bielorusko, Ukrajinu, Moldavsko, Tatarstan atď. Aby ste to zaistili bez toho, aby ste vyvolali všetku tlač, stačí podať príslušnú žiadosť na internete, napríklad: konjunktív&&história&&názov krajiny.

Pre Rusko možno vidieť tri možnosti rozvoja procesov globalizácie. Prvým je odmietnutie účasti na globalizácii, teda akási autarkia, ktorá znamená zničenie Ruska ako veľmoci. Táto možnosť má malú šancu a ak sa implementuje, bude reverzibilná. Druhou možnosťou je sebavylúčenie z hlavných úloh globalizácie a premena na jej pasívny objekt. To znamená, že Rusko sa stáva surovinovým príveskom, „desiatym dodávateľom tretích korporácií“. Táto možnosť je veľmi výhodná pre mnohých malých úradníkov a prevádzkovateľov trhu v Rusku a, samozrejme, pre medzinárodnú ekonomickú elitu. A treťou, jedinou hodnou možnosťou je aktívna globalizácia, vytvorenie akejsi ruskej stratégie.

Pri pohľade na tieto perspektívy z pohľadu využívania problému alternatívnej historickej minulosti v politickej propagande môžeme predpokladať, že sily usilujúce sa o realizáciu druhej možnosti sa budú snažiť bagatelizovať historickú úlohu Ruska, distancovať sa od jeho potenciálu pre mobilizáciu v kritických historických situáciách a preceniť tento potenciál pre Západ., vybudovať medzi Rusmi neveru v obrodu. Pri výbere tretej možnosti je potrebné reagovať na takéto útoky a už existujú príklady takejto konfrontácie. Takže v článku „Karibská kríza: Kontrafaktové modelovanie možného výsledku“ I. A. Kopylov, vedúci skupiny Generálneho štábu Ozbrojených síl Ruskej federácie a S. A. Modestov, poradca personálneho oddelenia prezidenta Ruskej federácie. Ruská federácia, doktor politických vied, kritizuje argumenty amerických historikov, že správanie Chruščovovej administratívy na začiatku 60. rokov bolo z hľadiska vojensko-strategického potenciálu blufom a neopodstatneným dobrodružstvom a Spojené štáty , v prípade tvrdších odvetných akcií, mohol poraziť ZSSR. Autori článku poznamenávajú, že „zvýšený záujem o nerealizované historické príležitosti sa u amerických kolegov spája s premárnenými príležitosťami silných, ktorí precenili potenciál slabých. Všetky kontrafaktuálne verzie minulosti, ktoré považujú, majú na mysli rovnakú znepokojujúcu okolnosť: s nepriateľom bolo možné vyriešiť problém skôr, ľahšie a lacnejšie.

Hlavná vec, na ktorú by historik, ktorý sa ocitol v situácii informačnej vojny, nemal zabúdať, je to, že vnucovanie politických záujmov historickej vede je spojené s prekrúcaním minulosti a podkopávaním dôvery v historikov ako služobníkov vedeckej pravdy. S tým treba počítať v súčasných podmienkach inej alternatívnej situácie vo vývoji spoločnosti.

Časová os štúdie

Chronologický rámec štúdie možno určiť na dvoch základoch: historiografickom a konkrétne historickom.

Prvá kapitola je venovaná ruskej historiografii od polovice 60. rokov 20. storočia. do roku 2001. V druhej kapitole sú posúdené práce od konca XIX storočia..

Konkrétny historický rámec určujú témy a zápletky, ktorých sa v súvislosti s témou alternatívnych dejín dotkli domáci i zahraniční autori. Tento rámec pokrýva fragmenty ľudskej histórie od primitívnych až po moderné časy. Z rovnakých dôvodov nie je obmedzený územno-priestorový historický rámec, hoci najväčšia pozornosť je venovaná ruským a európskym dejinám.

Štruktúra diplomovej práce

Štruktúra dizertačnej práce je podriadená cieľom a zámerom štúdia. Práca pozostáva z úvodu, 2 kapitol, záveru, zoznamu zdrojov a odkazov. Prvá kapitola je historiografická s metodologickým komentárom. Pozostáva z 8 sekcií, v ktorých sú informácie zoradené podľa chronológie a autorstva diel. Druhá kapitola je metodologická s historiografickým komentárom. Skladá sa z 5 hlavných častí. Informácie v druhej kapitole sú systematizované podľa problematického princípu.

Zdrojom historiografického výskumu sú práce domácich autorov, ktorí študovali teoretické alebo konkrétne historické aspekty problému alternatívneho historického vývoja, vrátane materiálov okrúhlych stolov venovaných tejto téme. Pri analýze metodologických aspektov problému alternatívnosti sa vychádzalo z prác zahraničných historikov na túto tému, ako aj z filozofických prác predstaviteľov nemeckej klasickej filozofie, pozitivizmu, marxizmu, existencializmu, intuicionizmu, neopozitivizmu a postmoderny. Ako pomocný materiál pri uplatňovaní pojmov a metód vyššej matematiky slúžili práce domácich a zahraničných matematikov.

Je potrebné jasne pochopiť, že v tomto prípade významnosť pôsobí ako samostatná charakteristika štúdie a vzťahuje sa na jej výsledky. To znamená, že je možné dať konečnú odpoveď na význam, ak to tak môžem povedať, vyplniť príslušnú rubriku až po ukončení vedeckej práce. To však neznamená, že bádateľ si význam zapamätá až na konci cesty a na začiatku o ňom neuvažuje. Naopak, celý priebeh výskumu je podriadený potrebe získavania nových poznatkov a sú naň orientované všetky ostatné metodologické charakteristiky. Vlastne v širšom zmysle je to účel a zmysel vedeckej práce – pri získavaní takýchto poznatkov. V prvom priblížení sa otázka významnosti vynorila už v štádiu zdôvodňovania relevantnosti a definovania predmetu. Potom bolo potrebné určiť, aké nové poznatky sa mali získať. Nové poznatky vo forme predpokladov boli predložené v hypotéze a na chránených pozíciách. Teraz je však práca hotová. Teraz, keď chápeme a hodnotíme jeho výsledky, je potrebné dať konkrétnu odpoveď na otázku jeho významu: čo sa urobilo z toho, čo iní neurobili, aké výsledky sa dosiahli po prvýkrát? Ak na túto otázku neexistuje presvedčivá odpoveď, možno vážne pochybovať o zmysle a hodnote celého diela.

V tomto štádiu sa prejavuje korelácia hlavných metodologických charakteristík: čím konkrétnejšie je problém formulovaný a predmet skúmania vyčlenený, ukazuje sa praktická a vedecká relevantnosť témy, tým je pre samotného výskumníka jasnejšie, čo presne to urobil prvýkrát, aký je jeho konkrétny prínos k výskumu. V prípade, že sa každá charakteristika obsiahnutá v systéme navzájom posilňuje a dopĺňa, pôsobí tento systém ako integrálny indikátor kvality štúdia. Je zrejmé, že takýto ukazovateľ nie je jediným a konečným kritériom hodnotenia vedeckej práce.

Aký je význam indikovaných výsledkov v praxi vedeckého výskumu? V poslednej dobe sa na to objavilo menej čisto formálnych „odpovedí“, keď sa „nové“ v skutočnosti ukázalo ako nie nové a niekedy dokonca ani „dobre zabudnuté staré“, ale jednoducho staré.

Opis (zmienka) významu sa ukazuje ako nedostatočný, pretože z neho ťažko usúdiť, či bola práca skutočne vykonaná a aké sú v podstate jej výsledky. Zmysluplné hodnotenie kvality výskumnej práce si vyžaduje zmysluplnú prezentáciu významných výsledkov. Musíte mať jasnú predstavu o tom, čo sú. Bolo by nerozumné očakávať od každého autora kompletnú prezentáciu výsledkov štúdie v rámci tejto metodologickej charakteristiky. Na to sú iné formy prezentácie a iné časti práce.

Opis významu sa zdá byť opodstatnený v tých prípadoch, keď je úplná prezentácia výsledkov uvedená v inej časti vedeckého textu. A napriek tomu by ste sa nemali odchýliť od všeobecného pravidla - ak je to možné, špecifikujte všetky ustanovenia vypracované výskumníkom. Dodržiavanie tohto pravidla uľahčí hodnotenie a sebahodnotenie činnosti študenta a do určitej miery zaručí, že mu v práci nič podstatné neunikne. Prečo sú potrebné nové poznatky? Toto nie je rečnícka otázka. Nové poznatky získané štúdiom sú s najväčšou pravdepodobnosťou skutočne potrebné. Ale kde a prečo to môže byť užitočné? Vzhľadom na konkrétne, individuálne štúdium je otázka formulovaná nasledovne: aký význam majú jeho výsledky pre vedu a prax?

Dve zostávajúce charakteristiky výskumu – jeho význam pre teóriu (vedu) a pre prax – sa musia venovať aspoň dvakrát, na začiatku a na konci cesty. V prvej fáze štúdia sa všeobecne určuje význam jej zamýšľaných výsledkov pre vedu a prax, a to nie konkrétne, nie oddelene, ale v súvislosti s rozlíšením medzi praktickou úlohou a problémom pri určovaní tému a cieľ práce.

V tomto štádiu je nelogické vyčleňovať takéto predbežné zobrazenia výslovne ako samostatné charakteristiky a prideľovať im špeciálne nadpisy. Toto by sa malo uskutočniť v konečnej fáze, keď už boli dosiahnuté nové výsledky a je potrebné premýšľať o tom, ako ich možno teraz zlikvidovať. Tu by definícia mala byť jasná, zmysluplná a konkrétna. Je potrebné ukázať, pre ktorú oblasť vedy a praxe je získaný výsledok dôležitý a v čom nové poznatky túto oblasť zlepšujú.

Význam získaných výsledkov pre teóriu určujú problémy, pojmy, odvetvia poznania, ktoré podliehajú zmenám zameraným na rozvoj vedy, dopĺňanie jej obsahu. Je dôležité mať na pamäti jeden podstatný rozdiel medzi oboma metodologickými charakteristikami: na jednej strane novosť, na druhej strane význam získaných výsledkov pre vedu. Charakterizujúc novosť výsledkov, výskumník zostáva v rámci ním stanovených úloh a ukazuje, aké nové poznatky získal ich riešením. Význam nových získaných poznatkov sa odhaľuje vo vzťahu k iným oblastiam poznania, k vedeckej práci, ktorá sa v budúcnosti ešte len uskutoční.

Určenie vedeckej relevantnosti štúdie je rozhodujúce pre jej hodnotenie. Predstavme si, že naša práca nemá pre vedu žiaden význam. Potom sa to nedá nazvať vedeckým. Medzitým sa práve k tejto veľmi dôležitej oblasti metodologickej reflexie často pristupuje formálne, nerozlišujú medzi metodologickými charakteristikami, ktoré určujú rôzne smery myslenia: na jednej strane novosť, na druhej strane význam pre vedu. Budeme sa musieť venovať konkrétne tomuto aktuálnemu problému.

Problém je relevantný, pretože autori mnohých prác, ktorí neuvažujú o tom, že nové nie je nevyhnutne najlepšie a najužitočnejšie, veria, že novosť výsledkov a ich význam pre vedu sú jedno a to isté. Autor potrebuje výsledky a cesty. Samozrejme, sú preňho, ako sa hovorí, osobne významné. Ale aký význam majú pre vedu vo všeobecnosti a najmä pre riešenie konkrétnych vedeckých problémov môžu byť užitočné – autori na to nie vždy myslia. Často kombinujú viacsmerné charakteristiky, akoby boli jedno a to isté: novosť a význam získaných výsledkov pre vedu. Prirodzene, zmysluplnému vymedzeniu vedeckého významu zodpovedá rovnaká definícia hodnoty práce pre prax.

Uvedené charakteristiky tvoria systém, ktorého všetky prvky by mali v ideálnom prípade korešpondovať, vzájomne sa dopĺňať. Podľa miery ich konzistentnosti možno posúdiť kvalitu samotnej vedeckej práce. Systém metodických charakteristík bude v tomto prípade pôsobiť ako zovšeobecnený ukazovateľ jeho kvality. Netreba však zabúdať, že prítomnosť všetkých uvedených vlastností a charakteristík nedáva absolútnu záruku kvality a efektívnosti výskumnej práce. Veľa závisí od postoja. Ak sa tu stanovené parametre na určenie kvality štúdie jej metodologickými charakteristikami nestanú pre výskumníka osobne významnými a požiadavky budú vnímané ako formálne, prinesú mu malý úžitok. Ale pre oponentov bude ich formálnosť sama osebe ukazovateľom, užitočným na hodnotenie kvality.

V podkapitole úvodu „Teoretický a praktický význam štúdie“ sa teda konštatuje, že autorovi sa v rámci výskumnej činnosti podarilo dosiahnuť niečo nové v porovnaní so známym v teórii a praxi. Táto časť učí študenta vidieť a vyzdvihnúť to, čo sa mu podarilo získať nové svojou výskumnou činnosťou v porovnaní s predtým známym.

Vzhľadom na to, že hovoríme o vedeckej práci študenta, požiadavky na novosť nie sú vysoké v porovnaní napríklad s dizertačnou prácou. Pri odhaľovaní tejto časti sa používajú tieto formulácie: vo vedeckej práci (v procese výskumu) sa špecifikuje ______, dopĺňa ..., odhaľuje sa vplyv (prejav) _________, opisuje sa __________ atď.

Vedecký a praktický význam skúmaného problému teda ukazuje, aké dôležité môžu byť výsledky získané študentom v priebehu štúdia a kde sa môžu uplatniť alebo už využívajú v praxi. Inými slovami, ukazuje, kto potrebuje, čo študent urobil a na čo.