Dmitrij Alekseevič Leontiev Esej o psychológii Z knihy Právna psychológia [So základmi všeobecnej a sociálnej psychológie] autora Enikeev Marat Iskhakovič

Dmitrij Alekseevič Leontiev Psychológia významu: povaha, štruktúra a dynamika významu

2.7. Sémantická regulácia ako konštitutívna funkcia osobnosti. Význam v štruktúre osobnosti Človek ako osobnosť pôsobí ako autonómny nositeľ a subjekt sociálne rozvinutých foriem činnosti, postoj k svetu (podrobnejšie pozri Leontiev D.A., 1989 a). Táto kvalita

AN Leontiev Leontiev veril, že činnosť vytvára vedomie. „Počiatočné vedomie existuje iba vo forme mentálneho obrazu, ktorý subjektu odhaľuje svet okolo neho, zatiaľ čo činnosť stále zostáva praktická, vonkajšia. V neskoršom štádiu

Článok sa zaoberá formovaním pojmu motív v teórii A.N. Leontiev v korelácii s myšlienkami K. Lewina, ako aj s rozlíšením vonkajšej a vnútornej motivácie a konceptom kontinua regulácie v modernej teórii sebaurčenia E. Deciho a R. Ryana. Oddelenie vonkajšej motivácie založenej na odmene a treste a „prirodzenej teleológie“ v dielach K. Levina a (externý) motív a záujem v raných textoch A.N. Leontiev. Podrobne sa uvažuje o pomere motívu, účelu a významu v štruktúre motivácie a regulácii činnosti. Zavádza sa pojem kvality motivácie ako miera súladu motivácie s hlbokými potrebami a osobnosťou ako celkom, ako aj komplementárnosť prístupov teórie činnosti a teórie sebaurčenia k problému ukazuje kvalitu motivácie.

Relevantnosť a životaschopnosť akejkoľvek vedeckej teórie, vrátane psychologickej teórie aktivity, je určená mierou, do akej nám jej obsah umožňuje získať odpovede na otázky, ktoré nás dnes konfrontujú. Akákoľvek teória bola relevantná v čase, keď bola vytvorená, dávala odpoveď na otázky, ktoré boli v tom čase, ale nie každá teória si túto relevantnosť dlho udržala. Teórie, ktoré platia pre živých, sú schopné poskytnúť odpovede na dnešné otázky. Preto je dôležité dať do súladu akúkoľvek teóriu s problémami dneška.

Predmetom tohto článku je pojem motív. Na jednej strane ide o veľmi špecifický pojem, na druhej strane zaujíma ústredné miesto v dielach nielen A.N. Leontiev, ale aj mnohí jeho nasledovníci, ktorí rozvíjajú teóriu aktivity. Predtým sme sa opakovane venovali analýze názorov A.N. Leontiev o motivácii (Leontiev D.A., 1992, 1993, 1999), so zameraním na také individuálne aspekty, ako je povaha potrieb, polymotivácia činnosti a hybné funkcie. Keď sme sa tu krátko zaoberali obsahom predchádzajúcich publikácií, budeme v tejto analýze pokračovať, pričom budeme venovať pozornosť predovšetkým pôvodu rozdielu medzi vnútornou a vonkajšou motiváciou, ktorý sa nachádza v teórii aktivity. Zvážime tiež vzťah medzi motívom, účelom a významom a korelujeme názory A.N. Leontiev s modernými prístupmi, predovšetkým s teóriou sebaurčenia od E. Deciho a R. Ryana.

Hlavné ustanovenia akčnej teórie motivácie

Naša skoršia analýza bola zameraná na odstránenie rozporov v tradične citovaných textoch A.N. Leontiev, pretože pojem „motív“ v nich niesol príliš veľké zaťaženie vrátane mnohých rôznych aspektov. V 40. rokoch 20. storočia, keď bol zavedený len ako vysvetľujúci termín, sa tejto rozšíriteľnosti len ťažko dalo vyhnúť; ďalší vývoj tohto konštruktu viedol k jeho nevyhnutnej diferenciácii, vzniku nových pojmov a ich zužovaniu sémantického poľa pojmu „motív“.

Východiskom pre naše pochopenie všeobecnej štruktúry motivácie je schéma A.G. Asmolov (1985), ktorý vyčlenil tri skupiny premenných a štruktúr, ktoré sú zodpovedné za túto oblasť. Prvým sú všeobecné zdroje a hnacie sily činnosti; E.Yu Patyaeva (1983) ich výstižne nazvala „motivačné konštanty“. Druhou skupinou sú faktory výberu smeru činnosti v konkrétnej situácii tu a teraz. Treťou skupinou sú sekundárne procesy „situačného rozvoja motivácie“ (Vilyunas, 1983; Patyaeva, 1983), ktoré umožňujú pochopiť, prečo ľudia dokončia to, čo začali robiť, a neprechádzajú zakaždým na viac a viac. nové pokušenia (podrobnejšie pozri .: Leontiev D.A., 2004). Hlavnou otázkou psychológie motivácie je teda „Prečo ľudia robia to, čo robia? (Deci, Flaste, 1995) rozdeľuje na tri konkrétnejšie otázky zodpovedajúce týmto trom oblastiam: „Prečo ľudia vôbec niečo robia?“, „Prečo ľudia v súčasnosti robia to, čo robia, a nie niečo iné? » a "Prečo ľudia, keď začnú niečo robiť, zvyčajne to dokončia?" Na odpoveď na druhú otázku sa najčastejšie používa pojem motív.

Začnime s hlavnými ustanoveniami teórie motivácie od A.N. Leontiev, podrobnejšie diskutovaný v iných publikáciách.

1. Potreby sú zdrojom ľudskej motivácie. Potreba je objektívna potreba organizmu po niečom vonkajšom – predmete potreby. Pred stretnutím s objektom potreba generuje iba nesmerovú vyhľadávaciu aktivitu (pozri: Leontiev D.A., 1992).
2. Stretnutie s predmetom – objektivizácia potreby – mení tento objekt na motív cieľavedomej činnosti. Potreby sa rozvíjajú prostredníctvom rozvoja ich predmetov. Práve preto, že objektmi ľudských potrieb sú objekty vytvorené a pretvorené človekom, sú všetky ľudské potreby kvalitatívne odlišné od potrieb zvierat niekedy im podobných.
3. Motívom je „výsledok, teda subjekt, pre ktorý sa činnosť vykonáva“ (Leontiev A.N., 2000, s. 432). Pôsobí ako „... niečo objektívne, v čom táto potreba (presnejšie systém potrieb. - D.L.) je v týchto podmienkach konkretizované a to, na čo je aktivita zameraná, ako jej podnecovanie“ (Leontiev A.N., 1972, s. 292). Motív je systémová kvalita získaná objektom, prejavujúca sa v jeho schopnosti vyvolať a riadiť aktivitu (Asmolov, 1982).

4. Ľudská činnosť je polymotivovaná. Neznamená to, že jedna činnosť má viacero motívov, ale spravidla sa v jednom motíve v rôznej miere objektivizuje viacero potrieb. Z tohto dôvodu je význam motívu zložitý a je daný jeho súvislosťami s rôznymi potrebami (bližšie pozri: Leontiev D.A., 1993, 1999).

5. Motívy plnia funkciu motivácie a smerovania činnosti, ako aj významotvorné - dávajúce osobný zmysel samotnej činnosti a jej zložkám. Na jednom mieste A.N. Leontiev (2000, s. 448) priamo identifikuje riadiace a významotvorné funkcie. Na tomto základe rozlišuje dve kategórie motívov – významotvorné motívy, ktoré uskutočňujú motiváciu aj významotvorbu, a „motívno-podnety“, iba stimulujúce, ale bez významotvornej funkcie (Leontiev A.N., 1977, 202-203).

Vyjadrenie k problému kvalitatívnych rozdielov v motivácii činnosti: K. Levin a A.N. Leontiev

Rozlišovanie medzi „významotvornými motívmi“ a „podnetovými motívmi“ je v mnohom podobné ako v modernej psychológii zakorenené rozlišovanie dvoch kvalitatívne odlišných typov motivácie založených na odlišných mechanizmoch – vnútornej motivácie, spôsobenej samotným procesom činnosti. , ako to je, a vonkajšia motivácia v dôsledku prospechu, ktorý môže subjekt získať z používania odcudzených produktov tejto činnosti (peniaze, známky, kompenzácie a mnohé ďalšie možnosti). Tento chov bol zavedený začiatkom 70. rokov 20. storočia. Edward Deci; Vzťah medzi vnútornou a vonkajšou motiváciou sa začal aktívne skúmať v 70. a 80. rokoch 20. storočia. a zostáva aktuálny aj dnes (Gordeeva, 2006). Deci dokázal toto riedenie formulovať najjasnejšie a ilustrovať dôsledky tohto rozdielu v množstve krásnych experimentov (Deci a Flaste, 1995; Deci a kol., 1999).

Kurt Lewin ako prvý nastolil otázku kvalitatívnych motivačných rozdielov medzi prirodzeným záujmom a vonkajšími tlakmi v roku 1931 vo svojej monografii „Psychologická situácia odmeny a trestu“ (Levin, 2001, s. 165-205). Podrobne skúmal otázku mechanizmov motivačného pôsobenia vonkajších tlakov, ktoré nútia dieťa „vykonať činnosť alebo prejaviť správanie odlišné od toho, ku ktorému je v danej chvíli priamo priťahované“ (Ibid., s. 165), a o motivačnom pôsobení „situácie“ opačnej tejto. v ktorej je správanie dieťaťa riadené primárnym alebo odvodeným záujmom o vec samotnú“ (Tamže, s. 166). Predmetom Levinovho bezprostredného záujmu je štruktúra poľa a smer vektorov protichodných síl v týchto situáciách. V situácii priameho záujmu je výsledný vektor vždy nasmerovaný k cieľu, ktorý Levin nazýva „prírodná teleológia“ (tamže, s. 169). Prísľub odmeny alebo hrozba trestu vytvárajú v teréne konflikty rôznej intenzity a nevyhnutnosti.

Porovnávacia analýza odmeny a trestu vedie Levina k záveru, že obe metódy ovplyvňovania nie sú veľmi účinné. „Popri treste a odmene existuje aj tretia možnosť, ako vyvolať želané správanie – totiž vzbudiť záujem a vyvolať sklon k tomuto správaniu“ (Tamtiež, s. 202). Keď sa snažíme dieťa alebo dospelého prinútiť niečo urobiť na základe mrkvy a palice, ukáže sa, že hlavný vektor jeho pohybu smeruje do strany. Čím viac sa človek snaží priblížiť k nežiaducemu, no zosilnenému predmetu a začať robiť to, čo sa od neho vyžaduje, tým viac rastú sily, ktoré tlačia opačným smerom. Kardinálne riešenie problému výchovy vidí Levin len v jedinom – v zmene motivácie predmetov prostredníctvom zmeny kontextov, do ktorých je akcia zaradená. „Začlenenie úlohy do inej psychologickej oblasti (napríklad presun akcie z oblasti „školských úloh“ do oblasti „akcií zameraných na dosiahnutie praktického cieľa“) môže radikálne zmeniť význam a následne , samotná motivácia tohto konania“ (Tamže, s. 204).

Možno vidieť priamu kontinuitu s týmto Levinovým dielom, ktoré sa formovalo v 40. rokoch 20. storočia. myšlienky A.N. Leontiev o význame akcií daných integrálnou aktivitou, do ktorej je táto akcia zahrnutá (Leontiev A.N., 2009). Ešte skôr, v rokoch 1936-1937, bol na základe výskumných materiálov v Charkove napísaný článok „Psychologická štúdia záujmov detí v Paláci pionierov a októbristov“, publikovaný prvýkrát v roku 2009 (Tamže, s. 46-100 ), kde sa najpodrobnejšie skúma nielen pomer toho, čo dnes nazývame vnútorná a vonkajšia motivácia, ale aj ich vzájomný vzťah a vzájomné prechody. Táto práca sa ukázala ako chýbajúci evolučný článok vo vývoji A.N. Leontiev o motivácii; umožňuje nám to vidieť pôvod pojmu motív v teórii činnosti.

Samotný predmet štúdia je formulovaný ako vzťah dieťaťa k okoliu a činnosti, v ktorej vzniká vzťah k práci a iným ľuďom. Pojem „osobný význam“ tu ešte nie je, ale v skutočnosti je to práve tento pojem, ktorý je hlavným predmetom štúdia. Teoretická úloha štúdie sa týka faktorov formovania a dynamiky záujmov detí a ako záujmové kritériá pôsobia behaviorálne znaky zapojenia alebo neangažovania sa v konkrétnej činnosti. Hovoríme o Oktobristoch, mladších školákoch, konkrétne o druhákoch. Je charakteristické, že úlohou práce nie je formovať určité, dané záujmy, ale nájsť spoločné prostriedky a vzorce, ktoré umožňujú stimulovať prirodzený proces vytvárania aktívneho, zapojeného postoja k rôznym druhom činnosti. Fenomenologická analýza ukazuje, že záujem o určité aktivity je spôsobený ich začlenením do štruktúry vzťahov, ktoré sú pre dieťa významné, tak vecno-inštrumentálne, ako aj sociálne. Ukazuje sa, že postoj k veciam sa v procese činnosti mení a je spojený s miestom tejto veci v štruktúre činnosti, t.j. s povahou jeho spojenia s cieľom.

Práve tam A.N. Leontiev je prvý, kto použil pojem „motív“ a veľmi neočakávaným spôsobom postavil motív proti záujmu. Zároveň tiež uvádza, že motív sa nezhoduje s cieľom, ukazuje, že konaniu dieťaťa s objektom dáva stabilitu a zapojenie niečo iné ako záujem o samotný obsah konania. Pod motívom chápe len to, čo sa dnes nazýva „vonkajší motív“, na rozdiel od vnútorného. Toto je „externá k samotnej činnosti (t. j. k cieľom a prostriedkom zahrnutým do činnosti) hnacou príčinou činnosti“ (Leontiev A.N., 2009, s. 83). Mladší školáci (druháci) sa venujú činnostiam, ktoré sú samy o sebe zaujímavé (jeho cieľ spočíva v samotnom procese). Ale niekedy sa zapájajú do aktivít bez záujmu o samotný proces, keď majú iný motív. Vonkajšie motívy nemusia nevyhnutne spočívať v odcudzených podnetoch, ako sú známky a požiadavky dospelých. Patrí sem napríklad aj výroba darčeka pre mamu, čo samo o sebe nie je veľmi vzrušujúca činnosť (tamže, s. 84).

Ďalej A.N. Leontiev analyzuje motívy ako prechodné štádium k vzniku skutočného záujmu o samotnú činnosť, keďže je do nej zapojený z vonkajších pohnútok. Dôvodom postupného objavovania sa záujmu o aktivity, ktoré to predtým nespôsobovali, A.N. Leontiev uvažuje o vytvorení spojenia typu prostriedok-účel medzi touto činnosťou a tým, čo je pre dieťa zjavne zaujímavé (tamže, s. 87-88). V skutočnosti hovoríme o tom, že v neskorších dielach A.N. Leontiev bol nazývaný osobným významom. Na konci článku A.N. Leontiev hovorí o zmysle a zapojení sa do zmysluplnej činnosti ako o podmienke zmeny pohľadu na vec, postoja k nej (Tamže, s. 96).

V tomto článku sa po prvýkrát objavuje myšlienka významu, priamo súvisiaca s motívom, čím sa tento prístup odlišuje od iných interpretácií významu a približuje ho teórii poľa Kurta Lewina (Leontiev D.A., 1999). V dokončenej verzii nachádzame tieto myšlienky sformulované o niekoľko rokov neskôr v posmrtne publikovaných prácach „Základné procesy duševného života“ a „Metodologické zošity“ (Leontiev A.N., 1994), ako aj v článkoch zo začiatku 40. rokov, ako napr. Teória vývoja psychiky dieťaťa a pod.(Leontiev A.N., 2009). Tu sa už objavuje podrobná štruktúra činnosti, ako aj predstava motívu, pokrývajúca vonkajšiu aj vnútornú motiváciu: „Predmetom činnosti je zároveň to, čo túto činnosť podnecuje, t.j. jej motív. …V reakcii na tú či onú potrebu subjekt prežíva motív činnosti vo forme túžby, chcenia atď. (alebo naopak v podobe prežívania znechutenia a pod.). Tieto formy skúsenosti sú formami reflexie vzťahu subjektu k motívu, formami prežívania zmyslu činnosti“ (Leontiev A.N., 1994, s. 48-49). A ďalej: „(Práve nesúlad predmetu a motívu je kritériom na odlíšenie akcie od aktivity; ak motív daného procesu spočíva v sebe, ide o aktivitu, ale ak leží mimo tento proces sám, toto je čin.) Toto je vedomý vzťah predmetu konania.k jeho motívu je zmyslom konania; forma zážitku (vedomia) zmyslu konania je vedomím jeho účelu. (Preto predmet, ktorý má pre mňa význam, je predmet, ktorý pôsobí ako predmet možného cieľavedomého konania; konanie, ktoré má pre mňa význam, je teda konanie, ktoré je možné vo vzťahu k tomu alebo onomu cieľu.) A zmena významu konania je vždy zmenou jeho motivácie “(tamže, s. 49).

Práve z prvotného rozlišovania medzi motívom a záujmom vychádzal neskorší chov A.N. Leontiev, motívy-podnety, ktoré len podnecujú skutočný záujem, ale nesúvisia s ním, a zmyslotvorné motívy, ktoré majú pre subjekt osobný význam a naopak dávajú zmysel konaniu. Zároveň sa ukázalo, že protiklad týchto dvoch druhov motívov je príliš vyhranený. Špeciálna analýza motivačných funkcií (Leontiev D.A., 1993, 1999) viedla k záveru, že motivačná a významotvorná funkcia motívu sú neoddeliteľné a že motivácia je zabezpečená výlučne prostredníctvom mechanizmu utvárania významu. „Incentívne motívy“ nie sú zbavené zmyslu a zmyslotvornej sily, ale ich špecifikum spočíva v tom, že sú spojené s potrebami umelými, odcudzenými spojeniami. Pretrhnutie týchto väzieb vedie aj k zániku motivácie.

Napriek tomu je možné vidieť zreteľné paralely medzi rozlišovaním dvoch tried motívov v teórii aktivity a v teórii sebaurčenia. Je zaujímavé, že autori teórie sebaurčenia si postupne uvedomili nevhodnosť binárnej opozície vnútornej a vonkajšej motivácie a zaviedli model motivačného kontinua, ktorý popisuje spektrum rôznych kvalitatívnych foriem motivácie k rovnakému správanie – od vnútornej motivácie založenej na organickom záujme, „prirodzenej teleológii“ po vonkajšiu riadenú motiváciu založenú na „mrkve a biku“ a amotivácii (Gordeeva, 2010; Deci a Ryan, 2008).

V teórii činnosti, podobne ako v teórii sebaurčenia, existujú motívy činnosti (správania), ktoré organicky súvisia s povahou samotnej činnosti, ktorej proces vzbudzuje záujem a iné pozitívne emócie (zmyslotvorné, alebo vnútorné, motívy) a motívy, ktoré podnecujú aktivitu len v sile svojich získaných väzieb s niečím priamo významným pre subjekt (motívy-podnety, resp. vonkajšie motívy). Akákoľvek činnosť sa môže vykonávať nie pre seba a akýkoľvek motív sa môže podriadiť iným, cudzím potrebám. „Študent môže študovať preto, aby si získal priazeň svojich rodičov, ale môže aj bojovať o ich priazeň, aby mohol študovať. Máme teda pred sebou dva rôzne vzťahy cieľov a prostriedkov, a nie dva zásadne odlišné typy motivácie“ (Nuttin, 1984, s. 71). Rozdiel spočíva v povahe spojenia medzi činnosťou subjektu a jeho skutočnými potrebami. Ak je toto spojenie umelé, vonkajšie, motívy sú vnímané ako podnety a aktivita je vnímaná ako bez samostatného významu, ktorý má len vďaka motívu podnetu. V čistej forme je to však pomerne zriedkavé. Všeobecný význam konkrétnej činnosti je zmesou jej čiastkových, čiastkových významov, z ktorých každý odráža svoj vzťah k niektorej z potrieb subjektu, spojených s touto činnosťou priamo alebo nepriamo, nevyhnutným spôsobom, situačne, asociatívne, alebo akýmkoľvek iným spôsobom. Preto je činnosť, ktorá je vyvolaná výlučne „vonkajšími“ motívmi, rovnako zriedkavým prípadom ako činnosť, v ktorej tieto motívy úplne chýbajú.

Tieto rozdiely je účelné popísať z hľadiska kvality motivácie. Kvalita motivácie k aktivite je charakteristická tým, do akej miery je táto motivácia v súlade s hlbokými potrebami a osobnosťou ako celkom. Vnútorná motivácia je motivácia, ktorá vychádza priamo z nich. Vonkajšia motivácia je motivácia, ktorá s nimi pôvodne nie je spojená; jeho spojenie s nimi sa zakladá vybudovaním určitej štruktúry činnosti, v ktorej motívy a ciele nadobúdajú nepriamy, niekedy odcudzený význam. Tento vzťah sa môže s vývojom osobnosti zvnútorniť a dať vznik pomerne hlboko formovaným osobným hodnotám, koordinovaným s potrebami a štruktúrou osobnosti – v tomto prípade sa budeme zaoberať autonómnou motiváciou (v zmysle teórie sebaurčenia ), alebo so záujmom (v zmysle raných diel A. N. Leontieva). Teória aktivity a teória sebaurčenia sa líšia v tom, ako tieto rozdiely opisujú a vysvetľujú. V teórii sebaurčenia sa navrhuje oveľa jasnejší popis kvalitatívneho kontinua foriem motivácie a v teórii činnosti je lepšie rozvinuté teoretické vysvetlenie motivačnej dynamiky. Najmä kľúčový pojem v teórii A.N. Leontiev, vysvetľujúci kvalitatívne rozdiely v motivácii, je pojem významu, ktorý v teórii sebaurčenia chýba. V ďalšej časti sa budeme podrobnejšie zaoberať miestom pojmov významu a sémantických väzieb v modeli činnosti motivácie.

Motív, účel a význam: sémantické súvislosti ako základ motivačných mechanizmov

Motív „naštartuje“ ľudskú činnosť, určuje, čo presne subjekt v danej chvíli potrebuje, ale nemôže jej dať konkrétny smer, s výnimkou formovania alebo prijatia cieľa, ktorý určuje smer činov vedúcich k realizácii motívu. „Cieľom je vopred prezentovaný výsledok, ku ktorému smeruje moja činnosť“ (Leontiev A.N., 2000, s. 434). Motív „určuje pásmo cieľov“ (Tamže, s. 441) a v rámci tohto pásma je stanovený konkrétny cieľ, ktorý je evidentne spojený s motívom.

Motív a cieľ sú dve rôzne vlastnosti, ktoré môže objekt cieľavedomej činnosti nadobudnúť. Často sú zmätení, pretože v jednoduchých prípadoch sa často zhodujú: v tomto prípade sa konečný výsledok činnosti zhoduje s jej predmetom, pričom je jej motívom aj cieľom, ale z rôznych dôvodov. Je motívom, pretože sa v ňom objektivizujú potreby, a cieľom – pretože práve v ňom vidíme konečný želaný výsledok našej činnosti, ktorý slúži ako kritérium na posúdenie, či sa pohybujeme správne alebo nie, či sa blížime k cieľu, resp. odchýliť sa od nej.

Motív je to, čo dáva vznik tejto činnosti, bez toho nebude existovať a nemusí sa realizovať alebo realizovať skreslene. Cieľ je konečným výsledkom subjektívne očakávaných činov. Cieľ je vždy prítomný v mysli. Určuje smer konania akceptovaného a sankcionovaného osobou, bez ohľadu na to, ako hlboko je motivovaný, či je spojený s vnútornými alebo vonkajšími, hlbokými alebo povrchovými motívmi. Navyše cieľ možno subjektu ponúknuť ako možnosť, zvážiť a odmietnuť; to sa nemôže stať s motívom. Známy je Marxov výrok: „Najhorší architekt sa od najlepšej včely od samého začiatku líši tým, že predtým, ako postavil bunku z vosku, už ju postavil v hlave“ (Marx, 1960, s. 189). Včela si síce buduje veľmi dokonalé stavby, ale nemá žiadny účel, žiadny obraz.

A naopak, za každým hereckým cieľom sa odkrýva motív činnosti, ktorý vysvetľuje, prečo subjekt tento cieľ prijal na realizáciu, či už ide o cieľ ním vytvorený alebo daný zvonku. Motív spája tento konkrétny čin s potrebami a osobnými hodnotami. Otázka cieľa je otázkou, čo presne chce subjekt dosiahnuť, otázkou motívu je otázka „prečo?“.

Subjekt môže konať priamočiaro, robiť len to, čo chce priamo, priamo realizovať svoje túžby. V tejto situácii (a vlastne sú v nej všetky zvieratá) otázka cieľa vôbec nevzniká. Tam, kde robím to, čo bezprostredne potrebujem, z čoho ma priam baví a pre čo to vlastne robím, sa jednoducho zhoduje cieľ s motívom. Problém účelu, ktorý je odlišný od motívu, vzniká vtedy, keď subjekt robí niečo, čo nie je priamo zamerané na uspokojenie jeho potrieb, ale v konečnom dôsledku to povedie k užitočnému výsledku. Cieľ nás vždy smeruje do budúcnosti a orientácia na cieľ, na rozdiel od impulzívnych túžob, je nemožná bez vedomia, bez schopnosti predstaviť si budúcnosť, bez času. O perspektíva. Uvedomujúc si cieľ, budúci výsledok, uvedomujeme si aj spojitosť tohto výsledku s tým, čo potrebujeme v budúcnosti: akýkoľvek cieľ má zmysel.

Teleológia, t.j. cieľová orientácia, kvalitatívne pretvára ľudskú činnosť v porovnaní s kauzálnym správaním zvierat. Hoci kauzalita pretrváva a zaujíma veľké miesto v ľudskej činnosti, nie je jediným a univerzálnym kauzálnym vysvetlením. Ľudský život môže byť dvojakého druhu: nevedomý a vedomý. Tým prvým mám na mysli život riadený príčinami, tým druhým život riadený účelom. Život riadený príčinami možno právom nazvať nevedomým; je to preto, lebo vedomie sa tu síce zúčastňuje ľudskej činnosti, ale slúži len ako pomôcka: neurčuje, kam môže táto činnosť smerovať a ani aká by mala byť z hľadiska jej kvalít. Za určenie toho všetkého sú zodpovedné príčiny vonkajšie pre človeka a od neho nezávislé. V medziach, ktoré sú už týmito dôvodmi stanovené, vedomie plní svoju služobnú úlohu: naznačuje spôsoby tej či onej činnosti, jej najjednoduchšie spôsoby, možné a nemožné vykonať z toho, k čomu dôvody nútia človeka. Život riadený cieľom možno právom nazvať vedomým, pretože vedomie je tu dominantným, určujúcim princípom. Jemu prináleží vybrať si, kam má smerovať zložitý reťazec ľudských činov; a rovnakým spôsobom - usporiadanie všetkých podľa plánu, ktorý najlepšie zodpovedá dosiahnutému ... “(Rozanov, 1994, s. 21).

Účel a motív nie sú totožné, ale môžu byť rovnaké. Keď to, čo sa subjekt vedome snaží dosiahnuť (cieľ), je to, čo ho skutočne motivuje (motív), zhodujú sa, prekrývajú sa. Ale motív sa nemusí zhodovať s cieľom, s obsahom činnosti. Štúdium je napríklad často motivované nie kognitívnymi motívmi, ale úplne odlišnými – kariérne, konformné, sebapotvrdzovacie a pod.. Spravidla sa rôzne motívy kombinujú v rôznych pomeroch a práve ich určitá kombinácia sa ukazuje ako optimálne.

Rozpor medzi cieľom a motívom vzniká v tých prípadoch, keď subjekt nerobí to, čo chce práve teraz, ale nemôže to získať priamo, ale robí niečo pomocné, aby nakoniec dostal to, čo chce. Ľudská činnosť je tak postavená, či sa nám to páči alebo nie. Účel konania je spravidla v rozpore s tým, čo uspokojuje potrebu. V dôsledku formovania spoločne distribuovanej činnosti, ako aj špecializácie a deľby práce vzniká zložitý reťazec sémantických väzieb. K. Marx to presne popísal psychologicky: „Robotník pre seba nevyrába hodváb, ktorý tká, ani zlato, ktoré ťaží z bane, ani palác, ktorý stavia. Pre seba si vyrába mzdy ... Zmyslom dvanástich hodín práce pre neho nie je to, že tká, točí, vŕta atď., ale že je to spôsob zárobku, ktorý mu dáva možnosť sa najesť, ísť do krčmový spánok“ (Marx, Engels, 1957, s. 432). Marx popisuje, samozrejme, odcudzený význam, ale ak by toto sémantické spojenie neexistovalo, t.j. spojenie cieľa s motiváciou, potom by človek nefungoval. Aj odcudzené sémantické spojenie istým spôsobom spája to, čo človek robí s tým, čo potrebuje.

Vyššie uvedené dobre ilustruje podobenstvo, ktoré sa často opakuje vo filozofickej a psychologickej literatúre. Po ceste okolo veľkého staveniska išiel tulák. Zastavil robotníka, ktorý ťahal fúrik plný tehál, a spýtal sa ho: Čo to robíš? „Prinášam tehly,“ odpovedal robotník. Zastavil druhého, ktorý ťahal rovnaký fúrik, a spýtal sa ho: Čo to robíš? "Ja živím svoju rodinu," odpovedal druhý. Zastavil tretieho a spýtal sa: "Čo to robíš?" "Stavím katedrálu," odpovedal tretí. Ak na úrovni správania, ako by povedali behavioristi, všetci traja ľudia robili presne to isté, potom mali iný sémantický kontext, do ktorého vstupovali do svojich činov, význam, motivácia a samotná činnosť bola odlišná. Zmysel pracovných operácií určovala pre každého z nich šírka kontextu, v ktorom vnímal svoje vlastné činy. Pri prvom nebol žiaden kontext, robil len to, čo robil teraz, zmysel jeho konania nepresahoval túto konkrétnu situáciu. "Nosím tehly" - to je to, čo robím. Človek sa nezamýšľa nad širším kontextom svojho konania. Jeho činy nesúvisia nielen s činmi iných ľudí, ale ani s inými fragmentmi jeho vlastného života. Pre druhého je kontext spojený s jeho rodinou, pre tretieho - s určitou kultúrnou úlohou, v ktorej si bol vedomý svojej angažovanosti.

Klasická definícia charakterizuje význam ako vyjadrenie „vzťahu motívu činnosti k bezprostrednému cieľu konania“ (Leontiev A.N., 1977, s. 278). Táto definícia si vyžaduje dve objasnenia. Po prvé, význam nie je spravodlivý vyjadruje tento postoj, on a jesť tento postoj. Po druhé, v tejto formulácii nehovoríme o žiadnom zmysle, ale o špecifickom zmysle konania alebo zmyslu pre účel. Keď už hovoríme o zmysle konania, pýtame sa na jeho motív, t.j. o tom, prečo sa to robí. Vzťah prostriedku k cieľu je zmyslom prostriedku. A význam motívu, alebo, čo je to isté, zmysel činnosti ako celku, je vzťah motívu k niečomu, čo je väčšie a stabilnejšie ako motív, k potrebe alebo osobnej hodnote. Význam vždy spája menšie s b O Lshim, súkromne s generálom. Keď hovoríme o zmysle života, dávame do súladu život s niečím, čo je väčšie ako individuálny život, s niečím, čo neskončí jeho dokončením.

Záver: kvalita motivácie v prístupoch teórie činnosti a teórie sebaurčenia

Tento článok sleduje vývojovú líniu v teórii aktivity myšlienok o kvalitatívnej diferenciácii foriem motivácie aktivity v závislosti od toho, do akej miery je táto motivácia v súlade s hlbokými potrebami a s osobnosťou ako celkom. Pôvod tejto diferenciácie nachádzame v niektorých prácach K. Levina a v prácach A.N. Leontiev v 30. rokoch 20. storočia Jeho plná verzia je uvedená v neskorších myšlienkach A.N. Leontiev o typoch a funkciách motívov.

Iné teoretické chápanie kvalitatívnych rozdielov v motivácii je prezentované v teórii sebaurčenia E. Deciho a R. Ryana v zmysle internalizácie motivačnej regulácie a motivačného kontinua, v ktorom dynamika „rastania“ vnútorných motívov , spočiatku zakorenené vo vonkajších požiadavkách, irelevantných pre potreby subjektu, možno vysledovať. V teórii sebaurčenia sa navrhuje oveľa jasnejší popis kvalitatívneho kontinua foriem motivácie a v teórii činnosti je lepšie rozvinuté teoretické vysvetlenie motivačnej dynamiky. Kľúčový je koncept osobného významu, ktorý spája ciele s motívmi a motívy s potrebami a osobnými hodnotami. Kvalita motivácie sa javí ako naliehavý vedecký a aplikovaný problém, v súvislosti s ktorým je možná produktívna interakcia medzi teóriou činnosti a poprednými zahraničnými prístupmi.

Bibliografia

Asmolov A.G.. Základné princípy psychologickej analýzy v teórii činnosti // Otázky psychológie. 1982. č. 2. S. 14-27.

Asmolov A.G.. Motivácia // Stručný psychologický slovník / Ed. A.V. Petrovský, M.G. Jaroševskij. M.: Politizdat, 1985. S. 190-191.

Vilyunas V.K.. Teória aktivity a problémy motivácie // A.N. Leontiev a moderná psychológia / Ed. A.V. Záporožec a i. M.: Izd-vo Mosk. un-ta, 1983. S. 191-200.

Gordeeva T.O.. Psychológia výkonovej motivácie. M.: Význam; Akadémia, 2006.

Gordeeva T.O.. Teória sebaurčenia: súčasnosť a budúcnosť. Časť 1: Problémy vývoja teórie // Psikhologicheskie issledovaniya: elektron. vedecký časopis 2010. Číslo 4 (12). URL: http://psystudy.ru

Levin K. Dynamická psychológia: Vybrané diela. M.: Význam, 2001.

Leontiev A.N.. Problémy vývoja psychiky. 3. vyd. M.: Moskovské vydavateľstvo. un-ta, 1972.

Leontiev A.N.. Aktivita. Vedomie. Osobnosť. 2. vyd. Moskva: Politizdat, 1977.

Leontiev A.N.. Filozofia psychológie: z vedeckého dedičstva / Ed. A.A. Leontiev, D.A. Leontiev. M.: Moskovské vydavateľstvo. un-ta, 1994.

Leontiev A.N.. Prednášky zo všeobecnej psychológie / Ed. ÁNO. Leontieva, E.E. Sokolovej. M.: Význam, 2000.

Leontiev A.N.. Psychologické základy vývinu a učenia dieťaťa. M.: Význam, 2009.

Leontiev D.A.. Svet ľudského života a problém potrieb // Psychologický časopis. 1992. V. 13. Číslo 2. S. 107-117.

Leontiev D.A.. Systémová a sémantická povaha a funkcie motívu // ​​Bulletin Moskovskej univerzity. Ser. 14. Psychológia. 1993. č. 2. S. 73-82.

Leontiev D.A.. Psychológia významu. M.: Význam, 1999.

Leontiev D.A.. Všeobecná myšlienka ľudskej motivácie // Psychológia na univerzite. 2004. Číslo 1. S. 51-65.

Marx K. Kapitál // Marx K., Engels F. Works. 2. vyd. M.: Gospolitizdat, 1960. T. 23.

Marx K., Engels F. Nájomná práca a kapitál // Práce. 2. vyd. M.: Gospolitizdat, 1957. T. 6. S. 428-459.

Patyaeva E.Yu.. Situačný vývoj a úrovne motivácie // Bulletin Moskovskej univerzity. Ser. 14. Psychológia. 1983. č. 4. S. 23-33.

Rožanov V. Účel ľudského života (1892) // Zmysel života: antológia / Ed. N.K. Gavrjušin. M.: Progress-Culture, 1994. S. 19-64.

Deci E., Flaste R. Prečo robíme to, čo robíme: Pochopenie sebamotivácie. NY: Penguin, 1995.

Deci E.L., Koestner R., Ryan R.M.. Efekt podkopávania je napokon realitou: Vonkajšie odmeny, záujem o úlohu a sebaurčenie // Psychologický bulletin. 1999 Vol. 125. S. 692-700.

Deci E.L., Ryan R.M.. Teória sebaurčenia: Makroteória ľudskej motivácie, rozvoja a zdravia // Kanadská psychológia. 2008 Vol. 49. S. 182-185.

Nuttin J. Motivácia, plánovanie a konanie: relačná teória dynamiky správania. Leuven: Leuven University Press; Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1984.

Ak chcete citovať článok:

Leontiev D.A. Pojem motív u A.N. Leontiev a problém kvality motivácie. // Bulletin Moskovskej univerzity. Séria 14. Psychológia. - 2016.- №2 - str.3-18

Vždy vo výbornej forme, s krásnym úsmevom, s milými očami. Vždy vás rozveselí a nájde niečo, čo vám povie, keď sa zdá, že nie je čo povedať. Presne tak sa v očiach miliónov ľudí javí Dmitrij Leontiev – múdry psychológ a talentovaný spisovateľ.

Životopis

Dmitrij Leontiev sa narodil 28. júla 1960 v Moskve. Od detstva dostal príležitosť stať sa psychológom, pretože jeho otec a starý otec dosiahli v tejto oblasti ohromujúce úspechy. Preto nemal pochybnosti o tom, kam by sa mal po skončení štúdia uberať.

Vo veku 22 rokov už brilantne vyštudoval Moskovskú univerzitu humanitných vied. Jeho úspechy v tejto oblasti sa tým neskončili, po 6 rokoch obhájil dizertačnú prácu a ako 29-ročný sa stal doktorom psychologických vied.

Po skončení vysokej školy v nej bývalý študent zostal pôsobiť ako pedagóg a vedec. Vlastní dve laboratóriá, v ktorých analyzuje dôležité ľudské problémy: aký zmysel má existencia jednotlivca, hodnoty, motiváciu k tvoreniu života a mnohé iné.

Dmitrij Leontiev je spisovateľ s veľkým písmenom, učiteľ, ktorý vie, ako nájsť prístup ku každému študentovi, a len talentovaný človek. Takto ho zvyknú vídať jeho kolegovia, priatelia a príbuzní.

Kariéra

Život talentovaného spisovateľa možno rozdeliť do niekoľkých dôležitých etáp:

1. V roku 1990 sa stal vedúcim Laboratória pozitívnej psychológie.
2. Do roku 2004 už Dmitrij Leontiev napísal viac ako 600 vedeckých článkov, za ktoré získal titul víťaza Ceny Nadácie Viktora Frankla.
3. V rokoch 2009 až 2012 viedol laboratórium pre štúdium osobnosti s postihnutím.
4. V roku 2014 sa stal čestným členom Spoločnosti pre logoterapiu.

Počas svojho života sa vedec zaoberal štúdiom osobnosti, čo bola osoba s rôznymi schopnosťami. Zapojil reflexné vedomie, ktoré pravidelne prekračuje hranice prípustného. Vo svojich článkoch poukazuje na to, že človek je pasívna bytosť, ktorú riadi veľa faktorov. Skôr je predmetom svojej vlastnej činnosti, nie objektom.

V Moskve veľa ľudí pozná takého autora ako Dmitrij Leontiev, knihy tohto muža pomáhajú človeku rozvíjať sa, pochopiť životnú hodnotu a podstatu jeho osudu. Celkovo existuje niekoľko najobľúbenejších diel modernej psychológie.

"Bašta"

Malé dielo autora, rozložené na 42 stranách. Ide o prvú knihu, ktorú autor napísal v žánri love-fantasy. Hlavnou postavou je v ňom mladé dievča s krásnym vzhľadom a ambíciami. Keď vstúpi do miestnosti, všetci muži sa za ňou začnú obzerať a počítať kroky tejto krásnej osoby. Pri pohľade na ňu akoby všetci okolo omámili. Ale je osud dievčaťa s jasným vzhľadom taký jednoduchý? Čo sa deje v jej duši a čo jej život priniesol?

Väčšinu čitateľov tohto diela tvoria ženy. Po prečítaní sa určite podelia o svoje dojmy z tejto knihy. Recenzia je v zásade nasledovná: ženy majú rady živý dej, ktorý začína upútať od samého začiatku a obsahuje intrigy až do konca diela, odhaľuje najťažšie medziľudské vzťahy, každý odsek má svoj význam, počas celej práce tam nie je žiadna extra „voda“.

"Rosa v pekle"

„Dew in Hell“ je prvá kniha v histórii autora, napísaná fantastickým štýlom. Hlavnou postavou tohto diela bol mladý muž, ktorý by, zdalo by sa, mal byť plný síl, no už nemá energiu existovať, pracovať a znášať všetko, čo mu život prináša. Všetky tieto muky vedú k tomu, že najprv celý svet človekom pohŕda a potom sa začne nenávidieť.

Ak máte radi sci-fi, venujte pozornosť dielu, ktoré napísal Dmitrij Leontiev - "Dew in Hell". Recenzie o tejto svojvôli sú väčšinou pozitívne. Nechávajú ich v rovnakých častiach obaja predstavitelia mužskej a ženskej polovice. Všímajú si ostrosť zápletky, jej „prekrútenosť“, živý opis scén a neschopnosť predvídať rozuzlenie zápletky.

"Útek do sna"

Dmitrij Leontiev sa niekoľko rokov venoval aj súčasnej poézii. Výsledkom jeho tvorby bolo dielo „Escape to a Dream“. Hlavným významom v ňom je, že všetci ľudia po celý život žijú v ilúziách, nevážia si prítomnosť a myslia si, že žijú zle, ale jedného dňa sa všetko podarí. Hrdinka tohto obrázku si myslela to isté, kým nezdedila hádanku.

Čitatelia v podstate tvrdia, že to nie je len dielo, ale skutočná životná pravda, ktorá sa môže stať každému človeku.

Psychológia hrá v našom živote dôležitú úlohu. Koniec koncov, je to ona, ktorá pomáha študovať stav ľudskej duše, nasmerovať myšlienky správnym smerom a vyhnúť sa konfliktom. Dmitrij Leontiev zohráva v tejto oblasti dôležitú úlohu. Bol to on, kto sa dokázal dostať do duše čitateľa a pomohol mu dať všetko na svoje miesto.

Leontiev Dmitrij Alekseevič
(1960)

Psychológia významu

Leontiev Dmitrij Alekseevič - ruský psychológ, doktor psychológie, profesor. Predstaviteľ vedeckej dynastie ruských psychológov: syn A. A. Leontieva, vnuk A. N. Leontieva.

Prehodnotenie psychológie osobnosti, ktoré navrhol D.A. Leontiev je pokusom pochopiť úroveň ľudskej činnosti, na ktorej, slovami L.S. Vygotsky sa nielen rozvíja, ale aj buduje. Hlavné tézy novej, „možnosti“ teórie osobnosti podľa D.A. Leontiev:

1. Psychológia osobnosti zahŕňa špeciálnu skupinu javov súvisiacich s oblasťou „možného“, pričom tieto javy nie sú generované kauzálnymi zákonitosťami. Tieto javy nie sú nevyhnutné, ale nie sú ani náhodné; nie sú čisto pravdepodobnostné.

2. Človek vystupuje a funguje ako osoba len niektoré obdobia vo svojom živote, pričom si uvedomuje svoj ľudský potenciál, t.j. teraz môže žiť v intervaloch „nevyhnutného“, teraz v intervaloch „možného“. V 3. vydaní svojej knihy The Psychology of Meaning, D.A. Leontiev predstavil v zovšeobecnenej forme štruktúru režimov, v ktorých môže človek žiť. Tieto režimy sú umiestnené na škále od plne odhodlaných ľudí po úplne slobodné, alebo „sebaurčené“.

ÁNO. Leontier: - „Človek má všetko, čo majú nižšie organizované živočíchy, vďaka čomu môže fungovať na „živočíšnej úrovni“, bez jeho špecifických ľudských prejavov. Trajektória človeka vo svete je bodkovaná, nesúvislá, pretože segmenty fungovania na ľudskej úrovni sú popretkávané segmentmi podľudského fungovania..

3. Existencia v ľudskom živote, okrem nevyhnutného, ​​sféra možného do neho vnáša rozmer sebaurčenia a autonómie.

Ani „významy“, „hodnoty“ a „pravdy“ v ľudskom živote nie sú automatické, samočinné mechanizmy; ovplyvňujú život človeka len prostredníctvom jeho sebaurčenia vo vzťahu k nim ako k subjektu.

4. Počas života človeka sa môže meniť miera determinizmu tých istých psychologických javov.

5. Sebaurčenie svojej životnej činnosti človekom, ako svojvoľné ovplyvňovanie subjektu na príčinno-následkové vzorce, ktoré ovplyvňujú túto životnú činnosť, sa stáva možným zapojením reflexného vedomia.

6. Úroveň osobného rozvoja určuje charakter vzťahu medzi premennými v osobnosti: na nižšej úrovni je charakter vzťahu premenných rigidnejší a deterministický; na vyššom stupni rozvoja jedni vystupujú vo vzťahu k iným len ako predpoklady, bez toho, aby ich jednoznačne definovali. Ten istý „osobný vývoj postupuje smerom od geneticky určených univerzálnych štruktúr k menej univerzálnym štruktúram, ktoré spočiatku existujú v modalite možného“.

7. Empirický indikátor činnosti v oblasti možného a nie nevyhnutného je nevyprovokované prekračovanie hraníc stanovených situáciou.

Tento výstup sa uskutočňuje s vývojom osobnosti, stále viac smerom k výberu zmysluplných a variabilných možností, na rozdiel od jednoznačných potrieb.

8. S čoraz komplikovanejšími a zdokonaľovanejšími formami a mechanizmami ľudského života a psychických procesov sa ich príčiny čoraz viac nahrádzajú predpokladmi, ktoré na rozdiel od príčin vyvolávajú nie nevyhnutné dôsledky, ale možnosti, pričom ich absencia je nemožnosť.

9. „Uznanie psychologickej reality a významu kategórie možného nás privádza z jasného a jasne štruktúrovaného sveta do sveta, kde vládne neistota, ktorej zvládnutie je kľúčom k adaptácii a efektívnemu fungovaniu.“ Chápať svet, v ktorom sa človek nachádza, ako vopred nedefinovaný, je existenciálny svetový pohľad.

10. Zavedenie kategórie možného dopĺňa popis interakcie človeka ako subjektu so svetom s existenciálnym rozmerom a v takomto „rozšírenom“ opise je miesto pre orientáciu na istotu aj orientáciu na neistota.

11. „Príležitosti sa nikdy nezhmotňujú v realite samy o sebe, deje sa to len činnosťou subjektu, ktorý ich vníma ako príležitosti pre seba, niečo si z nich vyberá a robí svoju „stávku“, investujúc seba a svoje zdroje do realizácie vyvolených. príležitosť.” Zároveň preberajú zodpovednosť za realizáciu tejto príležitosti, dávajú si vnútornú povinnosť vynaložiť úsilie na jej realizáciu. V tomto prechode nastáva premena: možná - hodnotná (zmysluplná) - náležitá - cieľ - akcia.

„Možná“ teória osobnosti sa navrhuje považovať ľudí za ľudí na ceste k sebarealizácii, ktorej meradlom sú vlastné kroky ľudí v tomto smere, ako aj vynaložené úsilie. Sebarealizácia tu však nie je realizáciou toho, čo je dané dedičnosťou alebo prostredím, ale cestou slobodných rozhodnutí a volieb človeka samotného, ​​neurčeného prostredím a dedičnosťou.

Mechanizmy prechodu človeka od spôsobu determinácie k spôsobu sebaurčenia sú určité psychotechnické činy alebo „existenciálna psychotechnika“ vyvinutá v rôznych kultúrach a zmysluplná najmä existenciálnou filozofiou, existenciálnou psychológiou, ako aj dialogickým prístupom. k pochopeniu človeka a jeho života:

• Zastavenie, pauza - medzi podnetom a reakciou zapnite a spracujte reflexné vedomie, počas ktorého nemôžete reagovať „prirodzeným“, obvyklým spôsobom pre seba alebo situáciu, ale začať budovať svoje vlastné správanie.
• Pozrite sa na seba zo strany. Zahrnutie reflexívneho vedomia a premyslenej reflexie a uvedomenia si všetkých možností a alternatív vedie k schopnosti urobiť akúkoľvek voľbu.
• Rozštiepenie zmyslu pre seba, uvedomenie si rozporu, že som taký. Ja ako človek som tým, čím sa rozhodnem byť, alebo tým, čím sa urobím.
• Identifikácia alternatívy akejkoľvek voľby a hľadanie alternatív, ktoré nie sú zrejmé. To isté platí pre voľby, ktoré už boli urobené, najmä tie, ktoré urobila osoba bez toho, aby si to všimla. Voľba nie je len to, čo človek ešte musí urobiť, ale to, čo už skutočne robí.
• Uvedomenie si ceny, ktorú je potrebné zaplatiť za každú z možných možností, t.j. — existenčné zúčtovanie.
• Uvedomenie si zodpovednosti a investícia do zvolenej alternatívy.