Biografie. Igor Yakovlevich Froyanov s-a născut în orașul Armavir, Teritoriul Krasnodar, într-o familie de cazaci a comandantului Armatei Roșii Iakov Petrovici Froyanov și a soției sale Lidia Ignatievna. În 1937, tatăl meu a fost arestat și condamnat în temeiul infamului articol 58 din Codul penal al RSFSR (conspirație contrarevoluționară) la 10 ani în lagăre de muncă. Lidia Ignatievna, împreună cu cei doi fii ai săi (Igor și fratele său mai mare Vladimir), s-au trezit literalmente pe stradă, fără muncă și mijloace de trai. Drept urmare, ea s-a mutat din Armavir în țara natală din Stavropol. După moartea lui Stalin, tatăl său a fost eliberat și reabilitat, dar nu s-a mai întors la familia sa, a murit în 1970 la Moscova. Lidia Ignatievna a crescut ea însăși copiii.
Anii copilăriei și tinereții viitorului istoric au fost petrecuți la Stavropol. După ce a absolvit liceul și a servit în armată, s-a întors la Stavropol, unde a intrat în 1958 la facultatea de istorie și filologie a institutului pedagogic local. Interesele sale științifice specifice - categoriile populației dependente a Rusiei Antice - au fost determinate după citirea „Rusiei din Kiev” de către academicianul B. D. Grekov. Drept urmare, în 1962, a apărut prima lucrare științifică a lui I. Ya. Froyanov - eseul „Servitori și sclavi” cu un volum de 100 de pagini tipărite.
După absolvirea Institutului Pedagogic, istoricul a decis să intre în școala superioară. Profesorul V. V. Mavrodin, șeful departamentului de istorie a URSS la Universitatea de Stat din Leningrad, un specialist recunoscut în istoria Rusiei Kievene la acea vreme, a devenit supervizorul său.
În 1966, I. Ya. Froyanov și-a susținut cu succes teza de doctorat pe tema „Populația dependentă în Rusia în secolele IX-XII”.
La facultate, I. Ya. Froyanov i-au fost încredințate seminarii și cursuri de prelegeri despre geografie istorică la departamentele de seară și corespondență. În iunie 1971 a fost ales în postul de conferențiar al catedrei. Cu toate acestea, principala preocupare a omului de știință la acea vreme a fost pregătirea tezei sale de doctorat despre sistemul socio-economic al Rusiei Kievene în ansamblu. Procedura de apărare a avut loc la 27 decembrie 1973. Publicul era plin de studenți și profesori care au venit să „aclame” candidatul la disertație. Academicianul L.V. Cherepnin, doctor în științe istorice N.E. Nosov, A.A. Zimin și adus ca adversar suplimentar din cauza absenței lui A.A. Zimina Doctor în Științe Istorice I.P. Şchaskolsky. Disertația a fost susținută conform manuscrisului, versiunea sa trunchiată a fost publicată în 1974, cea integrală - abia în 1999.
În 1979 - profesor, din 1982 până în 2001. - Decanul Facultății de Istorie, din 1983 până în 2002. - cap. Departamentul de Istorie Rusă, Universitatea de Stat din Sankt Petersburg.
Lucrari principale:
„Kievan Rus. Eseuri de istorie socio-economică” (1974),
„Kievan Rus. Eseuri de istorie socio-politică” (1980),
„Cities-_States of Ancient Rus'” (coautor cu A.Yu. Dvornichenko) (1988),
„Creștinismul. Antichitatea. Bizanţul. Rus vechi. (coautor cu G.L. Kurbatov, E.D. Frolov I. Ya.)
"Rusia Kievană. Eseuri despre istoriografia națională" (1990),
Novgorod rebel. Eseuri despre istoria statalității, a luptei sociale și politice la sfârșitul secolelor IX-XIII” (1992),
„17 octombrie (Privind din prezent)” (1997),
„Cufundați-vă în abis. (Rusia la sfârșitul secolului al XX-lea)" (1999)
„Începutul creștinismului în Rus’” (2003), etc.
Cercetarea Rusiei antice si medievale. Conceptul marxist al istoriei Rusiei a luat contur în sfârșit în anii 1930. Cel mai important rol în acest sens l-au jucat discuțiile din 1928-1930. despre formațiuni socio-economice, în cadrul cărora s-a stabilit schema pe cinci termene a dezvoltării progresive a omenirii. Forța teoriei formaționale marxiste este considerarea societății ca un singur organism social, care include toate fenomenele sociale în unitatea lor organică și interacțiunea bazată pe modul de producție.
O importanță deosebită în istoriografia marxistă a fost acordată problemei tranziției de la o formațiune comunală primitivă, neantagonistă, la societățile antagoniste, de clasă. B.D. Grekov a prezentat poziția că slavii, germanii și o serie de alte popoare au ocolit formația de sclavi în dezvoltarea lor, trecând direct de la sistemul comunal primitiv la cel feudal. Noi ordine feudale au apărut deja în adâncul societății tribale, ca urmare a dezvoltării forțelor productive, a apariției unui surplus de produs stabil, a proprietății private și a claselor. Întrucât pământul este principalul mijloc de producție într-o societate agrară, formarea celor două clase principale ale societății feudale, domnii feudali și țărănimea dependentă de feudali, s-a derulat pe linia eliminării proprietății țărănești libere asupra pământului și a concentrării. de pământ în mâinile clasei dominante economic emergente. Rezultatul împărțirii societății în clase și agravarea contradicțiilor dintre ele a fost crearea de către clasa conducătoare a statului - un instrument de asigurare a propriilor interese și de subordonare a maselor. Ca și alte state medievale timpurii, statul vechi rus s-a dovedit a fi de scurtă durată. Ca urmare a începutului procesului de fragmentare feudală, sa despărțit într-un număr de principate independente.
Până în 1940, opiniile lui Grekov au predominat în știința rusă. Mai mult decât atât, a existat o tendință clară de învechire a proceselor de formare a unei societăți de clasă în rândul slavilor estici. La prima vedere, conceptul logic coerent al lui Grekov a suferit din cauza schiței, caracterului static și inconsecvenței multor prevederi conceptuale cu faptele. Grekov și susținătorii săi nu au reușit să demonstreze cu date faptice existența proprietății patrimoniale asupra pământului în secolele IX-X. şi mai ales în perioada anterioară. Acest lucru a subminat bazele ideii principale a lui Grekov despre natura feudală, de clasă a societății ruse antice, care a distrus ideea Rusiei Kievului ca monarhie feudală timpurie (nu exista o proprietate mare asupra pământului, atunci nu puteau exista clase și nici stat. ).
Prin urmare, de la sfârșitul anilor 1940. un număr de istorici au început să caute noi căi de feudalizare și formare de clasă în societatea rusă antică. Rezultatul lor a fost formarea conceptului de „feudalism de stat”, care a luat contur în sfârșit în anii ’50. în lucrările lui L.V.Cherepnin. Spre deosebire de Grekov, care a considerat formarea relațiilor feudale pe linia formării proprietății patrimoniale asupra pământului și a exploatării țăranilor fără pământ în cadrul acesteia, Cherepnin și susținătorii săi au vorbit despre formarea proprietății supreme a pământului (personificată în prinț, statul). ) și exploatarea țărănimii libere personal prin tribut-rentă . Cu alte cuvinte, tot pământul din vechea Rus' era proprietatea colectivă a clasei conducătoare, care realiza exploatarea colectivă a ţărănimii. În același timp, acești feudali puteau fi și mari proprietari-patrimoniali.
Conceptul de „feudalism de stat” a fost menit să salveze ideea de bază a lui Grekov despre caracterul feudal al societății rusești antice. Cu toate acestea, era fundamental diferit de conceptul său. Dacă pentru Grekov statul feudal este rezultatul dezvoltării relațiilor feudale, atunci pentru Cherepnin puterea domnească în sine exprimă relații feudale. Lucrul comun în concepte este credința în prezența unui sistem feudal în Rusia Kievană. Această credință s-a bazat pe postulatul statului ca atribut al unei societăți de clasă - un instrument pentru oprimarea maselor muncitoare de către clasa conducătoare.
Grekov a recunoscut că predecesorul acestui patrimoniu era o comunitate liberă și că populația agricolă (în terminologia sa - „smerds”) atât a țăranilor dependenți (în patrimoniu), cât și a celor liberi. În aceste condiții, istoria formării sistemului feudal este istoria trecerii pământurilor comunale și a populației acestora în moșii feudale, adică. procesul de deplasare treptată a comunității libere de către patrimoniul feudal, însoțit de transformarea „smerds” liberi în „smerds” de dependenți. Grekov nu a negat un astfel de curs de dezvoltare a relațiilor feudale, cu toate acestea, el a acordat atenția principală studiului tocmai patrimoniului feudal.
Se poate spune imediat că, în condițiile unei țări uriașe cu o populație rară, slabă dezvoltare a comunicațiilor și productivitate scăzută a muncii, procesul de dezvoltare a noilor relații feudale, adică procesul de excludere a comunității de către patrimoniu, va dura destul de mult. Este posibil să numim un stat stat feudal, a cărui majoritate a populației este formată din membri liberi ai comunității, iar patrimoniul feudal abia începe să apară? În mâinile cui va fi puterea politică într-un asemenea stat? Grekov nu a pus aceste întrebări și nu a căutat răspunsuri la ele.
În cadrul conceptului lui Cherepnin, o astfel de întrebare nu a apărut, deoarece statul feudal a acţionat ca un dat. Simplitatea și ușurința de a explica geneza feudalismului rus au făcut ca conceptul lui Tcherepnin să predomine în anii 1960 și 1970. Cu toate acestea, conceptului îi lipsea o explicație a modului în care întreaga populație a unei țări vaste a devenit brusc dependentă din punct de vedere feudal și toate comunitățile și-au pierdut pământurile. Privind tributul ca o chirie feudală nu este convingător. Există o identificare a procesului de formare a teritoriului statului cu formarea proprietății suverane feudale, apariția colectărilor de impozite cu rentă feudală.
elevul lui Grekov I.I. Smirnov a luat calea studierii însuși procesul de tranziție a țăranilor liberi la un stat dependent. El a pornit de la teza despre o perioadă destul de lungă de existență a unei comunități libere și a observat semne ale acesteia în secolele XIV-XV. în nord-estul Rusiei. Această observație, împreună cu observațiile altor cercetători la începutul anilor 1960-1970. zdruncinat schema dogmatica despre dominatia neconditionata a relatiilor feudale in Rus', incepand din secolele X-XI, la nivel socio-economic de baza, nu mai era absolut impecabila. Prezența marilor uriașe de volosturi negre și a țărănimii libere în secolele XIV-XV. a pus serioase îndoieli cu privire la însăși existența sistemului feudal în Rusia antică. Conceptul de sistem feudal în Rusia Kievană a fost atât de complicat, extins și efectiv depreciat. Acest sistem își pierdea specificitatea, trăsăturile sale cele mai caracteristice. Necesitatea unei abordări fundamental noi a devenit din ce în ce mai urgentă. ȘI EU. Froyanov a stabilit sarcina revizuirii prevederilor anterioare.
Din ce în ce mai mulți cercetători au început să fie împovărați de determinismul și rigiditatea excesivă a conceptului formațional de cinci termeni. De la sfârşitul anilor 1960 se intensifică încercările de identificare a perioadelor interformaţionale şi căutarea de noi formaţiuni. În cadrul acestor procese se reia întreruperea la cumpăna anilor 1920-1930. discuție despre modul de producție asiatic, iar A.I. Neusykhin, la un nou nivel de înțelegere, ridică din nou problema existenței unei perioade speciale „pre-feudale” etc.
Există schimbări treptate în studiul problemelor tranziției de la sistemul feudal la cel capitalist. O serie de autori s-au declarat împotriva încercării de a transforma procesele care au loc în Rusia la procese similare din țările europene. Ei au atribuit formarea structurii capitaliste nu mai devreme de anii '60. secolul al 18-lea Acesta a fost un atac la punctul de vedere predominant, bazat pe periodizarea leninistă, despre geneza capitalismului din secolul al XVII-lea.
În sfârșit, în anii 60. se formează așa-numita „nouă direcție” în istoriografia sovietică (P.V. Volobuev și alții). Ei mută accentul de la studiul formelor mature de capitalism în Rusia la începutul secolului al XX-lea. pe analiza „interacţiunii” şi „contopării” formelor avansate de capitalism cu rămăşiţele structurilor precapitaliste.
În ciuda schimbărilor apărute în studiul Rusiei antice, societatea rusă antică a fost recunoscută necondiționat drept feudală. Atragerea feudalismului intern în Europa de Vest a ajuns uneori la punctul de absurd. De exemplu, Adevărul rusesc, care se află în seria tipologică a așa-numitului. „adevărurile barbare”, reprezentând codificarea normelor dreptului cutumiar, era considerat ca un cod de drept feudal.
Unul dintre principalii făcători de probleme la mijlocul anilor 1960. a fost A.A.Zimin, care a ridicat din nou problema rolului semnificativ al sclaviei în procesele de sociogeneză din Rus'. O abatere cardinală de la ideile anterioare despre Rus' antic a început cu lucrările lui Froyanov, care au marcat începutul unei noi etape în istoriografia Rus'ului medieval.
În primul rând, Froyanov a apelat la studiu structura socio-economică a societății antice rusești și, mai ales, la analiza naturii populației dependente. Deja primele articole și o teză de doctorat au arătat că elementele feudale nu au jucat un rol principal în sistemul legăturilor sociale, iar în sistemul de exploatare predominau formele sclavagiste și derivate.
Într-o teză de doctorat „Kievan Rus. Principalele caracteristici ale sistemului socio-economic” pe lângă populația dependentă, omul de știință a luat în considerare astfel de întrebări de bază pentru caracterizarea sistemului socio-economic ca familia și comunitatea, apariția orașelor, formele de proprietate asupra pământului și natura lor. După părerea sa, în Rus' în secolele XI-XII. au existat atât familii individuale mici, cât și familii mari care au apărut ca urmare a clanurilor patriarhale. Acesta din urmă s-a impus. Comunitatea Veche Rusă Verv a ocupat o poziție intermediară între comunitatea familială și cea teritorială.
Proprietatea pe scară largă a apărut mult mai târziu: domnească - nu mai devreme de secolul al X-lea, și boierească și bisericească - nu mai devreme de secolul al XI-lea, prin achiziționarea de terenuri goale (gratuite) neamenajate și achiziții. Moșiile domnești și boierești s-au dezvoltat cu accent pe creșterea vitelor și meșteșuguri și au fost inițial deținute de sclavi în natură. Abia de la mijlocul secolului al XI-lea elementele feudale au pătruns treptat în patrimoniu, dar și după aceea au fost mai mulți sclavi și oameni semiliberi în el decât dependenți feudali. Baza bunăstării nobilimii era venitul nepământar. Moșiile nu erau numeroase, fiind insule în marea proprietății libere a pământului.
În ceea ce privește existența relațiilor feudale, Froyanov a luat poziția lui Grekov, legând geneza feudalismului de apariția și creșterea proprietății mari de pământ, bazate pe dreptul privat. De aici rezultă că nivelul feudalizării este determinat direct de gradul de dezvoltare a patrimoniului feudal în sensul său exact, clasic. Dar dacă patrimoniul nu era numeros și nu era feudal în esență, iar baza „vieții socio-economice a societății antice ruse” era „proprietatea pământului a țăranilor comunali liberi”, atunci o astfel de societate cu greu poate fi numită feudală.
Froyanov a caracterizat societatea rusă veche drept „un organism social complex care combină diferite tipuri de relații de producție”. Din vremea furnicilor, în adâncul societății primitive, a luat naștere un mod de viață de sclavi, care, în legătură cu dezvoltarea proprietății pe scară largă a pământului în a doua jumătate a secolelor X-XI. intră într-o nouă etapă. Aproximativ din a doua jumătate a secolului al XI-lea. se dezvoltă sistemul feudal, în urma căruia patrimoniul devine atât sclavagist cât și feudal. Dar, în general, modul de viață feudal era inferior sclaviei. Cu toate acestea, marea majoritate a populației proprietarilor de pământ din Rusia Kievană a rămas liberă. Sistemul sclavagist și feudal au pierdut decisiv în comparație cu sistemul comunal.
Aceste concluzii au fost fundamentale. Conceptul de feudalism în Rusia Kievană a fost falsificat. Nu un patrimoniu feudal, ci o comunitate țărănească liberă devine celula principală, structura de susținere a societății antice rusești.
Munca intensă a omului de știință de a aprofunda și dezvolta în continuare conceptul său, care a vizat o revizuire decisivă a ideilor istoriografiei tradiționale sovietice despre structura socio-politică a societății antice ruse, a culminat cu publicarea în 1980 a noii sale monografii. „Kievan Rus. Eseuri de istorie socio-politică. Oferă o analiză profundă a principalelor instituții politice ale Rusiei Antice, precum prințul, trupa, vechea, miliția populară etc.
Analiza surselor a fost dată de I.Ya. Froyanov la concluzii radical noi, care contravin opiniilor stabilite în știință. Instituțiile puterii princiare și trupa au fost lipsite de conținut feudal, a fost determinat rolul dominant al adunărilor populare în viața politică a țărilor rusești, cea mai mare parte a oamenilor liberi a apărut ca un participant activ în procesul istoric.
O atenție deosebită se atrage asupra dezvoltării de către oamenii de știință a problemei Vecha și a populației libere, a oamenilor. El a arătat trei trăsături principale ale organizării veche:
legătura sa genetică cu adunările tribale arhaice;
natura universală a veche, la care au participat toți oamenii cu drepturi depline - de la prinț la membrii comunității obișnuite;
Răspândirea generală a adunărilor veche ca autoritate supremă a societății antice rusești.
Caracterul popular (democratic) al întrunirilor veche, rolul decisiv al membrilor liberi ai comunității la aceste întâlniri, au fost determinate de locul real al unui membru liber al comunității în structura socială a Rusiei Kievene. Milițiile populare au fost coloana vertebrală a organizației militare, membrul comunității armate este un obiect sărac pentru exploatare.
Froyanov a luat în considerare rolul socio-politic al vechiului oraș rusesc. MN Tikhomirov a legat procesul de formare a orașului cu procesele de feudalizare a societății. Froyanov la începutul anilor 1970. a fundamentat apariția orașelor într-o etapă târzie a sistemului tribal, pe baza centrelor tribale. Dezvoltând această idee, ajunge la concluzia că vechile pământuri rusești din XI - începutul XIII-lea nu erau principate monarhice, ci orașe-stat, comparabile tipologic cu orașele-stat din antichitate. Mai mult, aceste state nu erau bazate pe clasă în natură. Rus’ nu cunoștea termenul de „principat”. Orașul principal nu a fost conceput fără „regiune”, „volost”, adică fără suburbii și sate. Orașul și parohia constituiau o singură entitate teritorială. Prin urmare, numele „Kiev volost”, „Smolensk volost”, etc. sunt de înțeles. Volostul este o uniune de comunități conduse de comunitatea de comerț și meșteșuguri din orașul principal. Relația dintre orașe și suburbii în cadrul sistemului oraș-stat nu a rămas neschimbată. Conflictele au apărut adesea între orașele mai vechi și suburbii. Mai mult, se remarcă dorința de izolare a suburbiilor. Adesea, acest lucru a dus la descompunerea fostelor volosturi - state în altele noi mai mici. O astfel de izolare, urmărind scopul formării de orașe-stat independente, a fost împinsă de însăși organizarea socio-politică a societății antice rusești cu democrația ei directă inerentă.
Drept urmare, cercetătorul s-a pronunțat împotriva tezei dominante în istoriografie despre fragmentarea feudală a Rusiei în secolele XII-XIII. În opinia sa, principalul motiv al fragmentării a fost formarea orașelor-stat. În 882, la Kiev s-a format o superuniune (începutul imperiului mozaic al rurikids). În secolul al XI-lea. suprauniunea a fost păstrată, dar există o creștere a orașelor-stat, care a condus la început lupta împotriva Kievului. La congresul de la Lyubech (1097), a fost înregistrată prăbușirea superuniunii în orașe-stat. .
Știința oficială a răspuns cu un atac masiv: publicații, utilizarea pârghiei administrative și așa mai departe. Este greu să numești multe discursuri, altele decât denunțuri politice. ȘI EU. Froyanov a fost acuzat că s-a îndepărtat de concepțiile marxist-leniniste, de aderarea la principiile metodologice ale istoriografiei burgheze, de caracterul „nepatriotic” al conceptului său etc.
Oponenții lui Froyanov în disputa despre natura sistemului social și statal al Rusiei Antice au prezentat un alt argument, dovedind inconsecvența concluziilor sale despre natura preclasă a societății antice ruse. Ei credeau că adoptarea creștinismului de către Rusia mărturisește caracterul său feudal. Creștinismul era considerat religia unei societăți feudale, iar botezul era o consecință a procesului de feudalizare. Froyanov a răspuns criticilor cu o secțiune „Începutul creștinismului în Rusia” într-o monografie colectivă în 1988. În această lucrare, el arată că adoptarea creștinismului nu a fost direct legată de un anumit nivel de dezvoltare a feudalismului în Rusia Antică, că procesele de feudalizare și creștinizare nu pot fi reduse la un singur model determinist, că ideea de Creștinismul ca religie a unei societăți feudale nu este în întregime corect. Creștinismul a apărut cu mult înainte de formarea relațiilor feudale și s-a adaptat în mod flexibil la sistemul dominant de legături sociale. Prin urmare, nu există niciun motiv să considerăm biserica ca un accelerator al feudalizării Rusiei Antice, iar creștinismul ca o ideologie de clasă care a sfințit opresiunea feudală. În Rus', biserica s-a întâlnit cu o societate preclasă, la care a trebuit să se adapteze. Omul de știință a arătat viabilitatea păgânismului în Rusia Antică, prezența în secolele X-XII. „credință dublă” (creștinismul păgân), pe de o parte, și păgânismul pur, pe de altă parte. Abia după aprobarea finală a creștinismului în secolul al XV-lea, păgânismul ca religie independentă a devenit un lucru al trecutului. Dar viziunea asupra lumii a societății antice rusești a fost determinată într-o măsură mai mare de păgânism decât de creștinism.
În cea mai completă formă metodologică și oarecum corectată, conceptul de geneză politică antică rusă a fost prezentat de Froyanov la începutul anilor 1990. Formarea statalității este descrisă ca un lung, „din secolele al VI-lea până în secolele al XI-lea sau al XIII-lea”, un proces consistent de formare a principalelor sale elemente (trăsături): 1 distribuție a populației conform principiului teritorial, și nu pe baza legăturilor de sânge ...; 2 prezenţa autorităţii publice, separată de cea mai mare parte a oamenilor; 3. încasarea impozitelor pentru întreţinerea autorităţii publice. În epoca tribală, în stadiul suprauniunilor tribale, apar două elemente ale statului - puterea publică și impozitarea sub formă de tribut. Odată cu dezintegrarea sistemului tribal, autoritatea publică „aruncă carapacea tribală, acoperindu-se cu cea comunală. Se adaugă ultimul element al statalității – repartizarea populației pe bază teritorială. Prin urmare, plierea statului în Rus' în principalele trăsături și sub forma unui oraș-stat a fost finalizată prin secolele XI-XII.
Orașele-stat se maturizează pe baza uniunilor tribale, pe măsură ce structurile de rudenie se transformă în structuri teritorial-comunitare. Statalitatea veche a Rusiei s-a format în condițiile relațiilor sociale preclase și a fost umplută cu conținut de clasă pe măsură ce clasele se maturizau, care s-a conturat nu mai devreme de secolele XIV-XV.
Articol de referință „Despre apariția monarhiei în Rusia” ne va permite să înțelegem părerile sale cu privire la soarta viitoare a statului rus. Potrivit lui Froyanov, invazia mongolo-tătară a marcat începutul unei noi ere în istoria Rusiei. Vechea civilizație rusă a pierit sub loviturile lui Batu și ale urmașilor săi. La scara acelor vremuri, a fost o catastrofă de importanță globală. Condițiile jugului pun puterea domnească într-o relație diferită cu poporul decât înainte. Înainte de sosirea tătarilor, rurikovicii ocupau mesele domnești, de regulă, la invitația consiliului orașului, îmbrăcându-se pe el despre condițiile domniei lor, acum ocupau tronul conform etichetei hanului. Voința khanului devine cea mai înaltă sursă de putere din Rus', iar vechea pierde dreptul de a dispune de masa domnească. Aceasta l-a făcut pe prinț independent în raport cu vechea, creând condiții favorabile pentru realizarea potențialităților sale monarhice. Prințul intră într-o luptă cu vechea și îl învinge.
Dmitri Donskoy a pus ultima oprire în evoluția puterii princiare de la comunală la monarhică, marcând o piatră de hotar majoră în dezvoltarea monarhică a Rusiei. Cu toate acestea, înainte de autocrație, mai era un drum de cel puțin un secol de parcurs. Dar, până acum, puterea domnească era „în mare măsură legată de cei mai înalți boieri moscoviți”, și abia la sfârșitul secolului al XV-lea capătă un caracter autocratic cu toată plinătatea puterii politice din țară. În condițiile acelei vremuri, o astfel de putere nu putea fi decât despotică - puterea nelimitată a monarhului.
Froyanov și-a formulat viziunea asupra esenței statalității ruse. Timp de multe secole, Rusia s-a sprijinit pe trei fundamente fundamentale: comunitatea sau pacea, autocrația sau monarhia și Ortodoxia sau ediția răsăriteană a creștinismului.
În eseu „Despre apariția absolutismului rus” are în vedere problema reprezentării succesorale. În opinia sa, trăsăturile specifice ale zemstvo sobors și ale instituțiilor locale de reprezentare a patrimoniului din Rusia mărturisesc nelegitimitatea judecăților cu privire la monarhia rusă reprezentativă a proprietății cu instituții de reprezentare a proprietății. Moșiile din Rusia au avut o altă natură, o altă origine și au jucat un rol diferit față de Europa de Vest. Modelul unei monarhii reprezentative de clasă, dezvoltat pe baza materialului vest-european, nu este potrivit pentru realitatea rusă. Froyanov este de acord cu Klyuchevsky că reprezentarea populară a apărut în țara noastră nu pentru a limita puterea, ci pentru a întări puterea. Zemsky Sobor nu este un concurent și antreprenor al suveranului, ci instrumentul și asistentul său. Aceasta este una dintre trăsăturile caracteristice fundamental importante ale statului rus. Monarhia autocratică rusă a fost autocratică în sensul deplin al cuvântului. Ea nu s-a asociat cu „statul de drept”, ci a identificat direct interesele statului cu interesele suveranului, unitatea și indivizibilitatea personalității suveranului și a statului său în deplină conformitate cu legea morală a Ortodoxiei. O monarhie „contractuală” este o prostie pentru un rus.
De aici rezultă o altă trăsătură caracteristică a statului rus - paternalismul. Această preocupare nu ține atât de „binele comun”, cât de bunăstarea fiecăruia: oricine se poate adresa suveranului, ocolind legea, ocolind toate instanțele. Și poate avea speranța că va fi ascultat și protejat. O astfel de atitudine nu rezultă din legea scrisă și, în esență, o contrazice. Legea este condiționată, puterea suveranului este deasupra legii, nu se încadrează în cadrul legii și, prin urmare, este necondiționată. Suveranul este investit cu o putere imensă.
Suveranul nu este supus legilor umane, dar trebuie să fie (nu poate fi) drept și milostiv. El nu trebuie și (nu poate!) să încalce legea cea mai înaltă, supraomenească - Legea lui Dumnezeu, întruchipată în Ortodoxie, toată puterea lui se bazează pe Lege. Așa gândește rusul ortodox despre statul său și suveranul său. Și această putere a monarhului, bazată în primul rând pe principii sacre și morale, era mult mai aproape de popor decât puterea conducătorilor „aleși în mod popular”.
Unul dintre eseurile cărturarului este dedicat lui Ivan al III-lea. În timpul domniei sale, formarea monarhiei în Rusia este încheiată. Primul suveran al Rusiei a înțeles marea importanță a tradițiilor de autoguvernare comunală venite din antichitate și, prin urmare, legea a contribuit la întărirea principiilor zemstvo. Puterea centrală puternică adunată de suveran, bazată pe uniuni locale de amatori, este originalitatea istoriei Rusiei. Slăbirea unuia sau celuilalt a fost întotdeauna plină de dezordine și de tulburări, dezintegrarea supremă a țării. Combinația dintre un guvern central puternic și o autoguvernare locală poate asigura viabilitatea unei vaste țări multietnice. Sistemul zemstvo-autocratic care s-a dezvoltat sub Ivan al III-lea a înlocuit sistemul princiar-veche. Froyanov a creat un concept holist al statului rus, construindu-l nu numai pe o bază socio-economică și socio-politică, ci și pe o bază morală.
Din vremea lui Petru cel Mare, bazele statului au început să se slăbească. Dacă înainte societatea era formată din grupuri legate de stat prin relații de serviciu, atunci de la Petru există o divergență între oameni și vârful societății. Atunci nobilii au fost eliberați din serviciu de către Petru al III-lea, dar reforma nu a fost efectuată pentru țărani. Oamenii au răspuns cu pugașevism.
„Octombrie al anului al șaptesprezecelea. Privind din prezent. Această lucrare este scrisă după prăbușirea URSS. Autorul scrie despre inconsecvența evenimentelor din 1917. Ele poartă pecetea creației și a distrugerii, a gloriei naționale și a rușinii. În aceste evenimente, subliniază Froyanov, este clar și jocul forțelor mondiale din culise, ostile de moarte Rusiei, poporului rus devotat credinței ortodoxe. Pe baza a aproape trei sute de ani de experiență istorică, conchide Froyanov, putem spune cu siguranță că situația internă instabilă a Rusiei a fost întotdeauna extrem de benefică și benefică pentru Occident, permițându-i să pompeze bogății uriașe din țara noastră.
El oferă fapte impresionante despre fuga colosală a capitalului din Rusia, de la reformele lui Petru cel Mare până la perestroika lui Gorbaciov. Și acum, potrivit lui Froyanov, asistăm la un nou jaf al Rusiei de către Occident, realizat rușinos cu ajutorul reformelor „democratice” și impunerea forțată a relațiilor capitaliste. În acest sens, acordă o mare atenție problemei așa-numiților „bani germani”, pe care bolșevicii i-ar fi primit pentru pregătirea și desfășurarea revoluției. Froyanov a arătat că nu numai bolșevicii, ci și reprezentanții altor partide au primit bani din poșeta germană și nu ar trebui să demonizeze comportamentul celor care i-au luat. Asta e politica.
Un reprezentant proeminent al lumii în culise a fost social-democratul german Israel Lazarevich Gelfand (porecla de partid „Parvus”), care în 1915, după ce a intrat în contacte cu germanii, a propus un plan pentru a răsturna autocrația din Rusia și a o împărți în state mici. Germania acceptă oferta lui Parvus, nefiind dezlegat adevăratele sale planuri, care în același timp a căutat să distrugă Germania monarhistă. Froyanov credea că, pe lângă finanțarea germană a revoluției, finanțarea a fost efectuată și prin Parvus însuși și prin cei care au stat în spatele lui (sindicatul evreiesc al bancherilor).
Froyanov nu este înclinat să exagereze factorul extern în inițierea revoluției. Ar fi primitiv să facem ca evenimentele din 1917 să depindă de intrigile lumii din culise sau de acțiunile unui pumn de revoluționari conduși de Lenin. Atât forțele externe, cât și bolșevicii au profitat doar cu pricepere de situația, care avea rădăcini istorice adânci.
Din vremea lui Petru cel Mare, a apărut o prăpastie între nobilime și masele muncitoare ale populației, în primul rând țărănimea. Polarizarea intereselor moșierilor și țăranilor este principala axă în jurul căreia s-au învârtit de-a lungul secolelor contradicțiile realității rusești, care au fost în cele din urmă rezolvate prin prăbușirea Rusiei țariste.
Revoluția din 1905-1907 Froyanov o consideră nu o revoluție burghezo-democratică impersonală, ci o revoluție agraro-democratică rusă. Este rusoaica, pentru ca patosul principal a fost negarea proprietății private burgheze asupra pământului, care decurge din viziunea asupra lumii a țăranilor ruși. Agrar-democratic, pentru că principala sa forță motrice a fost țărănimea deposedată, bazându-se în lupta sa pentru un nou mod de viață pe vechile temelii comunale, democratice în esență. Froyanov este convins că relațiile capitaliste din mediul rural au fost respinse de țăranii noștri. De aici atitudinea sa în general restrânsă față de reforma agrară a lui Stolypin. Această reformă a acutizat până la limită contradicțiile din mediul rural rusesc și a pregătit calea pentru Revoluția din octombrie. Motivul principal al eșecului reformatorului Stolypin este că el s-a îndreptat spre bazele vechi ale vieții țărănești, a vrut să refacă oamenii.
Primul Război Mondial și dezastrele asociate cu acesta, potrivit lui Froyanov, au aprins doar materialul combustibil acumulat de oameni de-a lungul unei istorii de două sute de ani.
El a considerat evenimentele din februarie, mai degrabă, o răsturnare politică, și nu o revoluție socială, din moment ce au venit la putere forțe interesate de dezvoltarea capitalistă a țării și de instaurarea în ea a democrației parlamentare de tip occidental. Octombrie a fost considerată o revoluție radicală în societate realizată de țăranii care au apărat câștigurile revoluției în timpul Războiului Civil. Aceasta este a doua revoluție muncitorească-țărănească, care a respins calea capitalistă de dezvoltare a țării.
Lenin și bolșevicii, concentrându-se pe revoluția mondială, deși considerau Rusia ca pe un fel de locomotivă a acesteia, erau în același timp interesați vital să păstreze, cel puțin sub alt nume, puternicul stat care se dezvoltase în timpul secole. Ei au împiedicat forțele mondiale anti-ruse să realizeze fragmentarea Rusiei și lichidarea ei ca mare putere.
Victoria lui Stalin și a susținătorilor săi în lupta de partid a fost însoțită de transformări socio-economice fundamentale în țară și de o îmbunătățire a vieții oamenilor.
În ciuda abominațiilor acum evidente ale regimului: deposedare, colectivizare forțată, foamete, represiuni etc., Stalin a urmat cu fermitate cursul către construirea socialismului într-o singură țară și restabilirea de către el în ajunul războiului uneia dintre ideile fundamentale ale Rusiei - ideea. a suveranității, în cele din urmă, din punct de vedere istoric, - a fost o mare binefacere pentru Rusia, crede omul de știință. S-a creat un stat puternic, s-a realizat o creștere fără precedent a nivelului educațional, cultural și material al poporului sovietic.
Cât despre declarațiile liderilor PCUS despre construirea socialismului în țara noastră, acestea ar trebui tratate critic. Putem vorbi doar despre abordările acesteia. Trecerea la următoarea etapă a construcției socialiste, cu descentralizarea economiei și a puterii, conectarea producătorului cu mijloacele de producție prin formarea proprietarilor, reprezentați de organizații de muncă și colective care fac schimb de servicii reciproce (și acesta este socialismul, după Froyanov) ar fi prematură şi chiar dezastruoasă dacă războiul. Stalin nu a mers așadar mai departe decât crearea unui capitalism de stat orientat social, transformându-l într-o cetate puternică a independenței și suveranității URSS.
Trecerea la implementarea directă a principiilor socialiste urma să fie realizată de succesorii lui Stalin. Condițiile pentru aceasta au fost - scutul antirachetă nuclear creat în timp record - a eliminat amenințarea interferenței în afacerile interne. Cu toate acestea, partidului și conducerii sovietice îi lipseau intelectul, voința și poate chiar dorința de a continua construcția socialistă. După moartea lui Stalin, elita conducătoare s-a certat în lupta pentru putere. A fost o adevărată tragedie pentru țară, pentru că până atunci sistemul de capitalism de stat orientat social creat de bolșevici cu înălțimi dominante în economie și putere totalitară în viața publică și-a epuizat efectiv resursele. Ca urmare, de la începutul anilor ’60. încep procesele de decădere și degradare a sistemului sovietic.
În perioada de „stagnare”, relațiile de proprietate învechite au fost conservate artificial. Societatea sovietică s-a transformat din ce în ce mai mult într-o combinație mecanică a diferitelor grupuri sociale cu propriile interese și complet lipsită de orice idee călăuzitoare. Pe acest fond, s-au conturat clar procesele de deznaționalizare a forței de cimentare a societății sovietice - etnia rusă.
Perestroika a fost o etapă pregătitoare pentru manipulările ulterioare ale forțelor externe cu Rusia. Studiul perestroikei lui Gorbaciov și primii pași ai reformelor lui Gaidar este dedicat lucrării „Scurge în abis”. Rusia la sfârșitul secolului al XX-lea . Trecerea la socialism este unirea proprietății și puterii cu masele de oameni. Controlul poporului asupra puterii, subordonarea puterii poporului - o astfel de structură a statului, dacă este încă protejată de puterea militară - este invincibilă. Dar nu a fost posibil să se creeze un astfel de stat. Vina nu numai degradarea generală și degenerarea elitei conducătoare din URSS, ci și presiunea încă fără precedent asupra țării noastre dinspre Occident: cursa înarmărilor impusă nouă, insuportabilă pentru economia sovietică și introducerea pe scară largă în rândul stratului conducător al statul și inteligența sovietică, în primul rând creativă, a ideilor așa-ziselor valori universale (occidentale).
De la începutul anilor 80. Secolului 20 deschide o nouă, cea mai dramatică perioadă a atacului Occidentului asupra Rusiei. Dorința Occidentului de a „prelua” țara sovietică, crede Froyanov, avea motive economice și militaro-politice. Din punct de vedere economic, subordonarea Rusiei influenței occidentale promitea elitei industriale și financiare mondiale cea mai bogată sursă de materii prime și forță de muncă ieftină. Din punct de vedere militar-politic, sarcina era eliminarea URSS ca mare putere de pe scena mondială, cu dezmembrarea ei ulterioară în părți și transformarea poporului rus într-o masă etnică fără chip și cu voință slabă. Cu toate acestea, pentru a exagera semnificația intrigilor lumii din culise, precum și a dușmanilor interni ai sistemului socialist în prăbușirea statului sovietic, potrivit lui Froyanov, nu merită. În ajunul perestroikei, URSS era un organism complet viabil, capabil să reziste în mod eficient amenințărilor externe și interne. Ceea ce s-a întâmplat nu este o predestinare istorică, ci rezultatul intenției criminale a unor oameni destul de specifici care au fost în fruntea statului și au stabilit în mod deliberat un curs pentru distrugerea acestuia. URSS mai avea o marjă de siguranță și ar fi putut rezista pentru ceva timp, dacă nu ar fi început dezastruoasa „perestroika” lansată cu pricepere de Occident.
Froyanov acordă o mare importanță trădării statului și partidului său de către Gorbaciov, susținută într-un moment decisiv de întreaga elită conducătoare a țării noastre. Vorbind despre moartea URSS în 1991, este necesar să ținem cont nu atât de viciile sistemice imaginare sau evidente ale sistemului nostru economic, social, politic, de stat, cât de acțiunile planificate ale forțelor interne și externe distructive. Vorbim despre așa-numita „coloană a cincea” („agenți de influență”), formată la noi prin debutul perestroikei. Secretarul general al Comitetului Central al PCUS și echipa sa din eșaloanele de putere ale țării noastre (Iakovlev A.N., Shevardnadze E.A. și alții) au devenit personificarea acestuia. Gorbaciov a fost susținut și de nomenclatura partid-sovietică, care nu strălucea cu abilități intelectuale, dar era bine pregătită în materie de disciplină. A fost condusă în perestroika ca o turmă ascultătoare de către liderii de vârf ai URSS. Ea s-a confruntat apoi cu dilema „să fie nimic” sau „deveni totul”. Și trebuie să aducem un omagiu „flexibilității” ideologice și adaptabilității sociale a unei părți a nomenclaturii de partid, care a stăpânit rapid diverse bănci, holdinguri, societăți pe acțiuni, întreprinderi comerciale etc.
Mare, potrivit lui Froyanov, în prăbușirea URSS este rolul separatiștilor naționali de diferite forme, încurajați în toate modurile de conducerea Kremlinului. Totuși, în general, fără sprijin real din partea Occidentului și promisiuni tentante din partea acestuia, niciun „independent” nu s-ar decide vreodată să părăsească Uniune. Ca urmare, factorul extern a devenit decisiv în prăbușirea URSS. Occidentul a reușit să creeze un mecanism de distrugere a țării noastre și să-l lanseze cu ajutorul „coloanei a cincea” formată de ea – „agenți de influență”.
Perestroika lui Gorbaciov este împărțită în două perioade: 1) 1985-88 - o etapă pregătitoare asociată cu distrugerea economiei și subminarea structurii sociale a societății sovietice. 2) după Conferinţa a XIX-a de partid - etapa politică. Froyanov demonstrează că ideea restructurării burgheze a URSS nu a apărut la începutul anilor 1980 și 1990, ci mult mai devreme. Desigur, nu toți cei din conducerea de vârf a țării au înțeles ce se întâmplă, iar unii dintre ei puteau chiar să creadă serios că reînnoiesc socialismul. Totuși, potrivit lui Froyanov, „inițiații conduși de Gorbaciov” încă de la primii pași ai perestroikei erau pe deplin conștienți de faptul că implementarea acesteia, deja în stadiul inițial, însemna prăbușirea și valorificarea târâtoare, abia vizibilă a țării. Pe măsură ce vechiul sistem politic era distrus, Gorbaciov a devenit „încurajat” în critica sa la adresa socialismului, renunțând treptat la „camuflajul său ideologic”. Principalul „plan strategic” al lui Gorbaciov a fost schimbarea sistemului socio-politic din URSS.
Campania anti-alcool a lui Gorbaciov a provocat un mare rău societății și statului, a fost concepută pentru a alimenta afacerile din umbră și elementele criminale în general din țară. Evenimentele de la Tbilisi, Baku și Vilnius, care, așa cum se așteptau de cei care le-au provocat, au discreditat complet PCUS și autoritățile asociate acestuia în republicile unionale. Prestigiul politic al opoziției democratice, dimpotrivă, a crescut brusc. Aceste evenimente au împins populația republicilor naționale departe de Moscova, au dat un nou impuls separatismului și au adus mai aproape prăbușirea URSS.
După ce a subminat economia țării sub masca reformelor economice, a slăbit PCUS, a deschis larg porțile individualismului, a slăbit puterea statului și a predat cele mai importante poziții ale URSS pe arena internațională, Gorbaciov a adus astfel țara pe ultima linie în 1990, „după care a început o prăbușire, căzând în abis”.
Ea arată eronarea ideilor larg răspândite despre evenimentele din august 1991 ca un fel de conspirație sau lovitură de stat a forțelor conservatoare din cadrul PCUS cu scopul de a întoarce țara înapoi în trecut. Așa-numitul „putsch”, în primul rând, a fost nevoie de democrații înșiși ca un motiv întemeiat pentru punerea în aplicare a planurilor lor de distrugere a URSS și restaurare capitalistă. Evenimentele din august 1991, indubitabil provocate, au fost folosite de Gorbaciov ca moment oportun pentru lichidarea PCUS, prăbușirea KGB, dizolvarea Congresului Deputaților Poporului al SSS etc. - aceasta a însemnat trecerea prăbușirii URSS la etapa finală, care s-a încheiat în decembrie 1991. Lovitura anticonstituțională din septembrie-decembrie 1991 a îndeplinit obiectivul prăbușirii URSS și înlocuirea sistemului social.
Membri ai Comitetului de Stat de Urgență care s-au opus semnării tratatului de unire Gorbaciov, în apărarea Constituției URSS și împotriva loviturii de stat anti-statul. S-au dovedit a fi pioni într-un joc provocator grandios, pregătit cu grijă și desfășurat de forțele din culise conduse de Statele Unite. Gorbaciov însuși a acționat ca principalul provocator care i-a împins pe putschiști să declare stare de urgență. Conduși de bune intenții, au înlăturat ultimele obstacole în calea prăbușirii URSS odată cu eșecul lor.
Rezultatele referendumului din 17 martie 1991 au arătat că poporul sovietic a vorbit fără ambiguitate în favoarea trăirii în URSS. Cu toate acestea, Gorbaciov a ignorat voința poporului său. Froyanov nu este mai puțin categoric în raport cu „inculpații din conspirația Belovezhskaya din 8 decembrie 1991, pe care el o caracterizează drept „cea mai gravă crimă de stat”.
După prăbușirea URSS, jefuirea țării a căpătat un caracter deja deschis și nerușinat. Acest lucru a fost facilitat de guvernul Elțin-Gaidar, care a liberalizat prețurile. În ansamblu, conform lui Froyanov, reforma Gaidar a produs trei rezultate principale așteptate de dezvoltatorii săi: o devalorizare masivă a rublei, lichidarea economiilor populației și o accelerare a proceselor distructive în economie. Aceste reforme au fost realizate în conformitate cu recomandările puternice ale politicienilor și finanțatorilor occidentali.
Omul de știință crede că „războiul rece” nu s-a încheiat. din Occident a fost și este purtat nu împotriva URSS și a regimului comunist, ci împotriva Rusiei și a poporului rus. Contrar credinței populare, nu ne confruntăm cu un conflict între ideologiile comuniste și burghezo-democratice, nu cu o luptă între două sisteme, ci cu un conflict de civilizații. Țara este acum, susține Froyanov, pe cale de moarte sigură.
Froyanov Igor Yakovlevich este un istoric celebru, scriitor și persoană publică. A trăit o viață interesantă și plină de evenimente, complet dedicat carierei sale. A scris o serie de lucrări care sunt foarte populare în străinătate.
Tineret
Froyanov Igor Yakovlevich s-a născut în vara anului 1936. Tatăl său era cazac din Kuban și maior în Armata Roșie (reprimat în 1937). În tinerețe, a fost acuzat de activități contrarevoluționare și condamnat la moarte, care a fost înlocuit cu zece ani de muncă într-un lagăr de muncă forțată. În 1957, Yakov Froyanov a fost reabilitat. A decis să nu se întoarcă în familie din motive personale, așa că Igor Yakovlevich nu și-a recunoscut niciodată cel de-al doilea părinte: a fost crescut de o singură mamă.
Carieră
Începând cu 1955, Igor Yakovlevich a servit în armată timp de trei ani. După aceea, a decis să intre la Facultatea de Istorie. La universitate, profesorul V. Romanovsky i-a devenit supervizor. Studiul i-a fost ușor, pentru că materia în sine era pe placul lui. După absolvirea universității, Igor decide să intre în școala postuniversitară în capitala Rusiei. Mai presus de toate, și-a dorit să intre în grupul unui profesor specialist în domeniul Rusului medieval. Un număr mic de locuri libere în grup a contribuit la faptul că Froyanov a plecat pentru a intra în Leningrad. În 1963, Igor Yakovlevich a intrat la Universitatea de Stat din Leningrad. Trei ani mai târziu, și-a susținut cu succes disertația pe tema oamenilor dependenți din Rusia antică. În 1973, își scria deja teza de doctorat despre caracteristicile sociale și politice ale Rusiei Kievene. Dar această lucrare nu a fost la fel de reușită ca prima. A fost publicată abia trei ani mai târziu, când comisia de atestare a aprobat lucrarea. În 1976, Froyanov a devenit doctor în științe istorice și deja în 1979 a primit titlul de profesor.
În 1982-2001, Igor Yakovlevich Froyanov a fost decanul Facultății de Istorie a universității natale; Din 1983-2003 a lucrat ca șef al Departamentului de Istorie Rusă. Vremurile muncii ca decan au fost grele pentru istoric. Cărțile sale au fost publicate mult timp, uneori acest proces s-a întins de ani de zile. După prăbușirea Uniunii Sovietice, părerile politice ale lui Froyanov s-au format în sfârșit: el a susținut Partidul Comunist al Federației Ruse.
Cărți de bază, reacția publicului
În două dintre lucrările sale de bază, istoricul și-a conturat propria viziune asupra istoriei politice sovietice și ruse („17 octombrie. Privind din prezent”, „Immersion în abis”). Apariția cărților pe rafturile magazinelor a stârnit proteste publice, pentru că nimeni nu mai scrisese așa ceva până acum. Conceptul lui Froyanov, care interpretează cauzele Revoluției din octombrie, are mulți oponenți și adepți care își apără cu zel punctul de vedere. Susținătorii autorului sunt siguri că exprimarea unor astfel de gânduri a dus la apariția „campaniei anti-Froyan”.
Conceptul de Rus antic
Despre ce a scris Froyanov Igor Yakovlevici? Istoria nu a fost doar opera lui, ci și un hobby, așa că și-a dedicat toate lucrările unui studiu aprofundat al unor probleme specifice. În cărți, el fundamentează sistemul comunal și preclasic al Rusiei Antice. El a infirmat afirmația istoricilor sovietici despre clasă și feudalism în Rusia Kieveană, arătând că proprietatea privată a pământului a crescut doar în detrimentul sclavilor (și nu în detrimentul celor dependenți de domnii feudali). În plus, era prea slab și subdezvoltat. Un fapt interesant este că în prima carte dedicată acestui subiect (1974), el a refuzat o anumită afirmație, determinând doar cititorul să se gândească. În cartea Kievan Rus. Eseuri de istorie socio-politică ”(1980), el a declarat deja deschis că societatea antică rusă avea un caracter prefeudal.
Conceptul lui I. Froyanov se bazează pe afirmația că oamenii din Rusia antică erau liberi, ei au luat parte activ la gestionarea diferitelor sfere prin intermediul veche. Problemele de putere, alegerea și expulzarea prinților aparțineau comunității teritoriale. Concluzia principală a istoricului este că vechiul stat rus s-a format înainte de începerea diviziunii de clasă.
Critica opiniilor istorice
Froyanov Igor Yakovlevich, ale cărui cărți au provocat o reacție controversată a publicului, a primit, de asemenea, multe critici profesionale. Conceptul istoricului Froyanov a fost un cuvânt nou și dur în istoriografie. Ea a negat doctrina oficială sovietică a apariției statului. La început, munca lui a fost pur și simplu ignorată, dar după aceea a căzut asupra lui o furtună de critici. În timp ce era decan, Igor Yakovlevich a continuat să scrie. Era imposibil să-l ignori, așa că adversarii părerilor sale i-au adus o serie de acuzații (neînțelegerea vechilor texte rusești, plecarea de la „drumul oficial”, ignorarea marxismului). Din cauza unei astfel de furtuni de proteste, a treia carte pe această temă nu a fost publicată până în 1990. Printre criticii înflăcărați ai istoricului, se remarcă S. Tikhvinsky, B. Rybakov, V. Pashuto, Yu. Limonov.
Critica activității politice
Froyanov Igor Yakovlevich, a cărui biografie a fost plină de critici ascuțite, a provocat aceeași controversă din cauza opiniilor sale politice. În 2001, 137 de oameni de știință au publicat un document care afirma că munca lui Froyanov la departament a dus la o criză profundă. De asemenea, atenția s-a concentrat asupra faptului că Igor Yakovlevich Froyanov își păstrează puterea prin concedierea lucrătorilor care sunt încrucișați cu el. În 2003, a fost eliberat din funcția de șef al departamentului de istorie. De asemenea, se știe că comisia de disertație aflată sub conducerea sa a fost lichidată (60 de voturi au susținut decizia administrației, 37 de voturi au fost împotrivă și 8 s-au abținut). Profesorul a fost acuzat și că a izolat complet facultatea, ceea ce a presupus concentrarea puterii sale. Textul apelului avea o altă acuzație serioasă că predarea și învățarea de la Igor Froyanov au fost acoperite de propagandă politică dură. Totodată, profesorul M. Florinsky a spus că a existat o persecuție clară a omului de știință, iar Uniunea Scriitorilor din Rusia s-a adresat administrației universitare cu o cerere de modificare a deciziei de revocare a lui Igor Yakovlevici din funcția de șef. Ei au afirmat că „occidentalizatorii și intelectualii liberali” supraviețuiau în mod deliberat istoricului în afara colectivului.
Froyanov Igor Yakovlevich: lucrări
Igor Froyanov a scris multe lucrări. Vom enumera doar cele mai elementare dintre ele: „Kievan Rus. Eseuri de istorie socio-economică”, „Kievan Rus. Eseuri de istorie socio-politică”, „Kievan Rus. Eseuri despre istoriografia națională”, „Kievan Rus. Principalele trăsături ale sistemului socio-economic”, „17 octombrie”, „Începutul creștinismului în Rus’”, „Taina Botezului Rus’” și altele.
timpul prezent
Până în prezent, profesorul Froyanov Igor Yakovlevich lucrează ca profesor și continuă activități științifice și sociale active. În 2013, a susținut ideea ca tabloul de I. Repin să nu fie în galerie: trebuia trecut la fondul general. Se credea că imaginea întărește falsitatea istoriei Rusiei și surprinde această calomnie. Totuși, (directorul galeriei) nu a susținut această mișcare, spunând că tabloul „Ivan cel Groaznic...” va continua să fie în galerie.
Rezumând rezultatele articolului, trebuie spus că numai un specialist poate judeca activitățile istoricului Froyanov. Pentru a înțelege ce simți în legătură cu ideile sale, este suficient să citești principalele lucrări despre formarea ordinii juridice în Rusia antică. După aceea, vei deveni un susținător al ideilor lui Igor Yakovlevich sau vei respinge complet conceptul său. În orice caz, opinia sa, susținută de fapte și argumente, are tot dreptul să existe. Trebuie amintit că critica ascuțită poate fi cauzată nu numai de o respingere ascuțită a informațiilor, ci și de un adevăr orbitor de care puțini oameni sunt mulțumiți.
Proc. indemnizatie. - M.: Centrul editorial rus, 2012. - 1222 p. - ISBN 978-5-4249-0005-1 Cartea celebrului om de știință rus, istoricul Igor Yakovlevich Froyanov este dedicată celor mai vechi și puțin studiate pagini ale istoriei Rusiei. Autorul examinează în detaliu principalele evenimente și probleme ale principalelor regiuni istorice ale Rusiei în epoca premergătoare invaziei mongole. Pe baza unui material istoric bogat, el dezvăluie motivele care au influențat apariția luptei sociale și politice în cadrul societății ruse.
Acordând o mare importanță organizării comunale (veche) a vieții politice a Rusiei Antice, autorul oferă o privire cu totul nouă asupra problemei luptei domnești, care au fost provocate de conflictele dintre grupurile comunale de diferite voloste. O atenție deosebită este acordată problemelor formării unei spiritualități rusești autentice în timpul tranziției societății de la păgânism la credința ortodoxă.
Cartea este furnizată cu indexuri adnotate, ilustrații rare și material cartografic. Se adresează studenților și profesorilor universităților umanitare, precum și tuturor celor care iubesc și învață despre istoria națională.
introducere Rus' în secolele al IX-lea - începutul secolului al XI-lea. Conflicte tribale
Reflectare a vieții slavilor răsăriteni în epopeea
Povești cronice despre formarea și unificarea triburilor slavilor răsăriteni
Bylina despre Churil Plenkovich ca o reflectare a cuceririi anumitor triburi slave de est de către prinții de la Kiev
Uciderea prințului Igor de către Drevlyans. Pedeapsa drevlyanilor de prințesa Olga
Eșecul reformei păgâne a principelui Vladimir. Creștinizarea Rusiei Evenimentele din Novgorod din 1014-1016
Refuzul lui Novgorod de a plăti tribut Kievului în 1014. Conflictul dintre novgorodieni și combatanții varangi ai prințului Yaroslav
Evenimentele din Novgorod după moartea Marelui Duce Vladimir în 1015 Tulburări populare și vrăjitori în Rus' în secolul al XI-lea
Răscoala magilor la Suzdal în 1024
Aducerea sacrificiilor umane magilor din Suzdal și Belgorod în anii 1070 înfometați
Rebeliune în Novgorod în anii 1070 înfometați sub prințul Novgorod Gleb. Încercați să sacrificați un episcop și un prinț Lovitură politică din 1068 la KievRus' de Sud la cumpăna secolelor XI-XII. „Revolta și golka” în 1113 la Kiev
Veche (catedrala) alegerea lui Vladimir Monomakh ca Mare Duce al Kievului în 1113
Întâlnire la Berestov în 1113, dedicată schimbării legislației ruse
Carta Marelui Duce Vladimir Monomakh și principalele prevederi ale modificării legislației privind cămătăria
Paralele istorice ale activităților legislative ale Marelui Duce Vladimir Monomakh: Georgia, Imperiul Roman Pamantul Kievului la mijlocul secolului al XII-lea
Pământ rusesc după moartea Marelui Duce Vladimir Monomakh. Formarea unor principate antice ruse izolate. Lupta comunităților Cernihiv și Vyshgorod pentru independența politică față de Kiev
Starile politice interne la Kiev în prima jumătate a secolului al XII-lea. Invitație la masa Marelui Duce a prințului Cernigov Igor Olgovici și încercarea de a-l sacrifica de către păgâni. Moartea prințului-martir și glorificarea lui
Probleme la Kiev după moartea Marelui Duce Iuri Vladimirovici Dolgoruky. Deplasarea străinilor din nord-estul Rusiei de către locuitorii din Kiev Lupta din Novgorod în prima treime a secolului al XII-lea și evenimentele din 1136
Aranjarea vieții spirituale și socio-economice a novgorodienilor în conformitate cu actele juridice ale prințului din Novgorod Vsevolod Mstislavich
Condiții preliminare pentru formarea unui nou tip de posadnichestvo în Novgorod. Relațiile comunității din Novgorod cu Kievul sub marii duce Vladimir Monomakh și Mstislav cel Mare
Tulburări din Novgorod după moartea Marelui Duce Mstislav Vladimirovici. Motive socio-politice pentru expulzarea prințului Vsevolod Mstislavich de Novgorod. Lupta lui Pskov și Ladoga pentru independența față de Novgorod Luptă socio-politică în Novgorod după evenimentele din 1136
Cauzele politice și socio-economice ale tulburărilor din Novgorod din 1136 în lucrările istoricilor ruși
Relațiile dintre vechea Novgorod și prinții Kiev după evenimentele din 1136. Relațiile dintre posadnicii din Novgorod și prinți
Statutul politic al prințului Novgorod și al posadnikului Novgorod în contextul luptei politice interne din a doua treime a secolului al XII-lea până la moartea Marelui Duce Andrei Yuryevich Bogolyubsky Tulburări populare în 1209 și relațiile dintre Novgorod și prințul Vsevolod cel Mare
Marele Duce Vsevolod Yurievich și Novgorod Veche până în 1209
Posadnichestvo lui Dmitry Miroshkinich și conflictul său cu comunitatea din Novgorod Luptă în Novgorod după evenimentele din 1209
Vocația prințului Mstislav Mstislavich Udatny și conflictul politic intern din Novgorod după evenimentele din 1209
Lupta lui Novgorod pentru influența politică în nord-vestul Rusiei. Relațiile dintre novgorodieni și comunitățile din Pskov, Ladoga și Torzhok
Necazurile din Novgorod din 1218. Relațiile novgorodienilor cu marii duce de Vladimir
Posadnichestvo Tverdislav Mikhalkovich și tulburări în 1220
Relațiile novgorodienilor cu Marele Duce al lui Vladimir Iuri Vsevolodovici Tulburări populare din 1227-1230 în Novgorod
O încercare de a restabili păgânismul în Novgorod în prima jumătate a secolului al XIII-lea. Începutul „golcăi poporului” în ținutul Novgorod. Relația novgorodienilor cu autoritățile spirituale
Măsuri fiscale ale prințului Mihail de Cernigov în restabilirea vieții economice din Novgorod
Cauzele sociale ale necazurilor din Novgorod din 1230 Mișcări populare în ținuturile Smolensk și Polotsk din secolele XII - începutul secolelor XIII
Tribul Krivichi și formarea politică a ținuturilor Smolensk și Polotsk. Formarea principatului Smolensk sub Marele Duce Vladimir Vsevolodovich Monomakh
Activitățile prințului Smolensk Rostislav Mstislavich și urmașii săi. Probleme ale organizării socio-politice din Smolensk
Viața lui Avraamy Smolensky ca sursă asupra vieții sociale și spirituale a poporului Smolensk la începutul secolelor XII-XIII
Formarea Principatului Polotsk și poziția sa politică în nord-vestul Rusiei
Conflictele interne ale forțelor socio-politice ale ținutului Polotsk în secolul al XII-lea. Relația dintre prinț și consiliu înainte de evenimentele din 1159
Povestea lui Svyatokhna ca o reflectare a luptei politice de la Polotsk în a doua jumătate. secolul al XII-lea „Rebeliuni” și „răzvrătire” în ținutul Galiția-Volyn de la sfârșitul secolelor XI-XII
Formarea politică a pământurilor din sud-vestul Rusiei. Comunitatea Vladimir-Volyn și relațiile sale cu Marii Duci de Kiev
Relația galicienilor cu prinții lor până în prima jumătate a secolului al XII-lea
Domnia lui Yaroslav Osmomysl la Galich. Evenimentele din 1159 și 1173 Ținutul Rostov-Suzdal în a doua jumătate a secolului al XII-lea - începutul secolului al XIII-lea
Formarea și lupta pentru independența politică a orașelor din Nord-Estul Rusiei
Marele Duce Yuri Vladimirovici Dolgoruky și rolul politic al ținutului Suzdal în Rusia antică. Domnia Marelui Duce Andrei Bogolyubsky
Lupta socio-politică a orașelor din nord-estul Rusiei
Întărirea rolului politic al lui Vladimir sub Marele Duce Andrei Bogolyubsky. Semnificația construcției Catedralei Adormirea Maicii Domnului
Probleme ale dispensei bisericii din pământul Suzdal. O încercare de a înființa Mitropolia Vladimir de către Marele Duce Andrei Bogolyubsky
Natura autorităţilor domneşti şi spirituale din Rusia de Nord-Est sub Marele Voievod Andrei
Relațiile cu comunitatea Vladimir a Prințului Andrei Bogolyubsky după campaniile împotriva Novgorodului și a regiunii Kiev. Uciderea Marelui Duce și frământările din țara Vladimir după moartea sa
Veche întâlnire a volostului Suzdal în 1175. Lupta comunității Vladimir pentru independența față de Rostov și Suzdal
Domnia în Vladimir a Marelui Duce Mihail Iurievici. Schimbări în viața politică a ținutului Rostov-Suzdal
Domnia Marelui Duce Vsevolod Iurievici cel Mare și rebeliunea de la Vladimir din 1177. Relațiile dintre Prinț și comunitatea orașului
Influența luptei politice din ținutul Rostov asupra organizării vieții diecezane
Problemele socio-politice ale pământului Vladimir și războiul orașelor din nord-estul Rusiei după moartea Marelui Duce Vsevolod Iurievici ConcluzieLista abrevierilor acceptateAplicații
Cronologie
Index de subiect
indicele geografic
index de nume
Index al numelor sfinților, principilor evlavioși și conducătorilor evlavioși ai Rusiei, care au slujit cel mai mult Patria și Biserica Rusă
Igor Yakovlevich Froyanov (22 iunie 1936, Armavir, Teritoriul Krasnodar, RSFSR, URSS) este un istoric sovietic și rus, doctor în științe istorice. Personaj public, scriitor. Profesor, din 1982 până în 2001 - Decan al Facultății de Istorie a Universității de Stat din Sankt Petersburg.
Student al șefului catedrei de istorie a Institutului Pedagogic de Stat din Stavropol, profesorul V. A. Romanovsky (1890-1971) și decanul Facultății de Istorie a Universității de Stat din Leningrad V. V. Mavrodin (1908-1987).
Igor Yakovlevich Froyanov s-a născut în familia unui cazac din Kuban, maior în Armata Roșie, care a fost reprimat în 1937. Froyanov a fost crescut de mama sa, tatăl său nu s-a întors în familie după eliberare.
După terminarea serviciului militar în anii 1955-1958, I. Ya. Froyanov a intrat la Facultatea de Istorie a Institutului Pedagogic Stavropol, unde profesorul V. A. Romanovsky era îndrumătorul studentului. După absolvirea institutului, a decis să meargă la Moscova cu A. A. Zimin, un cunoscut cercetător al Rusiei medievale, dar din cauza problemelor legate de disponibilitatea locurilor, a decis să meargă la Leningrad.
Din 1963, Froyanov a studiat la cursul postuniversitar al Facultății de Istorie a Universității de Stat din Leningrad (conducător - decan al Facultății și șef al Departamentului de Istorie a URSS, profesorul V. V. Mavrodin). În 1966 și-a susținut teza „Oamenii dependenți ai Rusiei antice (slujitori, iobagi, afluenți, iobagi)”, în 1973 - teza de doctorat „Rusia din Kiev. Principalele caracteristici ale sistemului social și politic. Lucrarea lui Froyanov a văzut lumina abia trei ani mai târziu, când, după multe ajustări, Comisia Superioară de Atestare a aprobat totuși disertația omului de știință. În 1976, Froyanov a primit titlul de doctor în științe istorice, în 1979 - profesor.
Din 1982 până în 2001 - decan al Facultății de Istorie, iar din 1983 până în 2003 - șef al Departamentului de Istorie a Rusiei (până în 1991 - Departamentul de Istorie a URSS). Președinte al Consiliului de disertație al Universității de Stat din Sankt Petersburg la specialitățile „Istoria Rusiei”, „Istorie generală (lumea antică, evul mediu, timpurile moderne și moderne) și istoriografie”, „Studii surse și metode de cercetare istorică”.
În 2013, s-a numărat printre personalitățile publice care au susținut transferul picturii lui I. E. Repin „Ivan cel Groaznic și fiul său Ivan la 16 noiembrie 1581” în depozitele Galeriei Tretiakov, deoarece, potrivit autorilor apelului, pictura creează un „efect de falsă” certitudine psihologică”, imprimând calomnie Rusiei și istoriei sale”. Directorul galeriei I. V. Lebedeva s-a opus acestei inițiative și a spus că tabloul va rămâne expus.
Cărți (15)
Orașele-stat ale Rusiei antice
Monografia este dedicată problemei actuale a formării orașelor-stat în Rusia Antică.
Se tratează probleme legate de istoria apariției orașelor rusești și rolul lor socio-politic în a doua jumătate a secolelor IX-X. Atenția principală este acordată studiului dezvoltării orașelor-stat în Rus' în secolele XI - începutul secolelor XIII.
Studiul se concentrează pe istoria comunităților urbane, dobândirea lor a caracterului statal.
O oprichnina groaznică
Cartea celebrului istoric rus I.Ya. Froyanova este dedicat primului țar rus și politicii sale.
Ivan cel Groaznic este încă una dintre cele mai controversate și misterioase figuri din istoria Rusiei. Opiniile diferiților istorici despre el variază de la cele mai pozitive la cele mai puternice negative.
Un tiran crud care a executat mulți oameni - și un educator înțelept care a deschis tipografii și școli, un desfrânat pe tron - și un comandant remarcabil care a dublat teritoriul Rusiei, distrugătorul Veliky Novgorod - și creatorul a sute de noi orașe , biserici, mănăstiri.
Cum era el de fapt? Acest lucru este spus de un om de știință celebru, contemporanul nostru, Igor Yakovlevich Froyanov.
Drama istoriei Rusiei. În drum spre Oprichnina
Cartea, care vorbește despre modalitățile de formare a Oprichninei, are un nume deloc întâmplător - „Drama istoriei ruse”.
Ea, potrivit autorului, indică caracterul relativ complex și îndelungat al preistoriei acestei instituții. De aceea, nu putem fi de acord cu acei istorici care scurtează artificial timpul de formare a premiselor istorice pentru introducerea Oprichninei de către țarul Ivan al IV-lea.
Deci, R.G. Skrynnikov, un cunoscut expert în epoca lui Ivan cel Groaznic, afirmă: „Doar un studiu cuprinzător al dezvoltării politice a statului rus în a doua jumătate a secolului al XVI-lea. va permite să se dea un răspuns rezonabil la întrebarea despre esența regimului represiv al oprichninei și semnificația terorii din punctul de vedere al destinelor istorice ale țării.
Misterul botezului lui Rus'
Cartea celebrului istoric rus I. Ya. Froyanov „Misterul Botezului Rus’” este dedicată unui moment cheie din istoria Rusiei.
În 988, triburi de poieni, drevlyani, nordici și alți locuitori ai statului Kiev au intrat în apa Niprului și a ieșit un singur popor rus, unit de o singură credință, cultură și dragoste pentru Hristos. Până acum, acest eveniment nu a fost pe deplin studiat.
Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la începutul secolului al XX-lea
Indemnizație pentru participanți.
Această carte, destinată solicitanților, nu este un manual despre istoria Rusiei. Acesta servește drept ghid de studiu care facilitează pregătirea pentru examenul de admitere. Manualul a fost pregătit ținând cont de mulți ani de experiență în desfășurarea examenelor de concurs de istoria Rusiei pentru facultățile umaniste ale Universității din Sankt Petersburg.
Rusia Kievană. Principalele caracteristici ale sistemului socio-economic
Acest studiu, susținut în decembrie 1973 la Consiliul Academic al Facultății de Istorie a Universității de Stat din Leningrad ca teză de doctorat, nu a fost încă publicat în întregime. Publicată în 1974, cartea Kievan Rus: Essays on Socio-Economic History este o versiune prescurtată a acestei lucrări. În plus, a devenit inaccesibil celor care sunt interesați de istoria Rusiei Antice.
Publicarea textului integral al disertației, împreună cu o înregistrare a discuției sale la Departamentul de Istorie al URSS, Universitatea de Stat din Leningrad, recenzii ale instituției de conducere și ale adversarilor, oferă un fel de tăiere istoriografică, permițându-vă să vedeți starea științei istorice sovietice în studiul Rusiei Kievene la începutul anilor 70 ai secolului nostru. Acest lucru este important din punctul de vedere al istoriei dezvoltării științei în sine.
Rusia Kievană. Eseuri despre istoriografia rusă
Monografia, care continuă studiul istoriei Rusiei Kievene, publicată în 1974 și 1980, examinează etapele studiului acesteia în literatura științifică. O atenție principală este acordată analizei punctelor de vedere ale istoricilor sovietici asupra unor probleme cheie precum apariția statului antic rus, rolul orașului, geneza și dezvoltarea feudalismului în Rusia, natura și formele lupta de clasă etc.
Cartea este destinată oamenilor de știință, profesorilor facultăților umaniste ale universităților, tuturor celor interesați de istoria Rusiei Kievene.
Rusia Kievană. Eseuri de istorie socio-politică
Monografia, care este o continuare a studiului Rusiei Kievene, a cărei primă parte, dedicată istoriei socio-economice, a fost publicată în 1974, examinează cele mai importante probleme ale sistemului socio-politic al Rusiei Kievene în secolul al X-lea. al XII-lea, activitățile consiliului popular, natura socială a ședințelor veche.
Sunt investigate problemele asociate cu semnificația socio-politică a orașului antic rusesc. Lucrarea este destinată oamenilor de știință, profesorilor de istorie, absolvenților facultăților de istorie și tuturor celor interesați de trecutul țării noastre.
Rugăciune pentru Rusia. Jurnalism de diferiți ani
Un eminent om de știință, istoric al studiilor ruse (eminent în Rusia și în străinătate) ni se adresează pentru prima dată ca publicist.
Adevărat, jurnalismul a fost mereu prezent în lucrările sale științifice. Regularitatea este cunoscută de mult timp: cu cât este mai mare savantul-istoric, cu atât se străduiește mai mult pentru exprimarea artistică, jurnalistică a rezultatelor cercetării sale. Există multe exemple în acest sens în știința istorică rusă: N.M. Karamzin, S.M. Solovyov, V.O. Kliucevski, E.V. Tarle, V.V. Mavrodin. Memoria istorică „deservită” de istorici este jurnalistică – trăiește în concepte și imagini.
Și totuși aceasta este prima carte a lui I.Ya. Froyanov, care este rezultatul multor ani de activitate jurnalistică: articole, eseuri, recenzii, interviuri în ziare și reviste, conversații la radio și televiziune.
Novgorod rebel
Eseuri despre istoria statalității, luptei sociale și politice de la sfârșitul secolului IX - începutul secolului XIII.
Monografia examinează problemele apariției și dezvoltării statului Novgorod, luptei sociale și politice în Novgorod antic.
Se studiază natura tulburărilor populare, se urmărește evoluția conflictelor sociale și politice. Un loc semnificativ este acordat analizei luptei dintre Novgorod și Kiev pentru independență, precum și influenței pe care a avut-o această luptă asupra formării Republicii Novgorod.
Începuturile creștinismului în Rusia
Cartea este dedicată primelor secole ale istoriei creștinismului din Rus'. Într-un mod fascinant, autorul povestește despre viața și credințele slavilor răsăriteni, pătrunderea creștinismului pe teritoriul Europei de Est, locul și rolul bisericii în societatea rusă antică.
Un loc aparte în lucrare îl are în vedere păgânismul slav est, care și-a păstrat o vitalitate extraordinară timp de câteva secole după botezul Rus’ului.
17 octombrie
Cartea istoricului rus I.Ya. Froyanova, scrisă într-o formă strălucitoare și captivantă, invită cititorul să privească octombrie anul al șaptesprezecelea din punctul de vedere al zilelor noastre.
Bogatul material factual folosit de om de știință evidențiază fenomenele istoriei noastre care anterior scăpau câmpului vizual științific, explică de ce „munți de furie și ură” față de autorități s-au acumulat în memoria genetică a poporului rus.
Rusia. Scufundă-te în abis
Transformarea Rusiei dintr-o superputere mondială într-o țară săracă este unul dintre cele mai tragice evenimente din istoria omenirii. Acest accident s-a petrecut în timp de pace în doar câțiva ani. În ceea ce privește ritmul și amploarea, acest colaps nu are precedent în istoria lumii.
În esență, a fost o trădare fără precedent în istoria lumii. Potrivit observației corecte a lui A.A. Zinoviev, „a fost comisă în primul rând de către liderii de vârf ai țării, lucrătorii din aparatul de partid, liderii ideologici și reprezentanții elitei intelectuale”. Această trădare este discutată în cartea remarcabilului istoric rus I.Ya. Froyanov.
Lecții din Octombrie Roșu
„Capitalismul nu intră organic în carne și oase, în modul de viață, obiceiurile și psihologia societății noastre. Odată ce a târât deja Rusia într-un război civil fratricid și, așa cum o confirmă mulți ani de experiență, nu va prinde rădăcini pe pământul rus. Acest lucru este dovedit de cele trei revoluții care au avut loc în țară cu un interval de timp minim: din octombrie 1905 până în octombrie 1917. Aceste revoluții au arătat că cea mai mare parte a societății ruse era hotărâtă nemulțumită de capitalismul rus „neterminat”, care s-a dezvoltat rapid în țară după reforma țărănească din 1861, încălcând fundamentele conciliare, colectiviste comunale și spirituale și morale ale vieții oamenilor. Nu a fost acceptat de întregul popor și nu numai de inteligența neliniștită și radicală, așa cum încearcă să demonstreze astăzi ideologii părtinitori ai regimului.” (G.A. Zyuganov)
Aceste cuvinte sunt confirmate convingător în cartea celebrului istoric I.Ya. Froyanov, pe care acum îl prezentăm în atenția cititorului.
Creștinismul: Antichitate, Bizanț, Rus antic
Cartea este dedicată apariției și istoriei timpurii a creștinismului.
O atenție deosebită acordată acestui subiect se datorează împlinirii milenare a așa-numitului „botez al Rusiei”, pe care ideologii Ortodoxiei Ruse îl consideră un eveniment care se presupune că a marcat un punct de cotitură decisiv în istoria poporului rus.
În efortul de a oferi o idee obiectivă și corectă a esenței creștinismului în general, a „botezului Rusiei” și a impactului acestuia asupra societății antice rusești, autorii se îndreaptă către istoria problemei - nu numai către împrejurări care au dus la adoptarea creștinismului de către Rusia, dar și la originile mișcării creștine în lumea antică, la soarta religiei creștine din Bizanț, de unde a fost împrumutată de poporul rus.
