РАЗДЕЛ 1

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОИСК РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Тема 1. Теоретико-методические основы цивилизационного подхода к истории.

1. Что изучает наука “История”? Что является ее предметом?

Источники:

• История России IX-XX вв.: Учебник \ под ред. Г.А. Амона, Н.П. Ионичева.-М.: ИНФРА-М, 2002. с 3-4

История, в переводе с греческого дословно повествование, рассказ о том, что было узнано, исследовано.

История - наука, исследующая прошлое человеческого общество во всей пространственной его конкретности и многообразии с целью понимания настоящего и тенденций развития будущего.

Объект изучения - прошлое человечества.

Между реально существовавшей действительностью, т.е. прошлым, и результатом исследования ученого - научно воссозданной картиной мира - стоит промежуточное звено. Его называют историческим источником. Это и есть предмет изучения.

Принято выделять 7 основных групп исторических источников: письменные, вещественные, этнографические, устные, лингвистические, фото кинодокументы, фонодокументы.

2. Назовите основные типы цивилизаций. К какому из них относится Россия?

Источники:

• История России IXX-XX вв.: Учебник \ под ред. Г.А. Амона, Н.П. Ионичева - М.: ИНФРА-М, 2002. с 6-13

Цивилизация - это сообщество людей, имеющих сходную ментальность, общие основополагающие ценности и идеалы, а также устойчивые черты в социально-политической организации, экономике, культуре.

Существует три типа развития цивилизаций: непрогрессивный, циклический и прогрессивный.

К непрогрессивному типу развития относятся народы, живущие в соответствии с природой (аборигены Австралии, некоторые племена Африки, индейцы Америки, малочисленные народы Сибири и севера Европы). Цель и смысл существования эти народы видят в сохранении обычаев, приемов туда, традиций, не нарушающих единство с природой.

Циклический тип развития возник в глубокой древности в странах Востока (Индии, Китае и др.), общество и человек в нем существует в рамках исторического времени, которое делится на прошлое, настоящее и будущее. Для этих народов золотой век в прошлом, он поэтизируется и служит образцом для подражания.

Циклический (восточный) тип цивилизации до сих пор широко распространен в Азии, Африке, Америке. Уровень жизни народа при таком типе развития крайне низок. Поэтому в ХХ веке появились проекты ускорения и развития общества и улучшения жизни человека.

Прогрессивный тип развития цивилизации (западная цивилизация) основные черты:

• Классовая структура общества с развитыми формами профсоюзов, партий, программ, идеологий;
• Частная собственность, рынок, как способ регулирования функционирования, высокий престиж предпринимательства;
• Независимые от власти горизонтальные связи между индивидуумами и ячейками общества: экономические социальные, культурные, духовные;
• Правовое демократическое государство, регулирующее социально классовые отношения для разрешения социальных конфликтов, обеспечения гражданского мира и реализаций идей прогресса.

С позиции этногенеза и цивилизационного подхода Россия не относится ни к одному из трех типов цивилизаций в чистом виде. Россия- особая цивилизация исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенный мощным централизованным государством, в основе которого великорусское, православное ядро.

Россия расположена между двумя мощными центрами цивилизационного влияния- Востоком и Западом, и включает в себя народы развивающиеся и по восточному, и по западному варианту.

Тема 2. Образование и основные этапы развития Древнерусского государства. Цивилизация Древней Руси.

1. Назовите основные этапы развития Древнерусского государства.

Источники:

• История России IX-XX вв.: Учебник \ под ред. Г.А. Амона, Н.П. Ионичева - М.: ИНФРА-М, 2002. с 38-58.
• Отечественная история до 1917 г.: учебное пособие \ под ред. Проф. И.Я. Фроянова.- М.: Гардарики, 2002. с 19-87.

1. Этап. (IX - середина X вв.) - время первых киевских князей.

862 г. - упоминание в летописи о призвании варяжского князя Рюрика на княжении в Новгороде. 882 г. Объединение Новгорода и Киева под властью князя Олега (879-912). 907, 911 г. - походы князя Олега на Константинополь. Подписание договора Руси с греками. 912-945 княжение Игоря. 945 г. - Восстание в земле древлян. 945-972 гг. - княжение Святослава Игоревича. 967-971 гг. - Война князя Святослава с Византией.

Цивилизация возникла 30 в. назад.
Цивилизация переформатирует свои социокульты в новые форматы через 2 в. в будущем.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Специфику Российской цивилизации усматривали во взаимном влиянии на нее западных и восточных элементов, полагая, что именно в России сошлись и Запад и Восток..

Они отделяли Россию не только от Запада, но и от славянского мира, настаивая на исключительности ее цивилизации, обусловленной спецификой «месторазвития» русского народа. Оригинальность русского национального самосознания они усматривали, во-первых, в том, что громадные пространства России, расположившейся в двух частях света, накладывали отпечаток на ее культурный мир. Во-вторых, евразийцы подчеркивали особое влияние на него «туранского» (тюркско-татарского) фактора..

Важное место в евразийской концепции цивилизационного развития России отводилось идеократическому государству как верховному хозяину, обладающему исключительной властью и сохраняющему тесную связь с народными массами..

Своеобразие российской цивилизации виделось и в том, что национальным субстратом ее государственности выступала единая многонациональная евразийская нация..

Постепенно восточные региональные социокульты Российской цивилизации сформируют новую Российскую цивилизационную систему, Евразийскую.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

С овременная цивилизационная идентификация России может быть представлена следующим образом:

1 . Россия часть европейской и западно-европейской цивилизации, и она должна развиваться на этой цивилизационной основе

2 . Россия составная часть особой славянской цивилизации, входит в цивилизационную орбиту государств с преимущественно славянским населением

3 . Россия особая мультиэтническая цивилизация.

4 . Россия вобрала в себя элементы множества других цивилизаций, и этот сплав образовал нечто самостоятельное, уникальное и несводимое ни к одному из компонентов сплава.

О сновными категориями социокультурной динамики России как промежуточной цивилизации являются инверсия и медиация, для инверсии характерна напряженная направленность деятельности на воспроизводство определенного типа общества.

Г

М едиация, наоборот, обусловливает конструктивную напряжённость человеческой деятельности на основе отказа от абсолютизации полярностей и максимизации внимания к их взаимопроникновению, к их сосуществованию друг через друга.

Д ругой особенностью России как промежуточной цивилизации является раскол культур и социальных отношений. При этом раскол рассматривается как патологическое состояние общества, характеризующееся застойным противоречием между культурой и социальными отношениями, между субкультурами одной культуры.

Д ля раскола характерен “заколдованный круг”: активизация позитивных ценностей в одной из частей расколотого общества приводит в действие силы другой части общества, отрицающей эти ценности. Опасность раскола состоит в том, что он, нарушая нравственное единство общества, подрывает саму основу для воспроизводства этого единства, открывая путь социальной дезорганизации.

С огласно одной из концепций. Россия, не являясь самостоятельной цивилизацией, представляет собой цивилизационно неоднородное общество. Это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным, централизованным государством с великорусским ядром.

Р оссия, геополитически расположенная между двумя мощными центрами цивилизационного влияния - Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и восточному варианту. Россия представляет собой как бы постоянно “дрейфующее общество” в океане современных цивилизационных миров.

Р усская цивилизация принадлежит к числу древнейших цивилизаций. Её базовые ценности сложились задолго до принятия христианства, в I тыс. до н.э. Опираясь на эти ценности, русский народ сумел создать величайшее в мировой истории государство, гармонично объединившее многие другие народы.

Т акие главные черты русской цивилизации, как преобладание духовно-нравственных основ над материальными, культ добротолюбия и правдолюбия, нестяжательство, развитие самобытных коллективистских форм демократии, воплотившихся в общине и артели, способствовали складыванию в России также самобытного хозяйственного механизма, функционирующего по своим внутренним, только ему присущим законам, самодостаточного для обеспечения населения страны всем необходимым и почти полностью независимого от других стран.

Р оссийская цивилизация с момента своего возникновения вобрала в себя огромное религиозное и культурное многообразие народов, нормативно-ценностное пространство бытия которых не способно было к самопроизвольному сращиванию, к синтезу в универсальном для евразийского ареала единстве. Православие было духовной основой русской культуры, оно оказалось одним из факторов становления российской цивилизации, но не её нормативно-ценностным основанием.

Т аким основанием, “доминантной формой социальной интеграции” стала государственность. Примерно в XV в. происходит превращение российского государства в универсальное, под которым Тойнби подразумевал государство, стремящееся “поглотить” всю породившую его цивилизацию.

Г лобальность подобной цели порождает претензии государства на то, чтобы быть не просто политическим институтом, по и иметь некое духовное значение, генерируя единое национальное самосознание.

П оэтому в Российской цивилизации не было того универсального нормативно-ценностного порядка, как на Западе, который оказался бы автономным по отношению к государству и культурному многообразию.

Б олее того, государство в России постоянно стремилось к трансформации национально-исторического сознания, этнокультурных архетипов, пытаясь создать соответствующие структуры, “оправдывающие” деятельность центральной власти.

Д уализм общественного бытия в России имел иную природу, чем на Западе. Он выражался, прежде всего, в таких конфликтных тенденциях, где одной из сторон всегда выступало государство.

С ущественно отличались и способы разрешения конфликтов в России, где их участники не просто отрицают друг друга, а стремятся стать единственной социальной целостностью. Это приводит к глубокому социальному расколу в обществе, который нельзя, “снять” путем компромисса, его можно только подавить, уничтожая одну из противостоящих сторон.

К роме того, следует учитывать и своеобразие сложившегося в эпоху Московского царства “вотчинного государства”. Московские князья, а затем русские цари, обладавшие огромной властью и престижем, были убеждены, что земля принадлежит им, что страна является их собственностью, ибо строилась она и создавалась по их повелению.

Т акое мнение предполагало также, что все живущие в России - подданные государства, слуги, находящиеся в прямой и безусловной зависимости от государя, и поэтому не имеющие права претендовать ни на собственность, ни на какие-либо неотъемлемые личные права.

Г оворя об особенностях образования Московского государства, надо отметить, что с самого начала оно формировалось как “военно-национальное”, доминантной и основной движущей силой развития которого была перманентная потребность в обороне и безопасности, сопровождавшаяся усилением политики внутренней централизации и внешней экспансии.

Р оссийское государство в условиях социально-экологического кризиса XV столетия присвоило себе неограниченные права по отношению к обществу. Это в значительной степени предопределило выбор пути социального развития, связанного с переводом общества в мобилизационное состояние, основу которого составили внеэкономические формы государственного хозяйствования.

П оэтому для российской цивилизации был присущ иной, чем в Западной Европе, генотип социального развития. Если западноевропейская цивилизация перешла с эволюционного пути на инновационный, то Россия пошла по мобилизационному пути, который осуществлялся за счёт сознательного и “насильственного” вмешательства государства в механизмы функционирования общества.

М обилизационный тип развития представляет собой один из способов адаптации социально-экономической системы к реальностям изменяющегося мира и заключается в систематическом обращении в условиях стагнации или кризиса к чрезвычайным мерам для достижения экстраординарных целей, представляющих собой выраженные в крайних формах условия выживания общества и его институтов.

Х арактерной чертой социального генотипа России стала тотальная регламентация поведения всех подсистем общества с помощью властно-принудительных методов.

О дной из особенностей мобилизационного развития России было доминирование политических факторов и, как следствие, гипертрофированная роль государства в лице центральной власти. Это нашло выражение в том, что правительство, ставя определенные цели и решая проблемы развития, постоянно брало инициативу на себя, систематически используя при этом различные меры принуждения, опеки, контроля и прочих регламентации.

Д ругая особенность состояла в том, что особая роль внешних факторов вынуждала правительство выбирать такие цели развития, которые постоянно опережали социально-экономические возможности страны.

В России, на Западе и Востоке сформировались разные типы людей со специфически присущими им стилями мышления, ценностными ориентациями, манерой поведения.

В России сложился православный (“Иоанновский”), мессианский тип русского человека. В православии сильнее всего выражена эсхатологическая сторона христианства, поэтому русский человек в значительной степени апокалиптик или нигилист.

“Иоанновский” человек в связи с этим обладает чутким различением добра и зла, он зорко подмечает несовершенство всех поступков, нравов и учреждений, никогда не удовлетворяясь ими и не переставая искать совершенного добра.

П ризнавая святость высшей ценностью, “Иоанновский” человек стремится к абсолютному добру, и поэтому земные ценности рассматривает как относительные и не возводит их в ранг “священных” принципов.

Е сли “Иоанновский” человек, который хочет действовать всегда во имя чего-то абсолютного, усомнится в идеале, то он может дойти до крайнего охлократизма или равнодушия ко всему, и поэтому способен быстро пройти путь от невероятной терпимости и покорности до самого необузданного и безграничного бунта.

Р оссийская цивилизация в процессе цивилизационного взаимодействия обнаруживает мессианские тенденции с ориентацией на высшие ценностно-нормативные ориентации (старом авторитетно-властной, патерналистской многонациональной государственности).

Ш то касается отношения России к западному или восточному цивилизационным типам, то можно сказать, что Россия не вписывается полностью ни в западный, ни восточный тип развития. Россия обладает огромной территорией и поэтому Россия - это исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным, централизованным государством с великорусским ядром.

Р оссия, геополитически расположенная между двумя мощными центрами цивилизационного влияния - Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и восточному варианту.

Н а протяжении долгого времени на развитие России оказывали влияние государства как восточного (Монголия, Китай) так и западного (во времена реформ Петра I очень многое заимствовалось из западного типа развития) цивилизационных типов.

Н екоторые ученые выделяют отдельный Российский тип цивилизации. Так что нельзя точно сказать к какому цивилизационному типу относится Россия.

К наиболее часто выделяемым признакам российской цивилизации относятся: а) самодержавная форма государственной власти, «вотчинное государство»; б) коллективистская ментальность; в) незначительный объем экономической свободы; г) подчинение общества государству (или дуализм общества и государственной власти).

М ыслители и ученые, которые пытались в прошлом уловить цивилизационную специфику России, указывали, как правило, на ее особенный характер, на сочетание и взаимное переплетение западных и восточных элементов.

Х отя исследователи Российской специфики указывали на конфликтность сочетания разных традиций в рамках российской общности, именно они ставили задачу синтеза различных начал - западных и восточных. Так или иначе, в соединении западных и восточных элементов и те, и другие видели определяющую черту России, которая обуславливала уникальность ее социокультурного облика.

Р оссийская цивилизация - сочетание крайне противоречивых тенденций. В ней страстная тяга к христианской вере и святости сосуществует с мощными проявлениями в самых различных формах языческого начала.

С одной стороны, в духовном складе русского человека наблюдалась тенденция (особенно явно у крестьянства) к подчинению природным ритмам; с другой, - в российской духовности всегда было стремление, наиболее четко проявившееся к рубежу XIX - XX веков, устанавливать абсолютный контроля над природой.

Д ля российской жизни была характерна тенденция к полному растворению индивидуального начала в общности (община), к тотальному контролю над личностью со стороны социальных институтов - от общины до государства, и одновременно мощное стремление к свободе без границ - знаменитой российской "воле", которая периодически выходила на поверхность российской жизни.

_____________________________________________________________________________

А . В. Лубский

В полемике западников и славянофилов сформировались две противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна версия связывала будущее России с ее самоидентификацией в русле европейской социокультурной традиции, другая - с развитием самобытно-культурной ее самодостаточности.

К .Леонтьев разработал концепцию восточнохристианской (византийской) культурной «прописки» России.

Н .Данилевский наиболее перспективным считал противостоящий западной культуре «славянский тип» цивилизации, полнее всего выраженный в русском народе.

А .Тойнби рассматривал российскую цивилизацию в качестве «дочерней» зоны православной Византии.

С уществует также евразийская концепция цивилизационного развития России, представители которой, отрицая как восточный, так и западный характер российской культуры, вместе с тем ее специфику усматривали во взаимном влиянии на нее западных и восточных элементов, полагая, что именно в России сошлись и Запад и Восток. Они отделяли Россию не только от Запада, но и от славянского мира, настаивая на исключительности ее цивилизации, обусловленной спецификой «месторазвития» русского народа. Оригинальность русского (российского) национального самосознания они усматривали, во-первых, в том, что громадные пространства России, расположившейся в двух частях света, накладывали отпечаток на ее культурный мир. Во-вторых, евразийцы подчеркивали особое влияние на него «туранского» (тюркско-татарского) фактора.

В ажное место в евразийской концепции цивилизационного развития России отводилось идеократическому государству как верховному хозяину, обладающему исключительной властью и сохраняющему тесную связь с народными массами.

С воеобразие российской цивилизации виделось и в том, что национальным субстратом ее государственности выступала единая многонациональная евразийская нация.

К определяющим чертам восточных обществ относятся «неразделенность собственности и административной власти»; «экономическое и политическое господство - часто деспотическое - бюрократии»; «подчинение общества государству», отсутствие «гарантий частной собственности и прав граждан».

Д ля западной цивилизации, наоборот, характерны гарантии частной собственности и гражданских прав как стимул к инновациям и творческой активности; гармония общества и государства; дифференциация власти и собственности (Е. Гайдар). В такой цивилизационной трактовке Россия выглядит обществом восточного типа.

А . Ахиезер также различает два типа цивилизаций - традиционную и либеральную. «Традиционной цивилизации присуще господство статичного типа воспроизводства, который нацелен на поддержание общества, всей системы социальных отношений, личности в соответствии с некоторым идеализирующим прошлое представлением».

В либеральной цивилизации «господствующее положение занимает интенсивное воспроизводство, которое характеризуется стремлением воспроизводить общество, культуру, постоянно углубляя ее содержание, повышая социальную эффективность, жизнедеятельность».

Р оссия, считает Ахиезер, в своем историческом развитии вышла за рамки традиционной цивилизации, встала на путь массового, хотя и примитивного, утилитаризма. Но, тем не менее, не сумела преодолеть границу либеральной цивилизации.

Э то означает, что Россия занимает промежуточное положение между двумя цивилизациями, что позволяет говорить о существовании особой промежуточной цивилизации, сочетающей элементы социальных отношений и культуры обеих цивилизаций.

О сновными Категориями социокультурной динамики России как промежуточной цивилизации являются инверсия и медиация. Для инверсии «характерна напряженная направленность деятельности на воспроизводство определенного типа общества.

Г осподство инверсии в каждый момент времени не требует того, чтобы долго и мучительно вырабатывать принципиально новые решения, но открывает путь быстрым, логически мгновенным переходам от настоящей ситуации к идеальной, которая, возможно, в новых одеждах воспроизводит некоторый элемент уже накопленного культурного богатства.

М едиация, наоборот, обусловливает конструктивную напряженность человеческой деятельности на основе отказа от абсолютизации полярностей и максимизации внимания к их взаимопроникновению, к их сосуществованию друг через друга.

Д ругой особенностью России как промежуточной цивилизации, по мнению Ахиезера, является раскол культур и социальных отношений. При этом раскол рассматривается как патологическое состояние общества, характеризующееся застойным противоречием между культурой и социальными отношениями, между субкультурами одной культуры.

Д ля раскола характерен «заколдованный круг»: активизация позитивных ценностей в одной из частей расколотого общества приводит в действие силы другой части общества, отрицающей эти ценности. Опасность раскола состоит в том, что он, разваливая нравственное единство общества, подрывает саму основу для воспроизводства этого единства, открывая путь социальной дезорганизации.

П ри рассмотрении вопроса о специфике российской цивилизации особое внимание уделяется географическому, геополитическому и культурно-политическому факторам.

В частности, отмечается, что огромное пространство, обилие свободных земель порождали привычку к экстенсивным формам хозяйствования, способствовали постоянным миграциям.

О бширность территорий требовала огромного государственного аппарата власти и активного контроля им всех сфер жизни общества и прежде всего области хозяйственных отношений, при минимальной эффективности обратной связи со стороны общества. Огромная роль государства, его постоянное вмешательство в приватную сферу социальных отношений сдерживало формирование в России гражданского общества.

Б ольшое значение, по мнению некоторых историков, имел геополитический фактор. Непрерывная военная угроза, перманентное соперничество с Западной Европой требовали постоянных мобилизационных усилий со стороны государства как в области хозяйственных, так и социальных отношений.

В мешательство государства в хозяйственную жизнь общества сопровождалось своеобразным закрепощением сословий. Этим самым государство в России стремилось упорядочить функционирование общественного организма, исходя из собственных интересов и потребностей. Отсюда вырастали правовая подавленность и правовой нигилизм низших слоев общества и правовой беспредел бюрократического аппарата власти.

В се теснее вплетаясь в общеевропейский процесс, российская государственность вместе с тем развивалась на манер азиатских деспотий, что к тому же подкреплялось этатизированным православием.

В се это сопровождалось также бурной социальной реакцией со стороны различных сословий, что предопределяло своеобразный маятниковый ритм развития российской государственности, который может быть описан по схеме: реформа - контрреформа - «смутное время» (революция)- усиление этатистского начала.

Р оль культурно-политического фактора состояла прежде всего в саморазрастании этатистского начала, которое не оставляло иного способа реформирования страны, кроме своеобразного растворения общества в государстве.

++++++++++++++++++++

К какому же типу отнести Россию? Одни считают, что по географиче­скому местоположению своего исторического центра, влиянию христиан­ства, историческим корням в греко-византийской и западноевропейской культуре Россия принадлежит к западному типу цивилизаций. Другие - что исторически на характер российского общества оказали определяю­щее воздействие восточные культуры (татарское завоевание, влияние вос­точных соседей, огромные просторы Сибири), так что Россию скорее можно отнести к восточным цивилизациям. Третьи полагают, что Россия не может быть отнесена ни к западным, ни к восточным цивилизациям, что она образует особый, евразийский тип либо «дрейфует» между Запа­дом и Bocтoкoм. Последнюю точку зpeния четко выразила Л.И. Семенникова:«1. Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде.2. Россия представляет собой цивилизационно неоднородное общество. Это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относя­щийся к разным типам развития, объединенных мощным, централизован­ным государством с великорусским ядром.3. Россия геополитически расположена между двумя мощными цент­рами цивилизационного влияния - Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и восточному вари­анту...4. При крутых поворотах исторические вихри "сдвигали" страну то ближе к Западу, то ближе к Востоку. Россия представляет собой как бы "дрейфующее общество" на перекрестке цивилизационных магнитных полей». НО!!! индивидуально-самобытные (как локальной цивилизации) и родовые (как цивилизации западного типа) признаки России достаточно четко определены.

СТАВРОПОЛЬ 2007

ББК 63.3 (2) Я73

Россия в мировой цивилизации (IX-XIX в.в.) Учебное пособие для самостоятельной работы студентов. –Ставрополь. Изд: СГМА, 2007. ISBN

Составитель: Л.И.Цапко

Учебное пособие для самостоятельной работы студентов рассматривает основные вехи российской истории с IX по XIX в. История России рассматривается в контексте мировой цивилизации. Учебный материал излагается по главам в хронологическом порядке. Использование элементов наглядно-графического характера позволяет лучше понять и усвоить материал, приблизиться к постижению сложного и противоречивого исторического процесса.

Учебное пособие предназначено для студентов медицинских и фармацевтических вузов.

Рецензенты:

Булыгина Т.А., д.и.н., профессор, зав. каф. истории России СГУ

Калинченко С.Б ., к.и.н., доцент кафедры истории СГАУ

© Ставропольская государственная

медицинская академия, 2007

Предисловие

В пособии предпринята попытка в соответствии с требованиями действующего Госстандарта Российской Федерации для высших учебных заведений с новых позиций и в целостном виде проанализировать отечественную историю, показать историю как процесс, выявить логику развития истории России. Некоторые основные моменты и тенденции отечественной истории даются на фоне зарубежной, поскольку как человеку нельзя познать самого себя вне общения с другими людьми, так и историю одной страны, даже такой специфичной, как Россия, нельзя понять и осмыслить без сопоставления ее принципиальных моментов с историей других стран. История России просто не существует вне европейской и мировой истории. И не только в смысле хронологическом или географическом. Российская специфика и даже «уникальность» - есть своеобразное проявление общемировых процессов. Понимание русской истории - необходимое условие для осознания того, что творится в мире. Учебное пособие нацелено на то, чтобы помочь студенту в формировании конкретных представлений о важнейших событиях, определивших ход мировой истории, и о социально-исторических структурах, лежащих в ее основе. При написании пособия использовано два подхода – проблемный и хронологический, позволяющие проанализировать важнейшие стороны жизни государства и общества на протяжении длительного времени. Ограниченность объема учебного пособия и его нацеленность на контингент, уже знакомый из школьного образования с некоторыми историческими фактами, заставили отказаться от подробного изложения всех фактов, чтобы сосредоточиться на переломных ключевых моментах российской истории. Осмысление истории процесс творческий и многообразный, поэтому без вдумчивой и напряженной самостоятельной работы он невозможен. Наглядные схемы, диаграммы, таблицы, представленные в пособии должны помочь студентам.

Тема 1. Методологические проблемы и основные понятия исторической науки. Место и роль России в истории.

План

1. Предмет, методы и источники изучения истории Отечества.

2. Российская историческая наука. Особенности русской истории.

3. Условия формирования Российской государственности: факторы, определившие особенности русской цивилизации.

История – это коллективная память народа. Потеря исторической памяти разрушает общественное сознание, делает жизнь бессмысленной. Как писал великий Пушкин, «уважение к минувшему – вот черта, отличающая образованность от дикости».

Термин история ионийского происхождения. Иония стала родиной ранней греческой прозы, на которой написал свое сочинение Геродот – «отец истории» Vв. до н.э. Однако четкое разграничение между наукой и искусством в то время еще не проводилось. Это наглядно отражено в мифологии древних греков: богиня Афина покровительствовала и искусствам и наукам, а муза Клио считалась покровительницей истории. Сочинения древних авторов включали сведения как по истории, так и по литературе, географии, астрономии, богословию.

Историческая наука пытается дать целостное видение исторического процесса в единстве всех его характеристик . В этом она не отличается от других наук. Как и в других науках, в истории идет накопление и открытие новых фактов, совершенствуется теория с учетом развития других отраслей знания (культорологии, исторической
психологии, социологии и др.), методы обработки и анализа источников (например, применение математических методов). Наиболеее часто в исторической науке используется две группы методов: общенаучные и специально-исторические.

Общенаучные методы – это методы эмпирического исследования (наблюдение, измерение, эксперимент); методы теоретического исследования (идеализация, формализация, моделирование, индукция, дедукция, мысленный эксперимент, системный подход, исторический, логический и др.) Общенаучные методы как таковые необходимы на теоретическом уровне исторической науке. Применительно же к конкретным историческим ситуациям их используют с целью разработки специально-исторических методов, для которых они служат логической основой.

Специально-исторические методы представляют собой различное сочетание общенаучных методов, адаптированных к особенностям исследуемых исторических объектов. К ним относят: историко-генетический; историко-сравнительный; историко-типологический; историко-системный; метод

диахронического анализа.

История – это наука, которая изучает прошлое во всей совокупности конкретных фактов, стремясь выявит причины и следствия происходивших событий, понять и оценить ход исторического процесса . Нельзя создавать новый мир, минуя прошлое, - это знали люди
во все времена.
Все это
свидетельствует в пользу того, что знание истории позволяет яснее
понять современность.
Задача истории - обобщение и обработка накопленного человеческого опыта. Предметом истории является изучение человеческого общества как противоречивого и единого процесса.

Давно уже замечено, что и камни говорят, если это камни истории. -
Доказательность выводов - обязательная черта научного знания. Исто
рия оперирует точно установленными фактами. Как и в других
науках, в истории идет накопление и открытие новых фактов.

Эти факты извлекаются из исторических источников. Исторические источники - это все остатки прошлой жизни, все свидетельства о про
шлом. В настоящее время выделяют четыре основные группы
исторических источников:1) вещественные;

2) письменные; 3)и
зобразительные; 4) фонические.

Историки исследуют все факты без исключения-. Собранный фактический материал требует своего объяснения, выяснения причин развития общества. Так вырабатываются теоретические концепции. Таким образом, с одной стороны необходимо знание -
конкретных фактов, с другой - историк должен осмыслить всю сово
купность фактов с целью выявления причин и закономерностей
развития общества.

В разное время историки по-разному объясняли причины и закономерности развития истории нашей страны. Летописцы со времен
Нестора считали, что мир развивается по божественному провидению и божественной воле. С появлением опытного, рационалистического знания
историки в качестве определяющей силы исторического процесса -
стали искать объективные факторы. Так, М. В. Ломоносов (1711- 1765) и В. Н. Татищев (1686 - 1750), стоявшие у истоков исторической науки, считали, что знание, просвещение определяют ход исторического процесса. Главная мысль, пронизывающая труды
Н. М. Карамзина (1766 - 1826) , («История государства Российского-
»), - необходимость для России мудрого самодержавия.

Крупнейший русский историк ХIХ в. С. М. Соловьев (1820-1870
) («История России с древнейших времен») видел ход истории
страны в переходе от родовых отношений к семье и далее к
государственности. Три важнейших фактора: природа страны, природа -
племени и ход внешних событий, как считал историк, объективно определяли ход русской истории.
Ученик С. М. Соловьева В. О. Ключевский (1841 - 1911) («Курс русской истории»), развивая идеи своего учителя, считал, что необходимо выявить всю совокупность фактов и факторов (географический, -
этнический, экономический, социальный, политический и т.д.),
характерных для каждого периода. «Человеческая природа, людское обще
ство и природа страны - вот те три основные силы, которые стро
ят людское общежитие».

Российская специфика и даже ее «уникальность» - есть лишь своеобразное проявление общемировых процессов. Зачастую проявление экстремальное. Но именно поэтому понимание русской истории – необходимое условие для осознания того, что творится в мире. И, наоборот: без понимания мировой истории русское прошлое действительно превращается в цепочку нелепых загадок, которую как говорил поэт, ни умом не понять, ни общим аршином не измерить. Ученик выдающегося либерального историка Ключевского Михаил Покровский пришел к выводу, что русское прошлое нуждается в радикальном переосмыслении, а марксистский анализ дает ключ к новому пониманию событий. К.Маркс в сер.XIX в. сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, которая базировалась на формационном подходе. Он исходил из следующей установки: если человечество поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы мыслитель назвал «общественно-экономические формации».Основу общественно-экономической формации составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которыми настраиваются политические, правовые и иные отношения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т.д. Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. В связи с этим классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории. Однако человек предстает в этой теории лишь как винтик мощного объективного механизма.

В 30 годы XX века во Франции зародилось новое направление исторической мысли, получившее название школы «Анналов». Последователи этого направления часто используют понятие цивилизация. Цивилизация – совокупность или определенный уровень достижений материальной и духовной культуры, приемов и способов контакта человека с природой, образ жизни, устоявшиеся стереотипы мышления и поведения . Ученые считают, что история призвана изучать человека в единстве всех его социальных проявлений. Общественные отношения и трудовая деятельность, формы сознания и коллективные чувства, нравы и фольклор - в этих ракурсах предстает человек в работах данного направления. Слабость методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизаций. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты. При всем многообразии цивилизаций в истории человечества можно выделить две макрообщности – Восток и Запад.

В отечественной и мировой историографии существу-
ют три основные точки зрения на проблему особенностей
(специфики) русской истории. Сторонники первой, придерживающиеся концепции
однолинейности мировой истории , считают, что все стра-
ны и народы, в том числе Россия и русская нация, про-
ходят в своей эволюции одни и те же, общие для всех,
стадии, движутся по одному, общему для всех, пути.
Те или иные особенности российской истории трактуют-
ся представителями этой школы как проявления отста-
лости России и русских. В наиболее яр-
кой форме эта точка зрения представлена в трудах вы
дающегося русского историка Сергея Михайловича Со-
ловьева.

Сторонники второго подхода к русской истории ис-
ходят из концепции многолинейности исторического раз
вития . Они полагают, что история человечества состоит
из историй целого ряда самобытных цивилизаций, каж-
дая из которых преимущественно развивает (развивала)
какую-либо одну (или специфическое сочетание несколь-
ких) сторону человеческой природы, эволюционирует по
своему собственному пути; к одной из таких цивилизаций относится русская (славянская) цивилизация. Из
отечественных исследователей данный подход в наибо-
лее всесторонней форме обоснован поздним славянофи-
лом Николаем Яковлевичем Данилевским.

Третья группа авторов пытается примирить оба похода. К представителям этого направления принадлежал видный русский историк и общественный деятель
Павел Николаевич Милюков . По его мнению, в исто-
рическом результате различаются три главные группы
производящих его условий: «Первое условие заключается во внутренней тенден-
ции, внутреннем законе развития, присущем всякому обществу и для всякого общества одинаковом. Второе
усло
вие заключается в особенностях той материальной
среды, обстановки, среди которой данному обществу суждено развиваться.
Наконец, третье условие состоит во влия-
нии отдельной человеческой личности на ход историче-
ского процесса».

Итак, представители трех подходов по разному трак-
туют проблему особенностей русской истории. Тем не
менее все они признают воздействие на ее ход неких
мощных факторов (причин, условий), под влиянием ко-
торых история России значительно отличается от исто-
рии западных обществ.

Что же это за условия? В отечественной и зарубежной историографии обычно выделяются 4 фактора,- определивших особенности (отста
лость, самобытность, своеобразие) русской
истории: природно-климатический; геополитический; религиозный; социальной организации.

Влияние природно-климатического фактора отмечали все исследователи, одним из последних остановился на этой проблеме Л.В.Милов , использовавший солидную фактическую основу. Россия лежит в зоне действия арктического антициклона, делающего колебания температуры значительными до 35-40 градусов в год. В Европе у крестьянина отсутствует «мертвый сезон», что приучает его к систематическому труду. В России же глубокое промерзание почвы и короткая весна, переходящая в жаркое лето, заставляют крестьянина после домашних забот зимней поры быстро переключаться на с/х работы – пахоту, сев, от скорости проведения которых зависит его благосостояние в течение всего года. Лето для русского крестьянина – это период страды, предельного напряжения сил. Это вырабатывает в русском человеке способность «выложиться, провести огромную работу за короткий срок. Но время страды невелико. Зима в России продолжается от 4 до 7 месяцев. Поэтому основной формой отношения к работе является отношение неторопливо-пассивное.

Однако такое отношение к труду и жизни связано с другой ценностью русского человека – его терпеливостью, ставшей одной из черт национального характера. Лучше «перетерпеть», чем предпринять что-либо, изменить ход жизни. Такое поведение оправдывается характером труда и расселения русских крестьян. Освоение лесов, покрывавших большую часть территории страны, вырубка и корчевка леса, вспашка земли требовали коллективного труда нескольких семей. Работая в коллективе, люди действовали единообразно, стремясь не выделяться среди других. Сплоченность коллектива была важнее, чем эффективность деятельности каждого из людей, его составлявших. В результате среди русских слабо развился индивидуализм, заставляющий стремиться к инициативе, повышению эффективности труда и личному обогащению. Поддержка коллектива гарантировала крестьянину определенную долю безответственности в совершении тех или иных действий, возможность поступить «на авось», не подумав. Крепостной или зависимый крестьянин в Европе бежал в город, являвшийся островком демократии и права среди моря феодального своеволия. Больше бежать было некуда, разве что за море. В России бежали не в город, а в казаки, откуда «выдачи не было», в раскольники – на окраины, на неосвоенные земли. В результате в Европе получали развитие городские, буржуазные ценности, а в России – общинные, коллективистские. Европеец решал свои проблемы, развивая расчетливость и своекорыстие, а русский – утверждая уравнительные коллективистские идеалы. На политическом уровне это проявлялось соответственно в буржуазных революциях, в результате которых государство как институт попадало в зависимость от гражданского общества и утверждались ценности либерализма и демократии или в крестьянских войнах, в ходе которых казаки и крестьяне пытались воплотить свои уравнительные идеалы в жизни государства. Результатом таких попыток было лишь укрепление авторитарной, безраздельной власти государства.

Колонизация подрывала демографические условия исторического развития. Если в Европе рост плотности населения стимулировал процессы создания городов, классообразования, интенсификации хозяйства, то в России каждый из этапов колонизации был связан с большим или меньшим падением плотности населения в центре страны. Это было следствием того, что русская колонизация осуществлялась не только вследствие роста численности населения, но и за счет переселения, бегства людей от кочевников, социального угнетения и голода. Колонизация земель в IX- XVII вв. все более отторгала Россию от Европы, препятствовала усвоению передовых достижений европейской цивилизации. В IX- XII вв. древнерусское государство было создано на великом европейском торговом пути «из варяг в греки», связывавшем северную и южную Европу. Два центра древней Руси: Новгород и Киев стояли на узловых пунктах этого пути. Однако, уже в XIII в. торговый путь «из варяг в греки» стал уступать свою роль «янтарному пути», шедшему через центральную Европу. Это было связано с переходом роли ведущей мировой державы Средиземноморья от Византии к Венецианской республике. В результате Русь потеряла в своем политическом весе, стала периферией Европы. В процессе колонизации восточных земель Россия становилась частью евразийского геополитического пространства, в котором издревле господствовали авторитарные формы власти.

Парадоксом исторического развития России было то, что ущерб ему наносило не только падение естественной производительности природных сил по мере ухода с черноземного юго-запада на суглинистые земли северо-востока в XIII в.(при этом урожайность упала в 1,5- 2 раза). «Азиатчина», застойность в развитии промышленности приводили к тому, что застою способствовало также открытие и освоение новых природных богатств. Сосредоточение в 1-й половине XIX века крепостной тяжелой промышленности на Урале, богатом природными ресурсами, привело к резкому отставанию России от Запада в этой отрасли промышленности, важной для индустриализации и обороны страны. Именно богатство ресурсов заставляло считать неважным внедрение вольного труда и новых технологических процессов в металлургии и метоллообработке. Освоение черноземных земель Причерноморья и Поволжья привело не только к подъему урожайности, но и развитию крепостничества в XVIII в., тормозившему социальное развитие. Невиданные богатства Сибири до начала XX века фактически лежали неиспользованными. Беда России была не в недостатке природных богатств, а в социально-политическом строе и культурной традиции, пронизанных общинными и азиатскими влияниями, не позволявшими эти богатства использовать.

Крайне осложнил историческое бытие русского народа такой фактор какестественная открытость границ русских земель для иноземных нашествий с Запада и Востока . Постоянная угроза военных вторжений и открытость пограничных рубежей требовали от русского и других народов России колоссальных усилий по обеспечению своей безопасности: значительных материальных затрат, людских ресурсов. Более того, интересы безопасности требовали концентрации народных усилий: вследствие этого роль государства должна была чрезвычайно возрасти.

О следующем геополитическом факторе – оторванности от морской торговли . Чтобы пробиться к морям, России пришлось столетиями вести напряженные кровопролитные войны.

Если рассмотренные выше факторы сформировали тело России, темперамент, навыки и привычки русского народа, торелигия - восточное христианство – воспитало их душу. В восточном христианстве противостояние между светской властью и церковью завершается полным поглощением церковной власти светской. Царская власть, стоящая над всем ничем не контролируется.

Православие учит, что Бог отделен от мира и непознаваем, но Бога можно увидеть, почувствовать. К Богу нельзя применить никаких определений. Отсюда в русской культуре сильна идея таинственности, непознаваемости (Россия-сфинкс» у Блока, «Умом Россию не понять» у Тютчева и т.д.)

Западно-европейская идея Богопознания учит, что, раз Христос (Бог) сошел на землю, он познаваем. Цивилизация Запада стремится познать объект не целостно, а аналитично, определяя, структурируя, расчленяя, описывая признаки. Протестанско-католическая культура основана на рациональном познании, а русско-православная - на целостном познании. Культура Запада диалогична, культура России монологична.

Под воздействием вышеизложенных факторов: при-
родно-климатического, геополитического, религиозно-
го, - в России сложилась специфическая социальная
организация. Ее основные элементы суть следующие:

первичная хозяйственно-социальная ячейка - корпо-
рация (община, артель, товарищество, колхоз, коопера-
тив и др.), а не частнособственническое образование,
как на Западе;

государство - не надстройка над
гражданским обществом, как в западных странах, а
становой хребет, а порой и демиург (творец) граждан-ского общества;

государственность либо обладает
сакральным характером, либо неэффективна («смута»);

государство, общество, личность не разделены, не
автономны, как на Западе, а взаимопроницаемы, цело-
стны;

стержень государственности составляет корпо-
рация служилой знати (дворянство, номенклатура).
Данная социальная организация отличалась чрезвы-
чайной устойчивостью и, меняя свои формы, а не суть,
воссоздавалась после каждого потрясения российской
истории, обеспечивая жизнеспособность русского общества.

Каково место России в мировом обществе? К какому типу цивилизаций ее можно отнести?

1. Россия – периферийная, локальная, православно-христианская цивилизация . По словам социолога А.Дж. Тойнби, у западно-европейской и российской цивилизации есть «общая мать», сестринское родство. «Каждая локальная цивилизация, переживая сходные и взаимосвязанные с соседними этапами пути, в то же время имела свою, неповторимую судьбу, свой ритм, то сближавшийся, то отдалявшийся от идущих в авангарде стран». Определяя место российской цивилизации, русский философ Н.Я.Данилевский в книге «Россия и Европа» писал: «Если Россия …не принадлежит к Европе по праву рождения, она принадлежит к ней по праву усыновления».

2. Россия – страна восточного типа. Предпринимались попытки включить Россию в европейский вариант – принятие христианства, реформы Петра I, но они неудачны. Октябрь 1917г. вернул Россию к восточной деспотии. Свидетельство восточного типа развития – цикличность развития России – от реформ к контрреформам.

3. Россия – особая евразийская цивилизация. Она отличается как от запада, так и востока - это особый мир - Евразия. Русская национальность – это соединение тюркского, угро-финского и славянского этносов. Идеи евраззийства были весьма близки Н.А.Бердяеву, «русский народ не есть народ западноевропейский, он – в большей степени народ восточно-азиатский».Евразийцы придают исключительное значение российской культуре, в которой решающая роль принадлежит православной идее. Россия – это замкнутый континент, который может существовать изолированно и особый менталитет, особая духовность.

Контрольные вопросы :

1.Что является предметом изучения исторической науки?

2.Каковы современные теории истории человеческого общества?

3.Назовите крупнейших представителей российской исторической науки.

4.Каковы особенности географического положения России?

5.Какое влияние оказали особенности геополитичекого положения России на государственный механизм?

6.Какие типы цивилизаций вам известны и к какому из них можно отнести Россию?

К какому типу цивилизации относится Россия? Этот вопрос давно будоражит мысли россиян. В истории политической и правовой мысли России существовали и существуют различные точки зре­ния. Одни безоговорочно относят Россию к западному типу циви­лизации, вторые - к восточному, третьи говорят об особом, при­сущем для России историческом развитии.

Следует отметить, что и история, и современное положение России указывают на особенности ее цивилизационного пути. Они во многом связаны с географическим положением страны. Русские земли, являясь водоразделом между Европой и Азией, часто стра­дали от степных орд, отставая в социально-экономическом отно­шении от стран Европы. Под воздействием внешней опасности, необходимости свержения ордынского ига процесс преодоления феодальной раздробленности на Руси шел ускоренными темпами. Особый характер форсированной централизации, опиравшейся не на прочные предпосылки, а на едва наметившиеся тенденции ин­теграции, приводил к укреплению деспотизма, ликвидации вас­сально-дружинных и формированию княжеско-подданнических отношений, которые можно обозначить краткой формулой «госу­дарь - холоп».

Утверждение деспотизма приводило к усилению крепостного строя, тормозило развитие страны.

Петровские реформы имели цель наверстать упущенное, до­гнать передовые страны Европы, ушедшие далеко вперед. Метод форсированного рывка в то время возможен был путем укрепления государственной власти и усиления эксплуатации крестьян, что и было сделано Петром. Его реформы дали мощный импульс посту­пательному развитию России, в то же время создав предпосылки для ее последующего торможения: абсолютное самодержавие, мощный бюрократический аппарат, крепостное право.

Во второй половине XIX - начале XX в. перед Россией откры­лась возможность догнать передовые страны мира и войти в циви­лизованное общество эволюционным, реформаторским путем. Для этого нужно было время и мудрость государственной власти. В России не хватило ни первого, ни второго, чтобы мирно тран­сформировать общество.

В начале XX в. в стране усилились социальные противоречия, обостренные Первой мировой войной, которые привели к кризи­су существующего строя. В этих условиях резко возрос радикализм политических сил, имевший и без того глубокие корни в отече­ственной истории, что объясняется многими факторами: нежела­нием самодержавия идти на уступки оппозиции, отсутствием в России развитых демократических традиций и в силу этого край­ней нетерпимостью политических партий друг к другу.

Важной особенностью России было распространение идеи «о справедливом обществе». Развитые уравнительные тенденции оказывали мощное давление на все социалистические партии, в том числе и на большевиков. Утопический идеал способствовал энтузиазму, так как утопия обещает больше, чем реально возмож­но, например всех сделать счастливыми в короткое время. Из стремления к утопическому идеалу неизбежно вытекал тезис о воз­можности подталкивания исторического процесса. А для этого необходима сильная власть, насилие, диктатура.

Доктрина марксизма, которую большевики попытались реали­зовать на практике, скорректированная с учетом российской дей­ствительности, была близка многим слоям населения, что и предо­пределило революционный переход к новой политической системе в России.

Исторический ход России, ее цивилизационные особен­ности подготовили мощный социальный взрыв, утверждающий в стране власть, которая стремилась решить объективно стоящие задачи модернизации общества на путях построения социализма.

С позиции марксизма цивилизационные особенности той или иной страны не имеют значения. Такого понятия в марксизме во­обще не существует. Но поскольку марксизм - идейное течение западной культуры, Ленин, большевики фактически предложили рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западным цивилизациям.

Поэтому при создании социалистической модели построения общества в России марксистские идеи корректировались в соот­ветствии со взглядами большевиков и реальной практикой. В ок­тябре 1917 г. большевики, придя к власти, были вооружены мар­ксистской моделью социализма в ее леворадикальном варианте.

Основные характеристики этой модели:

1. При социализме все средства производства становятся обще­ственной собственностью. Общественной собственностью владеет и распоряжается государство. (До тех пор, пока государство су­ществует.)

2. Товарно-денежные отношения при социализме и коммунизме отсутствуют. Регулятор экономики - не рынок, а план. Планирова­ние осуществляется с учетом потребительной стоимости, т.е. с уче­том удовлетворения личных потребностей людей в нужных вещах.

3. Распределение при социализме производится через квитан­ции, жетоны, которые производители получают за «индивидуаль­ные рабочие часы».

4. При коммунизме производительные силы общества развиты настолько сильно, а природа человека настолько изменена, что каждый получает по потребностям, а труд становится первой жиз­ненной необходимостью.

5. Демократическая республика является формой господства буржуазии. Демократия - явление исторически преходящее. Ей на смену приходит «демократия для большинства», предполагаю­щая «изъятия из свободы» в интересах большинства.

6. Для завоевания политической власти, подавления сопротив­ления недовольных и организации общества по-новому необходи­мо установить диктатуру пролетариата, которая является демокра­тией для большинства.

С позиций современных знаний о развитии общества и истори­ческой практики основные недостатки этих теоретических представ­лений сводятся к следующему:

1. Монополия государственной собственности на средства про­изводства приводит к крайне негативным последствиям: эксплу­атация человека человеком заменяется эксплуатацией человека государством; происходит отчуждение людей от собственности, обезличивание собственности. А это, в свою очередь, ведет к по­тере «чувства хозяина» со всеми отрицательными последствиями. Ликвидация частной собственности создает государственную мо­нополию на производительные силы общества. В силу этого зна­чение государства резко возрастает, ибо оно берет на себя управ­ление всеми сторонами жизни общества, в том числе и всей эко­номикой.

2. Централизованное планирование и регулирование распреде­ления, отсутствие такого регулятора, как рынок, способствуют возникновению дефицита, снижению качества производимой про­дукции, укрепляют бюрократический аппарат.

3. Отсутствие экономических стимулов к труду делает человека инертным, безынициативным.

4. «Изъятия из свободы», ликвидация институтов демократии, применение насилия способствуют установлению диктатуры пар­тии и в конечном итоге к режиму личной власти.

Между экономическими и политическими преобразованиями, ведущими в конечном счете к установлению диктаторского режи­ма, есть прямая логическая связь. Ликвидация частной собствен­ности, товарно-денежных отношений происходит путем насилия, установления диктатуры. Отсутствие разных форм собственности создает предпосылки к усилению монополии в области политиче­ской, что приводит к укреплению государственного аппарата, в том числе и карательных органов.

Таким образом, реализация идей марксизма в его леворадикаль­ном варианте способствует формированию государства с характер­ными признаками стран восточной деспотии.

Наиболее радикальные идеи марксизма претворялись в жизнь в России. Как мы уже отмечали, это произошло не случайно. Исто­рический ход России подготовил мощный социальный взрыв, ут­верждающий в стране власть, которая стремилась решить объек­тивно стоящие задачи модернизации общества на путях постро­ения социализма.

Неспособность и нежелание правящей элиты пойти на рефор­мы усилили противоречия в стране, приведшие к социальному взрыву и революционному изменению политической системы.

Реализация марксистских идей о превращении средств произ­водства в государственную собственность и создании безрыночно- го социализма, при котором все хозяйство страны будет превраще­но в некую «единую фабрику», привела к монополии государства в экономической жизни. В этих условиях народ экономической свободы не получил, положение его усугублялось насаждением системы внеэкономического принуждения.

Замена свободной конкуренции монополией в экономике спо­собствовала установлению и политической монополии, опираю­щейся на марксистское положение о диктатуре пролетариата.

В результате в первые годы советской власти реализация Лени­ным и его сторонниками идей безрыночного социализма и дикта­туры пролетариата привела в сфере политики к диктатуре партии, в сфере экономики - к утверждению бюрократической, неэффек­тивной организации труда.

Под влиянием объективных обстоятельств после окончания Гражданской войны большевики внесли коррективы в экономиче­скую политику: признали плюрализм собственности и товарно- денежные отношения, допустили использование наемной силы под контролем государства и т.д.

Большинство руководителей коммунистической партии рас­сматривали новую экономическую политику как временное отсту­пление, считая, что ей на смену придет другая, в которой в полной мере будет реализована марксистская модель социализма.

Изменения в экономической сфере не привели к либерализа­ции политического режима. В первой половине 1920-х гг. диктату­ра партии еще укрепилась, а во второй половине 1920-х гг. проис­ходит эволюция политического режима, приведшая к установле­нию диктатуры вождя.

Политический процесс установления культа вождя сопровожда­ется ломкой новой экономической политики, ибо для установле­ния абсолютной тоталитарной власти нужно монополизировать власть не только политическую, но и экономическую.

Изменения в экономической сфере обусловлены также и тем, что многие руководители Советского государства мечтали возвра­титься к марксистским положениям о превращении средств произ­водства в государственную собственность и о ликвидации товарно- денежных отношений. С изменениями в экономической политике были связаны и надежды о быстром развитии всех отраслей народ­ного хозяйства страны, чтобы получить независимость в экономи­ческом отношении от капиталистических государств.

На решение всего комплекса этих задач были направлены и форсированная индустриализация, и сплошная коллективизация, проводимые в годы предвоенных пятилеток.

Характеризуя в целом социально-экономические итоги инду­стриализации, можно отметить, что темпы экономического разви­тия страны в годы первых пятилеток, несмотря на «скачки», при­водящие к срывам, были высокие. По всем историческим меркам, если брать только количественную сторону экономического раз­вития, результаты были блестящими. В 1930-е гг. СССР по разме­рам валовой продукции промышленности вышел на второе место в мире и первое место в Европе, тем самым войдя в ряд первых мировых держав и приобретя экономическую самостоятельность.

Большие изменения произошли в социальной сфере. Увеличи­лась численность рабочего класса, повысился его образовательный и профессиональный уровень.

Значительно хуже обстояли дела в сельском хозяйстве. Коллек­тивизация, приведшая к неисчислимым бедствиям крестьянства, не привела к созданию эффективного аграрного слоя. При ее про­ведении произошло отчуждение крестьян от земли, от средств про­изводства. Крестьянин превращался из хозяина в исполнителя работ, в «поденщика». Возвращение к продразверстке уничтожило материальные стимулы для работы крестьян.

Крупное коллективное хозяйство открывало возможности бы­строго развития сельского хозяйства, но при условии, когда трудо­вой хозяин является хозяином средств производства и производи­мой продукции. Именно это условие и не было соблюдено, что и предопределило формирование аграрного слоя, который не может обеспечить продовольствием население страны.

Итак, в годы предвоенных пятилеток произошли большие пе­ремены. Индустриализация и коллективизация изменили облик страны. Эти изменения были учтены при составлении новой кон­ституции государства, утвержденной 5 декабря 1936 г. VHI Чрезвы­чайным съездом Советов СССР.

И действительно, если проанализировать взгляды Маркса, Эн­гельса, Ленина (до 1917 г.) на социализм, то можно увидеть, что в значительной степени во второй половине 1930-х гг. они были ре­ализованы.

Одним из главных требований марксизма являлось прежде все­го превращение средств производства в государственную собствен­ность. Следующий важный постулат марксизма - сведение «на нет» товарно-денежных отношений. Претворение в жизнь этих требований, по мнению Маркса, приведет к ликвидации эксплуа­тации человека человеком.

Посмотрим, как эти основополагающие марксистские установ­ки реализованы в нашей стране во второй половине 1930-х гг.

Государственная и кооперативно-колхозная (по сути, то же, что и государственная) собственность на производственные фонды, на орудия производства и производственные постройки к концу вто­рой пятилетки составляла 98,7% всех производственных фондов в нашей стране. Социалистическая (по сути, государственная) си­стема производства стала безраздельно господствовать во всем на­родном хозяйстве СССР; по валовой продукции промышленности она составляла 99,8%, по валовой продукции сельского хозяйства, включая личное подсобное хозяйство колхозников, - 98,6%, по товарообороту - 100%.

Реализовалось и другое основополагающее положение марксиз­ма: товарно-денежные отношения сворачивались. Административ­ным путем закрывались рынки, вводилось государственное рас­пределение материальных ресурсов, запрещалась продажа пред­приятиями своих материалов и оборудования и т.д.

Однако различия в материальном положении членов общества не были ликвидированы. Появился новый эксплуататорский класс - номенклатура, который использовал анализ, данный Марксом в «Капитале», для извлечения прибавочной стоимости.

«Марксистские шаги» в сфере экономики Сталина и его сорат­ников не только не воплотили мечту марксистов (да и не только марксистов) о ликвидации эксплуатации, а, наоборот, сделали эк­сплуатацию более суровой, изощренной.

То же самое можно сказать и о «марксистских шагах» руковод­ства правящей партии ВКП(б) в сфере политической, идеологиче­ской. Бесклассовое коммунистическое общество, которое, по Мар­ксу, должно было создаться после короткого переходного периода диктатуры пролетариата, не построено. Государство не отмирает, а укрепляется, пронизывая все сферы жизнедеятельности общества. Тоталитарная сталинская система осуществляла руководство всеми областями политической, экономической, духовной, идеологиче­ской жизни советского общества. Аппарат коммунистической пар­тии («партия в партии») имел абсолютную власть во всех сферах. Законодательная, судебно-контрольная, распорядительная функ­ции были слиты воедино и сосредоточены в центральном партий­ном аппарате. Органы управления и распределения были дуали- стичны. Руководящие функции исполнял партаппарат, исполни­тельные - государственный аппарат.

Итак, к концу 1930-х гг. в СССР было реализовано сталинское видение социализма с господством номенклатуры, массовыми ре­прессиями и человеческим страхом, без элементарных признаков демократии.

Характерными чертами такой разновидности социализма стали:

Централизация всех сфер общественной жизни;

Устранение масс от управления, фиктивный характер ин­ститутов демократии;

Сращивание партийного и государственного аппаратов, диктат партийно-государственной бюрократии;

Выход карательных органов из-под контроля общества;

Культ личности;

Создание идеологических мифов, огромный разрыв между словом и делом.

Экономическую основу созданной системы составляли: моно­полия государственной собственности, отсутствие плюрализма в экономической сфере; ограниченный характер действия товарно- денежных отношений; эксплуатация трудящихся тоталитарным государством, новым эксплуататорским классом - номенклату­рой; экстенсивный и затратный хозяйственный механизм, осно­ванный на внеэкономическом принуждении.

По сути, все перечисленные черты социализма в сталинской модификации являлись признаками стран восточной цивилиза­ции. Таким образом, наша страна в этот период и по содержанию, и по форме напоминала страну восточной деспотии, где отсут­ствует частная собственность, где государство пронизывает все сферы жизнедеятельности, где царит тирания.

Итак, светлые мечты Маркса и его последователей о прекрас­ном будущем превратились в СССР в мрачную и трагическую дей­ствительность. И, думается, это можно объяснить, во-первых, тем, что идеалы марксистов (и не только марксистов: Мора, Сен-Си­мона, Фурье, Герцена, Чернышевского, Бакунина, Кропоткина) были во многом утопичны, а во-вторых, воплощались в такой ази­атско-европейской стране, как Россия. Отметим, что в некоторых странах марксистские идеи, трансформировавшись в программы социал-демократических партий, способствовали созданию демо­кратического общества с высокоэффективной экономикой.

В своем становлении и развитии рассматриваемая социалисти­ческая система в Советском государстве прошла несколько этапов. К концу 1930-х - началу 1940-х гг. система оформилась в завер­шенном виде. В дальнейшем она принимала различные обличил, не менявшие ее сущности. Ее поколебали и опрокинули лишь со­бытия второй половины 1980-х - начала 1990-х гг.

Уже в начале 1960-х гг. Советское государство сталкивается с определенными трудностями. Общая экономическая ситуация ста­ла ухудшаться. Темпы экономического развития уменьшились. В начале 1970-х гг. СССР отставал в сфере экономического разви­тия не только от западных, но и от ряда развивающихся стран. Го­сударство предпочитало строить новые предприятия, а не перена­сыщать старые. Итогом такой политики стало фактическое пре­кращение экономического роста. К середине 1980-х гг. все нагляднее стала проявляться неспособность руководства страны обеспечить стабильность, не говоря об экономическом прогрессе. В государстве назревал глубокий кризис, который охватил все сфе­ры: экономическую, политическую, социальную, духовную и т.д. Кризис привел к коренным социально-экономическим переменам, которые некоторые политологи называют мирной капиталистиче­ской революцией. И в самом деле, в нашей стране происходило становление принципиально новых экономических отношений, основанных на принципах либеральной экономики, внедрялись такие общепризнанные демократические институты, как действи­тельная свобода печати, свобода выбора рода деятельности и др. Такой вектор развития был предопределен волей большинства рос­сийского народа, его желанием, может быть, еще не конца осоз­нанным, не оставаться в стороне от основных тенденций движения мировой цивилизации.

Революционные преобразования, реформы, осуществляемые в нашей стране, вновь актуализировали вопрос о путях развития России, об отношении ее к тому или иному типу цивилизации.

В начале 90-х гг. XX в. было сильно влияние политиков, которые считали, что Россия является составной частью западной цивили­зации, из которой ее насильственным путем вывели большевики. Такого рода идеологи (в большей степени это были радикальные демократы) считали, что при возвращении в лоно западной демо­кратии нам окажут большую помощь США и страны Западной Европы, чтобы скорее изжить нашу косность и азиатчину и стать могучим государством.

В современном политологическом сообществе существует и точка зрения, что, несмотря на перемены, Россия остается страной восточного типа.

Достаточно сильным в современной России остается и влия­ние идеологов, которые не относят Россию ни к одному из из­вестных типов цивилизаций. Одним из основателем такого под­хода можно считать П.Я. Чаадаева, который еще в 1836 г. в первом философическом письме писал: «Одна из самых печальных осо­бенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других стра­нах... Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими наро­дами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку и не имеем тради­ций ни того, ни другого».

К разновидностям такого подхода можно отнести евразийскую концепцию, основателями которой считаются эмигранты Н.С. Тру­бецкой, Г.В. Флоровский, П.Н. Савицкий, Л.П. Карсавин и др. В на­чале 20-х гг. XX в. за рубежом, находясь в эмиграции, они предложи­ли свою трактовку исторического процесса, в котором четко проя­вилось отрицательное отношение к Западу. Поэтому они отделяют Россию не только от Европы, но и от славянского мира. В данном случае они выступали против славянофилов, считая, что последние растворяют русский народ в славянстве, а русское национальное сознание - в панславизме, в основе которого - идея об особенно­сти и единстве славянства.

Определяющим фактором в развитии народов евразийцы счи­тали их связь с географической средой, которая определяет само­бытность народов. Огромные пространства России, охватывающие Европу и Азию, способствовали созданию особой ментальности русского народа, своеобразию его культурного мира.

Другой особенностью русского народа, по мнению евразийцев, является влияние на него восточного («туранского», тюркско-та­тарского) фактора. Влияние этого фактора было значительно боль­ше, нежели влияние западной цивилизации.

В результате этих особенностей в России сложилась уникальная цивилизация, которая отличается и от западной, и от восточной ци­вилизаций. Россия - это особый мир - Евразия. Населяющие ее народы представляют единую многонациональную нацию с веду­щей ролью русской национальности. Россия, по мнению евразий­цев, самодостаточна. В России имеется все необходимое для ее развития.

Следует отметить, что критики евразийцев обвинили их в связях с большевизмом, в попытке оправдать политический режим в Со­ветском государстве. Основания для такого обвинения были. В ряды евразийцев советские спецслужбы внедрили своих агентов, которые стали «помогать» материально сторонникам нового тео­ретического направления издавать газету «Евразия». После того как об этом стало известно широкому кругу эмигрантов, евразий­ство было дискредитировано и как теоретическое течение переста­ло существовать. Однако сторонники данного подхода существуют и в настоящее время.

После краткого анализа основных теорий о месте России в ми­ровом сообществе цивилизаций вновь вернемся к вопросу, кото­рый был поставлен в начале этого пункта: к какому же типу циви­лизаций относится Россия?

Проведенный анализ исторического пути нашего государства позволяет ответить на него. В чистом виде Россия не относится ни к одному из типов цивилизаций. Проявляется это в следующем:

1. Россия - это конгломерат народов, которые относятся к раз­ным типам цивилизаций.

2. Россия расположена между Востоком и Западом (можно ска­зать - и на Востоке, и на Западе).

3. В процессе образования и развития Государства Российского на него оказывали влияние различные цивилизационные центры: Византийская цивилизация и «степь» (прежде всего монгольское нашествие), Европа и Азия.

4. При крутых поворотах истории вихри подталкивали страну то ближе к Западу, то - к Востоку.

5. Огромное влияние на развитие России оказало более чем 70-летнее строительство социализма.

Как мы уже отмечали, это строительство осуществлялось под влиянием марксистских идей, скорректированных руководством большевиков в соответствии со своими взглядами и реальной прак­тикой, что привело ко многим отрицательным последствиям.

Однако следует отметить, что с марксизмом связаны не только негативные последствия. Нельзя забывать о том, что учение

Маркса и Энгельса дало мощный импульс рабочему и социали­стическому движению в капиталистических странах. Борьба ра­бочего класса, которая часто проводилась под социалистически­ми идеями, способствовала эволюционному изменению капита­листического мира и в конечном счете - превращению его в современное цивилизованное общество. Эволюция происходила и под влиянием революции в России, которую возглавляли Ле­нин, большевики.

При конструировании контуров будущего общества К. Маркс и Ф. Энгельс из трезвых реалистов зачастую превращались в уто­пистов, чей революционный романтизм, реализованный на прак­тике, трансформировался в свою противоположность. Но, вдумы­ваясь в общую перспективу развития общества, К. Маркс и Ф. Эн­гельс угадали некоторые черты общества, которые сделают его более гуманным (социальная защищенность членов общества, создание для этого общественных фондов и т.д.) и динамичным (планирование).

Думается, что некоторые гуманные идеи социализма будут во­площены и в новой демократической России, как это произошло в большинстве цивилизованных государств современного мира.

В новой России должны быть воплощены лучшие черты и за­падной, и восточной цивилизаций. В нашем обществе должны сочетаться мировые ценности с традиционными, присущими Рос­сии. Ведь Россия - это уникальное государственное образование, расположенное и в Европе, и в Азии, на развитие которого оказы­вали и оказывают влияние различные цивилизационные потоки. И в этом смысле можно сказать, что Россия - это и Европа, и Азия.

Для воплощения лучших черт западной и восточной цивилиза­ций, для превращения страны в действительно демократическое государство с присущими традиционными ценностями народов России следует сделать многое. Прежде всего нужно ликвидиро­вать предпосылки тоталитаризма. В России в силу особенностей ее исторического развития сохраняются социально-экономиче­ские, политические и духовные предпосылки, не исключающие возможности возрождения тоталитаризма. Для создания в государ­ственной системе нашего общества гарантий, которые предупре­ждали бы повторение негативных событий, необходимо реформи­ровать общественный строй, создать правовое государство, воспи­тать в людях уважение к праву.