Трансперсональные эксперименты с сознанием

Можем ли мы путешествовать быстрее света? Нашему Разуму подвластно даже это! Но Ему придётся отказаться от "Эго", перестать идентифицировать себя со своим скафандром - телесным умом, выйти за его границы, превратившись в Ум Света... Только на крыльях супраментального сознания, идентифицируя себя со Вселенной, можно оказаться в любой Её точке мгновением ока... "Всё что человек может представить, Он может воплотить в жизнь" Три первопроходческих эксперимента 1.) Трансперсональная передача мысли и образов. Вначале 1970-х годов команда издвух физиков, РасселаТарга и Гарольда Путхоффа, провела один из первых экспериментов по контролируемои трансперсональнои передаче мыслеи и образов. Тарг и Путхофф поместили получающего в опечатанное, непрозрачное и электрически экранированное помещение, а отправляющего — в другое помещение, где он наблюдал яркие вспышки света через равномерные промежутки времени. Энцефалограф (ЭЭГ) фиксировал мозговые волны и получающего, и отправляющего. Как и ожидалось, мозговые волны отправляющего были именно такими, какие обычно сопровождают яркие вспышки света. Однако через небольшои промежуток времени получающии также начал демонстрировать аналогичные волны, хотя не наблюдал вспышек непосредственно и не получал обычных доступных органам чувств сигналов от отправляющего. Тарг и Путхофф провели также эксперименты в сфере видения на расстоянии. В этих экспериментах расстояние делало невозможнои какую-либо форму сенсорнои коммуникации между разделенными получающим и отправляющим. В случаино выбранном месте отправляющии деиствовал как сигнальныи маяк, а получающии пытался увидеть то, что видел отправляющии. Чтобы зафиксировать свои впечатления, получающие давали вербальные описания, иногда делали наброски. Независимые эксперты заключили, что описания и наброски соответствовали характеристикам того места, которое в деиствительности видел отправляющии, в 66% случаев. 2.) Спонтанная коммуникация: Вторую серию первопроходческих экспериментов провел Джакобо Гринберг-Зильбербаум из Национального мексиканского института. На протяжении пяти лет он провел более 50 экспериментов, посвященных спонтаннои коммуникации между отдельными людьми. Он разделил испытуемых на пары внутри звуконепроницаемых и изолированных от электромагнитного излучения камер Фарадея и попросил их совместно медитировать в течение 20 минут. Затем он поместил их в отдельные камеры Фарадея, где один испытуемыи получал стимулы, а другои — нет. Первыи испытуемыи получал стимулы через случаиные промежутки времени, чтобы ни он сам, ни экспериментатор не знали, когда это произоидет. Те испытуемые, которые не получали стимулов, оставались расслабленными и не открывали глаза. Их попросили попытаться почувствовать присутствие партнера и ничего не сказали о стимулах.Обычно использовались последовательности из 100 стимулов — таких как вспышки света, звуки и короткие, но не болезненные электрические разряды, направленные на указательныи и безымянныи пальцы правои руки. Электроэнцефалограммы (ЭЭГ) мозговых волн обоих испытуемых затем были синхронизированы и исследованы на предмет «нормальных» потенциалов, вызванных в получавшем стимулы испытуемом, и «переданных потенциалов»в том, которыи стимулов не получал. Переданные потенциалы не были обнаружены в контролируемых ситуациях, когда ни один из испытуемых не получал стимулы, когда экран не давал возможности одному из пары испытуемых воспринять стимул (такои как вспышки света), или когда двое испытуемых не взаимодеиствовали прежде. Но в экспериментальных ситуациях, когда один из пары испытуемых получал стимулы, а оба испытуемых прежде взаимодеиствовали, переданные потенциалы появлялись в 25% случаев. Молодая влюбленная пара стала особенно выдающимся примером. Их ЭЭГ оставались синхронизированными в ходе эксперимента, подтверждая, что чувство глубокого единения — это не просто иллюзия. В несколько ограниченном варианте Гринберг-Зильбербаум смог повторить полученные результаты. Когда один человек демонстрировал переданные потенциалы в одном эксперименте, он обычно демонстрировал их и в последующих. Результаты не зависели от пространства, разделяющего отправляющих и получающих, — переданные потенциалы появлялись вне зависимости от того, как далеко или близко они находились друг от друга. 3.) Лозоискательство: Третии эксперимент посвящен лозоискательству. Оказывается, что лозоискатели часто могут очень точно указать местоположение подземных водяных потоков. Ивовые прутья, как и маятники, реагируют на присутствие подземных вод, магнитных полеи, нефти и других полезных ископаемых. Очевидно, что не сам ивовыи прут реагирует на присутствие воды и других веществ, а мозг и нервная система человека, которыи его держит. Прут, маятник и другие устроиства лозоискателя не двигаются, если только их не держит лозоискатель; они просто усиливают незаметные и непреднамеренные движения мышц руки лозоискателя. Оказывается, лозоискатели могут также принимать информацию не из естественных источников, а переданную на расстоянии сознанием другого человека. Линии, фигуры и формы могут быть сознательно созданы одним человеком, и они влияют на сознание и тело других людеи, находящихся на расстоянии и не знающих о том, что было создано и где. Их пруты движутся так, будто фигуры, линии и формы были подсказаны естественными причинами непосредственно перед ними. Все это было выяснено в серии экспериментов по лозоискательству на расстоянии, проведенных в последние 10 лет Джеффри Кином, известным инженером, вместе с коллегами из группы исследователеи лозоискательства Британского общества лозоискателеи.В значительном количестве экспериментов лозоискатели смогли определить точные формы, созданные экспериментатором. Оказалось, что местоположение форм может быть определено с точностью в несколько дюимов даже тогда, когда они созданы за тысячи миль. На точность определения местоположения не влияет расстояние между человеком, создающим поля, доступные для обнаружения лозоискателем, и физическое местоположение этих полеи: результаты были одинаковыми вне зависимости от того, создавал экспериментатор форму для лозоискателя, находясь от него на расстоянии в несколько дюимов или 5000 миль. Не имело значения то, стоял ли экспериментатор на земле, находился в подземнои пещере, летел на самолете или сидел внутри экранированнои камеры Фарадея. Время тоже не оказывало влияния: поля создавались быстрее, чем можно было произвести измерения, даже на больших расстояниях. Время не имело значения еще и потому, что поля оставались стабильными после их создания. В одном случае они продолжали существовать на протяжении более трех лет. Но они могли исчезнуть, если человек, создавшии их, этого хотел. Кин сделал вывод, что доступные для лозоискателеи поля создавались и существовали в информационном поле, наполняющем Вселенную. Мозг взаимодеиствует с этим полем и воспринимает лозоискательские поля как голограммы. По мнению Кина и группы исследователеи лозоискательства, это пример нелокального взаимодеиствия мозга и поля разных и даже находящихся на расстоянии друг от друга людеи./Загадки согласованности сознания. Эрвин Ласло./

Исследуемая нервная клетка, как оказалось, была связана именно с целостным образом конкретной актрисы, а вовсе не с отдельными элементами ее внешности или одежды. И это открытие давало если не ключ, то подсказку к пониманию механизмов сохранения долговременной памяти в человеческом мозге. Единственное, что мешало продвигаться дальше, — те самые соображения этики и права, о которых говорилось выше. Ученые не могли разместить электроды ни в каких других областях мозга, кроме тех, что подвергались предоперационному исследованию, да и само это исследование имело ограниченные медицинской задачей временные рамки. Это весьма затрудняло поиски ответа на вопрос, действительно ли существует нейрон Дженнифер Энистон, или Брэда Питта, или Эйфелевой башни, а может быть, в результате замеров ученые случайно натыкались лишь на одну клетку из целой связанной друг с другом синаптическими связями сети, отвечающей за сохранение или узнавание определенного образа.

Нейроинженерия

Создан ли нейро-машинный интерфейс, позволяющий парализованным людям управлять роботом-манипулятором?
Да, такой интерфейс создан. Особенно интересны в этой связи работы нейроинженера Джона Донохью из Университета Браун (штат Род-Айленд). В возглавляемой им лаборатории разработана технология BrainGate, помогающая парализованным Вырваться из «тюрьмы» своего тела. Чаще всего паралич наступает не в результате поражения головного мозга, а по причине нарушения коммуникации между головным мозгом и периферийной нервной системой, например из-за повреждения спинного мозга. Если моторная кора цела и функционирует, в нее вставляется небольшой чип с золотыми электродами. Чип считывает сигналы, поступающие от нужных групп нейронов, и преобразует их в команды для компьютера. Если к компьютеру подсоединена роботизированная рука-манипулятор, то достаточно пациенту подумать о том, как он поднимает свою руку, как робот выполнит задуманное движение. Таким же способом парализованный человек может управлять набором текста на компьютере или перемещать курсор по экрану. Единственное неудобство — из верхней части черепа торчат провода, однако это мелочь по сравнению с полной неподвижностью. В будущем, мечтает Донохью, электронный чип, имплантированный в мозг, будет управлять не компьютером, а мышцами собственного тела пациента через систему электростимуляторов, которые будут вживлены в мускулатуру.
Может ли мозг видеть без глаз?
То, что мы считаем зрением, есть на самом деле интерпретация мозгом электросигналов, генерируемых массивом светочувствительных клеток — палочек и колбочек, расположенных на внутренней стороне сетчатки. У сетчатки высокое разрешение — бооколо 126 мегапикселей, если приблизительно выразить его в параметрах, в которых оценивается матрица цифрового фотоаппарата. Однако в строение глаза заложена масса несовершенств и окончательная картинка — это все-таки результат вычислений, проведенных мозгом. Именно мозг «заботится» о том, чтобы зрительное восприятие создавало нам максимальные удобства при ориентации в пространстве. Но, как выясняется, даже если мозгу предложить картинку куда более низкого разрешения, и даже если устройством «ввода» будет не глаз и не светочувствительные клетки, мозг и тогда сумеет нас сориентировать. Доказательством тому — работы американского ученого Пола Бач-и-Рита. Создав матрицу низкого разрешения (144 маленьких золотых контакта) на которую подавалась видеокартинка с разверткой в виде электросигналов разной интенсивности, он приложил контакты… к языку испытуемого, лишенного зрения. Поначалу электросигналы создавали лишь ощущение неприятного пощипывания, но некоторое время спустя мозг научился распознавать в этих раздражителях упрощенные очертания окружающих предметов.

Игра с картинками

Как бы то ни было, эксперименты продолжились, и к ним подключился Моран Серф — личность крайне разносторонняя. Израильтянин по происхождению, он попробовал себя в роли бизнес-консультанта, хакера и одновременно инструктора по компьютерной безопасности, а еще художника и автора комиксов, писателя и музыканта. Вот этот-то человек со спектром талантов, достойным эпохи Возрождения, взялся создать на основе «нейрона Дженнифер Энистон» и ему подобных нечто вроде нейромашинного интерфейса. В качестве испытуемых и на этот раз выступили 12 пациентов медицинского центра им. Рональда Рейгана при Калифорнийском университете. В ходе предоперационных исследований им внедрили в область срединной височной доли по 64 отдельных электрода. Параллельно начались эксперименты.

Развитие наук о высшей нервной деятельности сулит невероятные перспективы: люди смогут лучше понять себя и справиться с ныне неизлечимыми недугами. Проблемой остается морально-правовая сторона экспериментов над живым человеческим мозгом.

Сначала этим людям показали 110 изображений поп-культурной тематики. По итогам этого первого тура были отобраны четыре картинки, при виде которых у всей дюжины испытуемых четко фиксировалось возбуждение нейронов в разных частях исследуемого участка коры. Далее на экран выводились одновременно два изображения, наложенных друг на друга, причем каждое обладало 50%-ной прозрачностью, то есть картинки просвечивали друг через друга. Испытуемому предлагалось мысленно увеличить яркость одного из двух образов, чтобы тот затушевал своего «соперника». При этом нейрон, отвечающий за образ, на котором сосредотачивалось внимание пациента, выдавал более сильный электрический сигнал, чем нейрон, связанный со вторым образом. Импульсы фиксировались электродами, поступали в декодер и превращались в сигнал, управляющий яркостью (или прозрачностью) изображения. Таким образом, работы мысли вполне хватало, чтобы одна картинка начинала «забивать» другую. Когда испытуемым предлагалось не усилить, а, наоборот, сделать один из двух образов бледнее, связка «мозг — компьютер» вновь срабатывала.

Возможно ли эмулировать головной мозг человека с помощью компьютерной программы, или создать компьютер аналогичный мозгу?

Пока такого аналога не существует, однако наука движется в этом направлении. Надо понимать, что хоть электронные вычислители нередко называют «мозгом» в реальности ЭВМ и мозг конструктивно не имеют практически ничего общего. Кроме того, если компьютер является творением человеческого разума и принципы его работы специалистам досконально известны и описаны до последней запятой, то до полного понимания того, что происходит под черепной коробкой, наука невероятно далека. Задача ученых, задействованных в проекте Blue Brain, профинансированном правительством Швейцарии и осуществляемым в сотрудничестве с корпорацией IBM, заключается, таким образом, не в том, чтобы создать электронного конкурента мозгу. В конце концов, многие специализированные задачи типа математических расчетов компьютер давно делает несравнимо лучше, чем наше «серое вещество». Цель проекта, в котором используется мощнейшая вычислительная техника — создать компьютерную 3D-модель происходящего внутри мозга, и затем с ее помощью проверять различные гипотезы, связанные с его работой. Мозг человека состоит из 100 млрд нейронов, а количество возможных комбинаций, могущих возникнуть при их соединении превышает число атомов во Вселенной, поэтому браться за задачу таких масштабов исследователи пока не решились. Речь идет лишь о построении модели нейронной колонки неокортекса крысы. Колонка состоит «всего лишь» из 10 000 нейронов, образующих между собой 30 миллионов синаптических связей. Модель строится на основе наблюдений за реальным мозгом, и в ней отражается индивидуальное поведение каждого нейрона. При этом мультипроцессорный искусственный «мозг» потребляет колоссальное количество электроэнергии, а потребляемая мощность мозга человека — всего 25 Вт.

Светлая голова

Стоила ли эта увлекательная игра необходимости проводить опыты над живыми людьми, тем более имеющими серьезные проблемы со здоровьем? По мнению авторов проекта — стоила, ибо исследователи не только удовлетворяли свои научные интересы фундаментального характера, но и нащупывали подходы к решению вполне прикладных задач. Если в мозге существуют нейроны (или связки нейронов), возбуждающиеся при виде Дженнифер Энистон, значит, должны быть и мозговые клетки, отвечающие за более существенные для жизни понятия и образы. В случаях, когда пациент не в состоянии говорить или сигнализировать о своих проблемах и потребностях жестами, непосредственное подключение к мозгу поможет медикам узнать о нуждах больного от нейронов. Причем чем больше ассоциаций будет установлено, тем больше сможет сообщить о себе человек.

В 60-х годах прошлого века, когда восточные религии начали овладевать умами самых широких слоев американской интеллигенции, физик и убежденный буддист Александер Хольдштат опубликовал объемную статью, призванную убедить читателей в истинности буддийского учения и его непротиворечивом единстве с новейшими научными открытиями. Очевидно, что буддизм как практика личного освобождения не нуждается ни в научных, ни в каких-либо еще оправданиях, однако Хольдштат, по-видимому, прекрасно понимал, что западный человек, с детства приучаемый к слепой вере в могущество научного знания, нуждается в привычной и понятной терминологии для объяснения сути буддийского учения. К тому же сам Будда призывал своих последователей проповедовать Дхарму на языках, понятных людям: суть послания должна превалировать над его формой, поскольку понимание - это лучшая монета, которой слушатель может отплатить оратору.

В своей статье Хольдштат описал несколько мысленных экспериментов, ставших сегодня классическими, хотя их первоисточник теперь уже мало кому известен и интересен. Эксперименты Хольдштата делятся на три части: аналитические, пространственные и временные, однако подобная классификация весьма условна и не отражает в полной мере их суть, поэтому в данной статье они будут описаны в смысловом порядке без каких-либо вымышленных градаций. Как и многие проповедники Дхармы, Хольдштат начал свои объяснения с анализа самого человеческого «Я», которое в буддизме признается иллюзорным и не обладающим подлинной природой. В качестве иллюстрации этой мысли ученый предложил провести мысленный эксперимент №1.

Первый эксперимент Хольдштата

Представьте, что ваш мозг безопасным образом был извлечен из головы и разделен на два полушария. Левое полушарие находится в Лондоне, а правое отправлено в Сидней. Связь между полушариями обеспечивает проложенный под водой кабель. Ваше тело, находящееся в Лос-Анджелесе по-прежнему смотрит на мир вашими глазами. Связь с ним так же обеспечивают электрические кабели. Где в таком случае находится ваше сознание: в Лондоне, Сиднее или в Лос-Анджелесе? Или, быть может, в одном из проводов на дне океана?

Подробно проанализировав все возможные варианты, Хольдштат приходит к выводу, что сознание сохраняет свою целостность, несмотря на расчленение его носителя: на сколько бы частей мы не делили человеческий мозг, при обеспечении связи между его отдельными элементами сознание сохранится в неизменной форме. Таким образом, целостность человека - это всего лишь привычная для нашего ума телесная фикция.

Второй эксперимент Хольдштата

Ваш разделенный мозг по-прежнему находится в Лондоне и Сиднее, только теперь у каждой его половины есть своя пара глаз, ушей и рот. К вам поступают противоречивые данные о вашем местонахождении: одна пара глаз видит дождливую английскую осень, а другая - жаркую австралийскую весну. Получается, что вы, подобно бодхисаттве, пребываете в двух местах одновременно, но если вы заговорите, то оба ваших рта будут произносить одно и то же. Если мы мысленно увеличим количество ваших глаз в разных местах планеты до тысячи или даже до миллиона, это никаким образом не скажется на целостности самого вашего сознания.

Правда Хольдштат задается вопросом, что будет, если связь между двумя полушариями мозга временно отключить. Будут ли обе «половины» человека говорить одно и то же (скорее всего нет, хотя Хольдштат предполагал возможность некоей синхронизации между ними на квантовом уровне) и, что более важно, сохранится ли целостность сознания или мы получим два разных сознания путем обычного деления? Здесь Хольдштат, вопреки западному здравому смыслу, утверждал, что целостность сознания сохранится, хотя обмена визуальной информацией между полушариями мозга не будет. Ученый объяснял свою позицию так: если мы оставим мозг разделенным на год или на десять лет и в результате возникнут два независимых сознания, то при обратном включении связи между полушариями, мы должны будем получить две личности с несколько различающимся опытом, существующие в одном человеке одновременно, но при этом сознание, за право обладать которым он станут бороться, останется единым и тождественным самому себе. Из-за того, что никому еще не удалось проверить эти выводы опытным путем, данное следствие из второго эксперимента получило не совсем корректное название «парадокс Хольдштата».

Третий эксперимент Хольдштата

Теперь Хольдштат предлагает нам мысленно разделить мозг на миллион отдельных частиц и разбросать их по всей планете, снабдив каждую из них персональным набором органов чувств и постоянным каналом связи с остальными частями. Мало того, нам не нужно помещать кусочки мозга в роботов, как предлагал ученый в предыдущем эксперименте. Предположим, что мы научились пересаживать их другим живым существам, и теперь частицы вашего мозга находятся в телах волков, пчел, муравьев, птиц, рыб и других живых существ. Вы смотрите на мир их глазами и воспринимаете целостную картину в своем нерасщепленном сознании. Что вы почувствуете, если одного из муравьев с крупицей вашего мозга вдруг раздавит насмерть камень? Что вы ощутите, если охотник злонамеренно застрелит зайца, убив частицу вашего ума?

С помощью этого эксперимента Хольдштат пытался объяснить принятый в буддизме принцип непричинения злонамеренного вреда другим живым существам, однако он не остановился на достигнутом и смело шагнул дальше. Вообразите, что в результате технического сбоя связь между частицами вашего мозга потеряна навсегда. Где вы находитесь теперь? Где ваше сознание? Ваше иллюзорное «Я» исчезло без следа, но ваше сознание сохранило целостность - оно по-прежнему едино для всех участвовавших в эксперименте существ, только теперь само не знает этого. Поскольку все живые существа на Земле произошли из одной клетки, мы обладаем единым для всех сознанием, и только наша упрямая вера в иллюзорную значимость собственного «Я» мешает нам вырваться из пут неведения относительно своей подлинной природы - таков вывод из третьего эксперимента. Другой вывод заключается в том, что если планомерно заменять частицы вашего мозга, объединенные в общую сеть, частицами от другого человека, то это никоим образом не скажется на вашем сознании, изменится лишь ваша личность.

Четвертый эксперимент Хольдштата

Наигравшись с пространством, Хольдштат переходит к вопросу времени. Как известно, скорость передачи информации ограничена скоростью света. Вообразите, что ваш мозг увеличился до размеров солнечной системы, и теперь сигнал от одного нейрона может идти до другого несколько секунд. Вы по-прежнему осознаете происходящее вокруг (с помощью все той же пары глаз в Лос-Анджелесе), но теперь ваши мыслительные процессы замедлились в несколько раз, из-за чего вам кажется, что мир начал двигаться быстрее. Если ваш мозг будет обрабатывать информацию в 24 раза медленнее, то сутки для вас будут длиться всего один час субъективного времени и так далее.

Представьте, что каждый нейрон вашего мозга находится на краю Вселенной, а сигналы между ними идут миллиарды и миллиарды лет. Таким образом, ваше восприятие времени замедлится ровно настолько, что все существование Вселенной от ее рождения и до самой смерти уместится всего лишь в один единственный миг осознания.

Хольдштат пытается объяснить, что восприятие пространства и времени субъективно и определяется причинно-следственными связями, однако для сознания миллиарды лет могут длиться не дольше одного удара сердца испуганной мыши, взирающей на Вселенную. Парадоксальный вывод Хольдштата таков: сознание не существует в пространстве и во времени, это пространство и время существуют в сознании.

Пятый эксперимент Хольдштата

Из предыдущего эксперимента следует, что прошлое, настоящее и будущее могут «существовать» в сознании одновременно. Сигнал, посланный частью мозга с одного конца Вселенной, доберется до другой части через миллиард лет, в результате в вашем сознании окажутся сразу два среза данных: события настоящего момента и то, что произошло миллиард лет назад, но оба они будут существовать одновременно. Прошлое и настоящее сольются, и миллиард лет вы будете воспринимать как тончайшую грань между прошлым и будущим, ведь мы не воспринимаем время, необходимое нейронам нашего мозга для обмена информацией как значимое, пусть оно даже длится миллиарды лет. Однако, поскольку в эту грань поместится множество причинно-следственных цепочек, вы без труда сможете прогнозировать развитие событий в будущем. Строго говоря, будущее для вас уже наступило в третьем участке мозга, до которого сигнал от первых двух будет добираться еще миллиард лет.

Шестой эксперимент Хольдштата

Пройдем обратный путь и уменьшим наш мозг ровно настолько, чтобы обмен данных между нейронами сделался мгновенным и беспрепятственным. Проще говоря, сожмем наш мозг в точку с практически нулевым радиусом. Поскольку наши мыслительные процессы будут происходить быстрее, внешнее время затормозится. Если мозг сжать до состояния нулевого радиуса, утверждает Хольдштат, время для нас вовсе остановится. Получив какой-нибудь вопрос, мы сможем за сотню субъективных лет прочитать все книги в библиотеке Конгресса, чтобы дать как можно более взвешенный ответ, однако с точки зрения стороннего наблюдателя, мы ответим практически мгновенно. Вопрошающий, скорее всего, решит, что мы обладаем всеведением Будды и, в каком-то, смысле это так и есть. Вечность содержится в каждом мгновении, поэтому с точки зрения просветленного сознания, очистившегося от привычек человеческого восприятия, мгновение это ничем не отличается от миллиарда лет. Пространственные и временные ограничения значимы лишь для человеческого тела, но не для сознания, которое вовсе не занимает пространства и не ведет счет времени по наручным часам.

Конечно, сегодня эти умственные эксперименты выглядят во многом наивно, а некоторые выводы Хольдштата сомнительны с научной точки зрения, и все же их можно считать полезной основой для практики аналитической медитации и вообще неплохим поводом поразмышлять на досуге о чем-то более важном, нежели очередной политический скандал или телевизионная передача. В последовавшие после публикации статьи бурные 60-е появилось несколько дополнительных мысленных экспериментов в духе Хольдштата, однако их следует считать не более чем дополнительной пищей для ума. Чистая аналитическая медитация, насколько мне известно, вообще не пользовалась особой популярностью во времена психоделической революции. Парадокс Хольдштата до сих пор не разрешен по вполне очевидным причинам, хотя развитие интернета и нейрохирургии позволяет сохранять оптимизм в данном вопросе. Что касается самого Хольдштата, то его тело было кремировано в 2001-м году, а его сознание принадлежит всем нам ровно в той же степени, что и наше принадлежало ему, пока он ходил по Земле и дышал общим для всех ее обитателей воздухом.

Ученые выяснили, что если длительное время смотреть другому человеку прямо в глаза, то можно изменить свое сознание. Эксперимент может проделать любой желающий.

Первый опыт

Джованни Капуто, который является профессором одного из Итальянских университетов, проделывал эксперимент с зеркалами. В опыте приняло участие 50 человек, которые смотрели на себя в зеркало в слабо освещенной комнате. Длительность времени – 10 минут. Уже в первые две минуты, люди начинали испытывать какие-то изменения в своем сознании. В первую минуту люди видели себя с какими-то деформациями, затем собственное отражение изменялось до неузнаваемости, а в конце вообще появлялись какие-то монстры. Некоторые испытуемые утверждают, что в конце эксперимента видели в отражении своих умерших родственников. Волонтеров заставили поменяться зеркалами и галлюцинации становились более драматичными.

Новый эксперимент

Итальянский ученый решил провести новый опыт и отобрал 40 добровольцев. Всех участников решили разбить на пары. Опыт проводился в тускло освещенной комнате, но люди теперь сидели на стульях и всматривались в глаза своему партнеру. Расстояние друг от друга составляло один метр. Людей разделили таким образом, что одна группа сидела друг напротив друга, а остальные находились спиной. Вторая группа добровольцев должна была смотреть на стену. Из-за слабого освещения, цветовое восприятие людей снизилось, но черты лица можно было легко разглядеть. Чтобы у людей не возникало лишних фантазий и галлюцинаций, их проинструктировали, что они участвуют в медитивном опыте.

Что произошло?

После опыта, добровольцам предложили заполнить анкеты. Выяснилось, что те, кто смотрел в глаза своему партнеру в течение 10 минут, стал четче воспринимать звуки и лучше различать цвета, казалось, что время замедлилось. Около 90 процентов людей призналось, что в середине эксперимента, лица их партнеров стали искажаться, а около 70 процентов увидели настоящих монстров или чудовищ, а 10 процентов были уверены, что напротив сидят их умершие родственники. Никто из участников не остался равнодушным. У всех были вызваны какие-то эмоции.

Вывод

Действительно, люди начинают видеть другой мир, но это связано с диссоциацией или искаженной реальностью. Ученый утверждает, что если существует выход из сознания, то должен существовать и вход. Появление монстров можно объяснить отсутствием сенсорной стимуляции. Дело в том, что когда человек всматривается в одну точку, его периферийное зрение притупляется. Так можно объяснить искажение черт лица партнера. Когда визуальная информация отсутствует или пропадает, головной мозг сам начинает ее достраивать, отсюда люди начинают видеть всяких монстров, а кто-то своих умерших родственников. Происхождение галлюцинаций будет определено в ближайшее время, так как ученый запланировал новый эксперимент.

Речь пойдет о необычных экспериментах основанных только на мысленном восприятии действительности человеком, в виде искусственно смоделированных задачек, которые будут несомненно интересны людям любящим пораскинуть мозгами. Многим покажется, что ученые придумавшие задачки как:про паука в писсуаре или жука в коробке, тронулись умом, но не спешите делать выводы, попробуйте и вы подумать над этими экспериментами и расскажите нам о своих умозаключениях.

Классическая проблема из теории игр, в которой испытуемый должен решить, признаться в преступлении или нет, при том, что он не знает, как ответит его подельник.

Вот как формулирует дилемму заключённого «Стэнфордская философская энциклопедия»:

«Двоих арестовали за ограбление банка и поместили в разные камеры. Следователь предложил каждому сделку: „Если вы признаетесь, а ваш сообщник будет молчать, я сниму все обвинения, выдвинутые против вас, а он получит огромный срок. Если подельник даст показания, а вы будете молчать, его отпустят и посадят вас на точно такой же срок. Если признаетесь оба, то получите срок, но я выхлопочу вам двоим условно-досрочное освобождение. Если же ни один из вас не признается, придётся посадить обоих, но ненадолго, потому что прямых улик против вас нет“».

Если предположить, что оба обвиняемых заботятся только о минимальном сроке для себя, то у каждого возникает непростая дилемма, в которой вариант предательства доминирует над сотрудничеством с сообщником из-за того, что один не знает, как себя поведёт другой. Лучшим выходом из ситуации для обоих является молчание, однако, рассуждая рационально, практически каждый человек приходит к тому, что предать выгоднее, чем сотрудничать, независимо от того, как себя поведёт подельник. Рациональность каждого вместе приводит их к нерациональному решению.

Фрэнк Джексон

Этот мысленный эксперимент направлен против философии физикализма как убеждения, что всё в мире, включая психические процессы, имеет физическую природу. Из эксперимента следует, что есть нефизические свойства окружающего мира, которые можно постигнуть только путём непосредственного опыта.

Один из создателей этой концепции, Фрэнк Джексон, сформулировал проблему так:

«Мэри, блестящий ученый, вынуждена изучать мир из черно-белой комнаты через черно-белый монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения, и, предположим, она обладает всей возможной физической информацией, которую можно получить о том, что мы испытываем, когда видим спелые помидоры или небо, или когда используем слова „красный“, „синий“, и так далее. К примеру, она знает, какие комбинации длин волн, излучаемые небом, стимулируют сетчатку глаза, и что в точности происходит в центральной нервной системе, когда произносится фраза „Небо синее“. Что произойдет, когда Мэри выйдет из своей комнаты или когда ей дадут цветной монитор? Узнает ли она что-нибудь новое?»

Иными словами, Мэри знает о цвете всё, кроме самого главного: она никогда не видела никаких цветов, кроме оттенков чёрного и белого, поэтому не может предсказать разницу между академическим знанием и фактическим опытом.

Эта проблема даёт понять, что даже объективное наблюдение не позволяет человеку получить представление обо всех свойствах предмета. Говоря простым языком, нам не дано представить, что именно мы не знаем.

Людвиг Витгенштейн

Эксперимент, предложенный Людвигом Витгенштейном, показывает, что люди в принципе не способны понять друг друга до конца.

Представьте, что есть группа людей, и у каждого из них имеется по коробке, в которой содержится то, что каждый называет жуком. Никто не может заглянуть в чужую коробку, но при этом каждый утверждает, что именно по виду своего жука знает, что это действительно жук, и никто не знает, что лежит в коробках у других владельцев «жуков».

При обсуждении членами группы того, что лежит у них в коробках, понятие «жук» перестаёт иметь смысл, потому что каждый подразумевает что-то своё, но что именно - никто не знает. Таким образом «жук» начинает обозначать просто «то, что лежит в коробке».

Витгенштейн полагал, что эксперимент прекрасно иллюстрирует тот факт, что человек никогда не знает наверняка, что его собеседник имеет в виду, так как не знает, о чём тот думает. Эксперимент Витгенштейна связан с так называемой трудной проблемой сознания, описанной австралийским философом Дэвидом Чалмерсом и феноменом квалиа, то есть зависимостью ощущения мира от ментального состояния.

Вообразите себе человека, знающего только один язык, например, русский. Он сидит в комнате и, используя подробный учебник, позволяющий грамотно оперировать китайскими иероглифами, даже не понимая их смысл, составляет различные предложения на китайском.

Если при этом за ним, например, через окно, наблюдают люди, говорящие по-китайски, у них сложится полное впечатление, что человек в комнате также знает и этот язык.
Джон Сёрль

Эксперимент, как считал его автор, американский философ Джон Сёрль, - это весомый аргумент против возможности создания искусственного разума. Даже если компьютер способен распознавать речь и формулировать предложения, на самом деле он не понимает их смысл, потому что действует по программе, заложенной в него человеком, так же как человек в комнате действует по инструкции и составляет правильные фразы на китайском, но на самом деле не знает этого языка.

Некоторые исследователи выдвигают аргументы против концепции Сёрля, утверждая, что необходимо рассматривать комнату, книгу с инструкциями и человека в системе, и это говорит о том, что взаимодействие трёх компонентов действительно позволяет системе понимать китайский язык. Другие полагают, что человеческое мышление - манипуляция понятиями, которые заложены в мозг обучением так же, как программа может быть загружена в машину, поэтому ничего невозможного в создании компьютерного разума нет.

Американский философ Роберт Нозик разработал мысленный эксперимент, намекающий, что люди, возможно, действительно способны жить в Матрице.
Роберт Нозик

Предположим, что учёные создали машину, позволяющую давать человеку любой опыт, который он только пожелает. Стимулируя мозг, она может генерировать ощущения, например, от прочтения интересной книги, знакомства с кем-либо или написания романа. Согласитесь ли вы подключиться к такой машине, запрограммировав предварительно всё, что должно с вами «произойти», понимая при этом, что всю жизнь проведёте с подключёнными к мозгу электродами, но впечатления никак не будут отличаться от реального жизненного опыта?

Основная идея эксперимента Нозика состоит в том, что у человека действительно могут быть веские основания для подключения к такой «машине по производству личного опыта» (как её называет сам философ). В жизни люди зачастую лишены возможности выбора, пусть даже в пользу «искусственных» переживаний, так что соблазн велик. Конечно, можно говорить о том, что никакая «виртуальная реальность» не заменит настоящей, но так или иначе, поднятая Нозиком проблема уже несколько десятков лет является причиной многочисленных философских споров.

Сейчас существует множество вариантов этого мысленного эксперимента, но его принципы были сформулированы английским философом Филиппой Фут ещё в 1967-м году в статье «Аборт и доктрина двойного эффекта». Суть в следующем:

«По рельсам с большой скоростью несётся тяжёлая неуправляемая вагонетка. На пути её следования привязаны к рельсам пять человек, которые неминуемо должны погибнуть. У вас есть возможность перевести стрелку, и вагонетка свернёт на запасной путь, но при этом задавит другого человека, также привязанного к рельсам. Каковы будут ваши действия?»

Утилитаристы, считающие, что моральная ценность поступка определяется его полезностью, несомненно, переведут стрелку, чтобы минимизировать негативные последствия. Приверженцы философии кантианства (по имени её создателя - Иммануила Канта), наверняка не будут вмешиваться, потому что рассматривают людей как цель, а не как средство, следовательно, даже один человек не может быть лишь инструментом спасения пяти остальных.

В ином варианте этой дилеммы роль стрелки играет толстяк, которого необходимо столкнуть на рельсы, чтобы помешать вагонетке убить остальных, однако это никак не влияет на сложность выбора между сознательным убийством одного, пусть с целью спасения нескольких человек, и невмешательством, за которым последует гибель пятерых.

Идея этого неожиданного эксперимента, уже ставшего классическим, пришла американскому философу Томасу Нагелю, когда он зашел в туалет Принстонского университета и заметил в писсуаре небольшого паука, показавшегося ему очень грустным. Каждый раз, когда философ мочился в писсуар, паук будто становился ещё печальнее от безысходности. Нагель поднял проблему с пауком в своём эссе «Рождение, смерть и смысл жизни»:
Томас Нагель

«Я заходил в туалет, смотрел на паука в писсуаре и постепенно его жалкий вид начал меня угнетать. Конечно, возможно, для него это стало естественной средой обитания, но лишь потому, что он был пойман в ловушку гладкими фарфоровыми стенками и никак не мог оттуда выбраться, не было и возможности узнать, хочет он покинуть писсуар, или нет.

Однажды я решился - взял изрядный кусок туалетной бумаги и опустил в писсуар, паук схватился за неё, я вытащил его и посадил на пол. Он сидел, не шелохнувшись, и я ушёл. Когда я вернулся через пару часов, паук находился там же, а когда на следующий день я зашёл в туалет, то обнаружил на этом месте его труп».

Эксперимент показывает, что, даже действуя из лучших побуждений, человек не знает, к чему на самом деле может привести его вмешательство в ситуацию, и что является благом для каждого участника конкретной ситуации.

Представьте себе мир, в котором все стали вегетарианцами. Люди бы перестали выращивать животных, предназначенных на убой, а значит, миллионы свиней, коров и кур не получили бы даже права на жизнь, пусть с последующим превращением в котлеты или попаданием в суп.

Мало того, одомашненная скотина совершенно не готова к самостоятельному существованию, поэтому, так или иначе, большинство таких животных обречено даже без ножа мясника - куры разучились летать, что делает их лёгкой добычей для хищников, а коровы бы передохли в первую же зиму. Те, кому всё же удалось бы приспособиться к естественным условиям, нанесли бы дикой природе непоправимый вред. Вы считаете, это лучше, чем употребление в пищу мяса?
Вирджиния Вулф

Знаменитая британская писательница Вирджиния Вулф как-то сказала:
«Из всех аргументов в пользу вегетарианства те, которые озвучивают люди, - самые слабые. Свинья больше всех заинтересована в спросе на бекон. Если бы все были евреями, то свиней в мире бы почти не осталось».

Конечно, утверждение очень спорное: что лучше, например, когда 20 млрд человек живут в нищете или когда 10 млрд купаются в роскоши? Если последнее, то как быть с 10 млрд личностей, которые никогда не появятся на свет? С другой стороны, как вообще можно беспокоиться о тех, кого никогда не будет? Каждый для себя решает сам.

Любопытный мысленный эксперимент в области политической философии предложил американец Джон Ролз.
Джон Ролз

Представьте, что вы с группой других людей находитесь в ситуации, когда вам вместе необходимо выработать принципы организации человеческого общества, в котором предстоит жить, но никто из вас понятия не имеет о философских концепциях, моделях государственного устройства, физических законах, достижениях психологии, экономики, биологии и других наук. Из-за некоей «вуали незнания» никто не может оценить свои природные данные и социальное положение, в общем, предстоит заново создать законы существования человечества.

Вопрос: до чего вы договоритесь, если не будете руководствоваться эгоистичными и корыстными побуждениями?

Скорее всего, как считает Ролз, постепенно были бы созданы принципы, гарантирующие каждому равные основные права и свободы, например, обеспечивающие возможность образования и трудоустройства, однако его теория справедливости, предполагающая наличие единой естественной справедливости для каждого человека как такового, а не для отдельных личностей или классов, критикуется многими философами как утопическая.