Jedinou planétou, na ktorej sa vyvinuli všetky možné podmienky pre ľudský život v našom chápaní, je planéta Zem. Ľudia však stále nevedia, či sú jediní vo vesmíre. Ponúkame prehľad 10 planét, ktoré sú potenciálne vhodné pre ľudský život.

Táto nedostatočne pochopená exoplanéta, objavená v roku 2012, by mohla byť považovaná za potenciálne vhodnú pre ľudský život. Je viac ako 4-krát hmotnejšia ako Zem, nachádza sa vo vzdialenosti 11 905 svetelných rokov od našej planéty a je štvrtou najvzdialenejšou vo svojom systéme od hviezdy podobnej Slnku Tau Ceti, ktorá je vo vzťahu oveľa bližšie ako Venuša. k Slnku a pohybuje sa rýchlejšie ako Zem. Potenciálne, berúc do úvahy teplotné ukazovatele, by planétu mohli obývať ľudia. Keby ľudia žili na tejto planéte, tešili by sa zo žltého slnka na oblohe a rok by trval 168 dní.

Planéta Kepler-283c, ktorá sa nachádza 1 743 svetelných rokov od Zeme v súhvezdí Strelec, bola objavená v roku 2014 spolu s ďalšou podobnou planétou. Obe planéty sa pohybujú po obežnej dráhe okolo hviezdy Kepler-283, pričom sú vo vzdialenosti rovnajúcej sa 1/3 vzdialenosti od Zeme k Slnku. Planéta Kepler-283c je potenciálne vhodná pre ľudský život. Rok má 93 dní.

Hviezda EPIC 201367065 je chladný červený trpaslík s hmotnosťou a veľkosťou polovice nášho Slnka, ktorý obiehajú tri exoplanéty. Je to jedna z desiatich hviezd, okolo ktorých sa planéty točia. Planéty, ktoré okolo nej obiehajú, sa nazývajú 2.1, 1.7 a 1.5. Sú 1,5-krát väčšie ako Zem. Najmenší sa nazýva EPIC 201367065 d a otáča sa po dráhe, ktorá je podľa vzdialenosti od hviezdy priaznivá pre vznik života. Práve v tejto vzdialenosti dostáva planéta dostatok svetla a tepla. Zloženie týchto planét zatiaľ vedci nepoznajú, no existuje možnosť, že ich povrch je rovnako skalnatý ako na Zemi. Ak je to tak, potom planéta EPIC 201367065 d môže mať vodu alebo podobnú kvapalinu.

Ďalšou planétou, ktorej podmienky sú blízke podmienkam, ktoré podporujú život, je planéta Gliese 832 c, ktorá sa nachádza 16 svetelných rokov od Zeme v súhvezdí Žeriav. Planéta obieha okolo červeného trpaslíka Gliese 832. Je to druhá najbližšia potenciálne obývateľná planéta k Zemi. Jeho hmotnosť je menšia ako hmotnosť Zeme a jeho rok trvá 36 dní. Hoci je planéta oveľa bližšie k svojej hviezde ako Zem k Slnku, energia prijatá z hviezdy jej stačí. Teplotný režim je podobný teplote na Zemi, upravený o sezónnosť.

Táto nedávno objavená exoplanéta sa nazýva „veľký bratranec Zeme“. Astronómovia boli prekvapení, že životné podmienky na nej boli blízke podmienkam života na Zemi, ale bohužiaľ, dni planéty sú spočítané. Obieha veľkú, jasnú, starú hviezdu v rovnakej vzdialenosti ako Zem. Rok na tejto planéte má 385 dní, čo je len o 20 dní viac ako na Zemi. Hviezda, okolo ktorej obieha Kepler-452 b, je o 1,5 miliardy rokov staršia ako naše Slnko a samotná planéta je oveľa teplejšia ako Zem. To znamená, že od svojej hviezdy dostáva o 10 % viac energie ako Zem. Navyše je 1,6-krát väčší. V tomto smere je sila gravitácie na planéte väčšia ako na Zemi, no ľudia by sa týmto podmienkam prispôsobili. Vedci stále hľadajú odpoveď na otázku o povahe povrchu, možno je skalnatý ako na Zemi. Planéta Kepler-452 b sa nachádza 1400 svetelných rokov od Zeme. Hviezda, okolo ktorej obieha Kepler-452 b, čoskoro zanikne a na samotnej planéte budú nevhodné podmienky pre život v dôsledku skleníkového efektu podobného tomu, aký je dnes na Venuši.

Kepler-62 e je exoplanéta, ktorá obieha v dostatočnej vzdialenosti od svojej hviezdy, aby bola považovaná za potenciálne obývateľnú. Hviezda Kepler-62 je chladnejšia a menšia ako naše Slnko. Vedci sa domnievajú, že táto planéta, ktorá sa nachádza 1200 svetelných rokov od Zeme v súhvezdí Lýra, môže mať vodu, a teda podmienky pre život. Jeho rok má 122 dní a samotná planéta je 1,6-krát väčšia ako Zem.

Kepler-442 b je exoplanéta, ktorá sa veľkosťou blíži veľkosti Zeme. Jeho rok trvá 112 dní a obieha okolo žltého trpaslíka Kepler-442. Planéta sa nachádza vo vzdialenosti 1120 svetelných rokov od Zeme v súhvezdí Lýra. Existuje 60% šanca, že táto planéta má skalnatý povrch. Svetlo od svojej hviezdy prijíma v množstve 2/3 toho, čo Zem od Slnka. Vedci sú si na 97 % istí, že planéta má potenciál byť obývateľná, no stále ju treba dôkladne študovať.

Gliese 667C c zo súhvezdia Škorpión, ktorý sa nachádza 23 svetelných rokov od Zeme, objavili v roku 2011 americkí a európski astronómovia. Je 4-krát väčšia ako Zem a môže mať skalnatý povrch. Planéta rotuje na obežnej dráhe blízko svojej hviezdy, čo je o niečo menej ako vzdialenosť od Merkúra k Slnku. Rok na planéte má 23 dní a 14 hodín. V tomto ohľade možno na prvý pohľad pochybovať o tom, že je vhodný pre ľudský život, ale nie je to tak. Obieha okolo červeného trpaslíka, ktorého veľkosť je menšia ako Slnko. To znamená, že podmienky na planéte sú takmer totožné s tými na Zemi. Je tu však jeden problém. Jedna strana planéty je vždy otočená k svojej hviezde a druhá je od nej odvrátená. Na strane, ktorá je otočená k hviezde, je človeku veľmi horúco, aby sa žilo pohodlne. Na druhej strane je vždy zima, až mrazivo.

Existujú dôkazy, že Kepler-296 e má rozmery podobné veľkosti Zeme. Planéta obieha okolo hviezdy vo vzdialenosti, ktorá poskytuje optimálne podmienky pre ľudský život. Rok má 34,1 dňa.

Planéta Kepler-438 b, objavená v súhvezdí Lýra vo vzdialenosti 470 svetelných rokov od Zeme, je 1,2-krát väčšia ako Zem. Rok má 35,2 dňa. Obieha okolo žltého trpaslíka a od svojej hviezdy prijíma o 40 % viac tepla ako Zem od Slnka. 70% planéty je kamenných. Napriek priaznivým vlastnostiam veľkosti, hmotnosti a úrovne energie prijatej z hviezdy je táto planéta menej vhodná pre ľudský život ako Zem, keďže sa našej planéte podobá len na 83 %.

Áno, je to možné. Myšlienku plurality obývaných svetov prvýkrát vyjadril v stredoveku Giordano Bruno. Tmári za to upálili vedca na hranici v Ríme 17. februára 1600 na Námestí kvetov.
Materialistické chápanie vesmíru potvrdzuje vznik a vývoj života na iných planétach, kdekoľvek na to boli priaznivé podmienky.
Podmienky existencie foriem života, ktoré sú nám známe, sú predovšetkým: teplota nie vyššia ako + 100 ° C a nie nižšia ako - 100 ° C; prítomnosť uhlíka, ktorý je hlavnou zložkou v štruktúre živých organizmov; prítomnosť kyslíka, hlavného účastníka vitálnych, energetických reakcií živých orgánov; prítomnosť vody a napokon neprítomnosť toxických plynov v atmosfére planéty.
Všetky tieto podmienky je možné splniť len vo výnimočných prípadoch, ak ich hľadáme vo Vesmíre medzi nespočetnými hviezdami a možnými planetárnymi sústavami. Ale práve táto nespočetnosť hviezd a ich možných planét výrazne zvyšuje pravdepodobnosť existencie všetkých týchto podmienok v tisícoch a možno miliónoch bodov vo vesmíre.
Zaujímajú nás najmä naši susedia - planéty našej slnečnej sústavy, na ktorých vieme s dostatočnou presnosťou stanoviť podmienky na ich povrchu.
Zo všetkých planét slnečnej sústavy by mali byť zo zoznamu nositeľov života okamžite vylúčené obrovské planéty: Saturn, Jupiter, Urán a Neptún. Sú spútaní večným ľadom a obklopení jedovatou atmosférou. Na Plutu, najďalej od Slnka, je večná noc a neznesiteľná zima na Merkúre, najbližšie k slnku, nie je vzduch. Jedna jeho strana, vždy obrátená k slnku, je horúca, druhá je ponorená do večnej tmy a kozmického chladu.
Pre vznik života sú najpriaznivejšie tri planéty: Zem, Venuša a Mars.
Teplotné podmienky na všetkých troch planétach nepresahujú tie, pri ktorých je možný život. Venuša a Mars majú rovnako ako Zem atmosféru.
Je ťažké posúdiť zloženie atmosféry Venuše, pretože planéta je zahalená v súvislej pokrývke mrakov. Vo vyšších vrstvách atmosféry však boli objavené jedovaté plyny. Atmosféra Venuše je zjavne mimoriadne bohatá na oxid uhličitý, ktorý je pre zvieratá smrteľný, no slúži ako vynikajúce prostredie pre vývoj nižších rastlín.
Existencia rodiaceho sa života na Venuši je možná, ale zatiaľ sa nedá dokázať. Iná situácia je s ďalším susedom Zeme, Marsom.

čo je Mars?

Mars je planéta s takmer polovičnou hmotnosťou Zeme. Od Slnka je vzdialený vo vzdialenosti jeden a pol krát väčšej ako Zem.
Mars sa otočí okolo svojej osi za 24 hodín 37 minút.
Jeho rotačná os je naklonená k obežnej rovine približne rovnakým spôsobom ako Zem. Preto na Marse dochádza k rovnakej zmene ročných období ako u nás.
Zistilo sa, že Mars je obklopený atmosférou, v ktorej sa nenašli žiadne plyny škodlivé pre rozvoj života.
Oxid uhličitý je na Marse prítomný približne v rovnakom množstve ako na Zemi. Predpokladá sa, že kyslík tam tvorí približne stotinu frakcie, ktorá je k dispozícii v zemskej atmosfére.
Podnebie Marsu je drsné a drsné a v príbehu je presne charakterizované.
Mars je v rovnakom veku ako Zem a prešiel všetkými rovnakými fázami vývoja ako Zem.
V období jej ochladzovania a vzniku prvých oceánov bola zakrytá súvislou oblačnosťou tak, ako je teraz zakrytá Venuša a ako bola zakrytá Zem v období karbónu. Počas tohto „skleníkového“ obdobia vývoja planéty nezávisela teplota na povrchu Marsu, ako kedysi na Zemi, od Slnka. Potom boli podmienky na ňom vo všetkých ohľadoch podobné tým na zemi, čo, ako je známe, prispelo k vzniku života v prvotných oceánoch.
Podobný proces by sa mohol odohrať aj na Marse.
Počas skleníkového obdobia sa na planéte zahalenej mrakmi mohli vyvinúť prvé rastliny ako prasličky z obdobia karbónu, ako aj iné primitívne formy života. Až v nasledujúcich obdobiach, keď sa oblačnosť rozplynula, Mars s menšou gravitačnou silou ako Zem strácal častice atmosféry, ktoré sa od neho pokúšali odtrhnúť a na svojom povrchu nadobudol podmienky odlišné od tých na Zemi.
Formy života sa však mohli v procese evolúcie prispôsobiť týmto novým podmienkam. Spolu so stratou atmosféry prišiel Mars aj o vodu, ktorá sa vyparila do atmosféry a vo forme pary bola odnesená do vesmíru.
Mars sa postupne zmenil na bezvodú planétu pokrytú púšťou.
Teraz sú na jeho povrchu tmavé škvrny, ktoré sa kedysi nazývali moria. Ale ak mal Mars v dávnych dobách moria, už ich dávno stratil. Ani jeden astronóm nepozoroval oslnenie, ktoré by bolo badateľné na vodnej hladine.
Oblasti Marsu v blízkosti pólov sú striedavo pokryté látkou, ktorej odrazivosť pripomína pozemský ľad.
Keď slnečné lúče zahrievajú jednu alebo druhú polárnu oblasť, táto biela čiapočka (presnejšie štúdie G. A. Tikhova ukázali, že je zelená), ako ľad nepokrytý snehom, zmenšuje svoj objem a je ohraničený tmavým pruhom (zrejme vlhkej pôdy). ).
Ako sa ochladzuje, ľadová pokrývka planéty sa začína zväčšovať a tmavý hraničný pás už nie je pozorovaný. To viedlo k záveru, že vodná para obsiahnutá v atmosfére Marsu (v malom množstve) padá vo forme snehových zrážok do polárnych oblastí a pokrýva tam pôdu vrstvou ľadu hrubou asi desať centimetrov.
Ako sa otepľujeme, ľad sa topí a výsledná voda buď vsiakne do pôdy, alebo sa nejakým spôsobom rozloží po planéte.
Tento proces prebieha striedavo na oboch póloch Marsu. Keď sa ľad topí v blízkosti južného pólu, tvorí sa na severnom póle a naopak.

Čo je astrobotanika?

Toto je nová sovietska veda, ktorú vytvoril jeden z našich vynikajúcich astronómov - člen korešpondenta Akadémie vied ZSSR Gavriil Andrianovič Tikhov.
Tikhov ako prvý urobil fotografie Marsu cez farebné filtre. Týmto spôsobom dokázal presne určiť farbu častí planéty v rôznych obdobiach roka.
Obzvlášť zaujímavé boli miesta, ktoré sa kedysi nazývali moria. Tieto škvrny zmenili svoju farbu zo zeleno-modravého odtieňa na jar na hnedú v lete a hnedé odtiene v zime. Tikhov vytvoril paralelu medzi týmito zmenami a zmenou farby vždyzelenej tajgy na Sibíri. Na jar zelená, v opare modrastá, v lete tajga hnedne a v zime naberá hnedý nádych. Farba obrovských plôch Marsu zostala nezmenená - červenohnedá, vo všetkých ohľadoch podobná farbe zemských púští.
Predpoklad, že škvrny na Marse, ktoré menia farbu, sú zónami súvislej vegetácie, si vyžadoval dôkaz.
Pokusy odhaliť chlorofyl na Marse pomocou spektrálnej metódy, ktorá zabezpečuje fotosyntézu a život suchozemských rastlín, boli neúspešné.
Pozemské rastliny, ako sa uvádza v príbehu, sa vyznačujú aj tým, že odfotené v infračervených lúčoch sú na obrázku biele, akoby boli pokryté snehom. Ak by sa oblasti predpokladanej vegetácie na Marse ukázali ako biele na infračervených snímkach, o existencii vegetácie na Marse by nebolo pochýb.
Nové fotografie Marsu však odvážne predpoklady nepotvrdili.
To však G. A. Tikhovovi neprekážalo. Podrobil porovnávaciu štúdiu odrazivosti suchozemských rastlín na juhu a severe.
Výsledky boli úžasné. Iba rastliny, ktoré sa odrážali bez použitia týchto lúčov, sa ukázali ako biele na fotografiách zhotovených v infračervených, tepelných lúčoch. Na severe rastliny (napríklad moruška či machy) neodrážali, ale pohlcovali tepelné lúče, ktoré pre ne v žiadnom prípade neboli zbytočné. Na infračervených snímkach sa severské rastliny nezdali biele a ani predpokladané vegetačné zóny na Marse sa nezdali biele.
Tento výskum podporovaný polárnymi a vysokohorskými expedíciami Tikhovových študentov mu umožnil vyvodiť vtipný záver, že rastliny, ktoré sa prispôsobujú životným podmienkam, získavajú schopnosť absorbovať potrebné lúče a odrážať nepotrebné. Na juhu, kde je veľa slnka, rastliny nepotrebujú tepelné lúče spektra a > ich odrážajú; na severe, chudobnom na slnečné teplo, si rastliny nemôžu dovoliť taký luxus a snažia sa absorbovať všetky lúče slnečného spektra. Na Marse, kde je klíma obzvlášť drsná a slnko sa šetrí, sa rastliny prirodzene snažia absorbovať čo najviac lúčov a neúspech pri porovnaní marťanských rastlín v tomto smere s južnými rastlinami Zeme je pochopiteľný. Sú to skôr arktické rastliny.
Po tomto závere Tikhov tiež našiel riešenie pre zlyhania spojené s pokusmi o detekciu chlorofylu na Marse.
Ďalšie štúdium tejto problematiky Tikhova stále viac presviedčalo o úplnej analógii vývoja marťanských rastlín s tými na Zemi. Objavil zóny vegetácie na Marse v rozsiahlych púšťach, ktoré sa svojou odrazivosťou podobajú tým rastlinám, ktoré rastú v našich stredoázijských púšťach.
Zaujímavé sú Tikhovove správy o masovom rozkvete niektorých oblastí marťanských púští na začiatku jari. Farbou a charakterom tieto kvitnúce zóny na Marse veľmi pripomínajú obrovské rozlohy púští v Strednej Ázii, nakrátko pokryté súvislým kobercom červených makov.
Nedávno Tikhov urobil zaujímavé predpoklady o vegetácii Venuše. Keďže tepla je na Venuši viac než dosť, rastliny tejto planéty, ak nejaké sú, by mali odrážať celú tepelnú časť slnečného spektra, čiže by mali mať červenú farbu. Objav sovietskeho astronóma Barabaševa na observatóriu Pulkovo, ktorý objavil žlté a oranžové lúče cez oblaky Venuše, umožnil Tikhovovi naznačiť, že tieto lúče nie sú ničím iným ako odrazom krytu červenej vegetácie Venuše.
Nie všetci vedci zatiaľ zdieľajú názor G. A. Tikhova. Úlohou Sektoru astrobotaniky Akadémie vied Kazašskej SSR je nájsť nové, nespochybniteľné dôkazy o existencii rastlinného života na iných planétach a predovšetkým na Marse.

Sú na Marse kanály?

Tieto zvláštne útvary prvýkrát objavil Schiaparelli počas veľkej kontroverzie v roku 1877. Zjavili sa mu ako pravidelné rovné čiary, pokrývajúce planétu v sieti. Nazval ich „kanály“, prvý vyjadril opatrnú myšlienku, že ide o umelé štruktúry inteligentných obyvateľov planéty.
Následné štúdie spochybnili existenciu kanálov. Noví pozorovatelia ich nevideli.
Vynikajúci astronóm Lowell zasvätil svoj život problému existencie života na Marse. Vytvorením špeciálneho observatória v arizonskej púšti, kde bola priehľadnosť vzduchu priaznivá na pozorovania, potvrdil Schiaparelliho objav a rozvinul svoju opatrnú myšlienku. Lowell objavil a študoval obrovské množstvo kanálov. Rozdelil ich na hlavné tepny (najnápadnejšie, dvojité, ako tvrdil, kanály), ktoré smerovali z pólov cez rovník na druhú pologuľu, a na pomocné kanály, vychádzajúce z hlavných a križujúce zóny v rôznych smeroch. v oblúkoch vo veľkom kruhu, teda po najkratšej ceste po povrchu planéty (Mars je planéta s plochou topografiou. V topografii nie sú žiadne hory ani badateľné zmeny).
Lowell objavil dve siete kanálov; jeden súvisí s južnou polárnou oblasťou topiaceho sa ľadu a druhý s rovnakou severnou oblasťou. Tieto siete boli viditeľné striedavo. Keď sa severný ľad roztopil, človek si mohol všimnúť kanály prichádzajúce zo severného ľadu; keď sa južný ľad roztopil, objavili sa kanály prichádzajúce z južného ľadu.
To všetko umožnilo Lowellovi vyhlásiť kanály za grandióznu zavlažovaciu sieť Marťanov, ktorí vybudovali gigantický systém na využitie vody vytvorenej topením polárnych čiapok. Lowell vypočítal, že kapacita systému čerpania vody na Marse by bola 4000-krát väčšia ako kapacita Niagarských vodopádov.
Lowell videl potvrdenie svojej myšlienky v skutočnosti, že kanály sa objavujú postupne, od okamihu, keď sa ľad začne topiť. Predlžujú sa, akoby cez ne prešla voda. Zistilo sa, že predlžujúci sa kanál (alebo voda v ňom) prejde vzdialenosť 4250 kilometrov na povrchu Marsu za 52 dní, čo je 3,4 kilometra za hodinu.
Lowell tiež zistil, že na priesečníkoch kanálov sú škvrny, ktoré nazval oázy. Bol pripravený považovať tieto oázy za veľké centrá obyvateľov Marsu, ich mestá, Lowellova myšlienka však nenašla univerzálne uznanie. Samotná existencia kanálov bola spochybnená. Pri skúmaní Marsu silnejšími ďalekohľadmi neboli zistené „kanály“ ako súvislé priamočiare útvary. Všimli si len ojedinelé zhluky bodiek, ktoré sa oko v duchu pokúšalo pospájať do rovných čiar.
„Kanály“ sa začali pripisovať optickému klamu, ktorému podľahlo len málo výskumníkov.
Na pomoc však prišla objektívna výskumná metóda.
G. A. Tikhov, pracujúci na observatóriu Pulkovo, ako prvý na svete fotografoval kanály Marsu. Fotografická doska nie je oko, zdá sa, že nemôže robiť chyby.
V posledných rokoch sa fotografovanie kanálov vykonáva v čoraz širšom meradle.
Počas konfrontácie v roku 1924 Tremiler vyfotografoval viac ako tisíc marťanských kanálov. Ďalšie fotografie potvrdili ich existenciu.
Štúdium sfarbenia tajomných kanálov sa ukázalo ako mimoriadne zaujímavé. Ich farba je v každom ohľade podobná meniacej sa farbe zón súvislej vegetácie na Marse.
Výpočet šírky kanálov (od sto do šesťsto kilometrov) viedol k myšlienke, že kanály nie sú „kanály - otvorené výkopy v pôde naplnené vodou“, sú to skôr pásy vegetácie, ktoré sa javia ako voda topiaceho sa ľadu preteká grandióznymi vodovodnými potrubiami (s rýchlosťou 3,4 kilometra za hodinu. Pri tejto rýchlosti sa po určitom čase objaví vlna sadeníc). Tieto pásy vegetácie (lesy a polia) menia farbu podľa ročných období.
Predpoklad existencie vodovodných potrubí uložených v pôde so závermi vo forme studní by mohol zladiť pozorovateľov, ktorí videli kanály, a pozorovateľov, ktorí nevideli priame čiary, ale iba jednotlivé body umiestnené pozdĺž priamych čiar. Tieto body pripomínajú oázy umelo zavlažovanej vegetácie v miestach, kde vedú na povrch vodovodné potrubia.
Predpoklad o existencii zakopaných potrubí je o to prirodzenejší, že v podmienkach nízkeho atmosférického tlaku na Marse by každá otvorená vodná plocha prispela k rýchlej strate vody v dôsledku intenzívneho vyparovania.
Debata o podstate kanálov stále prebieha, ale už nespochybňuje ich existenciu.
Odchylne od príliš odvážneho predpokladu o štruktúrach inteligentných obyvateľov Marsu niektorí vedci s väčšou pravdepodobnosťou rozpoznajú „kanály“ ako trhliny sopečného pôvodu, ktoré, mimochodom, neboli nájdené na žiadnej z iných planét v slnečná sústava. Táto hypotéza tiež trpí tým, že nedokáže vysvetliť pohyb vody pozdĺž kanálov bez existencie výkonného systému vodného tlaku, ktorý zásobuje polárne vody cez rovník na opačnú pologuľu.
Iný uhol pohľadu astronómov je naklonený považovať farebné, geometricky pravidelné pruhy rôznej dĺžky a farby na Marse za stopy vitálnej činnosti živých bytostí, ktoré dosiahli najvyššiu úroveň duševného vývoja, nie horšie ako ľudia na Zemi.

Aké sú okolnosti tunguzskej katastrofy v roku 1908?

Na základe svedectva viac ako tisícky očitých svedkov - korešpondentov Irkutskej seizmologickej stanice a Irkutskej hvezdárne bolo zriadené:
V skoré ráno 30. júna 1908 preletelo oblohou ohnivé telo (povaha ohnivej gule) a zanechalo za sebou stopu ako padajúci meteorit.
O siedmej hodine ráno miestneho času sa nad tajgou pri obchodnej stanici Vanovara objavila oslnivá guľa, ktorá sa zdala jasnejšia ako slnko. Premenil sa na ohnivý stĺp opierajúci sa o bezoblačnú oblohu.
Nič také nebolo nikdy predtým pozorované, keď padali meteority. Keď pred niekoľkými rokmi na Ďalekom východe spadol obrovský meteorit a rozptýlil sa vo vzduchu, taký obraz neexistoval.
Po svetelných úkazoch sa ozvala rana, ktorá sa mnohokrát opakovala, ako opakovaný úder hromu, ktorý sa zmenil na zvonenie. Zvuk bolo počuť vo vzdialenosti až tisíc kilometrov od miesta havárie. Za zvukom sa prehnal hurikán strašnej sily, ktorý strhával strechy z domov a búral ploty vo vzdialenosti stoviek kilometrov.
V domoch bolo cítiť javy charakteristické pre zemetrasenia. Oscilácie zemskej kôry zaznamenali mnohé seizmologické stanice: v Irkutsku, Taškente, Jene (Nemecko). V Irkutsku (bližšie k miestu katastrofy) boli zaznamenané dva otrasy. Druhá bola slabšia a podľa riaditeľa stanice ju spôsobila vzdušná vlna, ktorá sa do Irkutska dostala neskoro.
Vzdušnú vlnu zaznamenali aj v Londýne a dvakrát obleteli zemeguľu.
Tri dni po katastrofe boli na oblohe v nadmorskej výške 86 kilometrov v Európe a severnej Afrike pozorované svietiace oblaky, vďaka ktorým bolo možné v noci fotografovať a čítať noviny. Akademik A. A. Polkanov, ktorý bol vtedy na Sibíri, vedec, ktorý vedel pozorovať a presne zaznamenať to, čo videl, si do denníka napísal: „Obloha je pokrytá hustou vrstvou mrakov, prší a zároveň je nezvyčajne ľahký. Je taký ľahký, že na otvorenom mieste si celkom ľahko prečítate drobné písmo novín. Nemal by tam byť mesiac, ale oblaky by mali byť osvetlené nejakým žltozeleným svetlom, ktoré sa niekedy mení na ružové." Ak by toto tajomné nočné svetlo, ktoré si všimol akademik Polkanov, odrážalo slnečné svetlo, bolo by biele, nie žltozelené a ružové.
O dvadsať rokov neskôr navštívila miesto nešťastia Kulikova sovietska expedícia. Výsledky dlhodobého hľadania expedície astronóm presne sprostredkuje v príbehu.
Predpoklad, že obrovský meteorit spadne do Tunguzskej tajgy, hoci je bežnejší, nevysvetľuje:

a) Neprítomnosť úlomkov meteoritu.
b) Absencia krátera a kráterov.
c) Existencia stojaceho lesa v centre katastrofy.
e) Prítomnosť podzemnej vody pod tlakom po páde meteoritu.
f) Fontána vody, ktorá vybublala v prvých dňoch katastrofy.
g) Vzhľad oslňujúcej gule, ako je slnko, v okamihu katastrofy.
h) Nehody s Evenkom, ktorý navštívil miesto katastrofy v prvých dňoch.

Vonkajší obraz výbuchu, ku ktorému došlo v Tunguzskej tajge, sa úplne zhoduje s obrazom atómového výbuchu.
Predpoklad takéhoto výbuchu vo vzduchu nad tajgou vysvetľuje všetky okolnosti katastrofy nasledovne.
Les v strede stojí na koreňoch, keď naň zhora dopadla vzduchová vlna, ktorá odlomila konáre a vrcholy.
Žiariace oblaky sú efektom zvyškov rádioaktívnej látky, ktorá letí vzduchom nahor. Nehody v tajge sú dôsledkom dopadu rádioaktívnych častíc do pôdy. Sublimácia, premena celého telesa, ktoré vletelo do zemskej atmosféry, na paru je pri teplote atómového výbuchu (20 miliónov stupňov Celzia) prirodzená a, samozrejme, nemožno nájsť žiadne jeho zvyšky.
Fontána vody, ktorá vytryskla bezprostredne po katastrofe, bola spôsobená tvorbou trhlín vo vrstve permafrostu po dopade tlakovej vlny.

Je možné, aby rádioaktívny meteorit explodoval?

Nie, to nie je možné. Meteority obsahujú všetky látky, ktoré sa nachádzajú na Zemi.
Obsah, povedzme, uránu v meteoritoch je asi dvesto miliardtiny percenta. Pre možnosť reťazovej reakcie atómového rozpadu by bolo potrebné mať uránový meteorit vo výnimočne čistej forme a navyše vo forme vzácneho izotopu Urán-235, ktorý sa v čistej forme nikdy nenašiel. Okrem toho, aj keby sme predpokladali taký neuveriteľný prípad, že by sa takýto kus „rafinovaného“ uránu-235 vyskytol v prírode, potom by nemohol existovať, keďže urán-235 je náchylný na takzvaný „samovoľný“ rozklad, mimovoľné výbuchy niektorých jeho atómov . Pri prvom takom nedobrovoľnom výbuchu by predpokladaný meteorit explodoval hneď po svojom vzniku.
Ak predpokladáme atómový výbuch, potom bude nevyhnutne existovať predpoklad, že umelo vyrobená rádioaktívna látka explodovala.

Odkiaľ by mohla pochádzať loď využívajúca rádioaktívne palivo?

Najbližšia hviezda od nás s planetárnym systémom, ktorý má byť okolo nej, je v súhvezdí Labuť. Zistil to náš pulkovský astronóm Deitch. Vzdialenosť od nás k nej je deväť svetelných rokov. Aby ste prekonali takú vzdialenosť, musíte letieť rýchlosťou svetla deväť rokov!
Pre medziplanetárnu kozmickú loď je samozrejme nemožné dosiahnuť takú rýchlosť. Môžeme hovoriť len o miere priblíženia sa k nej. Vieme, že elementárne častice hmoty – elektróny – sa pohybujú rýchlosťou až 300 tisíc kilometrov za sekundu. Ak predpokladáme, že v dôsledku dlhého zrýchlenia by loď dosiahla takú rýchlosť, dostaneme, že spiatočná cesta z planéty najbližšej hviezdy k nám by musela trvať niekoľko desaťročí. Tu však prichádza na pomoc Einsteinov paradox. Pre ľudí letiacich rýchlosťou blízkou rýchlosti svetla by sa čas pohyboval pomalšie, oveľa pomalšie ako pre tých, ktorí by pozorovali ich let, po tom, čo by boli v lete po desaťročiach, by zistili, že na Zemi prešli tisícročia...
Je ťažké hovoriť o očakávanej dĺžke života nám neznámych tvorov, ale ak predpokladáme takýto let zo Zeme, cestujúci, ktorí sa vydajú na let, mu musia venovať celý svoj život až do vysokého veku. O vzdialenejších hviezdach a ich planétach nie je čo povedať.
Oveľa realistickejší by bol predpoklad pokusu o let z bližšej planéty a predovšetkým z Marsu.

Čo hovorí nebeská navigácia?

Mars sa pohybuje okolo Slnka po elipse a vykoná jednu otáčku každých 687 pozemských dní (1,8808 pozemského roka).
Obežné dráhy Zeme a Marsu sa zbiehajú v mieste, kde Zem prechádza v lete. Každé dva roky sa na tomto mieste Zem stretáva s Marsom, no blízko seba sú najmä raz za 15-17 rokov. Potom sa vzdialenosť medzi planétami zníži zo 400 miliónov na 55 miliónov kilometrov (veľká opozícia).
Nemožno však očakávať, že medziplanetárnej kozmickej lodi stačí prekonať len túto vzdialenosť.
Obe planéty sa pohybujú po svojich dráhach: Zem rýchlosťou 30 kilometrov za sekundu, Mars rýchlosťou 24 kilometrov za sekundu.
Prúdová loď, ktorá opúšťa planétu, zdedí svoju rýchlosť pozdĺž obežnej dráhy, nasmerovanej kolmo na najkratšiu cestu medzi planétami. Aby loď mohla letieť rovno, bolo by potrebné zničiť túto bočnú rýchlosť po obežnej dráhe a zbytočne na to plytvať obrovskou energiou. Výhodnejšie je letieť po krivke, využívať rýchlosť po obežnej dráhe a pridať lodi len tú rýchlosť, ktorá jej umožní odtrhnúť sa od planéty.
Vzlietnutie z Marsu bude trvať 5,1 kilometra za sekundu a vzlietnutie zo Zeme 11,3 kilometra za sekundu.
Významný sovietsky astronavigátor Sternfeld urobil presný výpočet trás a letových časov medziplanetárnej kozmickej lode vo vzťahu ku konfrontáciám v rokoch 1907 a 1909. Dostal, že marťanská loď, na základe podmienok najväčšej spotreby paliva, ktorá odišla z Marsu v najpriaznivejšom čase, mala dosiahnuť Zem buď v roku 1907 alebo v roku 1909, ale nie v roku 1908! Pri lete z Venuše s využitím opozície medzi Zemou a Venušou v roku 1908 však mali astronauti doraziť na Zem 30. júna 1908 (!).
Náhoda je úplne presná, čo nám umožňuje robiť ďalekosiahle predpoklady.
Pred veľkou konfrontáciou v roku 1909 by teda Marťania, ktorí dosiahli Zem v roku 1908, boli v najpriaznivejších podmienkach pre návrat na Mars.

Boli nejaké signály z Marsu?

Svetelné signály z Marsu zaznamenané v roku 1909 sú popísané v článku „Mars a jeho kanály“ v zbierke „Nové nápady v astronómii“, publikovanej krátko po veľkej konfrontácii v roku 1909.
Kedysi senzačné reči o prijímaní rádiových signálov z Marsu začiatkom dvadsiatych rokov počas konfrontácií medzi Zemou a Marsom sú dobre známe.
To bola doba prvého rozkvetu rádiovej technológie, ktorú vytvoril skvelý Popov, objavenie sa prvých verejne dostupných rádiových prijímačov.
Y. Perelman v prílohe svojej knihy „Interplanetary Travel“ hovorí, že v rokoch 1920 a 1922, počas približovania sa Marsu k Zemi, prijímali pozemské rádiové prijímače signály, ktoré svojou povahou nemohli vysielať pozemské stanice ( samozrejme, že sa myslelo predovšetkým na dĺžku vĺn, veľmi obmedzenú pre vtedajšie vysielacie stanice Zeme). Tieto signály boli pripísané Marsu.
Marconi a jeho inžinieri túžiaci po senzáciách sa vydali na špeciálne expedície do Ánd a Atlantického oceánu, aby zachytili marťanské signály. Marconi sa snažil zachytiť tieto signály na vlne 300 000 metrov.

Výbuch na Marse

Po veľkej konfrontácii medzi Zemou a Marsom v roku 1956 riaditeľ Pulkovského observatória, korešpondent Akadémie vied ZSSR A. A. Michajlov počas stretnutia s vedcami v Leningradskom dome vedcov v Lesnoy, povedal, že Pulkovo observatórium zaznamenalo tzv. explózia obrovskej sily na Marse... Súdiac Na základe skutočnosti, že následky tejto explózie boli pozorované cez ďalekohľady a s vedomím, že na Marse nie sú žiadne sopky, možno pozorovanú explóziu s najväčšou pravdepodobnosťou pripísať jadrovému výbuchu. Je ťažké si predstaviť jadrový výbuch na Marse, ktorý by nebol spôsobený umelo. Veľmi dobre sa môže stať, že táto explózia bola spôsobená zámerne z nejakých konštruktívnych dôvodov. Pozorovanie observatória Pulkovo teda môže slúžiť ako jeden z dôkazov v prospech existencie inteligentného života na Marse.

Aká je história hypotézy?

Prvýkrát bola hypotéza o atómovom výbuchu medziplanetárnej kozmickej lode v Tunguzskej tajge v roku 1908 publikovaná v príbehu „Výbuch“ od A. Kazantseva. („Okolo sveta“, č. 1, 1946)
Túto hypotézu autor predložil 20. februára 1948 na schôdzi All-Union Astronomical Society v Moskovskom planetáriu.
Moskovské planetárium popularizovalo túto hypotézu v dramatizácii „Záhada tunguzského meteoritu“.
Veľkí astronómovia sa svojho času vyslovili na obranu práva predložiť hypotézu o výbuchu medziplanetárnej rakety nad Tunguzskou tajgou, pričom v roku 1948 uverejnili list pod číslom 9 v časopise „Technology for Youth“. Medzi vedcami, ktorí ju podpísali, boli: člen korešpondent Akadémie vied ZSSR, riaditeľ Pulkovskej observatória profesor A. A. Michajlov, predseda moskovskej pobočky Celozväzovej astronomickej spoločnosti profesor P. P. Parenago, člen korešpondenta Akadémie pedagogických vied Profesor B. A. Vorontsov-Velyaminov, profesor K-L Baev, profesor M. E. Nabokov a ďalší.
Následne profesor A. A. Michajlov navrhol svoju vlastnú verziu tunguzskej katastrofy, pričom veril, že tunguzský meteorit je kométa, ale tento predpoklad nemal širokú rezonanciu.
Jeden z Kulikových asistentov, V.A. Sytin, veril, že Tunguzskú katastrofu nespôsobil pád meteoritu, ale kolosálny vietor. Tento predpoklad však nevysvetľuje obraz katastrofy a mnohé z jej podrobností.
Odborníci na meteority: akademik Fesenkov, vedecký tajomník Výboru pre meteority Akadémie vied ZSSR Krinov, profesor Stanyukovich, Astapovič a ďalší dôsledne zastávali názor, že do Tunguzskej tajgy spadol meteorit s hmotnosťou asi milióna ton a ostatné názory rezolútne odmietol.

Výskum aerodynamiky

Problém tunguzského meteoritu zaujal mnohých. Slávny aerodynamik a letecký konštruktér z Antonovovej skupiny, autor dobrých sovietskych klzákov, A. Yu Monotskov, k tomu pristupoval prísne vedecky. Po spracovaní svedectva veľkého počtu očitých svedkov, korešpondentov Irkutského observatória, sa pokúsil určiť rýchlosť, akou údajný „meteorit“ letel nad rôznymi oblasťami. Zostavil mapu, na ktorej zakreslil dráhu letu a čas, kedy očití svedkovia zaznamenali „meteorit“ v rôznych bodoch pozdĺž trajektórie. Mapa zostavená Monotskovom viedla k neočakávaným záverom: „meteorit“ preletel nad zemou pri brzdení... Monoidov vypočítal rýchlosť, s akou sa „meteorit“ objavil nad miestom výbuchu v Tunguzskej tajge a dostal 0,7 kilometra za sekundu ( a nie 30-60 kilometrov za sekundu, ako sa predtým verilo!). Táto rýchlosť sa blíži rýchlosti letu moderného prúdového lietadla a je dôležitým argumentom v prospech skutočnosti, že „tunguzský meteorit“ bol podľa Monotskova „lietadlom“ - medziplanetárnym vesmírnym plavidlom. Ak by meteorit padol takouto nevýznamnou rýchlosťou, potom sa na základe záverov aerodynamika ukazuje, že na to, aby v tajge spôsobil deštrukciu zodpovedajúcu výbuchu milióna ton výbušnín, mal mať hmotnosť nie milión ton, ako doteraz astronómovia vypočítali, ale miliardu ton s priemerom kilometra. To nezodpovedá pozorovaniam - letiaci meteorit nestmavil oblohu. Je zrejmé, že energiou ničenia v tajge nebola tepelná energia, na ktorú sa kinetická energia meteoritu premenila pri dopade na zem, ale s najväčšou pravdepodobnosťou išlo o jadrovú energiu uvoľnenú počas atómového výbuchu paliva medziplanetárnej kozmickej lode bez dopad na zem.

Vedecká alebo nevedecká debata

Obhajcovia hypotézy o páde meteoritu sa opakovane postavili proti hypotéze o výbuchu medziplanetárnej kozmickej lode z inej planéty v tunguzskej tajge. Hovorili mimoriadne podráždeným tónom a predložili nasledujúce argumenty.

1. Pád meteoritu nemožno poprieť, pretože je to nevedecké (prečo?).
2. Meteorit spadol, ale utopil sa iba v močiari.
3. Vytvoril sa kráter, ktorý bol však pokrytý močaristou pôdou.

Práve tieto argumenty predniesli akademik Fesenkov a Krinov v článku „Meteorit alebo marťanská loď?“, publikovanom v časopise Literaturnaya Gazeta v auguste 1951. Efekt zverejnenia článku bol presne opačný, ako si želali jeho autori. Hypotéza o marťanskej lodi sa okamžite stala známou miliónom čitateľov. Do novín začalo chodiť veľa listov. Niektorí z nich celkom správne uviedli:

a) ak meteorit spadol a utopil sa v močiari, kde je? Prečo ho v hĺbke nezistili magnetické prístroje? Prečo sa jeho úlomky nerozptýlili, čo sa stáva vždy, keď spadne?
b) ak sa vytvoril kráter - nemal by byť menší ako Arizona, s priemerom 1,5 kilometra a hlbokým až 180 metrov - a tento kráter bol podľa vedcov o meteoritoch pokrytý bažinatou pôdou, prečo tam nie je žiadna stopa krátera v centre formácie katastrofy, navyše, prečo zostala vrstva rašeliny a vrstva permafrostu nedotknutá, tá sa mala roztopiť? Z akých dôvodov mohla „bažinatá pôda pokrývajúca kráter“ opäť zamrznúť, akoby sa na zem vrátila doba ľadová?

Ako je známe, meteorológovia na tieto otázky nedali odpovede a ani ich dať nemohli.

Senzačné riešenie záhady tunguzského meteoritu

Uplynuli roky, nikto znova nenavštívil miesto údajného pádu meteoritu v Tunguzskej tajge, ale záujem o tento jav, možno kvôli kozmickým hypotézam, ktoré s ním súvisia, neochabol. A v roku 1957 boli odborníci na meteority prinútení znovu hovoriť o tejto otázke v tlači. Krinov v Komsomolskej pravde a profesor Stanyukovič v časopise Na obranu mieru senzačne oznámili, že záhada tunguzského meteoritu bola konečne vyriešená! Bol tam meteorit, ale... len vystrekol do vzduchu. Nakoniec vedci z meteoritov upustili od tvrdenia, že na Zem zasiahlo nebeské teleso a kráter sa „stratil“! Ale nie! Aj táto logika je cudzia.
Meteority zaujíma iba skutočnosť, že časť meteoritu bola rozptýlená. Na dôkaz toho, že meteorit bol rozprášený do vzduchu, bolo hlásené, že staré nádoby s pôdou, ktoré boli kedysi prinesené z miesta tunguzskej katastrofy, boli nájdené v pivniciach Akadémie vied. Analýza týchto zabudnutých plechoviek odhalila v pôde častice kovového prachu o veľkosti zlomku milimetra. Chemická analýza odhalila prítomnosť železa, 7 percent niklu a asi 0,7 percenta kobaltu, ako aj magnetitové guľôčky s veľkosťou stotín milimetra, produkt tavenia kovu na vzduchu.
Môže byť rád, že Výbor pre meteority Akadémie vied ZSSR o štvrťstoročie neskôr urobil objav v suterénoch akadémie a vykonal chemický rozbor starých vzoriek pôdy tajgy, no zároveň treba priznať, že unáhlené oznámenie o vyriešení záhad tunguzskej katastrofy je akési predčasné.
V skutočnosti, ak sú meteorológovia nútení súhlasiť s tým, že meteorit nikdy nespadol na zem a z nejakého dôvodu sa zmenil na prach, potom je namieste položiť si otázku: prečo sa zmenil na prach? Čo spôsobilo výbuch v tajge, ak nedošlo k dopadu nebeského telesa na zem a energia pohybu meteoritu sa nepremenila na teplo? A kde sa vzala tá kolosálna energia, ktorá vyrúbala stromy na stovkách kilometrov štvorcových v tajge v prípade postreku meteoritu? Meteorológovia, ktorí tvrdohlavo lipli na meteoritovej verzii tunguzskej katastrofy, nemajú odpoveď na všetky tieto prirodzené otázky a ani jedna nemôže byť.
Mimochodom, prítomnosť kovového prachu vo vzorkách pôdy z tunguzskej tajgy vôbec nedokazuje, že ide nevyhnutne o pozostatky meteoritu. Koniec koncov, železná štruktúra charakteristická pre meteority nebola objavená. S najväčšou pravdepodobnosťou máme dočinenia so zvyškami tela (medziplanetárnej rakety zničenej výbuchom. Chemické zloženie týchto zvyškov je najvhodnejšie.
Ako vidíme, je veľmi ťažké zamietnuť vysvetlenie tunguzskej katastrofy ako atómový výbuch. Odkazy na čestné akademické tituly pri súčasnom zanedbaní známeho faktu – monštruózneho výbuchu v tunguzskej tajge – zvedavca nijako nepresvedčia. A táto zvedavá osoba, samozrejme, chce, aby vedci skutočne vysvetlili záhadu tunguzského meteoritu.

Ako môžete vyriešiť záhadu tunguzského meteoritu?

Nepochybným záujmom bude vyslanie vedeckej expedície do tunguzskej tajgy. Človek sa musí čudovať, prečo Akadémia vied a jej Výbor pre meteority ešte neriskovali vyslanie takejto expedície, ktorá by mohla prispieť ak nie k vede o meteoritoch, tak k nášmu materialistickému svetonázoru. Je veľmi dobré, že expedícia sa ešte uskutoční. Poprajme jej veľa šťastia!
Je možné vyriešiť otázku, či došlo k atómovému výbuchu v tunguzskej tajge. Ak to chcete urobiť, budete musieť preskúmať oblasť, kde sa katastrofa stala, a preskúmať ju na rádioaktivitu. Pre bežné oblasti Zeme existuje určitý štandard rádioaktivity. Pomocou špeciálnych zariadení, Geigerových počítačov, je možné na akomkoľvek mieste zistiť veľmi určitý počet atómových rozpadov.
Ak v čase výbuchu skutočne došlo v oblasti katastrofy k silnému rádioaktívnemu žiareniu (atómový výbuch), potom prúd neutrónov (elementárnych častíc emitovaných pri rozpade atómov), ktoré prechádzajú cez drevo padlých stromov a pôdy, by nevyhnutne spôsobili určité zmeny. Mali by sa objaviť takzvané „označené atómy“ s ťažšími jadrami, v ktorých boli uviaznuté niektoré z prechádzajúcich neutrónov. Tieto označené atómy sú ťažšie izotopy (odrody) prvkov bežne sa vyskytujúcich na Zemi. Napríklad obyčajný dusík by sa mohol zmeniť na ťažký uhlík, ktorý sa pomaly sám rozkladá. Ostatné ťažké izotopy sa rozpadajú rovnakým spôsobom. Táto spontánna deštrukcia môže byť detekovaná pomocou rovnakých počítadiel atómového rozpadu.
Ak sa zistí, že v oblasti tunguzskej tajgy zvýšený počet rozpadov atómov za sekundu presahuje normu, povaha tunguzskej katastrofy bude jasná. Okrem toho je tiež možné určiť centrum katastrofy a ak sa zhoduje s mŕtvym lesom, konečne obnoviť celý obraz smrti marťanskej lode.

A.P. Kazantsev, Hosť z vesmíru, GIGL, Moskva, 1958, 238 s.

Život je najväčší zázrak, aký existuje na našej planéte. Problémy jej štúdia v súčasnosti zamestnávajú nielen biológovia, ale aj fyzici, matematici, filozofi a ďalší vedci. Samozrejme, najťažšou záhadou je samotný vznik života na Zemi.

Vedci sa stále hádajú o tom, ako sa to stalo. Napodiv, filozofia významne prispela k štúdiu tohto fenoménu: táto veda umožňuje vyvodiť správne závery zhrnutím obrovského množstva informácií. Aké verzie dnes vedú vedcov po celom svete? Tu sú súčasné teórie pôvodu života na Zemi:

• Koncept spontánnej generácie.
• Kreacionizmus, alebo teória božského stvorenia.
• Princíp stacionárneho stavu.
• Panspermia, ktorej zástancovia tvrdia prirodzenú „produktivitu“ každej planéty, kde existujú vhodné podmienky. Najmä túto myšlienku kedysi rozvinul známy akademik Vernadsky.
• Biochemická evolúcia podľa A.I.

Uvažujme o všetkých týchto teóriách o pôvode života na Zemi trochu podrobnejšie.

Materializmus a idealizmus

V stredoveku a skôr, v arabskom svete, niektorí vedci aj s rizikom vlastného života predpokladali, že svet môže byť stvorený ako výsledok nejakých prírodných procesov, bez účasti božskej podstaty. Boli to prví materialisti. V súlade s tým sa všetky ostatné uhly pohľadu, ktoré umožňovali Boží zásah do stvorenia všetkých vecí, považovali za idealistické. Podľa toho je celkom možné uvažovať o pôvode života na Zemi z týchto dvoch pozícií.

Kreacionisti tvrdia, že život mohol stvoriť iba Boh, zatiaľ čo materialisti presadzujú teóriu vzniku prvých organických zlúčenín a života z anorganických látok. Ich verzia je založená na zložitosti alebo nemožnosti porozumieť tým procesom, ktoré vyústili do života v jeho modernej podobe. Je zaujímavé, že moderná Cirkev túto hypotézu podporuje len čiastočne. Z pohľadu tých najpriateľskejších postáv je skutočne nemožné pochopiť hlavný Plán Stvoriteľa, ale vieme určiť javy a procesy, vďaka ktorým vznikol život. To je však stále veľmi ďaleko od skutočne vedeckého prístupu.

V súčasnosti prevláda materialistický pohľad. Nie vždy však predkladali moderné teórie o vzniku života. Teda hypotéza, že vznik a vývoj života na Zemi nastali spontánne, bola spočiatku populárna a priaznivci tohto fenoménu sa našli už začiatkom 19. storočia.

Zástancovia tohto konceptu tvrdili, že existujú určité zákony prírodnej povahy, ktoré určujú možnosť ľubovoľného prechodu anorganických zlúčenín na organické s následným svojvoľným vznikom života. Patrí sem aj teória vytvorenia „homunkula“, umelej osoby. Vo všeobecnosti, spontánny vznik života na Zemi niektorí „odborníci“ stále vážne berú... Je dobré, že aspoň hovoria o baktériách a vírusoch.

Tento prístup sa, samozrejme, neskôr ukázal ako nesprávny, no zohral dôležitú úlohu a poskytol obrovské množstvo cenného empirického materiálu. Všimnite si, že definitívne odmietnutie verzie nezávislého pôvodu života nastalo až v polovici 19. storočia. V zásade nemožnosť takéhoto procesu dokázal Louis Pasteur. Vedec za to dokonca dostal nemalú cenu od Francúzskej akadémie vied. Čoskoro sa do popredia dostávajú hlavné teórie vzniku života na Zemi, ktoré si popíšeme nižšie.

Teória akademika Oparina

Moderné predstavy o pôvode života na Zemi sú založené na teórii, ktorú v roku 1924 predložil domáci výskumník, akademik Oparin. Vyvrátil Rediho princíp, ktorý hovoril o možnosti iba biogénnej syntézy organických látok, pričom poukázal na to, že tento koncept platí len pre súčasný stav. Vedec poukázal na to, že na samom začiatku svojej existencie bola naša planéta obrovská skalnatá guľa, na ktorej v zásade nebola žiadna organická hmota.

Oparinova hypotéza bola, že vznik života na planéte Zem je dlhodobý biochemický proces, ktorého surovinou sú bežné zlúčeniny, ktoré možno nájsť na ktorejkoľvek planéte. Akademik naznačil, že prechod týchto látok na zložitejšie je možný pod vplyvom extrémne silných fyzikálnych a chemických faktorov. Oparin bol prvý, kto predložil hypotézu o nepretržitej transformácii a interakcii organických a anorganických zlúčenín. Nazval to „biochemická evolúcia“. Nižšie sú uvedené hlavné etapy vzniku života na Zemi podľa Oparina.

Štádium chemického vývoja

Asi pred štyrmi miliardami rokov, keď bola naša planéta obrovskou a neživou skalou v hlbinách vesmíru, už na jej povrchu prebiehal proces nebiologickej syntézy zlúčenín uhlíka. Počas tohto obdobia sopky emitovali obrovské množstvo lávy a horúcich plynov. Ochladzovaním v primárnej atmosfére sa plyny zmenili na oblaky, z ktorých neprestajne padali prívalové dažde. Všetky tieto procesy prebiehali milióny rokov. Ale, prepáčte, kedy začal vznik života na Zemi?

Sprchy zároveň dali vzniknúť obrovským primárnym oceánom, ktorých vody boli extrémne nasýtené soľami. Dostali sa tam prvé organické zlúčeniny, ktorých vznik prebiehal v atmosfére pod vplyvom silných elektrických výbojov a UV žiarenia. Postupne sa ich koncentrácia zvyšovala, až sa moria zmenili na akýsi „vývar“ nasýtený peptidmi. Čo sa však stalo potom a ako z tejto „polievky“ vznikli prvé bunky?

Tvorba proteínových zlúčenín, tukov a sacharidov

A až v druhej fáze sa v „vývare“ objavia skutočné bielkoviny a iné zlúčeniny, z ktorých je postavený život. Podmienky na Zemi sa zmiernili, objavili sa sacharidy, bielkoviny a tuky, prvé biopolyméry a nukleotidy. Takto vznikli koacervátové kvapôčky, ktoré boli prototypom skutočných buniek. Zhruba povedané, takto sa nazývali kvapky bielkovín, tukov a uhľohydrátov (ako v polievke). Tieto formácie mohli absorbovať a absorbovať tie látky, ktoré boli rozpustené vo vodách primárnych oceánov. Zároveň prebiehal svojrázny vývoj, ktorého výsledkom boli kvapky so zvýšenou odolnosťou a stabilitou voči vplyvom prostredia.

Vzhľad prvých buniek

V skutočnosti sa v tretej fáze tento amorfný útvar zmenil na niečo „zmysluplnejšie“. Teda do živej bunky schopnej procesu samoreprodukcie. Prirodzený výber kvapiek, o ktorom sme už hovorili vyššie, bol čoraz prísnejší. Prvé „pokročilé“ koacerváty už mali, aj keď primitívny, metabolizmus. Vedci naznačujú, že kvapka, ktorá dosiahla určitú veľkosť, sa rozpadla na menšie útvary, ktoré mali všetky vlastnosti materskej „bunky“.

Postupne sa okolo jadra koacervátu objavila vrstva lipidov, čím vznikla plnohodnotná bunková membrána. Takto vznikli primárne bunky, archecelly. Práve tento moment možno právom považovať za vznik života na Zemi.

Je nebiologická syntéza organickej hmoty skutočná?

Čo sa týka hypotézy o pôvode života na Zemi z Oparinu... Mnohým ľuďom hneď napadne otázka: „Nakoľko realistický je vznik organickej hmoty z anorganickej hmoty v prírodných podmienkach?“ Mnoho výskumníkov malo takéto myšlienky!

V roku 1953 americký vedec Miller modeloval prvotnú atmosféru Zeme s jej neuveriteľnými teplotami a elektrickými výbojmi. Do tohto média boli umiestnené jednoduché anorganické zlúčeniny. V dôsledku toho tam vznikali kyseliny octové a mravčie a ďalšie organické zlúčeniny. Takto prebiehal vznik života na Zemi. Stručne, tento proces možno charakterizovať filozofickým zákonom „Premena kvantity na kvalitu“. Zjednodušene povedané, nahromadením určitého množstva bielkovín a iných látok v primárnom oceáne tieto zlúčeniny získavajú rôzne vlastnosti a schopnosť samoorganizácie.

Silné a slabé stránky Oparinovej teórie

Koncept, ktorý sme zvažovali, má nielen silné, ale aj slabé stránky. Silnou stránkou teórie je jej logika a experimentálne potvrdenie abiotickej syntézy organických zlúčenín. V zásade by to mohol byť vznik a vývoj života na Zemi. Obrovskou slabinou je fakt, že doteraz nikto nevie vysvetliť, ako mohli koacerváty degenerovať do zložitej biologickej štruktúry. Aj priaznivci teórie priznávajú, že prechod z bielkovinovo-tukovej kvapôčky na plnohodnotnú bunku je veľmi pochybný. Asi nám niečo chýba tým, že neberieme do úvahy nám neznáme faktory. V súčasnosti všetci vedci uznávajú, že došlo k nejakému ostrému skoku, v dôsledku ktorého bola možná samoorganizácia hmoty. Ako sa to vôbec mohlo stať? Stále je nejasné... Aké ďalšie hlavné teórie o vzniku života na Zemi existujú?

Teória panspermie a rovnovážneho stavu

Ako sme už povedali, raz túto verziu horlivo podporoval a „propagoval“ slávny akademik Vernadsky. Vo všeobecnosti nemožno teóriu panspermie diskutovať izolovane od konceptu stacionárneho stavu, pretože z rovnakého hľadiska berú do úvahy princíp vzniku života. Mali by ste vedieť, že tento koncept prvýkrát navrhol Nemec Richter na konci 19. storočia. V roku 1907 ho podporil švédsky bádateľ Arrhenius.

Vedci, ktorí sa držia tohto konceptu, veria, že život vo vesmíre jednoducho existoval a vždy bude existovať. Prenáša sa z planéty na planétu pomocou komét a meteoritov, ktoré zohrávajú úlohu zvláštnych „semien“. Nevýhodou tejto teórie je, že samotný vesmír vznikol pred približne 15-25 miliardami rokov. Vôbec to nevyzerá ako Večnosť. Vzhľadom na to, že planéty potenciálne vhodné na vznik života sú mnohonásobne menšie ako bežné kamenné planetoidy, je celkom prirodzené, že vyvstáva otázka: „Kedy a kde vznikol život a ako sa šíril po vesmíre takou rýchlosťou? berúc do úvahy nereálne vzdialenosti?“

Malo by sa pamätať na to, že vek našej planéty nie je dlhší ako 5 miliárd rokov. Kométy a asteroidy lietajú oveľa pomalšie ako rýchlosť svetla, takže jednoducho nemusia mať dostatok času na zasadenie „semená“ života na Zemi. Zástancovia panspermie naznačujú, že určité semená (napríklad spóry mikroorganizmov) sa prepravujú „na svetelných lúčoch“ primeranou rýchlosťou... Desaťročia kozmických lodí však umožnili dokázať, že vo vesmíre je pomerne veľa voľných častíc. Pravdepodobnosť tohto spôsobu šírenia živých organizmov je príliš nízka.

Niektorí vedci dnes naznačujú, že každá planéta, ktorá je vhodná pre život, môže nakoniec vytvoriť proteínové telá, ale mechanizmus tohto procesu je nám neznámy. Iní vedci tvrdia, že vo vesmíre možno existujú nejaké „kolísky“, planéty, na ktorých môže vzniknúť život. Znie to, samozrejme, ako nejaké sci-fi... Avšak, ktovie. V posledných rokoch sa u nás aj v zahraničí postupne začína formovať teória, ktorej ustanovenia hovoria o informácii spočiatku zakódovanej v atómoch látok...

Údajne tieto údaje poskytujú samotný impulz, ktorý vedie k premene najjednoduchších koacervátov na archecelly. Ak uvažujeme logicky, tak ide o rovnakú teóriu o samovoľnom vzniku života na Zemi! Vo všeobecnosti je ťažké považovať koncept panspermie za úplnú vedeckú prácu. Jeho priaznivci môžu len povedať, že život bol prinesený na Zem z iných planét. Ale ako to tam vzniklo? Na toto sa nedá odpovedať.

"darček" z Marsu?

Dnes je s istotou známe, že na Červenej planéte skutočne bola voda a boli tam všetky podmienky priaznivé pre rozvoj života bielkovín. Údaje, ktoré to potvrdzujú, boli získané vďaka práci na povrchu dvoch landerov naraz: Spirit a Curiosity. Vedci však stále vášnivo argumentujú: bol tam život? Faktom je, že informácie získané od tých istých roverov naznačujú krátkodobú (z geologického hľadiska) existenciu vody na tejto planéte. Aká vysoká je pravdepodobnosť, že sa tam v zásade podarilo vyvinúť plnohodnotné bielkovinové organizmy? Na túto otázku opäť neexistuje odpoveď. Opäť platí, že aj keby život prišiel na našu planétu z Marsu, nijako to nevysvetľuje proces jeho tamojšieho vývoja (o ktorom sme už písali).

Preskúmali sme teda základné pojmy o pôvode života na Zemi. Ktoré z nich sú úplne pravdivé, nie je známe. Problém je v tom, že zatiaľ neexistuje jediný experimentálne potvrdený test, ktorý by mohol potvrdiť alebo vyvrátiť aspoň Oparinov koncept, o iných tézach ani nehovoriac. Áno, môžeme syntetizovať bielkoviny bez akýchkoľvek problémov, ale nemôžeme získať bielkovinový život. Vedci teda majú pripravenú prácu na dlhé desaťročia.

Je tu ďalší problém. Faktom je, že intenzívne hľadáme život na báze uhlíka a snažíme sa presne pochopiť, ako vznikol. Čo ak je pojem života oveľa širší? Čo ak by to mohlo byť založené na kremíku? Tento pohľad v zásade nie je v rozpore so zásadami chémie a biológie. Takže na ceste k hľadaniu odpovedí sa stretávame so stále novými a novými otázkami. V súčasnosti vedci predložili niekoľko zásadných téz, podľa ktorých ľudia hľadajú potenciálne obývateľné planéty. Tu sú:

• Planéta musí obiehať v takzvanej „komfortnej zóne“ okolo hviezdy: jej povrch by nemal byť príliš horúci ani príliš studený. V zásade túto požiadavku spĺňa aspoň jedna alebo dve planéty v každom hviezdnom systéme (najmä Zem a Mars).
• Hmotnosť takéhoto telesa by mala byť priemerná (do jeden a pol násobku veľkosti Zeme). Príliš veľké planéty majú buď nereálne vysokú gravitáciu, alebo sú to plynné obry.
• Viac-menej vysoko organizovaný život môže existovať len v blízkosti dosť starých hviezd (vekových najmenej tri až štyri miliardy rokov).
• Hviezda by nemala vážne meniť svoje parametre. Je zbytočné hľadať život v blízkosti bielych trpaslíkov alebo červených obrov: ak by tam bol, už dávno by zomrel kvôli mimoriadne nepriaznivým podmienkam prostredia.
• Je žiaduce, aby hviezdny systém bol jediný. Moderní výskumníci v zásade namietajú proti tejto téze. Je možné, že binárny systém s dvoma hviezdami umiestnenými na opačných koncoch by mohol obsahovať ešte viac potenciálne obývateľných planét. Navyše sa dnes čoraz viac hovorí o tom, že niekde na okraji slnečnej sústavy sa nachádza plyno-prachový oblak, predchodca nenarodeného druhého Slnka.

Záverečné závery

Čo teda povedať na záver? Po prvé, naliehavo nám chýbajú údaje o presných podmienkach prostredia na novovytvorenej Zemi. Na získanie týchto informácií by bolo ideálne sledovať vývoj planéty, ktorá je v iných ohľadoch podobná tej našej. Okrem toho je pre výskumníkov stále ťažké presne povedať, aké faktory stimulujú prechod koacervátových archekapelov na plnohodnotné bunky. Možno ďalšie hĺbkové štúdie genómu živých bytostí poskytnú nejaké odpovede.

Pravdepodobnosť existencie života na iných planétach je určená mierkou vesmíru. To znamená, že čím väčší je vesmír, tým väčšia je pravdepodobnosť náhodného vzniku života niekde v jeho odľahlých kútoch. Keďže podľa moderných klasických modelov vesmíru je vesmír vo vesmíre nekonečný, zdá sa, že pravdepodobnosť života na iných planétach sa rýchlo zvyšuje. Tento problém bude podrobnejšie diskutovaný na konci článku, pretože budeme musieť začať s myšlienkou samotného mimozemského života, ktorého definícia je dosť vágna.

Z nejakého dôvodu malo ľudstvo až donedávna jasnú predstavu o mimozemskom živote v podobe sivých humanoidov s veľkými hlavami. Moderné filmy a literárne diela, sledujúce vývoj najvedeckého prístupu k tejto problematike, však čoraz viac presahujú rámec vyššie uvedených myšlienok. Vesmír je skutočne dosť rôznorodý a vzhľadom na zložitý vývoj ľudského druhu je pravdepodobnosť vzniku podobných foriem života na rôznych planétach s rôznymi fyzikálnymi podmienkami extrémne malá.

V prvom rade musíme ísť nad rámec myšlienky života, aký existuje na Zemi, pretože uvažujeme o živote na iných planétach. Keď sa pozrieme okolo seba, pochopíme, že všetky pozemské formy života, ktoré poznáme, sú z nejakého dôvodu presne také, ale kvôli existencii určitých fyzikálnych podmienok na Zemi, z ktorých pár budeme ďalej uvažovať.

Gravitácia

Prvým a najzrejmejším pozemským fyzickým stavom je . Aby iná planéta mala presne rovnakú gravitáciu, potrebovala by presne rovnakú hmotnosť a rovnaký polomer. Aby to bolo možné, iná planéta by zrejme musela byť zložená z rovnakých prvkov ako Zem. To si bude vyžadovať aj množstvo ďalších podmienok, v dôsledku ktorých sa rapídne znižuje pravdepodobnosť detekcie takéhoto „klonu Zeme“. Z tohto dôvodu, ak máme v úmysle nájsť všetky možné mimozemské formy života, musíme predpokladať možnosť ich existencie na planétach s mierne odlišnou gravitáciou. Samozrejme, gravitácia musí mať určitý rozsah, taký, aby udržala atmosféru a zároveň nezrovnala všetok život na planéte.

V rámci tohto rozsahu je možná široká škála foriem života. V prvom rade gravitácia ovplyvňuje rast živých organizmov. Pri spomienke na najznámejšiu gorilu na svete – King Konga, treba poznamenať, že na Zemi by neprežil, keďže by zomrel pod tlakom vlastnej váhy. Dôvodom je zákon štvorcovej kocky, podľa ktorého keď sa teleso zdvojnásobí, jeho hmotnosť sa zväčší 8-krát. Ak teda uvažujeme o planéte so zníženou gravitáciou, mali by sme očakávať objavenie foriem života vo veľkých veľkostiach.

Tiež sila kostry a svalov závisí od sily gravitácie na planéte. Pripomínajúc ďalší príklad zo sveta zvierat, a to najväčšie zviera - modrú veľrybu, poznamenávame, že ak pristane na súši, veľryba sa udusí. Nedeje sa to však preto, že by sa dusili ako ryby (veľryby sú cicavce, a preto dýchajú nie žiabrami, ale pľúcami, ako ľudia), ale preto, že gravitácia bráni ich pľúcam v rozširovaní. Z toho vyplýva, že v podmienkach zvýšenej gravitácie by mal človek silnejšie kosti schopné uniesť telesnú hmotnosť, silnejšie svaly schopné odolávať gravitačnej sile a menšiu výšku, aby sa znížila samotná skutočná telesná hmotnosť podľa zákona štvorcovej kocky.

Uvedené fyzikálne vlastnosti tela, ktoré závisia od gravitácie, sú len naše predstavy o vplyve gravitácie na telo. V skutočnosti gravitácia dokáže určiť oveľa väčší rozsah telesných parametrov.

Atmosféra

Ďalším globálnym fyzikálnym stavom, ktorý určuje tvar živých organizmov, je atmosféra. V prvom rade prítomnosťou atmosféry zámerne zúžime okruh planét s možnosťou života, keďže vedci si nevedia predstaviť organizmy schopné prežiť bez pomocných prvkov atmosféry a pod smrteľným vplyvom kozmického žiarenia. Preto predpokladajme, že planéta so živými organizmami musí mať atmosféru. Najprv sa pozrime na atmosféru bohatú na kyslík, na ktorú sme všetci tak zvyknutí.

Zoberme si napríklad hmyz, ktorého veľkosť je jasne obmedzená vzhľadom na vlastnosti dýchacieho systému. Nezahŕňa pľúca a pozostáva z priedušnicových tunelov, ktoré vychádzajú vo forme otvorov - špirál. Tento typ prenosu kyslíka neumožňuje hmyzu mať hmotnosť viac ako 100 gramov, pretože pri väčších veľkostiach stráca svoju účinnosť.

Obdobie karbónu (350 – 300 miliónov rokov pred Kristom) sa vyznačovalo zvýšeným obsahom kyslíka v atmosfére (o 30 – 35 %) a možno prekvapia zvieratá charakteristické pre túto dobu. A to obrovský hmyz dýchajúci vzduch. Napríklad vážka Meganeura mohla mať rozpätie krídel viac ako 65 cm, škorpión Pulmonoscorpius mohol dosiahnuť 70 cm a stonožka Arthropleura mohla mať rozpätie krídel na dĺžku 2,3 ​​metra.

Ukazuje sa tak vplyv koncentrácie atmosférického kyslíka na rozsah rôznych foriem života. Navyše prítomnosť kyslíka v atmosfére nie je pevnou podmienkou existencie života, keďže ľudstvo pozná anaeróby – organizmy, ktoré dokážu žiť bez spotreby kyslíka. Ak je potom vplyv kyslíka na organizmy taký vysoký, aká bude forma života na planétach s úplne iným zložením atmosféry? - ťažko predstaviteľné.

Čelíme teda nepredstaviteľne veľkému súboru foriem života, ktoré nás môžu čakať na inej planéte, berúc do úvahy len dva faktory uvedené vyššie. Ak vezmeme do úvahy ďalšie podmienky, ako je teplota alebo atmosférický tlak, potom rozmanitosť živých organizmov presahuje vnímanie. Ale ani v tomto prípade sa vedci neboja urobiť odvážnejšie predpoklady, definované v alternatívnej biochémii:

• Mnohí sú presvedčení, že všetky formy života môžu existovať iba vtedy, ak obsahujú uhlík, ako je to pozorované na Zemi. Carl Sagan raz nazval tento fenomén „uhlíkovým šovinizmom“. Ale v skutočnosti hlavným stavebným kameňom mimozemského života vôbec nemusí byť uhlík. Medzi uhlíkovými alternatívami vedci identifikujú kremík, dusík a fosfor alebo dusík a bór.
• Fosfor je tiež jedným z hlavných prvkov, ktoré tvoria živý organizmus, keďže je súčasťou nukleotidov, nukleových kyselín (DNA a RNA) a iných zlúčenín. V roku 2010 však astrobiologička Felisa Wolf-Simon objavila vo všetkých bunkových zložkách baktériu, v ktorej je fosfor nahradený arzénom, ktorý je mimochodom toxický pre všetky ostatné organizmy.
• Voda je jednou z najdôležitejších zložiek života na Zemi. Voda sa však dá nahradiť aj iným rozpúšťadlom, podľa vedeckých výskumov to môže byť amoniak, fluorovodík, kyanovodík a dokonca aj kyselina sírová.

Prečo sme uvažovali o vyššie popísaných možných formách života na iných planétach? Faktom je, že s nárastom diverzity živých organizmov sa stierajú hranice samotného pojmu život, ktorý, mimochodom, stále nemá výslovnú definíciu.

Koncept mimozemského života

Keďže predmetom tohto článku nie sú inteligentné bytosti, ale živé organizmy, mal by sa definovať pojem „žijúci“. Ako sa ukázalo, ide o pomerne zložitú úlohu a existuje viac ako 100 definícií života. Aby sme však nezabŕdali do filozofie, poďme po stopách vedcov. Chemici a biológovia by mali mať najširšiu koncepciu života. Na základe zvyčajných znakov života, ako je rozmnožovanie alebo výživa, možno živým bytostiam pripísať niektoré kryštály, prióny (infekčné bielkoviny) alebo vírusy.

Definitívna definícia hranice medzi živými a neživými organizmami musí byť sformulovaná skôr, ako vyvstane otázka existencie života na iných planétach. Za takúto hraničnú formu považujú biológovia vírusy. Vírusy samotné, bez interakcie s bunkami živých organizmov, nemajú väčšinu obvyklých vlastností živého organizmu a sú len časticami biopolymérov (komplexov organických molekúl). Napríklad nemajú metabolizmus, na svoje ďalšie rozmnožovanie budú potrebovať nejaký druh hostiteľskej bunky iného organizmu.

Týmto spôsobom je možné podmienečne nakresliť čiaru medzi živými a neživými organizmami, ktoré prechádzajú cez obrovskú vrstvu vírusov. To znamená, že objav organizmu podobného vírusu na inej planéte sa môže stať potvrdením existencie života na iných planétach a ďalším užitočným objavom, ale nepotvrdzuje tento predpoklad.

Podľa vyššie uvedeného sa väčšina chemikov a biológov prikláňa k názoru, že hlavnou črtou života je replikácia DNA – syntéza dcérskej molekuly na základe materskej molekuly DNA. S takýmito názormi na mimozemský život sme sa výrazne vzdialili od už tak otrepaných obrazov zelených (sivých) mužov.

Problémy s definovaním objektu ako živého organizmu však môžu nastať nielen pri vírusoch. Ak vezmeme do úvahy vyššie spomenutú rozmanitosť možných typov živých bytostí, možno si predstaviť situáciu, keď sa človek stretne s nejakou cudzou substanciou (pre ľahšiu prezentáciu veľkosť je na úrovni človeka) a nastolí otázku života. tejto látky - nájsť odpoveď na túto otázku môže byť rovnako ťažké ako v prípade vírusov. Tento problém možno vidieť v práci Stanislawa Lema „Solaris“.

Mimozemský život v slnečnej sústave

Kepler - 22b planéta s možným životom

Dnes sú kritériá na hľadanie života na iných planétach dosť prísne. Medzi nimi je prioritou: prítomnosť vody, atmosféry a teplotných podmienok podobných tým na Zemi. Aby mala planéta tieto vlastnosti, musí byť v takzvanej „obývateľnej zóne hviezdy“ – teda v určitej vzdialenosti od hviezdy, v závislosti od typu hviezdy. Medzi najobľúbenejšie patria: Gliese 581 g, Kepler-22 b, Kepler-186 f, Kepler-452 b a iné. O prítomnosti života na takýchto planétach sa však dnes dá len hádať, keďže na ne už čoskoro nebude možné letieť kvôli obrovskej vzdialenosti od nich (jedným z najbližších je Gliese 581 g, čo je 20 svetelné roky ďaleko). Vráťme sa preto do našej slnečnej sústavy, kde sú v skutočnosti aj náznaky nadpozemského života.

Mars

Podľa kritérií existencie života majú niektoré planéty slnečnej sústavy vhodné podmienky. Napríklad sa zistilo, že Mars sublimuje (vyparuje sa) - krok k objaveniu tekutej vody. Okrem toho sa v atmosfére červenej planéty našiel metán, známy odpadový produkt živých organizmov. Aj na Marse teda existuje možnosť existencie živých organizmov, aj keď tých najjednoduchších, na určitých teplých miestach s menej agresívnymi podmienkami, ako sú polárne ľadovce.

Európe

Známy satelit Jupitera je pomerne chladné (-160 °C - -220 °C) nebeské teleso, pokryté hrubou vrstvou ľadu. Množstvo výsledkov výskumu (pohyb kôry Európy, prítomnosť indukovaných prúdov v jadre) však čoraz viac vedie vedcov k presvedčeniu, že pod povrchovým ľadom sa nachádza tekutý vodný oceán. Navyše, ak existuje, veľkosť tohto oceánu presahuje veľkosť globálneho oceánu Zeme. K zahrievaniu tejto tekutej vodnej vrstvy Európy dochádza s najväčšou pravdepodobnosťou vplyvom gravitácie, ktorá stláča a naťahuje satelit, čo spôsobuje príliv a odliv. V dôsledku pozorovania družice boli zaznamenané aj známky emisií vodnej pary z gejzírov rýchlosťou približne 700 m/s do nadmorskej výšky až 200 km. V roku 2009 americký vedec Richard Greenberg ukázal, že pod povrchom Európy sa nachádza kyslík v objemoch dostatočných na existenciu zložitých organizmov. Vzhľadom na ostatné poskytnuté údaje o Európe môžeme s istotou predpokladať možnosť existencie zložitých organizmov, ako sú ryby, ktoré žijú bližšie ku dnu podpovrchového oceánu, kde sa podľa všetkého nachádzajú hydrotermálne prieduchy.

Enceladus

Najperspektívnejším miestom pre život živých organizmov je satelit Saturnu. Tento satelit je trochu podobný Európe, ale stále sa líši od všetkých ostatných kozmických telies v Slnečnej sústave tým, že obsahuje kvapalnú vodu, uhlík, kyslík a dusík vo forme amoniaku. Výsledky sondovania navyše potvrdzujú skutočné fotografie obrovských fontán vody tryskajúcej z prasklín na ľadovom povrchu Enceladu. Vedci dávajúc dohromady dôkazy tvrdia, že pod južným pólom Enceladu existuje podpovrchový oceán, ktorého teplota sa pohybuje od -45 °C do +1 °C. Aj keď existujú odhady, podľa ktorých môže teplota oceánu dokonca dosiahnuť +90. Aj keď teplota oceánu nie je vysoká, stále poznáme ryby, ktoré žijú v antarktických vodách pri nulových teplotách (Bielokrvné ryby).

Údaje získané prístrojom a spracované vedcami z Carnegieho inštitútu navyše umožnili určiť zásaditosť oceánskeho prostredia, ktorá je 11-12 pH. Tento ukazovateľ je celkom priaznivý pre vznik a udržanie života.

Existuje život na iných planétach?

Takže sme sa dostali k hodnoteniu pravdepodobnosti existencie mimozemského života. Všetko napísané vyššie je optimistické. Na základe širokej škály pozemských živých organizmov môžeme konštatovať, že aj na tej „najdrsnejšej“ planéte-dvojičke Zeme môže vzniknúť živý organizmus, aj keď úplne odlišný od tých, ktoré poznáme. Aj keď skúmame kozmické telesá slnečnej sústavy, nachádzame zákutia zdanlivo mŕtveho sveta, na rozdiel od Zeme, v ktorej stále existujú priaznivé podmienky pre formy života na báze uhlíka. Naše presvedčenie o rozšírenosti života vo Vesmíre ešte umocňuje možnosť existencie nie uhlíkových foriem života, ale niektorých alternatívnych, ktoré namiesto uhlíka, vody a iných organických látok využívajú niektoré iné látky, ako napr. kremík alebo amoniak. Výrazne sa tak rozširujú prípustné podmienky pre život na inej planéte. Vynásobením tohto všetkého veľkosťou vesmíru, presnejšie počtom planét, dostaneme pomerne vysokú pravdepodobnosť vzniku a udržania mimozemského života.

Pre astrobiológov, ako aj pre celé ľudstvo, je len jeden problém – nevieme, ako vzniká život. Teda ako a odkiaľ sa berú aj tie najjednoduchšie mikroorganizmy na iných planétach? Pravdepodobnosť vzniku samotného života nevieme odhadnúť ani za priaznivých podmienok. Preto je posúdenie pravdepodobnosti existencie živých mimozemských organizmov mimoriadne náročné.

Ak je prechod z chemických zlúčenín na živé organizmy definovaný ako prirodzený biologický jav, akým je napríklad neoprávnené spojenie komplexu organických prvkov do živého organizmu, potom je pravdepodobnosť vzniku takéhoto organizmu vysoká. V tomto prípade môžeme povedať, že život by sa na Zemi objavil tak či onak, keby mal organické zlúčeniny, ktoré mal, a pozoroval fyzikálne podmienky, ktoré pozoroval. Vedci však zatiaľ nezistili povahu tohto prechodu a faktory, ktoré ho môžu ovplyvniť. Preto medzi faktormi ovplyvňujúcimi vznik samotného života môže byť čokoľvek, napríklad teplota slnečného vetra alebo vzdialenosť od susedného hviezdneho systému.

Za predpokladu, že na vznik a existenciu života v obývateľných podmienkach je potrebný iba čas a žiadne ďalšie nepreskúmané interakcie s vonkajšími silami, môžeme povedať, že pravdepodobnosť nájdenia živých organizmov v našej galaxii je pomerne vysoká, táto pravdepodobnosť existuje dokonca aj v našej slnečnej sústave. Systém. Ak vezmeme do úvahy vesmír ako celok, potom na základe všetkého napísaného vyššie môžeme s veľkou istotou povedať, že na iných planétach je život.

Dnes môžete často počuť - "Zem je len jednou z mnohých planét, na ktorých môže existovať život." Neverte tomu. Ani tie „najvhodnejšie pre život“ planéty sa nedajú porovnávať so Zemou, pretože nemajú potrebné podmienky, ktorých zoznam neustále rastie.

Vedci pokračujú v nákladnom hľadaní života na iných svetoch. Sú si istí, že na to majú dobré dôvody. Ak život existuje iba na Zemi, znamená to, že naša planéta je jedinečná a musí mať Stvoriteľa. Táto myšlienka však zdráhajúcich sa vedcov desí. Ak život vznikol prirodzene, ako sa domnievajú, mali by sme ho nájsť na iných planétach vo vesmíre.

Sny o nájdení života na iných planétach mimo našej slnečnej sústavy sa zatiaľ nenaplnili, ale to neutlmuje nadšenie astronómov. V roku 2009 Národná agentúra pre letectvo a vesmír (NASA) spustila ďalekohľad Kepler (za cenu viac ako pol miliardy dolárov) s cieľom pozorovať 145 000 hviezd a objavovať obiehajúce planéty. Výsledkom štúdie bolo identifikovaných viac ako 3 500 kandidátov. Kepler však dokázal odhaliť len malú časť planét obiehajúcich okolo ich hviezd. Upravením výsledkov a ich aplikovaním na iné hviezdy môžu vedci vypočítať počet planét, ktoré existujú. Samotná Mliečna dráha pojme asi 100 miliárd planét.

Napriek všetkému humbuku štúdia opäť potvrdzuje, že žiadna iná planéta nemôže podporovať život.

Čo je život?

Po celé desaťročia si evolucionisti mysleli, že život sa vynoril z teplej, pokojnej vody – z prostredia, v ktorom je život dodnes. Keď sa však na iných planétach objavili drsné podmienky, začali rozprávať inak. Opakované štúdie ukázali iné planéty, aj keď veľa ľudí tomu nechce veriť.

Sekulárni astronómovia v skutočnosti nehľadajú život samotný, ale miesta, kde by teoreticky mohli existovať živé organizmy. Nedarí sa im však nájsť ani to najnutnejšie minimum – nevyhnutné podmienky pre tekutú vodu.

Za posledných 30 rokov vedci hľadali rôzne vysvetlenia a myslia si, že niečo našli. Extremofily sú organizmy, ktoré prežívajú v najextrémnejších podmienkach na Zemi, ako sú vysoké teploty podmorských hydrotermálnych prieduchov, vysoký podzemný tlak, studené a tmavé jazerá pochované pod antarktickým ľadom atď. Vedci si dnes myslia, že život vznikol v takýchto drsných podmienkach.

Dúfajú, že určité miesta na iných planétach, ako napríklad , môžu byť domovom organizmov podobných suchozemským extrémofilom. Podobné argumenty boli uvedené pre niektoré mesiace Jupitera a Saturnu, kde môže byť voda prítomná hlboko pod povrchom. Keďže život vyžaduje tekutú vodu, evolucionisti veria, že život sa môže objaviť kdekoľvek, kde je tekutá voda.

Všimnite si, aká nízka je latka pre evolucionistov. Sekulárni astronómovia v skutočnosti nehľadajú život samotný, ale miesta, kde by teoreticky mohli existovať živé organizmy. Nedarí sa im však nájsť ani to najnutnejšie minimum – nevyhnutné podmienky pre tekutú vodu.

Ale latka pre biblických kreacionistov je naopak nastavená veľmi vysoko. Božie Slovo nazýva zvieratá „živé veci“, nie rastliny alebo mikroorganizmy. Základné potreby života zvierat sú neobmedzené. To nijako nezmenšuje skutočnosť, že extrémofili sú samy osebe úžasné stvorenia so špeciálnym dizajnom, ktorý im umožňuje prežiť drsné podmienky, ktoré sú škodlivé pre všetky ostatné formy života.

Vedci vymysleli nový termín, exobiológia, štúdium života mimo Zeme. Exobiológii sa venuje veľa kníh a konferencií, hoci neexistujú dôkazy o existencii života na iných planétach. Exobiológia je nepochybne veda bez akýchkoľvek údajov.

Aké planéty môžu podporovať život?

Astronómovia už dlho tušili existenciu planét mimo slnečnej sústavy, no prvá exoplanéta bola objavená len pred 20 rokmi. V súčasnosti je potvrdená existencia približne 1000 exoplanét. Štvrtina z nich bola objavená pomocou Keplerovho teleskopu. Objavenie exoplanét! Znie to nahlas, ale okrem ich hmotnosti a vzdialenosti od hviezd o nich nevieme nič.

A hoci máme málo informácií, stačí to ukázať väčšina planét nemá potrebné podmienky ani pre život extrémofilov.

Zem má dokonalú vzdialenosť

Keď hovoríme o potrebe tekutej vody pre život, astronómovia určili obývateľnú zónu okolo iných hviezd. Táto zóna je tenký pás okolo hviezdy, v ktorom môže existovať voda v tekutom stave. Ak planéta obieha bližšie ako obývateľná zóna, bude príliš horúca na tekutú vodu. Ale ak je planéta mimo obývateľnej zóny, akákoľvek voda na nej jednoducho zamrzne.

To isté možno povedať o slnečnej sústave. Venuša sa nachádza príliš blízko Slnka, takže na nej nie je žiadna voda. Mars je príliš ďaleko od Slnka, takže takmer všetka voda na ňom je zamrznutá. Ale Zem je v strede obývateľnej zóny Slnka. Obytná zóna hviezdy je veľmi úzka a len niekoľko objavených exoplanét sa nachádza v obývateľných zónach ich hviezd.

Zem má ideálnu hmotnosť (pre ideálnu atmosféru)

Nestačí byť jednoducho v obývateľnej zóne. Napriek tomu, že sa Mesiac nachádza v tejto zóne, nie je na ňom život. Faktom je, že Mesiac má príliš malú hmotnosť (a teda príliš malú gravitáciu) na to, aby podporil atmosféru. Kvapalná voda nemôže existovať vo vákuu, ako na mesačnom povrchu. Ak je však planéta príliš masívna, bude mať nesprávnu atmosféru ako Jupiter. Aby planéta alebo satelit obsahovali život, musia mať presnú hmotnosť.

Pri zvažovaní, či môže exoplanéta hostiť život, musíme zvážiť všetky tieto faktory, nielen obývateľnú zónu.

Naša planéta Zem s dokonalým zložením

Presná vzdialenosť od hviezdy a požadovaná hmotnosť stále nestačí. Aj keby mal Mesiac podobnú atmosféru ako Zem, stále by na ňom nebol život. Mesiacu chýbajú potrebné chemické prvky nachádzajúce sa na Zemi. Medzi nimi je železo.

Príklad Gliese 581 g

Astronómovia objavili niekoľko exoplanét, ktoré zrejme obiehajú v obývateľných zónach ich hviezd. Napriek medializovaným správam o planétach údajne vhodných na život však žiadna z nich nie je potvrdená. Napríklad v roku 2010 astronómovia oznámili objav planéty Gliese 581g, ktorá obieha v obývateľnej zóne hviezdy Gliese 581. V publikáciách, ktoré sa touto správou zaoberali, sa mlčalo o troch hlavných problémoch, ktoré znemožňujú život na tejto planéte.

Nestabilná obežná dráha (zmena teploty)

Jedným z problémov tejto planéty je jej eliptická dráha. To znamená, že planéta sa približuje a vzďaľuje od svojej hviezdy, čo vytvára veľmi široký rozsah teplôt na povrchu planéty.

Žiadna rotácia (syndróm varu alebo mrazu)

Po druhé, hviezda je slabá, takže planéta obieha veľmi blízko nej. Takáto tesná obežná dráha vytvára na planéte synchrónnu rotáciu. To znamená, že jedna strana planéty je vždy otočená smerom k hviezde a druhá je vždy odvrátená od nej. Výsledkom je, že jedna strana planéty je vždy horúca a druhá vždy studená.

Premenlivá jasnosť hviezdy (zmena žiarenia)

Po tretie, Gliese 581 je premenná hviezda, pretože jej jasnosť sa neustále mení. To môže mať zničujúce následky na život. Keď sa mení jas hviezdy, mení sa aj teplota planéty. Okrem toho je zmena jasu spojená so silnými magnetickými poľami, ktoré vyžarujú škodlivé žiarenie.

Pri zvažovaní, či môže exoplanéta hostiť život, musíme zvážiť všetky tieto faktory, nielen obývateľnú zónu. Musíme tiež zvážiť, ako sa astronómovia spoliehajú na nepriame dôkazy pre tieto vzdialené objekty. Podrobnejšia štúdia vyvoláva vážnu otázku, či Gliese 581g skutočne existuje.

Astronómovia objavili len malý počet iných planét v obývateľnej zóne svojich hviezd a Gliese 581g je jednou z týchto hviezd. Aj keď predpokladáme, že tieto planéty existujú, všetky sú nevhodné pre život. Hlavným problémom týchto planét je, že sú niekoľkonásobne hmotnejšie ako Zem. Navyše zloženie atmosfér týchto planét je úplne nevhodné pre život. No sekulárni astronómovia sa nevzdávajú a pokračujú v pátraní. Dúfajú, že nájdu ďalšiu iluzórnu planétu, na ktorej by čisto teoreticky mohli existovať extrémofili.

Model stvorenia predpokladá, že život existuje iba na planéte Zem. Veríme, že život nevzniká sám od seba, ale existuje tam, kde ho Boh zamýšľal.

Model stvorenia predpokladá, že život existuje iba na planéte Zem. Veríme, že život nevzniká sám od seba, ale existuje tam, kde ho Boh zamýšľal. Mohol Boh stvoriť život na iných planétach? Samozrejme, že by mohol, ale otázka neznie, ale či to On chce. Boh stvoril zem zvláštnym spôsobom, aby na nej mohli žiť živé veci (Genesis 1, Izaiáš 45:18). Naša planéta aj ľudia, ktorí na nej žijú, sú Božími výtvormi, ktoré nemajú v celom vesmíre páru.

Ak predpokladáme, že Boh stvoril život na iných planétach, okamžite vyvstáva otázka pádu a kliatby. V Rimanom 8:22 čítame, že celý vesmír je sužovaný účinkami pádu a kliatby. A čo, Adamov hriech prináša smrť na iné planéty? Stvoril Boh inteligentné bytosti na iných planétach? Ak majú dušu, potrebujú aj oni byť spasení?

Biblia nám jasne hovorí, že človek je stredobodom Božej pozornosti. Preto si môžeme byť istí, že žiadne iné mimozemské bytosti nie sú stvorené na obraz Boží ako ľudia. Neboli by predmetom Božej milosrdnej spásy, ktorú Otec preukázal prostredníctvom svojho Syna Ježiša Krista.

Na druhej strane evolučný svetonázor musí predpokladať, že život vzniká tam, kde existujú vhodné podmienky. Čo však hovorí veda (údaje)? Z ôsmich planét slnečnej sústavy je len jedna, Zem, vhodná pre život. Z takmer tisícky dnes známych exoplanét je len niekoľko teoreticky vhodných na život. A aj týchto pár planét nás núti vážne sa zamyslieť nad existenciou podmienok nevyhnutných pre život na nich.

Hľadanie života na iných planétach je v súlade s modelom Stvorenia a úplne protirečí evolučnému svetonázoru. Zem má nespočetné množstvo úžasných vlastností, vrátane prítomnosti dvoch veľkých svietidiel, Slnka a Mesiaca, ktoré ukazujú Božiu starostlivosť o Jeho stvorenie.

Doktor Danny Faulkner bol najatý Odpovede Genesis po 26 rokoch pôsobenia ako profesor fyziky a astronómie na University of South Carolina v Lancasteri. Je autorom mnohých článkov v astronomických časopisoch a autorom knihy Vesmír ako výsledok dizajnu.