Manau, kad retas kuris sutiks žmogų, kuris bent kartą gyvenime nėra girdėjęs eilėraščio „Aš myliu perkūniją gegužės pradžioje...“ ar bent jau jos pradinių eilučių. Tuo pačiu metu dažniausiai girdime juokingas parodijas ir nežinome, kas yra autorius. Tačiau šį eilėraštį parašė garsus rusų poetas Fiodoras Tyutchevas ir jis vadinasi „Pavasario perkūnija“. Šiame įraše pateiksiu originalų eilėraščio apie perkūniją tekstą ir daugybę jos parodijų.
Originalus:
"Pavasario audra"
Aš myliu audrą gegužės pradžioje,
Kai pavasaris, pirmas griaustinis,
tarsi linksmintųsi ir žaistų,
Dumbo mėlyname danguje.
Jaunos žievelės griaudėja,
Čia pliaupė lietus, skraido dulkės,
Kabojo lietaus perlai,
O saulė paauksuoja siūlus.
Nuo kalno teka judrus upelis,
Miške nesiliauja paukščių ošimas,
Ir miško šurmulys ir kalnų triukšmas -
Viskas linksmai aidi iki griaustinių.
Jūs sakote: vėjuota Hebe,
Maitina Dzeuso erelį
Griausmingas puodelis iš dangaus
Juokdamasi ji išpylė jį ant žemės.
Fiodoras Tyutchevas
Parodijos ir anekdotai:
Aš myliu audrą gegužės pradžioje,
Kai pirmas pavasarinis griaustinis
Kaip velniai iš už tvarto,
Ir nesupraskite vėliau!
Aš myliu audrą gegužės pradžioje,
Kai pirmas pavasarinis griaustinis
Kaip fuck @ ne - ir nėra tvarto!
Ant laidų kabo viduriai
Krūmuose šliaužioja griaučiai...
(Apatinės kelnės kabo ant laidų,
Skeletas guli krūmuose.)
Aš myliu audrą gegužės pradžioje,
Kaip pakliuvo ir nėra tvarto.
Briusas guli krūmuose,
Smegenys kabo ant laidų
Stallone renka kaulus
Ir mūsų mylimasis Jackie Chanas
Atrodo kaip keptas kachanas.
Aš myliu audrą gegužės pradžioje,
Šieno kupeta, moteris tarp kojų
Ir vėl neužtenka degtinės
Užbaikite dialogą su jumis.
Jaunos žievelės griaudėja,
Tamsiai pasinėriau į mintis,
Strėnos kabojo toli,
Bet aš dėl to nesinervinu.
Nuo kalno teka judrus upelis,
Tuščias butelis degina akis,
Tavo kvailas juokas, toks žvalus,
Pjauna man ausis kaip pjaustytuvas.
Jūs sakote: vėjuota Hebe
Išsiurbė mano adrenaliną
Ir aš pasakysiu, prisiekdamas dangų:
Greitai eikime į parduotuvę.
Man patinka perkūnija vasaros pradžioje
Vienas smūgis ir tu esi mėsytė.
Aš myliu audrą gegužės pradžioje,
Kaip sušikta ir nėra gegužės.
****
Perkūnija, gegužės pradžia
Suspaudžiau moterį tarp kojų
Meilė nutinka taip
Mano vyras augina ragą.
Man patinka audra gegužės pradžioje
Stovi po medžiu su tavimi
Po mumis ošia žolė
Ir medžiai lėtai svyruoja
Audra siautėja be perstojo
Ir vėjas tyliai kyla į dangų
Neša lapus už nugaros
Ir mes stovime su tavimi
Ir sušlapk per lietų kartu su tavimi
Man patinka audra gegužės pradžioje
Kai susitiksime, brangioji meile
Tavo gražios akys
Nepamiršk manęs ne kada
Kai stovėjome su tavimi
Prigludę vienas prie kito šildo
Audra mus suvedė
Myliu tave labai brangioji
Gatvėje praėjo audra
Taip, taip į akis švietė:
Jis bėgo namo, nuvertė stulpus ...
"Man patinka audra gegužės pradžioje!"
Aš myliu audrą gegužės pradžioje,
Man patinka vasario mėnesio pūgos...
Bet man nepatinka, kai balandžio mėn.
Po velnių, einant snargliai sušąla!
Aš myliu audrą gegužės pradžioje,
Kaip myli protingi žmonės - shizu,
Kaip myli gydytojas - pacientas ...
Aš myliu pavasario audras!
Aš myliu audrą gegužės pradžioje,
Kaip velniop – o tvarto nėra!
Tarsi linksmintųsi ir žaistų,
Tada žaibas trenkė į keltą
Ji pati to nežino
Šventykloje pertraukiau psalmę.
Jaunos žievelės griaudėja,
Ir žmonės išbėgo iš šventyklos,
Beveik paskendo balose ir drėgna,
Išplaukėme į krantą ir taip ten -
Nuo kalno jau teka sraunus upelis.
Miške paprastas trijų aukštų kilimėlis,
Ir mat, ir riksmai, ir kalnų triukšmas -
Tekantis vanduo vos neužliejo miško.
Aš myliu audrą gegužės pradžioje,
Kai pavasaris, pirmas griaustinis,
Tarsi linksmintųsi ir žaistų,
Dumbo mėlyname danguje.
Griausmingi jaunuolių šauksmai!
Čia pliaupė lietus, skraido dulkės...
Kabojo lietaus perlai,
O saulė paauksuoja siūlus...
Nuo kalno teka judrus upelis,
Miške nesiliauja paukščių ošimas,
Ir miško triukšmas, ir kalnų triukšmas -
Viskas linksmai aidi nuo perkūnijos ...
Griausmingas puodelis iš dangaus
Juokiasi, išsiliejo ant žemės!
Kiti leidimai ir variantai
Man patinka audra gegužės pradžioje:
Kaip smagus pavasarinis griaustinis
Nuo krašto iki krašto
Gumbo mėlyname danguje!
Nuo kalno teka upelis,
Miške paukščių ošimas nesiliauja;
Ir paukščių balsas ir kalno šaltinis,
Viskas džiaugsmingai aidi iki griaustinio!
Jūs sakote: vėjuota Hebe,
Maitina Dzeuso erelį
Griausmingas puodelis iš dangaus
Juokdamasi ji išpylė jį ant žemės.
Galatėja. 1829. I dalis Nr. 3. S. 151.
KOMENTARAI:
Autografas nežinomas.
Pirmas postas - Galatėja. 1829. 1 dalis. Nr. 3. P. 151, pasirašytas „F. Tiutčevas. Tada - modernus., 1854. T. XLIV. S. 24; Red. 1854 m. S. 47; Red. 1868 metai. S. 53; Red. SPb., 1886 m. S. 6; Red. 1900 m. S. 50.
Spausdino Red. SPb., 1886 m. Žr. „Kiti leidimai ir variantai“. S. 230.
Pirmajame leidime eilėraštį sudarė trys posmai („Aš myliu perkūniją ...“, „Jis bėga nuo kalno ...“, „Tu sakai ...“); tik paskutinis posmas liko nepakitęs, kiti du pirmajame leidime atrodė kiek kitaip: gegužės perkūnijos „linksmybės“ buvo paskelbtos jau antroje eilutėje („Kaip smagus pavasaris griaustinis“), o tada buvo erdvinis reiškinio apibrėžimas, kuris paprastai labai būdingas Tyutchev („Nuo galo iki galo“); ir nors vėlesniuose gyvenimo leidimuose pasirodė kita versija, pats vaizdas ir jo žodinė išraiška kartojasi: pirmoje „Fausto“ ištraukoje („Ir audros nepaliaujamai kaukia / Ir šluoja žemę nuo galo iki galo“), eilėraštyje. „Iš žemės į žemę, iš miesto į miestą...“. Antrajame posme vaizdiniai komponentai buvo konkretesni nei vėlesnėje redakcijoje; buvo kalbama apie „upelį“, „kalno raktą“, „paukščių šneką“, tolimesniuose leidimuose pasirodė „vikrus upelis“, „miško triukšmas“, „kalno triukšmas“. Apibendrinti vaizdiniai labiau atitiko atskyriai kilnią autoriaus poziciją, kuris nukreipė žvilgsnį pirmiausia į dangų, jautė dieviškąjį-mitologinį to, kas vyksta, pagrindą ir tarsi nebuvo linkęs žiūrėti į detales – „srautas“, „ paukščiai".
Tekstas prasideda nuo modernus. 1854 leksiškai nesiskiria, įgavo tokią formą, kokia spausdinama „Pavasario perkūnija“ XX a. Tačiau sintaksiškai jis išsiskiria Red. SPb., 1886 m, jame pasirodė ženklai, būdingi Tyutchev autografams ir atitinkantys entuziastingą-meilės emocinį kūrinio toną („Aš myliu perkūniją ...“): šauktukas 5 eilutės pabaigoje ir pabaigoje eilėraštis, taškai 6, 8 ir 12 eilučių pabaigoje, kurių nebuvo ankstesniuose leidimuose. Šio leidimo tekstus parengė A.N. Maikovas. Vertinant leidinį kaip artimiausią Tyutchev stiliui (gali būti, kad Maikovas galėjo disponuoti autografu), šiame leidinyje jam buvo teikiama pirmenybė.
Datuojamas 1828 m., remiantis cenzūruotu ženklu in Galatėja: "1829 m. sausio 16 d."; pirmos versijos peržiūra, matyt, buvo atlikta 1850-ųjų pradžioje.
IN Tėvynė zap. (p. 63–64) apžvalgininkas Red. 1854 m, perspausdindamas visą eilėraštį ir kursyvu išryškindamas paskutinį posmą, žavėjosi: „Koks neprilygstamas menininkas! Šis šauksmas nevalingai prasiveržia iš skaitytojo, dešimtą kartą perskaitydamas šį nedidelį tobuliausio stiliaus kūrinį. Ir mes po jo kartosime, kad retai, keliose eilutėse, pavyksta sujungti tiek daug poetinio grožio. Be abejo, labiausiai nuotraukoje žavi paskutinis elegantiškiausio skonio vaizdas, išlaikomas visomis savybėmis. Tokie vaizdai retai pasitaiko literatūroje. Tačiau, žavėdamasis meniška poetinio vaizdo pabaiga, nereikėtų pamiršti viso jo įvaizdžio: jis taip pat kupinas žavesio, jame nėra nė vieno klaidingo bruožo, be to, viskas nuo pradžios iki galo. , kvėpuoja toks šviesus jausmas, kad kartu su juo tarsi iš naujo išgyvenate pačias geriausias gyvenimo akimirkas.
Bet kritikas Panteonas(p. 6) tarp Tyutchevo eilėraščių nesėkmių jis įvardijo „garsiai verdančios taurės“ įvaizdį. I.S. Aksakovas ( biografija. S. 99) išskyrė eilėraštį. „Pavasario perkūnija“, perspausdintas visas kartu su teiginiu: „Užbaigkime šį Tyutchevo poezijos skyrių vienu iš jauniausių jo eilėraščių.<…>Taip matosi viršūnėje besijuokianti jauna Hebė, o aplinkui – šlapias spindesys, gamtos linksmybės ir visa ši gegužė – griausminga linksmybė. Aksakovo nuomonė sulaukė filosofinio pagrindimo V.S. Solovjovas; jis pasiūlė filosofinę ir estetinę poemos interpretaciją. Sujungęs grožį gamtoje su šviesos reiškiniais, Solovjovas laikė jo ramią ir mobilią išraišką. Filosofas plačiai apibrėžė gyvenimą kaip žaidimą, laisvą privačių jėgų ir pozicijų judėjimą individo visumoje ir įžvelgė du pagrindinius gyvų elementarių jėgų judėjimo gamtoje atspalvius – „laisvą žaidimą ir grėsmingą kovą“. Pirmąjį jis pamatė Tyutchevo eilėraštyje apie perkūniją „gegužės pradžioje“, eilėraštį pacituodamas beveik visiškai (žr. Solovjovas. Grožis. 49–50 p.).
Fiodoras Tyutchevas pakankamai anksti prisijungė prie literatūros ir susiformavo kaip poetas. Iškart baigęs Maskvos universitetą, jis gauna vietą užsienyje, Vokietijoje, ir išvyksta į Bavarijos sostinę – Miuncheno miestą. Ten Fiodoras Ivanovičius gyvena gana didelę savo gyvenimo dalį, dvidešimt dvejus metus. Tačiau, nepaisant to, jis turi ypatingą meilę ir šilumą Rusijos stiliui, kultūrai ir ypač Rusijos gamtai.
Ir būtent giedant Rusijos laukų, kalnų, upių grožybes ryškiausiai atsispindėjo išskirtinis poeto talentas. Vienas žinomiausių eilėraščių šia tema – kūrinys „Pavasario perkūnija“. Eilėraštis turi dvigubą pasimatymą. Jis buvo parašytas 1828 m. ir paskelbtas žurnale Galatea, bet po to Tyutchevas grįžo prie jo 1854 m., perdirbdamas pirmąjį posmą ir pridėdamas antrąjį.
Pirmas dalykas, kuris krenta į akis analizuojant eilėraštį – gamtos reiškinių vaizdavimas kaip kažkas didingo, gražaus. Audra skaitytojui pateikiama visai kitu kampu. Ne baisus ir bauginantis, bet gražus, stiprus, triumfuojantis. Atkreipiant dėmesį į šią savybę, galima pagauti mintį, kad autorius parodo ne tik perkūnijos, bet ir paties gyvenimo atvirkštinę pusę. Galbūt jis bando mus išmokyti pozityviai žvelgti į gyvenimo riaušes ir audras. Daugelis procesų yra gyvybės personifikacija visu jo gyvybingumu, ji kunkuliuoja, žėri, šviečia. Niekas nestovi vietoje, vaizdas dinamiškas, viskas juda, pavasarinis griaustinis griauna „tarsi linksmindamas ir žaisdamas“, o kartu su juo aidi visa gamta: lietus purslai, dulkės skrenda, paukščiai čiulba, iš kalnų greitai ir greitai teka krioklys. .
Eilėraščio autorius žavisi savo aprašoma gamta. Jis su meile ir džiaugsmu dainuoja apie pavasario perkūniją ir ją lydinčius reiškinius. Skaitydami jo parašytas eilutes, atrodo, nukeliaujame į tą pasaulį, matome viską, ką matė poetas rašydamas kūrinį, girdime vandens čiurlenimą, paukščių čiulbėjimą, didingus griaustinius, įkvepiame gaiva, likusi po pavasarinio lietaus.
Taip pat galite pastebėti visų aprašytų gamtos veiksmų metaforiškumą, atskleidžiantį filosofinę prasmę. Nuo kalno vikriai besileidžiantis upelis primena ką tik iš tėvų globos išėjusį jaunuolį. O griaustinis – tai jausmų, emocijų ir pojūčių riaušės jo viduje iš gautos neribotos laisvės. Buvo žiema, ir jaunuolis miegojo, būdamas nuolat kontroliuojamas tėvų, bet viskas atgijo, pabudo, gyvybė jame ėmė virti vos atėjus pavasariui, vos pabėgus iš globos.
Eilėraštis susideda iš keturių posmų. Kiekvienas iš jų organiškai patenka į kitą. Pirmasis posmas atneša skaitytojui naujausią informaciją, apibendrina, kas vyksta, ir nustato minčių kryptį:
„Man patinka audra gegužės pradžioje,
Kai pavasaris, pirmas griaustinis,
tarsi linksmintųsi ir žaistų,
Dumbo mėlyname danguje“.
„Grungia jauni žibalai,
Čia pliaupė lietus, skraido dulkės,
Kabojo lietaus perlai,
O saulė paauksuoja siūlus.
Paskutinis, ketvirtas posmas, numatantis skaitytojo mintis, jas apibendrina, veda tiesioginį dialogą su juo:
„Jūs sakysite: vėjuota Hebe,
Maitina Dzeuso erelį
Griausmingas puodelis iš dangaus
Juokdamasi ji išpylė jį ant žemės.
Ryškią emocinę ir semantinę spalvą ir vaizdingumą autorius pasiekia pasitelkdamas įvairias menines ir raiškos priemones. Pavyzdžiui, daug spalvingų epitetų: „ griausminga taurė», « lietaus perlai», « plevena jaunai», « vikrus upelis“ ir tt; personifikacija: " kabantys perlai», « griaustinis, .. šėlsmas ir grojimas, ūžesys», « upelis teka“ ir tt; metaforos: " vėjuota Hebe», « lietaus perlai“ ir tt. Taip pat savo vaidmenį atliko inversija „ir saulė paauksuoja siūlus“ ir pan.. , veiksmai.
„Pavasario perkūnija“ parašyta jambiniu tetrametru su pirine, taip pat kaitaliojasi moteriškas ir vyriškas rimas, visa tai leido Fiodorui Ivanovičiui užpildyti eilėraštį ypatingu skambesiu. Jis melodingas ir melodingas, tačiau tuo pačiu, kad atitiktų aprašytus gamtos reiškinius, yra ir daug skambių priebalsių, taip pat aliteracijos „r“ ir „r“. Šios technikos lemia kūrinio skambesį, kuriame girdime natūralius gamtos garsus ir tiesiogine prasme atsiduriame veiksmo scenoje.
F.I. Ne veltui Tyutchev vadinamas Rusijos gamtos dainininku. Mūsų šimtmetyje, kai žmonės labai nuo jo atitolę, tokie darbai labai svarbūs. Jie priverčia prisiminti visų gyvų dalykų protėvių didybę ir grožį, grįžti prie ištakų ir įskiepyti skaitytojui meilę, šilumą ir susižavėjimą. „Pavasario perkūnijoje“ Tyutchevas visą dėmesį sutelkė į atskirą gamtos reiškinį, poetizavo jį, suteikdamas jam gilią filosofinę prasmę.
Aš myliu audrą gegužės pradžioje,
Kai pavasaris, pirmas griaustinis,
tarsi linksmintųsi ir žaistų,
Dumbo mėlyname danguje.Jaunos žievelės griaudėja,
Čia pliaupė lietus, skraido dulkės,
Kabojo lietaus perlai,
O saulė paauksuoja siūlus.Nuo kalno teka judrus upelis,
Miške nesiliauja paukščių ošimas,
Ir miško triukšmas, ir kalnų triukšmas -
Viskas linksmai aidi iki griaustinių.Jūs sakote: vėjuota Hebe,
Maitina Dzeuso erelį
Griausmingas puodelis iš dangaus
Juokdamasi ji išpylė jį ant žemės.
Tyutchevo poemos „Pavasario perkūnija“ analizė
Fiodoras Tyutchevas yra vienas iš romantizmo pradininkų rusų literatūroje. Daug metų užsienyje gyvenęs poetas ir diplomatas savo kūryboje sugebėjo darniai sujungti vakarietiškas ir slaviškas tradicijas, padovanodamas pasauliui dešimtis nuostabiai gražių, ryškių, vaizduotės ir šviesos kupinų kūrinių.
Vienas iš jų – eilėraštis „Pavasario perkūnija“, parašytas XIX amžiaus 50-ųjų viduryje. Kaip ir daugelis romantizmo šalininkų, Fiodoras Tyutchevas nusprendė sutelkti dėmesį į viešbutį, trumpalaikį gyvenimo momentą, pristatydamas jį taip, kad iki šiol įprasta gegužės perkūnija, meistriškai įkūnyta poezijoje, žavisi tūkstančiai klasikos gerbėjų. literatūra.
Nuo pirmųjų šio kūrinio eilučių Fiodoras Tyutčevas prisipažįsta, kad myli pavasario perkūniją, kuri poetui nėra tik gamtos reiškinys. Tyutchevas suvokia tai filosofiniu požiūriu, tuo tikėdamas šiltas gegužės lietus apvalo žemę ir priverčia ją pagaliau pabusti po žiemos miego. Poetas pavasario perkūniją tapatina su jaunyste, nerūpestingumu ir nerūpestingumu, vesdamas subtilią gamtos ir žmogaus paralelę. Jo nuomone, būtent taip elgiasi jaunuoliai, palikę tėvo namus ir suaugę žengę pirmuosius savarankiškus žingsnius. Jie tarsi pabunda iš sapno, bando užkariauti pasaulį ir visu balsu deklaruoti save.
Pavasario griaustinis, poeto eilėraštyje labai spalvingai ir vaizdingai pateiktas, gali būti lyginamas su emocijų antplūdžiu ir jauno žmogaus dvasinio tobulėjimo etapu. Pabėgęs nuo tėvų globos jis permąsto daugybę gyvenimo vertybių, atsinaujina ir bando suvokti viską, kas jam dar visai neseniai buvo septynių antspaudų paslaptis. „Nuo kalno teka judrus upelis“ – šios eilutės labiausiai tinka apibūdinti daugumą jaunuolių, kurie dar neapsisprendę dėl savo gyvenimo pasirinkimo, bet atkakliai veržiasi pirmyn, kartais nušluodami viską, kas pasitaiko. Jiems nereikia žiūrėti atgal, nes jie lengvai išsiskiria su praeitimi, svajodami, kad ateitis kuo greičiau taptų realybe.
Ir tik su amžiumi, kai metai daro savo, ateina metas permąstyti tuos veiksmus, norus ir siekius, kurie būdingi jaunystei. Todėl eilėraščio „Pavasario perkūnija“ potekstėje nesunkiai galima numanyti tam tikrą poeto nostalgiją tiems laikams, kai jis buvo jaunas, laisvas, kupinas jėgų ir vilties. Apibūdindamas įprastą gamtos reiškinį, Tiutčevas tarsi padrąsina savo palikuonis, pažymėdamas, kad asmenybės formavimosi procesai neišvengiami kaip ir gegužės lietus, kuris neapsieina be griaustinio ir žaibų. Ir kuo labiau bus supurtyti jauno žmogaus moraliniai ir moraliniai pagrindai, tuo greičiau jis išmoks atskirti tiesą nuo melo, o gėrį nuo blogio.
Paskutinis „Pavasario griaustinio“ ketureilis skirtas mitiniam siužetui, kuriame Tyutchevui būdingu vaizdingumu buvo bandoma paaiškinti gamtos reiškinį senovės graikų epo požiūriu. Tačiau magišką istoriją, pasakojančią apie deivę Hebę, kuri, maitindama erelį, numetė ant žemės taurę ir išpylė gėrimą, dėl ko lijo ir perkūnija, galima interpretuoti ir filosofiniu požiūriu. Šiuo metaforiniu įtaisu poetas norėjo pabrėžti, kad viskas mūsų pasaulyje vyksta cikliškai. Ir po šimtų metų vis dar griaus gegužės pirmasis griaustinis, ir lygiai taip pat naujosios kartos atstovai patikės, kad šis pasaulis priklauso tik jiems, kurie dar nespėjo suvokti nusivylimo kartėlio, skonio. pergalių ir išganingo išminties pataikavimo. O tada vėl viskas kartosis, kaip pavasario perkūnija, suteikianti apsivalymo, laisvės ir ramybės pojūtį.
Puškinas. Tyutchevas: imanentinių svarstymų patirtis Chumakovas Jurijus Nikolajevičius
Hebė ir garsiai verdanti taurė (apie tris F. I. Tyutchevo „pavasario perkūnijos“ tekstus)
Iškilūs literatūros tekstai, tapę nacionalinės kultūros ramsčiais, nuolat supaprastinami ir schematizuojami. Atrodo, kad jie yra visiems žinomi, iš dalies neliečiami, o rimtai kritiškai juos tyrinėti net draudžiama. Be to, bet kokie gerai išvystyti modeliai pagal apibrėžimą turėtų būti sumažinti sinonimais. "Pavasario perkūnija" - Tyutchev parodos eilėraštis - pasidalijo visų nuosekliai vadovėlių tekstų likimu. Eilutę „Aš myliu perkūniją gegužės pradžioje ...“ žino visi, tačiau tik nedaugelis žino apie Hebę ir garsiai verdančią taurę. Tuo tarpu paskutinis eilėraščio posmas Tyutchevui buvo akivaizdžiai brangus, nes jis be pakeitimų perkėlė ją į atnaujintą, po daugelio metų perrašytą tekstą. Pavasario griaustinio komentatoriai (žr., pavyzdžiui, neseniai išleistą Tiutčevo šešių tomų leidimą) atidžiai pastebi sudėtingas teksto istorijos vietas ir baltas dėmes, tačiau kai kurie svarbūs klausimai vis tiek lieka antrame plane ir atrodo, tarsi jų nėra.
Kokie tai klausimai? Pirmasis iš jų susijęs su poreikiu žiūrėti iš arti, suprasti reikšmingumo laipsnį, prasmę ir vietą ankstyvojo „Pavasario griaustinio“ leidimo Tiutčevo dainų tekstų korpuse, susidedančiame iš trijų posmų. Yra pagrindo kalbėti apie eilėraščio statuso pasikeitimą (toliau - VG1), pašalintas iš korpuso pagal visuotinai priimtas tekstinės kritikos taisykles, kai naujausias leidimas panaikina ankstesnįjį, bet čia, ko gero, ypatingas atvejis. Teksto naudingumo pripažinimas VG1, galima lyginti su antruoju žingsniu VG1 su klasikiniu „Pavasario perkūnijos“ tekstu (toliau – VG2) ir, kadangi jų skirtumai yra akivaizdūs, atlikti hipotetinę originalaus Tyutchevo eilėraščio teksto perdirbimo proceso rekonstrukciją: įsilaužimas, naujo posmo įvedimas, aplinkinių posmų pritaikymas prie jo, surinkimas į keturis ketureilius, perkeliant Hebę su griausminga taurė nepakitusi. Galiausiai paskutinis klausimas: kokie poslinkiai ir poslinkiai įvyko kompozicijoje ir prasmėje VG2 kaip apdorojimo rezultatas ir kaip tai paveikė paskutinio mitologinio posmo likimą.
Pradėkime nuo aplinkinių dalykų padėties VG1. Eilėraštis buvo išspausdintas pirmuosiuose žurnalo „Galatea“ numeriuose 1829 m. Tyutchev šeimos archyve buvo išsaugotas sąrašas, kuris sutampa su Galatėjos tekstu. Taigi, VG1 tekstiškai pateikta patikimiau nei VG2, neturintis nei autografo, nei sąrašo ir atspausdintas tarsi iš niekur. Tačiau pasirodęs po ketvirčio amžiaus VG2 tapo klasikiniu tekstu, ir VG1 nepateko į Tyutchev dainų tekstų rinkinį, virto savotišku grubiu eskizu. Paprastai manoma, kad originali versija visada yra prastesnė už genijaus modifikuotą tekstą, todėl VG1 atitinkamai jį patvirtina iškiliausi tyutčevistai. Taigi, K. V. Pigarevas, lygindamas abu eilėraščius, rašo apie VG1:„... kaip toli šios eilutės (VG1. – Yu. Ch.) iš mums žinomos garsiosios „Pavasario perkūnijos“! Skaitydami juos, atrodo, prieš save matome netobulą paveikslo eskizą, kurį gerai žinome – puikus meistras. (.) Jų palyginimas parodo, kaip meninėmis savybėmis antraeilis eilėraštis perdirbant virto vienu iš rusų poezijos šedevrų.
K. V. Pigarevo sprendimai yra absoliučiai teisėti, nes įprasta taip manyti, nes jie pagrįsti senoviniu tikėjimu pažanga ir, galiausiai, stiprina mūsų kultūroje apologetines nuostatas. Tačiau vienbalsiškumas kartais nutrūkdavo, o kai kurie apie Tyutchevą rašiusiųjų netiesiogiai ir įvairiais būdais leido suprasti, kad nesutinka su bendra nuomone. Pastebime tris tokius atvejus. 1933–1934 metais G. P. Chulkovas, komentuodamas Tyutchevo eilėraščių rinkinį, iš tikrųjų pirmenybę teikia originaliam „Galatėjos“ tekstui. (VG1) iki 1854 metų leidimo, bet privertė paskelbti pastarąjį: „Nedrįstame paneigti šio tradicinio teksto dėl autografo trūkumo, nors jis ir nesutampa su pirmuoju spausdintu tekstu“. Pažymėdamas, kad I. S. Turgenevas, 1854 m. redagavęs Tyutchevo eilėraščių rinkinį, vargu ar būtų išdrįsęs sukurti visą strofą, kurios nėra Galatėjoje, G. P. Chulkovas daro išvadą: „Vis dėlto didelę reikšmę skirdamas pirmajam spausdintam tekstui, čia, pastaboje. , atiduodame pilnai. A. A. Nikolajevas „Poeto bibliotekoje“ (1987) išreiškė savo požiūrį į problemą VG1 / VG2 iššaukiamas pastabų trūkumas tradiciniam leidimui, nepaisant to, kad jo ekscentriškų tekstinių sprendimų komentarai yra gana dideli. Aiškumo dėlei komentuojame VG2 visiškai. Ji užima mažiausiai dvi su puse eilutės: „G. 1829, Nr. 3. Pech. ant C-3. Hebe(Graikų mitas.) – amžinos jaunystės deivė, nešanti dievams nektarą. erelis Dzeusas. Erelis buvo aukščiausiojo dievo Dzeuso simbolis. Tai viskas! „Kiti leidimai ir variantai“ VG1 paduodamas taip: posmai sunumeruoti 1, 2, 3 pagal VG2, bet 2 posmą nurodo didelė erdvė, kurios viduje skaitome: nėra. A. A. Nikolajevo būdas greičiausiai paaiškinamas paslėpta polemika su K. V. Pigarevu ir numanoma G. P. Chulkovo parama.
Dar vienas poetinių bruožų požymis VG1 be jokių nukrypti leidžiančių nuostatų, randame M. L. Gasparovo straipsnyje „Kraštovaizdžio kompozicija ties Tyutchev“ (1990), kur jis remiasi teksto analize. VG2. Išskirdamas abiejų leidimų struktūrą, M. L. Gasparovas rašo apie VG1, kad tai „pamažu stiprėjančio griaustinio ir triukšmo paveikslas, vainikuotas mitologine pabaiga“, „toks eilėraštis neišgyventų nutrūkus paskutiniam posmui ir subyrėtų“. Atnaujintas pakartotiniu leidimu (1994), G. P. Chulkovo komentaras užmerkė akis į tekstus VG1 Ir VG2 su vėlesniais A. A. Nikolajevo ir M. L. Gasparovo vertinimais, taip sukuriant precedentą, leidžiantį nuodugniau grįžti prie nagrinėjamų dviejų ar net trijų tekstų palyginimo. VG.
Pereikime prie monografinio aprašymo VG1.Štai tekstas išspausdintas Galatea:
pavasario perkūnija
Man patinka audra gegužės pradžioje:
Kaip smagus pavasarinis griaustinis
Nuo krašto iki krašto
Dumbo mėlyname danguje.
Nuo kalno teka upelis,
Miške nesiliauja paukščių ošimas,
Ir paukščių balsas ir kalno šaltinis -
Viskas džiaugsmingai aidi iki griaustinio!
Jūs sakote: vėjuota Hebe,
Maitina Dzeuso erelį
Griausmingas puodelis iš dangaus
Juokdamasi ji išpylė jį ant žemės.
Prieš mus – eilėraštis, skaitomas kaip ankstyvosios Tyutchevo poetikos etalonas. Jis, kaip ir kiti, išsiskiria „ryškiu statybos reguliarumu“. Jis priklauso vadinamųjų tipui. „dogminis fragmentas“, nedidelė XVIII amžiaus monumentaliojo stiliaus forma. Tekstas pastatytas trijų dalių kompozicija, suskirstyta trimis lyrinės temos judėjimo žingsniais. Tokios nelyginės ir nelyginės konstrukcijos dažniausiai atskleidžia loginį Tyutchevo lyrinių idiogenų pagrindą. Formą formuojanti trejybė 1820 m. susitiko su daugybe poetų, o Tiutčevą galėjo paveikti D. Venevitinovas, S. Raichas kaip jo mokytojas ir daugelis kitų. kiti.Tyutchev taip pat galėjo turėti įtakos trijų terminų mąstymo būdai, būdingi Schellingo ir Hegelio filosofijai.
Dar vienas dalykas apie VG1. Tai ne peizažo tapyba, o mažiausiai gamtos reiškinio aprašymas, o vaizdingas ir rezonansinis mitopoetinis visatos vaizdas ritmo formavimo ir gyvybę suteikiančio virpėjimo momentu. Ne perkūnija, nors ir perkūnija, bet „visuotinio gyvenimo ženklas“. Įsivaizduojamas eilėraščio šaltumas priklauso nuo jo užduoties, nuo didaktinio-alegorinio dvilypumo, „kuris vis verčia ieškoti kitos eilės už gamtos vaizdų“. Mitinė animacija nuo pirmų eilučių įkomponuota į prasmės gelmę, netiesiogiai juda antrajame skaičiuje, o tuo veiksmingesnė ji yra tarsi personifikacija paskutiniame posme, kur yra dviejų ankstesnių tezė ir antitezė. yra išspręstos.
Tačiau prasmės logika, būdinga klasikinei Tyutchevo manierai, neatsiskleidžia atvirai: dažniausiai ji ištirpsta erdviniuose jo lyrikos raštuose. Lyrinėje erdvėje vyrauja vertikali dimensija. Anot M. L. Gasparovo, vertikalė daugiausia nukreipta „iš viršaus į apačią“, pagal Yu. M. Lotmaną - „iš apačios į viršų“, nors empiriškai stebimos priešingos ir kintamos kryptys, rečiau horizontalios, taip pat pašalinimai ir aproksimacijos, požiūrio taškų pokyčiai, jų pasvirimo kampai ir kt. VG1 vertikalė iš viršaus į apačią dominuoja tiek, kad net trivialus keturkampių vienas po kito išdėstymas prisitaiko prie du kartus pasikartojančio kritimo modelio: pirmą kartą - iš dangaus į žemę, antrą kartą - "iš dangaus" (M. L. Gasparovas). ), iš kur Hebė išlieja garsiai verdančią taurę. Tuo pačiu metu prie vertikalės, kuri lieka teksto ašimi, pridedami papildomi vektoriai, sukuriantys erdvinį tūrį. Eilėraštis pradedamas retorine-empatiška figūra (t. 1), o žvilgsnis pakyla griausmingo veiksmo link. Dangus atviras aukštis ir atstumas, bet jo pradžia. Pradžia todėl, kad tai motyvuoja dangišką žaidimą ir į jį reaguoja, be to, tai yra force majeure situacijos pakartojimas, nes elementų perteklius vėl krenta iš viršaus žemyn. Pažymėtina, kad retorinis Jūs pasakysiteįveda į poetinę tikrovę papildomą modusą, suteikdamas jai galimybės, tikimybės, paties „paaiškinimo“ svyravimo atspalvį. Tačiau ši komplikacija nesusilpnina estetinio eilėraščio puolimo su ryškiu leitmotyvu, skambančiu kiekviename posme: linksmas, linksmas, besijuokiantis,– su savo džiūgaujančio šoko muzika.
Baigdamas analitinį komentarą apie VG1 Pakartokime, kad tai nėra aprašomasis-lyrinis peizažas. Skaitome „antologinės odės“ žanro eilėraštį, kur tekstai susimaišę su retorika ir monumentaliu stiliumi. Vėlyvasis Deržavinas ir Deržavino epochos poetai rašė šiuo žanru, tačiau Tyutchevas padidino lyrinę koncentraciją iki klasikinio glaustumo, kurį galima pavadinti XIX amžiaus minimalizmu. VG1 ne „eskizas būsimam šedevrui“, ne „antrinis eilėraštis“, kurio negaila išardyti į grubus ir apytikslius kontūrus. VG1- stilistiškai išbaigtas ir nepriekaištingas eilėraštis, kurio vieta yra kanoniniame Tyutchev lyrikos rinkinyje. Mes svarstėme tekstą, paskelbtą iš tikrųjų neegzistuojančiu.
Prieš pradėdami rekonstruoti Tyutchevo poetinius veiksmus apdorojimo procese VG1 V VG2, trumpai apsistokime ties bendraisiais jo paties tekstų peradresavimo bruožais, taip pat prie pirminio leidimo pavertimo antruoju datos. Mažai tikėtina, kad Tyutchev, išskyrus retas išimtis, sąmoningai ir tikslingai keitė savo tekstus. Labiausiai tikėtina, kad įvairiomis progomis iš atminties kopijuodavo ar padiktuodavo eilėraščius, natūralu, kad kai kur keisdavo. Laiko intervalai neturėjo reikšmės: Tyutchev galėjo atkurti savo tekstus ir poetines technikas tiek iš arti, tiek po daugelio metų. Atrodo, kad Tyutchevo pasąmonėje nuolat veikė lyrinis principas, buvo kažkas panašaus į matricinį įrenginį, kuris ypač generuodavo dubletus. Tyutchev, kaip žinote, turėjo gana ribotą motyvų spektrą, tačiau jų mastas ir daugiasluoksnė kombinatorika prisidėjo prie plataus lyrinio turinio. Tyutchev yra tarsi šachmatininkas, žaidžiantis su savimi: figūrų yra palyginti nedaug, bet jų deriniai neriboti, nors atidarymo ėjimai ir strateginis partijos vidurio išdėstymas apskritai gali sutapti. Taigi lyrinė Žvilgsnio (1825) trajektorija pasikartoja beveik po 40 metų ad hoc eilėraštyje „Kartais kaip vasara...“ (1863), kur tas pats kylantis intonacinis pakilimas, pasiekęs aukščiausią tašką, staiga nepasiekia pabaigos. . Ankstyvąjį eilėraštį „Ašaros“ (1823 m.) nuo klasikinio VG2 skiria 30 metų intervalas, kuriame Tyutchev atnaujina įspūdingą sintaksės modelį: aš myliu... kai... tarytum nėra VG1. Kita vertus, okteto eilutės „Poezija“ (1850) rimavimo struktūra yra prieš panašią konstrukciją su nutolusiu rimu pirmajame eilėraščio „Puota baigėsi, chorai tyli ...“ (1850) , parašyta beveik šalia. Šiuo atžvilgiu kyla pagunda priartinti VG1 transformacijos į VG2 laiką, tačiau tam trukdo kiti veiksniai. Visų pirma, naujų motyvų buvimas antroje Tyutchevo įrašytoje strofoje: lietus, skraidančios dulkės, saulė - verčia susimąstyti apie VG2 artėjimą prie „perkūnijos“ eilėraščio „Nenoromis ir nedrąsiai ...“ () 1849 m.), greičiausiai vėliau nei ši data. Grįšime prie tolimesnių motyvų, bet dabar pasakysime, kad galbūt VG1 pakeitimas į VG2 nepriklauso toms retoms išimtims, kai Tyutchev perrašė daiktą pagal kai kuriuos nustatymus. Darbas, kaip ir dažniausiai poetų, vyko iš esmės spontaniškai. Vargu ar Tyutchevas galėtų aiškiai atsakyti, kodėl pakeitė tą ar kitą žodį, bet mes matome jo veiksmuose kryptingumą ir bandysime tai parodyti. Dabar pereikime prie hipotetinio „Pavasario perkūnijos“ autoriaus pakeitimo modelio.
Dėl rekonstrukcijos aiškumo mes ne tik sudėjome du tekstus vienas šalia kito, bet pavaizdavome juos tarsi jau pradėtus apdoroti:
Spring Thunder 1 (1829 m.)
Man patinka audra gegužės pradžioje:
Kaip smagus pavasarinis griaustinis
Nuo krašto iki krašto
Gumbo mėlyname danguje!
Spring Thunder 2 (1854)
Aš myliu audrą gegužės pradžioje,
Kai pavasaris, pirmas griaustinis,
Tarsi linksmintųsi ir žaistų,
Dumbo mėlyname danguje.
Jaunos žievelės griaudėja,
Kabojo lietaus perlai,
O saulė paauksuoja siūlus.
Nuo kalno teka upelis,
Miške nesiliauja paukščių ošimas,
Ir paukščių balsas, ir kalno raktas -
Viskas džiaugsmingai aidi iki griaustinio!
Nuo kalno teka judrus upelis,
Miške nesiliauja paukščių ošimas,
Ir miško triukšmas, ir kalnų triukšmas -
Viskas linksmai aidi iki griaustinių.
Jūs sakote: vėjuota Hebe,
Zeves Eagle maitinimas
Griausmingas puodelis iš dangaus
Juokdamasi ji išpylė jį ant žemės.
Siūloma dviejų tekstų koreliavimo savaime be papildomų komentarų schema aiškiai parodo kelis vieno teksto virsmo kitu etapus. Tyutchev tikrai padarė pertrauką, galima sakyti, tvirtai sucementuotą struktūrą, įstūmė į naują posmą, kitokį stilių, pažeidžiantį poetinės minties logiką ir keičiantį kompozicinį balansą. Paskutinį posmą jis perkėlė į atnaujintą tekstą be jokių pakeitimų ir išbarstė nebereikalingą tekstą atskirai. Labai sunku kalbėti apie tokio radikalaus įsikišimo priežastis: galima daryti tik keletą prielaidų. Galbūt Tyutchevas nusprendė atidžiau peržiūrėti senus tekstus (pavyzdžiui, „Olego skydas“), atsižvelgdamas į N. V. Suškovo ketinimą išleisti savo eilėraščių rinkinį. Tačiau „Suškovskajos užrašų knygelėje“ nėra „Pavasario perkūnijos“. Galbūt poetas susidomėjo griaustinio tema ir du kartus pakartojo ją šių laikų eilėraščiuose („Nenoromis ir nedrąsiai ...“ ir „Koks linksmas vasaros audrų riaumojimas ...“ - 1849, 1851 m.). veiksmingi variantai. Arba jis staiga nusprendė išbandyti užbaigtos trijų dalių konstrukcijos tvirtumą ir kaip eksperimentą nelyginį konvertuoti į lyginį, palygindamas VG2 jo ne kartą parengta strofinės kompozicijos schema pagal tipą 3 + 1? O gal jį kurstė noras paskutinę jo kruopščiai išsaugotą strofą praturtinti peizažinėmis detalėmis? Žinoma, yra ir kitų priežasčių.
Dabar pereikime nuo bendro įspūdžio prie detalių ir, visų pirma, prie tekste įterpto posmo, kuris tapo antruoju, svarstymo:
Jaunos žievelės griaudėja,
Čia pliaupė lietus, skraido dulkės,
Kabojo lietaus perlai,
O saulė paauksuoja siūlus.
Labiausiai nauji motyvai: lietus, skraidančios dulkės, vėjas(be vardo) Saulė. Pasigrožėkite debesų nebuvimu. Pirmieji trys motyvai, kartu su „jaunais pykčiais“, labai sustiprina lyrinio siužeto dinamiškumą, mindami laiko vektorių ir pačios gamtos kinetiką. Tuo pačiu metu dėmesį patraukia gamtos reiškinių permutacija, kurią pažymėjo M. L. Gasparovas: iš pradžių lyja, o tik tada skraido dulkės. Ką daryti, jei ši inversija suaktyvina atvirkštinį laiką? Bet kokiu atveju, dalyvaujant saulei, paskutinės dvi eilutės sulėtina stichijų kilimą arba net sustabdo. Puikus šis puslinijų susidūrimas čia, kur tiesioginis įvardijimas (išskyrus epitetą) kontrastuoja su tiesiog barokine ir prabangia metafora: brangūs perlai ir aukso siūlai, į kuriuos virsta lietaus lašai ir upeliai. Aštrus stilistinis lūžis ne tik nepažeidžia strofos ir prasmės vientisumo, bet, priešingai, abu jas paverčia daugiamačiais ir neišmatuojamais, pasaulį išreiškiančiais jo kintamumu ir inercija. Ryšium su šia idėja, terminas kinetika. Judėjimą pakeičia šviesa, o visa tai yra atskira ir viena. Tyutchevo poetinės pastangos beveik pasiekia Pradžios knygos oksimoronizmo dugną.
Natūralu, kad išradingas strofas su savo neklasikiniu stiliumi įnešė visišką perturbaciją į kompozicijos struktūrą. VG1 ir tikrai sugadino eilėraštį, kas aiškiai matyti diagramoje. Strofa stilistiškai skyrėsi nuo pirmojo laikotarpio būdo ir tono. Atsirado naujų motyvų, o senieji buvo perkombinuoti arba pašalinti, kaip visada nutinka kūrybos procese, kultūros judėjime ir daugelyje kitų sričių. Šios naujovės, beje, dar kartą nurodo numatomą apdorojimo laiką VG1 V VG2(1850–1851). Pakanka pacituoti priešpaskutinį posmą iš eilėraščio „Nenoromis ir nedrąsiai...“, kad pamatytume tai:
Dažniau lietaus lašai
Iš laukų atskrenda dulkių viesulas,
Ir griaustinis ritasi
Visi pikti ir drąsūs.
Tai nepaprastai panašu į antrojo posmo juodraštį VG, darant prielaidą, kad 1849 m. eilėraštis buvo ankstesnis už reviziją. Pirmosios puseilės erdvėje kondensuojamas kiekvienas atskiras motyvas, išsaugoma net inversija, kur lietus ir viesulas apsikeitė vietomis. Taip, o saulės ir spindesio motyvai ta pačia tvarka ir su tuo pačiu patosu baigia „Nenoromis ir nedrąsiai...“. Labai panašus į VG2 ir eilėraštis iš 1851 m.:
Koks linksmas vasaros audrų ošimas,
Kai rinkdamas skraidančias dulkes,
Perkūnija, banguojantis debesis,
Sumišęs dangaus mėlynumas.
Čia kartojasi bent penki motyvai: linksmybės, riaumojimas, skraidančios dulkės, perkūnija, žydras dangus. Paveikslą papildo viesulas, vėlgi neįvardytas, lietus, pasislėpęs metonimijoje „tūkstantis debesis“, vasara vietoj pavasario, forma Kada su prieveiksmiu. Visa tai leidžia teigti, kad XX amžiaus šeštojo dešimtmečio sandūroje perkūnijos vaizdai tikrai priklausė Tyutchevo vaizduotei. ir net tai, kad „Pavasario audros“ perrašymas įvyko tarp 1849 ir 1851 metų eilėraščių. ar kur nors netoliese.
Papildomos strofos atsiradimas įpareigojo Tyutchevą priderinti prie jos sulaužytus ketureilius, tai yra nustatyti kitokią kompozicinę tvarką, nutiesti stilistinius tiltus, susiejančius tekstą į naują semantinę vienybę. Ypatingą susirūpinimą kėlė kraštovaizdžio triados ryšys su mitologine Olimpo scena. Norėdami tai padaryti, jis, visų pirma, turėjo sustiprinti šešėlinį mitologinio plano buvimą pačioje eilėraščio pradžioje dėl padidėjusio teksto apimties. Tyutchevas perkūrė visą pirmąjį posmą, atnaujindamas visą jo retorinę-sintaksinę figūrą. Jis panaudojo strofą iš ankstyvosios eilėraščio „Ašaros“ (1823), kur šis nepamirštamas trigubas sintaksinis žingsnis, kurį mėgstu – kai –, kuris lėmė didėjantį įžangos ryškumą, jau buvo išbandytas pirmą kartą. Tai kardinaliai pakeitė str. 2, 3: Kaip smagus pavasario griaustinis virto Kai pirmas pavasario griaustinis. Du žodžiai iš pradžių buvo pašalinti, o linksmai perėjo į paskutinę trečiojo posmo eilutę, džiaugsmingai išstumdami žodį iš teksto; žodis spyruoklė išilgai linijos pasislinko į kairę, o pasikartojimo svoris - svoris iškrito. Tačiau naujas žodis su pirmuoju garsu r palaikė griaustinio ir griaustinio motyvą. Eilėraštis „Nuo galo iki galo“ visiškai išnyko, o vietoj jo atsirado reikšminga gerund kopula, tarsi linksminantis ir žaidžiant, išlaikant griausmingą konsonantizmą ir kompoziciškai bei gramatiškai prieš mitologinės strofos Gerundinį posūkį „Feding Zeves' Eagle“, kuris stovi toje pačioje pozicijoje trečioji eilutė nuo pabaigos, o gerundas juokiasi baigiamojoje eilutėje. Dar svarbiau, kad griaustinio personifikacija jau slepia nematomą Hebės buvimą: ji linksminasi ir žaidžia. Tuo pat metu visas olimpinis dangus tarsi suspaustas žodyje šėlsmas, nes tai Dzeuso, Dzeuso erelio, anagrama, atsiranda dar vienas garsinis-semantinis žiedo mitologemos sluoksnis, jungiantis visą eilėraštį. Galiausiai atkreipiame dėmesį į didesnę jambinio ritmo įvairovę, palyginti su strofa VG1.
Trečioji strofa (buvusi antroji) patyrė tokį pat radikalų, nors ir nelabai pastebimą, redagavimą. Eilėraštį paliekant nepakeistą Miške paukštis netyla (VG2- str. 10), Tyutchev pataisė vieną žodį strofos pradžioje ir pabaigoje (9, 12 eil.). Ypač svarbus yra pakeitimas srautasįjungta srautas. Išskyrus rimą ir jungtukus „ir“, priešpaskutinė eilutė (11) buvo visiškai atnaujinta. Iš pirmo žvilgsnio, nepaisant pakeitimų, atrodo, kad posmas VG1 nelabai pasikeitė. Išsaugojus vaizdinius, šiek tiek perkeltus, intonacinis-sintaksinis modelis ir galutinis retorinis spaudimas išliko tie patys. Tačiau prieš mus yra kita eilutė. IN VG1 pateikiamos matomos kraštovaizdžio detalės: Upelis ir jo dvigubas Raktas,- kalnai, kurie du kartus atgaivino masyvą reljefe. Strofa VG2 daugiausia girdimas, o ne matomas. Šia kryptimi būtina paaiškinti Tyutchevo darbą posme. Šešių tomų leidimo komentaras, papildantis pakaitalus paukščių kalbėjimas, juos interpretuoja taip: „Antrojo posmo vaizdiniai komponentai buvo konkretesni (...). Apibendrinti vaizdai labiau atitiko atitrūkusią ir pakylėtą autoriaus poziciją, kuris pirmiausia kreipė žvilgsnį į dangų, jautė dieviškąjį-mitologinį to, kas vyksta, pagrindą ir tarsi nebuvo linkęs žiūrėti į smulkmenas - “ upelis“, „paukščiai“. Tai pasakyta teisingai, net gražiai, bet formuluotė pasigenda vietinių Tiutčevo užduočių. Ji pati laisvai iškelta virš teksto, veikiau būdama jo interpretacija, fiksuojanti poeto pasaulėžiūros fragmentą ar bruožą. pagrindinis mitas Tyutchev (OMT), anot Yu. I. Levino. Paaiškinimas tampa apibendrinimu.
Kaip bebūtų keista, bet kita apibendrinta Tyutchev kūrybos savybė leidžia lengvai pasiekti tikras redagavimo problemas. L. V. Pumpjanskis straipsnyje „F. I. Tyutchev poezija“ (1928) įtikinamai argumentavo tezę, kad poetas netiesiogiai asimiliavo XVII amžiaus vokiečių literatūros baroko tradiciją: „akustikos fenomenas, t.y. garso temų interpretacija (thunder). , riaumojimas, traškėjimas, griūtis, trypčiojimas, šokinėjimas, bet ir ošimas, ošimas, šnabždesys ir pan.). Tarpininkas ir „didžiausias Rusijos akustikos kūrėjas buvo Deržavinas“. Tyutchevas giliai įsisavino Deržavino akustinį paveldą, o L. V. Pumpjanskis savo idėjai patvirtinti naudoja „Pavasario perkūniją“. Jis rašo: „Meistrišką akustinį kūrinį pristato Pavasario audra; Pats Deržavinas nieko geresnio nesukūrė. Jei ne esminis poetinių impulsų neprieinamumas diskursinei analizei, būtų galima drąsiai teigti, kad kelias į Tyutchev ketinimų supratimą yra atviras.
Trečias posmas VG2 pareikalavo iš Tyutchev maksimalaus garso intensyvumo, palyginti su antruoju posmu, tyliai aidėdamas danguje VG1. Akustinį efektą poetas pasiekė originaliai: remdamasis leksinių, fonetinių ir retorinių veiksnių santykiu, vengė forsuoti griausmingą poetiką ir net atsisakė dviejų „riaumojančių“ žodžių (srovė, džiaugsmingai). Didelis kalnų ir miškų orkestras buvo sukurtas pirmiausia leksinėmis priemonėmis, leksemomis, turinčiomis garso reikšmę: triukšmas, triukšmas, net srautas triukšmauja garsiau nei srautas, nors garso vaizdai palaikomi ir fonetiškai. Derinys srautas judrus net įveda naują aliteraciją. epitetas paimtas iš srautas, prasmės prasme jis nelabai dera su srautu, bet mums neleidžiama spręsti „per batą“. Retorine figūra, ypač išraiškinga miško triukšmas: kartojimas-sankryža su epiteto pertvarkymu į postpoziciją, pakeičiant tylųjį paukščių pokalbis. Su šiais pakeitimais Tyutchev išplėtė posmo erdvę ir jo rezonanso dėka tai, kas aidėjo potekste, dabar prasiveržė fortissimo.
Viso to Tyutchevui reikėjo ne tiek stilistinei gretimų posmų korekcijai, kiek tam, kad senajai strofai suteiktų naują kompozicinę funkciją. IN VG1 erdvė iškirpta vertikaliai iš viršaus į apačią, nuo dangaus iki žemės. Atitinkamai, lyrinis siužetas, suprantamas kaip dinaminė kompozicijos pusė, pereina du loginius etapus, sukurdamas konfliktą tarp tezės ir antitezės. Danguje „nuo galo iki galo“ skambanti grandiozinė griaustinio simfonija suskamba su santūresne kalno ir miško siuita. Mastelis ir tūris nepalyginamai mažesni. Trečiasis siužeto tarpsnis Hebės posmas mus vėl pakelia aukštyn, į dar aukštesnį nei anksčiau tašką, į dangų, iš kur griaustinis, žaibas ir liūtis, jau mitiniu pavidalu, krenta į žemę. Yra įdomi paralelė su „Pavasario perkūnijos“-1 siužetu-kompoziciniu įrenginiu. Tai poetinė dramatiška Puškino „Šykštaus riterio“ patirtis. Erdvėje kaitaliojasi viršutinis, apatinis ir vidurinis požiūrio taškai: bokštas, rūsys ir rūmai. Tai ta pati erdvinė eiga, tik pasukta 1800 m., todėl dramos semantiniai keliai kitokie nei „Perkūnijoje“. Dramoje kolizija virsta pusiausvyra, nors ir įsivaizduojama, eilėraštyje ima viršų vienpusis siekis. Iš viso to išplaukia, kad antrasis posmas VG1 yra silpnesnėje loginėje, intonacinėje ir net ritmiškoje padėtyje, palyginti su trečiuoju posmu VG2, ir visai nenuostabu, kad ji aidi kur kas kukliau. Jos kompozicinė vieta kitokia.
Dabar trečias posmas VG2(buvęs antrasis) užima svarbią vietą keturių dalių kompozicinėje konstrukcijoje 3 + 1. Tai reiškia, kad eilėraštis savo prasmę išskleidžia trimis daugmaž tolygiais žingsniais, kartais šiek tiek pakildamas, o tada, ketvirtu energingu trūktelėjimu, tarytum pataiko į aukštį, kuris surenka ankstesnes pastangas arba perjungia jas į kitą planą (žr. straipsnius „Beprotybė“, „Ir karstas jau nuleistas į kapą...“, „Pažiūrėk, kaip lauke upės erdvė ...“ ir kt.). Taigi ketvirtasis posmas yra savotiškas kertinis akmuo, laikantis visą skliautą. Keturių dalių tokio tipo kompozicinėje struktūroje ypatingą reikšmę įgauna trečiasis posmas, kuris turėtų būti atrama ruošiantis paskutiniam žingsniui, todėl nėra sumažinimo, mastelio praradimo, veiksmo energijos, intonacijos susilpnėjimo, detalių vėlavimo. , ir tt, ant jo negalima leisti užkliūti. Tyutchevo darbas vyko šia kryptimi. Posmą apie Hebę ir garsiai verdančią taurę be pakeitimų perkeldamas į savo mėgstamą formą, Tyutchevas norėjo suteikti gyvumo, naujų spalvingų atspalvių ir prabangaus rėmelio jam brangiems atvaizdams. Šiame kelyje poeto laukė didžiulė kūrybinė sėkmė ir nemaži netikėtumai.
Tačiau tai paaiškės vėliau. Ir dabar, kai baigėme filigraninio pakeitimo atkūrimo eksperimentą VG, Tyutchevas atliko pačioje 1850-ųjų pradžioje, belieka dar kartą pažvelgti į finalą, kurio jis nepalietė, dėl kurio, greičiausiai, į tekstą buvo įtrauktas visas posmas. Ji neišvengiamai turėjo pakeisti ankstesnę prasmę – ir taip atsitiko. IN VG1 Hebės pasirodymas sujungė dangaus ir žemės tezę ir antitezę. Dogminio fragmento struktūroje siužetas judėjo dviem sluoksniais, o mitinis planas iš gelmių alegoriškai švietė per gamtos paveikslus. IN VG2 atvejis kitoks. Anksčiau Tyutchev galėjo manyti, kad grįžtančios semantinės bangos nedideliu atstumu asociatyviai perkels Hebę į eilėraščio pradžią, tačiau vėlesnėje versijoje siužetas buvo pratęstas visu posmu ir reikėjo nurodyti numanomą mitą apie Hebe pastebimai. O gal norėjo sukoncentruoti ir audringą, ir mitinį pasaulį aplink Hebę, kad jos įvaizdis, atgyjantis, džiuginantis, jaunas ir aistringas, būtų viso eilėraščio akcentas. Šiuo tikslu Tyutchevas visame tekste išsklaidė Hebės buvimo ženklus, tuo pačiu metu atskleistus ir paslėptus. Tai, ką jis pastatė kaip paralelinius planus ar net sekančius vieną po kito ir tik tada derino (žr., pvz., „Tyla tvankiame ore...“, kur beveik pirmą kartą groja perkūnija ir merginos sąlygos aiškiai palyginamos kaip panašumai) – V VG2įgavo savotiškos dvišalės tapatybės struktūrą, kur perkūnija ir Hebė su garsiai verdančia taurele iš esmės yra vienas ir tas pats. Kurdamas šį įsiskverbimą, Tyutchev, kaip ir kitais atvejais, panaudojo visą savo poetinį arsenalą, iš kurio pateikiame tik leksinę grandinę. Pavasaris, linksminantis ir žaidžiantis, žydrame danguje, jauni žiedai,(be vardo vėjas- Į vėjuotas Gebe), lietaus perlai(vietoj lietaus lašas kituose eilėraščiuose) saulė paauksuoja siūlus, upelis vikrus, dunksas ir triukšmas, smagu- visas šešėlinis Hebe buvimas finale surenkamas kūrybine fraze Jūs pasakysite(tai autokomunikacija, o ne kreipimasis į pašnekovą!) į reljefinę-plastinę panoramą, kurios centre – herojė. Dėl to Tyutchevas, nepakeitęs nė vieno ženklo posme apie Gebę, itin komplikavo jo priklausomybių nuo likusio teksto tinklą, padidino ir pagilino finalo semantinį valentiškumą. „Pavasario perkūnija“ tapo gamtos ir kosmoso stichijų spiečiu, kuriame ištirpsta šventinė ir katastrofiška žmogiškoji stichija.
Atrodytų, kad patogiausia užbaigti svarstymą šioje pagrindinėje pastaboje VG1 Ir VG2. Tačiau mūsų tema dar neišsemta. Vėlesnėje versijoje žinoma „Pavasario perkūnijos“ poetika daro dar įtaigesnį įspūdį tuo, kad peržengė savo laiką, žengdama tiesiai į XX a. Daugiasluoksnės ir sudėtingos semantikos ypatybės, kurias ji įgijo po to, kai Tyutchev įdėjo VG1 naujas posmas, perkėlė pirminę teksto sklaidos logiką, nutraukė anksčiau buvusius ryšulius, įvedė netiesinius ryšius ir sužadino struktūroje išcentrines jėgas. Padidinęs dinamiką naujos strofos pradžioje, o paskui staigiai ją sulėtinęs, Tyutchevas sukrėtė poetinių vaizdų seką. Jei čia pridėtume „neprilygstamo laipsnio Tyutchevui būdingo žodžio poslinkį, jo ašies pasvirimą, vos pastebimą semantinio svorio išsigimimą“, pastebėtą L. V. Pumpjanskio, arba, kaip norėtume pasakyti, transformaciją. pagrindinės žodžio reikšmės į svyruojančių konotacijų raizginį, tai, tiesa, apie Tyutchevą galima pasakyti, kad jis jau gerokai prieš Mandelštamą nujautė savo poetiką. Bet kuriuo atveju, ir pats Mandelštamas po 80 metų ėjo tuo pačiu keliu: „Bet koks žodis yra ryšulėlis, o prasmė iš jo išlenda įvairiomis kryptimis ir nesiveržia į vieną oficialų tašką“. Jei Tyutchevas tai jau žinojo, tada dar kartą suprasite, kodėl jo žodžių „polinkius“ priėmė ir įsisavino simbolistai.
Genijus yra genijus. Ar tai reiškia, kad kai analizuojame jo dalykus, mums belieka tik džiaugtis? Žinoma ne. Čia reikalinga ir kritiška akis, nes Tyutchevas, kurdamas kurtinančią savo šedevro poetiką, nenaudojo smulkių ir nebaigtų eskizų, o suskaldė puikų stabilios, tvirtos ir subalansuotos konstrukcijos tekstą. Nevalingai kyla mintis apie eksperimento išlaidas ir pasekmes, apie kainą, sumokėtą už akivaizdžią sėkmę. Naujojo antrojo posmo stilistinė įvairovė, dinamika, koloritas ir spindesys, jo prisodrintos poetikos ekstrapoliacija iš abiejų pusių, triptiko suliejimas į riaumojančios gamtos panoramą – tai poetinių priemonių spindesys, prabanga, jų turtingumas ir gausa. perteklius tam tikru mastu pakreipė viso keturių dalių eilėraščio kompozicinį surinkimą. Neliesdami šios pernelyg sudėtingos struktūros, kuri, tiesą sakant, buvo minėta aukščiau, atskleidžiame tik patį svarbiausią dalyką - kompozicijos poslinkį VG2.
Antrasis posmas pasirodė pernelyg reikšmingas lyrinio siužeto judėjimo nuo pradžios iki pabaigos komponentas. Ji netilpo į grandžių seką, vedančią į finalinį finalą, kur reikėjo paklusti progresyviai eilėraščio eigai. Pakanka kreiptis į antrąsias Tyutchevo keturių dalių idiožanrų posmus, pastatytus pagal 3 + 1 pavyzdį („Beprotybė“, „Ir karstas jau nuleistas į kapą ...“, „Žiūrėk“). kaip yra atviroje upės erdvėje ...“ ir pan.), kad pamatytumėte skirtumą. Antrasis posmas VG2, palikęs tam tikrą savarankiškumą ir savarankiškumą, dabar pretenduoja į antrojo kompozicinio centro statusą, pritraukiantį aplinkinius posmus ir tuo susilpnindamas finalo su Hebe ir garsiai verdančia taurele poziciją. Pabaiga, žinoma, išlaiko architektoninės atramos ir galo funkciją, tačiau ant jos pastatytas papildomas aukštas, kuris šiek tiek pakreipia visą pastatą. Antrojo posmo įtakoje „sustiprintas“ trečiasis posmas nukreipia dalį semantinio pluošto, nukreipto į finalą, bandydamas praslysti pro taikinį. Kompozicijos centruose vyksta artėjančių jėgų kova, atstumas tarp kurių per mažas. Atrodo, kad eilėraštyje nutrūksta kylančios intonacijos retorinė energija ir patosas Viskas aidi linksmi griaustiniai, o finalas nenoriai skamba pažemintu apibendrinančio mitologinio sprendimo tonu. Dėl to stebime kompozicinį daikto disbalansą ir dėl to posmos apie Hebę ir garsiai verdančios taurės polinkį sluoksniuoti nuo griaustinio triptiko. Ar pats Tyutchevas suvokė kompozicinio polinkio pavojų, ar jo nepaisė, mes nežinome. Galbūt jis, kaip ir daugeliu kitų atvejų, ryškiai pažeidė taisykles ir, kaip visada, pasirodė gerai. „Pavasario perkūnija“ tapo Pizos bokšto panašumu. Ar Tyutchevas tik manė, kad jis asmeniškai provokavo būsimus redaktorius pakartotinai nutraukti jo mėgstamą posmą?
Iki šiol rėmėmės hipoteze, kad Tiutčevas, siekdamas paskutinio posmo apie Hebę, pailgino ir pagražino senąjį eilėraštį, prieš tai jį sulaužęs ir sukūręs naują posmą. Tačiau galima daryti prielaidą, kad Tiutčevo poetinė mintis yra apversta: jis parašė posmą, būdamas linkęs į teminius dubletus, o paskui dėl šio, specialiai jokiam tekstui neskirto posmo, sumontavo į seną eilėraštį. Tačiau vienu ar kitu tikslu Tyutchevas panaudojo tą patį žingsnį: trijų dalių įrenginį pavertė keturių dalių. Pasekmės taip pat buvo tos pačios, o du kintantys kompoziciniai centrai traukė ant savęs likusius posmus. Naujasis posmas buvo sėkmingesnis ir susiklostė tokia situacija, kurią aprašėme. Dėl finalo pozicijų susilpnėjimo VG2 o nepilnai sujungę jį su ankstesniu tekstu, čia ketiname svarstyti trečiąją, „redaktorinę“ „Pavasario perkūnijos“ (VG3) versiją, kuriam laikui atidėdami į šalį nepriimtinus trukdžius ir dėl to estetinį nepilnavertiškumą.
„Pavasario perkūnijos“ meninė egzistencija vystosi trimis etapais. Iš pradžių VG1(„Galatėja“, 1829). Tada šį tekstą iš tikrųjų atšaukia (ar mes taip manome) pats Tyutchevas, ir yra VG2(„Šiuolaikinis“, 1854). Dar vėliau ateina „redaktorinis“ tekstas VG3, kuri veikia lygiagrečiai su VG2 o masinio skaitytojo mintyse savo ruožtu iš dalies jį panaikina. Taigi, turime tris „Pavasario perkūnijos“ tekstus, kurių kiekvienas teigia esąs realus skirtingose poetinės kultūros segmentuose. Bandysime suprasti šią sunkią situaciją ir bendroje kultūrinėje erdvėje virš tekstų įdėti vertybinius atpažinimo ženklus.
Ilgą laiką nenorėjau prisipažinti VG3. Naujausiame darbe įvardijome net septynias šedevro „piktnaudžiavimo“ priežastis, bet tada supratome, kad buvimas VG3– tokią kainą Tiutčevas sumokėjo už savo ekstremalų žingsnį. Be to, supratome, kad šedevras pakeliui į kulto žymę dažnai prisitaiko prie nereiklios publikos skonio, ir susitaikėme. Čia yra gerai žinomas tekstas:
pavasario perkūnija
Aš myliu audrą gegužės pradžioje,
Kai pirmas pavasarinis griaustinis
Tarsi linksmintųsi ir žaistų,
Dumbo mėlyname danguje.
Jaunos žievelės griaudėja,
Čia pliaupė lietus, skraido dulkės,
Kabojo lietaus perlai,
O saulė paauksuoja siūlus.
Nuo kalno teka judrus upelis,
Miške nesiliauja paukščių ošimas,
Ir miško triukšmas, ir kalnų triukšmas -
Viskas linksmai aidi iki griaustinių.
Vengsime išsamaus šio teksto apibūdinimo. Ją išnaudojome aprašydami antrą posmą ir jo refleksus kaimynams. Atkreipiame dėmesį tik į tai, kad nutraukiame paskutinį posmą VG2 ne tik atėmė iš eilėraščio antologinės odės žanrą, paversdama ją peizažine kompozicija, bet atmetė perėjimą prie olimpinės scenos ir iš potekstės ištraukė visą mitologinį sluoksnį. Įspūdis, atvirai kalbant, niūrus, o prasmės praradimas negrįžtamas. Tačiau viskas nėra taip paprasta, todėl dėl galutinio sprendimo kreipsimės į du autoritetingiausius specialistus.
M. L. Gasparovas straipsnyje „Kraštovaizdžio kompozicija pas Tyutčevą“ jau iš pavadinimo parodo, kokie teksto aspektai patrauks jo dėmesį. Todėl trys posmai iš VG2 jis pirmiausia svarsto. M. L. Gasparovo kompozicijoje domina dinamiška jos pusė (tai galima pavadinti lyriniu siužetu). Judėjimas pridedamas prie teksto santūrumo, jo veidrodinės simetrijos. Ją išreiškia lietaus motyvas. Tyutchev įveda motyvą tik naujajame antrame posme, bet tuo pačiu yra pastatytas visas siužetas (taigi, mes kalbame apie VG3): prieš lietų, lietus, lietaus nutrūkimas. Kalbėdamas apie šio motyvo ypatybes, M. L. Gasparovas pažymi jo neapibrėžtumą, nes lietus pradeda lyti, o paskui sulėtėja tik antrajame posme, o trečiajame judesys pasireiškia kitomis formomis. Iš pradžių jis vis dėlto pripažįsta, kad „lietaus purslus pakeičia nenutrūkstama srovė“, bet paskui vis dėlto sako, kad momento „po lietaus“ (...) neįmanoma įrodyti (...).
Iš pačios kompozicijos pusės, tai yra iš daikto inertiškumo, M. L. Gasparovas įžvelgė veidrodiškai simetrišką konstrukciją, kurią sukūrė Tyutchevas, įvesdamas tekste naują posmą. Iš pradžių pasigirsta garsas (griaustinis), tada judesys (lietus, vėjas), tada judėjimas sustoja (perlai ir siūlai kabo), vėliau judėjimas atsinaujina. (srautas judrus), ir viskas baigiasi garsu (viskas linksmai aidi iki griaustinio, prieš tai din Ir triukšmas). Rezultatas buvo schema, kuri glaudžiai sujungė tris posmus (VG3): garsas – judesys – nejudantis spindesys – judėjimas – garsas. Toks elegantiškas atspindys!
Tačiau rodydamas audringo peizažo poetiką, M. L. Gasparovas nepamiršta Hebės su taure. Čia jo nuosprendyje įsirėžia nedidelė spraga. Teigiamai komentavome tai, ką skambinome VG3, jis rašo, kad be ketvirtosios strofos eilėraštis netenka „plačiausios vertikalės“. Verta prisiminti. M. L. Gasparovas įvardija ir nenutrūkstamą linksmumo motyvą, persmelkiantį visą eilėraštį: linksminantis Ir žaisti - linksmintis - juoktis. Paskui pažymi, kad „pabaigos panašumas atkartoja ankstesnes strofas ne tik epiteto „verda“ griausmu, bet ir žodžio „vėjas“ dviprasmiškumu“. Čia M. L. Gasparovas dar kategoriškiau kalba apie ketvirtosios strofos nutraukimo pasekmes: „Kai „Pavasario perkūnija“ dažniausiai spausdinama antologijose be paskutinio posmo, tai atima ne tik antrąjį mitologinį planą, bet ir rafinuotą neatitikimą. vaizdinės („pakabinamos. gijos.“) ir stilistinės kulminacijos“ („garsiai verda“. YU. Ch.). Išsakęs „taip“ ir „ne“, M. L. Gasparovas grįžta į pradines pozicijas: „Vis dėlto eilėraštis išlaiko meninį efektyvumą ir užbaigtumą dėl griežtos likusių trijų posmų simetrijos“.
M. L. Gasparovo pažiūrų pristatymą užbaigime ištrauka, kurios dalį jau pacitavome: „Toks eilėraštis (kalbame apie VG1. - YU. Ch.) nebūtų išgyvenęs paskutinio posmo nutraukimo ir būtų sugriuvęs. Tai dar kartą atskleidžia užbaigtos II strofos semantinį kulminacinį vaidmenį – su artėjančiais vertikaliais judesiais ir dangaus bei žemės susiliejimu. M. L. Gasparovas, mūsų nuomone, paviršutiniškose pastabose palietė beveik visus čia išsamiai išplėtotus ir išaiškintus klausimus. Iš esmės tai, ką mes vadinome aukščiau, yra lengvi jo charakteristikų trūkumai. VG2, tiesą sakant, spragų nėra. Jo sprendimai yra susiję su ginčais, kuriuos pats Tyutchevas įtraukė į pakeistą tekstą. M. L. Gasparovo užduotis buvo ištirti Tyutchev kraštovaizdžio dinamiką ir jis sąmoningai nelietė klausimų, galinčių jį suklaidinti. Tuo vertingesnis yra jo praeinančių pastabų ratas, reiškiantis tam tikrą teksto autonomiją VG3.
Kitas įrodymas, VG2 paliko mums puikų rašytoją, poetą ir teoretiką Andrejų Bely. Vedamas jautraus skaitytojo suvokimo, jis skaitė VG2 taip: „Pirmieji trys posmai yra empirinis gegužės perkūnijos aprašymas, paskutinis griaustinio veiksmą paverčia mitologiniu simboliu“. Tada jis kalba apie gamtos vaizdo semantinį krūvį su animuotos būtybės savybėmis. Galima nustebti dėl akivaizdaus tokio skaitytojo kaip A. Bely suvokimo nukrypimo, bet vargu ar tai panašu į trivialią reakciją į tekstą. Greičiausiai A. Bely intuicija užčiuopė perkūnijos triptiko ir mitologinio finalo neatitikimą, kompozicinį disonansą, įneštą kompleksinės teksto rekonstrukcijos. Iš to išplaukia, kad A. Bely netiesiogiai patvirtino supratimo galimybę VG3 kaip savaime organizuotas tekstas, kuris, kaip atsitinka, atgauna vientisumą, nepaisant smurtinio sutrumpinimo.
Kaip prarastos reikšmės formavimo pavyzdį atsigręžkime į prieveiksmio kaitą linksmintis ir žaisti. Išlikę liekamieji mitologinio plano bruožai nebeleidžia pastebėti numanomo Hebės buvimo: tekste ji nepasirodys. Bet vietoj Hebe tie patys žodžiai linksmintis ir žaisti gali pasitarnauti kaip vadovas Heraklito posakiui: „Amžinybė yra žaidžiantis vaikas! Senovės filosofija, pakeitusi senovės mitologiją, vis tiek orientuos VG3 gamtinėje-kosminėje plotmėje, be kurios Tiutčevas sunkiai galėtų pateikti savo tekstą. Bet jis pats nebegalėjo jo pataisyti; tai padarė eilėraštis, perkonfigūruodamas semantines intencijas.
Mūsų analitinis komentaras baigėsi. Belieka apibendrinti iškilusių problemų išeitis ir įvardyti tolesnes analitikos perspektyvas. Kai kurie iš jų jau buvo numanomi ankstesniame aprašyme.
Tyutchevo „Pavasario perkūnija“ čia pristatoma trimis vienodai vertingais tekstais. Pirmasis (VG1) yra tam tikras galutinio teksto prologas (VG2), ir trečia (VG3) atsirado, be Tyutchevo, kaip pritaikyta versija, kuri nutiesė VG2 kelias į kultinį statusą rusų poetinėje klasikoje. Tokia problemos formuluotė atmeta vadinamosios kūrybinės koncepcijos tyrimą, nekelia klausimo, kaip netobulą tekstą paversti tobulu, nesmerkia „šventvagiško kišimosi“ į autoriaus valią, o siekia palyginti tekstus kompozicinis ir funkcinis planas, kuriame fiksuojami poslinkiai ir poslinkiai konstrukciniame interjere. Trumpai tariant, viskas, kas pridedama, atimama arba atrodo kitaip.
Tyutchevas greičiausiai perrašė VG1 bet kokia proga apie 1850–1851 m. Jam nereikėjo tobulinti ir subalansuotos eilėraščio struktūros, bet spontaniškai kilo noras ką nors parašyti. Susiformavo naujas posmas, kuriam jis padarė vietos viduryje. Tačiau galėjo būti ir kitaip: eilėraštis ištraukė iš savęs strofą, sujaudintas aštrios autoriaus kūrybos, jo asmeninės ir transpersonalinės įtampos, artimo poetinio konteksto spinduliuotės ir pan. Po to Tyutchev turėjo spręsti duotas problemas sąmoningiau.
Kurtozės rezultatas – iš esmės naujas tekstas, galintis šakotai plėsti prasmę. VG2 nepanaikina prieš tai buvusio teksto, nepaverčia jo juodraščio eilučių rinkiniu, neužima jo vietos 1829 m. Tyutchev perkūrė VG1 iš tribalsio į keturdalį tekstą, kažką pataisęs ir be pakeitimų perkėlus mitologinį posmą iš vienos poetikos į kitą. Jis išėjo VG savo klasikiniu išbaigtumu ir neįtraukė eilėraščio į savo rinkinius tik todėl, kad tada jis nebuvo priimtas. Tačiau mūsų laikais, kai tyliai greta spausdinamos įvairios teksto versijos (pavyzdžiui, Mandelštamo ir kt.), nėra jokios priežasties, vadovaujantis pasenusiomis taisyklėmis, nuskurdinti Tyutchevo dainų tekstų korpusą, atimant iš jo apsunkinti atitikmenis. . Du „Pavasario perkūnijos“ yra dubletai, o dubletai, kaip žinote, yra pagrindinė Tyutchev poetikos savybė. Abu eilėraščiai turėtų būti spausdinami kartu poeto rinkiniuose, VG1 pagal 1829 m. ir VG2 pagal 1854. Tai turi būti padaryta kuo greičiau, pirmajame autoritetingame leidime.
Šis tekstas yra įžanginė dalis. Iš knygos „Rusų poetai XIX amžiaus antroje pusėje autorius Orlickis Jurijus BorisovičiusF. I. Tyutchev atminimui Nei prie paprasto namų laužo, nei pasaulietinių frazių triukšme ir salono šurmulyje Nepamiršime jo, žilaplaukio senuko Su kaustine šypsena, palaikančios sielos! Tingiu žingsniu ėjo gyvenimo keliu, Bet mintimis apkabino viską, ką pastebėjo kelyje, Ir prieš miegą
Iš knygos Gyvoji ir mirusi klasika autorius Bušinas Vladimiras SergejevičiusPo perkūnijos rožiniai vakarai vėsta, Naktis drėksta lietaus. Kvepia beržo pumpuru, šlapia skalda ir smėliu. Giraitę užliejo perkūnija, Iš lygumų pakilo rūkas. O išsigandusių viršūnių tamsa dreba liesa lapija. Pavasarinis vidurnaktis miega ir šėlsta, Kvėpuoja nedrąsiai šaltu. Po audrų
Iš knygos ChiZh. Čukovskis ir Žabotinskis autorius Ivanova Jevgenija ViktorovnaLITERATŪRINIO ŠIMTAKOJO AUDROS, POZOS IR METAMORFOZĖ Šalis tinkamai paminėjo Valentino Sorokino jubiliejų. Džiugu, kad 70-metį poetas pasitiko puikia kūrybine forma. Nacionalinės šventės prasidėjo dar sausio mėnesį, kai buvo paskelbta Literatūros diena Nr
Iš knygos „Rimais ginkluota mintis“ [Poetinė rusų eilėraščių istorijos antologija] autorius Chholševnikovas Vladislavas JevgenievičiusChukovskis ir Žabotinskis Santykių istorija tekstuose ir komentaruose Autorius ir sudarytojas: Evg. Ivanova Keletas išankstinių pastabų apie siužetą
Iš knygos Mano rusų literatūros istorija autorė Klimova Marusya Iš knygos Psichodiachronologija: rusų literatūros psichoistorija nuo romantizmo iki šių dienų autorius Smirnovas Igoris Pavlovičius5 skyrius Tyutchev mygtukai Iš principo, Tyutchev nebuvo visiškai be sugebėjimų. Lieknas senukas su išsiraizgytais žilų plaukų likučiais aplink pliką galvą, apvaliais akiniais - toks jis visada buvo vaizduojamas visuose portretuose - kažkoks plazdantis nežemiškas padaras, mokytojas
Iš knygos Rusų literatūra vertinimuose, vertinimuose, ginčuose: literatūros kritinių tekstų skaitytojas autorius Esinas Andrejus Borisovičius Iš knygos Ginčuose apie Rusiją: A. N. Ostrovskis autorius Moskvina Tatjana VladimirovnaA. A. Grigorjevas po Ostrovskio perkūnijos. Laiškai Ivanui Sergejevičiui Turgenevui Perkūnija išvalo orą. Fizinė aksioma ... nuolankumas prieš žmonių tiesą Lavretskio žodžiai1 ... O ką pasakys žmonės? .. Gogolio „Razezdas“2 Pirmas laiškas. Neišvengiami klausimai, kuriuos pasakysiu
Iš knygos Visi rašiniai apie literatūrą 10 klasei autorius Autorių komandaA.A. Fet Apie F. Tyutchevo eilėraščius<…>Kuo įprastesnė poetinė mintis, su visu savo ryškumu ir stiprumu, kuo platesnis, plonesnis ir labiau nepagaunamas jos ratas išsiskiria, tuo ji poetiškesnė. Neketinama, kaip filosofinė mintis, gulėti kaip kietas akmuo bendrame žmogaus pastate.
Iš knygos Literatūra 8 klasė. Vadovėlis-skaitytojas mokykloms, kuriose gilinamasi į literatūrą autorius Autorių komanda1. Dvasinis rusų žmonių gyvenimas ir kasdienybė A. N. Ostrovskio dramaturgijoje prieš perkūniją
Iš Gogolio knygos ir kitų pasakojimų autorius Otrošenko Vladislavas Olegovičius2. Baisus budelis, gailestingas teisėjas. „Perkūno“ dievas (1859) Panaši į pusbrangių akmenų įvairovę yra pasaulietinė ir dvasinė Rusijos gyvenimo įvairovė, rusų tauta „Perkūnijoje“. Vienaip ar kitaip, visi Kalinovo gyventojai gyvena „su Dievu“. Šių dievų negalima redukuoti iki vieno
Iš eilėraščių knygos. 1915-1940 Proza. Laiškai surinkti darbai autorius Bartas Solomonas VeniaminovičiusŽmonės, dievai ir velniai A. N. Ostrovskio dramaturgijoje nuo „Perkūno“ (1859) iki „Snieguolės“ (1873) „Dievo dovanos“ sritis į likimo ir atsitiktinumo sritį, iki
Iš autorės knygos12. Filosofiniai F. I. Tyutchevo tekstai Literatūrinis jo paveldas nedidelis: keli publicistiniai straipsniai ir apie 50 verstų ir 250 originalių eilėraščių, tarp kurių nemažai ir nesėkmingų. Tačiau tarp kitų yra filosofinių lyrikos perlų, nemirtingų ir
Iš autorės knygosŽodis apie Babiloną, apie tris jaunuolius. Karaliaus Leukijos, pakrikštyto Bazilijo, ambasada, kuri išsiuntė į Babiloną prašyti ženklo iš šventųjų trijų jaunuolių – Ananijaus, Azarijos, Misaelio Pirma, jis norėjo atsiųsti tris žmones, sirų kilmės krikščionis. Jie pasakė: „Ne
Iš autorės knygosTyutchevo svajonės ir angelai Laiką, erdvę ir mirtį jis vadino savo priešais. Šalia jų neišvengiamai nublanko Napoleonas III, popiežius Pijus IX, Europos revoliucijos, visokie politikai ir ministrai, kurie jo sieloje įsikūrė kaip priešiški įvaizdžiai. Per daug
Iš autorės knygos201 Artėja ruduo. Aš duodu tau šią knygą, šią taurę ir lazdas. Virš mano niūraus slenksčio kabo medžiai. Išeini per aušrą, pro dūmus Vėjuotais klajokliais. Gyvenimas žiaurus ilgose kelionėse. Žinokite, tai likimas
