Jis siekia daktaro laipsnio UCLA ir atsidūrė vieno didžiausių pastarųjų metų akademinių skandalų centre: LaCour suklastojo politologijos tyrimą, kurio tikslas buvo parodyti, kad gėjų kampanijos dalyviai per trumpą laiką gali pakeisti rinkėjų nuomonę apie tos pačios lyties asmenų santuokas. laikas pokalbiai Po to, kai paaiškėjo, kad jis išgalvojo duomenis ir niekada net nedirbo su apklausų bendrove, kurios paslaugomis tariamai naudojosi, žurnalu „Science“.

"Kaip tai galėjo atsitikti?" šią savaitę paklausė „New York Times“ redakcija. Jų atsakymas yra toks, kad dėl sukčiavimo daugiausia kalti apgaulingi ar pernelyg ambicingi taisyklių pažeidėjai ir tyrėjai, kurie tinkamai netikrina neapdorotų duomenų, kuriais grindžiamas mokslinis darbas. Straipsnio pavadinimas „Mokslininkų sukčiavimas“.

Tačiau sutelkti dėmesį į akademinį sukčiavimą reiškia praleisti didesnę problemą. Kaltos ne tik „juodosios avys“. Pats mokslinis procesas turi rimtų struktūrinių trūkumų, dėl kurių sunku atskleisti sukčius, o kai kuriais atvejais netgi skatina atsakingų tyrinėtojų neveikimą.

Dauguma tyrimų nekartojami – mokslininkams tai daryti neapsimoka

Paimkime replikacijos problemą. Vienas iš mokslinio metodo principų yra tas, kad mokslininkai turėtų bandyti patikrinti ankstesnes išvadas kartodami eksperimentus. Taip buvo aptikta Lacouro apgaulė: kitas mokslininkas Davidas Bruckmanas bandė pakartoti tyrimą ir suprato, kad tai neįmanoma.

Tačiau problema ta, kad toks darbas atliekamas labai retai. „Didžioji dauguma mokslinių straipsnių nėra tobulinami“, – aiškina Harvardo universiteto mokslininkė Sheila Yasanoff. Mokslininkų bandymai atkartoti kitų darbus dažnai atgrasomi, nes laikomi mažiau svarbiais ar vertais, nei atrasti ką nors naujo.

Svarbu, kad kiti mokslo bendruomenės nariai bandė atkalbėti Bruckmaną nuo Lacour darbo patikrinimo. Jis buvo skatinamas kurti karjerą remiantis naujais tyrimais, o ne paneigti kitų darbus. Jesse Singal savo nuostabioje metodinėje situacijos analizėje New York Magazine pastebėjo:

„Viso teismo proceso metu, iki pat paskutinės akimirkos, kai pagaliau atsirado nepaneigiamų įrodymų, Bruckmanui draugai ir patarėjai ne kartą patarė nutylėti apie savo abejones, kad jis neužsitarnautų bėdų keltojo ar, dar blogiau, kaip žmogaus, tiesiog kartoja ir tyrinėja kitų darbus, užuot ką nors atradęs pats“.

Tai yra problema. Dėl to mokslininkams ne tik sunkiau aptikti apgaulę, bet ir atsikratyti nekokybiško darbo. Mokslo bendruomenei pradėjus rimtai žiūrėti į replikaciją, paaiškėjo, kad daugelio pažangiausių tyrimų iš tikrųjų neįmanoma išbandyti replikacijos būdu.

Jiems viskas gerai. Mokslą vykdo žmonės ir jis neišvengiamai bus netobulas. Kartais žmonės apgaudinėja ir apgaudinėja arba tiesiog stumia nekokybiškus ir neteisingus tyrimus per publikavimo mechanizmą. Žinome, kad atkartojimas gali padėti ištaisyti kai kuriuos iš šių trūkumų. Žinome, kad gali padėti ir didesnis dėmesys hierarchijos įtakai. Užuot vėl ir vėl kalbėję apie nesąžiningus mokslininkus, turime pakoreguoti mokslo sistemą, kad pašalintume klaidas ir apgaulę, kurios, kaip žinome, ir toliau kils tarp mūsų ir tiesos.

MASKVA, birželio 27 d. – RIA Novosti, Alfiya Enikeeva. Stenfordo kalėjimo eksperimento autoriai buvo įtariami inscenizavimu. Tai gresia atšaukti tyrimo rezultatus, kuriuos viso pasaulio psichologai laiko kanoniniais. Mokslo istorija žino daug falsifikacijų. RIA Novosti primena garsiausius akademinius skandalus ir supranta, kodėl mokslininkai griebiasi apgaulės.

Moterys mokslininkės buvo sąžiningesnės nei vyrai, rodo tyrimasBe to, paaiškėjo, kad vyrai dažniau pažeidžia taisykles: jie užfiksavo 149 sukčiavimo atvejus (65 proc.). Be to, kuo aukštesnis mokslininko statusas, tuo didesnė pažeidėjų vyrų dalis.

Jei Zimbardo atveju kalbame daugiau apie neteisingą gautų rezultatų interpretavimą (ypatingas atvejis buvo išplėstas visai žmonių populiacijai) ir metodikos klaidų ignoravimą, tai japonų biologė Haruko Obokata suklastojo rezultatus pati.

2014 m. sausį Harvardo universiteto (JAV) ir RIKEN mokslinio instituto (Japonija) darbuotoja Haruko Obokata žurnale Nature paskelbė sensacingą pranešimą, kad paprastas ląsteles galima paversti kamieninėmis ląstelėmis, nesikišant į jų genetinį kodą, tiesiog jas atskleidžiant. į rūgštį. Japonė teigė, kad pelių kamienines ląsteles ji gavo iš limfinių ląstelių.

Tyrimas buvo novatoriškas, nes atvėrė galimybę sukurti dirbtinius organus ir audinius su maža atmetimo rizika. Galų gale, kamieninės ląstelės gali virsti bet kokio tipo ląstelėmis, kurios sudaro kūną.

Pavasarį mokslininkė prisipažino suklastojusi kai kuriuos duomenis, tačiau ir toliau tvirtino, kad kamienines ląsteles savo metodu gavo daugiau nei du šimtus kartų. Jos buvo paprašyta pakartoti eksperimentą laboratorijoje, kuri buvo stebima 24 valandas vaizdo kameromis. Obokata 48 kartus bandė sukurti kamienines ląsteles nesėkmingai.

Ji buvo atleista iš instituto, o straipsnis buvo atšauktas iš Gamtos. Vienas iš darbo bendraautorių Yoshiki Sasai, vadovavęs laboratorijai, kurioje buvo atlikti straipsnyje aprašyti eksperimentai, nusižudė.

Klonai, kurių niekada nebuvo

Pietų Korėjos biologas Hwang Woo Suk išgarsėjo kaip mokslininkas, pirmasis pasaulyje klonavęs žmogaus kamienines ląsteles ir šunį – tradiciškai sunkiai kopijuojamą objektą.

„Science and Nature“ publikuotuose straipsniuose jis teigė sukūręs embrioninių kamieninių ląstelių kultūrą (tokiuose eksperimentuose gaunamos ne atskiros ląstelės, o ištisos ląstelių kartos – linijos) iš suaugusio žmogaus ląstelių. Be to, vienuolikai ląstelių linijų jis panaudojo tik 185 kiaušinėlius. Tai gana mažai. Palyginimui, avelei Dolly klonuoti prireikė 236 kiaušinių.

Kai kurie mokslininkai atsisakė bendradarbiauti su Hwang Woo Suk, nurodydami pažeidimus, kuriuos jis padarė gaudamas kiaušinius. Seulo universitetas, kuriame dirbo biologas, inicijavo nepriklausomą visų jo tyrimų peržiūrą.

Dėl to, be etikos pažeidimų įsigyjant kiaušinius (juos davė universiteto studentai ir darbuotojai), paaiškėjo, kad visi rezultatai, išskyrus šuns klonavimą, buvo suklastoti. Iš vienuolikos ląstelių linijų devynios turėjo identišką DNR, tai reiškia, kad jos buvo tos pačios ląstelės palikuonys.

Mokslas paskelbė paneigimą. Tėvynėje mokslininkas už valstybės lėšų grobstymą buvo nuteistas lygtinai dvejiems metams ir uždrausta užsiimti kamieninių ląstelių tyrimais.

Išgalvoti eksperimentai

Vokiečių fizikas Hendrikas Schönas, mikroelektronikos specialistas, tiesiog sugalvojo eksperimentus, o paskui aprašė eksperimentų rezultatus pagal savo prielaidas. Ši strategija puikiai veikė daugelį metų, mokslininkas netgi buvo laikomas kandidatu į Nobelio premiją.

Per trejus metus (nuo 1998 iki 2001 m.) Shen organinėse medžiagose pademonstravo beveik visus elektroninius reiškinius, reikalingus aukštųjų technologijų pramonei – nuo ​​superlaidumo iki vienos molekulės tranzistoriaus. Kas aštuonias dienas buvo leidžiamas naujas leidinys.

Kiti mokslininkai negalėjo atkurti jo eksperimentų. O 2002 metais paaiškėjo, kad keliuose jo darbuose panaudota ta pati schema, tik su skirtingais parašais. „Bell Labs“ (JAV), kurioje dirbo Shen, buvo pradėtas vidinis tyrimas. pasirodė apmaudu: Shen vienas atliko visus eksperimentus, nevedė laboratorinių įrašų ir sunaikino medžiagų pavyzdžius.

Nustatyta, kad fiziko mokslinis darbas yra suklastotas. Jis buvo atleistas ir atimtas daktaro laipsnis.

Pristatė Dostojevskį ir Dikensą

Vienas iš labiausiai žinomų mokslo skandalų įvyko literatūros kritikoje. Britų tyrinėtojas Arnoldas Harvey'us 35 metus įvairiais slapyvardžiais rašė mokslinius straipsnius (žinomi mažiausiai septyni jo alter ego), citavo save ir kūrė istorinius faktus.

Konkrečiai, 2002 m. jis aprašė Dickenso ir Dostojevskio susitikimą, kai anglų rašytojas tariamai skundėsi savo kolegai rusų psichikos liga: „Manyje sugyvena dvi asmenybės“. Į ką Dostojevskis atsakė: „Tik du? - ir mirktelėjo.

© Viešasis domenas

© Viešasis domenas

Šis pseudo-susitikimas, kurį vėliau paminėjo visi Dickenso mokslininkai, pradėjo eilę apreiškimų. Amerikietis slavistas iš Kalifornijos universiteto Berklyje Ericas Neumannas suabejojo ​​pateiktos informacijos patikimumu ir bandė surasti publikacijos, kurioje pirmą kartą paminėtas garsių rašytojų pokalbis, autorių.

Tą straipsnį parašiusi Stephanie Harvey kreipėsi į Kazachstano SSR mokslų akademijos leidinį, tačiau šio žurnalo rasti nepavyko. Tačiau mokslininkas buvo aktyviai cituojamas ir net kritikuojamas kitų mokslininkų, kurių egzistavimo pėdsakų Neumannas taip pat nerado. Po beveik detektyvinio tyrimo paaiškėjo, kad tai buvo Arnoldo Harvey pseudonimai.

Atleisti jo už mokslinės etikos pažeidimą buvo neįmanoma, iki tol jis niekur nedirbo. Pats istorikas džiaugiasi, kiek triukšmo sukėlė jo apgaulė. Interviu jis teigė norintis pademonstruoti mokslinių žurnalų redaktorių šališkumą, kurie keletą metų atsisakė publikuoti kūrinius, pasirašytus tikruoju jo vardu.

Tarp visų mano pažįstamų specialistų, su kuriais susitariau pasikalbėti apie tokio reiškinio, kaip falsifikavimas, tyčinis mokslinių tyrimų rezultatų iškraipymas, prigimtį ir priežastis, Pavelas Petrovičius Babenko buvo kiek įmanoma nutolęs nuo tam tikrų mokslinių tyrimų sričių specifikos. - fizika, biologija, genetika ir t.t., tačiau aš pirmiausia nuėjau pas jį.

Labai tikėjausi, kad profesionalus kriminalinis psichologas galės atsakyti į keletą klausimų, susijusių su pastaraisiais metais daugybės ir nerimą keliančių „apgaulių“ atvejų mokslo pasaulyje, pagrindine – psichologine prigimtimi.

Pavel Petrovičiau, kodėl mokslininkas, kurio pašaukimas yra rasti tiesą, pradeda meluoti?

Bet jis vyras, tiesa? Žmogaus prigimtis yra meluoti. Tai galima pavadinti natūralia jo savybe. Pavyzdžiui, gyvūnai nemeluoja. Jie tiesiog nežino, kaip tai padaryti...

Kaip atsiranda ši savybė ir ką ji reiškia? Mūsų sąmonė, grubiai tariant, susideda iš dviejų dalių – tikslo nustatymo ir vykdomosios. Vykdomoji dalis nuolatos ieško būdų, kaip išspręsti problemas, kurias jai iškelia tikslų nustatymo dalis. Taigi, jei gyvūnai turi vykdomąją dalį – tik kūną, galūnes, kurias galima priversti ką nors sugriebti, ką nors suplėšyti nagais, tai žmogui prie kūno galimybių pridedamas intelektas.

Jei norint ką nors pasiekti prireikia meluoti, ši galimybė savaime nebus atmesta. Pasakysiu daugiau, tik gerai išsilavinęs žmogus gali tai atmesti kaip neetišką, kuriam ugdymo (o gal ir saviugdos) procese įskiepijamas įgūdis sąmoningai kovoti su tokiomis savo planų įgyvendinimo galimybėmis. .

Leiskite dar kartą pabrėžti – visais kitais atvejais su melu susijusios elgesio galimybės visada bus „paruoštos“.

Nėra visiškai sąžiningų žmonių. Tačiau yra žmonių, kurie sugeba atsispirti patiems ir nugalėti pagundą pasiekti tai, ko nori neetiškomis priemonėmis. Be to, „įveikti“ - tiesiogine prasme.

Žmogaus veiksmų motyvai labai panašūs į jėgas. Tai tarsi mus veikiančios jėgos... Ne „šachmatinis klaidingas padėties lentoje apskaičiavimas“, o tarsi ėjimas prieš vėją.

Jei intelektas apskaičiavo, kad apgaule užsibrėžtas tikslas pasiekiamas kuo efektyviau, toks variantas bus kaip stiprus vėjas. Ne visi gali atsispirti...

Ar tai ne per daug supaprastintas vaizdas?

Tai nėra taip paprasta. Taip pat kaip pavyzdį galite paimti hierarchinę poreikių struktūrą – ji vadinama Maslow piramide.

Poreikiai – tai tikslų grupių apibendrinimai, suformuoti tikslus keliančios sąmonės dalies. Pažiūrėkite, kas vyksta: žemesnis lygis, gyvūnai, fiziologiniai poreikiai. Kalbant apie mūsų pokalbio temą, tai maisto, gėrimų, drabužių, būsto troškimai. Mokslininko linkėjimai!

Mokslininkas, savo nuostabai, taip pat nori valgyti, ramiai miegoti, rengtis ir kur nors gyventi... Tai lengviausiai pasiekiami piramidės, jos pirmojo aukšto, poreikiai. Viską, kas čia yra, galima nusipirkti už pinigus.

Iš čia ir pasekmė: jei trūksta pinigų, mokslininkas nuolatos susigundys klastoti savo darbo rezultatus, kad gautų, pavyzdžiui, dotacijas, privačias ar valstybines investicijas ir pan. pinigų suma yra grynai individuali, tačiau atminkite - tai tik pirmo aukšto poreikių piramidė, pati primityviausia). Šiame piramidės „aukšte“ taip pat dažniausiai „gyvena“ visiškai klaidingų duomenų gamintojai.

Anot Maslow, beje, kad iškiltų aukštesnės eilės poreikiai (ar tikslai), pirmiausia turi būti patenkinti ankstesnio lygio poreikiai, kitaip jie tiesiog nekyla. Na, aš čia ne visiškai su juo sutinku. Yra lygių inversijų pavyzdžių. Tiesa, jis visada labai pastebimas ir atrodo... negražiai.

Apskritai tai tiesa, beje...

Kokie yra kiti aukštai?

Kitas aukštas – saugumo poreikis. Beje, šio poreikio pasiekimas dažnai išprovokuoja tokio pobūdžio falsifikavimą, pavyzdžiui, žongliravimą eksperimentų rezultatais, pritaikant juos prie mokslininko sukurtos koncepcijos. Saugumas! Viskas, kas „pastatyta“, turi būti patikimai apsaugota. Net jei su falsifikacijų pagalba.

Toliau – labai įdomios „grindys“: gero aplinkinių požiūrio ir priklausymo grupei poreikis. Kas už to slypi? Mažiausiai: mokslininkas, kažkaip išsprendęs savo finansines problemas (pirmas aukštas), išmokęs visomis turimomis priemonėmis apginti savo mokslinę koncepciją, teoriją, raidą, technologijas (antras aukštas), pradeda jausti poreikį būti priimtas tos ar kitos mokslo bendruomenės nariu. Pats noras yra normalus, tačiau jis gali išprovokuoti oficialų klastojimą, sąmoningą bendruomenės lyderių melagingų ar suklastotų rezultatų palaikymą. Tai jau ne naujoko mokslininko lygis... Panašiai nusideda ir gydytojai, ir akademikai.

Paskutinis lygmuo – veiksmams pritarimo, pagarbos poreikis. Trumpai tariant, šiame aukšte – mokslininko ambicijos ir savęs patvirtinimas, variniai vamzdžiai. Yra labai plačios klastojimo ir apgaulės galimybės. Pasiekę čia, suvokę šio lygmens poreikius, bet kuris iš mūsų atsidurs stipraus psichologinio spaudimo iš savo vykdomosios sąmonės dalies būsenoje, suformuodamas nuostatą, kad daugiau niekada nenukrisime žemiau, neprarasime to, kas buvo pasiekta. Ir tikrai bus „papildoma“ - bet kokia kaina. Iki visiškai fiktyvių mokslo krypčių ir paradigmų sukūrimo.

Melagingi liudytojai

Žmonių praktikoje teisumo nustatymas įgyvendinamas formalizuota procedūra, žinoma kaip teismas. Teismų atitikmenys moksle yra mokslo žurnalų redkolegijos, leidyklos ir mokslo tarybos. Liudijimo ekvivalentai yra mokslinės darbų apžvalgos ir aptarimai. Žurnalų vyriausieji redaktoriai ar akademinių tarybų pirmininkai – teisėjų analogai – yra asmeniškai atsakingi už galutinį sprendimą.

Teisėjas kontroliuoja klausimų ir atsakymų formą ir turinį. Jis pats arba dalyvaujant kolegialiam organui (pavyzdžiui, prisiekusiųjų komisijai) priima sprendimą, remdamasis klausimais ir atsakymais bei kita bylos medžiaga. Įstatymas nustato teismo sprendimo apskundimo galimybę ir būdą. Vertinant mokslinius darbus nieko panašaus nėra. Skirtingai nei teismas, moksle nėra valdžios, kuri būtų įpareigota nagrinėti ginčo tarp autorių ir redakcinės kolegijos ar mokslo tarybos esmę.

Tokia padėtis susiformavo ir palaikoma ne kažkokių išorinių jėgų, o pačių mokslininkų. Tačiau tarpusavio peržiūros anonimiškumas patvirtina, kad mokslininkai laiko save a priori nesugebančiais apginti mokslinės tiesos atvirame ginče. Be to, anonimiškumas moksle yra fikcija: recenzento komentarų turinys, kaip taisyklė, aiškiai nurodo jų autorių ar bent jo komandą. Anonimiškumas reikalingas tik norint pašalinti atsakomybę.

Tai garantuoja, kad nesąžiningumo atveju neįmanoma įvardyti konkretaus kaltininko.

Moksle nedviprasmiškai teigiamų naujų vertinimų pasitaiko retai. Viena teigiama apžvalga keliolikos nenorinčių akademikų akivaizdoje gali būti išskirtinio atradimo ženklas.

Dalinamos didžiulės valstybinės ir privačios lėšos, dalyvaujant mokslui. Milijonų žmonių sveikata ir gyvybė priklauso nuo mokslinių rezultatų. Tuo pačiu metu daugybė pavyzdžių rodo, kad moksle pasitaiko apgaulės, piktnaudžiavimo ir sukčiavimo atvejų. Galime pasakyti, kad tai yra išimtys. Bet tai yra išimtis visose kitose žmogaus veiklos formose, tačiau baudžiama baudžiamąja tvarka, remiantis teisiniais įstatymais ir teismų sprendimais. Tai nenumatyta mokslo darbų recenzavimo praktikoje...

Aleksandras Khazenas

Profesionaliai dalyvaujate nagrinėjant liudytojų ir kaltinamųjų parodymų tikrumą... Kas iš jūsų patirties galėtų būti naudinga kovotojams su mokslo klastojimu?

Vargu ar šią patirtį bus taip lengva suvokti. Dviguba mūsų sąmonės prigimtis, apie kurią kalbėjau, kiekvienam iš mūsų suponuoja aiškų supratimą, kad melo, apgaulės, falsifikacijų priežastys slypi kiekviename iš mūsų. Kas norėtų tai sužinoti apie save? O gal kas nors imsis pasakyti, kad jis ne toks ir viskas, ką iki šiol sakiau, jam asmeniškai netinka?

Esminiai – tai labai svarbu! – esminis skirtumas tarp vadinamųjų sąžiningų tyrinėtojų ir falsifikatorių (ir apskritai – tarp sąžiningų žmonių ir melagių) yra tik tas, kad pirmieji kovoja su pagundomis ir dažniausiai laimi, o antrieji nekovoja. Jie tiesiog nežino apie šios vidinės kovos egzistavimą, nejaučia ir į ją neįsitraukia. Ir todėl daugeliu atvejų jie pralaimi.

Kas gali būti naudinga? Bene svarbiausia suprasti, kad kiekvienas mokslininkas turi turėti savo mokslo karjeros laiptelių kilimo tempą, kurį patartina dozuoti atsižvelgiant į esamą jėgą ar gebėjimą atsispirti neetiškų veiksmų impulsui. A?! Ar jums patinka? Kaip manote, ar visi su tuo sutiks?

Dabar kitas aspektas: kas subalansuos jėgas? Pats mokslininkas? Neveiks.

Tai jo mokslinio vadovo užduotis, o užduotis ne iš mokslo srities, o veikiau mokomoji. Ar daug mūsų mokslininkų gali su tuo susidoroti? Apskritai visa tai susiję su mokslo, mokslo mokyklų paveldėjimo linijomis...

Galiu jus kiek nuvilti, bet pasakysiu nuoširdžiai: tikiu, kad jokios organizacinės priemonės neišspręs falsifikacijos moksle problemos. Kaip ir visose kitose žmogaus gyvenimo srityse jie neapsisprendžia.

Tiesiog reikia suprasti, kad žmogus nuolatos patiria psichologinę kovą. Jei žmogus apkraunamas ne pagal savo jėgas, jis kris. Tai yra aksioma. Ar žinote, ką jie sako apie kyšius? Jeigu kas nors neima kyšių, vadinasi, niekas jam nedavė reikiamos sumos. Arba – niekam jo nereikia. Na, tai, žinoma, pokštas... Nereikia mokslininko, ypač pradedančiojo, statyti į nepakeliamo psichologinio moralinio streso sąlygas. Intelektinė jėga ir moralinė stiprybė yra du visiškai skirtingi dalykai. Intelektas paprastai yra stipresnis už visus „sąžinės prietarus“ ir lengvai juos įveikia...

Kuo pavojingi yra mokslo žinių falsifikavimo procesai?

Na, aš nesu mokslo raidos, jo kelių ekspertas... Man sunku čia ką nors pasakyti.

Galiu tik pastebėti, kad, skirtingai nei, tarkime, degtinės (beje, rimtas nusikaltimas, nuo kurio gali nukentėti šimtai ir tūkstančiai žmonių) falsifikavimas, mokslinių tyrimų rezultatų klastojimas lėtina arba stabdo technologijų plėtrą. kurios gyvenimo kokybę, gyvenimo būdą, gyvenimo būdą milijonams.

Ar savo darbe kada nors teko susidurti su falsifikavimo faktais? Juk iš netikro projekto iš principo galima gauti tikrų pinigų, o tai jau nusikaltimas...

Tai vyksta visą laiką. (Šypsosi). Bet jūs turėjote omenyje mokslinių rezultatų falsifikavimą? Ne, tai ne baudžiamosios teisės sritis... Bent jau ne.

Buvo, galima sakyti, privatūs kvietimai. Kartą jie manęs paprašė parašyti recenziją apie amerikiečių filmą su tariamai KGB dokumentinio filmavimo NSO katastrofos vietoje fragmentais... Na, ką tu gali pasakyti?..

Taip, paimkite sovietinius dokumentinius filmus iš 50-ųjų apie mūsų kariuomenę, pažiūrėkite į mūsų kariškius, tikri kariškiai - kaip jie vaikšto, žiūri, bendrauja... Viskas jums patiems paaiškės...

Prieš kelerius metus byla buvo iškelta privačios įmonės, kuri investavo pinigus į kažkokio efektyvaus šilumos generatoriaus projektą. 200%... na, gal šiek tiek mažiau...

Trumpai tariant, amžinasis variklis ir aukso kasykla.

Pats mačiau generatorių, kūrėjai mums pateikė dokumentus ir pasirašė neatskleidimo sutartį. Tik ten nėra jokios paslapties - du kandidatai „išmetė“ patiklus verslininkus, ir daugiau niekada, esu tikras, šie verslininkai nenorės priartėti prie jokio mokslinio ir techninio „stebuklo“. Ir tai yra blogai - kitą kartą tikrai vertingo kūrėjai gali ateiti už pinigus, bet manau, kad jie bus išsiųsti... Čia, beje, yra atsakymas į jūsų klausimą apie klastojimo pavojų.

Tarp falsifikatorių yra ir labai aktyvių. Tikrieji „pažangos ekstremistai“…

Na... Ekstremistai lieka ekstremistais. Kaip psichologė iš karto galiu pasakyti: ekstremizmas ir noras primesti požiūrį retai kada derinamas su gerais ketinimais, taip sakant. Padarykite išvadas...

Kitas dalykas kelia nerimą - toks bendravimo stilius sukelia norą pateikti „adekvatų atsakymą“. Trumpai tariant, tai visokie komisiniai ir t.t. Svarbiausia, kad šių komisijų veikla nevirstų kažkuo panašiu į inkviziciją. Kaip jau sakiau, visiškai sąžiningų žmonių nėra. Lygiai taip pat nepavyks sukurti vienos absoliučiai objektyvios komisijos, tiriančios mokslines falsifikacijas, pseudomokslines tendencijas ir pan.

Tikiu, kad po kurio laiko tarp tokio pobūdžio „tiesos tyrimo organų“ narių pradės ryškėti piktnaudžiavimo atvejai. Tai aklavietės kelias.

Pasirodo, viskas nenaudinga? Ar melas triumfuos?

Na, štai ir vėl... Reikia pašalinti reiškinio priežastis. Šios priežastys, kaip jau paaiškinau, turi vidinių žmogaus sąmonės tendencijų prigimtį, o ne mokslinės veiklos organizavimo sferoje. Kai žmogus susiduria su moraline užduotimi, kuri viršija jo jėgas, jis elgsis klaidingai. Tai nekintamas įstatymas.

Juoda ir balta

Įsivaizduokite straipsnį, kur įžangoje parašyta: „Norėjome gauti tą ir tą, bet nepasiteisino reikiama metodika (lig šiol nesuprantame kodėl) Kai pagal surinktus rezultatus nusprendėme bent ką nors padaryti. , mums sutrukdė eksperimentinių gyvūnų mirtis (čia priežastis aiški - laborantės skyrybos.) Bet pastebėjome tokią keistenybę, tai paaiškindami iškėlėme tokią ir tokią hipotezę, o kai pradėjome tikrinti, atradome visai ką kita, ką pateiksime dabar...“ Ar padorus žurnalas paskelbs tokį straipsnį? Žinoma ne. Ir bet kuris mokslininkas supranta, kaip pertvarkyti įvadą (ir, plačiau – rezultatų pateikimo logiką), kad būtų parodyta, jog nuo pat pradžių buvo padaryta būtent tai, ko reikėjo.

Ir kas gaus stipendiją moksliniams tyrimams: tas, kuris tiesiogiai ir nuoširdžiai aprašo dviprasmišką situaciją kurioje nors tyrimų srityje (įdomu, ar yra tyrimų sričių, kuriose situacija aiški?), ar tas, kuris pagražina ir supaprastina "vaizdas"? Kuri dotacijos ataskaita bus sutikta su didesniu pasitenkinimu? Kurią disertaciją apginti lengviau: ar tą, kurioje sąžiningai parodomos visos „skylės“, ar tą, kurioje užtepamas lakas ir sukuriama svarbios mokslinės problemos sprendimo išvaizda bei reikšmingas ekonominis efektas (daugiau ar mažesniu smurtu prieš medžiaga)? Kokį klestėjimą pasiektų ekonomika, jei joje staiga atsirastų visas deklaruojamas ekonominis mokslo inovacijų poveikis?

Atsakymai akivaizdūs. Jei visada galėtumėte pasirinkti, ar eiti sąžiningu (bet ilgesniu) keliu, ar tiesiu nesąžiningu keliu, daugelis žmonių pasirinktų sąžiningą kelią. Tačiau labai dažnai nėra iš ko rinktis. Atsižvelgiant į akademinės tarybos sudėtį, kuria pareiškėjas gali pasikliauti, apginti nedažytą disertaciją beveik neįmanoma. Iš atitinkamo fondo gauti finansavimą įdomiems tyrimams beveik neįmanoma, jei nepagražintas tikras vaizdas.

Ir, deja, vienaip ar kitaip, didžioji dauguma profesionalių mokslininkų (bent jau tų, kurie intensyviai publikuoja, augina savo karjerą, tvarko temas ir gauna dotacijas) įsitraukia į paveikslo pagražinimą.

Nenoriu visų mokslininkų vadinti melagiais, ne. Vieniems pasiseka gauti tikrai ryškų rezultatą, kiti dirba po galinga priedanga, todėl nereikia persistengti. Galiausiai daugelis atmeta galimybę pagražinti savo darbą. Bet vis tiek pats mokslinių tyrimų organizavimas stumia ne tik į melą, bet ir į pusiau melą, „ketvirtį melą“ ir pan. Ir kiekvienas turi nubrėžti ribą, kas jam priimtina. Pavyzdžiui, „ketvirtadalis melas“ galimas tik ypatingomis sąlygomis, aštuntosios dalies melas nelaikomas melu, tačiau tie, kurie meluoja pusiau, yra amoralūs žmonės.

Kitą dieną gavau laišką iš aplinkosaugos organizacijos. Vietos valdžia nori sunaikinti miško parko atkarpą miesto pakraštyje, aplinkosaugininkai – išsaugoti (ir aš jiems pritariu). Pagal įstatymą, argumentu apsaugoti mišką šioje teritorijoje gali būti ten esanti saugomų rūšių buveinė. Žmonės manęs klausia, ar ten yra rūšių iš „mano“ grupės. Tiesą sakant, tai yra situacija, kai apsaugai naudojami moksliniai duomenys apie pažeidžiamų rūšių paplitimą. Žinau, kad ten turėjo būti dvi ar trys rūšys (o tikriausiai kažkada buvo), bet greičiausiai jos jau išmuštos ir sugautos (per daug žmonių). Bet kas man trukdo pasakyti, kad aš juos ten užregistravau? Nereikalaus iš manęs jokių įrodymų, tikslas pats savaime geras... Daugelis aplinkosaugininkų laikys mane kvailiu, nes manau, kad nepriimtina šiek tiek nusileisti sąžiningumui, siekiant išsaugoti miško plotą. Ir tai darau ne todėl, kad niekada neapgaudinėju (jei tik!), o dėl savanaudiškumo - nenoriu peržengti pasaulio, kuriame jaučiuosi patogiai, ribų.

Dmitrijus Šabanovas

Nuotraukos iš atvirų šaltinių

Tiesos klastojimas yra įprastas dalykas mūsų apgailėtinoje visuomenėje, kur jai vadovauja saujelė daugiavaikių žmonių, kuriems neribota valdžia žmonėms yra daug svarbiau nei šiuolaikinės civilizacijos vystymasis ir klestėjimas. Ir nėra tokio nusikaltimo, kurio jie nepadarytų dėl pinigų galios. (Interneto svetainė)

Šiandien beveik niekam ne paslaptis, kad dėl šios labai liūdnai pagarsėjusios neribotos pasaulio valdžios galios istorija yra iškraipoma, rašoma ir perrašoma. Tačiau, kaip tapo žinoma, dar baisesnis visuomenei yra mokslo falsifikavimas, leidžiantis iliuminatams laikyti žmoniją tamsoje, skurde ir bade.

Nuotraukos iš atvirų šaltinių

Būtent tokį pareiškimą išsakė Alfredas Webre'as, kuris kadaise buvo Baltųjų rūmų patarėjas, todėl iš pirmų lūpų žino visas JAV vyriausybės politikos slėpti mokslinius duomenis subtilybes. Taigi Webre tvirtina, kad JAV, tarkime, tos pačios laiko mašinos kūrimas vyksta mažiausiai aštuoniasdešimt metų. Per tą laiką, atliekant daugybę eksperimentų, buvo ir mirusiųjų, ir dingusių be žinios, tačiau galiausiai rezultatai buvo nuostabūs, įrodantys, kad galima keliauti ir į praeitį, ir į ateitį.

Nuotraukos iš atvirų šaltinių

Dėl šios priežasties, Webre teigimu, Baltųjų rūmų vyriausybė, pavyzdžiui, iš anksto žinojo apie 2001 m. rugsėjo 11 d. tragediją, žinojo aštuntojo dešimtmečio pradžioje. Tai įrodo net 1995 metais pasirodžiusios „Illuminati“ kortos, kuriose buvo pavaizduoti griūvantys garsiojo Niujorko Pasaulio prekybos centro bokštai dvyniai. Tada, žinoma, visa tai buvo nurašyta kaip atsitiktinumas, tačiau iš tikrųjų tokios kortų kaladės yra informacijos nutekėjimo įrodymas.

Nuotraukos iš atvirų šaltinių

Bet kodėl šiuo atveju JAV valdžia neužkirto kelio ambicingiausiam XXI amžiaus pradžios teroristiniam išpuoliui – kitas klausimas, nors tai vėlgi glaudžiai susiję su tiesos (bet kokiu) iškraipymu.

Klastojimas ir slaptumas eina kartu

Turtingiausi Žemės klanai, kartais vadinami pasaulio vyriausybe, kartais iliuminatais, kurie iš esmės yra tas pats, praėjusio amžiaus pradžioje suskirstė visus mokslinius eksperimentus, kurie pakenktų jų pasakiškoms pajamoms iš dujų, naftos pardavimo. , ir kiti svarbūs gamtos ištekliai, todėl pasaulio mokslas šiandien yra papirktas. Visi pokyčiai, tokie kaip „laiko mašina“, „amžinasis variklis“, „nulinė energija ir jos bevielis perdavimas“, yra tabu. Šiuos pokyčius gali atlikti tik atrinkti (žinote kas) mokslininkai slaptose laboratorijose, prižiūrimos, tarkime, tos pačios CŽV. Todėl šių tyrimų rezultatai yra uždari visuomenei, tačiau patys iliuminatai juos sėkmingai naudoja savo savanaudiškiems, kone mizantropiniams tikslams.

Nuotraukos iš atvirų šaltinių

Alfredas Webre'as pateikia pavyzdį, kad pasaulio „elitas“ prieš šimtą metų sukūrė memorandumą, kurio tikslas buvo falsifikuoti mokslo sritį ir praktiškai ją sunaikinti visame pasaulyje. Viskas prasidėjo nuo mokslui ir švietimui pagrindinių disciplinų – mokslinio metodo ir logikos – sunaikinimo. Dėl to fundamentinis mokslas praktiškai žymi laiką – pateko į visišką aklavietę. Tai patvirtina ir šiuolaikinės mokslinės minties šviesuoliai, tokie kaip M. Kaku, V. Katyuschik, S. Sall ir daugelis kitų, kurie aiškiai teigia, kad šiandien mes praktiškai bėgame priešinga kryptimi nuo tos pačios nulinės energijos (laisvos). visai žmonijai) ir daug kitų puikių atradimų, nes visuomenei primetamos sveikam protui prieštaraujančios dogmos ir modeliai.

Vietoj Mendelejevo Niutonijaus – klaidinga Einšteino teorija

Pavyzdžiui, kodėl iš D. Mendelejevo lentelės buvo pašalintas elementas niutonis, kuris buvo nulinėje eilutėje ir nuo kurio prasidėjo lentelė? Tačiau faktas yra tas, kad niutonis atitinka pasaulio eterį, kuris saugo ir perduoda visų rūšių energiją gamtoje. Pati eterio teorija paskatino neribotą ir praktiškai laisvą energiją, kuri visiškai nebuvo naftos ir dujų magnatų planų dalis. Ir tada, vietoj eterio teorijos, pasauliui buvo primesta Einšteino reliatyvumo teorija. Be to, pats vokiečių mokslininkas būtų labai nustebęs, jei susipažintų su kai kuriomis „savo teorijos“ nuostatomis, kurios buvo atvirai falsifikuotos.

Nuotraukos iš atvirų šaltinių

Tiesą sakant, sulenkta ne erdvė, aiškina V. Katjuščikas, o vieta, pavyzdžiui, sulenkta pro Saulę einančių fotonų trajektorija, bet ne erdvė. Tai mokslinio metodo pagrindai, kurių universitetuose nemokoma, kaip ir pirmojo logikos dėsnio aiškinimas. Ir kodėl? Taip, nes antraip studentai įsigilins į tiesos esmę ir nustebę paklaus: ką su tuo turi erdvės kreivumas?

Kodėl ir kaip turtingiausi pasaulio klanai klastoja mokslą?

Praėjusio amžiaus viduryje žurnalistai vis dar kėlė šį klausimą – apie mokslo falsifikavimą. Pavyzdžiui, to meto laikraštyje „Financial Times“ galite rasti straipsnį „Kas yra mokslas? Sakoma, kad šiuolaikiniai mokslo šviesuoliai toli gražu nėra dangiškos būtybės, kurios daro viską žmonių labui. Tarp jų – daug aferistų, sukčių ir falsifikatorių, kurie dėl pinigų pasiruošę bet kokioms niekšybėms, net nusikaltimams. Deja, to straipsnio autoriai padarė išvadą, kad tokių „žymių mokslininkų“ veiklą visuomenė pripažįsta per vėlai, kartais jau nebegyvus. Ir kartais net negalite suprasti tiesos, kas dėl ko kaltas...

Tačiau, kaip aiškina Alfredas Webre'as, žurnalistai tuomet nesuprato pagrindinės priežasties, kodėl mokslo žmonės klastoja būtent šį mokslą, kad jiems tiesiog mokama už tylėjimą, sukčiavimą ir net nusikaltimus. Be to, jie gerai moka, nes tai labai naudinga pasaulio vyriausybei. Tačiau iš tikrųjų pasaulyje yra du mokslai. Viena tiesa, bet slapta, o antra – vieša, bet apgaulinga ir korumpuota. Beje, toks pat vaizdas matomas ir švietime, todėl visuomenė darosi vis kvailesnė ir mažiau išsilavinusi, nepaisant daugybės vidurinių ir aukštųjų mokyklų. O tai, kad satyrikas Zadornovas šaiposi iš Vieningo valstybinio egzamino ir amerikietiško išsilavinimo, jau pakerėjusio visą pasaulį, taip pat ir Rusiją, iš tiesų toli gražu nėra juokinga, bet liūdna ir net tragiška visai žmonijai...

Nuotraukos iš atvirų šaltinių

Tarkime, tam pačiam Rokfeleriui dosniai moka vadinamosios „mokslo komisijos“, kurios buvo sukurtos beveik visose pažangiose pasaulio šalyse, taip užgniauždamos bet kokius bandymus kurti ir juo labiau įgyvendinti tą patį alternatyvų be kuro. technologijos, vaistai nuo baisiausių mūsų amžiaus ligų, priemonės pratęsti gyvenimą, atskleisti paslėptą žmogaus potencialą ir daug daugiau, kas kenkia jo galiai pasaulyje. Šių komisijų dėka viskas, kas pažengusi į priekį, paskelbiama šarlatanizmu, pseudomokslu ir tamsumu. Tuo pačiu metu pati pasaulio vyriausybė, kita vertus, taip pat dosniai finansuoja savo pogrindinį mokslą, o perkamų mokslininkų vaisius nukreipia uždraustas žinias, kad dar labiau sustiprintų savo ir taip jau beveik neribotas galias...

Sąmoningas neteisingas kažko interpretavimas, siekiant gauti kokios nors naudos (pavyzdžiui, suklastoti mokslinius duomenis, duomenis ir pan.).

Reikėtų atskirti falsifikavimą nuo.

Taip pat yra vietos klastojimui maisto gamyboje. Kartais organoleptinėms savybėms pagerinti naudojami įvairūs kokybės gerinimą imituojantys priedai (saldikliai, dažikliai ir kt.)

Falsifikacija mene

Netikri dalykai

Klastojimas – tai imitacija, kuri paprastai daroma siekiant piktybiškai klaidingai pateikti jo turinį arba kilmę. Žodis netikras dažniausiai apibūdina padirbtą arba , bet taip pat gali apibūdinti tokius dalykus kaip: , arba bet kurį kitą produktą, ypač kai dėl jo pažeidžiamas prekės ženklas. Dažnai, siekiant išvengti kaltinimų pažeidimu, padirbtos prekės žymimos prekės ženklais, kurie labai panašūs į originalius gamybinių įmonių pavadinimus, tačiau pavadinime pakeista viena ar kelios raidės. Garsiausi atvejai: -, Abibas- ir tt

Maisto klastojimas

Maisto klastojimas buvo itin paplitęs iki XIX a. 19 amžiaus pradžioje atlikus klastojimo tyrimus ir XIX amžiaus viduryje sukūrus klastojimo nustatymo metodus, 1860 m. Didžiojoje Britanijoje buvo priimtas pirmasis maisto klastojimo įstatymas. Maisto klastojimo įstatymas). 1906 m. chemiko, publicistų (ir kt.) pastangomis, remiant prezidentą, buvo priimtas „“, o 1907 m. įsigaliojo: buvo sukurta FDA.

Pagal federalinį įstatymą „Dėl maisto kokybės ir saugos“:

Padirbti maisto produktai, medžiagos ir gaminiai – maisto produktai, medžiagos ir gaminiai, kurie buvo sąmoningai pakeisti (padirbti) ir (ar) pasižymintys paslėptomis savybėmis ir kokybe, apie kuriuos informacija yra sąmoningai neišsami arba nepatikima.

Kvepalų ir kosmetikos gaminių padirbinėjimas

Vaistų padirbinėjimas

XX amžiaus pabaigoje plačiai paplito falsifikavimas. Manoma, kad nemaža dalis jų gaminama tose pačiose gamyklose, kuriose gaminami „įprasti vaistai“ („neapskaityti“). Kita dalis gaminama nedidelėse nelegaliose gamybos patalpose, kuriose tinkamos gamybos sąlygos visiškai negali būti užtikrintos, tokiu atveju vaistai gali labai skirtis nuo to, kas nurodyta etiketėje. Kai kurie klastotės parduodamos per.

Vaistų kontrolė pavedama atitinkamoms Sveikatos apsaugos ministerijos institucijoms.

Nepaisant plačios vaistų falsifikavimo problemos aprėpties , kontrolės institucijos beveik niekada nesikreipia į šį klausimą ir apsiriboja tik žemos kokybės ir falsifikuotų vaistų pašalinimu iš prekybos. Tai rodo ir reguliavimo institucijų silpnumą, ir netobulus teisės aktus, ir didelį potencialą.

Klastojimas ir klastojimas filatelijoje

Falsifikacija moksle

Klastotės žiniasklaidoje

2017 metais frazė „netikros naujienos“ buvo pripažinta metų fraze. Ši frazė reiškė sensacingus, bet sąmoningai melagingus pranešimus. Ekspertai atkreipia dėmesį į neaiškų netikrų naujienų sąvokos pobūdį, kuri gali apimti slaptas ir. Kartais tikros ataskaitos pateikiamos kaip klastotės, kurių antraštės perdeda sensacingumą. Neretai klastotės pristatomos kaip liudininkų pasakojimai, kurie redaktoriui siunčia netikras nuotraukas. Paprastai klastotes platina žiniasklaida, kuri pati klysta. Vėliau žiniasklaida gali atsiprašyti už netikrų naujienų paskelbimą. Netikros naujienos gali būti naujienos, susijusios su „neįvardytais šaltiniais“. Kai kuriose šalyse () įstatymų leidėjai planuoja kriminalizuoti netikrų naujienų skleidimą, tačiau žmogaus teisių aktyvistai perspėja, kad tai gali būti teisinis pagrindas apriboti žodžio laisvę. Kanalui apibūdinti buvo vartojamas žodis „netikros naujienos“.

IN

Tobulėjant nuotraukų apdorojimo technologijoms, vaizdai tampa vis dažnesni internete.

Netikros (netikros) paskyros taip pat gali būti paskyros, puslapiai arba svetainės, kurių turinys panašus į pagrindinės svetainės turinį.

taip pat žr

Pastabos

1. „3D brūkšniniai kodai taikomi padirbtiems vaistams ir prietaisams“
2. Dėl maisto produktų kokybės ir saugos (su pakeitimais, padarytais 2008 m. gruodžio 30 d.) (redakcija, galiojanti nuo 2009 m. gruodžio 26 d.) (neapibrėžtas) . Produktai. UAB "Kodeks" Gauta 2010 m. balandžio 15 d. Suarchyvuota 2012 m. vasario 20 d.
3. Falsifikacija // Filatelijos žodynas / V. Grallert, V. Grushke; Abr. juosta su juo. Yu. M. Sokolova ir E. P. Sashenkova. - M.: Bendravimas, 1977. - P. 193-194. – 271 p. – 63 000 egz.