Дмитро Олексійович Леонтьєв Нарис психології З книги Юридична психологія [З основами загальної та соціальної психології] автора Єнікєєв Марат Ісхакович

Дмитро Олексійович Леонтьєв Психологія сенсу: природа, будова та динаміка смислової

2.7. Смислова регуляція як функція особистості, що конституює. Сенс у структурі особистості Будучи особистістю, людина постає як автономний носій і суб'єкт суспільно вироблених форм діяльнісного ставлення до світу (детальніше див. Леонтьєв Д.А., 1989 а). Ця якість

А. Н. Леонтьєв Леонтьєв вважав, що діяльність породжує свідомість. «Початкова свідомість існує лише у формі психічного образу, що відкриває суб'єкту навколишній світ, діяльність ж, як і раніше, залишається практичною, зовнішньою. На пізнішому етапі

У статті розглядається становлення поняття мотиву теорії А.Н. Леонтьєва у співвідношенні з ідеями К. Левіна, а також з розрізненням зовнішньої та внутрішньої мотивації та поняттям континууму регуляції в сучасній теорії самодетермінації Е. Десі та Р. Райана. Розкрито розведення зовнішньої мотивації, заснованої на нагороді та покаранні, та «природної телеології» у роботах К. Левіна та (зовнішнього) мотиву та інтересу в ранніх текстах О.М. Леонтьєва. Докладно розглянуто співвідношення мотиву, мети та сенсу у структурі мотивації та регуляції діяльності. Вводиться поняття якості мотивації як міри узгодженості мотивації з глибинними потребами та особистістю загалом і виявляється взаємододатковість підходів теорії діяльності та теорії самодетермінації до проблеми якості мотивації.

Актуальність і життєвість будь-якої наукової теорії, й у тому числі психологічної теорії діяльності, визначаються тим, наскільки її зміст дозволяє отримати відповіді на питання, які стоять перед нами сьогодні. Будь-яка теорія була актуальна в той час, коли вона створювалася, даючи відповідь на питання, які були на той час, але не кожна зберегла цю актуальність надовго. Теорії, що належать до живих, можуть дати відповіді на сьогоднішні питання. Тому будь-яку теорію важливо співвідносити з питаннями сьогодення.

Предметом цієї статті є поняття мотиву. З одного боку, це дуже конкретне поняття, з іншого боку, воно займає центральне місце у роботах як А.Н. Леонтьєва, а й багатьох його послідовників, які розвивають діяльнісну теорію. Раніше ми неодноразово зверталися до аналізу поглядів А.Н. Леонтьєва на мотивацію (Леонтьєв Д.А., 1992, 1993, 1999), зосереджуючись на таких окремих їх аспектах, як природа потреб, полімотивація діяльності та функції мотиву. Тут ми, коротко зупинившись на змісті попередніх публікацій, продовжимо цей аналіз, приділивши увагу перш за все виявленим у діяльнісній теорії витокам розрізнення внутрішньої та зовнішньої мотивації. Ми також розглянемо взаємовідносини між мотивом, метою та змістом та співвіднесемо погляди О.М. Леонтьєва із сучасними підходами, насамперед із теорією самодетермінації Еге. Десі та Р. Райана.

Основні положення діяльнісної теорії мотивації

Раніше виконаний нами аналіз мав на меті усунути протиріччя в традиційно цитованих текстах О.М. Леонтьєва, обумовлені тим, що поняття «мотив» у них несло надмірно велике навантаження, включаючи багато різних аспектів. У 1940-х рр., коли воно тільки вводилося як пояснювальне, цієї розтяжності навряд чи можна було уникнути; подальший розвиток цього конструкту призвело до його неминучої диференціації, появі нових понять і звуження за рахунок семантичного поля власне поняття «мотив».

Відправною точкою для нашого розуміння загальної структури мотивації є схема А.Г. Асмолова (1985), який виділив три групи змінних і структур, що відповідають за цю область. Перша - загальні джерела та рушійні сили діяльності; Є.Ю. Патяєва (1983) вдало назвала їх «мотиваційними константами». Друга група - фактори вибору спрямованості діяльності у конкретній ситуації тут і тепер. Третя група - вторинні процеси «ситуативного розвитку мотивації» (Вілюнас, 1983; Патяєва, 1983), які дозволяють зрозуміти, чому люди доводять до кінця те, що вони почали робити, а не перемикаються щоразу на нові і нові спокуси (докладніше см .: Леонтьєв Д.А., 2004). Таким чином, головне питання психології мотивації "Чому люди роблять те, що вони роблять?" (Deci, Flaste, 1995) розпадається на три більш приватних питання, що відповідають цим трьом областям: «Чому люди взагалі щось роблять?», «Чому люди зараз роблять те, що вони роблять, а не щось інше? » і «Чому люди, почавши щось робити, зазвичай доводять це остаточно?». Поняття мотиву найчастіше використовується відповіді друге питання.

Почнемо з основних положень теорії мотивації О.М. Леонтьєва, більш детально розглянуті в інших публікаціях.

1. Джерелом людської мотивації є потреби. Потреба є об'єктивною потребою організму в чомусь зовнішньому - предметі потреби. До зустрічі з предметом потреба породжує лише ненаправлену пошукову активність (див.: Леонтьєв Д.А., 1992).
2. Зустріч із предметом - опредмечивание потреби - перетворює цей предмет мотив цілеспрямованої діяльності. Потреби розвиваються через розвиток їх предметів. Саме завдяки тому, що предметами людських потреб виступають предмети, створені і перетворені людиною, всі людські потреби якісно відрізняються від подібних до них потреб тварин.
3. Мотив - це «той результат, тобто предмет, заради якого здійснюється діяльність» (Леонтьєв О.М., 2000, с. 432). Він постає як «...то об'єктивне, у чому ця потреба (точніше, система потреб. - Д.Л.) конкретизується в даних умовах і на що спрямовується діяльність як на спонукає її »(Леонтьєв А.Н., 1972, с. 292). Мотив - це системне якість, що набуває предметом, що проявляється в його здатності спонукати і спрямовувати діяльність (Асмолов, 1982).

4. Людську діяльність полімотивовано. Це означає те, що одна діяльність має кілька мотивів, бо, що у одному мотиві опредмечиваются, зазвичай, кілька потреб різною мірою. Завдяки цьому сенс мотиву є складені і задається його зв'язками з різними потребами (докладніше див: Леонтьєв Д.А., 1993, 1999).

5. Мотиви виконують функцію спонукання та напрями діяльності, а також сенсоутворення – надання особистісного сенсу самої діяльності та її компонентів. В одному місці О.М. Леонтьєв (2000, с. 448) прямо ототожнює спрямовуючу і сенсоутворюючу функції. На цій підставі він розрізняє дві категорії мотивів - сенсоутворюючі мотиви, що здійснюють як спонукання, так і сенсоутворення, і «мотиви-стимули», що тільки спонукають, але позбавлені сенсоутворюючої функції (Леонтьєв А.М., 1977, с. 202-203).

Постановка проблеми якісних відмінностей мотивації діяльності: К. Левін та О.М. Леонтьєв

Розрізнення «смислоутворювальних мотивів» і «мотивів-стимулів» багато в чому подібно до розрізнення двох якісно різних і заснованих на різних механізмах видів мотивації, що вкоренилося в сучасній психології, - мотивації внутрішньої, обумовленої самим процесом діяльності, як вона є, і зовнішньої мотивації, обумовленої користю, яку може отримати суб'єкт від використання відчужуваних продуктів цієї діяльності (гроші, позначки, заліки та багато інших варіантів). Це розведення було запроваджено на початку 1970-х гг. Едвардом Десі; співвідношення внутрішньої та зовнішньої мотивації почало активно вивчатися у 1970-1980-ті рр. ХХ ст. і залишається актуальним у наші дні (Гордєєва, 2006). Десі зміг найчіткіше сформулювати це розведення і проілюструвати наслідки зазначеного розрізнення у багатьох красивих експериментів (Deci, Flaste, 1995; Deci et al., 1999).

Першим питання про якісні мотиваційні відмінності природного інтересу та зовнішніх тисків поставив у 1931 р. Курт Левін у своїй монографії «Психологічна ситуація нагороди та покарання» (Левін, 2001, с. 165-205). Він докладно розглянув питання про механізми мотиваційної дії зовнішніх тисків, які змушують дитину «здійснити дію або продемонструвати поведінку, відмінну від того, до якої її безпосередньо тягне в даний момент» (Там же, с. 165), і про мотиваційну дію протилежну цьому «ситуації , у якій поведінка дитини управляється первинним чи похідним інтересом до справі» (Там само, з. 166). Предметом безпосереднього інтересу Левіна виступають структура поля та напрямок векторів конфліктуючих сил у цих ситуаціях. У ситуації безпосереднього інтересу результуючий вектор завжди спрямований у бік мети, що Левін називає «природною телеологією» (Саме там, з. 169). Обіцянка нагороди чи загроза покарання створюють у полі конфлікти різного ступеня інтенсивності та неминучості.

Порівняльний аналіз нагороди та покарання призводить Левіна до висновку: обидва способи впливу не надто ефективні. «Поряд із покаранням і винагородою існує ще й третя можливість викликати бажану поведінку - а саме порушити інтерес і схильність до цієї поведінки» (Там же, с. 202). Коли ми намагаємося змусити дитину чи дорослого робити щось на основі батога та пряника, головний вектор його руху виявляється спрямованим убік. Чим більше людина прагне наблизитися до не бажаного, але об'єкту, що підкріплюється, і почати робити те, що від нього вимагають, тим більше виростають сили, що штовхають у протилежному напрямку. Кардинальне вирішення проблеми виховання Левін бачить лише в одному - у зміні спонукальності предметів через зміну контекстів, до яких включається дія. «Включення завдання в іншу психологічну область (наприклад, перенесення дії з області "шкільні завдання" в область "дії, спрямовані на досягнення практичної мети") може докорінно змінити сенс і, отже, спонукальність самої цієї дії» (Там же, с. 204).

Можна побачити пряму наступність із цією роботою Левіна оформившихся у 1940-ті роки. ідей О.М. Леонтьєва про сенс дій, що задаються тією цілісною діяльністю, до якої ця дія включена (Леонтьєв О.М., 2009). Ще раніше, у 1936-1937 рр., за матеріалами дослідження у Харкові була написана стаття «Психологічне дослідження дитячих інтересів у Палаці піонерів та жовтень», опублікована вперше у 2009 р. (Там же, с. 46-100), де докладним чином досліджується не лише співвідношення того, що ми називаємо сьогодні внутрішньою та зовнішньою мотивацією, а й їх взаємозв'язок та взаємопереходи. Ця робота виявилася недостатнім еволюційним ланкою у розвитку уявлень А.Н. Леонтьєва про мотивацію; вона дозволяє побачити витоки поняття мотиву в діяльнісної теорії.

Сам предмет дослідження формулюється як ставлення дитини до середовища та діяльності, у яких виникає ставлення до справи та інших людей. Тут ще немає терміна «особистісний зміст», але, по суті, саме він і є головним предметом вивчення. Теоретичне завдання дослідження стосується чинників формування та динаміки дитячих інтересів, причому як критерії інтересу виступають поведінкові ознаки залученості чи незалученості до того чи іншого заняття. Йдеться про жовтяниці, молодших школярів, саме - другокласників. Характерно, що у роботі ставиться завдання формування певних, заданих інтересів, а знаходження загальних засобів і закономірностей, що дозволяють стимулювати природний процес породження активного, залученого ставлення до різних видів діяльності. Феноменологічний аналіз показує, що інтерес до певних занять обумовлений їхньою включеністю до структури значимих для дитини відносин, як предметно-інструментальних, так і соціальних. Показано, що ставлення до речей змінюється у процесі і пов'язані з місцем цієї речі у структурі діяльності, тобто. з характером зв'язку з метою.

Саме там О.М. Леонтьєв вперше використовує поняття «мотив», причому дуже несподіваним чином протиставляючи мотив інтересу. Одночасно він констатує і розбіжність мотиву з метою, показуючи, що діям дитини з предметом надає стійкість і залученість щось інше, ніж інтерес до змісту дій. Під мотивом він розуміє лише те, що зараз називають «зовнішній мотив», на противагу внутрішньому. Це «зовнішня самої діяльності (тобто цілям та засобам, включеним у діяльність) рушійна причина діяльності» (Леонтьєв О.М., 2009, с. 83). Молодші школярі (второкласники) займаються діяльністю, яка цікава як така (її мета лежить у процесі). Але іноді вони займаються діяльністю без інтересу до самого процесу, коли вони мають інший мотив. Зовнішні мотиви необов'язково зводяться до відчужених стимулів на кшталт відміток і дорослих. Сюди відноситься, наприклад, виготовлення подарунка для мами, саме по собі не дуже захоплююче заняття (Там же, с. 84).

Далі О.М. Леонтьєв аналізує мотиви як перехідну стадію до виникнення справжнього інтересу до самої діяльності у міру залучення до неї завдяки зовнішнім мотивам. Причиною поступового зародження інтересу до діяльності, яка раніше його не викликала, О.М. Леонтьєв вважає встановлення зв'язку типу засіб-мета між цією діяльністю і тим, що наперед цікаво дитині (Там же, с. 87-88). Власне, йдеться у тому, що у пізніших роботах О.М. Леонтьєва одержало назву особистісного сенсу. Наприкінці статті О.М. Леонтьєв говорить про сенс і включеність в осмислену діяльність як умову зміни погляду на річ, ставлення до неї (Там само, с. 96).

У цій статті вперше з'являється ідея сенсу, що прямо пов'язується з мотивом, що відрізняє цей підхід від інших трактувань сенсу і зближує з теорією поля Курта Левіна (Леонтьєв Д.А., 1999). У завершеному варіанті ми знаходимо ці ідеї сформульованими через кілька років у посмертно опублікованих працях «Основні процеси психічного життя» і «Методологічні зошити» (Леонтьєв О.М., 1994), а також у статтях початку 1940-х рр., таких як « Теорія розвитку психіки дитини» та ін. (Леонтьєв О.М., 2009). Тут з'являються розгорнута структура діяльності, і навіть уявлення про мотив, що охоплює як зовнішню, і внутрішню мотивацію: «Предмет діяльності і є одночасно тим, що спонукає цю діяльність, тобто. її мотивом. …Відповідаючи тій чи іншій потреби, мотив діяльності переживається суб'єктом у вигляді бажання, бажання тощо. (або, навпаки, у формі переживання огиди тощо). Ці форми переживання є формою відображення ставлення суб'єкта до мотиву, форми переживання сенсу діяльності» (Леонтьєв А.Н., 1994, с. 48-49). І далі: «(Саме розбіжність предмета і мотиву є критерієм для відхилення дії від діяльності; якщо мотив даного процесу лежить у ньому самому, це – діяльність, якщо ж він лежить поза самим цим процесом, це – дія.) Це свідоме відношення предмета дії до його мотиву є сенс дії; Форма переживання (свідомості) сенсу дії є свідомість його мети. (Тому предмет, що має для мене сенс, є предмет, який виступає як предмет можливої ​​цілеспрямованої дії; дія, що має для мене сенс, є відповідно дія, можлива по відношенню до тієї чи іншої мети.) Зміна сенсу дії є завжди зміною його мотивації» ( Там же, 49).

Саме з початкового розрізнення мотиву та інтересу виросло пізніше розведення О.М. Леонтьєвим мотивів-стимулів, лише спонукають справжній інтерес, але з пов'язаних із ним, і смыслообразующих мотивів, мають суб'єкта особистісний сенс і своєю чергою надають сенс дії. Водночас протиставлення цих двох різновидів мотивів виявилося надмірно загостреним. Спеціальний аналіз мотиваційних функцій (Леонтьєв Д.А., 1993, 1999) привів до висновку про нерозривність спонукальної та сенсотворчої функцій мотиву і про те, що спонукання забезпечується виключно завдяки механізму сенсоутворення. «Мотиви-стимули» не позбавлені сенсу та сенсоутворюючої сили, проте їхня специфіка в тому, що вони пов'язані з потребами штучними, відчуженими зв'язками. Розрив цих зв'язків призводить до зникнення спонукання.

Проте можна побачити виразні паралелі між розрізненням двох класів мотивів у теорії діяльності та теорії самодетермінації. Цікаво, що й автори теорії самодетермінації поступово дійшли усвідомлення неадекватності бінарного протиставлення внутрішньої та зовнішньої мотивації та запровадження моделі мотиваційного континууму, що описує спектр різних якісних форм мотивації однієї й тієї ж поведінки - від внутрішньої мотивації, заснованої на органічному інтересі, «природної телеології» , до зовнішньої контрольованої мотивації, заснованої на «батога і прянику» та амотивації (Гордєєва, 2010; Deci, Ryan, 2008).

У теорії діяльності, як і теорії самодетермінації, розрізняються мотиви діяльності (поведінки), органічно пов'язані з природою самої виконуваної діяльності, сам процес якої викликає інтерес та інші позитивні емоції (смислотворні, або внутрішні, мотиви), і мотиви, що спонукають діяльність лише в силу їх набутих зв'язків із чимось безпосередньо значущим для суб'єкта (мотиви-стимули, чи зовнішні мотиви). Будь-яка діяльність може виконуватися не заради її самої, і будь-який мотив може підкоритися іншим, стороннім потребам. «Студент може займатися навчанням для того, щоб придбати розташування своїх батьків, але він може і боротися за їхнє розташування, щоб отримати дозвіл навчатися. Отже, маємо два різні співвідношення мети і коштів, а чи не два принципово різних виду мотивації» (Nuttin, 1984, p. 71). Відмінність полягає у характері зв'язку діяльності суб'єкта з його реальними потребами. Коли цей зв'язок є штучним, зовнішнім, мотиви сприймаються як стимули, а діяльність - як позбавлена ​​самостійного сенсу, що має його лише завдяки мотиву-стимулу. У чистому вигляді, однак, таке трапляється відносно рідко. Загальний зміст конкретної діяльності - це сплав її часткових, парціальних смислів, кожен із яких відбиває її ставлення до будь-якої з потреб суб'єкта, що з даної діяльністю прямо чи опосередковано, необхідним чином, ситуативно, асоціативно чи інакше. Тому діяльність, що спонукається цілком «зовнішніми» мотивами, - так само рідкісний випадок, як і діяльність, у якій вони повністю відсутні.

Ці відмінності доцільно описувати у термінах якості мотивації. Якість мотивації діяльності - це характеристика того, якою мірою ця мотивація узгоджується з глибинними потребами та особистістю в цілому. Внутрішня мотивація - це мотивація, що безпосередньо виходить з них. Зовнішня мотивація - це мотивація, спочатку із не пов'язана; її зв'язок з ними встановлюється завдяки вибудову певної структури діяльності, в якій мотиви і цілі набувають опосередкованого, іноді відчуженого сенсу. Цей зв'язок може у міру становлення особистості інтеріорізовуватися і породжувати досить глибокі сформовані особистісні цінності, скоординовані з потребами та структурою особистості - у цьому випадку ми матимемо справу з автономною мотивацією (у термінах теорії самодетермінації), або з інтересом (у термінах ранніх робіт А.). Н. Леонтьєва). Теорія діяльності та теорія самодетермінації різняться за тим, як вони описують і пояснюють ці відмінності. Теоретично самодетермінації запропоновано набагато чіткіше опис якісного континууму форм мотивації, а теорії діяльності краще опрацьовано теоретичне пояснення мотиваційної динаміки. Зокрема, ключовим поняттям теорії А.Н. Леонтьєва, що пояснює якісні відмінності мотивації, служить поняття сенсу, що відсутнє в теорії самодетермінації. У наступному розділі ми розглянемо докладніше місце понять сенсу та смислових зв'язків у діяльнісній моделі мотивації.

Мотив, мета та сенс: смислові зв'язки як основа механізмів мотивації

Мотив «запускає» людську діяльність, визначаючи, що саме потрібно суб'єкту на даний момент, але він не може надати їй конкретну спрямованість інакше, ніж через формування або прийняття мети, яка визначає напрямок дій, що призводять до реалізації мотиву. «Мета - це представлений заздалегідь результат, якого прагне моя дія» (Леонтьєв А.Н., 2000, с. 434). Мотив «визначає зону цілей» (Саме там, з. 441), й у рамках цієї зони ставиться конкретна мета, свідомо пов'язані з мотивом.

Мотив і мета - це дві різні якості, які можуть набувати предмет цілеспрямованої діяльності. Їх нерідко плутають, тому що у простих випадках вони часто збігаються: у цьому випадку кінцевий результат діяльності збігається з її предметом, опиняючись одночасно і її мотивом, і метою, однак із різних підстав. Мотивом він є, тому що в ньому опредмечиваются потреби, а метою - тому що саме в ньому ми бачимо кінцевий бажаний результат нашої діяльності, який є критерієм оцінки, правильно ми рухаємося чи ні, наближаємося до мети або відхиляємося від неї.

Мотив - те, що породжує цю діяльність, без чого її буде, причому може не усвідомлюватися чи усвідомлюватися спотворено. Мета - це передбачуваний у суб'єктивному образі кінцевий результат дій. Мета завжди присутня у свідомості. Вона задає прийняте і санкціоноване особистістю напрям дій незалежно від цього, наскільки глибоко воно мотивовано, пов'язано воно з внутрішніми чи зовнішніми, глибинними чи поверхневими мотивами. Більше того, мета може бути запропонована суб'єкту як можливість, обдумана та відкинута; з мотивом таке статися не може. Відомо висловлювання Маркса: «Найгірший архітектор від найкращої бджоли з самого початку відрізняється тим, що, перш ніж будувати комірку з воску, він уже побудував її у своїй голові» (Маркс, 1960, с. 189). Хоч бджола і будує досконалі споруди, жодної мети, жодного образу в неї немає.

І навпаки, за будь-якою чинною метою відкривається мотив діяльності, який пояснює, чому суб'єкт прийняв цю мету до виконання, чи це мета, створена ним самим або задана ззовні. Мотив пов'язує цю конкретну дію з потребами та особистісними цінностями. Питання про мету - це питання, що саме суб'єкт хоче досягти, питання про мотив - це питання «навіщо?».

Суб'єкт може діяти прямолінійно, роблячи лише те, що безпосередньо хочеться, безпосередньо реалізуючи свої бажання. У цій ситуації (а в ній знаходяться, власне, всі тварини) питання про мету взагалі не стоїть. Там, де я роблю те, що мені безпосередньо потрібно, від чого безпосередньо отримую задоволення і заради чого, власне, я цим займаюся, ціль просто збігається з мотивом. Проблема мети, яка відрізняється від мотиву, виникає тоді, коли суб'єкт робить те, що не спрямоване безпосередньо на задоволення його потреб, але зрештою призведе до корисного результату. Мета завжди спрямовує нас у майбутнє, і орієнтація на цілі, на противагу імпульсивним бажанням, неможлива без свідомості, без можливості уявити собі майбутнє, без часу. Прой перспективи. Усвідомлюючи мету, майбутній результат, ми усвідомлюємо і зв'язок цього результату з тим, що нам у перспективі потрібно: будь-яка мета має сенс.

Телеологія, тобто. орієнтація на цілі, що якісно перетворює людську діяльність у порівнянні з причинно-обумовленою поведінкою тварин. Хоча в людській діяльності причинна зумовленість зберігається і займає велике місце, вона не є єдиним та універсальним причинним поясненням. «Двоякого роду може бути життя людини: несвідоме і свідоме. Під першою я розумію життя, яке керується причинами, під другою - життя, яке керується метою. Життя, кероване причинами, справедливо назвати несвідомим; це тому, що хоча свідомість тут і бере участь у діяльності людини, але лише як посібник: не вона визначає, куди ця діяльність може бути спрямована, і так само - яка вона має бути за своїми якостями. Причин, зовнішнім для людини і незалежним від нього, належить визначення всього цього. У межах, вже встановлених цими причинами, свідомість виконує свою службову роль: вказує способи тієї чи іншої діяльності, її найлегші шляхи, можливе і неможливе для виконання з того, до чого причини причини людини. Життя, керовану метою, справедливо назвати свідомим, тому що свідомість є тут початком панівним, визначальним. Йому належить вибір, до чого має попрямувати складний ланцюг людських вчинків; і так само - влаштування їх усіх за планом, що найбільш відповідає досягнутому ... »(Розанов, 1994, с. 21).

Ціль і мотив не тотожні, але вони можуть збігатися. Коли те, чого суб'єкт свідомо прагне досягти (мета), і те, що його реально спонукає (мотив), вони збігаються, накладаються друг на друга. Але мотив може і збігатися з метою, зі змістом діяльності. Наприклад, навчання часто мотивована не пізнавальними мотивами, а зовсім іншими - кар'єрними, конформістськими, самоствердження та ін. Як правило, різні мотиви поєднуються в різних співвідношеннях, і саме певне їхнє поєднання виявляється оптимальним.

Розбіжність мети з мотивом виникає у тих випадках, коли суб'єкт робить не те, чого безпосередньо зараз хоче, а прямо він це отримати не може, а робить щось допоміжне, щоб потім, зрештою, отримати бажане. Людська діяльність збудована саме так, подобається нам це чи ні. Ціль дій, як правило, розходиться з тим, що задовольняє потребу. В результаті формування спільно розподіленої діяльності, а також спеціалізації та поділу праці виникає складний ланцюг смислових зв'язків. До. Маркс дав цьому точну психологічну характеристику: «Для себе самого робітник виробляє не шовк, що він тче, не золото, що його витягає з шахти, не палац, що він будує. Для себе самого він виробляє заробітну плату ... Сенс дванадцятигодинної праці полягає для нього не в тому, що він тче, пряде, свердлить і т.д., а в тому, що це спосіб заробітку, який дає йому можливість поїсти, піти в трактир , Поспати »(Маркс, Енгельс, 1957, с. 432). Маркс описує, звісно, ​​відчужений сенс, але якби був і цієї смислової зв'язку, тобто. зв'язку цілі з мотивацією, то людина б не працювала. Навіть відчужений смисловий зв'язок пов'язує певним чином те, що людина робить, з тим, що їй потрібно.

Сказане вище добре ілюструє притча, що часто переказується у філософській та психологічній літературі. Ішов мандрівник дорогою повз велику будівлю. Він зупинив робітника, який тягнув тачку з цеглою, і запитав його: Що ти робиш? «Везу цеглини», - відповів робітник. Він зупинив другого, який віз таку саму тачку, і запитав його: «Що ти робиш?» "Годую сім'ю", - відповів другий. Він зупинив третього і запитав: Що ти робиш? «Будую кафедральний собор», - відповів третій. Якщо на рівні поведінки, як сказали б біхевіористи, всі три людини робили абсолютно одне й те саме, то вони відрізняли смисловий контекст, в який вони вписували свої дії, розрізняли сенс, мотивацію і саму діяльність. Сенс трудових операцій визначався кожному з них широтою контексту, де вони сприймали свої дії. Для першого не було жодного контексту, він робив тільки те, що він зараз робив, сенс його дій не виходив за межі цієї конкретної ситуації. "Я везу цеглу" - це і є те, що я роблю. Людина не замислюється про ширший контекст своїх дій. Його дії виявляються не співвіднесеними не тільки з діями інших людей, але й іншими фрагментами його власного життя. Для другого контекст пов'язаний з його сім'єю, для третього - з певним культурним завданням, причетність до якого він усвідомлював.

Класичне визначення характеризує сенс як виражає «ставлення мотиву діяльності безпосередньої мети дії» (Леонтьєв А.Н., 1977, з. 278). До цього визначення необхідно внести два уточнення. По-перше, сенс не просто висловлюєце ставлення, він і єце ставлення. По-друге, в даному формулюванні йдеться не про будь-який сенс, а про конкретний сенс дії, або сенс мети. Говорячи про сенс дії, ми запитуємо його мотиві, тобто. про те, навіщо воно виконується. Ставлення засобу до мети – це сенс засобу. А сенс мотиву, або, що те саме, сенс діяльності в цілому - це ставлення мотиву до того, що більше і стійкіше, ніж мотив, до потреби чи особистісної цінності. Сенс завжди пов'язує менше з б Прольшим, приватне із загальним. Говорячи про сенс життя, ми співвідносимо життя з чимось, що більше індивідуального життя, з чимось, що не скінчиться з його завершенням.

Висновок: якість мотивації у підходах теорії діяльності та теорії самодетермінації

У цій статті простежується лінія розвитку в теорії діяльності уявлень про якісну диференціацію форм мотивації діяльності залежно від того, якою мірою ця мотивація узгоджується з глибинними потребами та з особистістю в цілому. Витоки цієї диференціації виявляються у деяких роботах До. Левіна й у роботах А.Н. Леонтьєва 1930-х років. Повний її варіант представлений у пізніх ідеях О.М. Леонтьєва про види та функції мотивів.

Інше теоретичне осмислення якісних відмінностей мотивації представлене в теорії самодетермінації Е. Десі і Р. Райана, в термінах інтерналізації мотиваційної регуляції та мотиваційного континууму, в яких простежується динаміка «врощування» всередину мотивів, що спочатку кореняться у зовнішніх вимогах, ірре. Теоретично самодетермінації запропоновано набагато чіткіше опис якісного континууму форм мотивації, а теорії діяльності краще опрацьовано теоретичне пояснення мотиваційної динаміки. Ключовим виступає поняття особистісного сенсу, що пов'язує цілі з мотивами та мотиви з потребами та особистісними цінностями. Якість мотивації представляється актуальною науковою та прикладною проблемою, щодо якої можлива продуктивна взаємодія між теорією діяльності та провідними зарубіжними підходами.

Список літератури

Асмолов А.Г. Основні засади психологічного аналізу теорії діяльності // Питання психології. 1982. № 2. С. 14-27.

Асмолов А.Г. Мотивація / / Короткий психологічний словник / За ред. А.В. Петровського, М.Г. Ярошевського. М.: Політвидав, 1985. С. 190-191.

Вілюнас В.К. Теорія діяльності та проблеми мотивації // О.М. Леонтьєв та сучасна психологія / За ред. А.В. Запорожця та ін. М.: Вид-во Моск. ун-ту, 1983. С. 191-200.

Гордєєва Т.О. Психологія мотивації досягнення. М.: Сенс; Академія, 2006.

Гордєєва Т.О. Теорія самодетермінації: сьогодення та майбутнє. Частина 1: Проблеми розвитку теорії// Психологічні дослідження: електрон. наук. журн. 2010. №4 (12). URL: http://psystudy.ru

Левін К. Динамічна психологія: Вибрані праці. М.: Сенс, 2001.

Леонтьєв О.М. Проблеми розвитку психіки. 3-тє вид. М: Вид-во Моск. ун-ту, 1972.

Леонтьєв О.М. Діяльність. Свідомість. Особистість. 2-ге вид. М.: Політвидав, 1977.

Леонтьєв О.М. Філософія психології: з наукової спадщини/За ред. А.А. Леонтьєва, Д.А. Леонтьєва. М: Вид-во Моск. ун-ту, 1994.

Леонтьєв О.М. Лекції із загальної психології / За ред. Д.А. Леонтьєва, Є.Є. Соколовій. М.: Сенс, 2000.

Леонтьєв О.М. Психологічні основи розвитку дитини та навчання. М.: Сенс, 2009.

Леонтьєв Д.А. Життєвий світ людини та проблема потреб // Психологічний журнал. 1992. Т. 13. № 2. С. 107-117.

Леонтьєв Д.А. Системно-смислова природа та функції мотиву // Вісник Московського університету. Сер. 14. Психологія. 1993. № 2. С. 73-82.

Леонтьєв Д.А. Психологія смислу. М.: Сенс, 1999.

Леонтьєв Д.А. Загальне уявлення про мотивацію людини// Психологія у вузі. 2004. № 1. С. 51-65.

Маркс К. Капітал // Маркс До., Енгельс Ф. Твори. 2-ге вид. М.: Госполитиздат, 1960. Т. 23.

Маркс К., Енгельс Ф. Найману працю та капітал // Твори. 2-ге вид. М.: Госполитиздат, 1957. Т. 6. З. 428—459.

Патяєва Є.Ю. Ситуативний розвиток та рівні мотивації // Вісник Московського університету. Сер. 14. Психологія. 1983. № 4. С. 23-33.

Розанов В. Ціль людського життя (1892) // Сенс життя: антологія / За ред. Н.К. Гаврюшина. М: Прогрес-Культура, 1994. С. 19-64.

Deci E., Flaste R. Why we do what we do: Understanding Self-motivation. N. Y.: Penguin, 1995.

Deci E.L., Koestner R., Ryan R.M. Підземним ефектом є реальність після всіх: Extrinsic rewards, task interest, and self-determination // Psychological Bulletin. 1999. Vol. 125. P. 692-700.

Deci E.L., Ryan R.M. Self-determination theory: A macrotheory з людської motivation, development and health // Canadian Psychology. 2008. Vol. 49. P. 182-185.

Nuttin J. p align="justify"> Motivation, planning, і action: a relational theory of behavior dynamics. Leuven: Leuven University Press; Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1984.

Для цитування статті:

Леонтьєв Д.А. Поняття мотиву у О.М. Леонтьєва та проблема якості мотивації. // Вісник Московського університету. Серія 14. Психологія. – 2016.- №2 – с.3-18

Завжди у чудовій формі, з гарною усмішкою, з добрими очима. Він завжди підніме настрій і знайде, що сказати тоді, коли, здавалося б, нічого сказати. Саме таким в очах мільйонів видається Дмитро Леонтьєв – мудрий психолог та талановитий письменник.

Біографія

Народився Дмитро Леонтьєв 28 липня 1960 року у місті Москва. З самого дитинства йому дано було стати психологом, адже його батько і дід досягли приголомшливих успіхів у цій сфері. Тому він не сумнівався в тому, куди йому слід надходити після закінчення школи.

У 22 роки він вже блискуче закінчив у Московському гуманітарному університеті. На цьому його здобутки у цій сфері не закінчилися, через 6 років він захистив кандидатську дисертацію, а вже у 29 років став доктором психологічних наук.

Після закінчення навчання в університеті колишній студент залишився працювати в ньому як педагог і вчений. Йому належить дві лабораторії, в яких він аналізує важливі людські проблеми: у чому полягає сенс існування особистості, цінності, мотивації життєтворчості та багато інших.

Дмитро Леонтьєв - письменник з великої літери, вчитель, що вміє знайти підхід до кожного учня, та просто талановита людина. Саме таким звикли бачити його колеги по роботі, друзі та близькі.

Кар'єра

Життя талановитого письменника можна поділити на кілька важливих етапів:

1. 1990 року він став завідувачем лабораторії позитивної психології.
2. До 2004 року Дмитро Леонтьєв написав уже понад 600 наукових статей, за що отримав звання лауреат премії Фонду Віктора Франкла.
3. З 2009 по 2012 рік завідував лабораторією дослідження особистості з обмеженими здібностями.
4. У 2014 році він став почесним членом товариства логотерапії.

Протягом усього свого життя вчений займався дослідженням особистості, якою виступала людина з різними здібностями. Він задіяв рефлекторну свідомість, яка періодично виходить за межі допустимого. У своїх статтях він вказує, що людина – це пасивна істота, якою управляють багато факторів. Швидше він є суб'єктом своєї активності, ніж об'єктом.

У Москві багатьом відомий такий автор, як Дмитро Леонтьєв, книги цієї людини допомагають людині розвиватися, розуміти життєві цінність та сутність її призначення. Усього можна виділити кілька найпопулярніших творів сучасного психолога.

"Бастіон"

Невеликий твір автора, викладений на 42 сторінках. Це перша книга, яку автор написав у любовно-фантастичному жанрі. Головним героєм у ній виступає молода дівчина з гарною зовнішністю та амбіціями. Коли вона входить у приміщення, то всі чоловіки починають дивитися їй услід і рахувати кроки цієї прекрасної особи. Начебто всі навколо побачивши її впадають у заціпеніння. Але чи така проста доля дівчини з яскравою зовнішністю? Що відбувається в її душі, і яку долю їй піднесла життя?

Здебільшого читачами цього твору стають жінки. Прочитавши вони неодмінно діляться враженнями про цю книгу. В основному відгук має такий вигляд: жінкам подобається яскравий сюжет, який починає захоплювати з самого початку і містить інтригу до кінця твору, в ньому розкрито найважчі людські взаємозв'язки, кожен абзац несе в собі свій сенс, протягом усього твору немає зайвої «води» .

"Роса в пеклі"

"Роса в пеклі" - це перша в історії автора книга, написана у фантастичному стилі. Головним героєм цього твору став молодий чоловік, який, здавалося б, має бути сповнений сил, але він уже більше не має енергії для того, щоб існувати, працювати і терпіти все, що йому підносить життя. Всі ці муки призводять до того, що спочатку людину зневажає весь світ, а потім вона і сама починає себе ненавидіти.

Якщо вам подобається фантастика, зверніть увагу на твір, який написав Дмитро Леонтьєв – «Роса в пеклі». Відгуки про цю волю переважно позитивні. Їх залишають у рівних частинах як представники чоловічої, і жіночої половини. Вони відзначають гостроту сюжету, його «закрученість», яскравий опис сцен та неможливість передбачити розв'язку сюжету.

"Втеча в мрію"

Дмитро Леонтьєв кілька років практикував і сучасну поезію. Результатом його творів став твір «Втеча у мрію». Основний сенс у ньому полягає в тому, що всі люди протягом усього життя живуть в ілюзіях, вони не цінують сьогодення і думають, що живуть погано, але колись усе налагодиться. Так само думала і героїня цієї картини доти, доки у спадок не отримала загадку.

В основному читачі стверджують, що це не просто твір, а справжнісінька життєва правда, яка може статися з кожною людиною.

Психологія нашому житті має значення. Адже саме вона допомагає вивчити стан людської душі, спрямувати думки у потрібне русло, уникати конфліктів. Важливу роль у цій галузі займає Дмитро Леонтьєв. Саме він зміг дістатися душі читача і допоміг йому розставити все по місцях.

Леонтьєв Дмитро Олексійович
(1960)

Психологія сенсу

Леонтьєв Дмитро Олексійович – російський психолог, доктор психологічних наук, професор. Представник наукової династії російських психологів: син А. А. Леонтьєва, онук А. Н. Леонтьєва.

Переосмислення психології особистості, запропоноване Д.А. Леонтьєвим - це спроба зрозуміти той рівень активності людини, на якому він, кажучи словами Л.С. Виготського, як розвивається, а й будує себе. Основні тези нової, «можливої» теорії особистості щодо Д.А. Леонтьєву:

1. Психологія особистості охоплює особливу групу феноменів, які стосуються області «можливого», причому ці феномени не породжуються причинно-наслідковими закономірностями. Ці феномени непотрібні, але й випадкові, тобто. немає чисто імовірнісної природи.

2. Людина лише деякі періоди у житті діє і функціонує як людина, реалізуючи свій людський потенціал, тобто. може жити то інтервалами «необхідного», то інтервалами «можливого». У 3-й редакції книги Психологія сенсу, Д.А. Леонтьєв представив в узагальненому вигляді структуру режимів, у яких людина може жити. Ці режими розміщені на шкалі від повністю детермінованої людини до повністю вільної, або «самодетермінованої».

Д.А. Леонтьє: - «У людині є все те, що є у низькоорганізованих тварин, завдяки чому вона може функціонувати на „тваринному рівні“, не включаючи свої специфічні людські прояви. Траєкторія людини у світі є пунктирною, уривчастою, тому що відрізки функціонування на людському рівні перемежуються відрізками сублюдського функціонування».

3. Існування в людському житті крім необхідного, сфери можливого вводить до неї вимір самодетермінації та автономії.

Навіть «смисли», «цінності» і «істини» в людському житті не є автоматичними механізмами, що самостійно спрацьовують; вони впливають життя людини, лише з його самовизначення стосовно як суб'єкта.

4. Протягом життя в людини ступінь детермінованості тих самих психологічних феноменів може змінюватися.

5. Самодетермінація своєї життєдіяльності людиною як довільний вплив суб'єкта на причинно-наслідкові закономірності, що впливають на цю життєдіяльність, стає можливою через залучення рефлексивної свідомості.

6. Рівень особистісного розвитку визначає характер взаємозв'язку між змінними в особистості: на нижчому рівні характер взаємозв'язку змінних жорсткіший, і має детерміністичний характер; на рівні розвитку, одні виступають стосовно іншим лише як передумови, не визначаючи їх однозначно. Саме ж «особистісний розвиток протікає у напрямі від генетично обумовлених універсальних структур до менш універсальних структур, які спочатку існують у модальності можливого».

7. «Емпіричним індикатором дії в полі можливого, а не необхідного служить неспровокований вихід за рамки, що задаються ситуацією».

Цей вихід здійснюється з розвитком особистості, дедалі більше у бік вибору осмислених і варіативних можливостей, на противагу однозначним потребам.

8. У міру ускладнення та вдосконалення форм і механізмів людської життєдіяльності та психологічних процесів, їх причини починають все більше заміщатися передумовами, які, на відміну від причин, породжують не необхідні наслідки, а можливості, тоді як їхня відсутність – неможливість.

9. «Визнання психологічної дійсності і значимості категорії можливого переносить нас із ясного і чітко структурованого світу у світ, де панує невизначеність, і співволодіння з її викликом виступає запорукою адаптації та ефективного функціонування». Розуміння світу, в якому виявляє себе людина як заздалегідь невизначеного, — це екзистенційне світорозуміння.

10. Введення категорії можливого доповнює опис взаємодії людини як суб'єкта зі світом екзистенційним виміром, і в такому «розширеному» описі виявляється місце як для орієнтації на певність, так і для орієнтації на невизначеність.

11. «Можливості ніколи не втілюються насправді самі, це відбувається тільки через діяльність суб'єкта, який сприймає їх як можливості для себе, щось вибирає з них і робить свою „ставку“, вкладаючи себе та свої ресурси у реалізацію обраної можливості». При цьому вони бере на себе відповідальність за реалізацію цієї можливості, дає внутрішнє зобов'язання перед собою вкладати зусилля для її реалізації. У цьому переході відбувається трансформація: можливе – цінне (осмислене) – належне – мета – дія.

«Можливісна» теорія особистості пропонується розглядати людей, які перебувають на шляху до самореалізації, мірою якої є власні кроки людей, зроблені в цьому напрямку, а також докладені зусилля. Однак самореалізація тут — це не реалізація того, що закладено спадковістю чи середовищем, але шлях вільних, не детермінованих середовищем та спадковістю рішень та виборів самої людини.

Механізми переходу особистості з режиму детермінованості в режим самодетермінації — певні психотехнічні дії або «екзистенційні психотехніки», вироблені в різних культурах, і осмислені, переважно екзистенційною філософією, екзистенційною психологією, а також діалогічним підходом до розуміння людини та її життєдіяльності:

• Зупинка, пауза — між стимулом та реакцією для включення та роботи рефлексивної свідомості, під час якої можна не реагувати «природним», звичайним для себе чи ситуації, а почати вибудовувати свою власну поведінку.
• Подивися на себе збоку. Включення рефлексивної свідомості, і вдумливе осмислення та усвідомлення всіх варіантів та альтернатив призводить до можливості зробити будь-який вибір.
• Розщеплення власного почуття Я, усвідомлення розбіжності того, що я саме такий. Я як особистість є те, яким я вибираю бути, або яким я себе роблю.
• Виявлення альтернативності будь-яких виборів та пошук неочевидних альтернатив. Це ж стосується і вже здійснених виборів, особливо тих, які зробила людина, не помітивши цього. Вибір - це не тільки те, що людина ще тільки повинна зробити, але те, що людина реально, вже робить.
• Усвідомлення ціни, яку доводиться платити кожен із можливих виборів, тобто. - Екзистенційний розрахунок.
• Усвідомлення відповідальності та вкладення себе у обрану альтернативу.