Už dlho sa ľudia zaoberali otázkou: prečo niektoré štáty idú cestou rozvoja, kým iné nie? James Robinson a Daron Acemoglu uskutočnili výskum a výsledkom ich práce bola najpredávanejšia kniha „Prečo sú niektoré krajiny bohaté a iné chudobné“. Navyše, aby ste vytvorili takéto dielo, musíte študovať veľa literatúry, ponoriť sa hlboko do histórie rôznych krajín a pochopiť rôzne oblasti. Z tohto dôvodu možno knihu nazvať jedinečnou v téme, ktorej sa venuje, aj keď, samozrejme, o politickej a ekonomickej štruktúre krajín už boli napísané knihy, ale žiadna z nich sa téme nevenovala tak široko a podrobne.

Prečo niektoré krajiny idú cestou rozvoja a bohatnú, zatiaľ čo iné sú v neustálom úpadku a chudobe? Od čoho to závisí? Dá sa predstaviť, že chudobné africké krajiny budú môcť jedného dňa kolonizovať napríklad Anglicko? Aký je dôvod sily, moci a rozvoja? Existuje niekoľko škôl, ktoré ponúkajú rôzne odpovede na túto otázku. Niektorí považujú geografickú polohu a klímu za hlavné faktory, iní považujú národné charakteristiky, kultúru a náboženstvo. Ale zároveň môže každý pozorovať krajiny v rovnakom klimatickom pásme, ale s rôznou úrovňou rozvoja. Prečo potom existujú krajiny s približne rovnakou úrovňou kultúry a podobnými hodnotami, ale s veľkým rozdielom v životnej úrovni? Takže odpoveď spočíva v niečom inom.

Autori tejto knihy ponúkajú iný prístup. Analyzujú politické a ekonomické systémy rôznych krajín počas niekoľkých tisícročí. Okrem toho sa posudzovali krajiny zo všetkých piatich kontinentov. Rozsah tejto štúdie je veľmi široký, čo umožňuje vyvodiť platné závery. Autori odpovedajú na otázky, ako môžu chudobné krajiny dosiahnuť rozvoj a či je to vôbec možné. Po prečítaní knihy sa mnohé vyjasní, začnete sa na ekonomiku a politiku rôznych krajín pozerať inak. Nie je prekvapujúce, že táto kniha je obľúbená u politikov a ekonómov a je často citovaná v médiách, pretože jej hodnota je nepopierateľná.

Na našej stránke si môžete zadarmo a bez registrácie stiahnuť knihu "Prečo sú niektoré krajiny bohaté a iné chudobné. Pôvod moci, prosperity a chudoby" od Jamesa A. Robinsona vo formáte fb2, rtf, epub, pdf, txt, čítať knihu online alebo si ju kúpte v internetovom obchode.

Je rozšírený názor, že oblasti, ktoré sú chudobné, si to zaslúžia samy – nechceli pracovať a tak ďalej, čiže „na vine sú mentálne vlastnosti“.

Existuje niekoľko dôvodov, prečo niektoré krajiny zostávajú chudobné, a Jeffrey Sachs, poradca generálneho tajomníka OSN pre trvalo udržateľný rozvoj, identifikoval sedem:

• Ak krajina nemôže investovať do svojej vlastnej ekonomiky, aby začala hospodársky rast, je v pasca chudoby;
• Nesprávna hospodárska politika, napríklad uzavretie medzinárodného obchodu, absencia trhového hospodárstva;
• Finančná platobná neschopnosť, neporiadok vo výdavkoch, veľké míňanie, malé dane, vojny;
• Slabý manažment(korupcia, neefektívnosť, nekompetentnosť).

Index vnímania korupcie

• Nevýhodné geografická poloha: málo užitočných zdrojov, vzdialenosť od vodných dopravných systémov, vysoká záťaž chorobami (napr. malária).

Mapa distribúcie uhlia

Zdroj: U.S. Správa energetických informácií.

Mapa distribúcie ropy

Schopnosť obchodovať je dôležitá pre hospodárstvo, a preto je potrebné tovar doručovať (doručovanie po mori je približne 2-krát lacnejšie ako železničná doprava, 3-krát lacnejšie ako po ceste a 15-krát lacnejšie ako letecky). Niektoré krajiny sú nútené presúvať tovar cez politické hranice iných štátov do prístavov, čo nie je vždy jednoduché.

A ak v Indii „zelená revolúcia“ v 60. rokoch 20. storočia viedla k potravinovému prelomu a rozvinutá železničná sieť v tom zohrala obrovskú pozitívnu úlohu, potom železničná sieť v Afrike pozostáva zo samostatných otvorených pobočiek od ťažobných miest po najbližšie prístavy.

Africké železnice dnes
a indických železníc v roku 1947

Malária je choroba citlivá na klímu a zaťažuje ekonomiku. Deti kvôli nej často vynechávajú školu. V chudobných krajinách majú ľudia veľké množstvo detí zo strachu, že deti zomrú a v domácnostiach nebude mať kto pracovať.

Malária a chudoba spolu úzko súvisia

Svetová správa o malárii za rok 2014

Vidíme, kde a koľko mesiacov v roku je hrozba prenosu malárie relevantná.

• Kultúrne bariéry, Napríklad, .
• Geopolitika, vzťahy so susedmi, protivníkmi, spojencami. Dôležitá je tu najmä historická úloha kolonializmu na africkom kontinente, ktorého rozvoj bol v priebehu storočia brzdený.

Daron Acemoglu a James Robinson. Prečo sú niektoré krajiny bohaté a iné chudobné? Počiatky moci, prosperity a chudoby / Daron Acemoglu a James Robinson. Prečo národy zlyhávajú: Pôvod moci, prosperity a chudoby.

Táto kniha vyšla v ruskom preklade, ale čítal som ju v angličtine, takže všetky citáty a výrazy z knihy sú v mojom preklade.

Mimochodom, prečo prekladatelia tak skomolili názov knihy? Čo je zlé na názve: Prečo národy zlyhávajú (alebo jednoduchšie, prečo zlyhávajú?)

Daron Acemoglu, jeden z autorov, v roku 2014. mali vstúpiť do tzv Reformná rada pod vedením prezidenta Ukrajiny spolu s Bendukidzem. Škoda, že sa tak nestalo. Kniha ma síce nepresvedčila, ale v Reformnej rade by bol na jeho mieste človek, ktorý obhajuje rozširovanie občianskych práv a ekonomických slobôd.

Ak v krátkosti priblížime obsah tejto rozsiahlej knihy (529 strán), dostaneme 4 tézy:

1. Národy zlyhávajú kvôli ťažobným inštitúciám, ktoré bránia celému ľudu zapojiť sa do kritických politických a ekonomických rozhodnutí. Príkladom takejto ťažobnej inštitúcie je súd, na ktorom si vďaka úplatkom či nedokonalej legislatíve prídu na svoje len privilegované vrstvy.
2. Ťažobné inštitúcie môžu vytvárať obmedzené bohatstvo tým, že ho rozdelia medzi malú elitu. Okrem toho E.i. snažiť sa vytvárať monopoly. Preto e.i. prirodzené, logické a rozšírené v celej histórii. (149)
3. Jediný spôsob, ako zmeniť tieto inštitúcie, je prinútiť elity, aby vytvorili viac pluralitné alebo inkluzívne inštitúcie.
4. Vynútiť si to, lebo elity sa svojich práv nikdy dobrovoľne nevzdávajú.

Samozrejme, túto metódu nemožno nazvať striktne vedeckou. Vždy budú existovať príklady, ktoré budú v rozpore s hlavnou teóriou autorov. Napríklad Česká republika. Česká republika bola ako súčasť Rakúsko-Uhorska jeho najrozvinutejšou a najbohatšou časťou. Česko-Slovensko bolo jednou z najprosperujúcejších krajín Varšavskej zmluvy, azda len druhou po NDR. Napokon, Česká republika je najbohatšou postsocialistickou krajinou. Čo sa deje? Sú české inštitúcie naozaj o toľko lepšie ako povedzme maďarské alebo poľské?

Druhým problémom je, že autori nikde neuvádzajú jasnú a konzistentnú definíciu ťažobných inštitúcií. Povedzme, že autori hovoria o čínskych inštitúciách ako o prevažne ťažobných. Dospeli k záveru, že „Čína dosiahla pôsobivý úspech nie vďaka e.i., ale napriek tomu“. (443) V skutočnosti však monopol komunistickej strany na najvyššiu moc v krajine nerobí všetky čínske inštitúcie vo svojej podstate ťažobnými. Ak si urobíte štúdiu povedzme o súdnych systémoch Číny, Indie, Brazílie a Ruska, môže sa celkom dobre ukázať, že čínsky súdny systém je najinkluzívnejší, ak použijeme terminológiu autorov, t.j. zabezpečenie maximálnej spravodlivosti v týchto štyroch krajinách. To isté by sa mohlo stať s vlastníckymi právami - touto najdôležitejšou inštitúciou modernej spoločnosti, opakujeme, ak by sa uskutočnil výskum zabezpečenia vlastníckych práv. Preto hypotéza o prevládajúcom extraktivizme čínskych inštitúcií visí vo vzduchu, rovnako ako záver o pôsobivých úspechoch Číny napriek e.i.

Kedysi mali Veľká Británia a Egypt porovnateľnú životnú úroveň. Teraz je však Veľká Británia prosperujúca krajina a Egypt je chudobná krajina, otrasená sociálnymi kataklizmami. Aby sme pochopili, prečo je Británia bohatšia ako Egypt, musíme sa pozrieť do histórie. 1688 je bodom divergencie medzi Britániou a Egyptom. Tento rok sa v Foggy Albion odohrala revolúcia, ktorá zmenila politiku a následne aj ekonomiku národa. Ľudia dostali viac práv a ekonomických príležitostí. Aj v Egypte prebehli revolúcie, ktoré však nepriniesli nič dobré. Celá kniha je plná podobných prirovnaní a exkurzií do histórie.

Jediný spôsob, ako zmeniť tieto inštitúcie, je prinútiť elity, aby vytvorili viac pluralitné inštitúcie. Autori zdôrazňujú, že elity nikdy neprezentovali demokraciu masám dobrovoľne a masy násilne odobrali elitám právo podieľať sa na rozhodovaní. Povedzme, že Veľká francúzska revolúcia priniesla veľa problémov a utrpenia, no vďaka nej sa Francúzsko a s ním aj polovica Európy vymanili z okov ťažobných inštitúcií a išli cestou pokroku, kým ruská, rakúsko-uhorská, resp. Osmanské ríše zostali zablokované, aby svetu ukázali svoje zlyhanie počas druhej svetovej vojny.

Stojí kniha za prečítanie? Áno, stojí to za to, preskočiť početné a rozsiahle exkurzie do histórie starovekého Ríma, Benátskej republiky, Osmanskej ríše atď. O týchto krajinách a obdobiach sa dá veľa dozvedieť z najlepších zdrojov, najmä preto, že autori nedosahujú svoje ciele.

Aktuálna strana: 1 (kniha má celkovo 46 strán) [dostupná pasáž na čítanie: 26 strán]

Daron Acemoglu, James A. Robinson
Prečo sú niektoré krajiny bohaté a iné chudobné? Pôvod moci, prosperity a chudoby

Venované Arde a Asu - D.A.

Para María Angelica, mi vida y mi alma – J.R.

Daron Acemoglu, James A. Robinson

PREČO NÁRODY ZLYHAJÚ

Pôvod moci, prosperity a chudoby

Zadná titulná fotografia: MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein, Inge Meland

Predslov k ruskému vydaniu

Kniha, ktorú ste otvorili, je určite jedným z najvýznamnejších ekonomických diel posledného desaťročia. Nie som si istý, či práve ja, človek, ktorý sa profesionálnej ekonómii dlhodobo nevenuje, som najúspešnejším kandidátom na autorstvo predslovu k nej. Všetko, čo tu môžem napísať, bude pravdepodobne subjektívne a prejdené vlastnou praktickou skúsenosťou. Stalo sa, že počas celého desaťročia ruských dejín som sa musel aktívne podieľať na rozsiahlych spoločenských, ekonomických a politických transformáciách v našej krajine. Preto sa môžem skôr považovať za konzumentov vedeckých poznatkov v tejto oblasti.

Mimoriadne ma zaujíma zásadná diskusia, ktorá sa vo svetovej spoločenskej vede – prečo niektoré krajiny ekonomicky prosperujú a iné nie. Keď sa pozriete na zoznam tém, za ktoré boli ich autori za posledných pätnásť rokov ocenení Nobelovými cenami za ekonómiu, neuvidíte nič, čo by sa približovalo téme, ktorú som vymenoval. Napriek tomu sa mi zdá, že tento konkrétny problém je v istom zmysle vrcholom ekonomických znalostí. Veď na to, aby ste si to dali na mušku, potrebujete odborné znalosti o histórii národov všetkých piatich kontinentov za posledných minimálne 10 tisíc rokov. Okrem toho musíte hlboko pochopiť najmodernejšie výdobytky ekonomickej vedy, etnografie, sociológie, biológie, filozofie, kulturológie, demografie, politológie a niekoľkých ďalších nezávislých oblastí vedeckého poznania. Je tiež dobré ovládať aspoň základné technologické trendy a porozumieť priemyselným vzťahom od stredoveku po moderné ekonomiky. Ale dopyt po výsledkoch je tu taký veľký, že sa v tejto oblasti vytvorilo niekoľko smerov vedeckého myslenia. Bez nároku na úplné znalosti by som ich opísal v nasledujúcej forme.

Geografický determinizmus. Podstatou postavenia jej podporovateľov je, že najvýznamnejším faktorom určujúcim dlhodobé trendy v ekonomickom vývoji krajiny je geografická poloha. Pravdepodobne sem treba zahrnúť aj klimatický faktor, keďže tieto dva faktory sú zo zrejmých dôvodov v priebehu storočí či dokonca tisícročí historických období úzko prepojené. Medzi najvážnejších zástancov tohto prístupu patrí Jared Diamond, ktorého kniha „Guns, Germs and Steel: The Fates of Human Societies“ preložená do ruštiny v roku 2009 mala u nás veľký úspech. Autormi tejto knihy sú aj Jeffrey Sachs v tej istej škole. Celkom oprávnene podľa mňa za zakladateľa tohto prístupu označujú Montesquieua, ktorý priamo písal o vplyve klímy na zákony. Treba povedať, že vážnosť tejto školy v očiach profesionálnych ruských čitateľov trochu podkopal jeden z jej ruských nasledovníkov, ktorý sa snažil pochopiť, prečo Rusko nie je Amerika. Kvôli jednému grafomanovi by som však nesúdil celú školu, hoci sa vôbec nemôžem považovať za jedného z jej nasledovníkov.

Ďalšou vedeckou školou je kultúrny determinizmus, ktorého podstatu najviac aforisticky formuloval jeden z jeho popredných ruských nasledovníkov Andrej Končalovskij: „Kultúra je osud“. Myslím si, že za zakladateľa tejto školy treba považovať Maxa Webera s jeho hlavným vedeckým dielom „Protestantská etika a duch kapitalizmu“. A hoci dnes, na pozadí nedávnej akútnej a ešte neukončenej krízy vo vzťahoch medzi severom a juhom Európy, sú myšlienky jeho knihy znovu žiadané, zdá sa mi, že oveľa dôležitejší nie je protestantský zložku jeho tvorby ako základnú predstavu o význame samotných kultúrnych hodnôt a tradícií pre hospodársky rozvoj, úroveň blahobytu a vlastne aj osudy národov. Tento systém viery zažil za posledné dve desaťročia silnú renesanciu, najmä od klasiky Samuela Huntingtona The Clash of Civilizations z roku 1993. Diela Mariana Grandonu a Lawrencea Harrisona (najmä nedávno preložené do ruštiny „Židia, konfuciáni a protestanti: Kultúrny kapitál a koniec multikulturalizmu“) jednoducho zmietli chudobný rámec politickej korektnosti a nepochybne zaradili školu kultúrneho determinizmu medzi najpokročilejší a najjasnejší.

Zrejme preto je pre autorov tohto diela práve škola kultúrneho determinizmu, ako sa mi zdá, najvážnejším odporcom. Sami, pokladajúc sa za zástancov ústavnej školy, sa v texte svojej práce opakovane vracajú k sporu s „kultúrnymi deterministami“. Ale samotní inštitucionalisti, ako vieme, majú skvelých učiteľov – nie je náhoda, že jednou zo základných kategórií, na ktorých sú založené logické konštrukcie tejto knihy, je „kreatívna deštrukcia“, ktorú do vedeckého obehu uviedol Schumpeter.

Existuje však aj iná škola s nemenej bohatými vedeckými koreňmi, ktorá vychádza zo skutočnosti, že hlavným faktorom určujúcim tak úroveň rozvoja spoločnosti, ako aj stupeň vyspelosti jej politických inštitúcií, je samotná úroveň ekonomického rozvoja. Z pohľadu jej priaznivcov je to práve ekonomika a jej materiálna základňa, ktorá určuje trendy spoločensko-politického vývoja. Tento prístup spája autorov, ktorí majú niekedy diametrálne odlišné politické názory. Stačí menovať povedzme zakladateľa marxizmu a Jegora Gajdara, teoretika a praktika najväčšieho prechodu v dejinách od socializmu ku kapitalizmu. Podľa Marxa, ako si pamätáme, práve rozvoj výrobných síl musí nevyhnutne viesť k zmene sociálno-ekonomických formácií. A Gajdar vo svojej z môjho pohľadu najdôležitejšej práci „Dlhý čas“ má celú kapitolu venovanú ekonomickému determinizmu a skúsenostiam z dvadsiateho storočia. Myšlienka, že vznik strednej triedy v moderných spoločnostiach vytvára požiadavku na demokraciu a vytvára základ pre jej udržateľnosť, je veľmi rozšírená tak vo vedeckej komunite, ako aj ďaleko za jej hranicami. Žiaľ, z mne neznámych dôvodov autori tejto práce nevenovali tejto vedeckej škole prakticky žiadnu pozornosť.

Toto by mohol byť koniec zoznamu škôl, ale autori opisujú ešte jednu – „školu nevedomosti“, ako ju nazývajú. Základnou myšlienkou je, že úrady robia chybné rozhodnutia len preto, že im chýbajú potrebné znalosti. Samozrejme, je zbytočné spochybňovať tézu o potrebe odborných znalostí vo vláde, ale podľa mňa je to také banálne, že túto nevyhnutnosť sotva stojí za to vážne dokazovať. V tejto otázke by som určite súhlasil s autormi monografie, ktorí popis tejto školy umiestnili do kapitoly s názvom „Teórie, ktoré nefungujú“.

V tomto, ako vidíme, veľmi dôsledne rozoranom vednom odbore so zásadnými vedeckými koreňmi a prudkým rozvojom v posledných jeden a pol až dvoch desaťročiach, nie je vôbec jednoduché samostatne preraziť. Ak má niekto z môjho opisu dojem, že autori na ňom jednoducho označili svoje miesto a pripisujú svoju prácu inštitucionálnej škole, tak to, samozrejme, nie je. Kniha nepochybne posúva vpred ako samotnú inštitucionálnu školu, tak aj vedecký výskum v tejto oblasti vôbec. Kategórie ťažobných a inkluzívnych inštitúcií uvádzané samotnými autormi obsahujú vedeckú novosť a pravdepodobne aj určitú predikčnú silu. Intuitívne „pochopenie“ týchto pojmov nijako neznižuje úroveň fundamentality teoretických konštruktov na nich založených. Autorom sa podarilo prekonať presne to, čo je hlavnou ťažkosťou tohto druhu výskumu a ponúknuť jazyk, ktorý nám umožňuje zmysluplne odhaliť a popísať dôvody prosperity národov a krajín v historickom období asi 10 tisíc rokov a s geografického rozšírenia na všetkých piatich kontinentoch. Paradoxne, ich opisy dôvodov relatívneho úspechu britskej kolonizácie Severnej Ameriky a relatívneho neúspechu portugalskej a španielskej kolonizácie Južnej a Latinskej Ameriky nevyzerajú menej presvedčivo ako analýza dôvodov úspechu Slávnej revolúcie. Williama Oranžského v Anglicku v roku 1688 alebo zlyhania Severnej Kórey v našich dňoch. A hoci logika autorov, ako bolo povedané, vychádza z kategórií inkluzívnych a extraktívnych politických a ekonomických inštitúcií, ktoré zaviedli, neobmedzuje sa, samozrejme, len na ne. Ak autorovi predslovu dovolíme výrazne zjednodušiť podstatu konceptu prezentovaného v knihe, vyzerá to asi takto.

1. V priebehu dlhého obdobia (desaťročí, storočí a niekedy aj tisícročí) sa v národoch hromadia menšie zmeny v úrovni zložitosti spoločnosti a sociálnych mechanizmov v nej pôsobiacich, ktoré sa môžu mierne líšiť aj medzi geograficky susediacimi národmi.

2. V určitom historickom momente dôjde k rozsiahlej zmene vonkajšieho prostredia (napríklad geografické objavy vytvárajú obrovské obchodné príležitosti, alebo, povedzme, kolonisti, ktorí sa vylodili na nových územiach, čelia úplne novému prírodnému, klimatickému a etnografickému prostrediu ).

3. Niektoré spoločnosti sú schopné nielen akceptovať tieto výzvy, ale prispôsobiť sa a integrovať ich do svojej kultúry prostredníctvom inkluzívnych inštitúcií, ktoré sa zrodili v tejto chvíli, zatiaľ čo v iných dochádza k rovnakému procesu asimilácie prostredníctvom posilnenia už existujúcich ťažobných inštitúcií. . Takto začína divergencia – divergencia štátov, ktoré sú si na úrovni rozvoja blízke, niekedy susedia, do rôznych historických trajektórií. Nie je vždy okamžite zrejmé, ktorá možnosť poskytuje dlhodobé výsledky. Napríklad španielska kolonizácia Latinskej Ameriky viedla k silnému toku zlata do krajiny, na rozdiel od anglickej kolonizácie Severnej Ameriky. Bol to však práve tok zlata, ktorý posilnil extraktivizmus španielskeho štátu a oddelenie rastúcej španielskej koruny (ktorá, ako by sme teraz povedali, mala monopol zahraničného obchodu) od ostatných tried sa stalo „začiatkom r. úpadok“ stredovekej španielskej monarchie.

4. Samotný vznik inkluzívnych inštitúcií si vyžaduje zhodu viacerých predpokladov v jedinom správnom historickom okamihu („bod obratu“). Hlavným z týchto predpokladov je prítomnosť širokej koalície heterogénnych síl zainteresovaných na vytváraní nových inštitúcií a dlhodobé uznanie každého z nich práva iných síl na ochranu ich záujmov. To je podľa autorov základ pre prežitie inkluzívnych inštitúcií – bezpodmienečné uznanie absolútnej hodnoty pluralizmu ich účastníkmi.

5. Inkluzívne a extrakčné inštitúcie spúšťajú komplexné slučky spätnej väzby, ktoré môžu byť pozitívne („účinná spätná väzba“) alebo negatívne („začarovaný kruh“).

6. Inkluzívne inštitúcie vytvárajú udržateľný dlhodobý rast bohatstva. Ťažobné inštitúcie sú tiež schopné spustiť rast, ale ten bude nestabilný a krátkodobý. Rast v rámci inkluzívnych inštitúcií umožňuje „tvorivé ničenie“, a tým podporuje technologický pokrok a inovácie. Extrakčné inštitúcie sú schopné spustiť inovatívne procesy len vo veľmi obmedzenom rozsahu.

7. V každom prípade za najdôležitejší predpoklad efektívnosti nielen ťažobných, ale aj inkluzívnych inštitúcií autori považujú prítomnosť výraznej miery „centralizácie“, ktorá umožňuje štátu rozšíriť pôsobenie samotných inštitúcií na celé jej územie.

Autori sú kategoricky proti konceptom „historického determinizmu“, a preto zdržanlivo posudzujú predikčnú silu svojej vlastnej teórie. Bolo však zaujímavé dozvedieť sa o ich názoroch (niekedy zjavných, inokedy nečakaných) na možnosti ekonomického rastu v niekoľkých krajinách v najbližších desaťročiach. Optimistické predpovede teda zahŕňajú povedzme Brazíliu a Botswanu a pesimistické predpovede Venezuelu a Čínu. Autori sa, samozrejme, nezamerali na Rusko, ale z ich zhustenej analýzy vyvodzujú pesimistický záver o našej budúcnosti. Bez toho, aby som sa púšťal do argumentov, podotýkam, že ak by autori urobili podrobnejšiu analýzu našich dejín za posledných, povedzme sto rokov, našli by jasne viditeľnú dominanciu v rôznych obdobiach ťažobných či inkluzívnych inštitúcií. Myslím si, že obe obdobia by sa dali ľahko vidieť tak v našej histórii od roku 1917 do roku 1991, ako aj v nedávnej histórii.

Napriek všetkej atraktivite intelektuálneho dizajnu vytvoreného autormi nie je bez niektorých slabín. Podľa môjho názoru sa zdá, že logika, na ktorej sa autori podieľajú, je príliš lineárna, implicitne alebo explicitne dáva výrazu „inkluzívnosť“ vo svojej podstate pozitívnu konotáciu. Ale aj na úrovni zdravého rozumu je jasné, že oneskorenie prechodu k inklúzii v mnohých krajinách malo historické dôvody. Samotní autori teda presvedčivo ukazujú, že víťazstvo severanov v americkej občianskej vojne síce formálne zabezpečilo prijatie dodatku k ústave zakazujúceho otroctvo v roku 1865, v skutočnosti však na juhu USA pôsobili ťažobné politické a ekonomické inštitúcie pre asi ďalších sto rokov. Je jasné, že také zložité a dlhé obdobie dejín nemohlo mať iné hlboké kultúrne, sociálne a ekonomické dôvody. A aj samotná triedna štruktúra väčšiny moderných štátov do 19. storočia mala svoje zásadné základy. To znamená prinajmenšom, že historicky predčasný „násilný“ prechod na inkluzívne inštitúcie môže mať jednoducho neprijateľné sociálno-ekonomické náklady. V dôsledku toho nemožno „začlenenie“ pri všetkej svojej prirodzenej príťažlivosti povýšiť na absolútnu. V skutočnosti je to presne to, čo nám ukazuje veľmi nedávna história Iraku, Líbye a Egypta. Zdá sa mi, že téma „pasce predčasného začlenenia“ čaká na svoj výskum (autormi alebo ich nasledovníkmi), ktorý sa môže uskutočniť nie deštrukciou, ale rozvojom konceptu navrhovaného v knihe.

Aby som to zhrnul, poviem, že táto kniha nekladie len otázky, ale dáva odpovede, ktoré, samozrejme, prinášajú nové chápanie príčin úspechov a neúspechov vývoja spoločností a štátov počas tisícok rokov historických období. Nielen to, ale ponúka univerzálny kľúč k pochopeniu týchto dôvodov. Autorom sa zároveň podarilo opísať túto obrovskú úlohu veľmi jednoduchým, živým jazykom, ktorý prakticky nevyžaduje od čitateľa vážnu odbornú prípravu. Som si istý, že jeho preklad do ruštiny (ktorý sa podľa mňa podaril veľmi dobre) otvorí nové poznatky o našej krajine a svete širokému okruhu ruských intelektuálov.

A. B. Čubajs

Predslov

Táto kniha sa zameriava na obrovský rozdiel v príjmoch a životnej úrovni, ktorý oddeľuje najbohatšie krajiny – ako sú USA, Spojené kráľovstvo a Nemecko – a najchudobnejšie krajiny v tropickej Afrike, Strednej Amerike a južnej Ázii.

Pri písaní tohto predslovu nás zastihla Arabská jar, ktorá sa začala takzvanou „Jazmínovou revolúciou“ v Tunisku a zasiahla mnohé krajiny severnej Afriky a Blízkeho východu. Jazmínovú revolúciu vyvolalo sebaupálenie pouličného predavača Mohameda Bouaziziho 17. decembra 2010, čo vyvolalo pobúrenie a ľudové nepokoje v celej krajine. Už 14. januára bol nútený odstúpiť prezident Zine el-Abidine Ben Ali, ktorý vládol Tunisku od roku 1987, čo však demonštrantov neupokojilo, ale naopak zvýšilo ich nespokojnosť s vládnucou elitou Tuniska. . Revolučné nálady sa navyše rozšírili do susedných krajín. Husní Mubarak, ktorý vládol Egyptu železnou rukou takmer tridsať rokov, bol zo svojho postu odvolaný 11. februára 2011. Keď sme dokončili tento predslov, bol osud politických režimov Bahrajnu, Líbye, Sýrie a Jemenu stále neznámy.

Dôvody nespokojnosti obyvateľstva v týchto krajinách sú zakorenené v chudobe väčšiny obyvateľstva. Priemerný Egypťan zarába asi 12 % toho, čo zarába priemerný Američan a má o desať rokov kratšiu dĺžku života. Dvadsať percent egyptskej populácie žije pod hranicou chudoby. No hoci je rozdiel medzi Spojenými štátmi a Egyptom značný, stále je menší ako priepasť, ktorá delí Spojené štáty od najchudobnejších krajín sveta, akými sú Severná Kórea, Sierra Leone alebo Zimbabwe, kde žije viac ako polovica obyvateľstva. v absolútnej, strašnej chudobe.

Prečo je Egypt o toľko chudobnejší ako USA? Čo mu bráni stať sa bohatším? Je možné v Egypte odstrániť chudobu alebo je to nevyhnutné? Ak chcete nájsť odpovede na tieto otázky, stojí za to vypočuť si, ako si Egypťania sami vysvetľujú svoje problémy a dôvody povstania proti Mubarakovi. 24-ročná Noha Hamedová, zamestnankyňa káhirskej reklamnej agentúry, počas demonštrácie na námestí Tahrír jasne vyjadrila svoje názory: „Trpíme korupciou, represiou a zlým vzdelávaním. Prežívame napriek tomuto skorumpovanému systému a chceme ho zmeniť.“ Ďalší demonštrant, dvadsaťročný študent farmácie Mosaab el-Shami, súhlasil: „Dúfam, že do konca tohto roka budeme mať ľudovo zvolenú vládu, ľudské práva a slobody budú chránené a korupcia, ktorá ničí. v tejto krajine bude zlikvidovaný.“ koniec sa skončil.“ Demonštranti na námestí Tahrir boli jednomyseľní v tom, že vláda sa zmieta v korupcii, nie je schopná poskytovať základné služby obyvateľom a dosiahnuť rovnosť príležitostí pre všetkých občanov.

Tých, ktorí prišli na námestie, pobúril najmä nedostatok politických práv a represie. Bývalý generálny riaditeľ Medzinárodnej agentúry pre atómovú energiu (MAAE), Egypťan Mohammed ElBaradei, 13. januára 2011 tweetoval: „Tunisko: represia + sociálna nespravodlivosť + nedostatok kanálov na mierovú zmenu systému = časovaná bomba.“ Obyvatelia Egypta, podobne ako Tunisko, verili, že ich ekonomické ťažkosti sú spôsobené predovšetkým nedostatkom politických práv. Keď demonštranti začali predkladať konkrétnejšie požiadavky, prvých dvanásť bodov – formulovaných programátorom a blogerom Waelom Khalilom, jedným z vodcov demonštrantov – sa ukázalo ako výlučne politických. Otázky ako zvyšovanie minimálnej mzdy sa vraj mali vyriešiť neskôr.

Problémy, ktoré im bránia v rozvoji, sú podľa samotných Egypťanov predovšetkým neefektívna a skorumpovaná vláda a neefektívne sociálne štruktúry, ktoré neumožňujú občanom uplatniť svoj talent, zručnosti a vzdelanie (aj to, ktoré sa im podarí získať). Ekonomické ťažkosti sú priamym dôsledkom monopolizácie moci úzkou elitou a spôsobu, akým túto moc využíva. Egyptskí demonštranti preto uzatvárajú, že je potrebné začať so zmenou politického systému.

Tento záver je však úplne v rozpore so všeobecne uznávanou teóriou vysvetľujúcou ťažkosti Egypta. Keď vedci a komentátori špekulujú o tom, prečo sú Egypt a podobné krajiny také chudobné, uvádzajú úplne iné dôvody. Niektorí tvrdia, že chudoba Egypta je spôsobená geografickými faktormi: väčšina krajiny je púšť, pôda je chudobná, nie je dostatok zrážok na zavlažovanie pôdy a klíma vo všeobecnosti neprospieva rozvoju efektívneho poľnohospodárstva. Iní poukazujú na egyptské kultúrne praktiky, ktoré považujú za nepriaznivé pre hospodársky rozvoj a akumuláciu bohatstva. Títo kritici tvrdia, že Egypťanom chýba pracovná etika, ktorá umožnila iným národom prosperovať. Navyše, väčšina Egypťanov sú moslimovia, náboženstvo, ktoré je tiež nezlučiteľné s ekonomickým úspechom. Napokon, ešte iní (väčšina medzi ekonómami a odborníkmi na ekonomické reformy) tvrdia, že egyptskí vládcovia jednoducho nevedia, čo presne prinesie prosperitu ich krajine, a odhaľujú dôsledky svojich vlastných chybných politík v minulosti. Ak by títo vládcovia dostali správnu radu - od správnych poradcov -, krajina by bola na ceste k prosperite, títo analytici sú si istí. Všetci títo vedci a odborníci vôbec neveria, že kľúčom k pochopeniu ekonomických problémov, ktorým Egypt čelí, je fakt, že v krajine vládne úzka vrstva elít, ktoré sa obohacujú na úkor zvyšku obyvateľstva.

V tejto knihe ukážeme, že to boli obyčajní Egypťania, ktorí sa vybrali na námestie Tahrir, a nie ekonómovia a experti, ktorí mali pravdu. V skutočnosti je Egypt chudobný práve preto, že v ňom vládla úzka elita, ktorá organizovala ekonomiku tak, aby sa obohatila na úkor ostatného obyvateľstva. Politická moc v krajine bola sústredená v jednej ruke a využívaná na obohatenie mocenskej elity, akou bol aj samotný prezident Mubarak, ktorého majetok sa odhadoval na 70 miliárd dolárov. Porazenými v tomto systéme boli obyčajní obyvatelia Egypta. A boli to oni, Egypťania, a nie cudzinci, aj keď dobre vzdelaní pozorovatelia, ktorí pochopili, čo sa deje.

V našej knihe tiež ukážeme, že toto vysvetlenie príčin chudoby krajiny – vysvetlenie, ktoré podávajú samotní občania – je univerzálne a možno ho aplikovať na akúkoľvek chudobnú krajinu. Nezáleží na tom, či je to Severná Kórea, Sierra Leone alebo Zimbabwe, ukážeme, že všetky chudobné krajiny sú chudobné z rovnakých dôvodov ako Egypt. A krajiny ako USA a Spojené kráľovstvo zbohatli, pretože ich občania zvrhli elity, ktoré ovládali moc, a vytvorili spoločnosť, v ktorej je politická moc rozdelená oveľa rovnomernejšie, vláda sa zodpovedá občanom a reaguje na ich požiadavky a ekonomické stimuly a príležitosti. široké vrstvy obyvateľstva majú možnosť zbohatnúť. Pokúsime sa vysvetliť, prečo na to, aby sme našli pôvod obrovskej nerovnosti v modernom svete, musíme ísť hlbšie do minulosti a sledovať dynamiku historických procesov. Konkrétne uvidíme, že dnes je Veľká Británia bohatšia ako Egypt, pretože v roku 1688 sa v nej (presnejšie v Anglicku) odohrala revolúcia, ktorá zmenila politický systém a následne aj ekonomiku krajiny. Jeho občania získali politické práva a využili ich na rozšírenie vlastných ekonomických príležitostí. Výsledkom boli dve zásadne odlišné trajektórie politického a ekonomického vývoja Veľkej Británie a Egypta. Pre Britániu jeho trajektória čoskoro viedla najmä k priemyselnej revolúcii.

V Egypte sa však priemyselná revolúcia nekonala a technológie, ktoré priniesla ľudstvu, sa nerozšírili - pretože Egypt bol v tom čase pod nadvládou Osmanskej ríše, ktorá ho ovládala takmer rovnakým spôsobom, akým by vládol Husní Mubarak o stáročia neskôr. . Vláda Turkov v Egypte sa skončila po egyptskom ťažení Napoleona (1798), ale krajina sa čoskoro dostala do obežnej dráhy vplyvu britského koloniálneho impéria, ktoré sa o prosperitu Egypta nezaujímalo o nič viac ako Osmanská ríša. A hoci sa Egypťania nakoniec dokázali zbaviť britskej nadvlády, ako sa zbavili osmanskej nadvlády a v roku 1952 zvrhli svojho kráľa, stále to nebolo ako „slávna revolúcia“ v Anglicku: namiesto zásadnej zmeny politického režimu v Egypte sa týmto prevratom dostala k moci len iná skupina elít, rovnako úzka a o ekonomický rozvoj krajiny sa nezaujímala o nič viac, ako sa oň zaujímali Turci a Angličania. V dôsledku toho zostala sociálna štruktúra spoločnosti a ekonomický systém nezmenený a to odsúdilo Egypt k chudobe, ktorá sa doteraz nepodarilo prekonať.

V tejto knihe uvidíme, ako sa rôzne krajiny začínajú znova a znova pohybovať po vývojovej trajektórii podobnej tej v Egypte a prečo len v niektorých prípadoch táto trajektória ustúpi inej, vzostupnej - ako sa to stalo v roku 1688 v r. Anglicku a v roku 1789 vo Francúzsku . To nám pomôže pochopiť, či sa situácia v Egypte teraz zmenila a či revolúcia, ktorá zvrhla Mubaraka, môže viesť k vytvoreniu politických a ekonomických inštitúcií, ktoré zabezpečia Egyptu prosperitu. Revolúcie, ktoré sa odohrali v Egypte v minulosti, nezmenili situáciu v krajine, pretože tí, ktorí sa v dôsledku toho dostali k moci, jednoducho zaujali miesto zvrhnutej elity a znovu vytvorili systém sebaobohacovania sa na úkor všetkých ostatných. obyvateľov.

Pre bežných občanov skutočne nie je ľahké sústrediť skutočnú moc vo svojich rukách a zmeniť ekonomický systém v krajine. Dá sa to však, a ako sa to podarilo, uvidíme nielen v Anglicku, Francúzsku či USA, ale aj v Japonsku, Botswane či Brazílii. Zmena politického režimu je kľúčom k vymaneniu sa z chudoby a v konečnom dôsledku kľúčom k prosperite. V Egypte sú známky práve takejto politickej transformácie. Reda Metwali, ďalšia demonštrantka na námestí Tahrir, hovorí: „Teraz sú tu zhromaždení moslimovia a kresťania, mladí aj starí, a všetci smerujú k jednému spoločnému cieľu.“ Ako uvidíme neskôr, bolo to práve takéto široké spoločenské hnutie, ktoré sa stalo motorom úspešných politických transformácií. Ak pochopíme, kde a prečo boli tieto transformácie úspešné, dokážeme lepšie posúdiť potenciál dnešných revolučných udalostí – či sa po nich všetko vráti do normálu, ako sa to stalo už toľkokrát v minulosti, alebo sa systém zásadne zmení a prinesie úspech a prosperitu pre milióny ľudí.